两种不同钢板固定治疗跟骨骨折的临床疗效比较
摘要
目的:比较普通钢板固定和外侧锁定解剖钢板固定治疗跟骨骨折的临床疗效。方法:采用随机数字表法将2012-01～2017-01共5年期间于我院住院治疗的100例跟骨骨折患者分为实验组(n=50)和对照组(n=50)。对照组患者接受普通钢板固定治疗,实验组患者接受外侧锁定解剖钢板固定治疗。治疗结束后随访1年,对比观察两组患者的术后骨折愈合时间、负重锻炼时间、Gissane角和Bohlers角数值及术后并发症发生情况进行比较。结果:随访发现,实验组患者的骨折愈合时间与负重锻炼时间均明显较对照组短;两组患者Gissane角和Bohlers角数值均较手术前明显升高,且实验组患者Gissane角和Bohlers角数值均明显高于对照组,差异具有统计学意义(P<0.05);实验组并发症发生率[6.00%(3/50)]明显低于对照组[22.00%(11/50)],差异具有统计学意义(P<0.05)。结论:与普通钢板固定相比,采用外侧锁定解剖钢板固定治疗跟骨骨折效果更好,有利于患者术后的快速恢复,在临床应用中值得推广。
引文
[1]汤文杰,王金辉,王满宜.解剖锁定钢板与普通钢板内固定治疗跟骨骨折的临床疗效对比[J]. 中国矫形外科杂志, 2016, 24(8):706-711
[2]杨聪林,马绍华,陈元标,等.32例跟骨粉碎性骨折的手术治疗体会[J].云南医药, 2017,38(5):470-472
[3] Wang XJ, Su YX, Li L, et al. Percutaneous poking reduction and fixation versus open reduction and fixation in the treatment of displaced calcaneal fractures for Chinese patients: A systematic review and meta-analysis [J]. Chin J Traumatol, 2016, 19(6): 362-367
[4]史海山.解剖型钢板、锁定钢板治疗移位型跟骨骨折的疗效比较[J].中国现代手术学杂志, 2015,19(5):365-367
[5]黄轶晖,洪潮,顾小华,等.解剖型钢板与锁定钢板治疗有移位的跟骨骨折的效果[J].创伤外科杂志, 2014,16(6):520-523
[6]王文强,白梅.跟骨外侧小切口联合跗骨窦间隙切口微创治疗跟骨骨折[J].实用骨科杂志,2016, 22(5):454-456
[2]杨聪林,马绍华,陈元标,等.32例跟骨粉碎性骨折的手术治疗体会[J].云南医药, 2017,38(5):470-472
[3] Wang XJ, Su YX, Li L, et al. Percutaneous poking reduction and fixation versus open reduction and fixation in the treatment of displaced calcaneal fractures for Chinese patients: A systematic review and meta-analysis [J]. Chin J Traumatol, 2016, 19(6): 362-367
[4]史海山.解剖型钢板、锁定钢板治疗移位型跟骨骨折的疗效比较[J].中国现代手术学杂志, 2015,19(5):365-367
[5]黄轶晖,洪潮,顾小华,等.解剖型钢板与锁定钢板治疗有移位的跟骨骨折的效果[J].创伤外科杂志, 2014,16(6):520-523
[6]王文强,白梅.跟骨外侧小切口联合跗骨窦间隙切口微创治疗跟骨骨折[J].实用骨科杂志,2016, 22(5):454-456