论董事违反信义义务赔偿责任范围的界定——以世界银行《营商环境报告》“董事责任程度”为切入点
|
摘要
我国现行《公司法》仅规定董事违反信义义务给公司造成损失应承担赔偿责任,但并没有对如何界定赔偿责任的范围作进一步的规定。实际上,在公司法视阈下,违反信义义务损害赔偿责任范围的界定是重要且复杂的,通常也是诉讼中的焦点问题。世界《营商环境报告》对中国"董事责任程度"的评价表明,我国董事责任程度在国际评价中处于较低位置,为了改善我国营商环境,应当完善董事信义义务制度以回应公司利益理论。具体而言,当董事违反勤勉义务给公司造成损失时,授权公司可以在公司章程中限制或免除董事损害赔偿责任;董事违反忠实义务给公司造成损失时,在明确对公司积极利益的归入之外,还应明确消极利益的界定以及赔偿责任的限制与免除。
China's current Company Law only stipulates that directors shall be liable for compensation for damages caused by breach of fiduciary duty to the company,but there is no further stipulation on how to define the scope of compensation liability. In fact,under the company law's perspective,the definition of the scope of liability for breach of fiduciary duty is important and complex,and is usually the focus of litigation. The evaluation of China's directors' responsibility by the Doing Business Report indicates that the degree of director's responsibility in China is at a lower level in international evaluation. In order to improve the business environment in China,we should improve the directors' fiduciary duty system in response to the theory of corporate interests. Specifically,when a director violates the diligence obligations and causes losses to the company,the authorized company may limit or exempt the director's liability for damages in the company's articles of association. When a director violates the loyal obligation and causes losses to the company,in addition to returning the company's positive interests clearly,it should also clarify the definition of negative interests and the relevant limitation and exemption of liability.
China's current Company Law only stipulates that directors shall be liable for compensation for damages caused by breach of fiduciary duty to the company,but there is no further stipulation on how to define the scope of compensation liability. In fact,under the company law's perspective,the definition of the scope of liability for breach of fiduciary duty is important and complex,and is usually the focus of litigation. The evaluation of China's directors' responsibility by the Doing Business Report indicates that the degree of director's responsibility in China is at a lower level in international evaluation. In order to improve the business environment in China,we should improve the directors' fiduciary duty system in response to the theory of corporate interests. Specifically,when a director violates the diligence obligations and causes losses to the company,the authorized company may limit or exempt the director's liability for damages in the company's articles of association. When a director violates the loyal obligation and causes losses to the company,in addition to returning the company's positive interests clearly,it should also clarify the definition of negative interests and the relevant limitation and exemption of liability.
引文
(1)参见《李克强:东北要痛下决心优化营商环境》,资料来源于中国新闻网:http://www. chinanews. com/gn/2016/10—19/8037068. shtml,最后访问时间:2018年6月20日。
(2)《世界银行营商环境报告》是目前为止全球范围内最全面、最权威的评估报告,在该报告中的排名对于一国吸引外资具有风向标的意义。
(3)参见Leveraging the Impact of Business Environment Reform:The Contribution of Quality Infrastructure,Lessons from Practice,DCED Working Paper,资料来源于DCED网站:http://www. businessenvironment. org/dyn/be/docs/detail2/284/6,最后访问时间:2018年6月20日。
(4)参见薛峰、罗培新:《关于世界银行全球营商环境评估的几个问题》,载《中国工商报》2018年5月10日第8版。
(5)参见梁爽:《董事信义义务结构重组及对中国模式的反思——以美、日商业判断规则的运用为借鉴》,载《中外法学》2016年第1期;陈鸣:《董事信义义务转化的法律构造——以美国判例法为研究中心》,载《比较法研究》2017年第5期;楼建波、闫辉、赵杨:《公司法中董事、监事、高管人员信义义务的法律适用研究——以北京市法院2005—2007年间的相关案例为样本的实证研究》,载《商事法论集》2012年(总第21卷),法律出版社2012年版;甘培忠、周游:《公司利益保护的裁判现实与理性反思》,载《法学杂志》2014年第3期。
(6)任自力、曹文泽:《论公司董事责任的限制》,载《法学家》2007年第5期,第84—91页。
(7)该指标的评估是以一个名为詹姆斯的公司股东及董事进行的关联交易的案例为情景,通过向受访者提出一系列诸如“股东原告是否能够因此项交易给公司带来的损害追究詹姆斯责任”等关于董事责任、信息披露程度的问题,考察某一经济体营商环境的法律法规情况。关于该指标的详细说明参见世界银行网站:http://chinese. doingbusiness. org/zh/methodology/protecting-minorityinvestors,最后访问时间:2018年12月6日。
(8)参见习近平在中央财经领导小组第16次会议上发表的重要讲话。
(9)前引(5)楼建波、闫辉、赵杨文,第531页。
(10)参见“浙江博凯仪表有限公司、叶大富损害公司利益责任纠纷案”,浙江省杭州市富阳区人民法院(2016)浙0111民初7080号民事判决书;“广西建大建设集团有限公司与黎春莲损害公司利益责任纠纷案”,广西壮族自治区玉林市中级人民法院(2016)桂09民终1714号民事判决书。
(11)有关“董事等违反信义义务赔偿责任范围界定”的案例选取于中国裁判文书网2014—2017年的案例数据,案例选取时间为2018年4月1日—4月16日。以《公司法》第149条的适用为检索依据,去除涉及重复录入、与研究问题无关等无效案例样本后,获得有效案例样本数为22件。
(12)参见“启东市开来房地产有限公司等诉王伟等公司利益责任纠纷案”,江苏省启东市人民法院(2016)苏0681民初3645号民事判决书;“毛勒桥梁附件有限公司诉吴义海公司利益纠纷案”,江苏省南京市六合区人民法院(2015)六商初字第857号民事判决书。
(13)参见“毛勒桥梁附件有限公司诉吴义海公司利益纠纷案”,江苏省南京市六合区人民法院(2015)六商初字第857号民事判决书。
(14)张开平:《英美公司董事法律制度研究》,法律出版社1998年版,第234页。
(15)参见前引(14),第235页。
(16)冯向辉:《营商环境法治化促进东北振兴》,资料来源于中国社会科学网:http://ex. cssn. cn/zx/bwyc/201809/t20180926_4569354. shtml,最后访问时间:2018年9月26日。
(17)2013年修订的《公司法》4次出现“公司利益”的表述。
(18)前引(5)甘培忠、周游文,第71页。
(19)邓峰:《公司利益缺失下的利益冲突规则——基于法律文本和实践的反思》,载《法学家》2009年第4期,第80页。
(20)参见前引(14),第228页。
(21)Joseph T. Walsh,The Fiduciary Foundation of Corporate Law,Journal of Corporation Law,Vol. 27,No. 3,2002,p. 337.
(22)Lawrence E. Mitchell,The Depth of Fiduciary Duty in Close Corporation,University of Pennsylvania Law Review Vol. 138,No. 6,1990,pp. 515—518.
(23)前引(18),第71页。
(24)Duty of Care通常被译为“注意义务”,置于我国公司法的语境中,笔者将其译为“勤勉义务”。
(25)参见《德国股份公司法》第93条第4款。
(26)Edward P. Welch&Andrew J. Turezyn,Folk on the Delaware General Corporation Law:Fundamentals,Little,Brown and Company,1993,p. 18.
(27)《公司治理原则:分析与建议》(下卷),楼建波、陈炜恒、朱征夫、李骐译,法律出版社2006年版,第817页。
(28)Companies Act 2006,s. 1157.
(29)Eilis Ferran,Company Law and Corporate Finance,Oxford University Press,1999,pp. 146—147.
(30)参见《新订日本公司法典》,王作全译,北京大学出版社2016年版,第183页。
(31)参见前引(14),第184页。
(32)参见前引(19),第798页。
(33)Lawson v. Baltimore Paint&Chemical Corp.,347F. Supp. 967; Norte&Co. v. Huffines,416 F. 2d 1189.
(34)Gabriel v. Rauterberg,Eric L. Talley,Contracting Out of the Fiduciary Duty of Loyalty:An Empirical Analysis of Corporate Opportunity Waivers,Columbia Law Review,August 12,2016,p. 1147.
(35)邓峰:《普通公司法》,中国人民大学出版社2009年版,第450页。
(36)Companies Act 2006,s. 178(1).
(37)Companies Act 2006,s. 233—236.
(38)参见前引(14),第233页。
(2)《世界银行营商环境报告》是目前为止全球范围内最全面、最权威的评估报告,在该报告中的排名对于一国吸引外资具有风向标的意义。
(3)参见Leveraging the Impact of Business Environment Reform:The Contribution of Quality Infrastructure,Lessons from Practice,DCED Working Paper,资料来源于DCED网站:http://www. businessenvironment. org/dyn/be/docs/detail2/284/6,最后访问时间:2018年6月20日。
(4)参见薛峰、罗培新:《关于世界银行全球营商环境评估的几个问题》,载《中国工商报》2018年5月10日第8版。
(5)参见梁爽:《董事信义义务结构重组及对中国模式的反思——以美、日商业判断规则的运用为借鉴》,载《中外法学》2016年第1期;陈鸣:《董事信义义务转化的法律构造——以美国判例法为研究中心》,载《比较法研究》2017年第5期;楼建波、闫辉、赵杨:《公司法中董事、监事、高管人员信义义务的法律适用研究——以北京市法院2005—2007年间的相关案例为样本的实证研究》,载《商事法论集》2012年(总第21卷),法律出版社2012年版;甘培忠、周游:《公司利益保护的裁判现实与理性反思》,载《法学杂志》2014年第3期。
(6)任自力、曹文泽:《论公司董事责任的限制》,载《法学家》2007年第5期,第84—91页。
(7)该指标的评估是以一个名为詹姆斯的公司股东及董事进行的关联交易的案例为情景,通过向受访者提出一系列诸如“股东原告是否能够因此项交易给公司带来的损害追究詹姆斯责任”等关于董事责任、信息披露程度的问题,考察某一经济体营商环境的法律法规情况。关于该指标的详细说明参见世界银行网站:http://chinese. doingbusiness. org/zh/methodology/protecting-minorityinvestors,最后访问时间:2018年12月6日。
(8)参见习近平在中央财经领导小组第16次会议上发表的重要讲话。
(9)前引(5)楼建波、闫辉、赵杨文,第531页。
(10)参见“浙江博凯仪表有限公司、叶大富损害公司利益责任纠纷案”,浙江省杭州市富阳区人民法院(2016)浙0111民初7080号民事判决书;“广西建大建设集团有限公司与黎春莲损害公司利益责任纠纷案”,广西壮族自治区玉林市中级人民法院(2016)桂09民终1714号民事判决书。
(11)有关“董事等违反信义义务赔偿责任范围界定”的案例选取于中国裁判文书网2014—2017年的案例数据,案例选取时间为2018年4月1日—4月16日。以《公司法》第149条的适用为检索依据,去除涉及重复录入、与研究问题无关等无效案例样本后,获得有效案例样本数为22件。
(12)参见“启东市开来房地产有限公司等诉王伟等公司利益责任纠纷案”,江苏省启东市人民法院(2016)苏0681民初3645号民事判决书;“毛勒桥梁附件有限公司诉吴义海公司利益纠纷案”,江苏省南京市六合区人民法院(2015)六商初字第857号民事判决书。
(13)参见“毛勒桥梁附件有限公司诉吴义海公司利益纠纷案”,江苏省南京市六合区人民法院(2015)六商初字第857号民事判决书。
(14)张开平:《英美公司董事法律制度研究》,法律出版社1998年版,第234页。
(15)参见前引(14),第235页。
(16)冯向辉:《营商环境法治化促进东北振兴》,资料来源于中国社会科学网:http://ex. cssn. cn/zx/bwyc/201809/t20180926_4569354. shtml,最后访问时间:2018年9月26日。
(17)2013年修订的《公司法》4次出现“公司利益”的表述。
(18)前引(5)甘培忠、周游文,第71页。
(19)邓峰:《公司利益缺失下的利益冲突规则——基于法律文本和实践的反思》,载《法学家》2009年第4期,第80页。
(20)参见前引(14),第228页。
(21)Joseph T. Walsh,The Fiduciary Foundation of Corporate Law,Journal of Corporation Law,Vol. 27,No. 3,2002,p. 337.
(22)Lawrence E. Mitchell,The Depth of Fiduciary Duty in Close Corporation,University of Pennsylvania Law Review Vol. 138,No. 6,1990,pp. 515—518.
(23)前引(18),第71页。
(24)Duty of Care通常被译为“注意义务”,置于我国公司法的语境中,笔者将其译为“勤勉义务”。
(25)参见《德国股份公司法》第93条第4款。
(26)Edward P. Welch&Andrew J. Turezyn,Folk on the Delaware General Corporation Law:Fundamentals,Little,Brown and Company,1993,p. 18.
(27)《公司治理原则:分析与建议》(下卷),楼建波、陈炜恒、朱征夫、李骐译,法律出版社2006年版,第817页。
(28)Companies Act 2006,s. 1157.
(29)Eilis Ferran,Company Law and Corporate Finance,Oxford University Press,1999,pp. 146—147.
(30)参见《新订日本公司法典》,王作全译,北京大学出版社2016年版,第183页。
(31)参见前引(14),第184页。
(32)参见前引(19),第798页。
(33)Lawson v. Baltimore Paint&Chemical Corp.,347F. Supp. 967; Norte&Co. v. Huffines,416 F. 2d 1189.
(34)Gabriel v. Rauterberg,Eric L. Talley,Contracting Out of the Fiduciary Duty of Loyalty:An Empirical Analysis of Corporate Opportunity Waivers,Columbia Law Review,August 12,2016,p. 1147.
(35)邓峰:《普通公司法》,中国人民大学出版社2009年版,第450页。
(36)Companies Act 2006,s. 178(1).
(37)Companies Act 2006,s. 233—236.
(38)参见前引(14),第233页。