官员个人特征对地方政府债务的影响——以“泛珠三角”地级市党政正职为考察对象
|
摘要
通过对2009～2015年"泛珠三角"116个地级市政府城投债务面板数据开展实证研究,从官员特征的视角,分析市委书记和市长对地方政府债务的影响。研究表明:市委书记的个人特征、教育背景均对政府"城投债"的扩张有显著影响,且市委书记和市长的个性特征对"城投债"规模的影响存在着差异。此外,地级市官员的工作经历、工作背景与地方政府债务扩张无显著相关性,是否在本地晋升则显著相关。优化官员年龄结构与官员搭配,将有助于控制地方政府债务的扩张。
This paper empirically studies on the impact of party secretaries and mayors on local government debt from the perspective of prefecture-level city officials' characteristics, based on the Panel Data of 116 cities' urban construction investment bonds from 2009 to 2015 in the Pan-Pearl River Delta. Results show that, officials' characteristics have a significant impact on the expansion of local government debt. But Party secretary and mayor shows differences in certain characteristic. In addition, the work experience and working background of prefecture-level city officials are not significantly correlated with the expansion of local government debt, while whether they are promoted locally is significantly correlated. Optimizing the structure of official age and official collocations is helpful to control the expansion of local government debt.
This paper empirically studies on the impact of party secretaries and mayors on local government debt from the perspective of prefecture-level city officials' characteristics, based on the Panel Data of 116 cities' urban construction investment bonds from 2009 to 2015 in the Pan-Pearl River Delta. Results show that, officials' characteristics have a significant impact on the expansion of local government debt. But Party secretary and mayor shows differences in certain characteristic. In addition, the work experience and working background of prefecture-level city officials are not significantly correlated with the expansion of local government debt, while whether they are promoted locally is significantly correlated. Optimizing the structure of official age and official collocations is helpful to control the expansion of local government debt.
引文
[1] 李丽辉.将建地方政府债务常态化监督机制为地方债扎紧制度笼子[N].人民日报,2017-7-17(10).
[2] 傅勇,张晏.中国式分权与财政支出结构偏向:为增长而竞争的代价[J].管理世界,2007(3):4-11.
[3] 郭玉清.逾期债务、风险状况与中国财政安全——兼论中国财政风险预警与控制理论框架的构建[J].经济研究,2011(8):38-50.
[4] 黄春元,毛捷.财政状况与地方债务规模——基于转移支付视角的新发现[J].财贸经济,2015(6):18-31.
[5] 张军.中国经济发展:为增长而竞争[J].世界经济文汇,2005(1):101-105.
[6] 周黎安.中国地方官员的晋升锦标赛模式研究[J].经济研究,2007(7):36-50.
[7] 何淳耀,孙振庭.地方官员的晋升逻辑:中国地级市市长的实证研究[J].中国经济问题,2012(6):13-24.
[8] 罗党论,佘国满,陈杰.经济增长业绩与地方官员晋升的关联性再审视新理论和基于地级市数据的新证据[J].经济学,2015(3):1145-1172.
[9] 胡翠,许召元.对外负债与经济增长[J].经济研究,2011(2):19-30.
[10] 杨大楷.基于竞争视角的地方政府债务研究述评[J].审计与经济研究,2014(1):86-94.
[11] 赵聚军.晋升锦标赛与福利超载——中国地方债务问题与欧债危机的政治学比较[J].天津社会科学,2014(6):64-69.
[12] 陶然,苏福兵,陆曦,朱昱铭.经济增长能够带来晋升吗?——对晋升锦标竞赛理论的逻辑挑战与省级实证重估[J].中国经济学,2010(12):13-26.
[13] 姚洋,张牧扬.官员绩效与晋升锦标赛——来自城市数据的证据[J].经济研究,2013(1):137-150.
[14] 周靖祥.副省级城市发展逻辑:官员配置与增长驱动[J].中国工业经济,2014(10):20-32.
[15] 王贤彬,张莉,徐现祥.什么决定了地方财政的支出偏向——基于地方官员的视角[J].经济社会体制比较,2013(6):157-167.
[16] 网易.官员升迁:年龄门槛难跨越[EB/OL].http://data.163.com/14/0829/08/A4Q8LAG800014MTN.html,2014-8-29.
[17] Besley T,Pande R,Rao V.Political Selection and the Quality of Government:Evidence from South India[R].Yale Economic Growth Center Working Paper,2005.
[18] 张尔升.地方官员的专业禀赋与经济增长[J].制度经济学研究,2012(1):72-85.
[19] 王贤彬,徐现祥.地方官员来源、去向、任期与经济增长[J].管理世界,2008(3):16-26.
[20] 张尔升.地方官员的企业背景与经济增长[J].中国工业经济,2010(3):129-138.
[21] 傅利平,李永辉地方政府官员晋升竞争、个人特征与区域产业结构升级——基于我国地级市面板数据的实证分析[J].经济体制改革,2014(3):58-62.
[22] Opper,Sonja and Stefan Brehm.Networks Versus Performance:Political Leadership Promotion in China[Z].Lund University,Working Paper,2007(1):1-41.
[23] Mcaabe B,Feiock R.Turnover among City Managers:The Role of Political and Economic Change[J].Public Administration Review,2008,68(2):380-386.
[24] Bialkoski J,Gottschalk K and Wisniewski T P.Stock Market Volatility around National Elections[J].Social Science Electronic Publishing,2008,32(9):1941-1953.
[25] Julio,Brandon and Yook,Youngsuk.Political Uncertainty and Corporate Investment Cycles[J].Journal of Finance,2012,67(1):45-84.
[26] 丁从明,刘明,廖艺洁.官员更替与交通基础设施投资——来自中国省级官员数据的证据[J].财经研究,2015(4):90-99.
[27] 马亮.官员晋升激励与政府绩效目标设置——中国省级面板数据的实证研究[J].公共管理学报,2013(2):28-39.
[28] 李树,高珺,黄世琦.官员晋升速度能够影响地方经济增长吗?——来自中国地级市市长的经验证据[J].经济评论,2017(5):107-122.
[29] 罗党论,佘国满.地方官员变更与地方债发行[J].经济研究,2015(6):131-145.
(1)泛珠三角区域包含福建、广东、广西、贵州、海南、湖南、江西、四川、云南、香港和澳门特别行政区,即“9Symbolk@@2”。港澳特区不作为研究对象;海南省由于存在大量的省管县,为保证解释的一致性,也不选择作为研究对象。
(2)由于地方政府债务的统计口径不统一,各地方政府的显性负债和隐性负债估算方法繁多。本文仅对地方政府设立的投融资平台公司向银行贷款、发行的“城投债”作为研究对象。这部分债务虽然并不能完全等同于地方政府所有的直接负债和隐性负债,但是作为其发行方的地方投融资平台公司获得了地方政府的隐性担保,“城投债”仍然能够体现地方政府借债的特征。
(3)其他专业背景的官员(包括理学、哲学、法学、医学等)人员相对稀少,其中哲学背景下的官员约40人以内,农学、医学、军事学等专业背景的官员更加稀少。因此选取经济学、管理学和工学专业作为官员专业背景变量。
[2] 傅勇,张晏.中国式分权与财政支出结构偏向:为增长而竞争的代价[J].管理世界,2007(3):4-11.
[3] 郭玉清.逾期债务、风险状况与中国财政安全——兼论中国财政风险预警与控制理论框架的构建[J].经济研究,2011(8):38-50.
[4] 黄春元,毛捷.财政状况与地方债务规模——基于转移支付视角的新发现[J].财贸经济,2015(6):18-31.
[5] 张军.中国经济发展:为增长而竞争[J].世界经济文汇,2005(1):101-105.
[6] 周黎安.中国地方官员的晋升锦标赛模式研究[J].经济研究,2007(7):36-50.
[7] 何淳耀,孙振庭.地方官员的晋升逻辑:中国地级市市长的实证研究[J].中国经济问题,2012(6):13-24.
[8] 罗党论,佘国满,陈杰.经济增长业绩与地方官员晋升的关联性再审视新理论和基于地级市数据的新证据[J].经济学,2015(3):1145-1172.
[9] 胡翠,许召元.对外负债与经济增长[J].经济研究,2011(2):19-30.
[10] 杨大楷.基于竞争视角的地方政府债务研究述评[J].审计与经济研究,2014(1):86-94.
[11] 赵聚军.晋升锦标赛与福利超载——中国地方债务问题与欧债危机的政治学比较[J].天津社会科学,2014(6):64-69.
[12] 陶然,苏福兵,陆曦,朱昱铭.经济增长能够带来晋升吗?——对晋升锦标竞赛理论的逻辑挑战与省级实证重估[J].中国经济学,2010(12):13-26.
[13] 姚洋,张牧扬.官员绩效与晋升锦标赛——来自城市数据的证据[J].经济研究,2013(1):137-150.
[14] 周靖祥.副省级城市发展逻辑:官员配置与增长驱动[J].中国工业经济,2014(10):20-32.
[15] 王贤彬,张莉,徐现祥.什么决定了地方财政的支出偏向——基于地方官员的视角[J].经济社会体制比较,2013(6):157-167.
[16] 网易.官员升迁:年龄门槛难跨越[EB/OL].http://data.163.com/14/0829/08/A4Q8LAG800014MTN.html,2014-8-29.
[17] Besley T,Pande R,Rao V.Political Selection and the Quality of Government:Evidence from South India[R].Yale Economic Growth Center Working Paper,2005.
[18] 张尔升.地方官员的专业禀赋与经济增长[J].制度经济学研究,2012(1):72-85.
[19] 王贤彬,徐现祥.地方官员来源、去向、任期与经济增长[J].管理世界,2008(3):16-26.
[20] 张尔升.地方官员的企业背景与经济增长[J].中国工业经济,2010(3):129-138.
[21] 傅利平,李永辉地方政府官员晋升竞争、个人特征与区域产业结构升级——基于我国地级市面板数据的实证分析[J].经济体制改革,2014(3):58-62.
[22] Opper,Sonja and Stefan Brehm.Networks Versus Performance:Political Leadership Promotion in China[Z].Lund University,Working Paper,2007(1):1-41.
[23] Mcaabe B,Feiock R.Turnover among City Managers:The Role of Political and Economic Change[J].Public Administration Review,2008,68(2):380-386.
[24] Bialkoski J,Gottschalk K and Wisniewski T P.Stock Market Volatility around National Elections[J].Social Science Electronic Publishing,2008,32(9):1941-1953.
[25] Julio,Brandon and Yook,Youngsuk.Political Uncertainty and Corporate Investment Cycles[J].Journal of Finance,2012,67(1):45-84.
[26] 丁从明,刘明,廖艺洁.官员更替与交通基础设施投资——来自中国省级官员数据的证据[J].财经研究,2015(4):90-99.
[27] 马亮.官员晋升激励与政府绩效目标设置——中国省级面板数据的实证研究[J].公共管理学报,2013(2):28-39.
[28] 李树,高珺,黄世琦.官员晋升速度能够影响地方经济增长吗?——来自中国地级市市长的经验证据[J].经济评论,2017(5):107-122.
[29] 罗党论,佘国满.地方官员变更与地方债发行[J].经济研究,2015(6):131-145.
(1)泛珠三角区域包含福建、广东、广西、贵州、海南、湖南、江西、四川、云南、香港和澳门特别行政区,即“9Symbolk@@2”。港澳特区不作为研究对象;海南省由于存在大量的省管县,为保证解释的一致性,也不选择作为研究对象。
(2)由于地方政府债务的统计口径不统一,各地方政府的显性负债和隐性负债估算方法繁多。本文仅对地方政府设立的投融资平台公司向银行贷款、发行的“城投债”作为研究对象。这部分债务虽然并不能完全等同于地方政府所有的直接负债和隐性负债,但是作为其发行方的地方投融资平台公司获得了地方政府的隐性担保,“城投债”仍然能够体现地方政府借债的特征。
(3)其他专业背景的官员(包括理学、哲学、法学、医学等)人员相对稀少,其中哲学背景下的官员约40人以内,农学、医学、军事学等专业背景的官员更加稀少。因此选取经济学、管理学和工学专业作为官员专业背景变量。