论著作权合理使用制度的开放化路径——以“中间层次”一般条款的引入为中心
|
摘要
对于著作权合理使用制度而言,传统的封闭式列举立法模式已难以适应当今科技的迅猛发展。《著作权法修改草案(送审稿)》引入了合理使用的一般条款,实现了向完全开放式立法模式的急剧转变,也留下了较大的法律适用空白。一般条款本质上属于一种法律漏洞,引入一般条款也意味着具体规则制定主体的移转,因此仅引入"总括式"或"兜底式"一般条款并不足以解决问题。建议同时引入对合理使用情形作具体类型化的"中间层次"一般条款,由此建立"总括式一般条款—中间层次一般条款—具体合理使用情形列举条款"的三层次规范结构。日本最新修法对合理使用情形作了"无害使用""轻微使用""公共政策目的下的使用"三类型区分,并采用领域分割下的"总则+列举+兜底"复合规范结构,形成了一种新的立法范式,可提供理论参照,但也存在中间层次一般条款独挑大梁,过于强调领域分割等问题。在我国相关规则的形成中,需要通过具有较高开放性的民主协商平台把握本国实际需求,尊重市场博弈在其中的重要作用。
The traditional closed-list model of copyright fair use has been greatly challenged in a digital age. The last revision draft of the third-round amendment of the Copyright Law of China took a radical move by introducing an open style general clause of fair use, leaving ample empty space in terms of application. Open style general clause are essentially legal loopholes, so that the introduction of that represents the shift of rule-making power. In that sense, to merely introduce a "catch-all" general clause will not solve the problem. It is suggested that "middle level" general clauses could be simultaneously introduced, so that the fair use conditions can be categorized in a more specific way, by which a three-level structure of rules could be built. The 2018 amendment to the Copyright Law of Japan subdivided fair use circumstances into three categories: "harmless use", "minor use" and "use for public policy purposes",and employed a composite structure that consists of "general clause + list + catch-all", making it a worthy reference for China. But we should not overlook its problems such as the non-existence of a general clause,and the overemphasized division based on fields. In forming our fair use model, we need to identify our own needs via a more opened democratic negotiation platform, and respect the role of market power in it.
The traditional closed-list model of copyright fair use has been greatly challenged in a digital age. The last revision draft of the third-round amendment of the Copyright Law of China took a radical move by introducing an open style general clause of fair use, leaving ample empty space in terms of application. Open style general clause are essentially legal loopholes, so that the introduction of that represents the shift of rule-making power. In that sense, to merely introduce a "catch-all" general clause will not solve the problem. It is suggested that "middle level" general clauses could be simultaneously introduced, so that the fair use conditions can be categorized in a more specific way, by which a three-level structure of rules could be built. The 2018 amendment to the Copyright Law of Japan subdivided fair use circumstances into three categories: "harmless use", "minor use" and "use for public policy purposes",and employed a composite structure that consists of "general clause + list + catch-all", making it a worthy reference for China. But we should not overlook its problems such as the non-existence of a general clause,and the overemphasized division based on fields. In forming our fair use model, we need to identify our own needs via a more opened democratic negotiation platform, and respect the role of market power in it.
引文
(1)一般而言,对著作权的限制制度主要包括合理使用、法定许可和强制许可。正如有的学者所指出的,我国常使用的“合理使用”实际上不宜作为一个理论概念,它对应的英译“fair use”本是美国法特有的一个规范概念。但鉴于我国学术界己经将“合理使用”作为著作权限制中“无偿自由使用”的通称,本文也采用该表述方法,同时把美国版权中特有的“fair use”制度称为“美国式合理使用”。参见李琛:《论我国著作权法修订中“合理使用”的立法技术》,载《知识产权》2013年第1期,第12-18页。
(2)李琛:《论我国著作权法修订中“合理使用”的立法技术》,载《知识产权》2013年第1期,第12-13页。
(3)See generally Peter K. Yu, Customizing Fair Use Transplants, 7 Laws 6, 6(2018).
(4)作为最早向日本国内系统介绍西方制度的学者,福泽谕吉主张引入的是当时的世界第一强国——英国的版权制度,明治政府1869年和1875年的《日本出版条例》即参照英国版权法制定。之后日本谋求废除领事裁判权与不平等条约、以西方社会眼中所谓“文明开化国家”的姿态参与国际活动,其中一个重要内容是加入刚刚成立的《保护文学和艺术作品伯尔尼公约》同盟。在与欧洲国家的入约磋商过程中,日本逐渐接受了欧陆作者权法的理念。1899年《日本著作权法》基本以《保护文学和艺术作品伯尔尼公约》为蓝本,体现的是以法国著作权法为代表的著作权二元论,但在学术研究上则大量引入德国著作权法的理论。二战之后日本对《日本著作权法》作了全面修订,受美国版权法理论的影响日益加深。
(5)European Parliament Legislative Resolution of 26 March 2019 on the Proposal for a Directive of the European Parliament and of the Council on Copyright in the Digital Single Market(COM(2016)0593-C8-0383/2016-2016/0280(COD)), Tuesday, 26 March 2019-Stasbourg, P8_TAPROV(2019)0231, at http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?pubRef=-//EP//TEXT+TA+P8-TA-2019-0231+0+DOC+XML+V0//EN.last visited:2019-04-09.
(6)参见[日]井奈波朋子:《フランスにおける情報社会指令の国内法化について》,载《コピライト》2006年第9期,第26页。
(7)See Sabine Jacques, Are the New"Fair Dealing"Provisions an Improvement on the Previous UK Law, and Why?, 10 Journal of Intellectual Property Law&Practice 699(2015).刘颖、何天翔:《著作权法修订中的“用户创造内容”问题——以中国内地与香港的比较为视角》,载《法学评论》2019年第1期,第131页。
(8)关于我国合理使用扩张适用的司法偏爱,参见刘宇晖:《论著作权合理使用扩张适用的路径选择》,载《知识产权》2018年第10期,第63-64页。
(9)一些学者就主张“fair use”应翻译为“公平使用”。参见王迁著:《知识产权法教程》,中国人民大学出版社2019年版,第209页;季卫东:《网络化社会的戏仿与公平竞争——关于著作权制度设计的比较分析》,载《中国法学》2006年第3期,第17页。
(10)See Chenguo Zhang, Introducing the Open Clause to Improve Copyright Flexibility in Cyberspace? Analysis and Commentary on the Proposed"Two-step Test"in the Third Amendment to the Copyright Law of the PRC, in Comparison with the EU and the US., 33 Computer Law&Security Review, 73, 73(2017).
(11)See Jie Wang&Tianxiang He, To Share is Fair:The changing face of China's Fair Use Doctrine in the Sharing Economy and Beyond, 35Computer Law&Security Review, 15, 25(2019).
(12)参见王利明著:《法律解释学》,中国人民大学出版社2016年版,第310-311页。
(13)参见黄茂荣著:《法学方法与现代民法》,中国政法大学出版社2001年版,第122-123页。
(14)梁慧星著:《民法解释学》,法律出版社2015年版,第298页。
(15)王利明著:《法律解释学》,中国人民大学出版社2016年版,第312-313页。
(16)梁慧星著:《民法解释学》,法律出版社2015年版,第294页。
(17)参见[日]上野達弘:《権利制限の一般規定——受け皿規定の意義と課題》,载[日]中山信弘、金子敏哉编:《しなやかな著作権制度に向けて——コンテンツと著作権法の役割》,信山社2017年版,第141-182页。
(18)参见王利明著:《法律解释学》,中国人民大学出版社2016年版,第313页。
(19)例如王莘与北京谷翔信息技术有限公司、谷歌公司侵害著作权纠纷案,北京市第一中级人民法院(2011)一中民初字第1321号民事判决书;谷歌公司与王莘侵害著作权纠纷上诉案,北京市高级人民法院(2013)高民终字第1221号民事判决书;广州网易计算机系统有限公司诉广州华多网络科技有限公司侵害著作权及不正当竞争纠纷案,广州知识产权法院(2015)粤知法著民初字第16号民事判决书。
(20)参见熊琦:《著作权转换性使用的本土法释义》,载《法学家》2019年第2期,第124页;Jie Wang&Tianxiang He,To Share is Fair:The Changing Face of China's Fair Use Doctrine in the Sharing Economy and Beyond, 35 Computer Law&Security Review, 15,25(2019).
(21)参见李扬:《网络游戏直播中的著作权问题》,载《知识产权》2017年第1期,第22页。
(22)See Matthew Sag, Predicting Fair Use, 73 Ohio State Law Journal 47, 47(2012).
(23)See Neil Weinstock Netanel,Making Sense of Fair Use,15 Lewis&Clark Law Review 715, 715(2011).
(24)参见谢琳:《论著作权合理使用的扩展适用——回归以市场为中心的判定路径》,载《中山大学学报(社会科学版)》2017年第4期,第162页。
(25)See David Ferrance, Economic Interests and Jacobsen v. Katzer:Why Open Source Software Deserves Protection Under Copyright Law, 58Journal of the Copyright Society of the USA 819, 819(2010).
(26)日本一般使用基于权利本位理念的“著作权权利限制”的表述,同时包括了自由使用与法定许可。为了便于交流,除了明确包含法定许可的情形,本文都采用“合理使用”的表述。
(27)有人甚至痛陈日本之所以没有诞生谷歌这样的搜索引擎,就归因于《日本著作权法》当时没有明确列举这一领域的合理使用,导致技术开发者投鼠忌器,一步落后处处落后。参见《平成29年4月文化審議会著作榷分科会報告書》,日本文部科学省文化厅2017年4月发布,第6-7页。v
(28)参见《知的財産推進計画2009》,日本知识产权战略本部2009年6月发布,第3页。
(29)参见《知的財産推進計画2016》,日本知识产权战略本部2016年5月发布,第7页。
(30)《著作榷法の一部を改正する法律案》(平成30年法律第30号),2018年5月25日公布。
(31)参见《平成29年2月文化審議会著作榷分科会法制基本問题小委員会中間まとめ》,日本文部科学省文化厅2017年2月发布,第40页。
(32)其中第47条之9是2012年修法中新增的条文,规定的是在利用信息技术提供信息的准备阶段,以必要的信息处理为目的的使用。
(33)参见《日本著作权法》,李扬译,知识产权出版社2011年版,第37页。
(34)该款还特别排除了作品是计算机程序、让该程序在电子计算机中执行的情形。
(35)例如为了回应《世界知识产权组织版权条约》的要求,日本早在1997年修改著作权法时就通过规定“公众传播权”的方式,赋予著作权人在有线无线、模拟数码、自动手动等各种技术手段下控制向公众传播作品行为的专有权利。
(36)参见《日本再興戦略2016》,日本内阁2016年6月2日阁议决定,第59页。
(37)概括而言,英国版权法中的“公平处理”制度主要是对作品的使用目的作一定程度的限制,同时对其他要件作弹性规定,以把合理使用限定在特定情况之下。有关加拿大、英国之“公平处理”制度与美国的“合理使用”制度的异同,参见:Giuseppina D'Agostino,Healing Fair Dealing-A Comparative Copyright Analysis of Canada's Fair Dealing to U.K. Fair Dealing and U.S. Fair Use, 53 McGill Law Journal309(2008).
(38)参见[澳]山姆·里基森、[美]简·金斯伯格著:《国际版权与邻接权——伯尔尼公约及公约以外的新发展》,郭寿康等译,中国人民大学出版社2016年版,第672-737页。
(39)李琛:《论我国著作权立法的新思路》,载《中国版权》2011年第5期,第34页。
(40)但需要关注的是,欧盟2019年“版权指令”(《数字化单一市场版权指令》)也较多地采取了领域分割的立法范式,这表明该问题还有待学界的进一步深入研究。
(41)一个例子是《日本著作权法》在2009年修改时加入了“互联网环境下出售美术品时对图像的登载”的合理使用情形(第47条之2)。紧接着日本内阁在新版《日本著作权法施行令》第7条之2第1款第(一)项中规定“要构成《日本著作权法》第47条之2中所称的复制,复制品的大小和精度需符合文部科学省令制订的标准”。文部科学省进而在《日本著作权法施行规则》第4条之2第1款第(一)项中规定,实施《日本著作权法》第47条之2中所称的复制行为,作品照片的大小必须在50平方厘米以内。
(42)参见何天翔:《<哈格里夫斯报告>述评——对英国知识产权立法改革一揽子计划的分析》,载《电子知识产权》2012第9期,第45-51页。
(43)例如部分有识人士指出,为,以2020年东京奥运会为契机扩大经济文化的开放度,需要大力发展自动翻译服务。为此起草机构详细探讨了自动翻译服务所己经涵盖和可能涵盖的作品使用行为类型,根据经济发展和社会政策的实际需要,将不同情形分解到了无害使用与轻微使用的规范中。参见《平成29年2月文化審議会著作榷分科会法制基本問题小委具会中間まとめ》,日本文部科学省文化厅2017年2月发布,第20页。
(44)参见孙阳:《演进中的合理使用规则及其启示》,载《知识产权》2018年第10期,第46页。
(45)熊琦:《中国著作权立法中的制度创新》,载《中国社会科学》2018年第7期,第118页、第135页。
(46)刘春田:《知识产权作为第一财产权利是民法学上的一个发现》,载《知识产权》2015年第10期,第7页。
(47)参见胡开忠:《论重混创作行为的法律规制》,载《法学》2014年第12期,第96页。
(48)参见谢晓尧:《一般条款的裁判思维与方法——以广告过滤行为的正当性判断为例》,载《知识产权》2018年第4期,第39-57页。
(2)李琛:《论我国著作权法修订中“合理使用”的立法技术》,载《知识产权》2013年第1期,第12-13页。
(3)See generally Peter K. Yu, Customizing Fair Use Transplants, 7 Laws 6, 6(2018).
(4)作为最早向日本国内系统介绍西方制度的学者,福泽谕吉主张引入的是当时的世界第一强国——英国的版权制度,明治政府1869年和1875年的《日本出版条例》即参照英国版权法制定。之后日本谋求废除领事裁判权与不平等条约、以西方社会眼中所谓“文明开化国家”的姿态参与国际活动,其中一个重要内容是加入刚刚成立的《保护文学和艺术作品伯尔尼公约》同盟。在与欧洲国家的入约磋商过程中,日本逐渐接受了欧陆作者权法的理念。1899年《日本著作权法》基本以《保护文学和艺术作品伯尔尼公约》为蓝本,体现的是以法国著作权法为代表的著作权二元论,但在学术研究上则大量引入德国著作权法的理论。二战之后日本对《日本著作权法》作了全面修订,受美国版权法理论的影响日益加深。
(5)European Parliament Legislative Resolution of 26 March 2019 on the Proposal for a Directive of the European Parliament and of the Council on Copyright in the Digital Single Market(COM(2016)0593-C8-0383/2016-2016/0280(COD)), Tuesday, 26 March 2019-Stasbourg, P8_TAPROV(2019)0231, at http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?pubRef=-//EP//TEXT+TA+P8-TA-2019-0231+0+DOC+XML+V0//EN.last visited:2019-04-09.
(6)参见[日]井奈波朋子:《フランスにおける情報社会指令の国内法化について》,载《コピライト》2006年第9期,第26页。
(7)See Sabine Jacques, Are the New"Fair Dealing"Provisions an Improvement on the Previous UK Law, and Why?, 10 Journal of Intellectual Property Law&Practice 699(2015).刘颖、何天翔:《著作权法修订中的“用户创造内容”问题——以中国内地与香港的比较为视角》,载《法学评论》2019年第1期,第131页。
(8)关于我国合理使用扩张适用的司法偏爱,参见刘宇晖:《论著作权合理使用扩张适用的路径选择》,载《知识产权》2018年第10期,第63-64页。
(9)一些学者就主张“fair use”应翻译为“公平使用”。参见王迁著:《知识产权法教程》,中国人民大学出版社2019年版,第209页;季卫东:《网络化社会的戏仿与公平竞争——关于著作权制度设计的比较分析》,载《中国法学》2006年第3期,第17页。
(10)See Chenguo Zhang, Introducing the Open Clause to Improve Copyright Flexibility in Cyberspace? Analysis and Commentary on the Proposed"Two-step Test"in the Third Amendment to the Copyright Law of the PRC, in Comparison with the EU and the US., 33 Computer Law&Security Review, 73, 73(2017).
(11)See Jie Wang&Tianxiang He, To Share is Fair:The changing face of China's Fair Use Doctrine in the Sharing Economy and Beyond, 35Computer Law&Security Review, 15, 25(2019).
(12)参见王利明著:《法律解释学》,中国人民大学出版社2016年版,第310-311页。
(13)参见黄茂荣著:《法学方法与现代民法》,中国政法大学出版社2001年版,第122-123页。
(14)梁慧星著:《民法解释学》,法律出版社2015年版,第298页。
(15)王利明著:《法律解释学》,中国人民大学出版社2016年版,第312-313页。
(16)梁慧星著:《民法解释学》,法律出版社2015年版,第294页。
(17)参见[日]上野達弘:《権利制限の一般規定——受け皿規定の意義と課題》,载[日]中山信弘、金子敏哉编:《しなやかな著作権制度に向けて——コンテンツと著作権法の役割》,信山社2017年版,第141-182页。
(18)参见王利明著:《法律解释学》,中国人民大学出版社2016年版,第313页。
(19)例如王莘与北京谷翔信息技术有限公司、谷歌公司侵害著作权纠纷案,北京市第一中级人民法院(2011)一中民初字第1321号民事判决书;谷歌公司与王莘侵害著作权纠纷上诉案,北京市高级人民法院(2013)高民终字第1221号民事判决书;广州网易计算机系统有限公司诉广州华多网络科技有限公司侵害著作权及不正当竞争纠纷案,广州知识产权法院(2015)粤知法著民初字第16号民事判决书。
(20)参见熊琦:《著作权转换性使用的本土法释义》,载《法学家》2019年第2期,第124页;Jie Wang&Tianxiang He,To Share is Fair:The Changing Face of China's Fair Use Doctrine in the Sharing Economy and Beyond, 35 Computer Law&Security Review, 15,25(2019).
(21)参见李扬:《网络游戏直播中的著作权问题》,载《知识产权》2017年第1期,第22页。
(22)See Matthew Sag, Predicting Fair Use, 73 Ohio State Law Journal 47, 47(2012).
(23)See Neil Weinstock Netanel,Making Sense of Fair Use,15 Lewis&Clark Law Review 715, 715(2011).
(24)参见谢琳:《论著作权合理使用的扩展适用——回归以市场为中心的判定路径》,载《中山大学学报(社会科学版)》2017年第4期,第162页。
(25)See David Ferrance, Economic Interests and Jacobsen v. Katzer:Why Open Source Software Deserves Protection Under Copyright Law, 58Journal of the Copyright Society of the USA 819, 819(2010).
(26)日本一般使用基于权利本位理念的“著作权权利限制”的表述,同时包括了自由使用与法定许可。为了便于交流,除了明确包含法定许可的情形,本文都采用“合理使用”的表述。
(27)有人甚至痛陈日本之所以没有诞生谷歌这样的搜索引擎,就归因于《日本著作权法》当时没有明确列举这一领域的合理使用,导致技术开发者投鼠忌器,一步落后处处落后。参见《平成29年4月文化審議会著作榷分科会報告書》,日本文部科学省文化厅2017年4月发布,第6-7页。v
(28)参见《知的財産推進計画2009》,日本知识产权战略本部2009年6月发布,第3页。
(29)参见《知的財産推進計画2016》,日本知识产权战略本部2016年5月发布,第7页。
(30)《著作榷法の一部を改正する法律案》(平成30年法律第30号),2018年5月25日公布。
(31)参见《平成29年2月文化審議会著作榷分科会法制基本問题小委員会中間まとめ》,日本文部科学省文化厅2017年2月发布,第40页。
(32)其中第47条之9是2012年修法中新增的条文,规定的是在利用信息技术提供信息的准备阶段,以必要的信息处理为目的的使用。
(33)参见《日本著作权法》,李扬译,知识产权出版社2011年版,第37页。
(34)该款还特别排除了作品是计算机程序、让该程序在电子计算机中执行的情形。
(35)例如为了回应《世界知识产权组织版权条约》的要求,日本早在1997年修改著作权法时就通过规定“公众传播权”的方式,赋予著作权人在有线无线、模拟数码、自动手动等各种技术手段下控制向公众传播作品行为的专有权利。
(36)参见《日本再興戦略2016》,日本内阁2016年6月2日阁议决定,第59页。
(37)概括而言,英国版权法中的“公平处理”制度主要是对作品的使用目的作一定程度的限制,同时对其他要件作弹性规定,以把合理使用限定在特定情况之下。有关加拿大、英国之“公平处理”制度与美国的“合理使用”制度的异同,参见:Giuseppina D'Agostino,Healing Fair Dealing-A Comparative Copyright Analysis of Canada's Fair Dealing to U.K. Fair Dealing and U.S. Fair Use, 53 McGill Law Journal309(2008).
(38)参见[澳]山姆·里基森、[美]简·金斯伯格著:《国际版权与邻接权——伯尔尼公约及公约以外的新发展》,郭寿康等译,中国人民大学出版社2016年版,第672-737页。
(39)李琛:《论我国著作权立法的新思路》,载《中国版权》2011年第5期,第34页。
(40)但需要关注的是,欧盟2019年“版权指令”(《数字化单一市场版权指令》)也较多地采取了领域分割的立法范式,这表明该问题还有待学界的进一步深入研究。
(41)一个例子是《日本著作权法》在2009年修改时加入了“互联网环境下出售美术品时对图像的登载”的合理使用情形(第47条之2)。紧接着日本内阁在新版《日本著作权法施行令》第7条之2第1款第(一)项中规定“要构成《日本著作权法》第47条之2中所称的复制,复制品的大小和精度需符合文部科学省令制订的标准”。文部科学省进而在《日本著作权法施行规则》第4条之2第1款第(一)项中规定,实施《日本著作权法》第47条之2中所称的复制行为,作品照片的大小必须在50平方厘米以内。
(42)参见何天翔:《<哈格里夫斯报告>述评——对英国知识产权立法改革一揽子计划的分析》,载《电子知识产权》2012第9期,第45-51页。
(43)例如部分有识人士指出,为,以2020年东京奥运会为契机扩大经济文化的开放度,需要大力发展自动翻译服务。为此起草机构详细探讨了自动翻译服务所己经涵盖和可能涵盖的作品使用行为类型,根据经济发展和社会政策的实际需要,将不同情形分解到了无害使用与轻微使用的规范中。参见《平成29年2月文化審議会著作榷分科会法制基本問题小委具会中間まとめ》,日本文部科学省文化厅2017年2月发布,第20页。
(44)参见孙阳:《演进中的合理使用规则及其启示》,载《知识产权》2018年第10期,第46页。
(45)熊琦:《中国著作权立法中的制度创新》,载《中国社会科学》2018年第7期,第118页、第135页。
(46)刘春田:《知识产权作为第一财产权利是民法学上的一个发现》,载《知识产权》2015年第10期,第7页。
(47)参见胡开忠:《论重混创作行为的法律规制》,载《法学》2014年第12期,第96页。
(48)参见谢晓尧:《一般条款的裁判思维与方法——以广告过滤行为的正当性判断为例》,载《知识产权》2018年第4期,第39-57页。