网络接入服务提供者信息披露义务研究——以经营者提供WiFi服务为视角
|
摘要
网络接入服务提供者依据避风港规则可以免责在各国已基本达成一致,但对于其是否应承担信息披露义务仍有许多争议。如今经营者在经营时提供免费WiFi服务已是常态,跟以往的接入服务提供者相比,WiFi接入服务的经营者有规模小、控制能力弱等特点,给予此类网络接入服务提供者信息披露义务应当更加审慎。
Internet access providers have largely agreed to waive their liability under the safe harbor rules, but there is still much debate about whether they should be obliged to disclose information. Nowadays, it is the norm for operators to provide free WiFi service during operation. Compared with previous access service providers, operators of WiFi access service have the characteristics of small scale and weak control ability. Therefore it should be more prudent to impose obligations of information disclosure to access service providers.
Internet access providers have largely agreed to waive their liability under the safe harbor rules, but there is still much debate about whether they should be obliged to disclose information. Nowadays, it is the norm for operators to provide free WiFi service during operation. Compared with previous access service providers, operators of WiFi access service have the characteristics of small scale and weak control ability. Therefore it should be more prudent to impose obligations of information disclosure to access service providers.
引文
[1]韩冀东,成栋编.电子商务概论[M].北京:中国人民大学出版社,2002.8:MBA智库百科“互联网接入服务商”.http://wiki.mbalib.com/wiki/%E4%BA%92%E8%81%94%E7%BD%91%E6%8E%A5%E5%85%A5%E6%9C%8D%E5%8A%A1%E5%95%86.
[2]张娟,李仪.电子商务环境下消费者个人信息保护危机与应对——以新制度经济学为视角[J].重庆邮电大学学报(社会科学版),2015.5,27(3):39.
[3]中国互联网络信息中心.第39次中国互联网络发展状况统计报告[R],2017.1:88.
[4]中国互联网协会.2016年中国网民权益保护调查报告[R],2016.6:12.
[5] Joe Mullin.“Six strikes”boss insists new system won’t harm public WiFi[N].https://arstechnica.com/tech-policy/2013/01/six-strikes-boss-insists-new-system-wontharm-public-wi-fi/.
[6]王迁,Lucie Guibault.中欧网络版权保护比较研究[M].北京:法律出版社,2008.9:108.
[7]鲁晓明.网络侵权案件中网络服务提供者的信息披露义务[J].时代法学,2010.6(3):13.
[8]林宏坚,曾祥生.论网络名誉侵权案件中网络服务提供商的披露义务[J].法律适用,2008(1,2):121.
[9] Peter Yu. The Graduated Response[J]. Florida Law Review,2010,62:1373-1430.
[10] William Patry. Moral Panics and the Copyright Wars[J].Oxford University Press,2009:821-822.
(1)Tobias Mc Fadden v. Sony Music Entertainment Germany GmbH, Judgement of the court(Third Chamber), 15 September 2016,In Case C-484/14.
(2)Id, at 34-43.
(3)Id. at 98-101.
(4)See 17 U.S.C.§512.
(5)《信息网络传播权保护条例》第二十条、二十五条。
(6)See Article 15(2)of the Directive 2000/31/EC of the European Parliament and of the Council of 8 June 2000 on certain legal aspects of information society services, in particular electronic commerce, in the Internet Market(Directive on electronic commerce).
(7)See Article 8 of the Directive 2004/48/EC of the European Parliament and of the Council of 29 April 2004 on the enforcement of intellectual property rights.
(8)主要原因是P2P技术的出现使得版权人的利益遭受巨大挑战,其改变了以往以“内容服务”为核心的传输方式(如BBS服务),其可以实现不特定用户计算机之间的信息交流,而不用通过“内容服务”,该过程只需要用户接入网络。早期立法都以“内容服务”为重点规范对象,当用户以P2P方式大量分享作品时,由于避风港规则的存在,无法对与此相关的网络接入服务提供者施加责任。
(9)“浙江东阳天世文化传播有限公司与北京百度网讯科技有限公司等侵犯著作权纠纷”案,北京市第一中级人民法院民事判决书(2013)一中民终字第2232号。
(10)“实质性非侵权用途”规则最早在“索尼案”中确立。根据该标准,只要一种产品具有“实质性的非侵权用途”,即使产品提供者知道有人可能会使用该产品去侵权,也不能仅以有用户确实使用该产品侵权为由,推定产品提供者具有主观过错并构成间接侵权。王迁:《网络环境中的著作权保护研究》,法律出版社,2011年3月第1版,第159-171页。
(11)Religious Technology Center v. Netcom On-line Communication Services, 907 F. Supp. 1361, at 1370.
(12)RIAA是指“美国唱片产业协会”(Recording Industry Association of America). See RIAA v. Verizon, 351 F. 3d 1229.
(13)RIAA v. Verizon, 240 F.Supp.2d 24, at 39.
(14)RIAA v. Verizon, 351 F. 3d 1229, at 15.
(15)Id. at 25-26.
(16)17 U.S.C.§512(i)(1)(A).
(17)当用户第一次被发现侵权时,接入网络服务提供者将通过电子邮件向其发送侵权警告;当同一用户第二次被发现侵权时,网络服务提供者将向其邮寄书面警告信;如果第三次被发现侵权,网络服务提供者将终止其账号一年。参见王迁:《网络环境中的著作权保护研究》,法律出版社,2011年3月第1版,第247-248页。
(18)该机制为从警告到采取措施如限制用户网速、降低用户网络服务等级等逐级递升的机制,但不包括断网,其主要目的是为了让用户意识到侵权行为并教育。See Cyrus Farivar,“Six strikes”program could affect businesses too, even if infringer is unknown;https://arstechnica.com/business/2013/01/six-strikes-program-could-affect-businesses-too-even-ifinfringer-is-unknown/.
(19)同注(9)。
(20)Article 12(1)of the Directive 2000/31/EC.
(21)《技术标准指令》将该概念解释为“通常出于获得报酬的目的,通过电子方式并根据服务接受者的个人请求所提供的任何服务”。See Article 1(2)of Directive 98/34/EC.
(22)Supra note(1),at 42-43.
(23)Supra note(1),at 101.
(24)由于学界已有多数观点支持网络接入服务提供者在一定程度上负有信息披露义务,笔者此处的分析主要针对“WiFi”这一接入服务进行。
(25)Article 8 of the Directive 2004/48/EC.
(26)同脚注(9)。
[2]张娟,李仪.电子商务环境下消费者个人信息保护危机与应对——以新制度经济学为视角[J].重庆邮电大学学报(社会科学版),2015.5,27(3):39.
[3]中国互联网络信息中心.第39次中国互联网络发展状况统计报告[R],2017.1:88.
[4]中国互联网协会.2016年中国网民权益保护调查报告[R],2016.6:12.
[5] Joe Mullin.“Six strikes”boss insists new system won’t harm public WiFi[N].https://arstechnica.com/tech-policy/2013/01/six-strikes-boss-insists-new-system-wontharm-public-wi-fi/.
[6]王迁,Lucie Guibault.中欧网络版权保护比较研究[M].北京:法律出版社,2008.9:108.
[7]鲁晓明.网络侵权案件中网络服务提供者的信息披露义务[J].时代法学,2010.6(3):13.
[8]林宏坚,曾祥生.论网络名誉侵权案件中网络服务提供商的披露义务[J].法律适用,2008(1,2):121.
[9] Peter Yu. The Graduated Response[J]. Florida Law Review,2010,62:1373-1430.
[10] William Patry. Moral Panics and the Copyright Wars[J].Oxford University Press,2009:821-822.
(1)Tobias Mc Fadden v. Sony Music Entertainment Germany GmbH, Judgement of the court(Third Chamber), 15 September 2016,In Case C-484/14.
(2)Id, at 34-43.
(3)Id. at 98-101.
(4)See 17 U.S.C.§512.
(5)《信息网络传播权保护条例》第二十条、二十五条。
(6)See Article 15(2)of the Directive 2000/31/EC of the European Parliament and of the Council of 8 June 2000 on certain legal aspects of information society services, in particular electronic commerce, in the Internet Market(Directive on electronic commerce).
(7)See Article 8 of the Directive 2004/48/EC of the European Parliament and of the Council of 29 April 2004 on the enforcement of intellectual property rights.
(8)主要原因是P2P技术的出现使得版权人的利益遭受巨大挑战,其改变了以往以“内容服务”为核心的传输方式(如BBS服务),其可以实现不特定用户计算机之间的信息交流,而不用通过“内容服务”,该过程只需要用户接入网络。早期立法都以“内容服务”为重点规范对象,当用户以P2P方式大量分享作品时,由于避风港规则的存在,无法对与此相关的网络接入服务提供者施加责任。
(9)“浙江东阳天世文化传播有限公司与北京百度网讯科技有限公司等侵犯著作权纠纷”案,北京市第一中级人民法院民事判决书(2013)一中民终字第2232号。
(10)“实质性非侵权用途”规则最早在“索尼案”中确立。根据该标准,只要一种产品具有“实质性的非侵权用途”,即使产品提供者知道有人可能会使用该产品去侵权,也不能仅以有用户确实使用该产品侵权为由,推定产品提供者具有主观过错并构成间接侵权。王迁:《网络环境中的著作权保护研究》,法律出版社,2011年3月第1版,第159-171页。
(11)Religious Technology Center v. Netcom On-line Communication Services, 907 F. Supp. 1361, at 1370.
(12)RIAA是指“美国唱片产业协会”(Recording Industry Association of America). See RIAA v. Verizon, 351 F. 3d 1229.
(13)RIAA v. Verizon, 240 F.Supp.2d 24, at 39.
(14)RIAA v. Verizon, 351 F. 3d 1229, at 15.
(15)Id. at 25-26.
(16)17 U.S.C.§512(i)(1)(A).
(17)当用户第一次被发现侵权时,接入网络服务提供者将通过电子邮件向其发送侵权警告;当同一用户第二次被发现侵权时,网络服务提供者将向其邮寄书面警告信;如果第三次被发现侵权,网络服务提供者将终止其账号一年。参见王迁:《网络环境中的著作权保护研究》,法律出版社,2011年3月第1版,第247-248页。
(18)该机制为从警告到采取措施如限制用户网速、降低用户网络服务等级等逐级递升的机制,但不包括断网,其主要目的是为了让用户意识到侵权行为并教育。See Cyrus Farivar,“Six strikes”program could affect businesses too, even if infringer is unknown;https://arstechnica.com/business/2013/01/six-strikes-program-could-affect-businesses-too-even-ifinfringer-is-unknown/.
(19)同注(9)。
(20)Article 12(1)of the Directive 2000/31/EC.
(21)《技术标准指令》将该概念解释为“通常出于获得报酬的目的,通过电子方式并根据服务接受者的个人请求所提供的任何服务”。See Article 1(2)of Directive 98/34/EC.
(22)Supra note(1),at 42-43.
(23)Supra note(1),at 101.
(24)由于学界已有多数观点支持网络接入服务提供者在一定程度上负有信息披露义务,笔者此处的分析主要针对“WiFi”这一接入服务进行。
(25)Article 8 of the Directive 2004/48/EC.
(26)同脚注(9)。