我们为什么需要权利?——论权利的独立性和必要性
|
摘要
权利在我们的道德与政治生活中扮演着重要角色,但是也被质疑没有独立性或必要性,因为义务或美德似乎可以取代权利而在价值实践中发挥相应的作用。已有理论或诉诸权利对于义务的控制或证成作用,或诉诸权利对价值选择的保护意义或权利可以满足价值实践某些要求来解释权利对于价值实践为何必要,但都未能获得成功。权利的独立性和必要性在于其以独特的方式回应义务的指向性。权利将权利人引入价值实践,并为权利人参与价值实践提供必要的方式,使权利人得以主动向他人提出要求或拒绝他人的要求,并可以期待他人满足自己的要求。因此,权利是价值实践中不可缺少的一环。权利独立性和必要性的论证将引导权利人更为主动也更为负责地行使权利而参与价值实践。
引文
(1)Joel Feinberg,The Nature and Value of Rights,The Journal of Value Inquiry,vol.4,no.4,1970,pp.243-249.
(1)H.L.A.Hart,Legal Rights,in Essays on Bentham:Studies in Jurisprudence and Political Theory,Oxford:Oxford University Press,1982,pp.183-184.
(2)Joseph Raz,The Morality of Freedom,Oxford:Oxford University Press,1986,p.166.更多解释可参见吴然《基于角色责任的利益理论---权利概念分析新解》,《法制与社会发展》2017年第1期。
(3)Joseph Raz,The Morality of Freedom,Oxford:Oxford University Press,1986,p.180.
(1)Joseph Raz,The Morality of Freedom,pp.178-179;Joseph Raz,Rights and Individual Well-Being,in Ethics in the Public Domain,revised edition,Oxford:Oxford University Press,1994,pp.50-55.
(2)Joseph Raz,The Morality of Freedom,p.181.
(3)Joseph Raz,The Morality of Freedom,p.181.不过,拉兹并不认为只有权利在我们的日常生活中充当中间结论,义务、规则等在某些情况下也会充当中间结论。
(4)Jeremy Waldron,A Right to Do Wrong,Ethics,vol.92,no.1,1981,pp.34-35.
(5)Jeremy Waldron,A Right to Do Wrong,Ethics,vol.92,no.1,1981,p.37.
(1)Jeremy Waldron,A Right to Do Wrong,Ethics,vol.92,no.1,1981,pp.29-30.
(2)Ori J.Herstein,Defending a Right to Do Wrong,Law and Philosophy,vol.31,no.3,2012,p.347,p.359.
(3)参见范立波《权利的内在道德与做错事的权利》,《华东政法大学学报》2016年第3期。范立波在文中指出,权利的构成性规则是“X因为I而对Y拥有权利”,这里的“I”便是指该项权利的基础利益。
(1)Alon Harel,Why Law Matters,Oxford:Oxford University Press,2014,p.13.哈雷尔提出的互惠命题主要是在说法律权利与价值的相互作用。但是,本文认为,其关于法律权利的描述也可适用于道德权利等。因为道德权利等其他权利也可以在某种程度上满足价值实践对于特定行动的需要,并且有助于人们理解价值和形成有效实践某些价值的公共文化。不过,我们也需要承认法律权利在促进价值实践方面有独特于道德权利的地方,比如法律诉讼转变人们关于价值的理解的效率远高于道德权利。但是这些差异并不影响我们将互惠命题(如果成立)一般地适用于道德权利等其他权利。
(2)Alon Harel,Why Law Matters,p.13.
(3)Alon Harel,Why Law Matters,p.15,pp.39-41.
(4)Alon Harel,Why Law Matters,pp.41-42.
(5)Alon Harel,Why Law Matters,pp.14-15,pp.18-25,p.27.
(6)Alon Harel,Why Law Matters,p.15,p.18,p.27.
(7)Alon Harel,Why Law Matters,p.17,pp.41-48.
(8)Alon Harel,Why Law Matters,p.17,p.44.
(9)Alon Harel,Why Law Matters,p.14.
(1)“义务的指向性”近年来受到越来越多的关注。例如,Michael Thompson,What is it to Wrong Someone?A Puzzle about Justice,in R.Jay Wallace,Philip Pettit,Samuel Scheffler,and Micheal Smith(eds.),Reason and Value:Themes from the Moral Philosophy of Joseph Raz,Oxford:Oxford University Press,2004,pp.333-384;Gopal Sreenivasan,Duties and Their Direction,Ethics,vol.120,no.3,2010,pp.465-494;Stephen Darwall,Bipolar Obligation,in Morality,Authority,and Law:Essays in Second-Personal Ethics I,Oxford:Oxford University Press,2013,pp.20-39.如何判断一项义务指向谁,是另一个更为复杂的问题,本文暂时不处理这个问题。
(2)See Wesley Newcomb Hohfeld,Some Fundamental Legal Conceptions as Applied in Judicial Reasoning,The Yale Law Journal,vol.23,no.1,1913,pp.30-32.
(3)See Wesley Newcomb Hohfeld,Some Fundamental Legal Conceptions as Applied in Judicial Reasoning,The Yale Law Journal,vol.23,no.1,1913,pp.32-33,pp.38-39.
(1)Joel Feinberg,The Nature and Value of Rights,The Journal of Value Inquiry,vol.4,no.4,1970,p.252.
(1)H.L.A.Hart,Legal Rights,in Essays on Bentham:Studies in Jurisprudence and Political Theory,Oxford:Oxford University Press,1982,pp.183-184.
(2)Joseph Raz,The Morality of Freedom,Oxford:Oxford University Press,1986,p.166.更多解释可参见吴然《基于角色责任的利益理论---权利概念分析新解》,《法制与社会发展》2017年第1期。
(3)Joseph Raz,The Morality of Freedom,Oxford:Oxford University Press,1986,p.180.
(1)Joseph Raz,The Morality of Freedom,pp.178-179;Joseph Raz,Rights and Individual Well-Being,in Ethics in the Public Domain,revised edition,Oxford:Oxford University Press,1994,pp.50-55.
(2)Joseph Raz,The Morality of Freedom,p.181.
(3)Joseph Raz,The Morality of Freedom,p.181.不过,拉兹并不认为只有权利在我们的日常生活中充当中间结论,义务、规则等在某些情况下也会充当中间结论。
(4)Jeremy Waldron,A Right to Do Wrong,Ethics,vol.92,no.1,1981,pp.34-35.
(5)Jeremy Waldron,A Right to Do Wrong,Ethics,vol.92,no.1,1981,p.37.
(1)Jeremy Waldron,A Right to Do Wrong,Ethics,vol.92,no.1,1981,pp.29-30.
(2)Ori J.Herstein,Defending a Right to Do Wrong,Law and Philosophy,vol.31,no.3,2012,p.347,p.359.
(3)参见范立波《权利的内在道德与做错事的权利》,《华东政法大学学报》2016年第3期。范立波在文中指出,权利的构成性规则是“X因为I而对Y拥有权利”,这里的“I”便是指该项权利的基础利益。
(1)Alon Harel,Why Law Matters,Oxford:Oxford University Press,2014,p.13.哈雷尔提出的互惠命题主要是在说法律权利与价值的相互作用。但是,本文认为,其关于法律权利的描述也可适用于道德权利等。因为道德权利等其他权利也可以在某种程度上满足价值实践对于特定行动的需要,并且有助于人们理解价值和形成有效实践某些价值的公共文化。不过,我们也需要承认法律权利在促进价值实践方面有独特于道德权利的地方,比如法律诉讼转变人们关于价值的理解的效率远高于道德权利。但是这些差异并不影响我们将互惠命题(如果成立)一般地适用于道德权利等其他权利。
(2)Alon Harel,Why Law Matters,p.13.
(3)Alon Harel,Why Law Matters,p.15,pp.39-41.
(4)Alon Harel,Why Law Matters,pp.41-42.
(5)Alon Harel,Why Law Matters,pp.14-15,pp.18-25,p.27.
(6)Alon Harel,Why Law Matters,p.15,p.18,p.27.
(7)Alon Harel,Why Law Matters,p.17,pp.41-48.
(8)Alon Harel,Why Law Matters,p.17,p.44.
(9)Alon Harel,Why Law Matters,p.14.
(1)“义务的指向性”近年来受到越来越多的关注。例如,Michael Thompson,What is it to Wrong Someone?A Puzzle about Justice,in R.Jay Wallace,Philip Pettit,Samuel Scheffler,and Micheal Smith(eds.),Reason and Value:Themes from the Moral Philosophy of Joseph Raz,Oxford:Oxford University Press,2004,pp.333-384;Gopal Sreenivasan,Duties and Their Direction,Ethics,vol.120,no.3,2010,pp.465-494;Stephen Darwall,Bipolar Obligation,in Morality,Authority,and Law:Essays in Second-Personal Ethics I,Oxford:Oxford University Press,2013,pp.20-39.如何判断一项义务指向谁,是另一个更为复杂的问题,本文暂时不处理这个问题。
(2)See Wesley Newcomb Hohfeld,Some Fundamental Legal Conceptions as Applied in Judicial Reasoning,The Yale Law Journal,vol.23,no.1,1913,pp.30-32.
(3)See Wesley Newcomb Hohfeld,Some Fundamental Legal Conceptions as Applied in Judicial Reasoning,The Yale Law Journal,vol.23,no.1,1913,pp.32-33,pp.38-39.
(1)Joel Feinberg,The Nature and Value of Rights,The Journal of Value Inquiry,vol.4,no.4,1970,p.252.