GUI外观设计专利侵权判定问题初探
|
摘要
第68号令的实施使图形用户界面(GUI)外观设计专利权保护问题成为了外观设计专利领域的热点问题。GUI外观设计专利与一般的外观设计专利相比,既存在相同点,也存在不同点。本文结合GUI的特性和第68号令的相关内容,基于现行专利法的规定,从法律适用的角度对GUI外观设计专利权保护范围的确定,产品种类、外观设计是否相同或近似的判断,以及侵害外观设计专利权行为的认定三个方面对GUI外观设计专利侵权判定的典型问题及主要分歧进行了归纳和分析。
the implementation of Order No. 68 made the protection of Graphical User Interface(GUI) design patent become a hot issue in the field of design patents. There are similarities between GUI design patent with the general design patent, but there are also some differences. Combining the characteristics of the GUI and relevant contents in the Order No. 68, as well as based on the current Patent Law regulations, in this paper, it summarizes and analyzes the typical issues and main divergences in the infringement judgment of GUI design patent from three aspects: the determination of the protection scope of GUI patent design from the perspective of legal application, the judgement of whether the product type or industrial design is the same or similar, as well as the cognizance of the infringement of the design patent right.
the implementation of Order No. 68 made the protection of Graphical User Interface(GUI) design patent become a hot issue in the field of design patents. There are similarities between GUI design patent with the general design patent, but there are also some differences. Combining the characteristics of the GUI and relevant contents in the Order No. 68, as well as based on the current Patent Law regulations, in this paper, it summarizes and analyzes the typical issues and main divergences in the infringement judgment of GUI design patent from three aspects: the determination of the protection scope of GUI patent design from the perspective of legal application, the judgement of whether the product type or industrial design is the same or similar, as well as the cognizance of the infringement of the design patent right.
引文
1.吴溯等著:《设计之战—移动终端工业设计的知识产权博弈》,知识产权出版社2014年版,第207页。
2.刘叶婷:《2017中国外观设计专利保护与设计产业发展研讨会举办》,载微信公众号“中国知识产权报”,于2017年11月12日访问。
3 .参见北京知识产权法院(2016)京73民初字第274、275、276号案件。
4 .国家知识产权局专利复审委员会于2016年10月28日对第6W107338号等六起专利无效宣告请求案举行口审,载微信公众号“赋青春”,于2017年11月12日访问。
5 .参见《国家知识产权局关于修改<专利审查指南>的决定》(第68号)第一条。
6.参见最高人民法院(2012)民申字第1544号民事裁定书。
7 .参见宋晓明、王闯、李剑:《<关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释(二)>的理解与适用》,载《人民司法.应用》2016年第10期。
8 .谭毅:《图形用户界面设计的生产与实现》,载《电子科技大学学报》2002年第4期。
9.国家知识产权局外观设计审查部:《浅析我国图形用户界面的外观设计保护制度》,载微信公众号“Idesign Sipo”,于2017年10月30日访问。
10 .《专利审查指南》第四部分第五章5.1.2规定:“外观设计实质相同的判断仅限于相同或者相近种类的产品外观设计。对于产品种类不相同也不相近的外观设计,不进行涉案专利与对比设计是否实质相同的比较和判断,即可认定涉案专利与对比设计不构成实质相同,例如,毛巾和地毯的外观设计。”《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条规定:“在与外观设计专利产品相同或者相近种类产品上,采用与授权外观设计相同或者近似的外观设计的,人民法院应当认定被诉侵权设计落入专利法第五十九条第二款规定的外观设计专利权的保护范围。”
11.林笑跃等:《外观设计制度的完善》,收录于国家知识产权局条法司编著《专利法实施细则修改专题研究报告》(上卷),知识产权出版社2008年版,第430页。
12 .参见北京市高级人民法院《专利侵权判定指南(2017)》第73条第1款、第77条。
13.尹新天著:《中国专利法详解》,知识产权出版社2011年版,第120页。
14.同引注13,第130页。
15.参见北京知识产权法院(2015)京知民初字第1194号民事判决及北京市高级人民法院(2017)京民终454号民事判决。
2.刘叶婷:《2017中国外观设计专利保护与设计产业发展研讨会举办》,载微信公众号“中国知识产权报”,于2017年11月12日访问。
3 .参见北京知识产权法院(2016)京73民初字第274、275、276号案件。
4 .国家知识产权局专利复审委员会于2016年10月28日对第6W107338号等六起专利无效宣告请求案举行口审,载微信公众号“赋青春”,于2017年11月12日访问。
5 .参见《国家知识产权局关于修改<专利审查指南>的决定》(第68号)第一条。
6.参见最高人民法院(2012)民申字第1544号民事裁定书。
7 .参见宋晓明、王闯、李剑:《<关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释(二)>的理解与适用》,载《人民司法.应用》2016年第10期。
8 .谭毅:《图形用户界面设计的生产与实现》,载《电子科技大学学报》2002年第4期。
9.国家知识产权局外观设计审查部:《浅析我国图形用户界面的外观设计保护制度》,载微信公众号“Idesign Sipo”,于2017年10月30日访问。
10 .《专利审查指南》第四部分第五章5.1.2规定:“外观设计实质相同的判断仅限于相同或者相近种类的产品外观设计。对于产品种类不相同也不相近的外观设计,不进行涉案专利与对比设计是否实质相同的比较和判断,即可认定涉案专利与对比设计不构成实质相同,例如,毛巾和地毯的外观设计。”《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条规定:“在与外观设计专利产品相同或者相近种类产品上,采用与授权外观设计相同或者近似的外观设计的,人民法院应当认定被诉侵权设计落入专利法第五十九条第二款规定的外观设计专利权的保护范围。”
11.林笑跃等:《外观设计制度的完善》,收录于国家知识产权局条法司编著《专利法实施细则修改专题研究报告》(上卷),知识产权出版社2008年版,第430页。
12 .参见北京市高级人民法院《专利侵权判定指南(2017)》第73条第1款、第77条。
13.尹新天著:《中国专利法详解》,知识产权出版社2011年版,第120页。
14.同引注13,第130页。
15.参见北京知识产权法院(2015)京知民初字第1194号民事判决及北京市高级人民法院(2017)京民终454号民事判决。