摘要
本文共由引言和七章组成,每章内容除正文外,还有各章小结。
引言的主要目的是明确论题的范围,即本文所谓国际刑事诉讼证据规则是指国际刑事诉讼中适用的证据规则,同时还交代了研究现状、研究意义和研究方法。
第一章介绍了国际刑事诉讼证据规则的背景,包括历史背景、程序背景和影响国际刑事诉讼证据规则的基本因素。公认的国际刑事诉讼经历了二战后国际军事审判的萌芽时期,二十世纪九十年代开始至今的以特设刑庭审判活动为代表的快速发展时期,以及2002年国际刑事法院成立后的成熟时期。鉴于证据和诉讼程序的不可分性,有必要首先了解国际刑事程序的基本过程,尤其是特设刑庭和国际刑事法院的诉讼程序,二者在很多阶段具有一脉相承的一致性,但是也有一些重要差异如在调查和预审阶段的程序差异,这种差异会影响到证据规则的设置。在历史和程序背景之外,影响国际刑事诉讼证据规则的还有一些背景因素,它们或者导因于其国际性性质,或者源于其追诉罪行的特点,或者是证据本身面临的难题,甚至还有琐屑的独特现实问题。
第二章到第六章共五章的篇幅是从各个角度对国际刑事诉讼证据规则的详细梳理和比较分析。
第二章讨论了证据自由原则。证据自由原则是国际刑事诉讼从其肇始就一脉相承的原则,普通法系中繁琐精巧的各种技术性规则从未占有一席之地。证据自由原则意味着由法官自由采纳证据、自由评定证据的证明力。可见在证据的可采性上,国际刑事诉讼选择了类似大陆法系的方式,只要是有证明价值和相关性的证据都可以采纳。与此相适应的是,国际刑事诉讼中没有严格的证据排除规则,也不会因为证据是传闻就本身不可采纳,并且也不要求补强证据。但是为了保护性暴力案件的被害人,国际刑事审判中对性暴力案件中的证据采纳和评价问题做了特殊规定。
第三章是分析口头证据和文件证据的相关问题。在特设刑庭,为了提高诉讼效率,口头原则已经基本被摒弃,将有更多的文件证据进入法庭,前提是不损害被告人的公正审判权。但是随着科技手段的普遍应用,且《罗马规约》确认通过电子会议作证提供的是直接证据,相信口头证据的地位会有所提升。国际刑事司法机构对证人的安全利益给予了极大关注,集中体现在为证人提供了各种保护性措施,前提是不能损害被告人的公正审判权为代价。国际刑事法庭有权责令证人作证,同时也承认证人享有不自证其罪特权和保密特权。但是证人的不自证其罪特权不是绝对的,法庭仍可责令其提供证据,只是该证据不得在以后的诉讼中用来不利于该证人,这是为了尽量在不损害证人利益的基础上仍能获得证言。特设刑庭和国际刑事法院都承认律师一当事人的保密特权,后者还设定了三步考量法允许法庭在个案中决定是否可认定其他的保密特权。被告人可选择保持沉默,也可选择经宣誓成为辩方证人,除此外,被告人还可作出未宣誓的陈述,对此不受交叉询问,这吸收了大陆法系的做法。文件证据对国际刑事审判非常重要,1998年开始,特设刑庭的规则修改见证了逐步放开文件证据采纳要求的过程,尤其是“替代口头证据的证人陈述”。后者在前南刑庭的规则中有三种形式:书面陈述、笔录和作证书,采纳条件各异,体现了特设刑庭在采纳文件证据上的谨慎态度。但是国际刑事法院没有遵循这种细致区分的方式,而是对“以前录取的证言”主要以是否保证了控辩双方对证人的询问机会为标准决定其可否采纳,显然,这是更宽松、更简单易行的方式。
第四章讨论的是最独特的证据调查收集阶段。国际刑事诉讼中虽然肯定检察官作为承担证明责任的主体,负有调查收集证据的责任和享有相应的权力,但主要的调查工作必须依靠国家合作。因此,特设刑庭和国际刑事法院的规约和规则中并没有关于调查程序的详细规定,只一般性地规定了检察官的调查权力以及调查阶段的个人权利。值得注意的是,国家应国际刑事法庭的请求收集证据时也必须尊重上述个人权利,否则法庭可能排除收集来的证据。以《罗马规约》为标志,国际刑事诉讼中的两个变化会对证据调查造成较大影响:一是检察官诉讼角色的转变,从主要被视为“一方当事人”,转变为承担一定客观义务、具有一定公正性要求的“司法官员”;二是加强了对证据调查和预审阶段的司法审查和控制。国家合作作为获取证据的主要途径,对国际刑事法院来说,面临比特设刑庭更大的困难。这主要是因为特设刑庭是联合国的附属机构,可以借助安理会的权力要求各成员国合作;而国际刑事法院是独立于联合国的国际组织,不是对所有案件都有这种便利。在国家合作的具体问题上,国际刑事法院的规定更完善。总体上,《罗马规约》充分顾及国家的利益和关注,鼓励国家在协商基础上尽量与国际刑事法院合作。
第五章探讨了证据披露制度。虽然二战后的国际军事审判中控辩双方的证据披露很不充分,甚至辩方比控方承担了更大的披露义务,但是在特设刑庭时期,证据披露制度得到了完善。特设刑庭对控辩双方的披露持谨慎平衡的态度,控方的披露分为几个阶段,并有披露无罪证据的义务;国际刑事法院对控方的披露没有作这么细致的区分,只是规定了一般披露义务和无罪证据的披露义务。但从范围上看,国际刑事法院的检察官承担披露义务的范围和特设刑庭时期基本一致。特设刑庭中辩方披露的范围经历了逐步扩大的过程,国际刑事法院的规定也要求辩方进行较大范围的披露。
第六章是探讨证据在审判程序中的运用。特设刑庭证据规则的对抗式特征集中体现在庭审阶段的证据出示和质证规则上,控辩双方一般应严格遵守规则,但是审判庭也可在符合司法利益时对顺序或规则的要求作变通。值得注意的是,《罗马规约》没有明确规定证据出示和质证规则,只是规定诉讼的进行由庭长指示,《ICC规则》中也只是提出了对证人质证的四项基本要求,其他都由庭长指示或控辩双方协商,因此国际刑事法院的庭审将呈现何种面貌还有待在具体案件中观察。控辩双方都可以提出和量刑有关的证据,虽然特设刑庭最初是将定罪和量刑阶段分开,但是后来将二者融合,国际刑事法院也采用了这一方式。关于证明责任和证明标准,国际刑事审判并不具有明显的特殊之处。和国内刑事审判一样,证明责任由控方承担,特设刑庭只规定一个例外,即对于精神失常的辩护辩方有证明责任;而国际刑事法院则完全排除了由辩方承担证明责任的可能。特设刑庭规定的证明标准主要体现在三个时点:确认指控时、中间无罪裁决时、以及有罪判决阶段,各时点的证明标准有所不同。关于有罪判决要达到的证明标准,国际刑事审判中一直沿用了普通法系的表述方式——“排除合理怀疑”。特设刑庭和国际刑事法院都允许在上诉程序和再审程序中提出新证据或新事实,但是要受制于严格的条件限制。
第七章旨在前文基础上,从宏观的角度分析国际刑事诉讼证据规则混合模式的形成及其基本特点和发展趋势,并且站在我国立场上,初步分析其对我国证据法的启示和借鉴。从具体规定中抽离出来,可以发现国际刑事诉讼证据规则和它所依存的诉讼程序一样,一直是“混合体”,但在不同的历史时期侧重点不同。混合的证据模式体现在两方面的各有侧重:一是在证据的收集、出示和质证上的对抗式模式为主;一是在证据的采纳和证明力评价上的自由原则,即类似大陆法系的证据模式。对于前者,特设刑庭的规则和实践并非一成不变,从1998年开始,主要是基于加速审判的需要,规则进行的一系列修改更多吸纳了大陆法系的因素,但基本上仍维持了对抗式模式为主导的样态;《罗马规约》和《ICC规则》的规定则将吸收大陆法系因素的步伐大大推进了一步。考虑到《罗马规约》和《ICC规则》的诸多模糊性规定,特别是在庭审时证据出示和质证规则上没有作出明确要求,这一趋势将如何发展还有待观察。对于后者,证据自由原则一直是国际刑事诉讼证据规则的重要特征,相比较二战后国际军事审判,特设刑庭的证据自由原则更加完善,此后国际刑事法院的规约和规则基本沿袭了这一传统,但是具有更大的灵活性。本文最后比较了国际刑事诉讼证据规则和我国证据法的异同,并提出国际刑事诉讼证据规则对我国证据立法的借鉴和启示是:证据法的发展方向是“混合的”证据模式,对对抗式因素和审问式因素兼收并蓄应当成为我国证据立法的基本方向;具体模式上,可以参考证据收集、出示和质证上的对抗式模式和证据自由原则;具体制度上可资借鉴的很多,但是并非简单照搬或“头痛医头”式的借鉴,还需深入分析各项因素。
This Ph.D.dissertation has seven chapters besides an introduction,and each chapter consists of the main part and a conclusion.
The Introduction aims at clarifying the scope of the dissertation,that is,the so-called rules of evidence in international criminal proceedings means the evidential rules applying in the international criminal justice.Besides,the Introduction also explains the current situation, the value of the research of the subject,and the researching methods using in this dissertation.
Chapter One introduces the background of the rules of international criminal evidence, including the historical background,procedural background,and other general background that influencing the rules.International criminal justice has gone through the new-birth stage of international military trials after the World WarⅡ,the rapid growing stage of the trials of the ad hoc tribunals,and the mature stage since the setup of International Criminal Court in 2002.Because of the undeniable relation between the evidential rules and the proceedings,it is necessary to take a look at the basic procedure of international criminal justice,especially those of the ad hoc tribunals and the ICC,which in many respects are very similar,but still have some important differences such as the procedural difference in the investigation and the pre-trial stages,which will influence the rules of evidence.Besides the historical and procedural background,there are still other factors that influencing the rules of international criminal evidence,which originates from the international nature of the rules,or the nature of the crimes,or the evidential problems,or even unique trifle realistic problems.
Chapter Two to Six,altogether five chapters,deplore in detail and comparatively analyze every important aspect of the rules of international criminal evidence.
Chapter Two discusses the flexibility principle of evidence,which has been the basic principle from the very birth of international criminal proceedings until now,the various technical rules of common law system never applied in the international criminal trials.The flexibility principle of evidence means the judge has great discretion in admitting and evaluating evidence.As to the admissibility of evidence,the international criminal proceedings adopt the way similar to that of civil law,that is,evidence with probative value and relevance is admissible.Accordingly,there is no rigid exclusionary rule of evidence in international criminal trials,nor the evidence itself be excluded because it is hearsay,and the corroboration of evidence is unnecessary.In order to provide the victims of sexual violence with better safeguards,some special evidential regulations are adopted.
Chapter Three is on the relevant questions of oral evidence and documentary evidence. In the ad hoc tribunals,the principle of orality is generally disregarded in order to speed up the proceedings,and thus more documentary evidence will enter the court provided that the fair trial right of the accused will not be impaired.As the technology being more and more extensively used in the proceedings,and the Rome Statute affirms that the evidence offered via video-conference links is direct and oral evidence,it is supposed that the status of oral evidence will be higher.International criminal tribunals pay much attention to the safety interests of witnesses,providing them with various protective measures,but in no way can the protective measures be taking at the price of the fair trial right of the accused.International criminal tribunals can compel the witnesses to testify,at the same time acknowledging the privilege against self-discrimination and the confidential privileges.The privilege against self-discrimination of the witness is never absolute,and the chamber can always compel the witness to testify,but the testimony thus acquired should not be used to against the witness, aiming at acquiring the testimony without prejudice to the interest of witnesses.Both the ad hoc tribunals and ICC acknowledge the lawyer-client privilege,and in ICC,other confidential privileges can be determined by the chambers through a three-step test in individual cases. The accused can choose remaining silent or testifying under oath,besides,he or she is permitted to make statement without oath,not subject to cross-examination,which is similar with the system of civil law.Documentary evidence plays an important part in international criminal trials,and from 1998,the revision of rules eyewitnesses the loosening of requirements of the admissibility of documentary evidence,especially the witness statements in lieu of oral evidence.The ad hoc tribunals acknowledge three forms of witness statements in lieu of oral evidence,that is,written statements,transcripts and dispositions,each with different requirements of admissibility,which explains the carefulness of the ad hoc tribunals on the admissibility of documentary evidence.But the ICC does not follow the same way,but adopts the test whether the parties are assured with opportunity to examine the witness,if not, the prior recorded statements can not be admitted.Obviously,the latter is more flexible and easy to handle with.
Chapter Four discusses the most unique stage of investigation of evidence.Although as the party bearing burden of proof,the prosecution has responsibility of investigation and collecting evidence and has corresponding powers,most investigation must be taken relying on states cooperation.Thus,there is no detailed prescription about the procedure for investigation in the statutes and rules of the ad hoe tribunals and the ICC,and only the investigatory powers of the prosecutor and the individual's right in investigation can generally be found.Notably,the individual rights should be respected even in the investigation by the states,otherwise the evidence gathered may be excluded.Two changes in the international criminal proceedings will affect the investigation of evidence:first,the change of the prosecutor's role,from mainly a party to judicial organ bearing some degree of objectivity and impartialness;second,the strengthening of the judicial review and control of investigation and pre-trial stage.As to the state cooperation,the ICC will be faced with more obstacles than the ad hoe tribunals.While the ad hoe tribunals can demand the cooperation of states via the powers of Security Council as an affiliated organ of the UN,the same convenience is not available for the ICC in all the cases.But the ICC has more detailed prescription on various questions about state cooperation.Altogether the Rome Statute fully respect the interests of states,encouraging the states cooperate with the court in the basis of negotiation。
Chapter Five is about the disclosure of evidence.The disclosure system in the international military trials after World WarⅡwas not so advanced:the parties did not disclose evidence fully,and the disclosure scope of the defence was even wider than that of the prosecution.The disclosure system has been developed in the experience of ad hoc tribunals,where the disclosure of the parties was delicately balanced,and the disclosure of the prosecution was divided into several stages,and the prosecution must disclose expultory evidence.Although the ICC has not follow the same way of delicate division,only prescribing the responsibility of general disclosure and disclosure of expultary evidence,the disclosure scope of the prosecution is basically the same with that of the ad hoc tribunals.The disclosure scope of the defence has been widen step by step in the experience of the ad hoc tribunals,and the disclosure scope of the defence is relatively wide according to the prescription of the ICC.
Chapter Six discusses the operation of evidence in trial.The adversarial trait of the ad hoc tribunals mainly embodies rules of presentation and examination of evidence in trial stage, which should be obeyed generally by the parties,while the chamber has discretion to change according to the judicial interests.Notably,there are no detailed rules of presentation and examination of evidence in the Rome Statute,only prescribing that the procedure is under the direction of the presiding judge.Even the Rules just outline four basic requirements for the examination of witness,and the solving of other questions depends on the direction of the presiding judge or cooperation of the parties.Thus the rules of presentation and examination of evidence of the ICC should still be observed via cases.Both the parties can present evidence affecting the sentence,and though the conviction and sentence were originally separated in the ad hoc tribunals,the two were merged into one,which approach the ICC follows.As regards the burden of proof and the standard of proof,there is no special regulation in the international criminal justice.Just like domestic criminal justice,the burden of proof is on the prosecution,and there is only one exception in ad hoc tribunals,that is,the defence shall prove the special defense of mentally disorder;whereas in the ICC,there is no burden of proof with the defence.The standards of proof in the ad hoc tribunals are different in different stages.As to the standard for conviction,the beyond reasonable dount standard has always been the same with the international criminal trials.New evidence can be presented in the appeal and review or revise procedure both in the ad hoc tribunals and in the ICC, though under rigid requirements.
Chapter Seven aims at analyze the traits and tendency of the hybrid model of international criminal evidence,and from the standpoint of China,discuss what we can learn from it.Beyond specific rules,the international criminal evidence has always been a hybrid, just like the international criminal procedure,though the emphasis has been adjusted in deferent periods.The hybrid model of evidence can be described as the guiding adversarial model in the collection and presentation and examination of evidence,and the model similar to civil law system in the free admissibility and evaluation of evidence.The adversary model of presentation and examination of ad hoc tribunals has not been the same from the beginning, in fact,in order to realize more efficient procedure,series amendments from 1998 have eyewitnessed more adoption of factors of civil law system,but it is still basically adversarial. The system of the ICC accelerates to adopt factors of civil law system.Considering the vague prescriptions in the Rome Statute and the Rules,especially no clear requirements with the presentation and examination of evidence,it is still under observed to this tendency.The flexibility principle of evidence has been the traditional principle of international criminal evidence,and the liberal tendency is strengthened in the system of the ICC than the ad hoc tribunals.Lastly,the rules of international criminal evidence are compared with the evidential rules of China,and it is supposed that what we can learn from it is that we should follow the hybrid model of evidence,particularly,the adversarial model of presentation and examination of evidence and the flexibility principle of evidence;besides,we can learn more from the specific systems of international criminal evidence,not simply borrowing,but after delicatly analyzing about the relevant factors.
引文
1[美]M.谢里夫·巴西奥尼:《国际刑法导论》,赵秉志等译,北京:法律出版社,2006年版,第1页。
2 “国际刑法”的准确定义至今缺乏普遍一致的认识。参见张智辉:《国际刑法通论》,北京:中国政法大学出版社,1999年版,第1页:黄风、凌岩、王秀梅著:《国际刑法学》,北京:中国人民大学出版社2007年版,第4-5页。
3 朱文奇:《国际刑法》,北京:中国人民大学出版社,2007年2月版,第2-3页。
4[美]M.谢里夫·巴西奥尼:《国际刑法导论》,赵秉志等译,北京:法律出版社,2006年版,第17页。
5 在这一意义上使用这一术语的国内学者如陈国庆,参见陈国庆:“国际刑事诉讼规则的整合与演进——从《国际刑事法院规约》看当代世界刑事诉讼的新发展、新动向”,陈光中、江伟主编:《诉讼法论丛》第3卷,北京:法律出版社,1999年版,第268-295页;国外学者如巴西奥尼和 Christoph J.M.Safferling,参见[美]M.谢里夫·巴西奥尼: 《国际刑法导论》,赵秉志等译,北京:法律出版社,2006年版,第496页;Christoph J.M.Safferling,Towards an International Criminal Procedure,Oxford University Press,2003.
6 具有代表性的是 Richard May and Marieke Wierda,International Criminal Evidence,Transnational Publishers,Inc.,2002.以及 Rodney Dixon,Karim A.A.Khan,Judge Richard May ed.,Archbold:International Criminal Courts Practice,Procedure and Evidence,Sweet & Maxwell,2003.
7 如高燕平:《国际刑事法院》,北京:世界知识出版社1999年版;王秀梅:《国际刑事法院研究》,北京:中国人民大学出版社2002年版;宋健强:《国际刑事司法制度通论》,哈尔滨:哈尔滨工业大学出版社2006年版;宋健强:《国际刑事法院诉讼详情实证研究》,哈尔滨:哈尔滨工业大学出版社2008年版。此外还有王秀梅的博士后报告:《〈罗马规约〉若干基本问题研究》,2003年8月。
8 即李世光、刘大群、凌岩主编:《国际刑事法院罗马规约评释》(上)(下),北京:北京大学出版社2006年4月版。
9 “在中国所参与的所有全球性国际条约的谈判中,中国从来没有投过反对票,《罗马规约》是中国惟一投反对票的多边国际公约。”参见刘大群:“前言”,李世光、刘大群、凌岩主编:《国际刑事法院罗马规约评释》(上),北京:北京大学出版社,2006年版,前言第1页。
10 参见刘大群:“前言”,载于《国际刑事法院罗马规约评释》(上),李世光、刘大群、凌岩主编,北京大学出版社, 2006年4月版,前言第4页。中国投反对票的五点理由参见 http://fmprc.gov.cn,或参见黄芳:“译者前言——兼评中国对《国际刑事法院规约》投反对票的五点理由”,[加]威廉·A·夏巴斯著:《国际刑事法院导论》(第二版),黄芳译,北京:中国人民公安大学出版社,2006年版,前言。
11 Christoph J.M.Safferling,Towards an International Criminal Procedure,Oxford University Press,2003,p.31.
12 M.Cherif Bassiouni,“The Time Has Come For an International Criminal Court”,Indiana International and Comparative Law Review,Spring 1991,p.1.还可参见Virginia Morris & Michael P.Sharf,An Inside Guide to the International Tribunal for the Former Yugoslavia,Transnational publisher,1994,p.1.转引自黄风、凌岩、王秀梅著:《国际刑法学》,北京:中国人民大学出版社,2007年版,第361页。
13 李世光、刘大群、凌岩主编:《国际刑事法院罗马规约评释》(上),北京:北京大学出版社,2006年版,第2页。
14[美]M.谢里夫·巴西奥尼:《国际刑法导论》,赵秉志等译,北京:法律出版社,2006年版,第334页。五个特设国际调查委员会分别是:(1)1919年的战争发动者责任与刑罚执行委员会;(2)1943年的联合国家战争罪行委员会;(3)1945年的远东委员会;(4)为调查前南斯拉夫战争罪行和其他违反国际人道法罪行,依照《安理会第780(1992)号决议》于1992年建立的专家委员会;(5)为调查卢旺达境内严重违反国际人道法行为,依照《安理会第935(1994)号决议》于1994年建立的卢旺达专家委员会。四个特设国际刑事法庭是指纽伦堡国际军事法庭、东京国际军事法庭、前南斯拉夫国际刑事法庭和卢旺达国际刑事法庭。三个国际性委托和授权的国家公诉是第一次世界大战后德国最高法院按照《凡尔赛条约》协约国的请求而进行的1921年至1923年的国家公诉即莱比锡审判、第二次世界大战后欧洲战区四大主要同盟国根据管制委员会《第10号法案》进行的1946年至1955年的国家公诉以及远东同盟国根据《远东委员会指示》而进行的1946年至1951年的军事起诉。
15 1907年10月18日《关于陆战法规和习惯的海牙公约》序言中的马顿斯条款规定,在颁布完整的战争法规之前,缔约各国认为有必要声明,凡属于缔约国通过的规章中没有包括的情况,居民和交战者仍应受国际法原则的保护和管辖,因为这些原则是来源于文明国家间制定的惯例、人道主义法规和公众良知的要求。转引自王秀梅:《国际刑事法院研究》,北京:中国人民大学出版社,2002年版,第4页。
16[美]M.谢里夫·巴西奥尼:《国际刑法导论》,赵秉志等译,北京:法律出版社,2006年版,第337页。
17 梅汝璈:《远东国际军事法庭》,北京:法律出版社,1988年版,第3页;M.Cherif Bassiouni,“From Versailles to Rwanda in Seventy-five years:The Need to Establish a Permanent International Criminal Court”,Harvard Human Rights Journal,Volume Ten,Spring 1997.
18 M.Cherif Bassiouni,“Crimes Against Humanity in International Criminal Law”,Martinus Nijhoff Publishers,1992,p.202.转引自[美]M.谢里夫·巴西奥尼:《国际刑法导论》,赵秉志等译,北京:法律出版社,2006年版,第341页。
19 M.Cherif Bassiouni:“From Versailles to Rwanda in Seventy-five Years:The Need to Establish a Permanent International Criminal Court”,Harvard Human Rights Journal,Volume Ten,Spring 1997.
20[美]M.谢里夫·巴西奥尼:《国际刑法导论》,赵秉志等译,北京:法律出版社,2006年版,第343页注55。
21 参见《国际条约集(1945—1947)》,120-128页,《莫斯科决议》之内容,北京:世界知识出版社,1986。转引自王秀梅著:《国际刑事法院研究》,北京:中国人民大学出版社,2002年版,第7页。
22 M.Cherif Bassiouni,“Crimes against Humanity in International Criminal Law”,Martinus Nijhoff Publishers,1992,p.293.转引自王秀梅著:《国际刑事法院研究》,北京:中国人民大学出版社,2002年版,第8页。
23 又称反人道罪,参见贾宇:《国际刑法学》,北京:中国政法大学出版社,2004年版,第182页。
24 参见汤宗舜、江左译:《国际军事法庭审判德国首要战犯判决书》,北京:世界知识社,1955年版。转引自黄风、凌岩、王秀梅著:《国际刑法学》,北京:中国人民大学出版社,2007年版,第363页。
25 《国际军事法庭宪章》第7条规定:“依照本条例第一条所称的协定,以审判和惩处欧洲轴心国首要战犯为目的而设立的法庭有权对为欧洲轴心国的利益而犯有下列罪行的所有人员进行审判和惩处,而不论其为个人或为某一组织或集团的成员。”
26[德]P.A.施泰尼格尔编:《纽伦堡审判》(上卷),北京:商务印书馆,1985年版,第11页。转引自王秀梅著:《国际刑事法院研究》,北京:中国人民大学出版社,2002年版,第20页。
27 《国际军事法庭宪章》第7条规定:“被告的官方职务,不论其为国家首脑或为政府某一部门的负责官员,均不应被作为免刑或减刑的理由。”第8条规定:“被告遵照其政府或上级官员的命令行事的事实不能作为免刑的理由,但如按法庭的观点该行动具有充分根据者,可考虑作为减刑的理由。”
28 李世光、刘大群、凌岩主编:《国际刑事法院罗马规约评释》(上),北京:北京大学出版社,2006年版,第7页。
29 Report of Robert H.Jackson,United States Representative to the International Conference on Military Trials x-xi(U.S.Gov't Prtg.Off.,1949).转引自王秀梅著:《国际刑事法院研究》,北京:中国人民大学出版社2002年版,第24页。
30 Report of Robert H.Jackson,United States Representative to the International Conference on Military Trials x-xi(U.S.Gov't Prtg.Off.,1949).转引自[美]M.谢里夫·巴西奥尼:《国际刑法导论》,赵秉志等译,北京:法律出版社,2006年版,第345页。
31 赵秉志、王秀梅编:《国际刑事审判规章汇编》,北京:中国人民公安大学出版社,2003年版,第9页。
32 《远东法庭判决书》第一部分第二章第一节的内容。转引自王秀梅著:《国际刑事法院研究》,北京:中国人民大学出版社,2002年版,第28页。
33 《远东法庭宪章》第13条。
34 梅汝璈:《远东国际军事法庭》,北京:法律出版社,1988年版,第2页,序言部分。转引自王秀梅著:《国际刑事法院研究》,北京:中国人民大学出版社,2002年版,第29页。
35 王秀梅著:《国际刑事法院研究》,北京:中国人民大学出版社,2002年版,第16-17页。
36[美]M.谢里夫·巴西奥尼:《国际刑法导论》,赵秉志等译,北京:法律出版社,2006年版,第359页。
37 《前南斯拉夫国际刑事法庭规约》第1条。
38 《前南斯拉夫国际刑事法庭规约》第11条。
39 Report of the Secretary-General Pursuant to Paragraph 5 of Security Council Resolution 935(1994),para.9.转引自[美]M.谢里夫·巴西奥尼:《国际刑法导论》,赵秉志等译,北京:法律出版社,2006年版,第365页。
40 Report of the Secretary-General Pursuant to Paragraph 5 ofSecurity Council Resolution 935(1994),para.9.转引自[美]M.谢里夫·巴西奥尼:《国际刑法导论》,赵秉志等译,北京:法律出版社,2006年版,第366页。
41 王秀梅著:《国际刑事法院研究》,北京:中国人民大学出版社,2002年版,第39页。
42 如塞拉利昂特别法庭、东帝汶特别法庭等。
43 Christopher Keith Hall,“The fist proposal for a Permanent International CC”(1998)322,International Review of the Red Cross 57.转引自李世光、刘大群、凌岩主编:《国际刑事法院罗马规约评释》(上),北京:北京大学出版社,2006年版,第2页。
44[美]M.谢里夫·巴西奥尼:《国际刑法导论》,赵秉志等译,北京:法律出版社,2006年版,第375页。
45 王秀梅著:《国际刑事法院研究》,北京:中国人民大学出版社,2002年版,第62页。
46 《罗马规约》第126条。
47 《罗马规约》第34条。
48 李世光、刘大群、凌岩主编:《国际刑事法院罗马规约评释》(上),北京:北京大学出版社,2006年版,第341页。
49[美]M.谢里夫·巴西奥尼:《国际刑法导论》,赵秉志等译,北京:法律出版社,2006年版,第537页。
50 《罗马规约》第21条。
51 参见赵秉志、王秀梅编:《国际刑事审判规章汇编》,北京:中国人民公安大学出版社,2003年版,第1-21页。
52 梅汝璈:《远东国际军事法庭》,北京:法律出版社,1988年版,第2页,序言部分。转引自王秀梅著:《国际刑事法院研究》,北京:中国人民大学出版社,2002年版,第29页。
53 鉴于《卢旺达刑庭规约》和《卢旺达刑庭规则》都是以《前南刑庭规约》和《前南刑庭规则》为模本,只有为数不多的条文存在重要差异,本文将重点考察的是前南刑庭的规定和实践,必要时会涉及卢旺达的规定和实践。
54 Richard May and Marieke Wierda,International Criminal Evidence,Transnational Publishers,Inc.,2002,p.23.
55 李世光、刘大群、凌岩主编:《国际刑事法院罗马规约评释》(上),北京:北京大学出版社,2006年版,前言。
56 李世光、刘大群、凌岩主编:《国际刑事法院罗马规约评释》(下),北京:北京大学出版社,2006年版,第793页。
57 《罗马规约》第51条。
58 Richard May and Marieke Wierda,International CriminalEvidence.Transnational Publishers.Inc..2002.p.26.
59 Ibid.p.19.
60 Ibid.p.19.
61 《纽伦堡法庭宪章》第13条。
62 Richard May and Marieke Wierda,International Criminal Evidence,Transnational Publishers,Inc.,2002,p.20.
63 赵秉志、王秀梅编:《国际刑事审判规章汇编》,北京:中国人民公安大学出版社,2003年版,第27页译文。
64 《前南刑庭规则》第39条;参见William A.Shabas,The UN International Criminal Tribunals:The Former Yugoslavia,Rwanda and Sierra Leone,Cambridge University Press,2006,p.355.
65 《前南刑庭规则》第47条第(H)款。
66 《前南刑庭规约》第18条第3款;《卢旺达刑庭规约》第17条第3款。
67 前南刑庭的一个案例中,审判分庭将澳大利亚警方对嫌疑人进行的询问的笔录排除了,理由是澳大利亚程序规则中没有赋予嫌疑人在侦查阶段的律师帮助权。之后嫌疑人对检察官所作的陈述被采纳了,因嫌疑人Zdravko Mucic被明确告知享有要求律师在场的权利但是自愿放弃了这项权利。参见William A.Shabas,The UN International Criminal Tribunals:The Former Yugoslavia,Rwanda and Sierra Leone,Cambridge University Press,2006,p.358.
68 《前南刑庭规约》第18条第4款。
69 《前南刑庭规则》和《卢旺达刑庭规则》第47条第(A)款。“充分的证据”和“表面证据”的要求相当。
70 凌岩著:《跨世纪的海牙审判:记联合国前南斯拉夫国际法庭》,北京:法律出版社,2002年版,第201页。在前南刑庭,因为从2004年开始实施了起诉书要符合针对“最高领导”的新标准,所以书记官将会就此起诉书提交庭长,庭长会提交管理机关(the Bureau)来决定起诉书是否符合这一条件。如果是,则庭长将指派一位法官来审查起诉书。否则,庭长将会将起诉书移交书记官,由后者移交检察官并告知其结果。参见William A.Shabas,The UN International Criminal Tribunals:The Former Yugoslavia,Rwanda and Sierra Leone,Cambridge University Press,2006,p.363.
71 William A.Shabas,The UN International Criminal Tribunals:The Former Yugoslavia,Rwanda and Sierra Leone,Cambridge University Press,2006,p.363.
72 《前南刑庭规则》和《卢旺达刑庭规则》第53条。另可参见凌岩著:《跨世纪的海牙审判:记联合国前南斯拉夫国际法庭》,北京:法律出版社2002年版,第220页;William A.Shabas,The UN International Criminal Tribunals:The Former Yugoslavia,Rwanda and Sierra Leone,Cambridge University Press,2006,p.365.
73 William A.Shabas,The UN International Criminal Tribunals:The Former Yugoslavia,Rwanda and Sierra Leone,Cambridge University Press,2006,p.377.
74 凌岩著:《跨世纪的海牙审判:记联合国前南斯拉夫国际法庭》,北京:法律出版社,2002年版,第221页。
75 《前南刑庭规则》和《卢旺达刑庭规则》第40条。
76 《前南刑庭规约》第29条、《卢旺达刑庭规约》第28条。
77 事实上,在前南刑庭成立的头两年里,前南各国没有逮捕和向法庭移交一个嫌疑人。参见凌岩著:《跨世纪的海牙审判:记联合国前南斯拉夫国际法庭》,北京:法律出版社,2002年版,第245页。
78 《前南刑庭规则》第61条:“1、如果一项逮捕令在合理的时间内未被执行,因而起诉书也未送达被告人本人,认可起诉书的法官可以请检察官报告他所采取的措施,如果法官认为检察官和书记官已经尽了一切努力包括在报纸上发表公告,认可起诉书的法官就可以命令检察官将起诉书提交认可起诉书的法官所在的审判庭。2、审判庭开庭,检察官将起诉书以及所有曾在认可起诉书的法官面前提交的证据提交审判庭,检察官可以传讯和询问证人。法官也可以要求检察官传讯证人。3、如果审判庭认为根据检察官提供的包括补充证据在内的所有证据,有合理根据(reasonable grounds)相信被告人实施了起诉书中指控的所有或部分罪行,该庭可作出此种决定,并可让检察官在审判庭公开宣读起诉书中的有关内容以及说明为执行逮捕令和送达起诉书作出的努力。4、审判庭还可发出对被告人的国际逮捕令。5、如果检察官向审判庭证明未能送达和逮捕被告人是完全或部分因一国不按照规约29条的规定与法庭合作,法庭的庭长可以他认为合适的方式通知安理会。”卢旺达刑庭和国际刑事法院都没有类似的听证程序。
79 《前南刑庭规则》和《卢旺达刑庭规则》第64、65条。
80 《前南刑庭规则》和《卢旺达刑庭规则》第72、73条。
81 《前南刑庭规则》和《卢旺达刑庭规则》第66、67、68条。
82 《前南刑庭规则》和《卢旺达刑庭规则》第65bis 条。前南刑庭规则还具体规定了在被告人初次出庭后120日内必须召开,并且每隔120日召开一次。
83 《前南刑庭规则》和《卢旺达刑庭规则》第73bis 条。
84 前南刑庭的“预审法官”是审判分庭的审判长在被告人第一次出庭后7日内指定的,负责协调控辩双方的交流、确保诉讼的顺利迅速进行,即《规则》第67、68条规定的“控方证据披露”和“进一步披露”,第73bis、73ter 条规定的“审 前会议”和“辩护前会议”,以及第73条规定的“其他申请”。参见《前南刑庭规则》第65ter条。卢旺达刑庭未设预审法官,但是很多审前事项也是由审判分庭指定一位法官(designated judge)负责。
85 《前南刑庭规则》第65ter条第(E)款,《卢旺达刑庭规则》第73bis条第(B)款。前南刑庭规定在审前会议6周前提交;卢旺达刑庭规定在审前会议召开时提交。
86 《前南刑庭规则》第65ter条第(F)款,《卢旺达刑庭规则》第73bis条第(F)款。
87 《前南刑庭规则》和《卢旺达刑庭规则》第73ter条。
88 《前南刑庭规则》和《卢旺达刑庭规则》第62bis、62ter条。
89 《前南刑庭规则》和《卢旺达刑庭规则》第84条。
90 《前南刑庭规则》第84bis 条。
91 《前南刑庭规则》和《卢旺达刑庭规则》第85条。参见 William A.Shabas,The UN International Criminal Tribunals:The Former Yugoslavia,Rwanda and Sierra Leone,Cambridge University Press,2006,p.428.
92 《前南刑庭规则》和《卢旺达刑庭规则》第98bis 条。
93 凌岩著:《跨世纪的海牙审判:记联合国前南斯拉夫国际法庭》,北京:法律出版社,2002年版,第287页。
94 《前南刑庭规则》第99条。
95 《前南刑庭规约》第25条第1款,《卢旺达刑庭规约》第24条第1款。
96 对起诉书的特定罪状曾有这种例子。撤销无罪裁决的权力在《前南刑庭规则》和《卢旺达刑庭规则》第99条第(B)款中也有体现,该条授权审判分庭在检察官宣布将上诉时,可以对被判无罪的被告人命令继续羁押。
97 《前南刑庭规则》和《卢旺达刑庭规则》第111、112、113、114条。
98 《前南刑庭规则》和《卢旺达刑庭规则》第115条。
99 《前南刑庭规则》第116bis 条,《卢旺达刑庭规则》第117条。
100 William A.Shabas,The UN International Criminal Tribunals:The Former Yugoslavia,Rwanda and Sierra Leone,Cambridge University Press.2006.p.450.
101 《前南刑庭规约》第26条,《卢旺达刑庭规约》第25条。
102 《前南刑庭规则》第119条、《卢旺达刑庭规则》第120条。
103 《前南刑庭规则》第119条第(A)款,《卢旺达刑庭规则》第120条第(A)款。
104 《罗马规约》第13条。
105 《罗马规约》第15条第(一)、(二)款。
106 《ICC规则》第50条。
107 《罗马规约》第15条第(四)款。
108 《罗马规约》第13、14条。
109 《罗马规约》第17条规定:“在下列情况下,本院应断定案件不可受理:1、对案件具有管辖权的国家正在对该案件进行调查或起诉,除非该国不愿意或不能够切实进行调查或起诉;2、对案件具有管辖权的国家已经对该案进行调查,而且该国已决定不对有关的人进行起诉,除非作出这项决定是由于该国不愿意或不能够切实进行起诉;3、有关的人已经由于作为控告理由的行为受到审判,根据第20条第三款,本法院不得进行审判;4、案件缺乏足够的严重程度,本法院无采取进一步行动的充分理由。”
110 《罗马规约》第18条。
111 《罗马规约》第19条。
112 一个情势中可能有多个案件。参见李世光、刘大群、凌岩主编:《国际刑事法院罗马规约评释》(上),北京:北京大学出版社,2006年版,第200页。
113 《罗马规约》第15条,《ICC 规则》第104条。参见李世光、刘大群、凌岩主编:《国际刑事法院罗马规约评释》(上),北京:北京大学出版社2006年版,第203页。
114 《罗马规约》第53条。
115 《罗马规约》第54条第(一)款。
116 同上注。
117 《罗马规约》第54条第(三)款。
118 《罗马规约》第57条第(三)款。
119 《罗马规约》第99条第(四)款。
120 《罗马规约》第86条。
121 《罗马规约》第88条。
122 《罗马规约》第72条、第93条第(四)款。
123 根据《罗马规约》第55条第(一)款的规定,调查期间,个人将不被强迫证明自己有罪或认罪:不受任何形式的强迫、胁迫或威胁,不受酷刑,或任何其他形式的残忍、不人道或有辱人格的待遇或处罚;在讯问语言不是他所通晓和使用的语言时,免费获得合格口译员的协助,以及为求公正而需要的文件译本;不得被任意逮捕或羁押;也不得基于规约规定以外的理由和根据其规定以外的程序被剥夺自由。
124 根据《规约》第55条第(二)款的规定,被告人应当被告知其被怀疑实施了国际刑事法院管辖权内的犯罪;被告人可以保持沉默,而且这种沉默不作为判定有罪或无罪的考虑因素;被告人有权获得法律帮助,在其贫困或实现公正有必要时,国际刑事法院为其指定法律援助;被告人被讯问时律师在场,除非其自愿放弃这一权利。
125 《罗马规约》第56条。
126 《罗马规约》第53条第(二)款。
127 《罗马规约》第58条。
128 《罗马规约》第89条第(一)款。
129 《罗马规约》第92条,《ICC 规则》第119条。
130 《罗马规约》第60条。
131 《罗马规约》第61条。在特殊情况下,预审分庭也可以根据检察官的请求或自行决定在被告人不在场的情况下举行听讯。要举行这样的单方听讯(ex parte hearing),必须是被告人放弃出庭权利,或被告人逃逸或下落不明。在这种情况下,法院应确认已采取一切合理步骤保证其出庭,将有关指控及即将举行的这一听讯通知到该人。如果“有助于实现公正”,预审分庭可以允许缺席的被告人由辩护律师代理。
132 《罗马规约》第61条第(五)款。
133 《罗马规约》没有明确规定在确认听讯程序中提交辩护证据的作用。《规约》允许被告人在这一阶段提出证据,但辩护方提出的相反证据对检察官认定的“充足证据”是否存在会产生什么效果则不清楚。预审分庭认为,辩护证据是否构成对控诉证据的有效性的怀疑,是法庭审判阶段的问题而不是审判前需要解决的问题。
134 《罗马规约》第61条第(十一)款。
135 《罗马规约》第64条第(七)款。如《规约》第68条第(二)款规定:“作为第67条所规定的公开审讯原则的例外,为了保护被害人和证人或被告人,本法院的分庭可以不公开任何部分的诉讼程序,或者允许以电子方式或其他特别方式提出证据。涉及性暴力被害人或儿童作为被害人或证人时尤应执行这些措施,除非本法院在考虑所有情节,特别是被害人和证人的意见后,作出其他决定。”第68条第(六)款规定:“一国可以为保护其公务人员或代表和保护机密和敏感资料申请采取必要措施。
136 《ICC 规则》第135条。
137 《罗马规约》第64条第(八)款。
138 《罗马规约》第65条第(一)款。
139 《罗马规约》第65条第(五)款。
140 《罗马规约》第64条第(八)款。此处“庭长”翻译不妥,应翻译为审判长,李世光的观点。因我国“庭长”和“审判长”的性质不同,笔者认为翻译成“审判长”更符合《罗马规约》的本意,因此本文以下皆采“审判长”的提法。
141 《ICC 规则》第140条。
142 《ICC 规则》第141条
143 《罗马规约》第76条。
144 《罗马规约》第81条。
145 《罗马规约》第83条。
146 《罗马规约》第82条。
147 《罗马规约》第84条。
148[美]M.谢里夫·巴西奥尼:《国际刑法导论》,赵秉志等译,北京:法律出版社,2006年版,第543页。
149 朱文奇:《国际刑法》,中国人民大学出版社2007年2月版,第61页。
150[美]M.谢里夫·巴西奥尼:《国际刑法导论》,赵秉志等译,北京:法律出版社,2006年版,第542页。
151 同上注,第543页。
152[美]M.谢里夫·巴西奥尼:《国际刑法导论》,赵秉志等译,北京:法律出版社,2006年版,第543页。
153 同上注,第543页。
154 同上注,第544页。
155[美]M.谢里夫·巴西奥尼:《国际刑法导论》,赵秉志等译,北京:法律出版社,2006年版,第544页。
156 Blaskic,Judgment,Mar.3,2000,para.34.
157 Richard May and Marieke Wierda,International Criminal Evidence,Transnational Publishers,Inc.,2002,p.97.
158 Richard May and Marieke Wierda,‘Trends in International Criminal Evidence:Nuremberg,Tokyo,The Hague,and Arusha',(1999)37 Columbis Journal of Transnational Law 725,pp.729-730.
159 Quoted in Delalic et al.,Decision on the Prosecution's Motion for the Redaction of the Public Record,June.5,1997,para.41.
160 Tadic,Separate and Dissenting Opinion of Judge McDonald on Prosecution Motion for Producion of Defence Witness Statements,Nov.27,1996,para.34.
161 《前南刑庭规则》和《卢旺达刑庭规则》第89条第(C)款。
162 《前南刑庭规则》和《卢旺达刑庭规则》第89条第(A)款。
163 这仅指可采性问题上的“自由原则”,是本文“证据自由原则”的一个方面。参见Gideon Boas,“Admissibility of Evidence under the Rules of Procedure and Evidence of the ICTY:Development of the 'Flexibility Principle'”,in Richard May,ed.Essays on ICTY Procedure and Evidence in Honour of Gabrielle Kirk McDonald,Kluwer Law International,2001,p.264.
164 《罗马规约》第69条第(四)款。
165 《ICC规则》第63条。
166 Aleksovski,Appeals Chamber Decision on Admissibility of Evidence,Feb.16,1999.
167 《美国联邦证据规则》第401条。
168 Dissenting Opinion of Justice Pal in the Tokyo Judgment,at 641-642;还可参见李世光、刘大群、凌岩主编:《国际刑事法院罗马规约评释》(下),北京大学出版社2006年4月版,第581页。
169 Kupresikic et al,Decision on Evidence of the Good Character of the accused and the Defence of Tu Quoque,Feb.17,1999.
170 William A.Shabas,The UN International Criminal Tribunals:The Former Yugoslavia,Rwanda and Sierra Leone,Cambridge University Press,2006,p.454.
171 Kunarac et al.,Decision on Prosecution's Motion for Exclusion of Evidence and Limitation of Testimony,July 3,2000.
172 《前南刑庭规则》和《卢旺达刑庭规则》第93条。
173 Richard May and Marieke Wierda,International Criminal Evidence,Transnational Publishers,Inc.,2002,P.106.
174 李世光、刘大群、凌岩主编:《国际刑事法院罗马规约评释》(下),北京:北京大学出版社,2006年版,579-580页。
175 William A.Shabas,The UN International Criminal Tribunals:The Former Yugoslavia,Rwanda and Sierra Leone,Cambridge University Press,2006,p.454.
176 Delalic et al.,Decision on Motion of Prosecution for Admissibility of Evidence,Jan.19,1998.
177 Delalic et al.,Decision on Prosecution's Oral Requests for the Admission of Exbihit 155 into Evidence and for an Order to Compel the Accused,Zdravko Mucic,to Provide a Handwriting Sample,Jan.19,1998 para.32.
178 Musema,Judgment and Sentence,Jan.27,2000,para.38.
179 Kordic and Cerkez,Appeals Chamber Decision on Appeal Regarding Statement of a Deceased Witnesses,July21,2000,para.28.
180 Judge Almiro Rodrigues and Cecile Tournaye,“Hearsay Evidence”,in R.May et al.ed.,Essays on ICTY Procedure and Evidence in Honour of Gabrielle Kirk McDonald,Kluwer Law International,2001,p.303
181 Richard May and Marieke Wierda,International Criminal Evidence,Transnational Publishers,Inc.,2002,p.109.
182 《罗马规约》第69条第(四)款。
183 《ICC 规则》第63条。
184 Roy S.Lee,ed.,The International Criminal Court:elements of crimes and rules of procedure and evidence,2001,p.351.
185 李世光、刘大群、凌岩主编:《国际刑事法院罗马规约评释》(下),北京:北京大学出版社,2006年版,第579页。
186 Richard May and Marieke Wierda,International Criminal Evidence,Transnational Publishers,Inc.,2002,p.115.
187 John Appleman,Military Tribunals and International Crimes,at 323(Greenwood Press 1954).转引自 Richard May and Marieke Wierda,International Criminal Evidence,Transnational Publishers,Inc.,2002,p.117.
188 《前南刑庭规则》和《卢旺达刑庭规则》第89条第(C)款。
189 Tadic,Decision on the Defense Motion on Hearsay(Separate Opinion of Judge Stephen),Aug.5,1996,para.2.
190 Musema,Judgment and Sentence,Jan.27,2000 at para.51.
191 William A.Shabas,The UN International Criminal Tribunals:The Former Yugoslavia,Rwanda and Sierra Leone,Cambridge University Press,2006,p.455.
192 Richard May and Marieke Wierda,International Criminal Evidence,Transnational Publishers,Inc.,2002,p.119.
193 《罗马规约》第69条第(四)款。
194 卢旺达刑庭的《规则》也有类似的规定。参见《卢旺达刑庭规则》第70条第(F)款、第89条第(C)款、第95条。
195 Delalic et al.,Decision on Zdravko Mucic's Motion for the Exclusion of Evidence,September 2,1997,paras.43-44.
196 Brdanin,Decision on the Defence‘Objection to Intercept Evidence',3 October 2003,para.54.
197 William A.Shabas,The UN International Criminal Tribunals:The Former Yugoslavia,Rwanda and Sierra Leone,Cambridge University Press,2006,p.460.
198 《罗马规约》第69条第(七)款。
199 Akayesu(ICTR-96-4-T),Judgment,2 September 1998,paras.132-136.
200 《卢旺达刑庭规则》第96条也有同样规定。
201 Tadic,Opinion and Judgment,7 May 1997,para.536.
202 Aleksovski,Appeals Chamber Judgment,Mar.24,2000,para.62.
203 《前南刑庭规则》和《卢旺达刑庭规则》第90条第(B)款。
204 《ICC 规则》第63条,官方文本是“加强证据”,学界更常用的翻译是“补强证据”
205 Stakic,Judgment,31 July 2003,para.15.
206 Kordic et al.,Desition on Appeal regarding Statement of a Deceased Witness,July.21,2001.
207 特设刑庭的表述是“性攻击”(sexual assault)。
208 William A.Shabas,The UN International Criminal Tribunals:The Former Yugoslavia,Rwanda and Sierra Leone,Cambridge University Press,2006,p.497.
209 转引自 William A.Shabas,The UN International Criminal Tribunals:The Former Yugoslavia,Rwanda and Sierra Leone,Cambridge University Press,2006,p.497.
210 Tadic,Opinion and Judgment,7 May 1997,paras.535-539.
211 《ICC 规则》第63条。
212 《前南刑庭规则》和《卢旺达刑庭规则》第96条。
213 Furundzija,Judgment,10 December 1998,para.271.
214 《ICC 规则》第70条。
215 《ICC 规则》第72条。
216 William A.Shabas,The UN International Criminal Tribunals:The Former Yugoslavia,Rwanda and Sierra Leone,Cambridge University Press,2006,p.499.
217 《前南刑庭规则》和《卢旺达刑庭规则》第96条。
218 《ICC 规则》第70、71条
219 William A.Shabas,The UN International Criminal Tribunals:The Former Yugoslavia,Rwanda and Sierra Leone,Cambridge University Press,2006,p.498;还可参见 Richard May and Marieke Wierda,International Criminal Evidence,Transnational Publishers,Inc.,2002,p.104.
220 Delalic et al.,Decision on the Prosecution's Motion for the Redaction of the Public Record,June 5,1997.
221 梅法官将其界定为“替代口头证据的书面陈述”,笔者修改为“替代口头证据的证人陈述”,因为“书面陈述”所指不包括现代已经广泛使用的录音录像证据。Richard May and Marieke Wierda,International Criminal Evidence,Transnational Publishers,Inc.,2002,PP.163、209.
222 《卢旺达刑庭规则》第90条第(A)款;《前南刑庭规则》第90条第(A)款以前有此规定,现已修改。
223 Kupreskic et al.,Appeals Chamber Decision on Appeal by Dragan Papic against Ruling to Proceed by Deposition,July 15,1999,para.18.
224 Tadic,Decision on the Defense Motions to Summon and Protect Witnesses and on the Giving of Evidence by Video-Link,June 25,1996,para.11.
225 《前南刑庭规则》第89条第(F)款。
226 《罗马规约》第69条第(二)款。
227 《ICC 规则》第68条。
228 最初这些方式是作为证人作证时的保护性措施而采取的,但是随着特设刑庭逐渐重视提高诉讼效率,尤其是在2003年联合国安理会通过1503号决议要求前南刑庭在2004年底前结束调查工作、2008年前结束一审、2010年结束所有工作即“完成工作战略”提出后,基于加速审判的需要,电视会议的方式不仅用来作为证人的保护性措施在证人作证时使用,逐渐地在诉讼的各个阶段都可在符合同法利益时用电视会议的方式进行诉讼。前南刑庭甚至在2007年7月通过新增规则81bis,允许将电视会议的方式应用在所有诉讼程序中。值得一提的是,前南刑庭2005年开始使用“电子法庭”(e-court system)进行审判,“电子法庭”系统的应用主要体现在文字处理和图像传送方面。在图像传送方面主要是通过闭路电视或电子图像会议的方式。这说明,通过“电子法庭”系统,科技不仅影响了作证方式,还影响了诉讼的进行方式。关于前南刑庭的“电子法庭”,参见任鸣、李国慧:“国际刑事审判机构中的‘电子法庭':访前南国际刑庭刘大群法官”,《法律适用》,2005年第5期,第22页。关于国际刑事法院的“电子法庭”建设问题,参见宋键强:《国际刑事法院诉讼详情实证研究》,哈尔滨:哈尔滨工业大学出版社,2008年版,第197-203页。
229 《ICC 规则》第67条。
230 《ICC 规则》第67条。
231 David Tolbert and Frederick Swinnen,“The Protection of,and Assistance to,Witnesses at the ICTY”,in Hirad Abtahi and Gideon Boas,ed.,The Dynamics of Interantional Criminal Justice:Essays in Honour of Sir Richard May,Martinus Nijhoff Publishers,2006,p.198.
232 被害人在特设刑庭和国际刑事法院具有不同的诉讼地位,特设刑庭的被害人只能作为证人参加诉讼,不具有任何其他诉讼地位;而国际刑事法官的被害人具有两重身份,既可以以证人身份作证,也可以以被害人的身份参与诉讼和要求赔偿,两种身份不冲突。但后者虽然是国际刑事法院的一大创新,因和本文的“证据”议题没有直接关系,因此本文不涉及。
233 特设刑庭的表述通常是“被害人和证人的保护性措施”国际刑事法院也采用这一表述,但因为特设刑庭中,被害人只能作为证人参与诉讼,国际刑事法院中虽然也可以对不具有证人身份的被害人采取保护性措施,但和本文的“证据”论题无关,和本文有关的是对被害人证人采取的保护性措施。鉴于“证人”一词已涵盖了“被害人证人”,因此笔者认为用“证人的保护性措施”更妥当、简便。
234 《前南刑庭规约》第22条、《卢旺达刑庭规约》第21条。
235 《前南刑庭规则》第69条。卢旺达刑庭中双方都有此权,但是,前南庭只有控方有此权(这种区别的原因不清楚,尽管阻止辩方在适当的案件中作出此种申请没有意义)。
236 David Tolbert and Frederick Swinnen,“The Protection of,and Assistance to,Witnesses at the ICTY”,in Hirad Abtahi and Gideon Boas,ed.,The Dynamics of Interantional Criminal Justice:Essays in Honour of Sir Richard May,Martinus Nijhoff Publishers,2006,p.208.还可参见 Brdanin and Talic,Decision on Motion by Prosecution for Protective Measures,3 July 2000.
237 《前南刑庭规则》第75条。
238 Tadic,Decision on the Defense Motions to Summon and Protect Defense Witnesses and on the Giving of Evidence by Video-Link,June 25,1996,paras.11,19,21.
239 参见任鸣、李国慧:“国际刑事审判机构中的‘电子法庭'——访前南国际刑庭刘大群法官”,《法律适用》,2005年第5期,第22页。
240 Salvatore Zappala,Human Rights in International Criminal Proceedings,Oxford University Press,2003,p.235.
241 Tadic,Decision on the Defense Motion to Protect Defense Witnesses,Aug.16,1996,paras.7-10.
242 Kordic,Judgment,Feb.26,2001,para.19.
243 《罗马规约》第68条第(一)款。
244 《ICC规则》第87条。
245 被害人和证人股在《ICC规则》第87条中没有特别提到具有资格申请保护性措施;而是有“协商”的角色。这与《前南刑庭规则》第75条第(A)款不同,后者允许被害人和证人股要求法庭采取去对证人的适当保护性措施。前南规 则承认被害人和证人股经常是最佳的提出申请的主体,它知悉证人的真实境况,并且与诉讼没有厉害关系。国际刑事法院应对《ICC 规则》第87条的“协商性角色”做广义的解释,以允许该股在其他主体没有采取步骤时参与并申请保护性措施。
246 《罗马规约》第68条第(二)款。
247 如《ICC 规则》第67条“通过音像转播技术直接作证”、第68条“以前录取的证言”、《罗马规约》第93条第(二)款和《ICC 规则》第191条规定的“安全作证”。
248 Tadic,Decision on the Prosecutor's Motion Requesting Protective Measures for Victims and Witnesses,10 August 1995,para.28.
249 Tadic,Decision on the Prosecutor's Motion Requesting Protective Measures for Victims and Witnesses(Separate Opinion of Judge Stephen),Aug.10,1995.
250 如 Monroe Leigh,‘The Yugoslav Tribunal:Use of Unnamed Witnessea Against Accused',(1996) 90 American Journal of International Law 235;Natasha A.Affolder,‘Tadic,the Anonymous Witness and the Sources of International Procedural Law',(1998) 19 Michigan Journal of International Law 445;Mercedeh Momeni,‘Balancing the Procedural Rights of the Accused Against a Mandate to Protect Victims and Witnesses:An Examination of the Anonymity Rules of the International Criminal Tribunal for the Former Yugoslavia',(1997) 41 Howard Law Journal 155.
251 Richard May and Marieke Wierda,International Criminal Evidence,Transnational Publishers,Inc.,2002,p.283.
252 Michael P.Scharf,Balkan Justice:The Story behind the First International War Crimes Trial since Nuremberg,Durham,NC:Carolina Academic Press,1997,pp.25,109.转引自 William A.Shabas,The UN International Criminal Tribunals:The Former Yugoslavia,Rwanda and Sierra Leone,Cambridge University Press,2006,p.474.
253 Roy S.Lee,ed.,The International Criminal Court:elements of crimes and rules of procedure and evidence,2001,p.450.
254 《卢旺达刑庭规约》第18条第2款也有类似规定。
255 Blaskic,Appeals Chamber Judgment on the Request of the Republic of Croatia for Review of the Decision of Trial Chamber Ⅱ,Oct.29,1997,paras.46-48.
256 《前南刑庭规则》和《卢旺达刑庭规则》第54条。
257 Richard May and Marieke Wierda,International Criminal Evidence,Transnational Publishers,Inc.,2002,p.190.
258 Blaskic,Appeals Chamber Judgment on the Request of the Republic of Croatia for Review of the Decision of Trial Chamber Ⅱ,Oct.29,1997,para.55.
259 《ICC 规则》第65、171条。
260 《前南刑庭规则》和《卢旺达刑庭规则》第77条。
261[英]理查德·梅著,王丽、李贵方等译:《刑事证据》,法律出版社2007年11月版,第368页。
262 Richard May and Marieke Wierda,International Criminal Evidence,Transnational Publishers,Inc.,2002,p.367.
263 Trials of War Criminals Before the Nuremberg Military Tribunals under Control Council Law No.10(Nuremberg,Oct.1946-Apr.1949),Vol.XV at 686.转引自 Richard May and Marieke Wierda,International Criminal Evidence,Transnational Publishers,Inc.,2002,p.189.
264 《前南刑庭规则》第90条第(E)款。
265 Tadic,Decision on Motion to Protect Defense Witnesses,Aug.16,1996,para 19.
266 Salvatore Zappala,Human Rights in International Criminal Proceedings,Oxford University Press,2003,p.90.
267 Ibid.,p.243.
268 Richard May and Marieke Wierda,International Criminal Evidence,Transnational Publishers,Inc.,2002,p.90.
269 Brdanin et al.,Decision on Motion for Production of Documents-Dzonlic Testimony of 11 March 2002,9 April 2002.
270 《ICC规则》第73条。
271 Roy S.Lee,ed.,The International Criminal Court:elements of crimes and rules ofprocedure and evidence,2001,p.399.
272 《纽伦堡法庭宪章》第17条;《远东法庭宪章》第11条。
273 I.G.Farben case,Trials of War Criminals Before the Nuremberg Military Tribunals under Control Council Law No.10 (Nuremberg,Oct.1946-Apr.1949),Vol.XV at 844,858.转引自 Richard May and Marieke Wierda,International Criminal Evidence,Transnational Publishers,Inc.,2002,p.290.
274 《前南刑庭规约》第21条第4款;《卢旺达刑庭规约》第20条第4款;《前南刑庭规则》第42条第(A)款、第63条第(B)款;《卢旺达刑庭规则》第42条第(A)款、第63条第(B)款。
275 《前南刑庭规则》第42条第(A)款、第63条第(B)款,《卢旺达刑庭规则》第42条第(A)款、第63条第(B)款。
276 Delalic et al.,Appeals Chamber Judgment,Feb.20,2001,pp.783-785.
277 《罗马规约》第67条第(一)款。
278 《罗马规约》第55、67条。
279 Salvatore Zappala,Human Rights in International Criminal Proceedings,Oxford University Press,2003,p.78.
280 Richard May and Marieke Wierda,International Criminal Evidence,Transnational Publishers,Inc.,2002,pp.292-293.
281 《前南刑庭规则》和《卢旺达刑庭规则》第85条第(C)款。
282 《纽伦堡法庭宪章》第24条。
283 Telford Taylor,Anatomy of the Nuremberg Trial,at 535(Little Brown and Company 1992).转引自 Richard May and Marieke Wierda,International Criminal Evidence,Transnational Publishers,Inc.,2002,p.295.
284 《前南刑庭规则》第84bis 条。
285 Salvatore Zappala,Human Rights in International Criminal Proceedings,Oxford University Press,2003,p.141
286 《罗马规约》第67条第(一)款。
287 Salvatore Zappala,Human Rights in International Criminal Proceedings,Oxford University Press,2003,p.142.
288 转引自 Richard May and Marieke Wierda,International Criminal Evidence,Transnational Publishers,Inc.,2002,p.142.
289 转引自 Richard May and Marieke Wierda,International Criminal Evidence,Transnational Publishers,Inc.,2002,p.141页.
290 Kayishema and Ruzindana,Judgment,May 21,1998,para.65.
291 Bernard Meltzer,“War Crimes:The Nuremberg Trial and the Tribunal for the Former Yugoslavia”,30 VALPARAISO U.L.REV.895 at 903(1996).
292 Richard May and Marieke Wierda,International Criminal Evidence,Transnational Publishers,Inc.,2002,p.210.
293 《前南刑庭规则》目前的规定:替代口头证据的证人陈述主要包括书面陈述、笔录和作证书。《前南刑庭规则》第92bis、92ter、92quater 条规定了对书面陈述和笔录采纳的要求;第71条规定了对作证书的要求。以下以前南刑庭为例,卢旺达刑庭关于作证书的规则和前南刑庭修改前的规则一样,还是要求“例外情况”等,但是关于“书面陈述和笔录”的规则即第92bis 条和前南刑庭的一样。
294 对 affidavit 有多种译法,本文的译名“宣誓陈述书”选自薛波主编:《元照英美法词典》,法律出版社2003年5月版,第47页。
295 William A.Shabas,The UN International Criminal Tribunals:The Former Yugoslavia,Rwanda and Sierra Leone,Cambridge University Press,2006,p.477.
296 Richard May and Marieke Wierda,International Criminal Evidence,Transnational Publishers,Inc.,2002,p.210.
297 《远东法庭宪章》第13条,转引自赵秉志、王秀梅编:《国际刑事审判规章汇编》,北京:中国人民公安大学出版社,2003年版,第13页。
298 Alber Lyman,A Reviewer Reviews the Yokohama War Crimes Trials,17 J.BAR ASS'N D.C.267 at 276(1950).
299 Richard May and Marieke Wierda,International Criminal Evidence,Transnational Publishers,Inc.,2002,p.217.
300 Ibid.,p.217.
301 Salvatore Zappala,Human Rights in International Criminal Proceedings,Oxford University Press,2003,p.137.
302 Trials of War Criminals Before the Nuremberg Military Tribunals under Control Council Law No.10(Nuremberg,Oct.1946-Apr.1949),Vol.XV at 776-777.转引自 Richard May and Marieke Wierda,International Criminal Evidence,Transnational Publishers,Inc.,2002,p.219.
303 《前南刑庭规则》第92ter 条。
304 UK Criminal Justice Act 1988,s.23;Archbold,Criminal Pleadings,Evidence and Practice,at p.9-127(Sweet &Maxwell 2000).
305 Trials of War Criminals Before the Nuremberg Military Tribunals under Control Council Law No.10(Nuremberg,Oct.1946-Apr.1949),Vol.XV at 879-880.转引自 Richard May and Marieke Wierda,International Criminal Evidence,Transnational Publishers,Inc.,2002,p.224.
306 Blaskic,Decision on the Defense Motion to Admit into Evidence the Prior Statement of Deceased Witness Midhat Haskic,Apr.29,1998.
307 Kordic and Cerkez,Appeals Chamber Decision on Appeal Regarding Statement of a Deceased Witness,July 21,2000,para.24.
308 Natelic and Martinovic,Decision on the Professor's Request for Public Version of Trial Chamber's Decision on the Motion to admit Statement of Deceased Witnesses of 22 January 2002,Feb.27,2002.
309 Galic,Decision on Interlocutory Appeal Concerning Rule 92bis(C),June 7,2002.
310 Aleksovski,Appeals Chamber Decision on Admissibility of Evidence,Feb.16,1999.
311 Kordic and Cerkez,Decision on the Prosecution Application to Admit the Tulica Report and Dossier into Evidence,July 29.1999.
312 《前南刑庭规则》第92ter 条。
313 2006年9月13日,《前南刑庭规则》第92bis 条的标题改为“替代口头证言的书面陈述和笔录的采纳”。
314 对 deposition 的译名有很多,本文采用了“作证书”的译法。关于“deposition”和“affidavit”的区别,可参见薛波主编:《元照英美法词典》,北京:法律出版社,2003年版,第401页。
315 Trials of War Criminals Before the Nuremberg Military Tribunals under Control Council Law No.10(Nuremberg,Oct.1946-Apr.1949),Vol.XV at 587.转引自 Richard May and Marieke Wierda,International Criminal Evidence,Transnational Publishers,Inc.,2002,p.232.
316 Trials of War Criminals Before the Nuremberg Military Tribunals under Control Council Law No.10(Nuremberg,Oct.1946-Apr.1949),Vol.XV at 588,686,704.转引自 Richard May and Marieke Wierda,International Criminal Evidence,Transnational Publishers,Inc.,2002,pp.232-233.
317 Kupreskic et al.,Appeals Chamber Decision on Appeal by Dragan Papic against Ruling to Proceed by Deposition,July 15,1999.目前按照《前南刑庭规则》第15bis条的规定,允许在一个法官因生病或其他原因短时间不能参与审理案件时,分庭的其他法官在认为符合司法利益时,可以命令在该法官缺席的情况下继续审理案件,但最长不得超过五个工作日。
318 Naletilic et al,Decisions on Prosecution Amended Motion for Approval of Rule 94ter Procedure(Formal Statements) and on Prosecutor's Motion to take Depositions for Use at Trial(Rule 71),10 November 2000.
319 《前南刑庭规则》第71页。
320 Aleksovski,Decision on the Motion of the Prosecutor for the Taking of Depositions,Sep.25,1997.
321 《前南刑庭规则》第71条第(D)款。
322 Kupreskic et al.,Decision on Appeal by Dragn Papic against Ruling to Proceed by Deposition(Separate Opinion of Judge Hunt),July 15,1999,para.29.
323 《前南刑庭规则》第71条第(E)款使用的词是“record”。
324 Naletilic et al,Decisions on Prosecution Amended Motion for Approval of Rule 94ter Procedure(Formal Statements) and on Prosecutor's Motion to take Depositions for Use at Trial(Rule 71),10 November 2000.
325 《罗马规约》第69条。
326 《ICC 规则》第67条。
327 《ICC 规则》第68条。
328 Musema,Judgment and Sentence,Jan.27,2000,para.53.
329 《前南刑庭规则》第89条第(C)款。
330 Delalic,Decision on Motion of Prosecution for Admissibility of Evidence,Jan.19,1998,para.20.
331 Musema,Judgment and Sentence,Jan.27,2000,para.56.
332 Richard May and Marieke Wierda,International Criminal Evidence,Transnational Publishers,Inc.,2002,p.244.
333 Ibid.,p.244.
334 Blaskic,Judgment,Mar.3,2000,para.35.
335 转引自 Richard May and Marieke Wierda,International Criminal Evidence,Transnational Publishers,Inc.,2002,p.245.
336 Ibid.,p.245.
337 Kordic et al.,Transcript(May 18,2000),at 19102.
338 《前南刑庭规则》和《卢旺达刑庭规则》第81条第(C)款、第41条。
339 《ICC规则》第138条。
340 Richard May and Marieke Wierda,International Criminal Evidence,Transnational Publishers,Inc.,2002,p.246.
341 Ibid.,p.250.
342 Kordic and Cerkez,Decision on the Prosecution Application to Admit the Tulica Report and Dossier into Evidence,July 29,2999.
343 结构上看,将“实物证据”放在这里讨论是不合适的,因其地位和口头证据、文件证据并列,但因国际刑事诉讼中对“实物证据”既没有特别的规定,实践中也没有什么典型的案例处理和其有关的问题,因此本文仅对“实物”证据一带而过,出于完整性的考虑,放在“文件证据”的后面。
344 Richard May and Marieke Wierda,International Criminal Evidence,Transnational Publishers,Inc.,2002,p.256.
345 Richard May and Marieke Wierda,International Criminal Evidence,Transnational Publishers,Inc.,2002,p.257.
346 Trials of War Criminals Before the Nuremberg Military Tribunals under Control Council Law No.10(Nuremberg,Oct.1946-Apr.1949),Vol.XV at 633.转引自 Richard May and Marieke Wierda,International Criminal Evidence,Transnational Publishers,Inc.,2002,p.52.
347 John Appleman,Military Tribunals and International Crimes,at 101(Greenwood Press 1954).转引自 Richard May and Marieke Wierda,International Criminal Evidence,Transnational Publishers,Inc.,2002,p.52.
348 Richard May and Marieke Wierda,International Criminal Evidence,Transnational Publishers,Inc.,2002,p.53.
349 《前南刑庭规约》第18条“调查和制定起诉书”:“1、检察官将依职权展开调查,或者根据从任何来源,包括从各国政府、联合国机构、政府间组织和非政府间组织取得的资料展开调查。检察官将对所收到或取得的资料进行评估,然后决定是否有足够根据进行调查。2、检察官有权盘问嫌疑人,受害人和证人,搜集证据,以及进行实地调查。在 从事这些任务时,检察官可酌情征求有关当局的协助。3、嫌疑人若受到盘问,他有权获得他所选定的律师的帮助,包括有权在没有足够能力支付费用时获得指派给他的法律援助而不需由他支付费用,并有权获得以他所使用和了解的语言作出必要的双向翻译。4、检察官确定案件的表面证据确凿时,应制定一份起诉书,内载简要的事实陈述,以及根据《规约》控诉被告的罪名。起诉书应送交审判分庭一名法官。”
350 《前南刑庭规则》第39条。
351 《前南刑庭规则》第40条。
352 William A.Shabas,The UN International Criminal Tribunals:The Former Yugoslavia,Rwanda and Sierra Leone,Cambridge University Press,2006,p.356.
353 李世光、刘大群、凌岩主编:《国际刑事法院罗马规约评释》(上),北京:北京大学出版社,2006年版,第189页。
354 转引自李世光、刘大群、凌岩主编:《国际刑事法院罗马规约评释》(上),北京:北京大学出版社,2006年版,第201页。
355 《罗马规约》第15条第(二)款。
356 李世光、刘大群、凌岩主编:《国际刑事法院罗马规约评释》(下),北京:北京大学出版社,2006年版,第441页。
357 《罗马规约》第54条第(三)款。
358 《罗马规约》第99条第(四)款。
359 《罗马规约》第57条第(三)款。
360 《罗马规约》第69条第(八)款。
361 李世光、刘大群、凌岩主编:《国际刑事法院罗马规约评释》(下),北京:北京大学出版社,2006年版,第442页。
362 Salvatore Zappala,Human Rights in International Criminal Proceedings,Oxford University Press,2003,p.41.
363 Kupreskic et al.,Trial Chamber Decision on Communication between the Parties and their Witnesses,21 September 1998.
364 《罗马规约》第54条。
365 《罗马规约》第42条。
366 《罗马规约》第81、84条。
367 《罗马规约》第54条。
368 《前南刑庭规则》第43页。
369 《前南刑庭规则》第42条。
370 《前南刑庭规则》第63页。
371 《前南刑庭规约》第21条、《卢旺达刑庭规约》第20条;《前南刑庭规》和《卢旺达刑庭规则》第42页。
372 《罗马规约》第55条。
373 《ICC 规则》第111、112条。
374 李世光、刘大群、凌岩主编:《国际刑事法院罗马规约评释》(下),北京:北京大学出版社,2006年版,第474页。
375 《罗马规约》第56条第(一)款。2005年4月19日,检察官通知预审分庭进行法医检查的独特调查机会的存在,请求预审分庭采取特别措施以保障刑事诉讼程序的效率和完整性以及保障辩方的权利。2005年4月26日,国际刑事法院预审分庭作出关于授权检察官请求“荷兰法医鉴定研究所”提供服务的决定。这是国际刑事法院依据罗马规约第56条作出的第一份关于独特调查机会的决定。参见李世光、刘大群、凌岩主编:《国际刑事法院罗马规约评释》(下),北京:北京大学出版社,2006年版,第476页。
376 《ICC 规则》第114条。
377 《罗马规约》第56条第(三)款。
378 《ICC 规则》第114条。
379 李世光、刘大群、凌岩主编:《国际刑事法院罗马规约评释》(下),北京:北京大学出版社,2006年版,第475页。
380 《罗马规约》第56条第(二)款。
381 《罗马规约》第56条第(四)款。
382 《罗马规约》第57条第(三)款。
383 《ICC 规则》第116条。
384 《前南刑庭规则》第39条。
385 《前南刑庭规约》第19条、《卢旺达刑庭规约》第18条。
386 《罗马规约》第57条第(三)款。
387 同上注。
388 《罗马规约》第61条。
389 凌岩著:《跨世纪的海牙审判:记联合国前南斯拉夫国际法庭》,北京:法律出版社,2002年版,第291页。
390 《前南刑庭规约》第18条,《卢旺达刑庭规约》第17条。
391 《前南刑庭规约》第29条:《卢旺达刑庭规约》第28条。
392 Blaskic,Judgment on the Request of the Republic of Crotia for Review of the Decision of Trial Chamber Ⅱ of 18 July 1997,29 October 1997,para.63.
393 Rodney Dixon,Karim A.A.Khan,Judge Richard May ed.,Archboid:International Criminal Courts Practice,Procedure and Evidence,Sweet & Maxwell,2003,p.68.
394 Blaskic,Appeals Chamber Judgment on the Request of the Republic of Crotia for Review of the Decision of Trial Chamber Ⅱ,Oct.29,1997,para.47.
395 Blaskic,Appeals Chamber Judgment on the Request of the Republic of Crotia for Review of the Decision of Trial Chamber Ⅱ,Oct.29,1997,para.33.
396 《前南刑庭规约》第29条。
397 《前南刑庭规约》第19条第2款和《前南刑庭规则》第54条;《卢旺达刑庭规约》第18条第2款和《卢旺达刑庭规则》第54条。
398 凌岩著:《跨世纪的海牙审判:记联合国前南斯拉夫国际法庭》,北京:法律出版社,2002年版,第294-302页。
399 Richard May and Marieke Wierda.International Criminal Evidence.Transnational Publishers.Inc..2002.pp.56-57.
400 《前南刑庭规则》第54bis 条。
401 《前南刑庭规则》第55条。
402 《前南刑庭规则》第56条。
403 《前南刑庭规则》和《卢旺达刑庭规则》第59条。
404 《罗马规约》第72条。
405 Blaskic,Appeals Chamber Judgment on the Request of the Republic of Crotia for Review of the Decision of Trial Chamber Ⅱ,Oct.29,1997.
406 凌岩著:《跨世纪的海牙审判:记联合国前南斯拉夫国际法庭》,北京:法律出版社,2002年版,第299页。
407 Blaskic,Appeals Chamber Judgment on the Request of the Republic of Crotia for Review of the Decision of Trial Chamber Ⅱ,Oct.29,1997.
408 《前南刑庭规则》第54bis 条。
409 Milosevic,Public Version of the Confidential Decision on the Prosecutor's Motion to Grant Specific Protection Pursuant to Rule 70,25 July 2002.
410 《前南刑庭规约》第19条第2款,《卢旺达刑庭规约》第18条第2款。
411 Kordic and Cerkez,Decision Stating Reasons for Trial Chamber's Ruling of June 1,1999 Rejecting Defence Motion to Suppress Evidence,June 25,1999.
412 Blaskic,Appeals Chamber Judgment on the Request of the Republic of Croatia for Review of the Decision of Trial Chamber Ⅱ,Oct.29,1997,para.55.
413 《罗马规约》第86条。
414 Richard May and Marieke Wierda,International Criminal Evidence,Transnational Publishers,Inc.,2002,p.67.
415 《罗马规约》第86条、第93条第(一)款。
416 《罗马规约》第87条。
417 《罗马规约》第87条第(五)款。
418 《罗马规约》第89条第(一)款。
419 《罗马规约》第90条。
420 《罗马规约》第102条。
421 《罗马规约》第93条第(一)款。
422 《罗马规约》第93条第(七)款。
423 《罗马规约》第93条第(二)款。
424 《ICC 规则》第190、191条。
425 《罗马规约》第93条第(八)款。
426 《罗马规约》第93条第(四)款。
427 李世光、刘大群、凌岩主编:《国际刑事法院罗马规约评释》(下),北京:北京大学出版社,2006年版,第680页。
428 《罗马规约》第72条第(四)款。
429 《罗马规约》第72条第(五)款。
430 《罗马规约》第72条第(六)款。
431 《罗马规约》第72条第(七)款。缔约国大会是依据《规约》第112条建立的,履行多项职能。
432 《罗马规约》第72条第(七)款。
433 《罗马规约》第93条第(三)款。
434 《罗马规约》第98条。
435 《罗马规约》第97条。
436 《罗马规约》第93条第(六)款。
437 《罗马规约》第93条第(五)款。
438 《罗马规约》第54条第(二)款。
439 《罗马规约》第93条第(一)款。
440 《罗马规约》第99条第(四)款。
441 《罗马规约》第99条第(四)款。
442 李世光、刘大群、凌岩主编:《国际刑事法院罗马规约评释》(下),北京:北京大学出版社,2006年版,第458页。
443 《罗马规约》第53条第(三)款。
444 《罗马规约》第57条第(三)款。
445 李世光、刘大群、凌岩主编:《国际刑事法院罗马规约评释》(下),北京:北京大学出版社,2006年版,第463-465页。
446 《ICC 规则》第115条。
447 Roy S.Lee,ed.,The International Criminal Court:elements of crimes and rules of procedure and evidence,Transnational Publishers,2001,p.403.
448 Bernard Meltzer,“War Crimes:The Nuremberg Trial and the Tribunal for the Former Yugoslavia”,30 VALPARAISO U.L.REV.895 at 905(1996).
449 Address by Justice Robert Jackson at the School of Advanced International Studies,at 8(Aug.25,1948).转引自 Richard May and Marieke Wierda,International Criminal Evidence,Transnational Publishers,Inc.,2002,p.70.
450 Trial of the Major War Criminals Before the International Military Tribunal,Nuremberg(Nov.14,1945-Oct.1,1946),Vol.Ⅱ at 293(William S.Hein & Co.,Inc.1995).转引自 Richard May and Marieke Wierda,International Criminal Evidence,Transnational Publishers,Inc.,2002,p.71.
451 Arnold Brackman,The Other Nuremberg,at 299(William Morrow and Company,Inc.1987).转引自 Richard May and Marieke Wierda,International Criminal Evidence,Transnational Publishers,Inc.,2002,p.72.
452 Trial of the Major War Criminals Before the International Military Tribunal,Nuremberg(Nov.14,1945-Oct.1,1946),Vol.Ⅷ at 159-63(William S.Hein & Co.,Inc.1995).转引自 Richard May and Marieke Wierda,International Criminal Evidence,Transnational Publishers,Inc.,2002,p.72.
453 转引自 William A.Shabas,The UN International Criminal Tribunals:The Former Yugoslavia,Rwanda and Sierra Leone,Cambridge University Press,2006,p.398.
454 Delalic et al.,Decision on the Defence Motion to Compel the Discovery of Identity and Location of Witnesses,i 8 March 1997.
455 《前南刑庭规则》第66条第(A)款第(i)项:“在被告第一次出庭后30日内,按实际可能尽快使被告方得到起诉书被请求确认时附于起诉书的证明材料副本和检察官从被告处获得的先前的陈述。”《卢旺达刑庭规则》第66条第(A)款有相同的规定。
456 Blaskic,Decision on the Production of Discovery Materials,Jan.27,1997,para.37.
457 Blaskic,Decision on the Defense Motion for Sanctions for the Prosecutor's Failure to Comply with Sub-rule 66(a) of the Rules and the Decision of Jan.27,1997 Compelling the Production of All Statements of the Accused,June 15,1998.
458 《前南刑庭规则》第66条第(A)款第(ii)项:“在审判分庭或按照规则65ter 指定的预审法官规定的时限内,检察官欲在审判时传唤的所有证人的陈述副本;按照规则92bis/ter/quarter 制作的所有笔录或书面陈述的副本;当决定传唤后加的证人时,应使辩方得到检察官的这些证人的陈述副本。”《卢旺达刑庭规则》第66条第(A)款条有类似规定,但是有两个不同:一个是时间规定更明确;一个是没有提到前南要求披露的“不出庭证人的书面笔录”。
459 Blaskic,Decision on the Appellant's Motions for the Production of Material,Suspension or Extension of the Briefing Schedule,and Additional Filings,26 September 2000.
460 《前南刑庭规则》和《卢旺达刑庭规则》第66条第(B)款。
461 参见 Blaskic,Decision on the Production of Discovery Materials,Jan.27,1997,para.47;Bagosora,Decision on the Motion by the Defense Cousel for Disclosure,Nov.27,1997;Delalic et al.,Decision on the Motion by the Accused Zejnil Delalic for the Disclosure of Evidence,Sept.26,1996,para.9.转引自 Richard May and Marieke Wierda,International Criminal Evidence,Transnational Publishers,Inc.,2002,pp.79-80.
462 《卢旺达刑庭规则》第67条第(C)款。
463 《前南刑庭规则》和《卢旺达刑庭规则》第68条。
464 Delalic et al.,Decision on the Request of the Accused Pursuant to Rule 68 for Exculpatory Information,June24,1997,para.12.
465 Krnojelac,Record of Rulings Made in Status Conference,September 14,1999,p.2.
466 Blaskic,Decision on the Defense Motion to Compel the Disclosure of Rule 66 and 68 Material Relating to Statements Made by a Person Known as “X”,July 15,1998.
467 Rodney Dixon,Karim A.A.Khan,Judge Richard May ed.,Archbold:International Criminal Courts Practice,Procedure and Evidence,Sweet & Maxwell,2003,p.197.
468 参见 Blaskic,Decision on the Production of Discovery Materials,Jan.27,1997,para.47;Barayagwiza,Decision (Prosecutor's Request for Review of Reconsideration-Separate Opinion of Judge Shahabuddeen),Mar.31,2000,para.68;Blaskic,Appeals Chamber Decision on the Appellanct's Motion for the Production of Material,Suspension or Extension of the Briefing Schedul,and Additional Fillings,Sept.26,2000,para.45.转引自 Richard May and Marieke Wierda,International Criminal Evidence,Transnational Publishers,Inc.,2002,p.76.
469 Blaskic,Decision on the Production of Discovery Materials,Jan.27,1997,para.50.
470 Blaskic,Appeals Chamber Decision on the Appellanct's Motion for the Production of Material,Suspension or Extension of the Briefing Schedul,and Additional Fillings,Sept.26,2000 at paras.39,40.
471 《前南刑庭规则》第68条;《卢旺达刑庭规则》第68条。
472 Blaskic,Appeals Chamber Decision on the Appellanct's Motion for the Production of Material,Suspension or Extension of the Briefing Schedul,and Additional Fillings,Sept.26,2000,paras.32,42.
473 Krajisnik and Plavsic,Decision on Motion to Compel Disclosure of Exculpatory Evidence,July 19,2001.
474 《前南刑庭规则》第67条第(B)款。
475 William A.Shabas,The UN International Criminal Tribunals:The Former Yugoslavia,Rwanda and Sierra Leone,Cambridge University Press,2006,p.399.
476 Richard May and Marieke Wierda,International Criminal Evidence,Transnational Publishers,Inc.,2002,p.81.
477 Tadic,Decision on Prosecution Motion for Production of Defense Witness Statements,Nov.27,1996.
478 前南刑庭以前的《规则》第67条第(A)款规定检察官应尽早并且无论如何在审判开始之前,要告知辩方其将传唤作证的证人的姓名。这一规则已经修改。
479 Delalic et al.,Decision on the Prosecution's Motion for an Order Requiring Advance Disclosure of Witnesses by the Defense,Feb.4,1998,
480 《前南刑庭规则》第73ter 条第(B)款以前的规定,参见凌岩著:《跨世纪的海牙审判:记联合国前南斯拉夫国际法庭》,北京:法律出版社,2002年版,第428页。该规则后来在99年和01年又经过修改,其内容现在主要体现在第65ter 条第(G)款中。“另一个为了管理审判的目的增加的规定是第65ter 条。该规则规定指派一个预审法官来监督审判程序中的行为并且尽可能决定哪些是争议事项。为此目的,预审法官可以命令控方在审前会议之前提交一份审前概要(pre-trial brief)说明事实和法律问题;承认没有争议的事项;声明有争议的事实和法律问题:以及证人和证物的名单。同样,该法官会命令辩方在审判会议前披露书面声明,以一般语言列明辩方辩护的性质,和控方审前简述中有分歧的地方及其理由。在辩方案件开始前,还会命名提交证人和证物的名单。”
481 《前南刑庭规则》第65ter 条。
482 《前南刑庭规则》第67条。
483 《前南刑庭规则》第66条第(C)款;《卢旺达刑庭规则》第66条第(C)款。
484 《前南刑庭规则》第68条:《卢旺达刑庭规则》第68条。
485 《前南刑庭规则》和《卢旺达刑庭规则》第70条第(A)款。
486 《前南刑庭规则》和《卢旺达刑庭规则》第70条第(B)款。
487 《前南刑庭规则》第70条第(C)款。
488 《前南刑庭规则》第70条第(D)款。
489 《前南刑庭规则》第70条第(E)款。
490 《前南刑庭规则》第70条第(F)款。
491 《前南刑庭规则》第70条第(G)款。
492 《前南刑庭规则》第69条。
493 Milosevic,Decision on Prosecution Motion for Provisional Protective Measures Pursuant to Rule 69,19 February 2002,para.28.
494 Tadic,Decision on the Prosecutor's Motion for Protective Measures for Witness,31 July 1996,para.4.
495 Milosevic,Decision on Prosecution Motion for Provisional Protective Measures Pursuant to Rule 69,19 February 2002,para.23.
496 Brdjanin and Talic,Decision on Motion by Prosecution for Protective Measures,3 July 2000,paras.14-16.
497 《前南刑庭规则》第68bis 条;卢旺达刑庭没有类似规则。
498 Furundzija,The Trial Chamber's Formal Complaintto the Prosecutior Concerning the Conduct of the Prosecution,June 5,1998.
499 Blaskic,Decision on the DefenscMotionforSanctions for the Prosecutor's Continuing Violation of Rule 68,Sept.28,1998.
500 《前南刑庭规则》和《卢旺达刑庭规则》第67条第(C)款:“辩方不按此规则通知应不能限制被告人就上述辩护作证的权利。”
501 Kupreskic et al.,Decision,Jan.11,1999.
502 Kayishema and Ruzindana,Decision on the Prosecution Motion for a Ruling on the Defense Continued Non-Compliance with Rule67(A)(ii) and with the Written and Oral Orders of the Trial Chamber,Sept.3,1998.
503 Furundzija,Scheduling Order,Apr.29,1998.
504 Bagosora,Decision on the Motion by the Defense counsel for Disclosure,Nov.27,1997.
505 Furundzija,Decision,July 16,1998,para.21.
506 《前南刑庭规则》第77条。
507 Furundzija,The Trial Chamber's Formal Complaint to the Prosecutior Concerning the Conduct of the Prosecution,June 5,1998.
508 Akayexu(ICTR-96-4-T),Decision by the Tribunal on its Request to the Prosecutor to Submit the Written Witness Statements,28 January 1997.
509 Megan A.Fairlie,‘The Marriage of Common and Continental Law and its Progeny,Due Process Deficit',(2004) 4International Criminal Law Review 243,at pp.306-309.
510 《卢旺达刑庭规则》第73bis 条第(B)款。
511 Blagojevic et al,Decision,8 April 2003,para.18.
512 《ICC 规则》第76条。
513 《ICC 规则》第121条。
514 《罗马规约》第61条第(三)款。
515 Roy S.Lee,ed.,The International Criminal Court:elements of crimes and rules of procedure and evidence,Transnational Publishers,2001,p.410.
516 ICC 规则》第77条。
517 Delalic et al.,Decision on the Motion by the Accused Zejnil Delalic for the Disclosur of Evidence,26 September 1996.
518 Roy S.Lee,ed.,The International Criminal Court:elements of crimes and rules of procedure and evidence,Transnational Publishers,2001,p.411.
519 《罗马规约》第67条第(二)款。
520 《ICC 规则》第83条。
521 《罗马规约》第61条第(三)款、第64条第(三)款。
522 Roy S.Lee,ed.,The International Criminal Court:elements of crimes and rules of procedure and evidence,Transnational Publishers,2001,p.412.
523 《罗马规约》第67条第(一)款。
524 《ICC 规则》第79条。
525 《ICC规则》第79条。
526 Roy S.Lee,ed.,The International Criminal Court:elements of crimes and rules of procedure and evidence,Transnational Publishers,2001,p.416.
527 《ICC规则》第80条。
528 《ICC规则》第78条。
529 《ICC 规则》第81条。
530 《罗马规约》第68条第(五)款。
531 《ICC 规则》第81条。
532 《ICC 规则》第81条。
533 《罗马规约》第54条第(三)款。
534 《ICC 规则》第82条;《前南刑庭规则》和《卢旺达刑庭规则》第70条。
535 《ICC 规则》第84条。
536 Helen Brady,“Disclosure of Evidence”,in Roy Lee ed.,THE ICC:ELEMENTS OF CRIMES AND RULES OF PROCEDURE AND EVIDENCE,Transnational Publishers,Inc.2001,pp425-426.
537 Roy S.Lee,ed.,The International Criminal Court:elements of crimes and rules of procedure and evidence,Transnational Publishers,2001,p.547.
538 《纽伦堡法庭宪章》第24条。
539 《前南刑庭规则》第85条。
540 参见《前南刑庭规则》第65ter 条的规定。
541 Delalic et al.,Order on the Prosecution's Notification of Witnessis Anticipated to Testify in Rebuttal,July 30,1998;Decision on the Prosecution's Alternative Request to Reopen the Prosecution Case,Aug.19,1998 at paras.9-10,18.
542 Kordic and Cerkez,Order on “Novi Travnik” Affidavits,May 2,2000.
543 Delalic et al.,Decision on the Motion on Presentation of Evidence by the Accused,May 1,1997.
544 Kvocka et al.,Judgment,Nov.2,2001 at para.794.
545 Kvocka et al.,Judgment,Nov.2,2001 at para.779.
546 Richard May and Marieke Wierda,International Criminal Evidence,Transnational Publishers,Inc.,2002,p.145.
547 William A.Shabas,The UN International Criminal Tribunals:The Former Yugoslavia,Rwanda and Sierra Leone,Cambridge University Press,2006,p.472.
548 Richard May and Marieke Wierda,International Criminal Evidence,Transnational Publishers,Inc.,2002,p.147.
549 Kordic and Cerkez,Decision on Prosecutor's Motion on Trial Procedure,Mar.19,1999.
550 Richard May and Marieke Wierda,International Criminal Evidence,Transnational Publishers,Inc.,2002,p.148.
551 Ibid.,p.149.
552 《前南刑庭规则》第90条第(H)款。
553 《前南刑庭规则》第90条第(H)款。
554 Brdjanin and Talic,Decision on the Interlocutory Appeal against a Decision of the Trial Chamber,as of Right,June 6,2002.
555 Delalic et al.,Decision on the Prosecution's Alternative Request to Reopen the Prosecution's Case,Aug.19,1998,at paras.24-26.
556 Delalic et al.,Appeals Chamber Judgment,Feb.20,2001,para.273.
557 Krstic,Judgment,Aug.2,2001,para.52.
558 Kordic and Cerkez,Transcript(October.18,2000) at 26619.
559 Delalic et al.,Decision on the Prosecution's Alternative Request to Re-open the Prosecution's case,Aug.19,1998,paras.27,37.
560 Delalic et al..Appeals Chamber Judgment,Feb,20,2001,paras.283,292.
561 《纽伦堡法庭宪章》第17、24条;《远东法庭宪章》第11条也有类似规定。
562 《前南刑庭规则》第98条,《卢旺达刑庭规则》有同样规定。
563 Krstic,Judgment,Aug.2,2001,para.24.
564 Stakic,Judgment,31 July 2003,para.551.
565 《前南刑庭规则》第85条。
566 《罗马规约》第64条第(八)款。“庭长”这一中文翻译不太准确,翻译为审判长更好。
567 李世光、刘大群、凌岩主编:《国际刑事法院罗马规约评释》(下),北京:北京大学出版社,2006年版,第539页。
568 Roy S.Lee,ed.,The International Criminal Court:elements of crimes and rules of procedure and evidence,Transnational Publishers,2001,p.548.
569 Richard May and Marieke Wierda,International Criminal Evidence,Transnational Publishers,Inc.,2002,p.146.
570 《ICC 规则》第141条。
571 《前南刑庭规则》和《卢旺达刑庭规则》第85条第(A)款;《罗马规约》第76条。
572 《前南刑庭规则》和《卢旺达刑庭规则》第85条第(A)款。
573 《前南刑庭规则》第86条第(C)款。
574 Brdanin,Judgment,1 September 2004,para.1081.
575 Vasiljevic,Judgment,25 February 2004,para.177.
576 Salvatore Zappala,Human Rights in International Criminal Proceedings,Oxford University Press,2003,p.198.
577 《罗马规约》第76条。
578 李世光、刘大群、凌岩主编:《国际刑事法院罗马规约评释》(下),北京:北京大学出版社,2006年版,第622页。
579 Salvatore Zappala,Human Rights in International Criminal Proceedings,Oxford University Press,2003,p.198.国际刑事法院目前为止还没有作出有罪判决。
580 《前南刑庭规则》第6条第(D)款。
581 《前南刑庭规约》第21条第3款,《卢旺达刑庭规约》第20条第3款有类似规定。
582 《罗马规约》第66条。
583 Delalic et al.,Judgment,ICTY Trial Chamber,November 16,1998,para.599.
584 Richard May and Marieke Wierda,International Criminal Evidence,Transnational Publishers,Inc.,2002,p.121
585 《罗马规约》第69条第(一)款。
586 《前南刑庭规则》第47条第(B)款。
587 Kordic et al.,Decision on the Review of the Indictment,Nov.10,1995.
588 《前南刑庭规约》第19条第1款,《卢旺达刑庭规约》第18条第1款。
589 Kordic et al.,Decision on the Review of the Indictment,Nov.10,1995.
590 David Hunt,The Meaning of a‘primafacie case'for the Purpose of Confirmation,in Richard May et al.,Essays on ICTY Procedure and Evidence in Honour of Gabrielle Kirk McDonald,Kluwer Law International,2001,p.139.
591 Christoph J.M.Safferling,Towards an International Criminal Procedure,Oxford University Press,2003,p.180.
592 《罗马规约》第58条第(一)款。
593 《罗马规约》第61条第(五)、(七)款。
594 《前南刑庭规则》第98bis 条。
595 United States v.Mariani,725 F.2d 862(2d Cir.1984).转引自 Richard May and Marieke Wierda,International Criminal Evidence,Transnational Publishers,Inc.,2002,p.127.
596 Delalic et al.,Order on the Motions to Dismiss the Indictment at the Close of the Prosecution's Case,Mar.18,1998.
597 Kordic and Cerkez,Decision on Motions for Judgment of Acquittal,Apr.6,2000,paras.26-27.
598 Jelisic,Appeals Chamber Judgment,July 5,200 1.
599 《罗马规约》第64条第(八)款;《ICC 规则》第140条。
600 参见杨舒怡:“国际刑事法院首审战犯嫌疑人:刚果(金)部族武装领导人鲁班加被控征募‘娃娃兵'”,《南方都市报》2009年1月27日,A12版。
601 《前南刑庭规则》和《卢旺达刑庭规则》第87条第(A)款。
602 《罗马规约》第66条第(三)款。
603 Brdanin,Judgment,1 September 2004,para.23.
604 Delalic et al.,Judgment,16 November 1998,para.601.
605 Richard May and Marieke Wierda,International Criminal Evidence,Transnational Publishers,Inc.,2002,p.131.
606 Salvatore Zappala,Human Rights in International Criminal Proceedings,Oxford University Press,2003,p.99.___
607 Aleksovski,Appeals Chamber Judgment,Mar.24,2000,para.113.
608 《前南刑庭规约》第25条,《卢旺达刑庭规约》第24条。
609 Furundzija,Appeals Chamber Judgment,July 21,2000,at para.37;Kupreskic et al.,Appeal Judgment,Oct.23,2001,para.29.
610 Kupreskic et al.,Decision on the Motions of Drago Josipovic,Zoran Kupreskic and Vlatko Kupreskic to Admit Additional Evidence pursuant to Rule 115 and for Judicial Notice to be taken pursuant to Rule 94(B),29 May 2001.
611 Tadic,Decision on Appellant's Motion for the Extension of the Timelimit and Admission of Addiitonal Evidence,Oct.15,1998 at para.35.
612 Erdemovic,Appeals Chamber Judgment,Oct.7,1997 at para.15.
613 Tadic,Decision on Appellanti's Motion for the Extension of the Timelimit and Admission of Additional Evidence,Oct.15,1998,para.44.
614 Tadic,Decision on Appellant's Motion for the Extension of the Time-Limit and Admission of Additional Eviedenc,Oct.15,1998,para.71.
615 Jelisic,Appeals Chamber Decision on Request to Admit Additional Evidence,Nov.15,2000.
616 Rodney Dixon,Karim A.A.Khan,Judge Richard May ed.,Archbold:International Criminal Courts Practice,Procedure and Evidence,Sweet & Maxwell,2003,p.539.
617 Kambanda,Decision on the Appellant's Motion for Admission of New Evidence,June 13,2000.
618 《前南刑庭规约》第26条;《卢旺达刑庭规约》第25条。
619 《前南刑庭规约》第26条、《卢旺达刑庭规约》第25条。
620 《前南刑庭规则》第119条第(A)款,《卢旺达刑庭规则》第120条。
621 《前南刑庭规则》第120条。
622 Tadic,Decision on Appellant's Motion for the Extension of the Time-Limit and Admission of Additional Evidence,15October 1998.
623 Barayagwiza,Appeals Chamber Decision,Nov.3,1999,para.106.
624 Barayagwiza,Appeals Chamber Decision(Prosecutor's Request for Review or Reconsideration),Mar.31,2000,paras.44,54,57,61.
625 Barayagwiza,Appeals Chamber Decision(Prosecutor's Request for Review or Reconsideration),Mar.31,2000,paras.65,69.
626 《罗马规约》第81、83条。
627 《罗马规约》第82条。
628 李世光、刘大群、凌岩主编:《国际刑事法院罗马规约评释》(下),北京:北京大学出版社,2006年版,第645页。
629 同上注,第645页。
630 同上注,第645页。
631 同上注,第654页。
632 《罗马规约》第83条第(二)款。
633 《罗马规约》第84条第(一)款。
634 托马斯·鲁班加案件是国际刑事法院第一案,是第一个进入审判程序的案件,其第一次开庭审理是在2009年1月26日。参见杨舒怡:“国际刑事法院首审战犯嫌疑人:刚果(金)部族武装领导人鲁班加被控征募‘娃娃兵'”,《南方都市报》,2009年1月27日,A12版。
635 Richard May and Marieke Wierda,International Criminal Evidence,Transnational Publishers,Inc.,2002,p.326.
636 《前南刑庭规约》第1条;《卢旺达刑庭规约》第1条。
637 《罗马规约》序言。
638 Mirjan Damaska,Evidentiary Barriers to Conviction and Two Models of Criminal Procedure:A Comparative Study.121.U.PENN.L.REV.506(1973).
639[美]M.谢里夫·巴西奥尼:《国际刑法导论》,赵秉志等译,北京:法律出版社,2006年版,第499页。
640 Salvatore Zappala,Human Rights in International Criminal Proceedings,Oxford University Press,2003,pp.244-245.转引自宋健强:《国际刑事法院诉讼详情实证研究》,哈而并:哈尔滨工业大学出版社,2008年版,第107页。
641 Antonio Cassese,International Criminal Law,Oxford University Press,2003,p385.
642 参见宋健强:《国际刑事法院诉讼详情实证研究》,哈尔滨:哈尔滨工业大学出版社,2008年版,第105页。
643 《前南刑庭规则》和《卢旺达刑庭规则》第95条。
644 Mirjan Damaska,Evidentiary Barriers to Conviction and Two Models of Criminal Procedure:A Comparative Study.121.U.PENN.L.REV.514(1973).
645 Quincy Wright,Due Process and International Law,40 AJIL 405(1946).
646 Flick case,TRIALS OF WAR CRIMINALS BEFORE THE NUERMBERG MILITARY TRIBUNALS UNDER CONTROL COUNCIL NO.10(Nuermberg,Oct.1946-Apr.1949),Vol.Ⅵ at 1188.转自 Richard May and Marieke Wierda,International Criminal Evidence,Transnational Publishers,Inc.,2002,p.338.
647 《ICC 规则》第63条。
648 《前南刑庭规约》第16条第3款;《卢旺达刑庭规约》第15条第3款。
649 凌岩著:《跨世纪的海牙审判:记联合国前南斯拉夫国际法庭》,北京:法律出版社,2002年版,第245页。
650 Richard May and Marieke Wierda,International Criminal Evidence,Transnational Publishers,Inc.,2002,p.330.
651 宋健强:《国际刑事法院诉讼详情实证研究》,哈尔滨:哈尔滨工业大学出版社,2008年版,第109页。
652 《前南刑庭规则》第65ter 条。
653 《罗马规约》第34条。
654 《罗马规约》第15条。
655 宋健强:《国际刑事法院诉讼详情实证研究》,哈尔滨:哈尔滨工业大学出版社,2008年版,第192页。
656 William Shabas,An Introduction to the International Criminal Court,Cambridge University Press,2001,p.96~_L
657 《中华人民共和国刑事诉讼法》第42条。
658 《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第61条。
659 《中华人民共和国刑事诉讼法》第46条。
无编改内容
660 《ICC 规则》第67条。
661 参见宋英辉、孙长永、刘新魁等著:《外国刑事诉讼法》,北京:法律出版社,2006年版,第653页。
662 《中华人民共和国刑事诉讼法》第36条。
663 “在中国所参与的所有全球性国际条约的谈判中,中国从来没有投过反对票,《罗马规约》是中国惟一投反对票的多边国际公约。”参见刘大群:“前言”,李世光、刘大群、凌岩主编:《国际刑事法院罗马规约评释》(上),北京:北京大学出版社,2006年版,前言第1页。
664 李世光、刘大群、凌岩主编:《国际刑事法院罗马规约评释》(上),北京:北京大学出版社,2006年版,第183页。
665 《罗马规约》第17条。
666 2008年4月11日,最高人民法院颁布了《关于开展〈人民法院统一证据规定(司法解释建议稿)〉试点工作的通知》,试点法院是云南省昆明市中级人民法院、山东省东营市中级人民法院、吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院、广东省深圳市中级人民法院及佛山市顺德区人民法院、北京市海淀区人民法院、东城区人民法院。
667 “有趣的是,一些强烈主张预审程序更对抗式(即对不同的审前事项通过强制的听审来进行)的人来自大陆法系国家,而反对更加对抗化的很多来自普通法系国家。”摘自 Roy S.Lee,ed.,The International Criminal Court:elements of crimes andrules ofprocedure andevidence,Transnational Publishers,2001,p.537.
668 《ICC 规则》第68条称为“以前录取的证言”。
[1][法]卡斯东·斯特法尼、乔治·勒瓦索、贝尔纳·布洛克:《法国刑事诉讼法精义》,罗结珍译,北京:中国政法大学出版社,1999年版。
[2]高铭暄、赵秉志主编:《国际刑事法院:中国面临的抉择》,北京:中国人民公安大学出版社,2005年版。
[3]高燕平:《国际刑事法院》,北京:世界知识出版社,1999年版。
[4]黄风、凌岩、王秀梅著:《国际刑法学》,北京:中国人民大学出版社,2007年版。
[5]何勤华、朱淑丽、马贺著:《纽伦堡审判》,北京:中国方正出版社,2006年版。
[6]贾宇:《国际刑法学》,北京:中国政法大学出版社,2004年版。
[7]李世光、刘大群、凌岩主编:《国际刑事法院罗马规约评释》(上)(下),北京:北京大学出版社,2006年版。
[8]凌岩:《跨世纪的海牙审判:记联合国前南斯拉夫国际法庭》,北京:法律出版社,2002年版。
[9]罗结珍译:《法国刑事诉讼法典》,北京:中国法制出版社,2006年版。
[10][美]罗斯科·庞德:《普通法的精神》,唐前宏等译,北京:法律出版社,2001年版。
[11][英]理查德·梅:《刑事证据》,王丽等译,北京:法律出版社,2007年版。
[12]梅汝璈:《远东国际军事法庭》,北京:法律出版社,1988年版。
[13]马呈元:《国际刑法论》,北京:中国政法大学出版社,.2008年版。
[14][美]米尔建·R·达马斯卡:《漂移的证据法》,李学军等译,北京:中国政法大学出版社,2003年版。
[15][美]M.谢里夫·巴西奥尼:《国际刑法导论》,赵秉志等译,北京:法律出版社,2006年版。
[16][美]M.谢里夫·巴西奥尼:《国际刑法的渊源与内涵》,王秀梅译,北京:法律出版社,2003年版。
[17]孙长永:《探索正当程序——比较刑事诉讼法专论》,北京:中国法制出版社,2005年版。
[18]宋英辉、孙长永、刘新魁等著:《外国刑事诉讼法》,北京:法律出版社,2006年版。
[19]宋健强:《国际刑事法院“三造诉讼”实证研究》,北京:法律出版社,2009年版。
[20]宋健强:《国际刑事法院诉讼详情实证研究》,哈尔滨:哈尔滨工业大学出版社,2008年版。
[21]宋健强:《国际刑事司法制度通论》,哈尔滨:哈尔滨工业大学出版社,2006年版。
[22]苏晓宏:《变动世界中的国际司法》,北京:北京大学出版社,2005年版。
[23]王秀梅等著:《国际刑事审判案例与学理分析》(第一卷),北京:中国法制出版社,2007年版。
[24]王秀梅:《国际刑事法院研究》,北京:中国人民大学出版社,2002年版。
[25]王秀梅、泮颖雯译:《澳大利亚国际刑事法院法及其修正案》,北京:中国人民公安大学出版社,2007年版。
[26]王兆鹏:《美国刑事诉讼法》,北京:北京大学出版社,2005年版。
[27][加]威廉·A·夏巴斯:《国际刑事法院导论》(第二版),黄芳译,北京:中国人民公安大学出版社,2006年版。
[28]徐静村主编:《=刑事诉讼前沿研究》(第六卷),北京:中国检察出版社,2007年版。
[29]薛波主编:《元照英美法词典》,北京:法律出版社,2003年版。
[30]余先予、何勤华、蔡东丽著:《东京审判》,北京:中国方正出版社,2005年版。
[31][美]约翰·亨利·梅利曼:《大陆法系》,顾培东等译,北京:法律出版社,2004年版。
[32][英]詹妮·麦克埃文:《现代证据法与对抗式程序》,蔡巍译,北京:法律出版社,2006年版。
[33]赵秉志、陈弘毅主编:《国际刑法与国际犯罪专题探索》,北京:中国人民公安大学出版社,2003年版。
[34]赵秉志主编:《国际刑事法院专论》,北京:人民法院出版社,2003年版。
[35]赵秉志、王秀梅编:《国际刑事审判规章汇编》,北京:中国人民公安大学出版社,2003年版。
[36]赵海峰等著:《国际司法制度初论》,北京:北京大学出版社,2006年版。
[37]朱文奇:《国际刑法》,北京:中国人民大学出版社,2007年版。
[38]中国人民大学刑事法律科学研究中心促进国际刑事法院发展项目办公室、亚洲法律资源中心合编:《国际刑事法院手册》,北京:中国人民公安大学出版社,2005年版。
[39]张旭主编:《国际刑法—现状与展望》,北京:清华大学出版社,2005年版。
[40]张智辉:《国际刑法通论》,北京:中国政法大学出版社,1999年版。
[1]陈国庆:“国际刑事诉讼规则的整合与演进——从《国际刑事法院规约》看当代世界刑事诉讼的新发展、新动向”,陈光中、江伟主编:《诉讼法论丛》第3卷,北京:法律出版社,1999年版。
[2]范红旗:“从《德国国际刑法典》看国际犯罪的国内追诉”,《法学杂志》,2006年第1期。
[3]高铭暄、王俊平:“中国关注的国际刑事法院问题”,《人民检察》,2007年第7期。
[4]高铭暄、王秀梅:“当代国际刑法的新发展”,《法律科学》,2006年第2期。
[5]盖新琦:“中国加入《国际刑事法院规约》的利弊分析”,《中国刑事法杂志》,2005年第2 期。
[6]洪祥星:“国际刑事法院证人规则研究”,《中国刑事法杂志》,2005年第4期。
[7]廖敏文:“国家与国际刑事法院的国际合作与司法协助义务述评”,《现代法学》,2003年第6期。
[8]龙宗智:“国际刑事法院检察官的地位与功能研究”,《现代法学》,2003年第3期。
[9]刘流、王君祥、叶希善:“评《国际刑事法院规约》证人权益保障机制设计——兼论对我国刑事立法与司法的启示”,《人民检察》,2004年第4期。
[10]刘大群:“‘一罪不二审'原则及其在国际刑法中的适用”,《法律适用》,2004年第10期。
[11]黎尔平:“国际人权保护机制的构成及发展趋势”,《法商研究》,2005年第5期。
[12][法]M·戴尔玛斯—马蒂:“比较法对国际刑事法庭工作的影响”,王玉芳、赵海峰译,《比较法研究》,2004年第6期。
[13]任鸣、李国慧:“国际刑事审判机构中的‘电子法庭'——访前南国际刑庭刘大群法官”,《法律适用》,2005年第5期。
[14]宋健强:“国际刑事法院检察官:为‘表面正义'而战——兼论‘表面正义'概念和理念的引进与提倡”,陈兴良主编:《刑事法评论》(第22卷),北京:北京大学出版社,2008年版。
[15]宋丽弘:“中国加入国际刑事法院的必然性”,《当代法学》,2008年第3期。
[16]魏武:“国际检察官的独立性及其保障”,《人民检察》,2008年第11期。
[17]王秀梅:《〈罗马规约〉若干基本问题研究》,中国社会科学院法学研究所博士后出站报告,2003年8月。
[18]王秀梅:“国际刑事审判的司法理念——透视国际刑事法院审理的第一案”,《吉林大学社会科学学报》,2007年第6期。
[19]王仲兴、陈毅坚:“国际刑法中的‘一事不二审'原则研究”,《中山大学学报(社会科学版)》,2004年第6期。
[20]徐立:“国际刑事法院若干问题研究”,《武汉大学学报(哲学社会科学版)》,2007年第3期。
[21]杨力军:“《国际刑事法院罗马规约》中的保留问题”,陈兴良主编:《刑事法评论》(第22卷),北京:北京大学出版社,2008年版。
[22]曾令良:“国际法发展的历史性突破——《国际刑事法院规约述评》”,《中国社会科学》,1999年第2期。
[23]朱文奇:“中国是否应加入国际刑事法院”(上)(下),《湖北社会科学》,2007年第10、11期。
[24]朱文奇:“国际刑事法院启动机制及美国的应策”,《河南社会科学》,2003年第5期。
[25]朱文奇:“国际刑法证据规则的一个例外——关于红十字国际委员会作证豁免权问题”,《法 学家》,2003年第2期。
1、Antonio Cassese,International Criminal Law,Oxford University Press,2003.
2、Christoph J.M.Safferling,Towards an International Criminal Procedure,Oxford University Press,2003.
3、 Hirad Abtahi and Gideon Boas ed.,The Dynamics of International Criminal Justice:Essays in Honour of Sir Richard May,Martinus Nijhoff Publishers,2006.
4、M.Cherif Bassiouni,The Legislative history of the International Criminal Court,Transnational Publishers,Inc.,2005.
5、Richard May et al.,Essays on ICTY Procedure and Evidence in Honour of Gabrielle Kirk McDonald,Kluwer Law International,2001.
6、Richard May and Marieke Wierda,International Criminal Evidence,Transnational Publishers,Inc.,2002.
7、Rodney Dixon,Karim A.A.Khan,Judge Richard May ed.,Archbold:International Criminal Courts Practice,Procedure and Evidence,Sweet & Maxwell,2003.
8、Roy S.Lee,ed.,The International Criminal Court:elements of crimes and rules of procedure and evidence,Transnational Publishers,2001.
9、William A.Shabas,The UN International Criminal Tribunals:The Former Yugoslavia,Rwanda and Sierra Leone,Cambridge University Press,2006.
10、William A.Schabas,An Introduction to the International Criminal Court,Cambridge University Press,2001.
11、Salvatore Zappala,Human Rights in International Criminal Proceedings,Oxford University Press,2003.
1、Andrew J.Walker,“When a Good Idea is Poorly Implemented:How the International Criminal Court Fails to be Insulated from International Politics and to Protect Basic Due Process Guarantees”,West Virginia Law Review,106 W.Va L.Rev.245,Winter,2004.
2、Ari S.Bassin,““Dead Men Tell No Tales”:Rule92bis-How the Ad Hoc International Criminal Tribunals Unnecessarily Silence the Dead”,New York University Law Review,81 N.Y.U.L.Rev.1766,November,2006.
3、Bert Swart,“Damaska and the Faces of International Criminal Justice”,ICJ 61(87),1 March 2008.
4、Claus Kress,“The Procedural Law of the International Criminal Court in Outline:Anatomy of a Unique Compromise”,Journal of International Criminal Justice,December,2003.
5、Cristian Defrancia,“Due Process in International Criminal Courts:Why Procedure Matters”,Virginia Law Review,November 2001.
6、Daryl A.Mundis,“The Judicial Effects of the”“Completion Strategies“ on the Ad Hoc International Criminal Tribunals”,American Journal of International Law,99 A.J.I.L.142,January,2005.
7、Daryl A.Mundis,“Completing the Mandates of the Ad Hoc International Criminal Tribunals:Lessons From the Nuremberg Process?”,Fordham International Law Journal,28 Fordham Int'l L.J.591,February,2005.
8、David Weissbrodt,Ferhat Pekin,Amelia Wilson,“Piercing the Confidentiality Veil:Physician Testimony in International Criminal Trials Against Perpetrators of Torture”,Minnesota Journal of International Law,15 Minn.J.Int'l L.43,Winter,2006.
9、Elizabeth M.Dipardo,“Caught in a Web of Lies:Use of Prior Inconsistent Statements to Impeach Witnesses Before the ICTY”,Boston College International and Comparative Law Review,31 B.C.Int'l & Comp.L.Rev.277,Spring,2008.
10、Emily Ann Berman,“In Pursuit of Accountability:the Red Cross,War Correspondents,and Evidentiary Privileges in International Criminal Tribunals”,New York University Law Review,80 N.Y.U.L.Rev.241,April,2005.
11、Goran Sluiter,“The ICTR and the Protection of Witnesses”,Journal of Interantional Criminal Justice,ICJ 3.4(962),September 2005.
12、Jacob Katz Cogan,“International Criminal Courts and Fair Trials:Difficulties and Prospects”,Yale Journal of International Law,Winter 2002.
13、Jacob Katz Cogan,“International Criminal Courts and Fair Trials:Difficulties and Prospects”,The Yale Journal of International Law,27 Yale J.Int'l L.111,Winter,2002.
14、Joanna Pozen,“Justice Obscured:the Non-disclosure of Witnesses' Identities in ICTR Trials”,New York University Journal of International Law and Politics,38 N.Y.U.J.Int'l L.& Pol.281,Fall,2005/Winter,2006.
15、Kristina D.Rutledge,““Spoiling Everything”--but for Whow? Rules of Evidence and International Criminal Proceedings”,Regent University Law Review,2003-2004.
16、Marie-Benedicte Dembour and Emily Haslam,“Silencing Hearings? Victim-Witnesses at War Crimes Trials”,European Journal of International Law,EJ1L 2004.15(151),February 2004.
17、Maximo Langer,“The Rise of Managerial Judging in International Criminal Law”,53 Am.J.Comp.L.835,Fall,2005.
18、Megan A.Fairlie,“Due Process Erosion:The Diminution of Live Testimony at the ICTY”,California Western International Law Journal,34 Cal.W.Int'l L.J.47,Fall,2003.
19、Mercedeh Momeni,“Balancing the Procedural Rightsof the Accused Against a Mandate to Protect Victims and Witnesses:An Examination of the Anonymity Rules of the International Criminal Tribunal for the Former Yugoslavia”,Howard Law Journal,41 How.L.J.155,Fall,1997.
20、 Monroe Leigh,“Witness Anonymity is Inconsistent with Due Process”,American Journal of International Law,91 A.J.I.L.80,January,1997.
21、 O-Gon Kwon,“The Challenge of an International Criminal Trial as Seen from the Bench”,ICJ 52(360),1 May 2007.
22、 Patricia M.Wald,“To “Establish Incredible Events by Credible Evidence” ~*:The Use of Affidavit Testimony in Yugoslavia War Crimes Tribunal Proceedings”,Harvard International Law Journal,42 Harv.Int'l L.J.535,Summer,2001.
23、 Patrick L.Robinson,“Ensuring Fair And Expeditious Trials At The International Criminal Tribunal For The Former Yugoslavia”,European Journal of International Law,EJIL 2000 11(569),September 2000.
24、 Patrick L.Robinson,“Rough Edges in the Alignment of Legal Systems in the Proceedings at the ICTY”,Journal of International Criminal Justice,ICJ 3.5(1037),December 2005.
25、 Peter Murphy,“Excluding justice or facilitating justice? International criminal law would benefit from rules of evidence”,EvPro 12 1(1),2008.
26、 Richard May and Marieke Wierda,“Trends in International Criminal Evidence:Nuremberg,Tokyo,The Hague,and Arusha”,Columbia Journal of Transnational Law,37 Colum.J.Transnat'l L.725,1999.
27、 Robert Christensen,“Getting to Peace By Reconciling Notions of Justice:the Importance of Considering Discrepancies Between Civil and Common Legal Systems in the Formation of the International Criminal Court”,UCLA Journal of International Law and Foreign Affairs,Fall/Winter 2001-2002.
28、 Steven Kay,“The Move From Oral Evidence To Written Evidence--The Law Is Always Too Short And Too Tight For Growing Humankind'”,ICJ 2.2(4955),2004.
29、 Stuart Beresford,“Child Witnesses and the International Criminal Justice System:Does the International Criminal Court Protect the Most Vulnerable?”,Journal of International Criminal Justice,July,2005.
国际刑事法院官方网站:http://www.icc-cpi.int/
前南斯拉夫国际刑事法庭官方网站:http://www.icty.org/
卢旺达国际刑事法庭官方网站:http://69.94.11.53/