合法律性、合道德性与合法性：对哈贝马斯商谈论合法化理论的一种解读
摘要
为了把握其复杂的内在理路及其相对于相关理论模式的“知识增量”,本文采取“重构性进路”与“外部视角”相结合的研究进路对哈贝马斯商谈论合法化理论进行了解读。本文从哈贝马斯对当下道德意识与法律意识结构的时代诊断和社会理论建构出发,立基于他对后传统社会的道德哲学建构,分别以康德式理性自然法和韦伯式实证论合法化理论为外部参照框架,分析了哈贝马斯商谈论法律合法化理论及其相对于康德式理性自然法和韦伯式实证论合法化理论的“知识增量”。本文认为,哈贝马斯商谈论合法化理论是一种“程序性”、“商谈论”、“民主论”的,同时建基于“合道德性”与“合法律性”之上的理论;该理论意欲基于韦伯的社会理论建构在“后传统”的现代复杂社会背景下同时捍卫康德式的道德普遍主义和卢梭式的激进民主传统。哈贝马斯坚持了康德基于实践理性法则(合道德性)的合法化论说模式,但是主要通过“实践理性多态论”的建构,并通过将康德那里的“语义普遍性”改造成“程序普遍性”而达致的程序主义道德观,他消解了康德在道德与法律之间所设立的等级结构;他也坚持了韦伯基于合法律性的合法化模式,但是主要通过“法律道德互补论”的建构,并通过将韦伯那里与道德无涉的形式合理性改造成可以容纳道德论辩并体现程序化道德普遍主义的程序合理性,他超越了韦伯式实证论合法化论说的描述性进路。
Nowadays, there are mainly two kinds of analysis of Habermas’s discourse theory of legitimation at home and abroad: one is the“reconstructive approach”of Thomas McCarthy, the other is the“external perspective”of Wu Guan-jun. The former is of great help for us to grasp the inner line of reasoning of Habermas’s discourse theory of legitimation exactly, while the latter is beneficial to comprehend the“advancement of knowledge”of Habermas’s theory of legal legitimation. Therefore, in order to analyze Habermas’s discourse theory of legitimation comprehensively, we are supposed to combine these two approaches together, which means grasping its complicated inner line of reasoning in light of the“reconstructive approach”on the one hand, and analyzing its“advancement of knowledge”vis-à-vis the related theories from“external perspective”on the other hand.
This dissertation exactly holds the approach of combining the“reconstructive approach”with the“external perspective”and analyzes Habermas’s discourse theory of legitimation from the perspective of relation between law and morality (especially the standpoint of“postcoventional moral consciousness”). Based on Habermas’s theoretical construction of posttraditional society about moral philosophy, and beginning with his time-diagnosis and theoretical building of the current moral and legal consciousness structure, the dissertation explores the“advancement of knowledge”of Habermas’s discourse theory of legitimation based on his insights of social theory and moral philosophy vis-à-vis the legitimation theory of both Kantian rational natural law and Weberian legal positivism.
The reasons why the dissertation analyzes Habermas’s discourse theory of legitimation beginning with the perspective of the relation between law and morality (especially the standpoint of“postcoventional moral consciousness”) are as follow: on the one hand, the relation between law and morality constitutes the context of legal philosophy of Habermas’s discourse theory of legitimation; on the other hand, his understanding of the“normative structure”( ie. postconventional moral consciousness ) shared by moral and legal consciousness in modern society prepares a ground of social theory for his discourse theory of legitimation. There are two reasons explaining why the dissertation chooses Kantian rational natural law and Weberian legal positivism as the external frame of reference. Firstly, Habermas’s legitimation theory is built on the basis of both Kantian rational natural law and Weberian legal positivism. Secondly, either of them is a typical case in its respective field, so we can get more general conclusions if referencing to them. In other word, we can examine the“knowledge-increment”of Habermas’s discourse theory of legitimation vis-à-vis the counterparts of natural law theory and legal positivism more generally.
Except for the Introduction as Chap. I concentrating on the theoretical construction of the main topic of the dissertation and giving some restrictive explanations, the dissertation is divided into six chapters. In Chap. II, beginning with the analyzing of Habermas’s theoretical building of“postconventional moral and legal consciousness structure”, the dissertation reconstructs Habermas’s line of reasoning of“modern structures of consciousness”by inquiring into his social evolutionist“translation”of Kohlberg’s theory of individual development on moral consciousness and his“development”of Weber’s theory of social rationalization. In this way, we can see that moral and legal consciousness in modern society is marked as“postconventional”or“posttraditional”normative structure, ie. following the principled, universal moral consciousness, while modern law is distinguished primarily three formal properties: positivity, legalism and formality; which means modern law can only attain its legitimacy through legality under the condition of separation between legality and morality to some extent.
In order to advance the inquiry into Habermas’ss theoretical building of“postconventional moral consciousness structure”, it is necessary to go through his building of moral theory aiming at responding to the consciousness structure. In Chap. III , in contrast to Kantian ethics, the dissertation investigates Habermas’s discourse ethics by analyzing his“transformation”of Kohlberg’s theory of individual development on moral consciousness according to his theory of communicative action, especially his theory of discourse ethics. After the close studies of this chapter, we are able to find: Habermas’s response of moral theory to“postconventional moral and legal consciousness structure”is his theory of“discourse ethics”, which is based on Kohlberg’s and Kant's moral theory and regards“the principle of discourse”(“D”) as the principle of justification of all norms and“the principle of universalization”(“U”) only as justifying principle of moral norms.
After understanding Habermas’s theoretical building of“postconventional moral and legal consciousness structure”in the areas of social theory and moral philosophy, we could enter the field of legal philosophy more directly, investigating the“advancement of knowledge”of Habermas’s discourse theory of legitimation vis-à-vis the theories concerned.
In Chap. IV, the dissertation studies the“advancement of knowledge”of Habermas’s discourse theory of legitimation in comparison with the counterpart of Kantian rational natural law. In the research of Kantian legitimation theory, the dissertation takes two steps. Firstly, it identifies the differences of“consent-model”between Rousseau and Kant. Secondly, it inquires into Kant’s legitimation theory based on the laws of practical reason (morality) mainly according to The Metaphysics of Morals. Through the comparative studies, we can come to the conclusion that Habermas adheres to Rousseau-Kant’s model of“self-legislation”or“consent”, or even Kant’s model of legitimacy based on the laws of practical reason (morality), but he resolves the hierarchical structure between law and morality set by Kantian rational natural law, mainly through the theoretical building of“multi-states of practical reason”and transforming“the semantic universality”into“a procedural universality”.
In Chap. V, The dissertation investigates the“knowledge- incremental”of Habermas’s discourse theory of legitimation in comparison with the counterpart of Weberian legal positivism. In the study of Weberian legitimation theory, the dissertation also takes two steps. Firstly, it explores Weber’s theory about“Science and Politics”(“Value-free”and“Value-relevance”) which is of methodological significance to his political sociology and legal sociology. Secondly, it distinguishes between Weber as a“mass politician”and Weber as a scholar. As a scholar, Weber provided a academic analysis of“legitimacy through legality”(“Legal Dominance”); While as a“mass politician”, he argued for the“Führerdemokratie”(“Charismatic Dominance”) as a political choice of German of the time. From the Habermas’s perspective, both legitimation models of Weber are limited to descriptive approach, keeping legitimacy of law far from the moral-practical field. Habermas adheres to Weber’s model of“legitimacy through legality”, but he transcends or goes beyond the descriptive approach of Weberian legal positivism, mainly through the theory building of“complementary relation between law and morality”and transforming Weberian moral-free“formal rationality”into the“procedural rationality”which is capable of containing moral argumentations and incarnating procedural moral universalism.
In Chap. VI, based on the former studies, the dissertation explores further Habermas’s legal position which looks on law as a media between“system”and“life-world”, the so-called“two-track model”, and the relation between his legitimation theory and the democracy theory. Based on the our close inquiry into its inner line of reasoning, we can draw a conclusion that Habermas’s discourse theory of legitimation is a procedural and discursive theory about democracy which maintains legitimacy must be obtained through both morality and legality.Based on the Weber’s social theory, the theory seeks to defend the traditions of Kantian moral universalism and Rousseauian radical-democracy at once under the condition of modern complex society .
In the final or additional discussion, the dissertation chooses James L. Marsh, N.Luhmann and William Rehg & James Bohman as the representatives of“left position”,“right position”and“familial dispute”respectively and outlines typical critiques of Habermas’s discourse theory of legitimation which are great help to examine limits of Habermas’s discourse theory of legitimation.
Nowadays, there are mainly two kinds of analysis of Habermas’s discourse theory of legitimation at home and abroad: one is the“reconstructive approach”of Thomas McCarthy, the other is the“external perspective”of Wu Guan-jun. The former is of great help for us to grasp the inner line of reasoning of Habermas’s discourse theory of legitimation exactly, while the latter is beneficial to comprehend the“advancement of knowledge”of Habermas’s theory of legal legitimation. Therefore, in order to analyze Habermas’s discourse theory of legitimation comprehensively, we are supposed to combine these two approaches together, which means grasping its complicated inner line of reasoning in light of the“reconstructive approach”on the one hand, and analyzing its“advancement of knowledge”vis-à-vis the related theories from“external perspective”on the other hand.
This dissertation exactly holds the approach of combining the“reconstructive approach”with the“external perspective”and analyzes Habermas’s discourse theory of legitimation from the perspective of relation between law and morality (especially the standpoint of“postcoventional moral consciousness”). Based on Habermas’s theoretical construction of posttraditional society about moral philosophy, and beginning with his time-diagnosis and theoretical building of the current moral and legal consciousness structure, the dissertation explores the“advancement of knowledge”of Habermas’s discourse theory of legitimation based on his insights of social theory and moral philosophy vis-à-vis the legitimation theory of both Kantian rational natural law and Weberian legal positivism.
The reasons why the dissertation analyzes Habermas’s discourse theory of legitimation beginning with the perspective of the relation between law and morality (especially the standpoint of“postcoventional moral consciousness”) are as follow: on the one hand, the relation between law and morality constitutes the context of legal philosophy of Habermas’s discourse theory of legitimation; on the other hand, his understanding of the“normative structure”( ie. postconventional moral consciousness ) shared by moral and legal consciousness in modern society prepares a ground of social theory for his discourse theory of legitimation. There are two reasons explaining why the dissertation chooses Kantian rational natural law and Weberian legal positivism as the external frame of reference. Firstly, Habermas’s legitimation theory is built on the basis of both Kantian rational natural law and Weberian legal positivism. Secondly, either of them is a typical case in its respective field, so we can get more general conclusions if referencing to them. In other word, we can examine the“knowledge-increment”of Habermas’s discourse theory of legitimation vis-à-vis the counterparts of natural law theory and legal positivism more generally.
Except for the Introduction as Chap. I concentrating on the theoretical construction of the main topic of the dissertation and giving some restrictive explanations, the dissertation is divided into six chapters. In Chap. II, beginning with the analyzing of Habermas’s theoretical building of“postconventional moral and legal consciousness structure”, the dissertation reconstructs Habermas’s line of reasoning of“modern structures of consciousness”by inquiring into his social evolutionist“translation”of Kohlberg’s theory of individual development on moral consciousness and his“development”of Weber’s theory of social rationalization. In this way, we can see that moral and legal consciousness in modern society is marked as“postconventional”or“posttraditional”normative structure, ie. following the principled, universal moral consciousness, while modern law is distinguished primarily three formal properties: positivity, legalism and formality; which means modern law can only attain its legitimacy through legality under the condition of separation between legality and morality to some extent.
In order to advance the inquiry into Habermas’ss theoretical building of“postconventional moral consciousness structure”, it is necessary to go through his building of moral theory aiming at responding to the consciousness structure. In Chap. III , in contrast to Kantian ethics, the dissertation investigates Habermas’s discourse ethics by analyzing his“transformation”of Kohlberg’s theory of individual development on moral consciousness according to his theory of communicative action, especially his theory of discourse ethics. After the close studies of this chapter, we are able to find: Habermas’s response of moral theory to“postconventional moral and legal consciousness structure”is his theory of“discourse ethics”, which is based on Kohlberg’s and Kant's moral theory and regards“the principle of discourse”(“D”) as the principle of justification of all norms and“the principle of universalization”(“U”) only as justifying principle of moral norms.
After understanding Habermas’s theoretical building of“postconventional moral and legal consciousness structure”in the areas of social theory and moral philosophy, we could enter the field of legal philosophy more directly, investigating the“advancement of knowledge”of Habermas’s discourse theory of legitimation vis-à-vis the theories concerned.
In Chap. IV, the dissertation studies the“advancement of knowledge”of Habermas’s discourse theory of legitimation in comparison with the counterpart of Kantian rational natural law. In the research of Kantian legitimation theory, the dissertation takes two steps. Firstly, it identifies the differences of“consent-model”between Rousseau and Kant. Secondly, it inquires into Kant’s legitimation theory based on the laws of practical reason (morality) mainly according to The Metaphysics of Morals. Through the comparative studies, we can come to the conclusion that Habermas adheres to Rousseau-Kant’s model of“self-legislation”or“consent”, or even Kant’s model of legitimacy based on the laws of practical reason (morality), but he resolves the hierarchical structure between law and morality set by Kantian rational natural law, mainly through the theoretical building of“multi-states of practical reason”and transforming“the semantic universality”into“a procedural universality”.
In Chap. V, The dissertation investigates the“knowledge- incremental”of Habermas’s discourse theory of legitimation in comparison with the counterpart of Weberian legal positivism. In the study of Weberian legitimation theory, the dissertation also takes two steps. Firstly, it explores Weber’s theory about“Science and Politics”(“Value-free”and“Value-relevance”) which is of methodological significance to his political sociology and legal sociology. Secondly, it distinguishes between Weber as a“mass politician”and Weber as a scholar. As a scholar, Weber provided a academic analysis of“legitimacy through legality”(“Legal Dominance”); While as a“mass politician”, he argued for the“Führerdemokratie”(“Charismatic Dominance”) as a political choice of German of the time. From the Habermas’s perspective, both legitimation models of Weber are limited to descriptive approach, keeping legitimacy of law far from the moral-practical field. Habermas adheres to Weber’s model of“legitimacy through legality”, but he transcends or goes beyond the descriptive approach of Weberian legal positivism, mainly through the theory building of“complementary relation between law and morality”and transforming Weberian moral-free“formal rationality”into the“procedural rationality”which is capable of containing moral argumentations and incarnating procedural moral universalism.
In Chap. VI, based on the former studies, the dissertation explores further Habermas’s legal position which looks on law as a media between“system”and“life-world”, the so-called“two-track model”, and the relation between his legitimation theory and the democracy theory. Based on the our close inquiry into its inner line of reasoning, we can draw a conclusion that Habermas’s discourse theory of legitimation is a procedural and discursive theory about democracy which maintains legitimacy must be obtained through both morality and legality.Based on the Weber’s social theory, the theory seeks to defend the traditions of Kantian moral universalism and Rousseauian radical-democracy at once under the condition of modern complex society .
In the final or additional discussion, the dissertation chooses James L. Marsh, N.Luhmann and William Rehg & James Bohman as the representatives of“left position”,“right position”and“familial dispute”respectively and outlines typical critiques of Habermas’s discourse theory of legitimation which are great help to examine limits of Habermas’s discourse theory of legitimation.
引文
①George Lichtheim, From Historicism to Marxist Humanism, in George Lichtheim, From Marx to Hegel (New York: Herder & Herder, 1971), p.175.
②参见[德]尤尔根·哈贝马斯:《重建历史唯物主义》,郭官义译,社会科学文献出版社2000年版,第1-2页(译序)。
③Anthony Giddens, Reason Without Revolution ? Habermas’s Theorie des kommunikativen Handelns, in J. Bernsteim (ed.), Habermas and Modernity (Cambridge, Mass.: MIT Press, 1985), pp.96, 111.
①参见王晓升:《哈贝马斯的现代性社会理论》,社会科学文献出版社2006年版,封底评语。
②参见汪行福:《通往话语民主之路:与哈贝马斯对话》,四川人民出版社2002年版,第164页。
①J. Habermas, Legitimation Problems in the Modern States, in J. Habermas, Communication and the Evolution of Society, trans.Thomas McCarthy (Cambridge: Polity Press, 1991), p.179.值得注意的是,“合法性”(legitimacy)与“合法化”(legitimation)是略有区别的两个概念。概而论之,正如“现代性”与“现代化”的情形一样,前者是指一种属性,而后者则指追求此种属性的过程。正是在这个意义上,有论者用后者指称从统治者视角自上而下追求合法性的谋略或过程(比如韦伯那里的合法化概念),而用前者指称从规范层面关注“合法性”的授予,并在这个意义上将韦伯与哈贝马斯的合法化论说区分开来(参见吴冠军:《正当性与合法性之三岔路口:韦伯、哈贝马斯、凯尔森与施密特》,载《清华法学》(第五辑),清华大学出版社2005年版,第51-52页)。但是,综观哈贝马斯本人的用法,他事实上并没有将两者明确区分开来,因此,本文也将两者混用,而模糊两者之间的细微差别。
②J. Habermas, Legitimation Problems in the Modern States, in J. Habermas, Communication and the Evolution of Society, trans.Thomas McCarthy (Cambridge: Polity Press, 1991), p.179.
③J. Habermas, Legitimation Problems in the Modern States, in J. Habermas, Communication and the Evolution of Society, trans.Thomas McCarthy (Cambridge: Polity Press, 1991), p.180.
④J. Habermas, Legitimation Problems in the Modern States, in J. Habermas, Communication and the Evolution of Society, trans.Thomas McCarthy (Cambridge: Polity Press, 1991), p.178.
⑤J. Habermas, Legitimation Crisis, trans.Thomas McCarthy (Boston: Beacon Press, 1975), p.46.
①[德]尤尔根·哈贝马斯:《法律与道德》童世骏译,,载[德]尤尔根·哈贝马斯:《在事实与规范之间:关于法律和民主法治国的商谈理论》,童世骏译,三联书店2003年版,第584页。
②参见本文第4章。
①参见童世骏:《批判与实践:论哈贝马斯的批判理论》,三联书店2007年版。
②参见高鸿钧等:《商谈法哲学与民主法治国》,清华大学出版社2007年版。
③See Thomas McCarthy, The Critical Theory of Jürgen Habermas (Cambrigde, Mass.: MIT Press, 1978).
①哈贝马斯说:“我……只涉及民主法治国家。”([德]尤尔根·哈贝马斯:《后民族结构》,曹卫东译,上海人民出版社2002年版,第132页)。也正是出于这种考虑他以“关于法律与民主法治国的商谈理论”来限定法律哲学著作《在事实与规范之间》的问题意识。
②[英]弗里德里希·冯·哈耶克:《自由秩序原理》(下册),邓正来译,三联书店1997年版,第206页。
①[德]尤尔根·哈贝马斯:《再论理论与实践的关系》,李理译,载中国社会科学院哲学研究所编:《哈贝马斯在华讲演录》,人民出版社2002年版,第150页。
②[德]尤尔根·哈贝马斯:《再论理论与实践的关系》,李理译,载中国社会科学院哲学研究所编:《哈贝马斯在华讲演录》,人民出版社2002年版,第149页。
①J. Habermas, The Theory of Communicative Action, Vol.1: Reason and the Rationalization of Society, trans. Thomas McCarthy (Boston: Beacon Press, 1984), p.254(此处加重为引者所为)。
②J. Habermas, The Theory of Communicative Action, Vol.1: Reason and the Rationalization of Society, trans. Thomas McCarthy (Boston: Beacon Press, 1984), p.258(此处加重为引者所为)。
③参见童世骏:《批判与实践:论哈贝马斯的批判理论》,三联书店2007年版,第137页。
④尽管社会进化理论与(社会)合理化理论密切相关,但后者消解了历史哲学前提和进步观。也正因此,哈贝马斯后来将两者区分,并在与社会进化理论相对的意义上高度评价了韦伯的(社会)合理化理论。他说:“在古典社会学家中,马克斯·韦伯是惟一同时摆脱历史哲学前提和进化论之基本假设的人——尽管他想把旧欧洲社会的现代化理解为一种合理化的普遍历史性过程。”(J. Habermas, The Theory of Communicative Action, Vol.1: Reason and the Rationalization of Society, trans.Thomas McCarthy (Boston: Beacon Press, 1984), p.143.)。
①J. Habermas, Legitimation Crisis, trans.Thomas McCarthy (Boston: Beacon Press, 1975), p.88.
②J. Habermas, Between Facts and Norms: Contributions to a Discourse Theory of Law and Democracy trans. Williiam Rehg (Cambridge Mass.: MIT Press, 1996), pp.208-209.
③See J. Habermas, The Theory of Communicative Action, Vol.2: System and Lifeworld, trans.Thomas McCarthy (Boston: Beacon Press, 1987), p.174.
④See J. Habermas, The Theory of Communicative Action, Vol.2: System and Lifeworld, trans.Thomas McCarthy (Boston: Beacon Press, 1987), p.174.
⑤See J. Habermas, Moral Consciousness and Communicative Action, trans.Christian Lenhardt & Shierry Weber Nicholsen (Cambridge Mass.: MIT Press, 1990), p.109.
①J. Habermas, Legitimation Crisis, trans.Thomas McCarthy (Boston: Beacon Press, 1975), p.88.
②[英]B·特纳:《探讨马克斯·韦伯》,李康译,载[德]马克斯·韦伯:《学术与政治》,冯克利译,三联书店1998年版,第185页。
③Talcott Parsons, The Structure of Social Action (New York: Free Press, 1968), p.506.
④[美]莱因哈特·本迪克斯:《马克斯·韦伯思想肖像》,刘北成等译,上海世纪出版集团2007年版,第8页。
①[德]马克斯·韦伯:《韦伯作品集IX:法律社会学》,康乐等译,广西师范大学出版社2005年版,第339页。
②[德]马克斯·韦伯:《韦伯作品集VII:社会学的基本概念》,顾忠华译,广西师范大学出版社2005年版,第40页(为使行文统一起见,此处引证将“合法性”改为了“合法律性”)。
③参见[德]沃夫岗·施路赫特:《理性化与官僚化:对韦伯之研究与诠释》,顾忠华译,广西师范大学出版社2004年版,第4页(为行文统一起见,此处引证将“世界解除魔咒”改为了“世界之除魅”)。
①J. Habermas, The Theory of Communicative Action, Vol.1: Reason and the Rationalization of Society, trans. Thomas McCarthy (Boston: Beacon Press, 1984), pp.163-164.
②J. Habermas, The Theory of Communicative Action, Vol.1: Reason and the Rationalization of Society,trans. Thomas McCarthy (Boston: Beacon Press, 1984), p.164.
①J. Habermas, The Theory of Communicative Action, Vol.1: Reason and the Rationalization of Society, trans. Thomas McCarthy (Boston: Beacon Press, 1984), p.174.
②J. Habermas, The Theory of Communicative Action, Vol.1: Reason and the Rationalization of Society, trans. Thomas McCarthy (Boston: Beacon Press, 1984), p.174.
③See J. Habermas, The Theory of Communicative Action, Vol.1: Reason and the Rationalization of Society, trans. Thomas McCarthy (Boston: Beacon Press, 1984), pp.167, 175.
④J. Habermas, The Theory of Communicative Action, Vol.1: Reason and the Rationalization of Society, trans. Thomas McCarthy (Boston: Beacon Press, 1984), pp.212-213.
①J. Habermas, The Theory of Communicative Action, Vol.1: Reason and the Rationalization of Society, trans. Thomas McCarthy (Boston: Beacon Press, 1984), pp.258-259.
②参见阮新邦等主编:《解读<沟通行动论>》,上海人民出版社2003年版,第96-98页。
①J. Habermas, Justification and Application: Remarks on Discourse Ethics, trans.Ciaran Cronin (Cambridge, Mass.: MIT Press, 1993), p.161.
②[德]尤尔根·哈贝马斯:《重建历史唯物主义》,郭官义译,社会科学文献出版社2000年版,第43页。
③Craig Matheson, Weber and the Classification of Forms of Legitimacy, 38(2) The British Journal of Sociology, (Jun., 1987), p.204.
④J. Habermas, The Theory of Communicative Action, Vol.1: Reason and the Rationalization of Society, trans. Thomas McCarthy (Boston: Beacon Press, 1984), pp.260-261.
①J. Habermas, Justification and Application: Remarks on Discourse Ethics, trans.Ciaran Cronin (Cambridge, Mass.: MIT Press, 1993), p.156.
②J. Habermas, The Theory of Communicative Action, Vol.1: Reason and the Rationalization of Society, trans. Thomas McCarthy (Boston: Beacon Press, 1984), p.262.
①Stephen K.White, Habermas’s Communicative Ethics and the Development of Moral Consciousness, in David M.Rasmussen & James Swindal (eds.), Jürgen Habermas Vol.III (London: SAGE Publications, 2002), p.158.
①See Lawrence Kohlberg, The Claim to Moral Adequacy of a Highest Stages of Moral Judgment, (18) The Journal of Philosophy (Oct., 1973), p.633.
②[美]劳伦斯·科尔伯格:《道德发展心理学:道德阶段的本质与确证》,郭本禹等译,华东师范大学出版社2004年版,第255页。
①J. Habermas, Moral Consciousness and Communicative Action, trans.Christian Lenhardt & Shierry Weber Nicholsen (Cambridge Mass.: MIT Press, 1990), p.126.
②See J. Habermas, Moral Consciousness and Communicative Action, trans.Christian Lenhardt & Shierry Weber Nicholsen (Cambridge Mass.: MIT Press, 1990), p.126.
①J. Habermas, Moral Consciousness and Communicative Action, trans.Christian Lenhardt & Shierry Weber Nicholsen (Cambridge Mass.: MIT Press, 1990), p.163.
②See J. Habermas, Moral Consciousness and Communicative Action, trans.Christian Lenhardt & Shierry Weber Nicholsen (Cambridge Mass.: MIT Press, 1990), p.127.
①See J. Habermas, Moral Consciousness and Communicative Action, trans.Christian Lenhardt & Shierry Weber Nicholsen (Cambridge Mass.: MIT Press, 1990), p.146.
②See J. Habermas, Moral Consciousness and Communicative Action, trans.Christian Lenhardt & Shierry Weber Nicholsen (Cambridge Mass.: MIT Press, 1990), p.159.
③J. Habermas, Moral Consciousness and Communicative Action, trans.Christian Lenhardt & Shierry Weber Nicholsen (Cambridge Mass.: MIT Press, 1990), p.172.
①以下阐述是对哈贝马斯观点的概述,同时也参阅了其他相关论说。关于哈贝马斯对康德道德哲学之特征的论说,See J. Habermas, Moral Consciousness and Communicative Action, trans.Christian Lenhardt & Shierry Weber Nicholsen (Cambridge Mass.: MIT Press, 1990), pp.196-197.
②J. Habermas, Justification and Application: Remarks on Discourse Ethics (Cambridge Mass.: MIT Press, 1993), p. 29.
③[德]依曼努尔·康德:《实践理性批判》,邓晓芒译,人民出版社2003年版,第39页。
①Thomas McCarthy, The Critical Theory of Jürgen Habermas (Cambrigde,Mass. : MIT Press, 1978), p.326.麦卡锡的这一解释深获哈贝马斯本人的认可,哈氏甚至在自己后来对商谈伦理学的建构中还引证了这一解释,并将其作为对商谈伦理学与康德伦理学之区别的说明(See J. Habermas, Moral Consciousness and Communicative Action, trans.Christian Lenhardt & Shierry Weber Nicholsen (Cambridge Mass.: MIT Press, 1990), p.67.)。这也反映了涉及同时代思想家的思想史研究中,研究者与被研究者之间的相互影响。
②J. Habermas, The Theory of Communicative Action, Vol.2: System and Lifeworld, trans. Thomas McCarthy (Boston: Beacon Press, 1987), p.264.
③参见[德]尤尔根·哈贝马斯:《法律与道德》童世骏译,载[德]尤尔根·哈贝马斯:《在事实与规范之间:关于法律和民主法治国的商谈理论》,童世骏译,三联书店2003年版,第567页。
①参见童世骏:《批判与实践:论哈贝马斯的批判理论》,三联书店2007年版,第140页。
②J. Habermas, Moral Consciousness and Communicative Action, trans.Christian Lenhardt & Shierry Weber Nicholsen (Cambridge Mass.: MIT Press, 1990), p.103.
③J. Habermas, Legitimation Crisis, trans.Thomas McCarthy (Boston:Beacon Press,1975), p.107.
④J. Habermas, Moral Consciousness and Communicative Action, trans.Christian Lenhardt & Shierry Weber Nicholsen (Cambridge,Mass.: MIT Press,1993), p.59.
①See J. Habermas, Between Facts and Norms: Contributions to a Discourse Theory of Law and Democracy, trans. Williiam Rehg (Cambridge, Mass.: MIT Press, 1996), p.449.
②See J. Habermas, Between Facts and Norms: Contributions to a Discourse Theory of Law and Democracy, trans. Williiam Rehg (Cambridge, Mass.: MIT Press, 1996), pp.109, 111.
③J. Habermas, Between Facts and Norms: Contributions to a Discourse Theory of Law and Democracy, trans. Williiam Rehg (Cambridge, Mass.: MIT Press, 1996), p.110.
①[德]海因里希·罗门:《自然法的观念史和哲学》,姚中秋译,上海三联书店2007年版,第3页。
②[德]尤尔根·哈贝马斯:《法律与道德》,童世骏译,载[德]尤尔根·哈贝马斯:《在事实与规范之间:关于法律和民主法治国的商谈理论》,童世骏译,三联书店2003年版,第567页。
③Kevin Thompson, Kant’s Transcendental Deduction of Political Authority, in B.Sharon Byrd & Joachim Hruschka (eds.), Kant and Law (Burlington: Ashgate Publishing Company, 2006), p.185.
①[法]让—雅克·卢梭:《社会契约论》,何兆武译,商务印书馆2003年版,第45页。
②[美]乔治·霍兰·萨拜因:《政治学说史》(下册),刘山等译,商务印书馆1986年版,第487页。
①[美]乔治·霍兰·萨拜因:《政治学说史》(下册),刘山等译,商务印书馆1986年版,第663-664页。
②关于对卢梭“公意”概念的解读,可以参见Patrick Riley, A Possible Explanation of Rousseau’s General Will, 64(1)The American Political Science Review, (Mar., 1970), pp. 86-97; Arthur Ripstein, Universal and General Wills: Hegel and Rousseau, 22(3)Political Theory, (Aug., 1994), pp. 444-467; Bernard Grofman & Scott L. Feld, Rousseau’s General Will: A Condorcetian Perspective, 8(22)The American Political Science Review, (Jun., 1988), pp. 567-576; James Conniff, On the Obsolescence of the General Will: Rousseau, Madison, and the Evolution of Republican Political Thought, 28 (1)The Western Political Quarterly, (Mar., 1975), pp. 32-58.中文文献,可以参见谈火生:《民主审议与政治合法性》,法律出版社2007年版,第70-129页。
③See Arthur M. Melzer, Rousseau’s Moral Realism: Replacing Natural Law with the General Will, 77 (3)The American Political Science Review, ( Sep., 1983), p. 645.
④卢梭区分了立法权与行政权,但与霍布斯不同,卢梭认为行政权的产生不是基于社会契约。在《社会契约论》第十六章他直接以“论政府的创制绝不是一项契约”为标题,强调“一个国家只能有一个契约,那就是结合的契约;而这个契约本身就排斥了其他一切契约。我们无法想象任何另一个公共契约是不会破坏最初的契约的。”([法]让—雅克·卢梭:《社会契约论》,何兆武译,商务印书馆2003年版,第125-126页。)
⑤“公意与众意之间经常有很大的差别;公意只着眼于公共的利益,而众意却着眼于私人的利益,众意是个别意志的总和。但是,除掉这些个别意志间正负相抵消的部分之外,剩下的总和依然是公意。”([法]让—雅克·卢梭:《社会契约论》,何兆武译,商务印书馆2003年版,第35页)。
⑥参见[法]让—雅克·卢梭:《社会契约论》,何兆武译,商务印书馆2003年版,第19-20页。
⑦[法]让—雅克·卢梭:《社会契约论》,何兆武译,商务印书馆2003年版,第124页。
①[法]让—雅克·卢梭:《社会契约论》,何兆武译,商务印书馆2003年版,第20页。
②[法]让—雅克·卢梭:《社会契约论》,何兆武译,商务印书馆2003年版,第113页。
③[法]让—雅克·卢梭:《社会契约论》,何兆武译,商务印书馆2003年版,第69-70页。
④[法]让—雅克·卢梭:《社会契约论》,何兆武译,商务印书馆2003年版,第46页。
⑤参见[法]让—雅克·卢梭:《社会契约论》,何兆武译,商务印书馆2003年版,第46-47、122页。
⑥参见[法]让—雅克·卢梭:《社会契约论》,何兆武译,商务印书馆2003年版,第120、122、135页。
⑦参见[法]让—雅克·卢梭:《社会契约论》,何兆武译,商务印书馆2003年版,第135-136页。
⑧参见[法]让—雅克·卢梭:《社会契约论》,何兆武译,商务印书馆2003年版,第48、35页。
⑨参见[法]让—雅克·卢梭:《社会契约论》,何兆武译,商务印书馆2003年版,第24页。
①参见谈火生:《民主审议与政治合法性》,法律出版社2007年版,第137-147页。
②转引自[德]恩斯特·卡希尔:《卢梭·康德·歌德》,刘东译,三联书店1992年版,第2页。
③休谟认为,根据经验,公民服从的义务和遵守协议的义务是两码事:没有哪一个政府会实际上去征得其臣民的同意,也没有那个政府也会对政治付出与契约义务不加服从。而且。两者的目的似乎也各不相同:政治效忠是要维护秩序、保障和平与安全,而契约的必须履行则主要是在私人之间建立信任。参见[美]乔治·霍兰·萨拜因:《政治学说史》(下册),刘山等译,商务印书馆1986年版,第676页。
④[德]依曼努尔·康德:《法的形而上学原理》,沈叔平译、林荣远校,商务印书馆1991年版,第142页。
①参见[德]依曼努尔·康德:《论通常的说法:这在理论上可能是正确的,但在实践上是行不通的》,载[德]依曼努尔·康德:《历史理性批判文集》,何兆武译,商务印书馆1990年版,第202-203页。
②[德]奥特弗里德·赫费:《康德:生平、著作与影响》,郑伊倩译,人民出版社2007年版,第209页。
③[德]依曼努尔·康德:《论通常的说法:这在理论上可能是正确的,但在实践上是行不通的》,载[德]依曼努尔·康德:《历史理性批判文集》,何兆武译,商务印书馆1990年版,第203页。
④See Mark Van Hoecke, Law as Communication (Oxford– Portland Oregon: Hart Publishing, 2002), p.192.
①Immanuel Kant, The Metaphysics of Morals, Mary Gregor (ed.) (Cambridge: Cambridge University Press, 1996), p.91.中译本参见[德]依曼努尔·康德:《法的形而上学原理》,沈叔平译、林荣远校,商务印书馆1991年版,第139页或[德]依曼努尔·康德:《道德形而上学》,张荣、李秋零译,载李秋零主编:《康德著作全集》(第6卷),中国人民大学出版社2007年版,第324页。
②[德]依曼努尔·康德:《论通常的说法:这在理论上可能是正确的,但在实践上是行不通的》,载[德]依曼努尔·康德:《历史理性批判文集》,何兆武译,商务印书馆1990年版,第203页。
③Alexander Kaufman, Self-Legislation and Legitimacy: Conceptions of Freedom in the Political Thought of Rousseau and Kant, 59 (1) The Review of Politics, (Win., 1997), p.46.
④参见[德]奥特弗里德·赫费:《康德:生平、著作与影响》,郑伊倩译,人民出版社2007年版,第159页。
⑤康德所理解的“自由”、“自律”和“自我立法”也是可以互相阐释的,是相通的。邓晓芒指出:“自由也有可能导致不道德,但只有本身的规律(自律)则必定是道德的。而且在康德看来,真正的自由只能是有规律的自由,即自律,自由不仅仅是一个点,或一个又一个毫无联系的点(任意、‘为所欲为’),而是一条无限延伸的线,一个保持自身同一的过程(人格的同一性),所以它是自己为自己立法、自己对自己负责,它是‘义务’。所以,这样理解的自由就不是非理性,而正是理性的本质。同一个理性在认识上是按照法则去把握自然界(‘人为自然界立法’),在实践上则是按照法则去行动(‘人为自己立法’),而后者才是更根本的。”(邓晓芒:《康德哲学诸问题》,三联书店2006年版,第91页。)
⑥[德]依曼努尔·康德:《道德形而上学原理》,苗力田译,上海世纪出版集团2005年版,第69页。
⑦[德]依曼努尔·康德:《道德形而上学原理》,苗力田译,上海世纪出版集团2005年版,第70页(为使行文统一起见,这里将“规律”改为了“法则”)。
①参见赵敦华:《西方哲学简史》,北京大学出版社2001年版,第280页。
②See Allen D.Rosen, Kant’s Theory of Justice (Ithaca and London: Cornell University Press), p.138.
③[德]奥特弗里德·赫费:《康德:生平、著作与影响》,郑伊倩译,人民出版社2007年版,第179-180页。
①Alexander Kaufman, Self-Legislation and Legitimacy: Conceptions of Freedom in the Political Thought of Rousseau and Kant, 59 (1) The Review of Politics, (Win., 1997), p.46.
②[德]依曼努尔·康德:《道德形而上学原理》,苗力田译,上海世纪出版集团2005年版,第70页(为使行文统一起见,这此处引证分别将“定言命令”、“规律”改为了“绝对命令”、“法则”)。
③参见刘杨:《法律正当性观念的转变:以近代西方两大法学派为中心的研究》,北京大学出版社2008年版,第149-150、156-157页。
①“实践哲学正是广义的道德哲学。”[德]依曼努尔·康德:《法的形而上学原理》,沈叔平译、林荣远校,商务印书馆1991年版,第22页。
②参见[德]依曼努尔·康德:《法的形而上学原理》,沈叔平译、林荣远校,商务印书馆1991年版,第2页。
③Thomas C.Grey, Serpents and Doves: A Note on Kantian Legal Theory, 87 (3) Columbia Law Review, (Apr., 1987), p.580.
①Thomas C.Grey, Serpents and Doves: A Note on Kantian Legal Theory, 87 (3) Columbia Law Review, (Apr., 1987), p.580.n.2.
②参见John Rawls, A Theory of Justice (Beijing: China Social Sciences Publishing House, 1999), pp. 446-451和[美]迈克尔·J·桑德尔:《自由主义与正义的局限》,万俊人等译,译林出版社2001年版,第225页以下。
③[德]依曼努尔·康德:《法的形而上学原理》,沈叔平译、林荣远校,商务印书馆1991年版,第10页。
④Immanuel Kant, The Metaphysics of Morals, Mary Gregor (ed.) (Cambridge: Cambridge University Press, 1996), p.14.中译本参见[德]依曼努尔·康德:《法的形而上学原理》,沈叔平译、林荣远校,商务印书馆1991年版,第18页或[德]依曼努尔·康德:《道德形而上学》,张荣、李秋零译,载李秋零主编:《康德著作全集》(第6卷),中国人民大学出版社2007年版,第221页。
⑤Immanuel Kant, The Metaphysics of Morals, Mary Gregor (ed.) (Cambridge: Cambridge University Press, 1996), p.20.中译本参见[德]依曼努尔·康德:《法的形而上学原理》,沈叔平译、林荣远校,商务印书馆1991年版,第24页或[德]依曼努尔·康德:《道德形而上学》,张荣、李秋零译,载李秋零主编:《康德著作全集》(第6卷),中国人民大学出版社2007年版,第226页。
①[德]奥特弗里德·赫费:《康德:生平、著作与影响》,郑伊倩译,人民出版社2007年版,第95页。原文为:“法律涉及的是不受强制性他人的随心所欲所左右而有所作为的外部自由,而不是涉及内在的或道德的自由,即不受本能欲望、需求和情欲左右的意志的独立性。”显然,此句乃病句,疑为译者笔误,故按照本文作者的理解改之。
②参见[德]奥特弗里德·赫费:《康德:生平、著作与影响》,郑伊倩译,人民出版社2007年版,第198页。
③See Immanuel Kant, The Metaphysics of Morals, Mary Gregor (ed.) (Cambridge: Cambridge University Press, 1996), p.146.
④See Immanuel Kant, The Metaphysics of Morals, Mary Gregor (ed.) (Cambridge: Cambridge University Press, 1996), p.147.
①See Ernest J.Weinrib, Law as a Kantian Idea of Reason, in B.Sharon Byrd & Joachim Hruschka (eds.), Kant and Law (Burlington: Ashgate Publishing Company, 2006), p.32.
②[德]奥特弗里德·赫费:《康德:生平、著作与影响》,郑伊倩译,人民出版社2007年版,第198-199页。
③[德]依曼努尔·康德:《实践理性批判》,邓晓芒译,人民出版社2003年版,第39页。
④Immanuel Kant, The Metaphysics of Morals, Mary Gregor (ed.) (Cambridge: Cambridge University Press, 1996), p.24.中译本参见[德]依曼努尔·康德:《法的形而上学原理》,沈叔平译、林荣远校,商务印书馆1991年版,第41页或[德]依曼努尔·康德:《道德形而上学》,张荣、李秋零译,载李秋零主编:《康德著作全集》(第6卷),中国人民大学出版社2007年版,第239页。
⑤[德]奥特弗里德·赫费:《康德:生平、著作与影响》,郑伊倩译,人民出版社2007年版,第198-199页。
①See Ernest J.Weinrib, Law as a Kantian Idea of Reason, in B.Sharon Byrd & Joachim Hruschka (eds.), Kant and Law (Burlington: Ashgate Publishing Company, 2006), pp.32-33.
②Ernest J.Weinrib, Law as a Kantian Idea of Reason, in B.Sharon Byrd & Joachim Hruschka (eds.), Kant and Law (Burlington: Ashgate Publishing Company, 2006), p.32.
①[德]阿图尔·考夫曼等主编:《当代法哲学和法律理论导论》,郑永流译,法律出版社2002年版,第98页。
②See J. Habermas, Between Facts and Norms: Contributions to a Discourse Theory of Law and Democracy, trans. Williiam Rehg (Cambridge, Mass.: MIT Press,1996), p.106.
③[德]尤尔根·哈贝马斯:《法律与道德》,童世骏译,载[德]尤尔根·哈贝马斯:《在事实与规范之间:关于法律和民主法治国的商谈理论》,童世骏译,三联书店2003年版,第607页。
①J. Habermas, The Theory of Communicative Action, Vol. 1,Reason and the Rationalization of Society,trans. Thomas McCarthy, (Boston: Beacon Press, 1984), p.214.
②J. Habermas, Between Facts and Norms: Contributions to a Discourse Theory of Law and Democracy, trans. Williiam Rehg (Cambridge, Mass.: MIT Press, 1996), pp.145-146.
③J. Habermas, Between Facts and Norms: Contributions to a Discourse Theory of Law and Democracy, trans. Williiam Rehg (Cambridge, Mass.: MIT Press, 1996), p.3.
④[德]尤尔根·哈贝马斯:《理论与实践》,郭官义等译,社会科学文献出版社2004年版,第125页。
①[德]尤尔根·哈贝马斯:《理论与实践》,郭官义等译,社会科学文献出版社2004年版,第136页。
②[德]尤尔根·哈贝马斯:《法律与道德》,童世骏译,载[德]尤尔根·哈贝马斯:《在事实与规范之间:关于法律和民主法治国的商谈理论》,童世骏译,三联书店2003年版,第569、585页。
③[德]尤尔根·哈贝马斯:《理论与实践》,郭官义等译,社会科学文献出版社2004年版,第107页。
④J. Habermas, Between Facts and Norms: Contributions to a Discourse Theory of Law and Democracy, trans. Williiam Rehg (Cambridge, Mass.: MIT Press, 1996), p.38.
⑤J. Habermas, Between Facts and Norms: Contributions to a Discourse Theory of Law and Democracy, rans. Williiam Rehg (Cambridge, Mass.: MIT Press, 1996), p.105.
⑥J. Habermas, Between Facts and Norms: Contributions to a Discourse Theory of Law and Democracy, trans.Williiam Rehg (Cambridge, Mass.: MIT Press, 1996), p.110.
①参见[德]尤尔根·哈贝马斯:《法律与道德》,童世骏译,载[德]尤尔根·哈贝马斯:《在事实与规范之间:关于法律和民主法治国的商谈理论》,童世骏译,三联书店2003年版,第606、607页。
②J. Habermas, Justification and Application: Remarks on Discourse Ethics, trans.Ciaran Cronin (Cambrige,Mass: MIT Press, 1993), p.10.
③[德]依曼努尔·康德:《道德形而上学原理》,苗力田译,上海世纪出版集团2005年版,第32页(为使行文统一起见,此处引证分别将“定言命令”、“规律”改为了“绝对命令”、“法则”)。
④“假言命令”与“绝对命令”的区别在于是否自律或自主:“那种只是作为达到另外目的手段而成为善良的行为,这种命令是假言的。如若行为自身就被认为是善良的,并且必然处于一个自身就合乎理性的意志之中,作为它的原则,这种命令就是绝对的。”[德]依曼努尔·康德:《道德形而上学原理》,苗力田译,上海世纪出版集团2005年版,第32页(为使行文统一起见,此处引证分别将“定言”改为了“绝对”)。
①牟宗三:《心体与性体》(第1册),台北中正书局1968年版,第131-132页。
②J. Habermas, Justification and Application: Remarks on Discourse Ethics, trans.Ciaran Cronin (Cambrige, Mass: MIT Press, 1993), p.10.
①J. Habermas, Between Facts and Norms: Contributions to a Discourse Theory of Law and Democracy, trans. Williiam Rehg (Cambridge, Mass.: MIT Press, 1996), p.160.
②J. Habermas, Between Facts and Norms: Contributions to a Discourse Theory of Law and Democracy, trans. Williiam Rehg (Cambridge, Mass.: MIT Press, 1996), p.161.
③J. Habermas, Between Facts and Norms: Contributions to a Discourse Theory of Law and Democracy, trans. Williiam Rehg (Cambridge, Mass.: MIT Press, 1996), p.162.
④J. Habermas, Between Facts and Norms: Contributions to a Discourse Theory of Law and Democracy, trans. Williiam Rehg (Cambridge, Mass.: MIT Press, 1996), p.17.
⑤J. Habermas, Between Facts and Norms: Contributions to a Discourse Theory of Law and Democracy, trans. Williiam Rehg (Cambridge, Mass.: MIT Press, 1996), p.121.
①William Rehg & James Bohman, Discourse and Democracy : The Formal and Informal Bases of Legitimacy in Between Facts and Norms, in Renévon Schomberg & Kenneth Baynes (eds.) , Discourse and Democracy: Essays on Habermas’s Between Facts and Norms (New York: State University of New York Press, 2002), p.35.
②William Rehg, Habermas’s Discourse Theory of Law and Democracy: An Overview of the Argement, in David M.Rasmussen & James Swindal (eds.), Jürgen Habermas Vol.II (London: SAGE Publications, 2002), p.301.
③J. Habermas, Between Facts and Norms: Contributions to a Discourse Theory of Law and Democracy, trans. Williiam Rehg (Cambridge, Mass.: MIT Press, 1996), p.156.
④J. Habermas, Between Facts and Norms: Contributions to a Discourse Theory of Law and Democracy, trans. Williiam Rehg (Cambridge, Mass.: MIT Press, 1996), p.232.
⑤J. Habermas, Between Facts and Norms: Contributions to a Discourse Theory of Law and Democracy, trans. Williiam Rehg (Cambridge, Mass.: MIT Press, 1996), p.106.
①参见王立峰等:《法律合法性的批判与超越:韦伯与哈贝马斯的法政治学思想比较》,载《法制与社会发展》2008年第4期。
②参见吴冠军:《正当性与合法性之三岔路口:韦伯、哈贝马斯、凯尔森与施密特》,载《清华法学》(第五辑),清华大学出版社2005年版,第46-94页。
①《马克思恩格斯选集》,人民出版社1972年版,第10-11页。
②[德]马克斯·韦伯:《民族国家与经济政策》,甘阳等译,三联书店1997年版,第93页。
①“国家理由”常被视为马基雅维利政治思想的关键词,虽然该词不曾在马氏著作中出现过。马氏以及对近代国家特质作思考的人认为,政治自有其政治性的目的,而不是为了宗教、道德或其他非政治性或超政治性的目的服务的。因此,政治家应该考虑的是权力,而不是正义;国家的行为应以本身权力的维持、增强为着眼点,不需引道德规范为准则。简言之,国家在考虑自身的活动时,应该以其本身为“理由”。参见[德]马克斯·韦伯:《政治作为一种志业》,钱永祥译,载[德]马克斯·韦伯:《韦伯作品集I:学术与政治》,钱永祥等译,广西师范大学出版社2004年版,第224页,注47。
②[德]马克斯·韦伯:《民族国家与经济政策》,甘阳等译,三联书店1997年版,第93页。
③参见[美]麦克尔·H·莱斯诺夫:《二十世纪的政治哲学家》,冯克利译,商务印书馆2002年版,第35-36页。
④H. H. Gerth & C. Wright Wills:《韦伯小传》,林振贤译,载[德]马克斯·韦伯:《韦伯作品集I:学术与政治》,钱永祥等译,广西师范大学出版社2004年版,第37页。
①参见[美]列奥·施特劳斯:《自然权利与历史》,彭刚译,三联书店2006年版,第75页。
②See J. Habermas, The Theory of Communicative Action, Vol.1: Reason and the Rationalization of Society, trans. Thomas McCarthy (Boston: Beacon Press, 1984), p.246.
③参见[德]马克斯?韦伯:《社会科学方法论》,李秋零译,中国人民大学出版社1999年,第5-6页。
④[德]马克斯·韦伯:《学术作为一种志业》,罗久蓉译,载[德]马克斯·韦伯:《韦伯作品集I:学术与政治》,钱永祥等译,广西师范大学出版社2004年版,第190页。
⑤参见[德]马克斯?韦伯:《社会科学方法论》,李秋零译,中国人民大学出版社1999年,第103页。
⑥[德]马克斯?韦伯:《社会科学方法论》,李秋零译,中国人民大学出版社1999年,第121页(为行文统一起见,此处引证分别将“价值阙如”改为了“价值无涉”)。
⑦参见[德]马克斯·韦伯:《学术作为一种志业》,罗久蓉译,载[德]马克斯·韦伯:《韦伯作品集I:学术与政治》,钱永祥等译,广西师范大学出版社2004年版,第176-177页。在其他场合,他也坚持了这一观点:“如果一位学者把对实践评价的阐述限制在教室之外的适当场合,那么,只要人们知道他严格认真他在教室里面只做‘他的职责’所在的事情,他的实践评价的重要性仍会增长。”([德]马克斯?韦伯:《社会科学方法论》,李秋零译,中国人民大学出版社1999年,第96页)。
①参见[法]Julien Freund:《韦伯的学术》,简惠美等译,载[德]马克斯·韦伯:《韦伯作品集I:学术与政治》,钱永祥等译,广西师范大学出版社2004年版,第98页。
②[德]马克斯?韦伯:《社会科学方法论》,李秋零译,中国人民大学出版社1999年,第105页(为行文统一起见,此处引证分别将“价值阙如”与“价值关联”改为了“价值无涉”与“价值关涉”)。Jay A. Ciaffa梳理了韦伯之所以在主张“价值无涉”之余又强调“价值关涉”的两个基本原因:第一个原因即是韦伯上述文字中所展现的内容:“这是因为对社会科学对象和问题的描绘是由‘文化价值’所导引的”。第二个原因在于:“把社会科学建构为‘价值关涉的’与解释(interpretation)问题相关……在韦伯看来,社会科学的解释要素,即……‘意图解释’(intentional interpretation)的需要,也要求助于文化价值……用韦伯的术语来讲,社会文化科学部分地依赖于‘价值解释’或‘价值分析’的过程。”(See Jay A.Ciaffa, Max Weber and the Problems of Value-Free Social Science: A Critical Examination of the Werturteilsstreit (London: Associated University Presses, 1998), p.38.)。
①[德]海因里希·李凯尔特:《马克斯·韦伯的科学观》,冯克利译,载[德]马克斯·韦伯:《学术与政治》,冯克利译,三联书店2005年版,第140页。
②参见本文第2章。
①[美]莱因哈特·本迪克斯:《马克斯·韦伯思想肖像》,刘北成等译,上海世纪出版集团2007年版,第321页。
②[德]马克斯·韦伯:《韦伯作品集IX:法律社会学》,康乐等译,广西师范大学出版社2005年版,第319页。
③[德]马克斯·韦伯:《韦伯作品集IX:法律社会学》,康乐等译,广西师范大学出版社2005年版,第319-320页。
①[美]莱因哈特·本迪克斯:《马克斯·韦伯思想肖像》,刘北成等译,上海世纪出版集团2007年版,第345-346页。
②[德]马克斯·韦伯:《韦伯作品集III:支配社会学》,康乐等译,广西师范大学出版社2005年版,第52页。
③[德]马克斯·韦伯:《韦伯作品集IX:法律社会学》,康乐等译,广西师范大学出版社2005年版,第321页。
④[美]莱因哈特·本迪克斯:《马克斯·韦伯思想肖像》,刘北成等译,上海世纪出版集团2007年版,第350页。
⑤[德]马克斯·韦伯:《韦伯作品集III:支配社会学》,康乐等译,广西师范大学出版社2005年版,第45-46页。
⑥[德]马克斯·韦伯:《韦伯作品集III:支配社会学》,康乐等译,广西师范大学出版社2005年版,第47页。
①[德]马克斯·韦伯:《韦伯作品集II:经济与历史支配的类型》,康乐等译,广西师范大学出版社2004年版,第298页(为行文统一起见,此处将“支配”改为了“统治”)。
②[德]马克斯·韦伯:《韦伯作品集II:经济与历史支配的类型》,康乐等译,广西师范大学出版社2004年版,第298页(为行文统一起见,此处将“支配”、“正当性”改为了“统治”、“合法性”)。
③参见[德]马克斯·韦伯:《韦伯作品集VII:社会学的基本概念》,顾忠华译,广西师范大学出版社2005年版,第48-49页。
④参见[德]马克斯·韦伯:《韦伯作品集II:经济与历史支配的类型》,康乐等译,广西师范大学出版社2004年版,第303页。
①[德]马克斯·韦伯:《韦伯作品集II:经济与历史支配的类型》,康乐等译,广西师范大学出版社2004年版,第307页。
②[德]马克斯·韦伯:《韦伯作品集VII:社会学的基本概念》,顾忠华译,广西师范大学出版社2005年版,第40页(为使行文统一起见,此处将“合法性”改为了“合法律性”)。
③[德]尤尔根·哈贝马斯:《法律与道德》,童世骏译,载[德]尤尔根·哈贝马斯:《在事实与规范之间:关于法律和民主法治国的商谈理论》,童世骏译,三联书店2003年版,第557页(为使行文统一起见,此处将“法律型统治”改为了“法制型统治”)。
④[德]马克斯·韦伯:《韦伯作品集VII:社会学的基本概念》,顾忠华译,广西师范大学出版社2005年版,第40页(为使行文统一起见,此处将“合法性”、“正当”改为了“合法律性”、“合法”)。
①按照哈贝马斯在《沟通行动理论》中的说法,工具合理性和选择合理性又统称为韦伯那里的“目的合理性”。See J. Habermas, The Theory of Communicative Action, Vol.1: Reason and the Rationalization of Society, trans. Thomas McCarthy, (Boston: Beacon Press, 1984), p.172.
②参见[德]尤尔根·哈贝马斯:《法律与道德》,童世骏译,载[德]尤尔根·哈贝马斯:《在事实与规范之间:关于法律和民主法治国的商谈理论》,童世骏译,三联书店2003年版,第562-563页。
③参见[德]尤尔根·哈贝马斯:《法律与道德》,童世骏译,载[德]尤尔根·哈贝马斯:《在事实与规范之间:关于法律和民主法治国的商谈理论》,童世骏译,三联书店2003年版,第557-558页(为使行文统一起见,此处将“法律型统治”、“奇魅能力”分别改为了“法制型统治”、“卡理斯玛”)。
④Carl Schmitt, Legality and Legitimacy, trans. Jeffery Seitzer (Durham, N.C.: Duke University Press, 2004), p.9.
①[德]马克斯·韦伯:《韦伯作品集II:经济与历史支配的类型》,康乐等译,广西师范大学出版社2004年版,第361页(为使行文统一起见,此处将“传统型支配”改为了“传统型统治”)。
②[德]马克斯·韦伯:《政治作为一种志业》,钱永祥译,载[德]马克斯·韦伯:《韦伯作品集I:学术与政治》,钱永祥等译,广西师范大学出版社2004年版,第200页(为使行文统一起见,此处将“支配”改为了“统治”)。
③[德]马克斯·韦伯:《政治作为一种志业》,钱永祥译,载[德]马克斯·韦伯:《韦伯作品集I:学术与政治》,钱永祥等译,广西师范大学出版社2004年版,第200-201页。
④Max Weber, Weber: Political Writings, Peter Lassman & Ronald Speirs (eds.) (Cambridge: Cambridge University Press, 1994), p.308.
①J. Habermas, Between Facts and Norms: Contributions to a Discourse Theory of Law and Democracy, trans. Williiam Rehg (Cambridge, Mass.: MIT Press, 1996), p.160.
②[德]马克斯·韦伯:《民族国家与经济政策》,甘阳等译,三联书店1997年版,第93页。
③[德]马克斯·韦伯:《政治作为一种志业》,钱永祥译,载[德]马克斯·韦伯:《韦伯作品集I:学术与政治》,钱永祥等译,广西师范大学出版社2004年版,第223-224页(为使行文统一起见,此处将“官吏”改为了“官僚”)。
④参见[德]马克斯·韦伯:《政治作为一种志业》,钱永祥译,载[德]马克斯·韦伯:《韦伯作品集I:学术与政治》,钱永祥等译,广西师范大学出版社2004年版,第224页(为使行文统一起见,此处将“官吏”改为了“官僚”)。
①[德]马克斯·韦伯:《政治作为一种志业》,钱永祥译,载[德]马克斯·韦伯:《韦伯作品集I:学术与政治》,钱永祥等译,广西师范大学出版社2004年版,第250页。
②参见甘阳:《走向“政治民族”》,载《读书》2003年第4期。
③[德]马克斯·韦伯:《政治作为一种志业》,钱永祥译,载[德]马克斯·韦伯:《韦伯作品集I:学术与政治》,钱永祥等译,广西师范大学出版社2004年版,第250页。
④参见Karl Loewenstein, Max Weber’s Political Ideas in the Perspective of Our Time (Amherst, Mass.: University of Massachusetts Press,1966) ,Ch. IV和[德]马克斯·韦伯:《政治作为一种志业》,钱永祥译,载[德]马克斯·韦伯:《韦伯作品集I:学术与政治》,钱永祥等译,广西师范大学出版社2004年版,第199页,注13等。
①See Max Weber, Weber: Political Writings, Peter Lassman & Ronald Speirs (eds.) (Cambridge: Cambridge University Press, 1994), pp.304-307.
②参见钱永祥:《韦伯论帝国总统译者导言》,载[德]马克斯·韦伯:《韦伯作品集I:学术与政治》,钱永祥等译,广西师范大学出版社2004年版,第308页。
③[美]约翰·麦考米克:《施密特对自由主义的批判》,徐志跃译,华夏出版社2005年版,第36-37页。
④[美]列奥·施特劳斯:《<政治的概念>评注》,刘宗坤译,载刘小枫选编:《施密特与政治法学》,上海三联书店2002年版,第3页。
①[德]卡尔·洛维特:《施密特的政治决断论》,冯克利译,载刘小枫选编:《施密特与政治法学》,上海三联书店2002年版,第43页。
②[美]列奥·施特劳斯:《自然权利与历史》,彭刚译,三联书店2003年版,第45页。
③参见刘小枫:《现代人及其敌人:公法学家施密特引论》,华夏出版社2005年版,第106-132页。
④J. Habermas, Discussion on Value-freedom and Objectivity, in Otto Stammer (ed.), Max Weber and Sociology Today, ( Oxford: Blackwell, 1971 ), p.66.
⑤[德]马克斯?韦伯:《社会科学方法论》,李秋零译,中国人民大学出版社1999年,第117页。
①参见[德]尤尔根?哈贝马斯:《法律与道德》,童世骏译,载[德]尤尔根?哈贝马斯:《在事实与规范之间:关于法律和民主法治国的商谈理论》,童世骏译,三联书店2003年版,第604页以下。
②[美]理查德·沃林:《文化批评的观念:法兰克福学派、存在主义和后结构主义》,张国清译,商务印书馆2000年版,第156页。
③参见王晓升:《哈贝马斯的现代性社会理论》,社会科学文献出版社2006年版,封底评语。
①See David Dyzenhaus, the Legitimacy of Legality, 46(1)The University of Toronto Law Journal,(Win., 1996), pp.134-135.
②关于这场争论的介绍,可参见顾忠华:《韦伯学说》,广西师范大学出版社2004年版,第20-22页;相关论文结集出版于Otto Stammer (ed.) , Max Weber and Sociology Today, ( Oxford: Blackwell, 1971 )。
③J. Habermas, Knowledge and Human Interests, trans.Jeremy J.Shapiro (Boston: Beacon Press, 1971), p.69.
①J. Habermas, Knowledge and Human Interests, trans.Jeremy J.Shapiro (Boston: Beacon Press, 1971), p.89.
②J. Habermas, Knowledge and Human Interests, trans.Jeremy J.Shapiro (Boston: Beacon Press, 1971), p.196.
③值得注意的是,哈贝马斯所谓的“认识构成之旨趣”与前文提到的、韦伯所谓的塑造认识对象的“价值关涉”有关,但含义更为丰富。在哈贝马斯那里,“旨趣”或“利益”(interest)并非指个人的特殊嗜好或某个群体利益的动机,而是指人类先在的普遍认知旨趣,或知识构成的背景要素。换言之,就像伽达默尔哲学诠释学所谓的“先见”一样,它也意味着认知活动与先于对问题处理的趋向和渴望相关联,具体地说,它是一种现实的经验,它代表着人在社会生活中不同层次的认知形成的要素(参见曾庆豹:《哈伯玛斯》,生智文化事业有限公司1998年版,第116页)。显而易见,韦伯那里的“价值关涉”并没有上述丰富内涵。
④参见曾庆豹:《哈伯玛斯》,生智文化事业有限公司1998年版,第117页。
⑤J. Habermas, Knowledge and Human Interests, trans.Jeremy J.Shapiro (Boston: Beacon Press, 1971), p.198.
①哈贝马斯的真理观并非铁板一块,而是经历了较多变化。关于其中的变化,可参见Alessandro Ferrara, A Critique of Habermas’s Consensus Theory of Truth, in David M.Rasmussen & James, Swindal (eds.), Jürgen Habermas Vol.IV (London: SAGE Publications, 2002), pp.327-332.
②关于这些争论,可以参见童世骏:《批判与实践:论哈贝马斯的批判理论》,三联书店2007年版,第103-117页。
③See J. Habermas, Moral Consciousness and Communicative Action, trans.Christian Lenhardt & Shierry Weber Nicholsen (Cambridge, Mass.: MIT Press, 1993), p.59.
④[德]罗伯特·阿列克西:《法律论证理论》,舒国滢译,中国法制出版社2002年版,第128页(此处引证将德语“Richtigkeit”改译为“正当性”)。
⑤[德]尤尔根?哈贝马斯:《对话伦理学与真理的问题》,沈清楷译,中国人民大学出版社2005年版,第51页(加重为引者所为)。
①关于哈贝马斯对“价值无涉”的批判和超越,可参见阮新邦:《批判诠释与知识重建:哈伯玛斯视野下的社会研究》,社会科学文献出版社1999年版,第25-37页和林竞君:《中立或参与——哈贝马斯视野下的M·韦伯科学价值观批判》,载《现代哲学》2001年第3期等等。
②See J.Bernstein (ed.), Habermas and Modernity (Cambridge, Mass.: MIT Press, 1985), pp.1-2.
③J. Habermas, The German Idealism of the Jewish Philosophers, in J. Habermas, Philosophical-Political Profiles, trans. Frederick G. Lawrence (Cambridge, Mass.: MIT Press, 1983), p.41.
④J. Habermas, Discussion on Value-freedom and Objectivity, in Otto Stammer (ed.), Max Weber and Sociology Today (Oxford: Blackwell, 1971), p.66.
①参见[德]尤尔根?哈贝马斯:《科学化的政治和公共领域》,载[德]尤尔根?哈贝马斯:《作为“意识形态”的技术与科学》,李黎等译,学林出版社1999年版,第103页。
②J. Habermas, The New Conservation: Cultural Criticism and the Historians’Debate, trans. Shierry Weber Nicholsen (Cambridge, Mass.: MIT Press, 1989), p.139.
①[德]尤尔根·哈贝马斯:《法律与道德》,童世骏译,载[德]尤尔根?哈贝马斯:《在事实与规范之间:关于法律和民主法治国的商谈理论》,童世骏译,三联书店2003年版,第564页。
②参见[德]尤尔根·哈贝马斯:《法律与道德》,童世骏译,载[德]尤尔根?哈贝马斯:《在事实与规范之间:关于法律和民主法治国的商谈理论》,童世骏译,三联书店2003年版,第564-566页。
③[德]尤尔根·哈贝马斯:《法律与道德》,童世骏译,载[德]尤尔根?哈贝马斯:《在事实与规范之间:关于法律和民主法治国的商谈理论》,童世骏译,三联书店2003年版,第566页。
④[德]尤尔根·哈贝马斯:《法律与道德》,童世骏译,载[德]尤尔根?哈贝马斯:《在事实与规范之间:关于法律和民主法治国的商谈理论》,童世骏译,三联书店2003年版,第569页。
①[德]尤尔根·哈贝马斯:《法律与道德》,童世骏译,载[德]尤尔根?哈贝马斯:《在事实与规范之间:关于法律和民主法治国的商谈理论》,童世骏译,三联书店2003年版,第569页。
②J. Habermas, Between Facts and Norms: Contributions to a Discourse Theory of Law and Democracy, trans. Williiam Rehg (Cambrige, Mass.: MIT Press, 1996), p.105.
①[德]尤尔根·哈贝马斯:《法律与道德》,童世骏译,载[德]尤尔根?哈贝马斯:《在事实与规范之间:关于法律和民主法治国的商谈理论》,童世骏译,三联书店2003年版,第597-608页。
②See J. Habermas, Between Facts and Norms: Contributions to a Discourse Theory of Law and Democracy, trans.Williiam Rehg (Cambrige, Mass.: MIT Press, 1996), p.112.
③关于哈贝马斯这一理论模式,可以参见Erik Oddvar Eriksen & Jarle Weigard, Understanding Habermas: Communicative Action and Deliberative Democracy (London: Continuum International Publishing Group, 2004), pp.86-108.
④关于洛克伍德的这一概念,可以参见Nicos Mouzelis, Social and System Integration: Habermas’s View, 43(2) The British Journal of Sociology (Jun., 1992), pp. 267-268.
①J. Habermas, A Reply, in Axel Honneth & Hans Joas (eds.), Communicative Actions: Essays on Jürgen Habermas’s The Theory of Communicative Action, trans.Jeremy Gaines and Doris L.Jones (Cambridge: Polity Press, 1991), p.252.
②J. Habermas, Between Facts and Norms: Contributions to a Discourse Theory of Law and Democracy, trans. Williiam Rehg (Cambrige, Mass.: MIT Press, 1996), p.40.
③J. Habermas, Between Facts and Norms: Contributions to a Discourse Theory of Law and Democracy, trans.Williiam Rehg, (Cambridge,Mass.: MIT Press, 1996), p.106.
①J. Habermas, The Theory of Communicative Action, Vol.1: Reason and the Rationalization of Society, trans. Thomas McCarthy (Boston: Beacon Press, 1984), p.262.
①参见[德]尤尔根·哈贝马斯:《法律与道德》,童世骏译,载[德]尤尔根?哈贝马斯:《在事实与规范之间:关于法律和民主法治国的商谈理论》,童世骏译,三联书店2003年版,第600-608页。
②关于韦伯与帕森斯理论中的“二元化”倾向,请参见J. Habermas, Between Facts and Norms: Contributions to a Discourse Theory of Law and Democracy, trans. Williiam Rehg (Cambridge, Mass.: MIT Press, 1996), pp.66 ff.
①J. Habermas, Between Facts and Norms: Contributions to a Discourse Theory of Law and Democracy, trans. Williiam Rehg (Cambridge, Mass.: MIT Press, 1996), p.40.
②J. Habermas, Between Facts and Norms: Contributions to a Discourse Theory of Law and Democracy, trans. Williiam Rehg (Cambridge, Mass.: MIT Press, 1996), p.354.
③See J. Habermas, The Theory of Communicative Action, Vol.2: System and Lifeworld, trans. Thomas McCarthy (Boston: Beacon Press, 1987), pp.153 ff.
④J. Habermas, The Theory of Communicative Action, Vol.1: Reason and the Rationalization of Society, trans. Thomas McCarthy (Boston: Beacon Press, 1984), p.261.
①J. Habermas, Between Facts and Norms: Contributions to a Discourse Theory of Law and Democracy, trans. Williiam Rehg (Cambridge, Mass.: MIT Press, 1996), p.40.
②See James L.Marsh, Unjust Legality: A Critique of Habermas’s Philosophy of Law (Oxford: Rowman & Littlefield Publishers, Inc.2001), p18.
①See J. Habermas, Between Facts and Norms: Contributions to a Discourse Theory of Law and Democracy, trans. Williiam Rehg (Cambridge, Mass.: MIT Press, 1996), pp.301, 302.
②[德]尤尔根·哈贝马斯:《后民族结构》,曹卫东译,上海人民出版社出版社2002年版,第135页。
③See William Rehg & James Bohman, Discourse and Demorcracy: The Formal and Informal Basesof Legitimacy in Between Facts and Norms, in Renévon Schomberg & Kenneth Baynes (eds.) Discourse and Democracy: Essays on Habermas’s Between Facts and Norms (State University of New York Press, 2002), pp.31, 36-37.
①J. Habermas, Between Facts and Norms: Contributions to a Discourse Theory of Law and Democracy, trans. Williiam Rehg (Cambridge,Mass.:MIT Press, 1996), p.xl (preface) .
②See Craig Matheson, Weber and the Classification of Forms of Legitimacy, 38(2) The British Journal of Sociology (Jun., 1987), pp.199-215.
①Thomas McCarthy, Kantian Constructivism and Reconstructivism: Rawls and Habermas in Dialogue, 105(1) Ethics, (Oct., 1994), p.61.
②[德]尤尔根·哈贝马斯:《法律与道德》,童世骏译,载[德]尤尔根·哈贝马斯:《在事实与规范之间:关于法律和民主法治国的商谈理论》,童世骏译,三联书店2003年版,第580页。
①Anthony Giddens, Reason Without Revolution ? Habermas’s Theorie des kommunikativen Handelns, in J. Bernsteim (ed.), Habermas and Modernity (Cambridge, Mass.: MIT Press, 1985), p. 95.
②See Michael Power, Habermas and the Counterfactual Imagination, in Michel Rosenfeld & Andrew Arato (eds.), Habermas on Law and Democracy: Critial Exhange (California: University of California Press, 1998), pp.210-211.
①James L.Marsh, Unjust Legality: a Critique of Habermas’s Philosophy of Law (New York: Rowman & Littlefield Publishers, Inc., 2001), p.2.
②James L.Marsh, Unjust Legality: a Critique of Habermas’s Philosophy of Law (New York: Rowman & Littlefield Publishers, Inc., 2001), p.2.
①James L.Marsh, Unjust Legality: a Critique of Habermas’s Philosophy of Law (New York: Rowman & Littlefield Publishers, Inc., 2001), p.3.
②James L.Marsh, Unjust Legality: a Critique of Habermas’s Philosophy of Law (New York: Rowman & Littlefield Publishers, Inc., 2001), p.179.
③德文本Technik und Wissenschaft als‘Ideologie’(Frankfurt: Suhrkamp,1968);中译本为:《作为“意识形态”的技术与科学》(李黎等译,译林出版社1999年版)。
④James L.Marsh, Unjust Legality: a Critique of Habermas’s Philosophy of Law (New York: Rowman & Littlefield Publishers, Inc., 2001), pp.179-180.
⑤James L.Marsh, Unjust Legality: a Critique of Habermas’s Philosophy of Law (New York: Rowman & Littlefield Publishers, Inc., 2001), p.148.
①James L.Marsh, Unjust Legality: a Critique of Habermas’s Philosophy of Law (New York: Rowman & Littlefield Publishers, Inc., 2001), pp.182-183.
②James L.Marsh, Unjust Legality: a Critique of Habermas’s Philosophy of Law (New York: Rowman & Littlefield Publishers, Inc., 2001), p.183.
③此处直译应为“正当(权利)哲学”,考虑到黑格尔原书名为“Grundlinien Der Philosophie Des Rechts”,此处遵循中译惯例将其译为“法哲学原理”。正如本文正文第4章指出的那样,此处的要害在于“Rechts”含有“法律”、“正当”、“正义”、“权利”等丰富含义。本书中译本参见[德]黑格尔:《法哲学原理》,范扬等译,商务印书馆1982年版。
④James L.Marsh, Unjust Legality: a Critique of Habermas’s Philosophy of Law (New York: Rowman & Littlefield Publishers, Inc., 2001), p.1.
①[德]尤尔根·哈贝马斯:《现代性的哲学话语》,曹卫东等译,译林出版社2004年版,第397-418页。
②J. Habermas, Legitimation Crisis, trans.Thomas McCarthy (Boston: Beacon Press, 1975), p.101.
③Niklas Luhmann, Quod Omnes Tangit: Remarks on Jurgen Habermas’s Legal Theory, trans.Mike Robert Horenstein, in Michael Rosenfeld & Andrew Arato (eds.), Habermas on Law and Democracy: Critical Exchanges (California: University of California Press, 1998), p.157.
①Niklas Luhmann, Quod Omnes Tangit: Remarks on Jurgen Habermas’s Legal Theory, trans.Mike Robert Horenstein, in Michael Rosenfeld & Andrew Arato (eds.), Habermas on Law and Democracy: Critical Exchanges (California: University of California Press, 1998), p.158.
②Niklas Luhmann, Quod Omnes Tangit: Remarks on Jurgen Habermas’s Legal Theory, trans.Mike Robert Horenstein, in Michael Rosenfeld & Andrew Arato (eds.), Habermas on Law and Democracy: Critical Exchanges (California: University of California Press, 1998), pp.159-160.
③Niklas Luhmann, Quod Omnes Tangit: Remarks on Jurgen Habermas’s Legal Theory, trans.Mike Robert Horenstein, in Michael Rosenfeld & Andrew Arato (eds.), Habermas on Law and Democracy: Critical Exchanges (California: University of California Press, 1998), p.161.
[1]马克思恩格斯选集:第1-4卷[M].北京:人民出版社,1995.
[2]资本论:第1卷[M].北京:人民出版社,2004.
[3]张文显.马克思主义法理学[M].北京:高等教育出版社,2003.
[4]孙国华.马克思主义法理学研究[M].北京:群众出版社,2007.
[5]付子堂.马克思主义法律思想研究[M].北京:高等教育出版社,2005.
[1] [德]尤尔根·哈贝马斯.在事实与规范之间[M].童世俊译.北京:三联书店,2003.
[2] [德]尤尔根·哈贝马斯.交往行为理论:第一卷[M].曹卫东译.上海:上海人民出版社,2004.
[3] [德]尤尔根·哈贝马斯.交往行动理论:第二卷[M].洪佩郁,等译.重庆:重庆出版社,1994.
[4] [德]尤尔根·哈贝马斯.重建历史唯物主义[M].郭官义译.北京:社会科学文献出版社,2000.
[5] [德]尤尔根·哈贝马斯.合法化危机[M].刘北成,等译.上海:上海人民出版社,2000.
[6] [德]尤尔根·哈贝马斯.后民族结构[M].曹卫东译.上海:上海人民出版社,2002.
[7] [德]尤尔根·哈贝马斯.包容他者[M].曹卫东译.上海:上海人民出版社,2002.
[8] [德]尤尔根·哈贝马斯.后形而上学思想[M].曹卫东,等译.南京:译林出版社,2001.
[9] [德]尤尔根·哈贝马斯.现代性的哲学话语[M].曹卫东,等译.南京:译林出版社,2004.
[10] [德]尤尔根·哈贝马斯.公共领域的结构性转型[M].曹卫东,等译.上海:学林出版社,1999.
[11] [德]尤尔根·哈贝马斯.作为“意识形态”的技术与科学[M].郭官义,等译.上海:学林出版社,1999.
[12] [德]尤尔根·哈贝马斯.理论与实践[M].郭官义,等译.北京:社会科学文献出版社,2004.
[13] [德]尤尔根·哈贝马斯.对话伦理学与真理的问题[M].沈清楷译.北京:中国人民大学出版社,2005.
[14] [德]尤尔根·哈贝马斯.认识与兴趣[M].郭官义,等译.上海:学林出版社,1999.
[15] [德]尤尔根·哈贝马斯.交往与社会进化[M].张博树译.重庆:重庆出版社,1989.
[16] [德]尤尔根·哈贝马斯.哈贝马斯精粹[M].曹卫东选译.南京:南京大学出版社,2004.
[17] [德]尤尔根·哈贝马斯.哈贝马斯在哈讲演集[M].中国社会科学院哲学研究所编译.北京:人民出版社,2002.
[18] [德]尤尔根·哈贝马斯,米夏埃尔·哈勒.作为未来的过去[M].章国锋译.杭州:浙江人民出版社,2001.
[19] [德]尤尔根·哈贝马斯.现代性的地平线:哈贝马斯访谈录[M].李安东,等译.上海:上海人民出版社,1997.
[1] [英]威廉姆·奥斯维特.哈贝马斯[M].沈亚生译.哈尔滨:黑龙江人民出版社,1999.
[2] [德]得特勒夫·霍尔斯特.哈贝马斯传[M].章国锋译.上海:东方出版中心,2000.
[3] [日]中冈成文.哈贝马斯[M].王屏译.石家庄:河北教育出版社,2001.
[4] [美]莱斯利·A·豪.哈贝马斯[M].陈志刚译.北京:中华书局,2002.
[5] [美]博拉朵莉.恐怖时代的哲学:与哈贝马斯和德里达对话[M].王志宏译.北京:华夏出版社,2005.
[6] [德]曼弗雷德·弗兰克.理解的界限:利奥塔和哈贝马斯的精神对话[M].先刚译.北京:华夏出版社,2003.
[7]艾四林.哈贝马斯[M].长沙:湖南教育出版社,1999.
[8]童世俊.批判与实践:论哈贝马斯的批判理论[M].北京:三联书店,2007.
[9]曹卫东.曹卫东讲哈贝马斯[M].北京:北京大学出版社,2005.
[10]曹卫东.交往理性与诗学话语[M].天津:天津社会科学院出版社,2001.
[11]汪行福.通向话语民主之路:与哈贝马斯对话[M].成都:四川人民出版社,2002.
[12]高鸿钧等.商谈法哲学与民主法治国[M].北京:清华大学出版社,2007.
[13]高鸿钧等编.社会理论之法:评析与解读[M].北京:清华大学出版社,2006.
[14]张向东.理性生活方式的重建:哈贝马斯政治哲学研究[M].北京:中国社会科学出版社,2007.
[15]刘建成.第三种模式:哈贝马斯的话语政治理论研究[M].北京:中国社会科学出版社,2007.
[16]李忠尚.第三条道路:马尔库塞和哈贝马斯的社会批判理论研究[M].北京:学苑出版社,1994.
[17]傅永军等.批判的意义:马尔库塞、哈贝马斯文化与意识形态批判理论研究[M].济南:山东大学出版社,1997.
[18]阮新邦.批判诠释与知识重建:哈伯玛斯视野下的社会研究[M].北京:社会科学文献出版社,1999.
[19]阮新邦,林端主编.解读《沟通行动论》[M].上海:上海人民出版社,2003.
[20]高宣扬.哈伯玛斯论[M].台北:远流出版事业股份有限公司,1991.
[21]曾庆豹.哈伯玛斯[M].台北:生智文化事业有限公司,1999.
[22]薛华.哈贝马斯的商谈伦理学[M].沈阳:辽宁教育出版社,1988.
[23]章国锋.关于一个公正世界的“乌托邦”构想[M].济南:山东人民出版社,2001.
[24]欧力同.哈贝马斯的“批判理论”[M].重庆:重庆出版社,1997.
[25]陈学明等编.通向理解之路:哈贝马斯论交往[M].昆明:云南人民出版社,1998.
[26]陈学明.哈贝马斯的“晚期资本主义”论述评[M].重庆:重庆出版社,1993.
[27]龚群.道德乌托邦的重构:哈贝马斯伦理思想研究[M].北京:商务印书馆,2003.
[28]贺翠香.劳动·交往·实践:论哈贝马斯对历史唯物论的重建[M].北京:中国社会科学出版社,2005.
[29]王晓升.哈贝马斯的现代性社会理论[M].北京:社会科学文献出版社,2006.
[30]姚纪纲.交往的世界:当代交往理论探索[M].北京:人民出版社,2002.
[31]郑晓松.技术与合理化:哈贝马斯技术哲学研究[M].济南:齐鲁出版社,2007.
[32]李佃来.公共领域与生活世界:哈贝马斯市民社会理论研究[M].北京:人民出版社,2006.
[33]沈宗灵.现代西方法理学[M].北京:北京大学出版社,1992.
[34]张文显.二十世纪西方法哲学思潮研究[M].北京:法律出版社,2006.
[35]张文显.法哲学范畴研究:修订版[M].北京:中国政法大学出版社,2001.
[36]邓正来.中国法学向何处去[M].北京:商务印书馆,2006.
[37]邓正来.规则·秩序·无知:关于哈耶克自由主义的研究[M].北京:三联书店,2004.
[38]姚建宗.法律与发展研究导论[M].长春:吉林大学出版社,1998.
[39]黄文艺.全球结构与法律发展[M].北京:法律出版社,2006.
[40]苏力.法治及其本土资源[M].北京:中国政法大学出版社,1996.
[41]苏力.送法下乡:中国基层司法制度研究[M].北京:中国政法大学出版社,2000.
[42]强世功.法律人的城邦[M].上海:上海三联书店,2003.
[43]强世功.超越法学的视界[M].北京:北京大学出版社,2006.
[44]强世功.立法者的法理学[M].北京:三联书店,2007.
[45]季卫东.法治秩序的建构[M].北京:中国政法大学出版社,1999.
[46]季卫东.宪政新论:全球化时代的法与社会变迁[M].北京:北京大学出版社,2005.
[47]季卫东.正义思考的轨迹[M].北京:法律出版社,2007.
[48]梁治平.法律的文化解释[M].北京:北京三联书店,1994.
[49]梁治平.清代习惯法:社会与国家[M].北京:中国政法大学出版社,1996.
[50]梁治平.国家、市场、社会:当代中国的法律与发展[M].北京:中国政法大学出版社,2006.
[51]邓晓芒.康德哲学诸问题[M].北京:三联书店,2006.
[52]牟宗三.心体与性体:第1册[M].台北:台北中正书局,1968.
[53]高宣扬.德国哲学通史:第1-3卷[M].上海:同济大学出版社,2007.
[54]葛洪义.法律与理性:法的现代性问题解读[M].北京:法律出版社,2001.
[55]高鸿钧.现代法治的出路[M].北京:清华大学出版社,2003.
[56]张晋藩.中国法律的传统与近代转型[M].北京:法律出版社,1997.
[57]尹伊君.社会变迁的法律解释[M].北京:商务印书馆,2003.
[58]蔡枢衡.中国法理自觉的发展[M].北京:清华大学出版社,2005.
[59]颜厥安.法与实践理性[M].北京:中国政法大学出版社,2003.
[60]郑戈.法律与现代人的命运:马克斯?韦伯法律思想研究导论[M].北京:法律出版社,2006.
[61]罗荣渠.现代化新论续篇[M].北京:北京大学出版社,1997.
[62]夏光.东亚现代性与西方现代性[M].北京:北京三联书店,2004.
[63]姚大志.现代之后:20世纪晚期西方哲学[M].北京:东方出版社,2000.
[64]姚大志.何谓正义:当代西方政治哲学研究[M].北京:人民出版社,2007.
[65]欧阳英.走进西方政治哲学:历史、模式与解构[M].北京:中央编译出版社,2002.
[66]张凤阳等.政治哲学关键词[M].南京:江苏人民出版社,2006.
[67]李泽厚.批判哲学的批判:康德述评[M].北京:人民出版社,1984.
[68]刘小枫.现代人及其敌人:公法学家施密特引论[M].北京:华夏出版社,2006.
[69]刘小枫选编.施密特与政治法学[M].上海:上海三联书店,2002.
[70]刘诚.现代社会的国家与公民[M].北京:法律出版社,2007.
[71]汪晖,等主编.文化与公共性[M].北京:三联书店,2005.
[72]吴冠军.多元的现代性[M].上海:上海三联书店,2002.
[73]苏国勋,等主编.二十世纪西方社会理论文选:第1-4卷[M].上海:上海三联书店,2005.
[74]徐大同主编.西方政治思想史:第1-5卷[M].天津:天津人民出版社,2006.
[75]毛兴贵编.政治义务:证成与反驳[M].南京:江苏人民出版社,2007.
[76]谈火生编.审议民主[M].南京:江苏人民出版社,2007.
[77]陈家刚选编.协商民主[M].上海:上海三联书店,2004.
[78]应奇等编.共和的黄昏:自由主义、社群主义和共和主义[M].长春:吉林出版集团有限责任公司,2007.
[79] [希腊]柏拉图.理想国[M].郭斌,等译.北京:商务印书馆,1986.
[80] [希腊]亚里士多德[M].政治学.吴寿彭译.北京:商务印书馆,1965.
[81] [英]约翰·洛克.政府论:下篇[M].叶启芳,等译.北京:商务印书馆,1964.
[82] [法]让-雅克·卢梭.社会契约论[M].何兆武译.北京:商务印书馆,2003.
[83] [德]依曼努尔·康德.法的形而上原理[M].沈叔平译.商务印书馆,1991.
[84] [德]依曼努尔·康德.实践理性批判[M].邓晓芒译.北京:人民出版社,2004.
[85] [德]依曼努尔·康德.道德形而上学原理[M].苗力田译.上海:上海世纪出版集团,2005.
[86] [德]依曼努尔·康德.历史理性批判文集[M].何兆武译.北京:商务印书馆,1990.
[87] [德]依曼努尔·康德.康德著作全集:第6卷纯然理性界限内的宗教道德形而上学[M].李秋零,等译.北京:中国人民大学出版社,2007.
[88] [德]马克斯·韦伯.民族国家与经济政策[M].甘阳,等译.北京:三联书店,1997.
[89] [德]马克斯·韦伯.经济与社会:上下卷[M].林荣远译.北京:商务印书馆,1997.
[90] [德]马克斯·韦伯.新教伦理与资本主义精神:修订版[M].于晓,等译.西安:陕西师范大学,2006.
[91] [德]马克斯·韦伯.韦伯作品集I:学术与政治[M].钱永祥,等译.桂林:广西师范大学出版社,2004.
[92] [德]马克斯·韦伯.韦伯作品集II:经济与历史支配的类型[M].康乐,等译.桂林:广西师范大学出版社,2004.
[93] [德]马克斯·韦伯.韦伯作品集III:支配社会学[M].康乐,等译.桂林:广西师范大学出版社,2005.
[94] [德]马克斯·韦伯.韦伯作品集V:中国的宗教宗教与世界[M].康乐,等译.桂林:广西师范大学出版社,2004.
[95] [德]马克斯·韦伯.韦伯作品集IX:法律社会学[M].康乐,等译.桂林:广西师范大学出版社,2005.
[96] [德]马克斯·韦伯.韦伯作品集VII:社会学的基本概念[M].顾忠华译.桂林:广西师范大学出版社,2005.
[97] [美]列奥?施特劳斯.自然权利与历史[M].彭刚译.北京:三联书店,2006.
[98] [美]约翰?罗尔斯.正义论[M].何怀宏译.北京:中国社会科学出版社,1988.
[99] [美]约翰?罗尔斯.作为公平的正义:正义新论[M].姚大志译.上海:上海三联书店,2002.
[100] [美]约翰?罗尔斯.政治自由主义[M].万俊人译.南京:译林出版社,2006.
[101] [英]安东尼·吉登斯.现代性的后果[M].田禾译.南京:译林出版社,2000.
[102] [英]安东尼·吉登斯.资本主义与现代社会理论:对马克思、涂尔干和韦伯著作的分析[M].郭忠华,等译.上海:上海译文出版社,2007.
[103] [英]尼格尔·多德.社会理论与现代性[M].陶传进译.北京:社会科学文献出版社,2002.
[104] [德]恩斯特·卡希尔.卢梭·康德·歌德[M].刘东译.北京:三联书店,1992.
[105] [德]奥特弗里德·赫费.康德:生平、著作与影响[M].郑伊倩译.北京:人民出版社,2007.
[106] [德]奥特弗利德?赫费.政治的正义性:法和国家的批判哲学之基础[M].庞学铨,等译.上海:上海世纪出版集团,2005.
[107] [德]迪尔克·克斯勒.马克斯·韦伯的生平、著述与影响[M].郭锋译.北京:法律出版社,2000.
[108] [德]卡尔·施密特.政治的概念[M].刘宗坤,等译.上海:上海人民出版社,2004.
[109] [德]罗伯特·阿列克西.法律论证理论[M].舒国滢译.北京:中国法制出版社,2002.
[110] [美]乔治?霍兰?萨拜因.政治学说史:上下册[M].刘山,等译.北京:商务印书馆,1986.
[111] [英]戴维?米勒,等主编.布莱克维尔政治学百科全书[M].邓正来主译.北京:中国政法大学出版社,2002.
[112] [法]马克·夸克.合法性与政治[M].佟心平译.北京:中央编译出版社,2002.
[113] [英]杰弗里·托马斯.政治哲学导论[M].顾肃,等译.北京:中国人民大学出版社,2006.
[114] [美]莱因哈特·本迪克斯.马克斯·韦伯思想肖像[M].刘北成,等译.上海:上海世纪出版集团,2007.
[115] [德]雷蒙?阿隆.社会学主要思潮[M].葛智强,等译.上海:上海译文出版社,1998.
[116] [美]约翰·麦考密克.施密特对自由主义的批判[M].徐志跃译.北京:华夏出版社,2005.
[117] [美]迈克尔?沃尔泽.正义诸领域:为多元主义与平等一辩[M].褚松燕译.南京:译林出版社,2002.
[118] [美]R·M·昂格尔.现代社会中的法律[M].吴玉章译.南京:译林出版社,2001.
[119] [美]罗纳德?德沃金.认真对待权利[M].信春鹰,等译.北京:中国大百科全书出版社,2002.
[120] [美]朗?富勒.法律的道德性[M].郑戈译.北京:商务印书馆,2005.
[121] [美]迈克尔·J?桑德尔.自由主义与正义的局限[M].万俊人,等译.南京:译林出版社,2001.
[122] [美]麦克尔?H?莱斯诺夫.二十世纪的政治哲学家[M].冯克利译.北京:商务印书馆,2002.
[123] [加]威尔·金里卡.当代政治哲学:上下册[M].刘莘译.上海:上海三联书店,2004.
[124] [美]理查德·沃林.文化批评的观念:法兰克福学派、存在主义和后结构主义[M].张国清译.北京:商务印书馆,2000.
[125] [美]艾伦·沃尔夫.合法性的限度:当代资本主义的政治矛盾[M].沈汉,等译.北京:商务印书馆,2005.
[126] [美]约瑟夫·熊彼特.资本主义、社会主义与民主[M].吴良健译.北京:商务印书馆,1998.
[127] [加]查尔斯?泰勒.自我的根源:现代认同的形成[M].韩震,等译.北京:译林出版社,2001.
[128] [澳]约翰·S·德雷泽克.协商民主及其超越:自由与批判的视角[M].丁开杰,等译.北京:中央编译出版社,2006.
[129] [南非]毛里西奥·帕瑟林·登特里维斯.作为公共协商的民主:新的视角[M].王英津,等译.北京:中央编译出版社,2006.
[130] [美]詹姆斯·博曼.公共协商:多元主义复杂性与民主[M].黄相怀译.北京:中央编译出版社,2006.
[131] [美]詹姆斯·博曼,等.协商民主:论理性与政治[M].陈家刚,等译.北京:中央编译出版社,2006.
[132] [澳]佩迪特.共和主义:一种关于自由与政府的理论[M].刘训练译.南京:江苏人民出版社,2006.
[133] [德]阿图尔·考夫曼,等主编.当代法哲学和法律理论导论[M].郑永流译.北京:法律出版社,2002.
[134] [德]阿图尔·考夫曼.法律哲学[M].刘幸义,等译.北京:法律出版社,2004.
[1] Bernstein Richard (ed.). Habermas and Modernity [M]. Cambridge, Mass: MIT Press, 1985.
[2] Bohman James. Public Deliberation: Pluralism, Complexity and Democracy [M]. Cambridge, Mass: MIT Press, 1996.
[3] Caihoun Craig (ed.).Habermas and The Public Sphere [M]. Cambridge, Mass: The MIT press, 1992.
[4] Ciaffa Jay. Max Weber and the Problems of Value-Free Social Science: A Critical Examination of the Werturteilsstreit [M]. London: Associated University Presses, 1998.
[5] Cristi Renato. Carl Schmitt and Authoritarian Liberalism: Strong State, Free Economy [M]. Cardiff: University of Wales Press, 1998.
[6] Deflem Mathieu (ed.). Habermas, Monernity and Law [M]. London: SAGE publications, 1996.
[7] d'Entrèves Maurizio, Bennnabib Seyin (eds.). Habermas and The Unfinished Project of Modernity: Critical Essays on The Philosophical Discourse of Modernity [M]. Poston: Polity Press, 1996.
[8] Dworkin Ronald. A Matter of Principle [M]. Cambridge, Mass: Harvard University Press, 1985.
[9] Dworkin Ronald. Sovereign Virtue: The Theory and Practice of Equality [M]. Massachusetts: Harvard University Press, 2000.
[10] Dworkin Ronald. Taking Rights Seriously [M]. Massachusetts: Harvard University Press, 1977.
[11] Eriksen Erik, Weigard Jarle. Understanding Habermas: Communicative Action and Deliberative Democracy [M]. London: Continuum International PublishingGroup, 2004.
[12] Habermas Jürgen. Between Facts and Norms: Contributions to a Discourse Theory of Law and Democracy [M]. trans. Williiam Rehg. Cambridge, Mass: MIT Press, 1996.
[13] Habermas Jürgen. Communication and Social Evolution of Society [M]. trans. Thomas McCarthy. Cambridge: Polity Press, 1991.
[14] Habermas Jürgen. Justification and Application: Remarks on Discourse Ethics [M]. trans. Ciaran Cronin.Cambridge, Mass.: MIT Press,1993.
[15] Habermas Jürgen. Knowledge and Human Interests [M]. trans.Jeremy J.Shapiro. Boston: Beacon Press, 1971.
[16] Habermas Jürgen. Legitimation Crisis [M]. trans.Thomas McCarthy. Boston: Beacon Press, 1975.
[17] Habermas Jürgen. Moral Consciousness and Communicative Action [M]. trans. Christian Lenhardt, Shierry Weber Nicholsen. Cambridge Mass.: MIT Press, 1990.
[18] Habermas Jürgen. On the Logics of the Social Sciences [M]. trans. Shierry Weber Nicholsen, Jerry A.Stark. Cambridge, Mass.: MIT Press, 1988.
[19] Habermas Jürgen. Postmetaphysical Thinking [M]. trans.William Mark Hohengarten. Cambridge, Mass: MIT Press, 1992.
[20] Habermas Jürgen. The Inclusion of the Other: Studies in Political Theory [M]. Ciaran Cronin, Pablo De Greiff (eds.). Cambridge, Mass: MIT Press, 1998.
[21] Habermas Jürgen. The Divided West: Studies in Political Theory [M]. trans. Ciaran Cronin. Cambridge: Polity Press, 2006.
[22] Habermas Jürgen. The New Conservation: Cultural Criticism and the Historians’Debate [M]. trans. Shierry Weber Nicholsen. Cambridge, Mass.: MIT Press, 1989.
[23] Habermas Jürgen. The Theory of Communicative Action, Vol.1: Reason and the Rationalization of Society [M]. trans. Thomas McCarthy. Boston: Beacon Press, 1984.
[24] Habermas Jürgen. The Theory of Communicative Action, Vol. 2: System and Lifeworld [M]. trans. Thomas McCarthy. Boston: Beacon Press, 1987.
[25] Hoecke Mark Van. Law as Communication [M]. Oxford– Portland Oregon: Hart Publishing, 2002.
[26] Kant Immanuel. The Metaphysics of Morals [M]. Mary Gregor (ed.). Cambridge: Cambridge University Press, 1996.
[27] Loewenstein Karl. Max Weber’s Political Ideas in the Perspective of Our Time [M]. Amherst, Mass.: University of Massachusetts Press, 1966.
[28] Luhmann Niklas. Social Systems [M]. trans.John Bednarz, Jr., with Dirk Baecker. California: Stanford University Press, 1995.
[29] Marsh James. Unjust Legality: A Critique of Habermas’s Philosophy of Law [M]. New York: Rowman & Littlefield Publishers, Inc., 2001.
[30] Masmussen M..Reading Habermas [M]. Basil : Basil Blackwell ,1994.
[31] McCarthy Thomas. The Critical Theory of Jürgen Habermas [M]. Cambrigde, Mass.: MIT Press, 1978.
[32] McCarthy Thomas. Ideals and Illusions: On Reconstruction and Deconstruction in Contemporary Critical Theory [M]. Cambridge, Mass.: MIT Press, 1996.
[33] Owen David. Between Reason and History: Habermas and the Idea of Progress [M]. New York: State University of New York Press, 2002.
[34] Parsons Talcott. The Structure of Social Action [M]. New York: Free Press, 1968.
[35] Rasmussen David, Swindal James (eds. ). Jürgen Habermas: Vol. I-IV [M]. London: SAGE publications, 2002.
[36] Rawls John. A Theory of Justice [M]. Beijing: China Social Sciences Publishing House, 1999.
[37] Rawls John. Justice as Fairness: A Restatement [M]. Cambridge, Mass: Havard University Press, 2003.
[38] Roderick R. Habermas and The Foundations of Critical Theory [M]. UK: Basingstoke, 1985.
[39] Rosen Allen. Kant’s Theory of Justice [M]. Ithaca and London: Cornell University Press, 1967.
[40] Schmitt Carl. Legality and Legitimacy [M]. trans. Jeffery Seitzer. Durham N.C: Duke University Press, 2004.
[41] Schomberg René, Baynes Kenneth (eds.). Discourse and Demorcracy: Essays on Habermas’s Between Facts and Norms [M]. New York: State University of New York Press, 2002.
[42] Stammer Otto (ed.). Max Weber and Sociology Today [M]. Oxford: Blackwell, 1971.
[43] Thornhill Chris.German Political Philosophy: The Metaphysics of Law [M]. New York: Routledge, 2007.
[44] Thpmpson J.B., Held (ed.). Habermas: Critical Debates[M]. London: Macmillan, 1982.
[45] Trey George. Solidarity and Difference: the Politics of Enlightenment in the Aftermath of Modernity [M]. New York: State University of New York Press, 1998.
[46] Weber Max. Weber: Political Writings [M]. Peter Lassman, Ronald Speirs (eds.). Cambridge: Cambridge University Press, 1994.
[47] Weiler Gershon, From Absolutism to Totalitarianism: Carl Schmitt on Thomas Hobbs [M]. Colorado: Hollowbrook Pub., 1994.
[48] White S..The Recent Works of Habermas:Reason, Justice and Mdernity [M]. Cambridge: Cambidge University Press, 1988.
[1] [德]尤尔根·哈贝马斯.劳动和相互作用:评黑格尔耶拿时期的《精神哲学》[M].李黎,等译.// [德]尤尔根·哈贝马斯.作为“意识形态”的技术与科学.李黎,等译.南京:译林出版社,1999.
[2] [德]尤尔根·哈贝马斯.法律与道德[M].童世骏译.// [德]尤尔根·哈贝马斯.在事实与规范之间:关于法律和民主法治国的商谈理论.童世骏译.北京:三联书店,2003.
[3] [德]尤尔根·哈贝马斯.科学化的政治和公共领域[M].李黎,等译.// [德]尤尔根·哈贝马斯.作为“意识形态”的技术与科学.李黎,等译.上海:学林出版社,1999.
[4] [德]依曼努尔·康德.论通常的说法:这在理论上可能是正确的,但在实践上是行不通的[M].何兆武译.// [德]依曼努尔·康德.历史理性批判文集.何兆武译.北京:商务印书馆,1990.
[5] [德]马克斯·韦伯.政治作为一种志业[M].钱永祥译.// [德]马克斯·韦伯.韦伯作品集I:学术与政治.钱永祥,等译.桂林:广西师范大学出版社,2004.
[6] [德]马克斯·韦伯.学术作为一种志业[M].罗久蓉译.// [德]马克斯·韦伯.韦伯作品集I:学术与政治.钱永祥,等译.桂林:广西师范大学出版社,2004.
[7] [德]尼克拉斯·卢曼.社会系统的自我再制[M].汤志杰,等译.//苏国勋,等主编.二十世纪西方社会理论文选II社会理论的诸理论.上海:上海三联书店,2005.
[8] [英]弗里德里希·冯·哈耶克.我为什么不是一个保守主义者[M].邓正来译.// [英]弗里德里希·冯·哈耶克.自由秩序原理:下册.邓正来译.北京:三联书店,1997.
[9] [德]斯特芬·朗格,乌维·斯芒克.复杂社会的政治社会学:尼克拉斯·卢曼[M].李雪,等译.// [英]凯特·纳什,阿兰·斯科特.布莱克维尔政治社会学指南.李雪,等译.杭州:浙江人民出版社,2007.
[10] [德]李凯尔特.马克斯·韦伯的科学观.[M].冯克利译// [德]马克斯·韦伯.学术与政治.冯克利译.北京:三联书店,2005.
[11] [美]利奥·施特劳斯.《政治的概念》评注[M].刘宗坤译.//刘小枫选编.施密特与政治法学.上海:上海三联书店,2002.
[12] [德]卡尔·洛维特.施密特的政治决断论[M].冯克利译.//刘小枫选编.施密特与政治法学.上海:上海三联书店,2002.
[13] [英]迈克尔·奥克肖特.《利维坦》导读[M].应星译.//现代政治与自然:思想与社会:第三辑.上海:上海人民出版社,2003.
[14] H. H. Gerth,C. Wright Wills.韦伯小传[M].林振贤译.// [德]马克斯·韦伯.韦伯作品集I:学术与政治.钱永祥,等译.桂林:广西师范大学出版社,2004.
[15] H.H.Gerth, C.Wright Wills.韦伯的政治关怀[M].简惠美译.// [德]马克斯·韦伯.韦伯作品集I:学术与政治.钱永祥,等译.桂林:广西师范大学出版社,2004.
[16] [法]雷蒙·阿隆.韦伯论学者与政治家[M].梁其姿译.// [德]马克斯·韦伯.韦伯作品集I:学术与政治.钱永祥,等译.桂林:广西师范大学出版社,2004.
[17] [法]Julien Freund.韦伯的学术[M].简惠美,等译.// [德]马克斯·韦伯.韦伯作品集I:学术与政治.钱永祥,等译.桂林:广西师范大学出版社,2004.
[18]钱永祥.韦伯论帝国总统译者导言[M].// [德]马克斯·韦伯.韦伯作品集I:学术与政治.钱永祥,等译.桂林:广西师范大学出版社,2004.
[19]季卫东.法律程序的形式性与实质性:以对程序理论的批判和批判理论的程序化为线索[J].北京大学学报:哲学社会科学版.2006(1).
[20]甘阳.走向“政治民族”[J].读书.2003(4).
[21]郑永流.什么是法哲学?[M].//法哲学与法社会学论丛:一.北京:中国政法大学出版社,1998.
[22]刘小枫.施密特论政治的正当性:从《政治的概念》到《政治的神学》[M].//施密特:政治的剩余价值.上海:上海人民出版社,2002.
[23]何怀宏.康德论改革与服从[M].//刘军宁等编.市场社会与公共秩序.上海:上海三联书店,1996.
[24]童世骏.没有“主体间性”就没有“规则”:论哈贝马斯的规则观[J].复旦学报:社科版.2002(5).
[25]信春鹰.后现代法学:为法治探索未来[J].中国社会科学.2000(5).
[26]吴冠军.正当性与合法性之三岔路口:韦伯、哈贝马斯、凯尔森与施密特[M].//清华法学:第五辑.北京:清华大学出版社,2005.
[27]吴冠军.康德论服从与权利:与何怀宏商榷[J].二十一世纪.2002(72).
[28]林竞君.中立或参与:哈贝马斯视野下的马克思·韦伯科学价值观批判[J].现代哲学.2001(3).
[29]谢立中.行动和系统的联结:哈贝马斯论帕森斯的理论失误[M].//阮新邦,林端主编.解读《沟通行动论》.上海:上海人民出版社,2003.
[30]阮新邦.哈贝马斯的《沟通行动论》[M].//阮新邦,林端主编.解读《沟通行动论》.上海:上海人民出版社,2003.
[31]曾志.真理符合论的历史与理论[J].北京大学学报:哲学社会科学版.2000(6).
[32]章国锋.哈贝马斯访谈录[J].外国文学评论.2000(1).
[1] Alxy Robert. Basic Rights and Democracy in Jügen Habermas’s Procedural Paradigm of Law [J]. Ratio Juris, 1994 (2).
[2] Arato Andrew. Procedural Law and Civil Society: Interpreting the Radical Democratic Paradigm[M].// Michel Rosenfeld, Andrew Arato (eds.). Habermas on Law and Democracy. California: University of California Press,1998.
[3] Buchwalter Adnrew. Habermas, Hegel, and the Concept of Law [M].// Renévon Schomberg, Kenneth Baynes (eds.). Discourse and Demorcracy: Essays on Habermas’s Between Facts and Norms. New York: State University of New York Press, 2002.
[4] Conniff James. On the Obsolescence of the General Will: Rousseau, Madison, and the Evolution of Republican Political Thought [J]. The Western Political Quarterly, 1975, 28 (1).
[5] Dyzenhaus David. The Legitimacy of Legality [J]. The University of Toronto Law Journal, 1996, 46 (1).
[6] Deflem Mathieu. Introduction: Law in Habermas’s Theory of Communicative Action [M].// Mathieu Deflem (ed.). Habermas, Monernity and Law. London: SAGE publications,1996.
[7] Ferrara Alessandro. A Critique of Habermas’s Consensus Theory of Truth [M].// David M.Rasmussen, James Swindal (eds.). Jürgen Habermas: Vol. IV. London: SAGE Publications, 2002.
[8] Grafstein Robert. The Failture of Weber’s Conception of Legitimacy: Its Causes and Implications [J]. The Journal of Politics, 1981 , 43 (2).
[9] Grey Thomas. Serpents and Doves: A Note on Kantian Legal Theory [J]. Columbia Law Review, 1987, 87 (3).
[10] Grofman Bernard, FeldScott. Rousseau’s General Will: A Condorcetian Perspective [J].The American Political Science Review, 1988, 8(22).
[11] Habermas Jürgen. A Reply [M].//Axel Honneth, Hans Joas (eds.). Communicative Actions: Essays on Jürgen Habermas’s The Theory of Communicative Action, trans.Jeremy Gaines , Doris L.Jones. Cambridge: Polity Press,1991.
[12] Habermas Jürgen. Discussion on Value-freedom and Objectivity [M]. // Otto Stammer (ed.). Max Weber and Sociology Today. Oxford: Blackwell, 1971.
[13] Habermas Jürgen. Legitimation Problems in the Modern States [M]. //Habermas, Communication and the Evolution of Society, trans.Thomas McCarthy. Cambridge: Polity Press, 1991.
[14] Habermas Jürgen. Reconciliation through the Public use of Reason: Remarks on John Rawls’Political Liberalism [J]. The Journal of Philosophy, 1995, 92(3).
[15] Habermas Jürgen. Reply to Symposium Participants, Benjamin N.Cardozo School of Law, trans.William Rehg [M]. // Michel Rosenfeld, Andrew Arato (eds.). Habermas on Law and Democracy. California: University of California Press, 1998.
[16] Habermas Jürgen. What Is Universal Pragmatics? [M].// Habermas Communication and the Evolution of Society, trans.Thomas McCarthy. Cambridge: Polity Press, 1991.
[17] Hart H.L.A..Positivism and the Separation of Law and Morals [J]. Harvard Law Review, 1958, 71(4).
[18] Kaufman Alexander. Self-Legislation and Legitimacy: Conceptions of Freedom in the Political Thought of Rousseau and Kant [J]. The Review of Politics, 1997, 59 (1).
[19] Kohlberg Lawrence. The Claim to Moral Adequacy of a Highest Stages of Moral Judgment [J]. The Journal of Philosophy, 1973, (18).
[20] Luhmann Niklas. Quod Omnes Tangit: Remarks on Jurgen Habermas’s Legal Theory, trans.Mike Robert Horenstein [M].// Michael Rosenfeld, Andrew Arato (eds.). Habermas on Law and Democracy: Critical Exchanges. California: University of California Press, 1998.
[21] Matheson Craig. Weber and the Classification of Forms of Legitimacy [J]. The British Journal of Sociology, 1987, 38(2).
[22] McCarthy Thomas.Legitimacy of Diversity: Dialectical Reflections on Analytic Distinctions [M].// Michel Rosenfeld, Andrew Arato (eds.). Habermas on Law and Democracy. California: University of California Press, 1998.
[23] McCarthy Thomas.Translator’s Introduction [M].// Habermas, Communication and Social Evolution of Society, trans. Thomas McCarthy. Cambridge: Polity Press, 1991.
[24] McCarthy Thomas.Translator’s Introduction [M].// Habermas, The Theory of Communicative Action, Vol. 1: Reason and the Rationalization of Society, trans. T McCarthy. Boston: Beacon Press, 1984.
[25] McCarthy Thomas. Kantian Constructivism and Reconstructivism: Rawlsand Habermas in Dialogue [J]. Ethics, 1994, 105(1).
[26] Melzer Arthur. Rousseau’s Moral Realism: Replacing Natural Law with the General Will [J]. The American Political Science Review, 1983, 77 (3).
[27] Mouzelis Nicos. Social and System Integration: Habermas’s View [J]. The British Journal of Sociology, 1992, 43(2).
[28] Postema Gerald. Law’s Autonomy and Public Practical Reason [M].// Robert P. Grorge (ed.). The Autonomy of Law. Oxford: Clarendon Press, 1996.
[29] Power Michael. Habermas and the Counterfactual Imagination [M].// Michel Rosenfeld, Andrew Arato (eds.). Habermas on Law and Democracy. California: University of California Press, 1998.
[30] Rasmussen David. How is valid law possible? a Review of Between Facts and Norms by Jürgen Habermas [M].// Mathieu Deflem (ed.). Habermas,Monernity and Law. London: SAGE publications, 1996.
[31] Rawls John. Political Liberalism: Reply to Habermas [J]. The Journal of Philosophy, 1995, 92(3).
[32] Rehg William, Bohman James.Discourse and Democracy: The Formal and Informal Bases of Legitimacy in Between Facts and Norms [M].// Renévon Schomberg, Kenneth Baynes (eds.). Discourse and Democracy: Essays on Habermas’s Between Facts and Norms. New York: State University of New York Press, 2002.
[33] Rehg William. Habermas’s Discourse Theory of Law and Democracy: An Overview of the Argement [M].// David M.Rasmussen, James Swindal (eds.). Jürgen Habermas: Vol. II . London: SAGE Publications, 2002.
[34] Rescher Nicholas. The Problem of a Consensus Theory of Truth [M].// David M.Rasmussen, James Swindal (eds.). Jürgen Habermas: Vol. IV. London: SAGE Publications, 2002.
[35] Ripstein Arthur. Universal and General Wills: Hegel and Rousseau, Political Theory, 1994, 22(3).
[36] Riley Patrick. A Possible Explanation of Rousseau's General Will [J]. The American Political Science Review, 1970, 64(1).
[37] Rosenfeld Michel, Arato Andrew. Introduction: Habermas’s Discourse Theory of Law and Democracy [M].// Michel Rosenfeld, Andrew Arato (eds.). Habermas on Law and Democracy. California: University of California Press, 1998.
[38] Thompson Kevin. Kant’s Transcendental Deduction of Political Authority[M].// Sharon Byrd, Joachim Hruschka (eds.). Kant and Law.Burlington: Ashgate Publishing Company, 2006.
[39] Weinrib Ernest. Law as a Kantian Idea of Reason [M].// B.Sharon Byrd, Joachim Hruschka (eds.). Kant and Law. Burlington: Ashgate Publishing Company, 2006.
[40] White Stephen. Habermas’s Communicative Ethics and the Development of Moral Consciousness [M].// David M.Rasmussen, James Swindal (eds.). Jürgen Habermas: Vol. III. London: SAGE Publications.
②参见[德]尤尔根·哈贝马斯:《重建历史唯物主义》,郭官义译,社会科学文献出版社2000年版,第1-2页(译序)。
③Anthony Giddens, Reason Without Revolution ? Habermas’s Theorie des kommunikativen Handelns, in J. Bernsteim (ed.), Habermas and Modernity (Cambridge, Mass.: MIT Press, 1985), pp.96, 111.
①参见王晓升:《哈贝马斯的现代性社会理论》,社会科学文献出版社2006年版,封底评语。
②参见汪行福:《通往话语民主之路:与哈贝马斯对话》,四川人民出版社2002年版,第164页。
①J. Habermas, Legitimation Problems in the Modern States, in J. Habermas, Communication and the Evolution of Society, trans.Thomas McCarthy (Cambridge: Polity Press, 1991), p.179.值得注意的是,“合法性”(legitimacy)与“合法化”(legitimation)是略有区别的两个概念。概而论之,正如“现代性”与“现代化”的情形一样,前者是指一种属性,而后者则指追求此种属性的过程。正是在这个意义上,有论者用后者指称从统治者视角自上而下追求合法性的谋略或过程(比如韦伯那里的合法化概念),而用前者指称从规范层面关注“合法性”的授予,并在这个意义上将韦伯与哈贝马斯的合法化论说区分开来(参见吴冠军:《正当性与合法性之三岔路口:韦伯、哈贝马斯、凯尔森与施密特》,载《清华法学》(第五辑),清华大学出版社2005年版,第51-52页)。但是,综观哈贝马斯本人的用法,他事实上并没有将两者明确区分开来,因此,本文也将两者混用,而模糊两者之间的细微差别。
②J. Habermas, Legitimation Problems in the Modern States, in J. Habermas, Communication and the Evolution of Society, trans.Thomas McCarthy (Cambridge: Polity Press, 1991), p.179.
③J. Habermas, Legitimation Problems in the Modern States, in J. Habermas, Communication and the Evolution of Society, trans.Thomas McCarthy (Cambridge: Polity Press, 1991), p.180.
④J. Habermas, Legitimation Problems in the Modern States, in J. Habermas, Communication and the Evolution of Society, trans.Thomas McCarthy (Cambridge: Polity Press, 1991), p.178.
⑤J. Habermas, Legitimation Crisis, trans.Thomas McCarthy (Boston: Beacon Press, 1975), p.46.
①[德]尤尔根·哈贝马斯:《法律与道德》童世骏译,,载[德]尤尔根·哈贝马斯:《在事实与规范之间:关于法律和民主法治国的商谈理论》,童世骏译,三联书店2003年版,第584页。
②参见本文第4章。
①参见童世骏:《批判与实践:论哈贝马斯的批判理论》,三联书店2007年版。
②参见高鸿钧等:《商谈法哲学与民主法治国》,清华大学出版社2007年版。
③See Thomas McCarthy, The Critical Theory of Jürgen Habermas (Cambrigde, Mass.: MIT Press, 1978).
①哈贝马斯说:“我……只涉及民主法治国家。”([德]尤尔根·哈贝马斯:《后民族结构》,曹卫东译,上海人民出版社2002年版,第132页)。也正是出于这种考虑他以“关于法律与民主法治国的商谈理论”来限定法律哲学著作《在事实与规范之间》的问题意识。
②[英]弗里德里希·冯·哈耶克:《自由秩序原理》(下册),邓正来译,三联书店1997年版,第206页。
①[德]尤尔根·哈贝马斯:《再论理论与实践的关系》,李理译,载中国社会科学院哲学研究所编:《哈贝马斯在华讲演录》,人民出版社2002年版,第150页。
②[德]尤尔根·哈贝马斯:《再论理论与实践的关系》,李理译,载中国社会科学院哲学研究所编:《哈贝马斯在华讲演录》,人民出版社2002年版,第149页。
①J. Habermas, The Theory of Communicative Action, Vol.1: Reason and the Rationalization of Society, trans. Thomas McCarthy (Boston: Beacon Press, 1984), p.254(此处加重为引者所为)。
②J. Habermas, The Theory of Communicative Action, Vol.1: Reason and the Rationalization of Society, trans. Thomas McCarthy (Boston: Beacon Press, 1984), p.258(此处加重为引者所为)。
③参见童世骏:《批判与实践:论哈贝马斯的批判理论》,三联书店2007年版,第137页。
④尽管社会进化理论与(社会)合理化理论密切相关,但后者消解了历史哲学前提和进步观。也正因此,哈贝马斯后来将两者区分,并在与社会进化理论相对的意义上高度评价了韦伯的(社会)合理化理论。他说:“在古典社会学家中,马克斯·韦伯是惟一同时摆脱历史哲学前提和进化论之基本假设的人——尽管他想把旧欧洲社会的现代化理解为一种合理化的普遍历史性过程。”(J. Habermas, The Theory of Communicative Action, Vol.1: Reason and the Rationalization of Society, trans.Thomas McCarthy (Boston: Beacon Press, 1984), p.143.)。
①J. Habermas, Legitimation Crisis, trans.Thomas McCarthy (Boston: Beacon Press, 1975), p.88.
②J. Habermas, Between Facts and Norms: Contributions to a Discourse Theory of Law and Democracy trans. Williiam Rehg (Cambridge Mass.: MIT Press, 1996), pp.208-209.
③See J. Habermas, The Theory of Communicative Action, Vol.2: System and Lifeworld, trans.Thomas McCarthy (Boston: Beacon Press, 1987), p.174.
④See J. Habermas, The Theory of Communicative Action, Vol.2: System and Lifeworld, trans.Thomas McCarthy (Boston: Beacon Press, 1987), p.174.
⑤See J. Habermas, Moral Consciousness and Communicative Action, trans.Christian Lenhardt & Shierry Weber Nicholsen (Cambridge Mass.: MIT Press, 1990), p.109.
①J. Habermas, Legitimation Crisis, trans.Thomas McCarthy (Boston: Beacon Press, 1975), p.88.
②[英]B·特纳:《探讨马克斯·韦伯》,李康译,载[德]马克斯·韦伯:《学术与政治》,冯克利译,三联书店1998年版,第185页。
③Talcott Parsons, The Structure of Social Action (New York: Free Press, 1968), p.506.
④[美]莱因哈特·本迪克斯:《马克斯·韦伯思想肖像》,刘北成等译,上海世纪出版集团2007年版,第8页。
①[德]马克斯·韦伯:《韦伯作品集IX:法律社会学》,康乐等译,广西师范大学出版社2005年版,第339页。
②[德]马克斯·韦伯:《韦伯作品集VII:社会学的基本概念》,顾忠华译,广西师范大学出版社2005年版,第40页(为使行文统一起见,此处引证将“合法性”改为了“合法律性”)。
③参见[德]沃夫岗·施路赫特:《理性化与官僚化:对韦伯之研究与诠释》,顾忠华译,广西师范大学出版社2004年版,第4页(为行文统一起见,此处引证将“世界解除魔咒”改为了“世界之除魅”)。
①J. Habermas, The Theory of Communicative Action, Vol.1: Reason and the Rationalization of Society, trans. Thomas McCarthy (Boston: Beacon Press, 1984), pp.163-164.
②J. Habermas, The Theory of Communicative Action, Vol.1: Reason and the Rationalization of Society,trans. Thomas McCarthy (Boston: Beacon Press, 1984), p.164.
①J. Habermas, The Theory of Communicative Action, Vol.1: Reason and the Rationalization of Society, trans. Thomas McCarthy (Boston: Beacon Press, 1984), p.174.
②J. Habermas, The Theory of Communicative Action, Vol.1: Reason and the Rationalization of Society, trans. Thomas McCarthy (Boston: Beacon Press, 1984), p.174.
③See J. Habermas, The Theory of Communicative Action, Vol.1: Reason and the Rationalization of Society, trans. Thomas McCarthy (Boston: Beacon Press, 1984), pp.167, 175.
④J. Habermas, The Theory of Communicative Action, Vol.1: Reason and the Rationalization of Society, trans. Thomas McCarthy (Boston: Beacon Press, 1984), pp.212-213.
①J. Habermas, The Theory of Communicative Action, Vol.1: Reason and the Rationalization of Society, trans. Thomas McCarthy (Boston: Beacon Press, 1984), pp.258-259.
②参见阮新邦等主编:《解读<沟通行动论>》,上海人民出版社2003年版,第96-98页。
①J. Habermas, Justification and Application: Remarks on Discourse Ethics, trans.Ciaran Cronin (Cambridge, Mass.: MIT Press, 1993), p.161.
②[德]尤尔根·哈贝马斯:《重建历史唯物主义》,郭官义译,社会科学文献出版社2000年版,第43页。
③Craig Matheson, Weber and the Classification of Forms of Legitimacy, 38(2) The British Journal of Sociology, (Jun., 1987), p.204.
④J. Habermas, The Theory of Communicative Action, Vol.1: Reason and the Rationalization of Society, trans. Thomas McCarthy (Boston: Beacon Press, 1984), pp.260-261.
①J. Habermas, Justification and Application: Remarks on Discourse Ethics, trans.Ciaran Cronin (Cambridge, Mass.: MIT Press, 1993), p.156.
②J. Habermas, The Theory of Communicative Action, Vol.1: Reason and the Rationalization of Society, trans. Thomas McCarthy (Boston: Beacon Press, 1984), p.262.
①Stephen K.White, Habermas’s Communicative Ethics and the Development of Moral Consciousness, in David M.Rasmussen & James Swindal (eds.), Jürgen Habermas Vol.III (London: SAGE Publications, 2002), p.158.
①See Lawrence Kohlberg, The Claim to Moral Adequacy of a Highest Stages of Moral Judgment, (18) The Journal of Philosophy (Oct., 1973), p.633.
②[美]劳伦斯·科尔伯格:《道德发展心理学:道德阶段的本质与确证》,郭本禹等译,华东师范大学出版社2004年版,第255页。
①J. Habermas, Moral Consciousness and Communicative Action, trans.Christian Lenhardt & Shierry Weber Nicholsen (Cambridge Mass.: MIT Press, 1990), p.126.
②See J. Habermas, Moral Consciousness and Communicative Action, trans.Christian Lenhardt & Shierry Weber Nicholsen (Cambridge Mass.: MIT Press, 1990), p.126.
①J. Habermas, Moral Consciousness and Communicative Action, trans.Christian Lenhardt & Shierry Weber Nicholsen (Cambridge Mass.: MIT Press, 1990), p.163.
②See J. Habermas, Moral Consciousness and Communicative Action, trans.Christian Lenhardt & Shierry Weber Nicholsen (Cambridge Mass.: MIT Press, 1990), p.127.
①See J. Habermas, Moral Consciousness and Communicative Action, trans.Christian Lenhardt & Shierry Weber Nicholsen (Cambridge Mass.: MIT Press, 1990), p.146.
②See J. Habermas, Moral Consciousness and Communicative Action, trans.Christian Lenhardt & Shierry Weber Nicholsen (Cambridge Mass.: MIT Press, 1990), p.159.
③J. Habermas, Moral Consciousness and Communicative Action, trans.Christian Lenhardt & Shierry Weber Nicholsen (Cambridge Mass.: MIT Press, 1990), p.172.
①以下阐述是对哈贝马斯观点的概述,同时也参阅了其他相关论说。关于哈贝马斯对康德道德哲学之特征的论说,See J. Habermas, Moral Consciousness and Communicative Action, trans.Christian Lenhardt & Shierry Weber Nicholsen (Cambridge Mass.: MIT Press, 1990), pp.196-197.
②J. Habermas, Justification and Application: Remarks on Discourse Ethics (Cambridge Mass.: MIT Press, 1993), p. 29.
③[德]依曼努尔·康德:《实践理性批判》,邓晓芒译,人民出版社2003年版,第39页。
①Thomas McCarthy, The Critical Theory of Jürgen Habermas (Cambrigde,Mass. : MIT Press, 1978), p.326.麦卡锡的这一解释深获哈贝马斯本人的认可,哈氏甚至在自己后来对商谈伦理学的建构中还引证了这一解释,并将其作为对商谈伦理学与康德伦理学之区别的说明(See J. Habermas, Moral Consciousness and Communicative Action, trans.Christian Lenhardt & Shierry Weber Nicholsen (Cambridge Mass.: MIT Press, 1990), p.67.)。这也反映了涉及同时代思想家的思想史研究中,研究者与被研究者之间的相互影响。
②J. Habermas, The Theory of Communicative Action, Vol.2: System and Lifeworld, trans. Thomas McCarthy (Boston: Beacon Press, 1987), p.264.
③参见[德]尤尔根·哈贝马斯:《法律与道德》童世骏译,载[德]尤尔根·哈贝马斯:《在事实与规范之间:关于法律和民主法治国的商谈理论》,童世骏译,三联书店2003年版,第567页。
①参见童世骏:《批判与实践:论哈贝马斯的批判理论》,三联书店2007年版,第140页。
②J. Habermas, Moral Consciousness and Communicative Action, trans.Christian Lenhardt & Shierry Weber Nicholsen (Cambridge Mass.: MIT Press, 1990), p.103.
③J. Habermas, Legitimation Crisis, trans.Thomas McCarthy (Boston:Beacon Press,1975), p.107.
④J. Habermas, Moral Consciousness and Communicative Action, trans.Christian Lenhardt & Shierry Weber Nicholsen (Cambridge,Mass.: MIT Press,1993), p.59.
①See J. Habermas, Between Facts and Norms: Contributions to a Discourse Theory of Law and Democracy, trans. Williiam Rehg (Cambridge, Mass.: MIT Press, 1996), p.449.
②See J. Habermas, Between Facts and Norms: Contributions to a Discourse Theory of Law and Democracy, trans. Williiam Rehg (Cambridge, Mass.: MIT Press, 1996), pp.109, 111.
③J. Habermas, Between Facts and Norms: Contributions to a Discourse Theory of Law and Democracy, trans. Williiam Rehg (Cambridge, Mass.: MIT Press, 1996), p.110.
①[德]海因里希·罗门:《自然法的观念史和哲学》,姚中秋译,上海三联书店2007年版,第3页。
②[德]尤尔根·哈贝马斯:《法律与道德》,童世骏译,载[德]尤尔根·哈贝马斯:《在事实与规范之间:关于法律和民主法治国的商谈理论》,童世骏译,三联书店2003年版,第567页。
③Kevin Thompson, Kant’s Transcendental Deduction of Political Authority, in B.Sharon Byrd & Joachim Hruschka (eds.), Kant and Law (Burlington: Ashgate Publishing Company, 2006), p.185.
①[法]让—雅克·卢梭:《社会契约论》,何兆武译,商务印书馆2003年版,第45页。
②[美]乔治·霍兰·萨拜因:《政治学说史》(下册),刘山等译,商务印书馆1986年版,第487页。
①[美]乔治·霍兰·萨拜因:《政治学说史》(下册),刘山等译,商务印书馆1986年版,第663-664页。
②关于对卢梭“公意”概念的解读,可以参见Patrick Riley, A Possible Explanation of Rousseau’s General Will, 64(1)The American Political Science Review, (Mar., 1970), pp. 86-97; Arthur Ripstein, Universal and General Wills: Hegel and Rousseau, 22(3)Political Theory, (Aug., 1994), pp. 444-467; Bernard Grofman & Scott L. Feld, Rousseau’s General Will: A Condorcetian Perspective, 8(22)The American Political Science Review, (Jun., 1988), pp. 567-576; James Conniff, On the Obsolescence of the General Will: Rousseau, Madison, and the Evolution of Republican Political Thought, 28 (1)The Western Political Quarterly, (Mar., 1975), pp. 32-58.中文文献,可以参见谈火生:《民主审议与政治合法性》,法律出版社2007年版,第70-129页。
③See Arthur M. Melzer, Rousseau’s Moral Realism: Replacing Natural Law with the General Will, 77 (3)The American Political Science Review, ( Sep., 1983), p. 645.
④卢梭区分了立法权与行政权,但与霍布斯不同,卢梭认为行政权的产生不是基于社会契约。在《社会契约论》第十六章他直接以“论政府的创制绝不是一项契约”为标题,强调“一个国家只能有一个契约,那就是结合的契约;而这个契约本身就排斥了其他一切契约。我们无法想象任何另一个公共契约是不会破坏最初的契约的。”([法]让—雅克·卢梭:《社会契约论》,何兆武译,商务印书馆2003年版,第125-126页。)
⑤“公意与众意之间经常有很大的差别;公意只着眼于公共的利益,而众意却着眼于私人的利益,众意是个别意志的总和。但是,除掉这些个别意志间正负相抵消的部分之外,剩下的总和依然是公意。”([法]让—雅克·卢梭:《社会契约论》,何兆武译,商务印书馆2003年版,第35页)。
⑥参见[法]让—雅克·卢梭:《社会契约论》,何兆武译,商务印书馆2003年版,第19-20页。
⑦[法]让—雅克·卢梭:《社会契约论》,何兆武译,商务印书馆2003年版,第124页。
①[法]让—雅克·卢梭:《社会契约论》,何兆武译,商务印书馆2003年版,第20页。
②[法]让—雅克·卢梭:《社会契约论》,何兆武译,商务印书馆2003年版,第113页。
③[法]让—雅克·卢梭:《社会契约论》,何兆武译,商务印书馆2003年版,第69-70页。
④[法]让—雅克·卢梭:《社会契约论》,何兆武译,商务印书馆2003年版,第46页。
⑤参见[法]让—雅克·卢梭:《社会契约论》,何兆武译,商务印书馆2003年版,第46-47、122页。
⑥参见[法]让—雅克·卢梭:《社会契约论》,何兆武译,商务印书馆2003年版,第120、122、135页。
⑦参见[法]让—雅克·卢梭:《社会契约论》,何兆武译,商务印书馆2003年版,第135-136页。
⑧参见[法]让—雅克·卢梭:《社会契约论》,何兆武译,商务印书馆2003年版,第48、35页。
⑨参见[法]让—雅克·卢梭:《社会契约论》,何兆武译,商务印书馆2003年版,第24页。
①参见谈火生:《民主审议与政治合法性》,法律出版社2007年版,第137-147页。
②转引自[德]恩斯特·卡希尔:《卢梭·康德·歌德》,刘东译,三联书店1992年版,第2页。
③休谟认为,根据经验,公民服从的义务和遵守协议的义务是两码事:没有哪一个政府会实际上去征得其臣民的同意,也没有那个政府也会对政治付出与契约义务不加服从。而且。两者的目的似乎也各不相同:政治效忠是要维护秩序、保障和平与安全,而契约的必须履行则主要是在私人之间建立信任。参见[美]乔治·霍兰·萨拜因:《政治学说史》(下册),刘山等译,商务印书馆1986年版,第676页。
④[德]依曼努尔·康德:《法的形而上学原理》,沈叔平译、林荣远校,商务印书馆1991年版,第142页。
①参见[德]依曼努尔·康德:《论通常的说法:这在理论上可能是正确的,但在实践上是行不通的》,载[德]依曼努尔·康德:《历史理性批判文集》,何兆武译,商务印书馆1990年版,第202-203页。
②[德]奥特弗里德·赫费:《康德:生平、著作与影响》,郑伊倩译,人民出版社2007年版,第209页。
③[德]依曼努尔·康德:《论通常的说法:这在理论上可能是正确的,但在实践上是行不通的》,载[德]依曼努尔·康德:《历史理性批判文集》,何兆武译,商务印书馆1990年版,第203页。
④See Mark Van Hoecke, Law as Communication (Oxford– Portland Oregon: Hart Publishing, 2002), p.192.
①Immanuel Kant, The Metaphysics of Morals, Mary Gregor (ed.) (Cambridge: Cambridge University Press, 1996), p.91.中译本参见[德]依曼努尔·康德:《法的形而上学原理》,沈叔平译、林荣远校,商务印书馆1991年版,第139页或[德]依曼努尔·康德:《道德形而上学》,张荣、李秋零译,载李秋零主编:《康德著作全集》(第6卷),中国人民大学出版社2007年版,第324页。
②[德]依曼努尔·康德:《论通常的说法:这在理论上可能是正确的,但在实践上是行不通的》,载[德]依曼努尔·康德:《历史理性批判文集》,何兆武译,商务印书馆1990年版,第203页。
③Alexander Kaufman, Self-Legislation and Legitimacy: Conceptions of Freedom in the Political Thought of Rousseau and Kant, 59 (1) The Review of Politics, (Win., 1997), p.46.
④参见[德]奥特弗里德·赫费:《康德:生平、著作与影响》,郑伊倩译,人民出版社2007年版,第159页。
⑤康德所理解的“自由”、“自律”和“自我立法”也是可以互相阐释的,是相通的。邓晓芒指出:“自由也有可能导致不道德,但只有本身的规律(自律)则必定是道德的。而且在康德看来,真正的自由只能是有规律的自由,即自律,自由不仅仅是一个点,或一个又一个毫无联系的点(任意、‘为所欲为’),而是一条无限延伸的线,一个保持自身同一的过程(人格的同一性),所以它是自己为自己立法、自己对自己负责,它是‘义务’。所以,这样理解的自由就不是非理性,而正是理性的本质。同一个理性在认识上是按照法则去把握自然界(‘人为自然界立法’),在实践上则是按照法则去行动(‘人为自己立法’),而后者才是更根本的。”(邓晓芒:《康德哲学诸问题》,三联书店2006年版,第91页。)
⑥[德]依曼努尔·康德:《道德形而上学原理》,苗力田译,上海世纪出版集团2005年版,第69页。
⑦[德]依曼努尔·康德:《道德形而上学原理》,苗力田译,上海世纪出版集团2005年版,第70页(为使行文统一起见,这里将“规律”改为了“法则”)。
①参见赵敦华:《西方哲学简史》,北京大学出版社2001年版,第280页。
②See Allen D.Rosen, Kant’s Theory of Justice (Ithaca and London: Cornell University Press), p.138.
③[德]奥特弗里德·赫费:《康德:生平、著作与影响》,郑伊倩译,人民出版社2007年版,第179-180页。
①Alexander Kaufman, Self-Legislation and Legitimacy: Conceptions of Freedom in the Political Thought of Rousseau and Kant, 59 (1) The Review of Politics, (Win., 1997), p.46.
②[德]依曼努尔·康德:《道德形而上学原理》,苗力田译,上海世纪出版集团2005年版,第70页(为使行文统一起见,这此处引证分别将“定言命令”、“规律”改为了“绝对命令”、“法则”)。
③参见刘杨:《法律正当性观念的转变:以近代西方两大法学派为中心的研究》,北京大学出版社2008年版,第149-150、156-157页。
①“实践哲学正是广义的道德哲学。”[德]依曼努尔·康德:《法的形而上学原理》,沈叔平译、林荣远校,商务印书馆1991年版,第22页。
②参见[德]依曼努尔·康德:《法的形而上学原理》,沈叔平译、林荣远校,商务印书馆1991年版,第2页。
③Thomas C.Grey, Serpents and Doves: A Note on Kantian Legal Theory, 87 (3) Columbia Law Review, (Apr., 1987), p.580.
①Thomas C.Grey, Serpents and Doves: A Note on Kantian Legal Theory, 87 (3) Columbia Law Review, (Apr., 1987), p.580.n.2.
②参见John Rawls, A Theory of Justice (Beijing: China Social Sciences Publishing House, 1999), pp. 446-451和[美]迈克尔·J·桑德尔:《自由主义与正义的局限》,万俊人等译,译林出版社2001年版,第225页以下。
③[德]依曼努尔·康德:《法的形而上学原理》,沈叔平译、林荣远校,商务印书馆1991年版,第10页。
④Immanuel Kant, The Metaphysics of Morals, Mary Gregor (ed.) (Cambridge: Cambridge University Press, 1996), p.14.中译本参见[德]依曼努尔·康德:《法的形而上学原理》,沈叔平译、林荣远校,商务印书馆1991年版,第18页或[德]依曼努尔·康德:《道德形而上学》,张荣、李秋零译,载李秋零主编:《康德著作全集》(第6卷),中国人民大学出版社2007年版,第221页。
⑤Immanuel Kant, The Metaphysics of Morals, Mary Gregor (ed.) (Cambridge: Cambridge University Press, 1996), p.20.中译本参见[德]依曼努尔·康德:《法的形而上学原理》,沈叔平译、林荣远校,商务印书馆1991年版,第24页或[德]依曼努尔·康德:《道德形而上学》,张荣、李秋零译,载李秋零主编:《康德著作全集》(第6卷),中国人民大学出版社2007年版,第226页。
①[德]奥特弗里德·赫费:《康德:生平、著作与影响》,郑伊倩译,人民出版社2007年版,第95页。原文为:“法律涉及的是不受强制性他人的随心所欲所左右而有所作为的外部自由,而不是涉及内在的或道德的自由,即不受本能欲望、需求和情欲左右的意志的独立性。”显然,此句乃病句,疑为译者笔误,故按照本文作者的理解改之。
②参见[德]奥特弗里德·赫费:《康德:生平、著作与影响》,郑伊倩译,人民出版社2007年版,第198页。
③See Immanuel Kant, The Metaphysics of Morals, Mary Gregor (ed.) (Cambridge: Cambridge University Press, 1996), p.146.
④See Immanuel Kant, The Metaphysics of Morals, Mary Gregor (ed.) (Cambridge: Cambridge University Press, 1996), p.147.
①See Ernest J.Weinrib, Law as a Kantian Idea of Reason, in B.Sharon Byrd & Joachim Hruschka (eds.), Kant and Law (Burlington: Ashgate Publishing Company, 2006), p.32.
②[德]奥特弗里德·赫费:《康德:生平、著作与影响》,郑伊倩译,人民出版社2007年版,第198-199页。
③[德]依曼努尔·康德:《实践理性批判》,邓晓芒译,人民出版社2003年版,第39页。
④Immanuel Kant, The Metaphysics of Morals, Mary Gregor (ed.) (Cambridge: Cambridge University Press, 1996), p.24.中译本参见[德]依曼努尔·康德:《法的形而上学原理》,沈叔平译、林荣远校,商务印书馆1991年版,第41页或[德]依曼努尔·康德:《道德形而上学》,张荣、李秋零译,载李秋零主编:《康德著作全集》(第6卷),中国人民大学出版社2007年版,第239页。
⑤[德]奥特弗里德·赫费:《康德:生平、著作与影响》,郑伊倩译,人民出版社2007年版,第198-199页。
①See Ernest J.Weinrib, Law as a Kantian Idea of Reason, in B.Sharon Byrd & Joachim Hruschka (eds.), Kant and Law (Burlington: Ashgate Publishing Company, 2006), pp.32-33.
②Ernest J.Weinrib, Law as a Kantian Idea of Reason, in B.Sharon Byrd & Joachim Hruschka (eds.), Kant and Law (Burlington: Ashgate Publishing Company, 2006), p.32.
①[德]阿图尔·考夫曼等主编:《当代法哲学和法律理论导论》,郑永流译,法律出版社2002年版,第98页。
②See J. Habermas, Between Facts and Norms: Contributions to a Discourse Theory of Law and Democracy, trans. Williiam Rehg (Cambridge, Mass.: MIT Press,1996), p.106.
③[德]尤尔根·哈贝马斯:《法律与道德》,童世骏译,载[德]尤尔根·哈贝马斯:《在事实与规范之间:关于法律和民主法治国的商谈理论》,童世骏译,三联书店2003年版,第607页。
①J. Habermas, The Theory of Communicative Action, Vol. 1,Reason and the Rationalization of Society,trans. Thomas McCarthy, (Boston: Beacon Press, 1984), p.214.
②J. Habermas, Between Facts and Norms: Contributions to a Discourse Theory of Law and Democracy, trans. Williiam Rehg (Cambridge, Mass.: MIT Press, 1996), pp.145-146.
③J. Habermas, Between Facts and Norms: Contributions to a Discourse Theory of Law and Democracy, trans. Williiam Rehg (Cambridge, Mass.: MIT Press, 1996), p.3.
④[德]尤尔根·哈贝马斯:《理论与实践》,郭官义等译,社会科学文献出版社2004年版,第125页。
①[德]尤尔根·哈贝马斯:《理论与实践》,郭官义等译,社会科学文献出版社2004年版,第136页。
②[德]尤尔根·哈贝马斯:《法律与道德》,童世骏译,载[德]尤尔根·哈贝马斯:《在事实与规范之间:关于法律和民主法治国的商谈理论》,童世骏译,三联书店2003年版,第569、585页。
③[德]尤尔根·哈贝马斯:《理论与实践》,郭官义等译,社会科学文献出版社2004年版,第107页。
④J. Habermas, Between Facts and Norms: Contributions to a Discourse Theory of Law and Democracy, trans. Williiam Rehg (Cambridge, Mass.: MIT Press, 1996), p.38.
⑤J. Habermas, Between Facts and Norms: Contributions to a Discourse Theory of Law and Democracy, rans. Williiam Rehg (Cambridge, Mass.: MIT Press, 1996), p.105.
⑥J. Habermas, Between Facts and Norms: Contributions to a Discourse Theory of Law and Democracy, trans.Williiam Rehg (Cambridge, Mass.: MIT Press, 1996), p.110.
①参见[德]尤尔根·哈贝马斯:《法律与道德》,童世骏译,载[德]尤尔根·哈贝马斯:《在事实与规范之间:关于法律和民主法治国的商谈理论》,童世骏译,三联书店2003年版,第606、607页。
②J. Habermas, Justification and Application: Remarks on Discourse Ethics, trans.Ciaran Cronin (Cambrige,Mass: MIT Press, 1993), p.10.
③[德]依曼努尔·康德:《道德形而上学原理》,苗力田译,上海世纪出版集团2005年版,第32页(为使行文统一起见,此处引证分别将“定言命令”、“规律”改为了“绝对命令”、“法则”)。
④“假言命令”与“绝对命令”的区别在于是否自律或自主:“那种只是作为达到另外目的手段而成为善良的行为,这种命令是假言的。如若行为自身就被认为是善良的,并且必然处于一个自身就合乎理性的意志之中,作为它的原则,这种命令就是绝对的。”[德]依曼努尔·康德:《道德形而上学原理》,苗力田译,上海世纪出版集团2005年版,第32页(为使行文统一起见,此处引证分别将“定言”改为了“绝对”)。
①牟宗三:《心体与性体》(第1册),台北中正书局1968年版,第131-132页。
②J. Habermas, Justification and Application: Remarks on Discourse Ethics, trans.Ciaran Cronin (Cambrige, Mass: MIT Press, 1993), p.10.
①J. Habermas, Between Facts and Norms: Contributions to a Discourse Theory of Law and Democracy, trans. Williiam Rehg (Cambridge, Mass.: MIT Press, 1996), p.160.
②J. Habermas, Between Facts and Norms: Contributions to a Discourse Theory of Law and Democracy, trans. Williiam Rehg (Cambridge, Mass.: MIT Press, 1996), p.161.
③J. Habermas, Between Facts and Norms: Contributions to a Discourse Theory of Law and Democracy, trans. Williiam Rehg (Cambridge, Mass.: MIT Press, 1996), p.162.
④J. Habermas, Between Facts and Norms: Contributions to a Discourse Theory of Law and Democracy, trans. Williiam Rehg (Cambridge, Mass.: MIT Press, 1996), p.17.
⑤J. Habermas, Between Facts and Norms: Contributions to a Discourse Theory of Law and Democracy, trans. Williiam Rehg (Cambridge, Mass.: MIT Press, 1996), p.121.
①William Rehg & James Bohman, Discourse and Democracy : The Formal and Informal Bases of Legitimacy in Between Facts and Norms, in Renévon Schomberg & Kenneth Baynes (eds.) , Discourse and Democracy: Essays on Habermas’s Between Facts and Norms (New York: State University of New York Press, 2002), p.35.
②William Rehg, Habermas’s Discourse Theory of Law and Democracy: An Overview of the Argement, in David M.Rasmussen & James Swindal (eds.), Jürgen Habermas Vol.II (London: SAGE Publications, 2002), p.301.
③J. Habermas, Between Facts and Norms: Contributions to a Discourse Theory of Law and Democracy, trans. Williiam Rehg (Cambridge, Mass.: MIT Press, 1996), p.156.
④J. Habermas, Between Facts and Norms: Contributions to a Discourse Theory of Law and Democracy, trans. Williiam Rehg (Cambridge, Mass.: MIT Press, 1996), p.232.
⑤J. Habermas, Between Facts and Norms: Contributions to a Discourse Theory of Law and Democracy, trans. Williiam Rehg (Cambridge, Mass.: MIT Press, 1996), p.106.
①参见王立峰等:《法律合法性的批判与超越:韦伯与哈贝马斯的法政治学思想比较》,载《法制与社会发展》2008年第4期。
②参见吴冠军:《正当性与合法性之三岔路口:韦伯、哈贝马斯、凯尔森与施密特》,载《清华法学》(第五辑),清华大学出版社2005年版,第46-94页。
①《马克思恩格斯选集》,人民出版社1972年版,第10-11页。
②[德]马克斯·韦伯:《民族国家与经济政策》,甘阳等译,三联书店1997年版,第93页。
①“国家理由”常被视为马基雅维利政治思想的关键词,虽然该词不曾在马氏著作中出现过。马氏以及对近代国家特质作思考的人认为,政治自有其政治性的目的,而不是为了宗教、道德或其他非政治性或超政治性的目的服务的。因此,政治家应该考虑的是权力,而不是正义;国家的行为应以本身权力的维持、增强为着眼点,不需引道德规范为准则。简言之,国家在考虑自身的活动时,应该以其本身为“理由”。参见[德]马克斯·韦伯:《政治作为一种志业》,钱永祥译,载[德]马克斯·韦伯:《韦伯作品集I:学术与政治》,钱永祥等译,广西师范大学出版社2004年版,第224页,注47。
②[德]马克斯·韦伯:《民族国家与经济政策》,甘阳等译,三联书店1997年版,第93页。
③参见[美]麦克尔·H·莱斯诺夫:《二十世纪的政治哲学家》,冯克利译,商务印书馆2002年版,第35-36页。
④H. H. Gerth & C. Wright Wills:《韦伯小传》,林振贤译,载[德]马克斯·韦伯:《韦伯作品集I:学术与政治》,钱永祥等译,广西师范大学出版社2004年版,第37页。
①参见[美]列奥·施特劳斯:《自然权利与历史》,彭刚译,三联书店2006年版,第75页。
②See J. Habermas, The Theory of Communicative Action, Vol.1: Reason and the Rationalization of Society, trans. Thomas McCarthy (Boston: Beacon Press, 1984), p.246.
③参见[德]马克斯?韦伯:《社会科学方法论》,李秋零译,中国人民大学出版社1999年,第5-6页。
④[德]马克斯·韦伯:《学术作为一种志业》,罗久蓉译,载[德]马克斯·韦伯:《韦伯作品集I:学术与政治》,钱永祥等译,广西师范大学出版社2004年版,第190页。
⑤参见[德]马克斯?韦伯:《社会科学方法论》,李秋零译,中国人民大学出版社1999年,第103页。
⑥[德]马克斯?韦伯:《社会科学方法论》,李秋零译,中国人民大学出版社1999年,第121页(为行文统一起见,此处引证分别将“价值阙如”改为了“价值无涉”)。
⑦参见[德]马克斯·韦伯:《学术作为一种志业》,罗久蓉译,载[德]马克斯·韦伯:《韦伯作品集I:学术与政治》,钱永祥等译,广西师范大学出版社2004年版,第176-177页。在其他场合,他也坚持了这一观点:“如果一位学者把对实践评价的阐述限制在教室之外的适当场合,那么,只要人们知道他严格认真他在教室里面只做‘他的职责’所在的事情,他的实践评价的重要性仍会增长。”([德]马克斯?韦伯:《社会科学方法论》,李秋零译,中国人民大学出版社1999年,第96页)。
①参见[法]Julien Freund:《韦伯的学术》,简惠美等译,载[德]马克斯·韦伯:《韦伯作品集I:学术与政治》,钱永祥等译,广西师范大学出版社2004年版,第98页。
②[德]马克斯?韦伯:《社会科学方法论》,李秋零译,中国人民大学出版社1999年,第105页(为行文统一起见,此处引证分别将“价值阙如”与“价值关联”改为了“价值无涉”与“价值关涉”)。Jay A. Ciaffa梳理了韦伯之所以在主张“价值无涉”之余又强调“价值关涉”的两个基本原因:第一个原因即是韦伯上述文字中所展现的内容:“这是因为对社会科学对象和问题的描绘是由‘文化价值’所导引的”。第二个原因在于:“把社会科学建构为‘价值关涉的’与解释(interpretation)问题相关……在韦伯看来,社会科学的解释要素,即……‘意图解释’(intentional interpretation)的需要,也要求助于文化价值……用韦伯的术语来讲,社会文化科学部分地依赖于‘价值解释’或‘价值分析’的过程。”(See Jay A.Ciaffa, Max Weber and the Problems of Value-Free Social Science: A Critical Examination of the Werturteilsstreit (London: Associated University Presses, 1998), p.38.)。
①[德]海因里希·李凯尔特:《马克斯·韦伯的科学观》,冯克利译,载[德]马克斯·韦伯:《学术与政治》,冯克利译,三联书店2005年版,第140页。
②参见本文第2章。
①[美]莱因哈特·本迪克斯:《马克斯·韦伯思想肖像》,刘北成等译,上海世纪出版集团2007年版,第321页。
②[德]马克斯·韦伯:《韦伯作品集IX:法律社会学》,康乐等译,广西师范大学出版社2005年版,第319页。
③[德]马克斯·韦伯:《韦伯作品集IX:法律社会学》,康乐等译,广西师范大学出版社2005年版,第319-320页。
①[美]莱因哈特·本迪克斯:《马克斯·韦伯思想肖像》,刘北成等译,上海世纪出版集团2007年版,第345-346页。
②[德]马克斯·韦伯:《韦伯作品集III:支配社会学》,康乐等译,广西师范大学出版社2005年版,第52页。
③[德]马克斯·韦伯:《韦伯作品集IX:法律社会学》,康乐等译,广西师范大学出版社2005年版,第321页。
④[美]莱因哈特·本迪克斯:《马克斯·韦伯思想肖像》,刘北成等译,上海世纪出版集团2007年版,第350页。
⑤[德]马克斯·韦伯:《韦伯作品集III:支配社会学》,康乐等译,广西师范大学出版社2005年版,第45-46页。
⑥[德]马克斯·韦伯:《韦伯作品集III:支配社会学》,康乐等译,广西师范大学出版社2005年版,第47页。
①[德]马克斯·韦伯:《韦伯作品集II:经济与历史支配的类型》,康乐等译,广西师范大学出版社2004年版,第298页(为行文统一起见,此处将“支配”改为了“统治”)。
②[德]马克斯·韦伯:《韦伯作品集II:经济与历史支配的类型》,康乐等译,广西师范大学出版社2004年版,第298页(为行文统一起见,此处将“支配”、“正当性”改为了“统治”、“合法性”)。
③参见[德]马克斯·韦伯:《韦伯作品集VII:社会学的基本概念》,顾忠华译,广西师范大学出版社2005年版,第48-49页。
④参见[德]马克斯·韦伯:《韦伯作品集II:经济与历史支配的类型》,康乐等译,广西师范大学出版社2004年版,第303页。
①[德]马克斯·韦伯:《韦伯作品集II:经济与历史支配的类型》,康乐等译,广西师范大学出版社2004年版,第307页。
②[德]马克斯·韦伯:《韦伯作品集VII:社会学的基本概念》,顾忠华译,广西师范大学出版社2005年版,第40页(为使行文统一起见,此处将“合法性”改为了“合法律性”)。
③[德]尤尔根·哈贝马斯:《法律与道德》,童世骏译,载[德]尤尔根·哈贝马斯:《在事实与规范之间:关于法律和民主法治国的商谈理论》,童世骏译,三联书店2003年版,第557页(为使行文统一起见,此处将“法律型统治”改为了“法制型统治”)。
④[德]马克斯·韦伯:《韦伯作品集VII:社会学的基本概念》,顾忠华译,广西师范大学出版社2005年版,第40页(为使行文统一起见,此处将“合法性”、“正当”改为了“合法律性”、“合法”)。
①按照哈贝马斯在《沟通行动理论》中的说法,工具合理性和选择合理性又统称为韦伯那里的“目的合理性”。See J. Habermas, The Theory of Communicative Action, Vol.1: Reason and the Rationalization of Society, trans. Thomas McCarthy, (Boston: Beacon Press, 1984), p.172.
②参见[德]尤尔根·哈贝马斯:《法律与道德》,童世骏译,载[德]尤尔根·哈贝马斯:《在事实与规范之间:关于法律和民主法治国的商谈理论》,童世骏译,三联书店2003年版,第562-563页。
③参见[德]尤尔根·哈贝马斯:《法律与道德》,童世骏译,载[德]尤尔根·哈贝马斯:《在事实与规范之间:关于法律和民主法治国的商谈理论》,童世骏译,三联书店2003年版,第557-558页(为使行文统一起见,此处将“法律型统治”、“奇魅能力”分别改为了“法制型统治”、“卡理斯玛”)。
④Carl Schmitt, Legality and Legitimacy, trans. Jeffery Seitzer (Durham, N.C.: Duke University Press, 2004), p.9.
①[德]马克斯·韦伯:《韦伯作品集II:经济与历史支配的类型》,康乐等译,广西师范大学出版社2004年版,第361页(为使行文统一起见,此处将“传统型支配”改为了“传统型统治”)。
②[德]马克斯·韦伯:《政治作为一种志业》,钱永祥译,载[德]马克斯·韦伯:《韦伯作品集I:学术与政治》,钱永祥等译,广西师范大学出版社2004年版,第200页(为使行文统一起见,此处将“支配”改为了“统治”)。
③[德]马克斯·韦伯:《政治作为一种志业》,钱永祥译,载[德]马克斯·韦伯:《韦伯作品集I:学术与政治》,钱永祥等译,广西师范大学出版社2004年版,第200-201页。
④Max Weber, Weber: Political Writings, Peter Lassman & Ronald Speirs (eds.) (Cambridge: Cambridge University Press, 1994), p.308.
①J. Habermas, Between Facts and Norms: Contributions to a Discourse Theory of Law and Democracy, trans. Williiam Rehg (Cambridge, Mass.: MIT Press, 1996), p.160.
②[德]马克斯·韦伯:《民族国家与经济政策》,甘阳等译,三联书店1997年版,第93页。
③[德]马克斯·韦伯:《政治作为一种志业》,钱永祥译,载[德]马克斯·韦伯:《韦伯作品集I:学术与政治》,钱永祥等译,广西师范大学出版社2004年版,第223-224页(为使行文统一起见,此处将“官吏”改为了“官僚”)。
④参见[德]马克斯·韦伯:《政治作为一种志业》,钱永祥译,载[德]马克斯·韦伯:《韦伯作品集I:学术与政治》,钱永祥等译,广西师范大学出版社2004年版,第224页(为使行文统一起见,此处将“官吏”改为了“官僚”)。
①[德]马克斯·韦伯:《政治作为一种志业》,钱永祥译,载[德]马克斯·韦伯:《韦伯作品集I:学术与政治》,钱永祥等译,广西师范大学出版社2004年版,第250页。
②参见甘阳:《走向“政治民族”》,载《读书》2003年第4期。
③[德]马克斯·韦伯:《政治作为一种志业》,钱永祥译,载[德]马克斯·韦伯:《韦伯作品集I:学术与政治》,钱永祥等译,广西师范大学出版社2004年版,第250页。
④参见Karl Loewenstein, Max Weber’s Political Ideas in the Perspective of Our Time (Amherst, Mass.: University of Massachusetts Press,1966) ,Ch. IV和[德]马克斯·韦伯:《政治作为一种志业》,钱永祥译,载[德]马克斯·韦伯:《韦伯作品集I:学术与政治》,钱永祥等译,广西师范大学出版社2004年版,第199页,注13等。
①See Max Weber, Weber: Political Writings, Peter Lassman & Ronald Speirs (eds.) (Cambridge: Cambridge University Press, 1994), pp.304-307.
②参见钱永祥:《韦伯论帝国总统译者导言》,载[德]马克斯·韦伯:《韦伯作品集I:学术与政治》,钱永祥等译,广西师范大学出版社2004年版,第308页。
③[美]约翰·麦考米克:《施密特对自由主义的批判》,徐志跃译,华夏出版社2005年版,第36-37页。
④[美]列奥·施特劳斯:《<政治的概念>评注》,刘宗坤译,载刘小枫选编:《施密特与政治法学》,上海三联书店2002年版,第3页。
①[德]卡尔·洛维特:《施密特的政治决断论》,冯克利译,载刘小枫选编:《施密特与政治法学》,上海三联书店2002年版,第43页。
②[美]列奥·施特劳斯:《自然权利与历史》,彭刚译,三联书店2003年版,第45页。
③参见刘小枫:《现代人及其敌人:公法学家施密特引论》,华夏出版社2005年版,第106-132页。
④J. Habermas, Discussion on Value-freedom and Objectivity, in Otto Stammer (ed.), Max Weber and Sociology Today, ( Oxford: Blackwell, 1971 ), p.66.
⑤[德]马克斯?韦伯:《社会科学方法论》,李秋零译,中国人民大学出版社1999年,第117页。
①参见[德]尤尔根?哈贝马斯:《法律与道德》,童世骏译,载[德]尤尔根?哈贝马斯:《在事实与规范之间:关于法律和民主法治国的商谈理论》,童世骏译,三联书店2003年版,第604页以下。
②[美]理查德·沃林:《文化批评的观念:法兰克福学派、存在主义和后结构主义》,张国清译,商务印书馆2000年版,第156页。
③参见王晓升:《哈贝马斯的现代性社会理论》,社会科学文献出版社2006年版,封底评语。
①See David Dyzenhaus, the Legitimacy of Legality, 46(1)The University of Toronto Law Journal,(Win., 1996), pp.134-135.
②关于这场争论的介绍,可参见顾忠华:《韦伯学说》,广西师范大学出版社2004年版,第20-22页;相关论文结集出版于Otto Stammer (ed.) , Max Weber and Sociology Today, ( Oxford: Blackwell, 1971 )。
③J. Habermas, Knowledge and Human Interests, trans.Jeremy J.Shapiro (Boston: Beacon Press, 1971), p.69.
①J. Habermas, Knowledge and Human Interests, trans.Jeremy J.Shapiro (Boston: Beacon Press, 1971), p.89.
②J. Habermas, Knowledge and Human Interests, trans.Jeremy J.Shapiro (Boston: Beacon Press, 1971), p.196.
③值得注意的是,哈贝马斯所谓的“认识构成之旨趣”与前文提到的、韦伯所谓的塑造认识对象的“价值关涉”有关,但含义更为丰富。在哈贝马斯那里,“旨趣”或“利益”(interest)并非指个人的特殊嗜好或某个群体利益的动机,而是指人类先在的普遍认知旨趣,或知识构成的背景要素。换言之,就像伽达默尔哲学诠释学所谓的“先见”一样,它也意味着认知活动与先于对问题处理的趋向和渴望相关联,具体地说,它是一种现实的经验,它代表着人在社会生活中不同层次的认知形成的要素(参见曾庆豹:《哈伯玛斯》,生智文化事业有限公司1998年版,第116页)。显而易见,韦伯那里的“价值关涉”并没有上述丰富内涵。
④参见曾庆豹:《哈伯玛斯》,生智文化事业有限公司1998年版,第117页。
⑤J. Habermas, Knowledge and Human Interests, trans.Jeremy J.Shapiro (Boston: Beacon Press, 1971), p.198.
①哈贝马斯的真理观并非铁板一块,而是经历了较多变化。关于其中的变化,可参见Alessandro Ferrara, A Critique of Habermas’s Consensus Theory of Truth, in David M.Rasmussen & James, Swindal (eds.), Jürgen Habermas Vol.IV (London: SAGE Publications, 2002), pp.327-332.
②关于这些争论,可以参见童世骏:《批判与实践:论哈贝马斯的批判理论》,三联书店2007年版,第103-117页。
③See J. Habermas, Moral Consciousness and Communicative Action, trans.Christian Lenhardt & Shierry Weber Nicholsen (Cambridge, Mass.: MIT Press, 1993), p.59.
④[德]罗伯特·阿列克西:《法律论证理论》,舒国滢译,中国法制出版社2002年版,第128页(此处引证将德语“Richtigkeit”改译为“正当性”)。
⑤[德]尤尔根?哈贝马斯:《对话伦理学与真理的问题》,沈清楷译,中国人民大学出版社2005年版,第51页(加重为引者所为)。
①关于哈贝马斯对“价值无涉”的批判和超越,可参见阮新邦:《批判诠释与知识重建:哈伯玛斯视野下的社会研究》,社会科学文献出版社1999年版,第25-37页和林竞君:《中立或参与——哈贝马斯视野下的M·韦伯科学价值观批判》,载《现代哲学》2001年第3期等等。
②See J.Bernstein (ed.), Habermas and Modernity (Cambridge, Mass.: MIT Press, 1985), pp.1-2.
③J. Habermas, The German Idealism of the Jewish Philosophers, in J. Habermas, Philosophical-Political Profiles, trans. Frederick G. Lawrence (Cambridge, Mass.: MIT Press, 1983), p.41.
④J. Habermas, Discussion on Value-freedom and Objectivity, in Otto Stammer (ed.), Max Weber and Sociology Today (Oxford: Blackwell, 1971), p.66.
①参见[德]尤尔根?哈贝马斯:《科学化的政治和公共领域》,载[德]尤尔根?哈贝马斯:《作为“意识形态”的技术与科学》,李黎等译,学林出版社1999年版,第103页。
②J. Habermas, The New Conservation: Cultural Criticism and the Historians’Debate, trans. Shierry Weber Nicholsen (Cambridge, Mass.: MIT Press, 1989), p.139.
①[德]尤尔根·哈贝马斯:《法律与道德》,童世骏译,载[德]尤尔根?哈贝马斯:《在事实与规范之间:关于法律和民主法治国的商谈理论》,童世骏译,三联书店2003年版,第564页。
②参见[德]尤尔根·哈贝马斯:《法律与道德》,童世骏译,载[德]尤尔根?哈贝马斯:《在事实与规范之间:关于法律和民主法治国的商谈理论》,童世骏译,三联书店2003年版,第564-566页。
③[德]尤尔根·哈贝马斯:《法律与道德》,童世骏译,载[德]尤尔根?哈贝马斯:《在事实与规范之间:关于法律和民主法治国的商谈理论》,童世骏译,三联书店2003年版,第566页。
④[德]尤尔根·哈贝马斯:《法律与道德》,童世骏译,载[德]尤尔根?哈贝马斯:《在事实与规范之间:关于法律和民主法治国的商谈理论》,童世骏译,三联书店2003年版,第569页。
①[德]尤尔根·哈贝马斯:《法律与道德》,童世骏译,载[德]尤尔根?哈贝马斯:《在事实与规范之间:关于法律和民主法治国的商谈理论》,童世骏译,三联书店2003年版,第569页。
②J. Habermas, Between Facts and Norms: Contributions to a Discourse Theory of Law and Democracy, trans. Williiam Rehg (Cambrige, Mass.: MIT Press, 1996), p.105.
①[德]尤尔根·哈贝马斯:《法律与道德》,童世骏译,载[德]尤尔根?哈贝马斯:《在事实与规范之间:关于法律和民主法治国的商谈理论》,童世骏译,三联书店2003年版,第597-608页。
②See J. Habermas, Between Facts and Norms: Contributions to a Discourse Theory of Law and Democracy, trans.Williiam Rehg (Cambrige, Mass.: MIT Press, 1996), p.112.
③关于哈贝马斯这一理论模式,可以参见Erik Oddvar Eriksen & Jarle Weigard, Understanding Habermas: Communicative Action and Deliberative Democracy (London: Continuum International Publishing Group, 2004), pp.86-108.
④关于洛克伍德的这一概念,可以参见Nicos Mouzelis, Social and System Integration: Habermas’s View, 43(2) The British Journal of Sociology (Jun., 1992), pp. 267-268.
①J. Habermas, A Reply, in Axel Honneth & Hans Joas (eds.), Communicative Actions: Essays on Jürgen Habermas’s The Theory of Communicative Action, trans.Jeremy Gaines and Doris L.Jones (Cambridge: Polity Press, 1991), p.252.
②J. Habermas, Between Facts and Norms: Contributions to a Discourse Theory of Law and Democracy, trans. Williiam Rehg (Cambrige, Mass.: MIT Press, 1996), p.40.
③J. Habermas, Between Facts and Norms: Contributions to a Discourse Theory of Law and Democracy, trans.Williiam Rehg, (Cambridge,Mass.: MIT Press, 1996), p.106.
①J. Habermas, The Theory of Communicative Action, Vol.1: Reason and the Rationalization of Society, trans. Thomas McCarthy (Boston: Beacon Press, 1984), p.262.
①参见[德]尤尔根·哈贝马斯:《法律与道德》,童世骏译,载[德]尤尔根?哈贝马斯:《在事实与规范之间:关于法律和民主法治国的商谈理论》,童世骏译,三联书店2003年版,第600-608页。
②关于韦伯与帕森斯理论中的“二元化”倾向,请参见J. Habermas, Between Facts and Norms: Contributions to a Discourse Theory of Law and Democracy, trans. Williiam Rehg (Cambridge, Mass.: MIT Press, 1996), pp.66 ff.
①J. Habermas, Between Facts and Norms: Contributions to a Discourse Theory of Law and Democracy, trans. Williiam Rehg (Cambridge, Mass.: MIT Press, 1996), p.40.
②J. Habermas, Between Facts and Norms: Contributions to a Discourse Theory of Law and Democracy, trans. Williiam Rehg (Cambridge, Mass.: MIT Press, 1996), p.354.
③See J. Habermas, The Theory of Communicative Action, Vol.2: System and Lifeworld, trans. Thomas McCarthy (Boston: Beacon Press, 1987), pp.153 ff.
④J. Habermas, The Theory of Communicative Action, Vol.1: Reason and the Rationalization of Society, trans. Thomas McCarthy (Boston: Beacon Press, 1984), p.261.
①J. Habermas, Between Facts and Norms: Contributions to a Discourse Theory of Law and Democracy, trans. Williiam Rehg (Cambridge, Mass.: MIT Press, 1996), p.40.
②See James L.Marsh, Unjust Legality: A Critique of Habermas’s Philosophy of Law (Oxford: Rowman & Littlefield Publishers, Inc.2001), p18.
①See J. Habermas, Between Facts and Norms: Contributions to a Discourse Theory of Law and Democracy, trans. Williiam Rehg (Cambridge, Mass.: MIT Press, 1996), pp.301, 302.
②[德]尤尔根·哈贝马斯:《后民族结构》,曹卫东译,上海人民出版社出版社2002年版,第135页。
③See William Rehg & James Bohman, Discourse and Demorcracy: The Formal and Informal Basesof Legitimacy in Between Facts and Norms, in Renévon Schomberg & Kenneth Baynes (eds.) Discourse and Democracy: Essays on Habermas’s Between Facts and Norms (State University of New York Press, 2002), pp.31, 36-37.
①J. Habermas, Between Facts and Norms: Contributions to a Discourse Theory of Law and Democracy, trans. Williiam Rehg (Cambridge,Mass.:MIT Press, 1996), p.xl (preface) .
②See Craig Matheson, Weber and the Classification of Forms of Legitimacy, 38(2) The British Journal of Sociology (Jun., 1987), pp.199-215.
①Thomas McCarthy, Kantian Constructivism and Reconstructivism: Rawls and Habermas in Dialogue, 105(1) Ethics, (Oct., 1994), p.61.
②[德]尤尔根·哈贝马斯:《法律与道德》,童世骏译,载[德]尤尔根·哈贝马斯:《在事实与规范之间:关于法律和民主法治国的商谈理论》,童世骏译,三联书店2003年版,第580页。
①Anthony Giddens, Reason Without Revolution ? Habermas’s Theorie des kommunikativen Handelns, in J. Bernsteim (ed.), Habermas and Modernity (Cambridge, Mass.: MIT Press, 1985), p. 95.
②See Michael Power, Habermas and the Counterfactual Imagination, in Michel Rosenfeld & Andrew Arato (eds.), Habermas on Law and Democracy: Critial Exhange (California: University of California Press, 1998), pp.210-211.
①James L.Marsh, Unjust Legality: a Critique of Habermas’s Philosophy of Law (New York: Rowman & Littlefield Publishers, Inc., 2001), p.2.
②James L.Marsh, Unjust Legality: a Critique of Habermas’s Philosophy of Law (New York: Rowman & Littlefield Publishers, Inc., 2001), p.2.
①James L.Marsh, Unjust Legality: a Critique of Habermas’s Philosophy of Law (New York: Rowman & Littlefield Publishers, Inc., 2001), p.3.
②James L.Marsh, Unjust Legality: a Critique of Habermas’s Philosophy of Law (New York: Rowman & Littlefield Publishers, Inc., 2001), p.179.
③德文本Technik und Wissenschaft als‘Ideologie’(Frankfurt: Suhrkamp,1968);中译本为:《作为“意识形态”的技术与科学》(李黎等译,译林出版社1999年版)。
④James L.Marsh, Unjust Legality: a Critique of Habermas’s Philosophy of Law (New York: Rowman & Littlefield Publishers, Inc., 2001), pp.179-180.
⑤James L.Marsh, Unjust Legality: a Critique of Habermas’s Philosophy of Law (New York: Rowman & Littlefield Publishers, Inc., 2001), p.148.
①James L.Marsh, Unjust Legality: a Critique of Habermas’s Philosophy of Law (New York: Rowman & Littlefield Publishers, Inc., 2001), pp.182-183.
②James L.Marsh, Unjust Legality: a Critique of Habermas’s Philosophy of Law (New York: Rowman & Littlefield Publishers, Inc., 2001), p.183.
③此处直译应为“正当(权利)哲学”,考虑到黑格尔原书名为“Grundlinien Der Philosophie Des Rechts”,此处遵循中译惯例将其译为“法哲学原理”。正如本文正文第4章指出的那样,此处的要害在于“Rechts”含有“法律”、“正当”、“正义”、“权利”等丰富含义。本书中译本参见[德]黑格尔:《法哲学原理》,范扬等译,商务印书馆1982年版。
④James L.Marsh, Unjust Legality: a Critique of Habermas’s Philosophy of Law (New York: Rowman & Littlefield Publishers, Inc., 2001), p.1.
①[德]尤尔根·哈贝马斯:《现代性的哲学话语》,曹卫东等译,译林出版社2004年版,第397-418页。
②J. Habermas, Legitimation Crisis, trans.Thomas McCarthy (Boston: Beacon Press, 1975), p.101.
③Niklas Luhmann, Quod Omnes Tangit: Remarks on Jurgen Habermas’s Legal Theory, trans.Mike Robert Horenstein, in Michael Rosenfeld & Andrew Arato (eds.), Habermas on Law and Democracy: Critical Exchanges (California: University of California Press, 1998), p.157.
①Niklas Luhmann, Quod Omnes Tangit: Remarks on Jurgen Habermas’s Legal Theory, trans.Mike Robert Horenstein, in Michael Rosenfeld & Andrew Arato (eds.), Habermas on Law and Democracy: Critical Exchanges (California: University of California Press, 1998), p.158.
②Niklas Luhmann, Quod Omnes Tangit: Remarks on Jurgen Habermas’s Legal Theory, trans.Mike Robert Horenstein, in Michael Rosenfeld & Andrew Arato (eds.), Habermas on Law and Democracy: Critical Exchanges (California: University of California Press, 1998), pp.159-160.
③Niklas Luhmann, Quod Omnes Tangit: Remarks on Jurgen Habermas’s Legal Theory, trans.Mike Robert Horenstein, in Michael Rosenfeld & Andrew Arato (eds.), Habermas on Law and Democracy: Critical Exchanges (California: University of California Press, 1998), p.161.
[1]马克思恩格斯选集:第1-4卷[M].北京:人民出版社,1995.
[2]资本论:第1卷[M].北京:人民出版社,2004.
[3]张文显.马克思主义法理学[M].北京:高等教育出版社,2003.
[4]孙国华.马克思主义法理学研究[M].北京:群众出版社,2007.
[5]付子堂.马克思主义法律思想研究[M].北京:高等教育出版社,2005.
[1] [德]尤尔根·哈贝马斯.在事实与规范之间[M].童世俊译.北京:三联书店,2003.
[2] [德]尤尔根·哈贝马斯.交往行为理论:第一卷[M].曹卫东译.上海:上海人民出版社,2004.
[3] [德]尤尔根·哈贝马斯.交往行动理论:第二卷[M].洪佩郁,等译.重庆:重庆出版社,1994.
[4] [德]尤尔根·哈贝马斯.重建历史唯物主义[M].郭官义译.北京:社会科学文献出版社,2000.
[5] [德]尤尔根·哈贝马斯.合法化危机[M].刘北成,等译.上海:上海人民出版社,2000.
[6] [德]尤尔根·哈贝马斯.后民族结构[M].曹卫东译.上海:上海人民出版社,2002.
[7] [德]尤尔根·哈贝马斯.包容他者[M].曹卫东译.上海:上海人民出版社,2002.
[8] [德]尤尔根·哈贝马斯.后形而上学思想[M].曹卫东,等译.南京:译林出版社,2001.
[9] [德]尤尔根·哈贝马斯.现代性的哲学话语[M].曹卫东,等译.南京:译林出版社,2004.
[10] [德]尤尔根·哈贝马斯.公共领域的结构性转型[M].曹卫东,等译.上海:学林出版社,1999.
[11] [德]尤尔根·哈贝马斯.作为“意识形态”的技术与科学[M].郭官义,等译.上海:学林出版社,1999.
[12] [德]尤尔根·哈贝马斯.理论与实践[M].郭官义,等译.北京:社会科学文献出版社,2004.
[13] [德]尤尔根·哈贝马斯.对话伦理学与真理的问题[M].沈清楷译.北京:中国人民大学出版社,2005.
[14] [德]尤尔根·哈贝马斯.认识与兴趣[M].郭官义,等译.上海:学林出版社,1999.
[15] [德]尤尔根·哈贝马斯.交往与社会进化[M].张博树译.重庆:重庆出版社,1989.
[16] [德]尤尔根·哈贝马斯.哈贝马斯精粹[M].曹卫东选译.南京:南京大学出版社,2004.
[17] [德]尤尔根·哈贝马斯.哈贝马斯在哈讲演集[M].中国社会科学院哲学研究所编译.北京:人民出版社,2002.
[18] [德]尤尔根·哈贝马斯,米夏埃尔·哈勒.作为未来的过去[M].章国锋译.杭州:浙江人民出版社,2001.
[19] [德]尤尔根·哈贝马斯.现代性的地平线:哈贝马斯访谈录[M].李安东,等译.上海:上海人民出版社,1997.
[1] [英]威廉姆·奥斯维特.哈贝马斯[M].沈亚生译.哈尔滨:黑龙江人民出版社,1999.
[2] [德]得特勒夫·霍尔斯特.哈贝马斯传[M].章国锋译.上海:东方出版中心,2000.
[3] [日]中冈成文.哈贝马斯[M].王屏译.石家庄:河北教育出版社,2001.
[4] [美]莱斯利·A·豪.哈贝马斯[M].陈志刚译.北京:中华书局,2002.
[5] [美]博拉朵莉.恐怖时代的哲学:与哈贝马斯和德里达对话[M].王志宏译.北京:华夏出版社,2005.
[6] [德]曼弗雷德·弗兰克.理解的界限:利奥塔和哈贝马斯的精神对话[M].先刚译.北京:华夏出版社,2003.
[7]艾四林.哈贝马斯[M].长沙:湖南教育出版社,1999.
[8]童世俊.批判与实践:论哈贝马斯的批判理论[M].北京:三联书店,2007.
[9]曹卫东.曹卫东讲哈贝马斯[M].北京:北京大学出版社,2005.
[10]曹卫东.交往理性与诗学话语[M].天津:天津社会科学院出版社,2001.
[11]汪行福.通向话语民主之路:与哈贝马斯对话[M].成都:四川人民出版社,2002.
[12]高鸿钧等.商谈法哲学与民主法治国[M].北京:清华大学出版社,2007.
[13]高鸿钧等编.社会理论之法:评析与解读[M].北京:清华大学出版社,2006.
[14]张向东.理性生活方式的重建:哈贝马斯政治哲学研究[M].北京:中国社会科学出版社,2007.
[15]刘建成.第三种模式:哈贝马斯的话语政治理论研究[M].北京:中国社会科学出版社,2007.
[16]李忠尚.第三条道路:马尔库塞和哈贝马斯的社会批判理论研究[M].北京:学苑出版社,1994.
[17]傅永军等.批判的意义:马尔库塞、哈贝马斯文化与意识形态批判理论研究[M].济南:山东大学出版社,1997.
[18]阮新邦.批判诠释与知识重建:哈伯玛斯视野下的社会研究[M].北京:社会科学文献出版社,1999.
[19]阮新邦,林端主编.解读《沟通行动论》[M].上海:上海人民出版社,2003.
[20]高宣扬.哈伯玛斯论[M].台北:远流出版事业股份有限公司,1991.
[21]曾庆豹.哈伯玛斯[M].台北:生智文化事业有限公司,1999.
[22]薛华.哈贝马斯的商谈伦理学[M].沈阳:辽宁教育出版社,1988.
[23]章国锋.关于一个公正世界的“乌托邦”构想[M].济南:山东人民出版社,2001.
[24]欧力同.哈贝马斯的“批判理论”[M].重庆:重庆出版社,1997.
[25]陈学明等编.通向理解之路:哈贝马斯论交往[M].昆明:云南人民出版社,1998.
[26]陈学明.哈贝马斯的“晚期资本主义”论述评[M].重庆:重庆出版社,1993.
[27]龚群.道德乌托邦的重构:哈贝马斯伦理思想研究[M].北京:商务印书馆,2003.
[28]贺翠香.劳动·交往·实践:论哈贝马斯对历史唯物论的重建[M].北京:中国社会科学出版社,2005.
[29]王晓升.哈贝马斯的现代性社会理论[M].北京:社会科学文献出版社,2006.
[30]姚纪纲.交往的世界:当代交往理论探索[M].北京:人民出版社,2002.
[31]郑晓松.技术与合理化:哈贝马斯技术哲学研究[M].济南:齐鲁出版社,2007.
[32]李佃来.公共领域与生活世界:哈贝马斯市民社会理论研究[M].北京:人民出版社,2006.
[33]沈宗灵.现代西方法理学[M].北京:北京大学出版社,1992.
[34]张文显.二十世纪西方法哲学思潮研究[M].北京:法律出版社,2006.
[35]张文显.法哲学范畴研究:修订版[M].北京:中国政法大学出版社,2001.
[36]邓正来.中国法学向何处去[M].北京:商务印书馆,2006.
[37]邓正来.规则·秩序·无知:关于哈耶克自由主义的研究[M].北京:三联书店,2004.
[38]姚建宗.法律与发展研究导论[M].长春:吉林大学出版社,1998.
[39]黄文艺.全球结构与法律发展[M].北京:法律出版社,2006.
[40]苏力.法治及其本土资源[M].北京:中国政法大学出版社,1996.
[41]苏力.送法下乡:中国基层司法制度研究[M].北京:中国政法大学出版社,2000.
[42]强世功.法律人的城邦[M].上海:上海三联书店,2003.
[43]强世功.超越法学的视界[M].北京:北京大学出版社,2006.
[44]强世功.立法者的法理学[M].北京:三联书店,2007.
[45]季卫东.法治秩序的建构[M].北京:中国政法大学出版社,1999.
[46]季卫东.宪政新论:全球化时代的法与社会变迁[M].北京:北京大学出版社,2005.
[47]季卫东.正义思考的轨迹[M].北京:法律出版社,2007.
[48]梁治平.法律的文化解释[M].北京:北京三联书店,1994.
[49]梁治平.清代习惯法:社会与国家[M].北京:中国政法大学出版社,1996.
[50]梁治平.国家、市场、社会:当代中国的法律与发展[M].北京:中国政法大学出版社,2006.
[51]邓晓芒.康德哲学诸问题[M].北京:三联书店,2006.
[52]牟宗三.心体与性体:第1册[M].台北:台北中正书局,1968.
[53]高宣扬.德国哲学通史:第1-3卷[M].上海:同济大学出版社,2007.
[54]葛洪义.法律与理性:法的现代性问题解读[M].北京:法律出版社,2001.
[55]高鸿钧.现代法治的出路[M].北京:清华大学出版社,2003.
[56]张晋藩.中国法律的传统与近代转型[M].北京:法律出版社,1997.
[57]尹伊君.社会变迁的法律解释[M].北京:商务印书馆,2003.
[58]蔡枢衡.中国法理自觉的发展[M].北京:清华大学出版社,2005.
[59]颜厥安.法与实践理性[M].北京:中国政法大学出版社,2003.
[60]郑戈.法律与现代人的命运:马克斯?韦伯法律思想研究导论[M].北京:法律出版社,2006.
[61]罗荣渠.现代化新论续篇[M].北京:北京大学出版社,1997.
[62]夏光.东亚现代性与西方现代性[M].北京:北京三联书店,2004.
[63]姚大志.现代之后:20世纪晚期西方哲学[M].北京:东方出版社,2000.
[64]姚大志.何谓正义:当代西方政治哲学研究[M].北京:人民出版社,2007.
[65]欧阳英.走进西方政治哲学:历史、模式与解构[M].北京:中央编译出版社,2002.
[66]张凤阳等.政治哲学关键词[M].南京:江苏人民出版社,2006.
[67]李泽厚.批判哲学的批判:康德述评[M].北京:人民出版社,1984.
[68]刘小枫.现代人及其敌人:公法学家施密特引论[M].北京:华夏出版社,2006.
[69]刘小枫选编.施密特与政治法学[M].上海:上海三联书店,2002.
[70]刘诚.现代社会的国家与公民[M].北京:法律出版社,2007.
[71]汪晖,等主编.文化与公共性[M].北京:三联书店,2005.
[72]吴冠军.多元的现代性[M].上海:上海三联书店,2002.
[73]苏国勋,等主编.二十世纪西方社会理论文选:第1-4卷[M].上海:上海三联书店,2005.
[74]徐大同主编.西方政治思想史:第1-5卷[M].天津:天津人民出版社,2006.
[75]毛兴贵编.政治义务:证成与反驳[M].南京:江苏人民出版社,2007.
[76]谈火生编.审议民主[M].南京:江苏人民出版社,2007.
[77]陈家刚选编.协商民主[M].上海:上海三联书店,2004.
[78]应奇等编.共和的黄昏:自由主义、社群主义和共和主义[M].长春:吉林出版集团有限责任公司,2007.
[79] [希腊]柏拉图.理想国[M].郭斌,等译.北京:商务印书馆,1986.
[80] [希腊]亚里士多德[M].政治学.吴寿彭译.北京:商务印书馆,1965.
[81] [英]约翰·洛克.政府论:下篇[M].叶启芳,等译.北京:商务印书馆,1964.
[82] [法]让-雅克·卢梭.社会契约论[M].何兆武译.北京:商务印书馆,2003.
[83] [德]依曼努尔·康德.法的形而上原理[M].沈叔平译.商务印书馆,1991.
[84] [德]依曼努尔·康德.实践理性批判[M].邓晓芒译.北京:人民出版社,2004.
[85] [德]依曼努尔·康德.道德形而上学原理[M].苗力田译.上海:上海世纪出版集团,2005.
[86] [德]依曼努尔·康德.历史理性批判文集[M].何兆武译.北京:商务印书馆,1990.
[87] [德]依曼努尔·康德.康德著作全集:第6卷纯然理性界限内的宗教道德形而上学[M].李秋零,等译.北京:中国人民大学出版社,2007.
[88] [德]马克斯·韦伯.民族国家与经济政策[M].甘阳,等译.北京:三联书店,1997.
[89] [德]马克斯·韦伯.经济与社会:上下卷[M].林荣远译.北京:商务印书馆,1997.
[90] [德]马克斯·韦伯.新教伦理与资本主义精神:修订版[M].于晓,等译.西安:陕西师范大学,2006.
[91] [德]马克斯·韦伯.韦伯作品集I:学术与政治[M].钱永祥,等译.桂林:广西师范大学出版社,2004.
[92] [德]马克斯·韦伯.韦伯作品集II:经济与历史支配的类型[M].康乐,等译.桂林:广西师范大学出版社,2004.
[93] [德]马克斯·韦伯.韦伯作品集III:支配社会学[M].康乐,等译.桂林:广西师范大学出版社,2005.
[94] [德]马克斯·韦伯.韦伯作品集V:中国的宗教宗教与世界[M].康乐,等译.桂林:广西师范大学出版社,2004.
[95] [德]马克斯·韦伯.韦伯作品集IX:法律社会学[M].康乐,等译.桂林:广西师范大学出版社,2005.
[96] [德]马克斯·韦伯.韦伯作品集VII:社会学的基本概念[M].顾忠华译.桂林:广西师范大学出版社,2005.
[97] [美]列奥?施特劳斯.自然权利与历史[M].彭刚译.北京:三联书店,2006.
[98] [美]约翰?罗尔斯.正义论[M].何怀宏译.北京:中国社会科学出版社,1988.
[99] [美]约翰?罗尔斯.作为公平的正义:正义新论[M].姚大志译.上海:上海三联书店,2002.
[100] [美]约翰?罗尔斯.政治自由主义[M].万俊人译.南京:译林出版社,2006.
[101] [英]安东尼·吉登斯.现代性的后果[M].田禾译.南京:译林出版社,2000.
[102] [英]安东尼·吉登斯.资本主义与现代社会理论:对马克思、涂尔干和韦伯著作的分析[M].郭忠华,等译.上海:上海译文出版社,2007.
[103] [英]尼格尔·多德.社会理论与现代性[M].陶传进译.北京:社会科学文献出版社,2002.
[104] [德]恩斯特·卡希尔.卢梭·康德·歌德[M].刘东译.北京:三联书店,1992.
[105] [德]奥特弗里德·赫费.康德:生平、著作与影响[M].郑伊倩译.北京:人民出版社,2007.
[106] [德]奥特弗利德?赫费.政治的正义性:法和国家的批判哲学之基础[M].庞学铨,等译.上海:上海世纪出版集团,2005.
[107] [德]迪尔克·克斯勒.马克斯·韦伯的生平、著述与影响[M].郭锋译.北京:法律出版社,2000.
[108] [德]卡尔·施密特.政治的概念[M].刘宗坤,等译.上海:上海人民出版社,2004.
[109] [德]罗伯特·阿列克西.法律论证理论[M].舒国滢译.北京:中国法制出版社,2002.
[110] [美]乔治?霍兰?萨拜因.政治学说史:上下册[M].刘山,等译.北京:商务印书馆,1986.
[111] [英]戴维?米勒,等主编.布莱克维尔政治学百科全书[M].邓正来主译.北京:中国政法大学出版社,2002.
[112] [法]马克·夸克.合法性与政治[M].佟心平译.北京:中央编译出版社,2002.
[113] [英]杰弗里·托马斯.政治哲学导论[M].顾肃,等译.北京:中国人民大学出版社,2006.
[114] [美]莱因哈特·本迪克斯.马克斯·韦伯思想肖像[M].刘北成,等译.上海:上海世纪出版集团,2007.
[115] [德]雷蒙?阿隆.社会学主要思潮[M].葛智强,等译.上海:上海译文出版社,1998.
[116] [美]约翰·麦考密克.施密特对自由主义的批判[M].徐志跃译.北京:华夏出版社,2005.
[117] [美]迈克尔?沃尔泽.正义诸领域:为多元主义与平等一辩[M].褚松燕译.南京:译林出版社,2002.
[118] [美]R·M·昂格尔.现代社会中的法律[M].吴玉章译.南京:译林出版社,2001.
[119] [美]罗纳德?德沃金.认真对待权利[M].信春鹰,等译.北京:中国大百科全书出版社,2002.
[120] [美]朗?富勒.法律的道德性[M].郑戈译.北京:商务印书馆,2005.
[121] [美]迈克尔·J?桑德尔.自由主义与正义的局限[M].万俊人,等译.南京:译林出版社,2001.
[122] [美]麦克尔?H?莱斯诺夫.二十世纪的政治哲学家[M].冯克利译.北京:商务印书馆,2002.
[123] [加]威尔·金里卡.当代政治哲学:上下册[M].刘莘译.上海:上海三联书店,2004.
[124] [美]理查德·沃林.文化批评的观念:法兰克福学派、存在主义和后结构主义[M].张国清译.北京:商务印书馆,2000.
[125] [美]艾伦·沃尔夫.合法性的限度:当代资本主义的政治矛盾[M].沈汉,等译.北京:商务印书馆,2005.
[126] [美]约瑟夫·熊彼特.资本主义、社会主义与民主[M].吴良健译.北京:商务印书馆,1998.
[127] [加]查尔斯?泰勒.自我的根源:现代认同的形成[M].韩震,等译.北京:译林出版社,2001.
[128] [澳]约翰·S·德雷泽克.协商民主及其超越:自由与批判的视角[M].丁开杰,等译.北京:中央编译出版社,2006.
[129] [南非]毛里西奥·帕瑟林·登特里维斯.作为公共协商的民主:新的视角[M].王英津,等译.北京:中央编译出版社,2006.
[130] [美]詹姆斯·博曼.公共协商:多元主义复杂性与民主[M].黄相怀译.北京:中央编译出版社,2006.
[131] [美]詹姆斯·博曼,等.协商民主:论理性与政治[M].陈家刚,等译.北京:中央编译出版社,2006.
[132] [澳]佩迪特.共和主义:一种关于自由与政府的理论[M].刘训练译.南京:江苏人民出版社,2006.
[133] [德]阿图尔·考夫曼,等主编.当代法哲学和法律理论导论[M].郑永流译.北京:法律出版社,2002.
[134] [德]阿图尔·考夫曼.法律哲学[M].刘幸义,等译.北京:法律出版社,2004.
[1] Bernstein Richard (ed.). Habermas and Modernity [M]. Cambridge, Mass: MIT Press, 1985.
[2] Bohman James. Public Deliberation: Pluralism, Complexity and Democracy [M]. Cambridge, Mass: MIT Press, 1996.
[3] Caihoun Craig (ed.).Habermas and The Public Sphere [M]. Cambridge, Mass: The MIT press, 1992.
[4] Ciaffa Jay. Max Weber and the Problems of Value-Free Social Science: A Critical Examination of the Werturteilsstreit [M]. London: Associated University Presses, 1998.
[5] Cristi Renato. Carl Schmitt and Authoritarian Liberalism: Strong State, Free Economy [M]. Cardiff: University of Wales Press, 1998.
[6] Deflem Mathieu (ed.). Habermas, Monernity and Law [M]. London: SAGE publications, 1996.
[7] d'Entrèves Maurizio, Bennnabib Seyin (eds.). Habermas and The Unfinished Project of Modernity: Critical Essays on The Philosophical Discourse of Modernity [M]. Poston: Polity Press, 1996.
[8] Dworkin Ronald. A Matter of Principle [M]. Cambridge, Mass: Harvard University Press, 1985.
[9] Dworkin Ronald. Sovereign Virtue: The Theory and Practice of Equality [M]. Massachusetts: Harvard University Press, 2000.
[10] Dworkin Ronald. Taking Rights Seriously [M]. Massachusetts: Harvard University Press, 1977.
[11] Eriksen Erik, Weigard Jarle. Understanding Habermas: Communicative Action and Deliberative Democracy [M]. London: Continuum International PublishingGroup, 2004.
[12] Habermas Jürgen. Between Facts and Norms: Contributions to a Discourse Theory of Law and Democracy [M]. trans. Williiam Rehg. Cambridge, Mass: MIT Press, 1996.
[13] Habermas Jürgen. Communication and Social Evolution of Society [M]. trans. Thomas McCarthy. Cambridge: Polity Press, 1991.
[14] Habermas Jürgen. Justification and Application: Remarks on Discourse Ethics [M]. trans. Ciaran Cronin.Cambridge, Mass.: MIT Press,1993.
[15] Habermas Jürgen. Knowledge and Human Interests [M]. trans.Jeremy J.Shapiro. Boston: Beacon Press, 1971.
[16] Habermas Jürgen. Legitimation Crisis [M]. trans.Thomas McCarthy. Boston: Beacon Press, 1975.
[17] Habermas Jürgen. Moral Consciousness and Communicative Action [M]. trans. Christian Lenhardt, Shierry Weber Nicholsen. Cambridge Mass.: MIT Press, 1990.
[18] Habermas Jürgen. On the Logics of the Social Sciences [M]. trans. Shierry Weber Nicholsen, Jerry A.Stark. Cambridge, Mass.: MIT Press, 1988.
[19] Habermas Jürgen. Postmetaphysical Thinking [M]. trans.William Mark Hohengarten. Cambridge, Mass: MIT Press, 1992.
[20] Habermas Jürgen. The Inclusion of the Other: Studies in Political Theory [M]. Ciaran Cronin, Pablo De Greiff (eds.). Cambridge, Mass: MIT Press, 1998.
[21] Habermas Jürgen. The Divided West: Studies in Political Theory [M]. trans. Ciaran Cronin. Cambridge: Polity Press, 2006.
[22] Habermas Jürgen. The New Conservation: Cultural Criticism and the Historians’Debate [M]. trans. Shierry Weber Nicholsen. Cambridge, Mass.: MIT Press, 1989.
[23] Habermas Jürgen. The Theory of Communicative Action, Vol.1: Reason and the Rationalization of Society [M]. trans. Thomas McCarthy. Boston: Beacon Press, 1984.
[24] Habermas Jürgen. The Theory of Communicative Action, Vol. 2: System and Lifeworld [M]. trans. Thomas McCarthy. Boston: Beacon Press, 1987.
[25] Hoecke Mark Van. Law as Communication [M]. Oxford– Portland Oregon: Hart Publishing, 2002.
[26] Kant Immanuel. The Metaphysics of Morals [M]. Mary Gregor (ed.). Cambridge: Cambridge University Press, 1996.
[27] Loewenstein Karl. Max Weber’s Political Ideas in the Perspective of Our Time [M]. Amherst, Mass.: University of Massachusetts Press, 1966.
[28] Luhmann Niklas. Social Systems [M]. trans.John Bednarz, Jr., with Dirk Baecker. California: Stanford University Press, 1995.
[29] Marsh James. Unjust Legality: A Critique of Habermas’s Philosophy of Law [M]. New York: Rowman & Littlefield Publishers, Inc., 2001.
[30] Masmussen M..Reading Habermas [M]. Basil : Basil Blackwell ,1994.
[31] McCarthy Thomas. The Critical Theory of Jürgen Habermas [M]. Cambrigde, Mass.: MIT Press, 1978.
[32] McCarthy Thomas. Ideals and Illusions: On Reconstruction and Deconstruction in Contemporary Critical Theory [M]. Cambridge, Mass.: MIT Press, 1996.
[33] Owen David. Between Reason and History: Habermas and the Idea of Progress [M]. New York: State University of New York Press, 2002.
[34] Parsons Talcott. The Structure of Social Action [M]. New York: Free Press, 1968.
[35] Rasmussen David, Swindal James (eds. ). Jürgen Habermas: Vol. I-IV [M]. London: SAGE publications, 2002.
[36] Rawls John. A Theory of Justice [M]. Beijing: China Social Sciences Publishing House, 1999.
[37] Rawls John. Justice as Fairness: A Restatement [M]. Cambridge, Mass: Havard University Press, 2003.
[38] Roderick R. Habermas and The Foundations of Critical Theory [M]. UK: Basingstoke, 1985.
[39] Rosen Allen. Kant’s Theory of Justice [M]. Ithaca and London: Cornell University Press, 1967.
[40] Schmitt Carl. Legality and Legitimacy [M]. trans. Jeffery Seitzer. Durham N.C: Duke University Press, 2004.
[41] Schomberg René, Baynes Kenneth (eds.). Discourse and Demorcracy: Essays on Habermas’s Between Facts and Norms [M]. New York: State University of New York Press, 2002.
[42] Stammer Otto (ed.). Max Weber and Sociology Today [M]. Oxford: Blackwell, 1971.
[43] Thornhill Chris.German Political Philosophy: The Metaphysics of Law [M]. New York: Routledge, 2007.
[44] Thpmpson J.B., Held (ed.). Habermas: Critical Debates[M]. London: Macmillan, 1982.
[45] Trey George. Solidarity and Difference: the Politics of Enlightenment in the Aftermath of Modernity [M]. New York: State University of New York Press, 1998.
[46] Weber Max. Weber: Political Writings [M]. Peter Lassman, Ronald Speirs (eds.). Cambridge: Cambridge University Press, 1994.
[47] Weiler Gershon, From Absolutism to Totalitarianism: Carl Schmitt on Thomas Hobbs [M]. Colorado: Hollowbrook Pub., 1994.
[48] White S..The Recent Works of Habermas:Reason, Justice and Mdernity [M]. Cambridge: Cambidge University Press, 1988.
[1] [德]尤尔根·哈贝马斯.劳动和相互作用:评黑格尔耶拿时期的《精神哲学》[M].李黎,等译.// [德]尤尔根·哈贝马斯.作为“意识形态”的技术与科学.李黎,等译.南京:译林出版社,1999.
[2] [德]尤尔根·哈贝马斯.法律与道德[M].童世骏译.// [德]尤尔根·哈贝马斯.在事实与规范之间:关于法律和民主法治国的商谈理论.童世骏译.北京:三联书店,2003.
[3] [德]尤尔根·哈贝马斯.科学化的政治和公共领域[M].李黎,等译.// [德]尤尔根·哈贝马斯.作为“意识形态”的技术与科学.李黎,等译.上海:学林出版社,1999.
[4] [德]依曼努尔·康德.论通常的说法:这在理论上可能是正确的,但在实践上是行不通的[M].何兆武译.// [德]依曼努尔·康德.历史理性批判文集.何兆武译.北京:商务印书馆,1990.
[5] [德]马克斯·韦伯.政治作为一种志业[M].钱永祥译.// [德]马克斯·韦伯.韦伯作品集I:学术与政治.钱永祥,等译.桂林:广西师范大学出版社,2004.
[6] [德]马克斯·韦伯.学术作为一种志业[M].罗久蓉译.// [德]马克斯·韦伯.韦伯作品集I:学术与政治.钱永祥,等译.桂林:广西师范大学出版社,2004.
[7] [德]尼克拉斯·卢曼.社会系统的自我再制[M].汤志杰,等译.//苏国勋,等主编.二十世纪西方社会理论文选II社会理论的诸理论.上海:上海三联书店,2005.
[8] [英]弗里德里希·冯·哈耶克.我为什么不是一个保守主义者[M].邓正来译.// [英]弗里德里希·冯·哈耶克.自由秩序原理:下册.邓正来译.北京:三联书店,1997.
[9] [德]斯特芬·朗格,乌维·斯芒克.复杂社会的政治社会学:尼克拉斯·卢曼[M].李雪,等译.// [英]凯特·纳什,阿兰·斯科特.布莱克维尔政治社会学指南.李雪,等译.杭州:浙江人民出版社,2007.
[10] [德]李凯尔特.马克斯·韦伯的科学观.[M].冯克利译// [德]马克斯·韦伯.学术与政治.冯克利译.北京:三联书店,2005.
[11] [美]利奥·施特劳斯.《政治的概念》评注[M].刘宗坤译.//刘小枫选编.施密特与政治法学.上海:上海三联书店,2002.
[12] [德]卡尔·洛维特.施密特的政治决断论[M].冯克利译.//刘小枫选编.施密特与政治法学.上海:上海三联书店,2002.
[13] [英]迈克尔·奥克肖特.《利维坦》导读[M].应星译.//现代政治与自然:思想与社会:第三辑.上海:上海人民出版社,2003.
[14] H. H. Gerth,C. Wright Wills.韦伯小传[M].林振贤译.// [德]马克斯·韦伯.韦伯作品集I:学术与政治.钱永祥,等译.桂林:广西师范大学出版社,2004.
[15] H.H.Gerth, C.Wright Wills.韦伯的政治关怀[M].简惠美译.// [德]马克斯·韦伯.韦伯作品集I:学术与政治.钱永祥,等译.桂林:广西师范大学出版社,2004.
[16] [法]雷蒙·阿隆.韦伯论学者与政治家[M].梁其姿译.// [德]马克斯·韦伯.韦伯作品集I:学术与政治.钱永祥,等译.桂林:广西师范大学出版社,2004.
[17] [法]Julien Freund.韦伯的学术[M].简惠美,等译.// [德]马克斯·韦伯.韦伯作品集I:学术与政治.钱永祥,等译.桂林:广西师范大学出版社,2004.
[18]钱永祥.韦伯论帝国总统译者导言[M].// [德]马克斯·韦伯.韦伯作品集I:学术与政治.钱永祥,等译.桂林:广西师范大学出版社,2004.
[19]季卫东.法律程序的形式性与实质性:以对程序理论的批判和批判理论的程序化为线索[J].北京大学学报:哲学社会科学版.2006(1).
[20]甘阳.走向“政治民族”[J].读书.2003(4).
[21]郑永流.什么是法哲学?[M].//法哲学与法社会学论丛:一.北京:中国政法大学出版社,1998.
[22]刘小枫.施密特论政治的正当性:从《政治的概念》到《政治的神学》[M].//施密特:政治的剩余价值.上海:上海人民出版社,2002.
[23]何怀宏.康德论改革与服从[M].//刘军宁等编.市场社会与公共秩序.上海:上海三联书店,1996.
[24]童世骏.没有“主体间性”就没有“规则”:论哈贝马斯的规则观[J].复旦学报:社科版.2002(5).
[25]信春鹰.后现代法学:为法治探索未来[J].中国社会科学.2000(5).
[26]吴冠军.正当性与合法性之三岔路口:韦伯、哈贝马斯、凯尔森与施密特[M].//清华法学:第五辑.北京:清华大学出版社,2005.
[27]吴冠军.康德论服从与权利:与何怀宏商榷[J].二十一世纪.2002(72).
[28]林竞君.中立或参与:哈贝马斯视野下的马克思·韦伯科学价值观批判[J].现代哲学.2001(3).
[29]谢立中.行动和系统的联结:哈贝马斯论帕森斯的理论失误[M].//阮新邦,林端主编.解读《沟通行动论》.上海:上海人民出版社,2003.
[30]阮新邦.哈贝马斯的《沟通行动论》[M].//阮新邦,林端主编.解读《沟通行动论》.上海:上海人民出版社,2003.
[31]曾志.真理符合论的历史与理论[J].北京大学学报:哲学社会科学版.2000(6).
[32]章国锋.哈贝马斯访谈录[J].外国文学评论.2000(1).
[1] Alxy Robert. Basic Rights and Democracy in Jügen Habermas’s Procedural Paradigm of Law [J]. Ratio Juris, 1994 (2).
[2] Arato Andrew. Procedural Law and Civil Society: Interpreting the Radical Democratic Paradigm[M].// Michel Rosenfeld, Andrew Arato (eds.). Habermas on Law and Democracy. California: University of California Press,1998.
[3] Buchwalter Adnrew. Habermas, Hegel, and the Concept of Law [M].// Renévon Schomberg, Kenneth Baynes (eds.). Discourse and Demorcracy: Essays on Habermas’s Between Facts and Norms. New York: State University of New York Press, 2002.
[4] Conniff James. On the Obsolescence of the General Will: Rousseau, Madison, and the Evolution of Republican Political Thought [J]. The Western Political Quarterly, 1975, 28 (1).
[5] Dyzenhaus David. The Legitimacy of Legality [J]. The University of Toronto Law Journal, 1996, 46 (1).
[6] Deflem Mathieu. Introduction: Law in Habermas’s Theory of Communicative Action [M].// Mathieu Deflem (ed.). Habermas, Monernity and Law. London: SAGE publications,1996.
[7] Ferrara Alessandro. A Critique of Habermas’s Consensus Theory of Truth [M].// David M.Rasmussen, James Swindal (eds.). Jürgen Habermas: Vol. IV. London: SAGE Publications, 2002.
[8] Grafstein Robert. The Failture of Weber’s Conception of Legitimacy: Its Causes and Implications [J]. The Journal of Politics, 1981 , 43 (2).
[9] Grey Thomas. Serpents and Doves: A Note on Kantian Legal Theory [J]. Columbia Law Review, 1987, 87 (3).
[10] Grofman Bernard, FeldScott. Rousseau’s General Will: A Condorcetian Perspective [J].The American Political Science Review, 1988, 8(22).
[11] Habermas Jürgen. A Reply [M].//Axel Honneth, Hans Joas (eds.). Communicative Actions: Essays on Jürgen Habermas’s The Theory of Communicative Action, trans.Jeremy Gaines , Doris L.Jones. Cambridge: Polity Press,1991.
[12] Habermas Jürgen. Discussion on Value-freedom and Objectivity [M]. // Otto Stammer (ed.). Max Weber and Sociology Today. Oxford: Blackwell, 1971.
[13] Habermas Jürgen. Legitimation Problems in the Modern States [M]. //Habermas, Communication and the Evolution of Society, trans.Thomas McCarthy. Cambridge: Polity Press, 1991.
[14] Habermas Jürgen. Reconciliation through the Public use of Reason: Remarks on John Rawls’Political Liberalism [J]. The Journal of Philosophy, 1995, 92(3).
[15] Habermas Jürgen. Reply to Symposium Participants, Benjamin N.Cardozo School of Law, trans.William Rehg [M]. // Michel Rosenfeld, Andrew Arato (eds.). Habermas on Law and Democracy. California: University of California Press, 1998.
[16] Habermas Jürgen. What Is Universal Pragmatics? [M].// Habermas Communication and the Evolution of Society, trans.Thomas McCarthy. Cambridge: Polity Press, 1991.
[17] Hart H.L.A..Positivism and the Separation of Law and Morals [J]. Harvard Law Review, 1958, 71(4).
[18] Kaufman Alexander. Self-Legislation and Legitimacy: Conceptions of Freedom in the Political Thought of Rousseau and Kant [J]. The Review of Politics, 1997, 59 (1).
[19] Kohlberg Lawrence. The Claim to Moral Adequacy of a Highest Stages of Moral Judgment [J]. The Journal of Philosophy, 1973, (18).
[20] Luhmann Niklas. Quod Omnes Tangit: Remarks on Jurgen Habermas’s Legal Theory, trans.Mike Robert Horenstein [M].// Michael Rosenfeld, Andrew Arato (eds.). Habermas on Law and Democracy: Critical Exchanges. California: University of California Press, 1998.
[21] Matheson Craig. Weber and the Classification of Forms of Legitimacy [J]. The British Journal of Sociology, 1987, 38(2).
[22] McCarthy Thomas.Legitimacy of Diversity: Dialectical Reflections on Analytic Distinctions [M].// Michel Rosenfeld, Andrew Arato (eds.). Habermas on Law and Democracy. California: University of California Press, 1998.
[23] McCarthy Thomas.Translator’s Introduction [M].// Habermas, Communication and Social Evolution of Society, trans. Thomas McCarthy. Cambridge: Polity Press, 1991.
[24] McCarthy Thomas.Translator’s Introduction [M].// Habermas, The Theory of Communicative Action, Vol. 1: Reason and the Rationalization of Society, trans. T McCarthy. Boston: Beacon Press, 1984.
[25] McCarthy Thomas. Kantian Constructivism and Reconstructivism: Rawlsand Habermas in Dialogue [J]. Ethics, 1994, 105(1).
[26] Melzer Arthur. Rousseau’s Moral Realism: Replacing Natural Law with the General Will [J]. The American Political Science Review, 1983, 77 (3).
[27] Mouzelis Nicos. Social and System Integration: Habermas’s View [J]. The British Journal of Sociology, 1992, 43(2).
[28] Postema Gerald. Law’s Autonomy and Public Practical Reason [M].// Robert P. Grorge (ed.). The Autonomy of Law. Oxford: Clarendon Press, 1996.
[29] Power Michael. Habermas and the Counterfactual Imagination [M].// Michel Rosenfeld, Andrew Arato (eds.). Habermas on Law and Democracy. California: University of California Press, 1998.
[30] Rasmussen David. How is valid law possible? a Review of Between Facts and Norms by Jürgen Habermas [M].// Mathieu Deflem (ed.). Habermas,Monernity and Law. London: SAGE publications, 1996.
[31] Rawls John. Political Liberalism: Reply to Habermas [J]. The Journal of Philosophy, 1995, 92(3).
[32] Rehg William, Bohman James.Discourse and Democracy: The Formal and Informal Bases of Legitimacy in Between Facts and Norms [M].// Renévon Schomberg, Kenneth Baynes (eds.). Discourse and Democracy: Essays on Habermas’s Between Facts and Norms. New York: State University of New York Press, 2002.
[33] Rehg William. Habermas’s Discourse Theory of Law and Democracy: An Overview of the Argement [M].// David M.Rasmussen, James Swindal (eds.). Jürgen Habermas: Vol. II . London: SAGE Publications, 2002.
[34] Rescher Nicholas. The Problem of a Consensus Theory of Truth [M].// David M.Rasmussen, James Swindal (eds.). Jürgen Habermas: Vol. IV. London: SAGE Publications, 2002.
[35] Ripstein Arthur. Universal and General Wills: Hegel and Rousseau, Political Theory, 1994, 22(3).
[36] Riley Patrick. A Possible Explanation of Rousseau's General Will [J]. The American Political Science Review, 1970, 64(1).
[37] Rosenfeld Michel, Arato Andrew. Introduction: Habermas’s Discourse Theory of Law and Democracy [M].// Michel Rosenfeld, Andrew Arato (eds.). Habermas on Law and Democracy. California: University of California Press, 1998.
[38] Thompson Kevin. Kant’s Transcendental Deduction of Political Authority[M].// Sharon Byrd, Joachim Hruschka (eds.). Kant and Law.Burlington: Ashgate Publishing Company, 2006.
[39] Weinrib Ernest. Law as a Kantian Idea of Reason [M].// B.Sharon Byrd, Joachim Hruschka (eds.). Kant and Law. Burlington: Ashgate Publishing Company, 2006.
[40] White Stephen. Habermas’s Communicative Ethics and the Development of Moral Consciousness [M].// David M.Rasmussen, James Swindal (eds.). Jürgen Habermas: Vol. III. London: SAGE Publications.