引文
① 王世贞:《弇州山人续稿》(《四库全书》第1284册,上海:上海古籍出版社,1987年)卷140《亡弟中顺大夫太常寺少卿敬美行状》,第47-48页。有关王世贞先祖世系,详见姜公韬:《王弇州的生平与著述》(台北:台湾大学《文史丛刊》第39种,1974年),第30页;郑利华:《王世贞年谱》(上海:复旦大学出版社,1993年),第4页。
② 韦庆远:《张居正和明代中后期政局》(广州:广东高等教育出版社,1999年),第31页。
③ 张居正:《张太岳集》(上海古籍出版社,1984年)卷35《谢病别徐存斋相公》,第445页。
④ 《张太岳集》卷35《与南学院吴初泉书》,第439页。
⑤ 《张太岳集》卷35《答廉宪王凤洲其八》,第443页。
① 李焯然:《明中叶的反传统思潮--吴中四才子与明代文人的自我追求》,见黄俊杰、町田三郎主编《东亚文化的探索:传统文化的发展》(台北:正中书局,1996) ,第543-554页。
② 余英时认为中国的文化和政治传统中一向弥漫着一层反智的气氛。“反智论”具体可分为两个互相关涉的部分:一是对于“智性”(Intellect)本身的憎恨和怀疑,认为“智性”及由“智性”而来的知识学问对人生皆有害而无益,抱这种态度的人可以称之为“反智性论者”;另一方面则是对代表“智性”的知识分子(Intellectuals)表现出一种轻鄙以至敌视,这就是“反知识分子”(anti-intellectuals)。余英时特别指出,中国“反智论”有两个重要来源,第一是政治方面,历史上打天下而创业垂统的人往往鄙视知识和知识分子,认为知识分子不过是一群无用的废物,汉高祖、明太祖最为典型;二是所谓道德,特别是政治化的道德,变成了有位者必有德。参见余英时:《历史与思想》(台北:联经出版社,1976年),第1-46页《反知论与中国政治传统--论儒、道、法三家政治思想的分野与汇流》;余英时:《史学与传统》(台北:时报文化出版事业有限公司,1983年),第109-124页《从“反智论”谈起》。
③ 陈继儒:《眉公杂著·见闻录》(台北:伟文图书出版有限公司,《清代禁毁书丛刊》第一辑,1977年)卷5《王元美先生墓志铭》,第228页。
④ 王世贞:《弇州山人四部稿》(伟文图书出版社有限公司,《清代禁毁书丛刊》第一辑,1976年)卷98《先考思质府君行状》,第4596页。
⑤ 郑利华:《明代中叶吴中文人集团及其文化特征》,《上海大学学报》(1997年4月)第4卷2期,第99-103页。
⑥ 陈继儒:《眉公杂著·见闻录》卷5《王元美先生墓志铭》,第228页。
⑦ 《明史》卷287《王世贞传》,第7379页。
① 《明史》卷287《李攀龙传》,第7378页。
② 《明史》卷287《李攀龙传》,第7378页。
③ 《弇州山人四部稿》卷71《王氏金虎集》,第3417-3418页。
④ 王世贞:《嘉靖以来首辅传》卷7《张居正传》,第373-374页。
⑤ 《明史》卷213《张居正传》,第5643页。
⑥ 王世贞:《嘉靖以来首辅传》卷7《张居正传》,第374页;《明史》卷213《张居正传》,第5643页。
⑦ 《张太岳集》卷47附录张敬修等《太师张文忠公行实》,第584页。
⑧ 《明经世文编》卷14林潞《救时之相论》,第87页。
⑨ 《张太岳集》卷15《翰林院读书说》,第185页。
① 《弇州山人续稿》卷54《弇山堂别集小序》.第716页。
② 《明经世文编》卷335《王弇州文集·国史策》,第3599页。
③ 《弇州山人续稿》卷190《书牍·徐儒东》,第708页。
④ 《弇州山人续稿》卷182《徐生》,第604-605页。
① 《王文肃公文草》卷6《太子少保刑部尚书凤洲王公神道碑》。
② 《弇州山人四部稿》卷150《艺苑卮言》,第6867页。
③ 《弇州山人四部稿》卷101《敖士赞序》,第4751-4752页。
④ 《眉公杂著·见闻录》卷5《王元美先生墓志铭》,第225页。
① 《弇州山人四部稿》卷123《上太傅李公书》,第5731-5733页。
② 《明史》卷287《王世贞传》,第7381页。
③ 《眉公杂著·见闻录》卷5《王元美先生墓志铭》,第228页。
④ 《王文肃公文草》卷6《太子少保刑部尚书凤洲王公神道碑》。
⑤ 《张太岳集》卷15《论时政疏》,第183页。
⑥ 《张太岳集》卷35《答西夏直指耿楚侗》,第450页。
① 《嘉靖以来首辅传》卷7《张居正传》,第376-377页。
② 《弇州山人四部稿》卷123《上江陵张相公》,第5737-5738页。
① 《弇州山人续稿》卷160《题辩疏后》称:“若余之起自田里而补魏也,南琐台荐之曰宜使佐治国史也,故相徐公,故宰杨公曰可一而也。于是再疏辞不得,而徐公去国已矣,杨公亦去国矣,余自浙参而掌晋臬也。”第316页。
② 《弇州山人续稿》卷160《题辨疏后》,第7328-7329页。
③ 《张太岳集》卷35《答廉宪王凤洲二》,第442页。对于这封信,黄仁宇先生在《万历十五年》中有所论及。书中言:“例如王世贞,是本朝数一数二的散文大家,又和张居正同年,得中进士,按理说应该情谊深厚,然而情形却不是这样。王世贞一心想做尚书,多次主动向张居正表示亲近,替他的父母作寿序,又赠送了许多礼物,包括一件极为名贵的古人法书。但是张居正却无动于衷,反而写信给王世贞,说什么才人见忌,自古已然,春首浮议之兴,良亦繇此,公论在人,其可泯乎?仆虽不肖,窃敢自附于祁奚之谊,乃汪伯玉遂以告公,若将有移德于人者,非仆本指也。吴干、越钩,轻用必折;匣而韬之,其精乃全。前两句恭维,其后则把王比作脆弱而不堪使用的武器看待,只能摆在盒子里让人赞赏他雕铸之美,却不能用以斩将夺旗。”(第65页)黄老的解释并不正确,因为他没有考虑此信所写的时间,这封信写于隆庆五年,而所谓给张居正父母写寿序尚未发生,不应将万历年间发生的事情放在隆庆年间说。
④ 《张太岳集》卷35《答廉宪王凤洲一》,第442页。
① 《弇州山人四倍稿》卷29《闻补楚宪之命四首》其二,第1686页。
② 《张太岳集》卷35《答廉宪王凤洲三》,第442页。
③ 《弇州山人四部稿》卷120《寄陆与绳》,第5627-5628页。
④ 《张太岳集》卷35《附答楚按舒念庭》,第442页。
⑤ 《张太岳集》卷35《答廉宪王凤洲四·为楚宪长时》,第442页。
① 谷应泰:《明史纪事本末》(北京:中华书局,1977年)卷38《平郧阳盗》,第568页。
② 《明史纪事本末》卷38《平郧阳盗》,第568-569页。
③ 《张太岳集》卷9《荆州府题名记》,第122页。
④ 《张太岳集》卷35《答廉宪王凤洲五·自太仆卿转郧院时》,第442页。
⑤ 《国榷》卷71,第4373页。
1 《张太岳集》卷35五《答廉宪王凤洲六·郧院时》,第442页。
2 《弇州山人四部稿》卷107《恳乞容令休致疏》,第5028-5037页。
3 《弇州山人四部稿》卷107《地震疏》,第4999-5001页。
① 《张太岳集》卷35《答廉宪王凤洲书七·郧院时》,第442-443页
② 《眉公杂著·见闻录》卷5《王元美先生墓志铭》
③ 《明神宗实录》卷55,万历四年十月戊辰。
④ 《张太岳集》卷35《答廉宪王凤洲书八·大理卿时》,第443页
⑤ 《张太岳集》卷35《答廉宪王凤洲书九》,第443页。
① 《弇州山人续稿》卷160《题辨疏后》,第7330-7331页。
② 《弇州山人四部稿》卷77《郧阳藏书记》,第3663页。
③ 《国榷》卷75,第4643页。
④ 《国榷》卷70,万历十五年十月丁未,第4325页。
⑤ 《张太岳集》卷35《答廉宪王凤洲书其十》,第443页。
① 《弇州山人续稿》卷160《题辨疏后》,第7331页。
② 《弇州山人续稿》卷183《答曹子真》,第625页。
③ 沈德符:《万历野获编》(中华书局,1997年)卷23《娄江四王》,第594页。
④ 《嘉靖以来首辅传》卷8,第453页。
⑤ 焦竑:《国朝献征录》卷25,孙矿《吏部尚书陈有年行状》。
⑥ 夏燮:《明通鉴》卷67,万历七年正月戊辰。
① 《明神宗实录》卷152,万历十二年八月丙辰。
② 《围榷》卷72,万历十二年四月丙寅,于慎行《致丘橓书》,第4476页。
③ 明清时代,对王世贞史学的评价有褒有贬,贬者如艾南英,批评王世贞着史“以修怨而无君”,认为对严嵩、张居正等人描摹太过,以至于“知有时相而不知有君”。参见周亮工《书影》卷3,第70页。
④ 《戴名世集》卷14,第404页。
① 《弇州山人四部稿》卷71《明野史汇小序》,第3430页。
③ 《四库全书总目》卷58《史部传记类》,第524页。
④ 《嘉靖以来首辅传》卷9,第390页。
⑤ 《弇州山人续稿》卷192《与郭中丞》,第8714-8715页。
⑥ 《弇州山人续稿》卷193《书牍-石拱辰司马》。
⑦ 《万历野获编》卷25《评论前辈》,第630页。中华书局,1963。
⑧ 《万历野获编》卷8《严相处王弇州》,第209页。
⑨ 万斯同:《万季野先生遗稿》(沈云龙选辑《明清史料汇编》第6集第7册,台北:文海出版社,1967) 第115页《寄范国震书》。
① 《万季野先生遗稿》第142页《读洪武实录》。
② 《万季野先生遗稿》第143页《读弘治实录》。
③ 《万季野先生遗稿》第169页《书陆给事凤仪王御史汝止劾胡宗宪二疏后》。
④ 《万季野先生遗稿》第166页。
⑤ 汪由敦:《松泉集》卷7《答明史馆某论史事书》。
⑥ 具体参见孙卫国:《清修<明史>与王世贞》,《史学史研究》,1999年第2期,第78-88页。