《群书治要》引《吴越春秋》探微——兼论今传《吴越春秋》为皇甫遵本
摘要
前人罕以一专书(类书、书钞)所录《吴越春秋》作深入探讨。本文即以此发端,取日本卷子本《群书治要》节录部分作据,以证今传本《吴越春秋》非赵晔原书系统。又《治要》所引非条列式,摘录部分完整,取以参之不同前人校勘成果,对历来文义不通之处、甚或辑佚方面,皆能有所创获。至于天明本与卷子本《治要》的文献价值,本文亦会一并讨论。
引文
(1)[明]杨慎《丹铅余录》,台湾:台湾商务印书馆,1973年,卷14,页7b。
(2)周生春《吴越春秋辑校汇考》,上海:上海古籍出版社,1997年,页335。
(3)[宋]王尧臣等编《崇文总目》,台湾:台湾商务印书馆,1968年,卷2,页58。
(1)余嘉锡《四库提要辩证》,北京:中华书局,2007年,页379。
(2)[唐]房玄龄等撰《晋书》,中华书局,1974年,卷68,页1831。
(3)[日]尾崎康、小林芳规解题卷子本《群书治要》,东京:汲古书院据日本宫内厅書陵部藏手抄本影印本,1989年,卷12,页205-206。
(4)[唐]徐坚等著《初学记》,北京:中华书局,2004年,卷6,页131。
(5)[宋]李昉等《太平御览》,北京:中华书局,1960年,卷169,页2b。
(6)周生春校记列出“沂”字,云《初学记》引作“济”。(《吴越春秋汇考》,页88。)案《初学记》引此当脱“之沂西属”四字。
(7)永瑢等撰,纪昀总纂《四库全书总目》,北京:中华书局,1981年,卷66,页583上。
(8)卷子本《治要》,卷12,页204-205。天明本《治要》“浇”作“渊”、“天帝”两字叠。天明本《群书治要》,《续修四库全书》,上海:上海古籍出版社据宛委别藏日本天明(1781-1788)刻本影印,卷12,页27b-28a,总页163。
(9)《太平御览》,卷370,页7b,总页1706上。
(10)[宋]黄庭坚《万卷菁华》(清顾氏艺海楼蓝格钞本),卷7。
(11)[清]马骕撰;王利器整理《绎史》,北京:中华书局,2002年,卷86,页2079。
(1)周生春《吴越春秋辑校汇考》,上海:上海古籍出版社,1997年,页265。
(2)详参杨宗华《论〈吴越春秋〉的作者和成书年代》,《苏州大学学报》(哲学社会科学版)1999年,第3期。
(3)下文所引凡为附录文字,皆据此两本,一律不另出注。
(4)《新书》,《四部丛刊》,上海:商务印书馆据江南图书馆藏明正德长沙刊本影印,1919年,卷5,页9b。
(5)[唐]魏征:《群书治要序》,载卷子本《治要》,卷1,页7。
(6)[清]王念孙《读书杂志》,南京:江苏古籍出版社,2000年,志六《序》,总页518上。
(7)《读书杂志》,志九之九,页13b,总页839下。
(8)说详曹林娣:《关于〈吴越春秋〉的作者及成书年代》,《西北大学学报》第4期,1982年,页68-73。
(9)说详黄云眉著《古今伪书考补证》,济南:齐鲁书社,1980年,页297。
(10)[元]徐天祜:《序》,《吴越春秋》,《四部丛刊》,上海:商务印书馆据明弘治邝璠刻本影印,1919年,页2a。
(11)“煜所述虽稍伤曼衍,而词颇丰蔚。”(《四库全书总目提要》,卷66,页583上。)
(1)“四库之本为元刊,序亦元人作,在明杨慎之前。如序所云,则杨方所撰者为《削繁》五卷,而此为煜书,慎失考也。”张心澄《伪书通考》,上海:商务印书馆,1954年,页514。
(2)刘晓臻《〈吴越春秋〉研究》,山东师范大学硕士学位论文,2005年,页11。案黄仁生《新译吴越春秋》亦主此说。详见黄仁生注译;李振兴校阅《新译吴越春秋》,台北:三民书局,1996年,《导颃》,页12。
(3)说详《吴越春秋辑校汇考》,页337-338。
(4)《崇文总目》,卷2,页58。
(5)《四库提要辩证》,页379。
(6)张觉译注《吴越春秋全译》,贵阳:贵州人民出版社,2008年,《凡例》,页1。
(7)学者对于残卷身份多有争辩,然洪业等人所持理据实难令人取信。说详拙文:《伯希和残卷2526所引<赵书>非<十六国春秋>辨》,《九州学林》,2010年秋季,页142-151。
(8)张氏《校记》撰于1992年12月,是其成书必于此前。《吴越春秋全译》,页359。
(9)洪丙丁《吴越春秋斠证》,国立台湾师范大学国文研究所硕士论文,1970年。
(10)《吴越春秋全译》,页154。
(11)《吴越春秋辑校汇考》,页89。
(12)徐乃昌《<吴越春秋>札记》,载《吴越春秋》,《随盦徐氏丛书》,南陵徐氏小檀栾室,1903年,页14b。
(13)关于诸本《治要》之关系,可参拙文:〈从日本藏卷子本《群书治要》看《三国志》校勘及其版本问题〉,《中国文化研究所学报》第53期,2011年,页193-215。
(1)《晋书》,卷43,页1235。
(2)《吴越春秋全译》,页156。
(3)《吴越春秋辑校汇考》,页90。
(4)卷子本《治要》,卷12,页208。
(5)天明本《治要》,卷12,页29b,总页165上。
(6)卷子本《治要》,卷12,页209-210;骏河版《治要》,页414b。
(7)天明本《治要》,卷12,页29b,总页165上。
(8)卷子本《治要》,卷12,页210;骏河版《治要》,页414b-415a。
(9)说详天明本《治要》,卷12,页29b,总页165上。
(10)详见《〈吴越春秋〉研究》,页14。
(11)卷子本《治要》,卷12,页208;骏河版,卷12,页414b;天明本《治要》,卷12,页29a,总页165下。
(12)天明本《治要》,卷12,页28a,总页164下。
(13)[宋]丁度等《集韵》,台北:台湾中华书局据该局四部备要本影印,1966年,卷6,20a-20b。
(14)薛谓“稷”假借为“即”,而有就、靠近之意,而“形”与“身”义同,故译此句作“靠近它的身旁”。薛耀天《吴越春秋译注》,天津:天津古籍出版社,1992年,页216。
(15)黄氏从孙诒让说,译作“倾侧着牠的形礼”。(《新译吴越春秋》,页168。)
(2)周生春《吴越春秋辑校汇考》,上海:上海古籍出版社,1997年,页335。
(3)[宋]王尧臣等编《崇文总目》,台湾:台湾商务印书馆,1968年,卷2,页58。
(1)余嘉锡《四库提要辩证》,北京:中华书局,2007年,页379。
(2)[唐]房玄龄等撰《晋书》,中华书局,1974年,卷68,页1831。
(3)[日]尾崎康、小林芳规解题卷子本《群书治要》,东京:汲古书院据日本宫内厅書陵部藏手抄本影印本,1989年,卷12,页205-206。
(4)[唐]徐坚等著《初学记》,北京:中华书局,2004年,卷6,页131。
(5)[宋]李昉等《太平御览》,北京:中华书局,1960年,卷169,页2b。
(6)周生春校记列出“沂”字,云《初学记》引作“济”。(《吴越春秋汇考》,页88。)案《初学记》引此当脱“之沂西属”四字。
(7)永瑢等撰,纪昀总纂《四库全书总目》,北京:中华书局,1981年,卷66,页583上。
(8)卷子本《治要》,卷12,页204-205。天明本《治要》“浇”作“渊”、“天帝”两字叠。天明本《群书治要》,《续修四库全书》,上海:上海古籍出版社据宛委别藏日本天明(1781-1788)刻本影印,卷12,页27b-28a,总页163。
(9)《太平御览》,卷370,页7b,总页1706上。
(10)[宋]黄庭坚《万卷菁华》(清顾氏艺海楼蓝格钞本),卷7。
(11)[清]马骕撰;王利器整理《绎史》,北京:中华书局,2002年,卷86,页2079。
(1)周生春《吴越春秋辑校汇考》,上海:上海古籍出版社,1997年,页265。
(2)详参杨宗华《论〈吴越春秋〉的作者和成书年代》,《苏州大学学报》(哲学社会科学版)1999年,第3期。
(3)下文所引凡为附录文字,皆据此两本,一律不另出注。
(4)《新书》,《四部丛刊》,上海:商务印书馆据江南图书馆藏明正德长沙刊本影印,1919年,卷5,页9b。
(5)[唐]魏征:《群书治要序》,载卷子本《治要》,卷1,页7。
(6)[清]王念孙《读书杂志》,南京:江苏古籍出版社,2000年,志六《序》,总页518上。
(7)《读书杂志》,志九之九,页13b,总页839下。
(8)说详曹林娣:《关于〈吴越春秋〉的作者及成书年代》,《西北大学学报》第4期,1982年,页68-73。
(9)说详黄云眉著《古今伪书考补证》,济南:齐鲁书社,1980年,页297。
(10)[元]徐天祜:《序》,《吴越春秋》,《四部丛刊》,上海:商务印书馆据明弘治邝璠刻本影印,1919年,页2a。
(11)“煜所述虽稍伤曼衍,而词颇丰蔚。”(《四库全书总目提要》,卷66,页583上。)
(1)“四库之本为元刊,序亦元人作,在明杨慎之前。如序所云,则杨方所撰者为《削繁》五卷,而此为煜书,慎失考也。”张心澄《伪书通考》,上海:商务印书馆,1954年,页514。
(2)刘晓臻《〈吴越春秋〉研究》,山东师范大学硕士学位论文,2005年,页11。案黄仁生《新译吴越春秋》亦主此说。详见黄仁生注译;李振兴校阅《新译吴越春秋》,台北:三民书局,1996年,《导颃》,页12。
(3)说详《吴越春秋辑校汇考》,页337-338。
(4)《崇文总目》,卷2,页58。
(5)《四库提要辩证》,页379。
(6)张觉译注《吴越春秋全译》,贵阳:贵州人民出版社,2008年,《凡例》,页1。
(7)学者对于残卷身份多有争辩,然洪业等人所持理据实难令人取信。说详拙文:《伯希和残卷2526所引<赵书>非<十六国春秋>辨》,《九州学林》,2010年秋季,页142-151。
(8)张氏《校记》撰于1992年12月,是其成书必于此前。《吴越春秋全译》,页359。
(9)洪丙丁《吴越春秋斠证》,国立台湾师范大学国文研究所硕士论文,1970年。
(10)《吴越春秋全译》,页154。
(11)《吴越春秋辑校汇考》,页89。
(12)徐乃昌《<吴越春秋>札记》,载《吴越春秋》,《随盦徐氏丛书》,南陵徐氏小檀栾室,1903年,页14b。
(13)关于诸本《治要》之关系,可参拙文:〈从日本藏卷子本《群书治要》看《三国志》校勘及其版本问题〉,《中国文化研究所学报》第53期,2011年,页193-215。
(1)《晋书》,卷43,页1235。
(2)《吴越春秋全译》,页156。
(3)《吴越春秋辑校汇考》,页90。
(4)卷子本《治要》,卷12,页208。
(5)天明本《治要》,卷12,页29b,总页165上。
(6)卷子本《治要》,卷12,页209-210;骏河版《治要》,页414b。
(7)天明本《治要》,卷12,页29b,总页165上。
(8)卷子本《治要》,卷12,页210;骏河版《治要》,页414b-415a。
(9)说详天明本《治要》,卷12,页29b,总页165上。
(10)详见《〈吴越春秋〉研究》,页14。
(11)卷子本《治要》,卷12,页208;骏河版,卷12,页414b;天明本《治要》,卷12,页29a,总页165下。
(12)天明本《治要》,卷12,页28a,总页164下。
(13)[宋]丁度等《集韵》,台北:台湾中华书局据该局四部备要本影印,1966年,卷6,20a-20b。
(14)薛谓“稷”假借为“即”,而有就、靠近之意,而“形”与“身”义同,故译此句作“靠近它的身旁”。薛耀天《吴越春秋译注》,天津:天津古籍出版社,1992年,页216。
(15)黄氏从孙诒让说,译作“倾侧着牠的形礼”。(《新译吴越春秋》,页168。)