合宪性、合法性、适当性审查的区别与联系
|
摘要
成立全国人大宪法和法律委员会为推进合宪性审查工作提供了组织保障,并将问题转向"如何开展合宪性审查工作"。长期以来,我国针对规范性文件的审查存在三种模式,即合宪性审查、合法性审查、适当性审查。从审查实践来看,三者界限的模糊已经严重影响了合宪性审查功能的发挥,因此有必要对三者的区别进行厘清。合宪性审查、合法性审查、适当性审查最主要的不同体现在审查内容上。一方面,合宪性审查的本质是对下位的初级规则是否违反作为初级规则效力基础的次级规则进行审查,合法性审查的本质则是审查下位的初级规则是否抵触上位的初级规则;另一方面,合宪性审查是审查下位法是否违反宪法中规定的"什么是有效的立法"的标准,包括形式标准和实质标准,而合法性审查则主要审查下位法是否符合上位法的立法目的。同时,与合宪性审查和合法性审查都针对下位法是否超越上位法设定的框架不同,适当性审查是在上位法的框架内针对下位法的立法裁量是否适当进行审查,过度禁止、不足禁止和恣意禁止分别构成了立法裁量权行使的上限、下限和边限。合宪性审查、合法性审查、适当性审查三者虽然存在不同,但也具有联系。在实际操作中,应当遵循"先合法性审查、再合宪性审查、最后适当性审查"的阶层性审查次序。
The establishment of the Constitution and Law Committee of the National People's Congress(NPC) provides an organizational guarantee for the promotion of constitutional review, and led the study to "how to carry out a constitutional review". For a long time, there are three models for the review of normative documents in China's legislation, namely, constitutionality review, legality review and appropriateness review(rationality review). Judging from the practice of review, the blurring of the three models has seriously affected the exertion of the constitutional review function. Therefore, it is necessary to clarify the differences among the three models. The major differences among constitutional review, legality review and rationality review are reflected in the content of the review. On the one hand, constitutional review is to examine whether the lower primary rules violate the secondary rules that serve as the basis for judging the validity of the primary rules, while legality review is to examine whether the lower primary rules are inconsistent with the upper ones. On the other hand, constitutional review is a review of whether the subordinate law violates "what is effective legislation" stipulated in the Constitution, including formal standards and substantive standards, while legality review is mainly to examine whether the subordinate law contravenes the legislative purpose of the superior law. At the same time, both the reviews of constitutionality and legality are aimed at whether the subordinate law exceeds the upper-legal framework. Appropriateness review is to examine whether the exercise of the legislative discretion of the subordinate law is appropriate in the framework of the upper law. Excessive prohibition, insufficient prohibition, and arbitrary prohibition constitute the upper boundary, lower boundary, and margin of the legislative discretion space respectively. Although constitutional review, legality review and appropriateness review are different, they are also related, which together constitute a multiple review structure of normative documents with Chinese characteristics, thus realizing the overall supervision of constitutionality, legality and appropriateness of normative documents. In actual, China's review of normative documents should follow the hierarchical order of "the first is legality review, the second is constitutional review and the last is appropriateness review". At the same time, a normative document review linkage mechanism should be established between the party committee, the people's congress, the government and the military system to ensure the uniformity of the review standards and the coordination of the review procedures.
The establishment of the Constitution and Law Committee of the National People's Congress(NPC) provides an organizational guarantee for the promotion of constitutional review, and led the study to "how to carry out a constitutional review". For a long time, there are three models for the review of normative documents in China's legislation, namely, constitutionality review, legality review and appropriateness review(rationality review). Judging from the practice of review, the blurring of the three models has seriously affected the exertion of the constitutional review function. Therefore, it is necessary to clarify the differences among the three models. The major differences among constitutional review, legality review and rationality review are reflected in the content of the review. On the one hand, constitutional review is to examine whether the lower primary rules violate the secondary rules that serve as the basis for judging the validity of the primary rules, while legality review is to examine whether the lower primary rules are inconsistent with the upper ones. On the other hand, constitutional review is a review of whether the subordinate law violates "what is effective legislation" stipulated in the Constitution, including formal standards and substantive standards, while legality review is mainly to examine whether the subordinate law contravenes the legislative purpose of the superior law. At the same time, both the reviews of constitutionality and legality are aimed at whether the subordinate law exceeds the upper-legal framework. Appropriateness review is to examine whether the exercise of the legislative discretion of the subordinate law is appropriate in the framework of the upper law. Excessive prohibition, insufficient prohibition, and arbitrary prohibition constitute the upper boundary, lower boundary, and margin of the legislative discretion space respectively. Although constitutional review, legality review and appropriateness review are different, they are also related, which together constitute a multiple review structure of normative documents with Chinese characteristics, thus realizing the overall supervision of constitutionality, legality and appropriateness of normative documents. In actual, China's review of normative documents should follow the hierarchical order of "the first is legality review, the second is constitutional review and the last is appropriateness review". At the same time, a normative document review linkage mechanism should be established between the party committee, the people's congress, the government and the military system to ensure the uniformity of the review standards and the coordination of the review procedures.
引文
(1)还包括广东省东莞市和中山市、甘肃省嘉峪关市、海南省三沙市等四个不设区的地级市。
(2)全国人大常委会法工委国家法室编著:《中华人民共和国立法法释义》,法律出版社2015年版,第231-232页。
(3)前引②,全国人大常委会法工委国家法室书,第245页。
(4)参见《全国人大常委会法工委关于十二届全国人大以来暨2017年备案审查工作情况的报告》,载《全国人大常委会公报》2018年第1期。
(5)Matthias Jestaedt, Ma?st?be des Verwaltungshandelns, in: Hans-Uwe Erichsen und Dirk Ehlers (Hrsg.), Allgemeines Verwaltungsrecht, 14. Aufl., 2010, De Gruyter, Berlin/New York, S. 329.
(6)a.a.O., S. 330.
(7)参见王振民:《中国违宪审查制度》,中国政法大学出版社2004年版,第157-274页。
(8)参见林来梵:《合宪性审查,别埋没在合法性审查中》,载http://ex.cssn.cn/fx/201804/t20180426_4215619.shtml,最后访间时间:2018年5月7日。
(9)Vgl. Michael Neupert, Rechtm??igkeit und Zweckm??igkeit: Das Rahmen-Bild-Modell der verwaltungsgerichtlichen Kontrolldichte bei der Eingriffsverwaltung, Mohr Siebeck, Tübingen, 2011, S. 5.
(10)参见前引②,全国人大常委会法工委国家法室书,第303页。
(11)当然这种列举并未穷尽,所以其最后一项为“其他相抵触的情形”。
(12)参见苗连营:《试论地方立法工作中“不抵触”标准的认定》,载《法学评论》1996年第5期。
(13)参见胡建淼:《法律规范之间抵触标准研究》,载《中国法学》2016年第3期。
(14)关于“抵触”与“不一致”的区别,我国学界已经基本达成共识,即“抵触”是指上下位阶的规范冲突,而“不一致”是指同一位阶的规范冲突。参见胡建淼主编:《法律适用学》,浙江大学出版社2010年版,第509-510页;孔祥俊:《法律规范冲突的选择适用与漏洞填补》,人民法院出版社2004年版,第154页。
(15)参见前引(13),胡建淼文。
(16)Vgl. Theodor Schilling, Rang und Geltung von Normen in gestuften Rechtsordnungen, Berlin Verlag Arno Spitz GmbH, Berlin, 1994, S. 378-379.
(17)参见[瑞典]宾德瑞特:《为何是基础规范——凯尔森学说的内涵》,李佳译,知识产权出版社2016年版,第188-197页。
(18)Vgl. Clemens H?pfner, Die systemkonforme Auslegung: Zur Aufl?sung einfachgesetzlicher, verfassungsrechtlicher und europarechtlicher Widersprüche im Recht, Mohr Siebeck, Tübingen, 2008, S. 24.
(19)参见谢立斌:《地方立法与中央立法相抵触情形的认定》,载《中州学刊》2012年第3期。
(20)这在日本被称为“最低国法论”,参见陈鹏:《日本地方立法的范围与界限及其对我国的启示》,载《法学评论》2017年第6期。
(21)参见姚国建:《论地方性法规制定中的“不抵触原则”——一个规范主义视角的解读》,载许崇德、韩大元主编:《中国宪法年刊(2011)》,法律出版社2013年版,第75页。
(22)王锴:《〈监察法〉要不要写“根据宪法、制定本法”?》,载新浪网:http://blog.sina.com.cn/s/blog_53944d570102x3dq.html,最后访问时间:2018年5月7日。
(23)在我国的法律中,刑法、宪法相关法、诉讼与非诉讼程序法、社会法、行政法等部门的法律中规定“根据宪法、制定本法”的比例要明显高于民商法、经济法。
(24)此处“宪法作为承认规则和变更规则”只是借用了哈特的承认规则和变更规则的术语,并非指宪法是一种社会事实,也不是说宪法中只有规则,而是指宪法中包含了判断“什么是有效的立法”以及改变有效立法的标准。类似的用法,See Kent Greenawalt, The Rule of Recognition and the Constitution, In The Rule of Recognition and The U.S. Constitution, edited by Matthew D. Adler and Kenneth Einar Himma, Oxford University Press, 2009, pp. 11-23.
(25)参见[英]哈特:《法律的概念》,许家馨、李冠宜译,法律出版社2006年版,第77页。
(26)[德]马丁·博罗夫斯基:《论梅克尔的法律层级学说》,载张龑编译:《法治国作为中道:汉斯.凯尔森法哲学与公法学论集》,中国法制出版社2017年版,第218-219页。
(27)参见前引(25),哈特书,第89-91页。
(28)1955年最高人民法院《关于在刑事判决中不宜援引宪法作论罪科刑的依据的批复》中规定,“对刑事方面,它(宪法——笔者注)并不规定如何论罪科刑的问题,据此,在刑事判决中,宪法不宜引为论罪科刑的依据。”2016年最高人民法院《人民法院民事裁判文书制作规范》也规定,“裁判文书不得引用宪法作为裁判依据”。
(29)参见[奥]汉斯·凯尔森:《谁应成为宪法的守护者?》,张龑译,载许章润主编:《历史法学》(第1卷),法律出版社2008年版,第255页。
(30)Hubertus Gersdorf, Verfassungsprozessrecht und Verfassungsm?igkeitsprüfung, 4. Aufl., 2014, C.F.Müller, Heidelberg, S. 52-60.
(31)参见张翔:《基本权利限制问题的思考框架》,载《法学家》2008年第1期;赵宏:《限制的限制:德国基本权利限制模式的内在机理》,载《法学家》2011年第2期。
(32)比如德国法认为,如果议会的决议发挥着法律的功能,从而具有替代法律的特性时,就可以成为抽象规范审查的对象。参见柳建龙:《德国联邦宪法法院的抽象规范审查程序》,载《环球法律评论》2017年第5期。
(33)参见袁勇:《法的违反情形与抵触情形之界分》,载《法制与社会发展》2017年第3期。
(34)前引(33),袁勇文。
(35)虽然德国《联邦宪法法院法》规定自始无效,但它的溯及既往性对法安定性的损害是巨大的,故《联邦宪法法院法》第79条对自始无效的溯及力进行了限制。对于依据那些被宣布无效的法律所做成的判决,除刑事判决可以启动再审程序外,其他的不可再被撤销并且不可再被提起宪法诉愿的裁判不受影响。那些尚未进入执行程序的裁判就不再执行,也不能对其提出不当得利的请求和公法上的返还请求。参见[德]克劳斯·施莱希、斯特凡·科里奥特:《德国联邦宪法法院:地位、程序与裁判》,刘飞译,法律出版社2007年版,第409页。
(36)Vgl. Neupert (Fn.9), S. 36.
(37)参见欧广南:《论“立法裁量”与“司法审查界限”——以日本违宪审查之理论与实务为中心,兼论我国大法官会议有关立法裁量之释宪问题》,载《宪政时代》第24卷第1期。
(38)这一翻译受到冯威博士的启发,特别说明。
(39)参见李建良:《论立法裁量之宪法基础理论》,载李建良:《宪法理论与实践(二)》,新学林出版股份有限公司2007年版,第359页。
(40)习近平:《持续深化国家监察体制改革推进反腐败工作法治化规范化》,载《中国纪检监察报》2018年12月15日第1版。
(41)Vgl. Klaus Stern, Das Staatsrecht der Bundesrepublik Deutschland, Band III/2, C.H.Beck’sche Verlagsbuchhandlung, München, 1994, S. 762ff.
(42)Vgl. Friedhelm Hufen, Staatsrecht II: Grundrechte, 3. Aufl., 2011, Verlag C.H.Beck, München, S. 116; J?rn Ipsen, Staatsrecht II: Grundrechte, 15. Aufl., 2012, Verlag Franz Vahlen, München, S. 50-52; Michael Sachs, Verfassungsrecht II Grundrechte, 2. Aufl., Springer, Berlin, Heidelberg, New York, 2003, S. 148.中文文献参见刘权:《目的正当性与比例原则的重构》,载《中国法学》2014年第4期。
(43)Vgl. Detlef Merten, Verh?ltnism??igkeitsgrundsatz, in: Detlef Merten und Hans-Jürgen Papier (Hrsg), Handbuch der Grundrechte in Deutschland und Europa, Band III, C.F.Müller Verlag, Heidelberg, 2009, S. 551; Laura Clérico, Die Struktur der Verh?ltnism??igkeit, Nomos Verlagsgesellschaft, Baden-Baden, 2001, S. 64.
(44)Vgl. Christian Hillgruber, Grundrechtsschranken, in: Josef Isensee und Paul Kirchhof (Hrsg.), Handbuch des Staatsrechts der Bundesrepublik Deutschland, Band IX, 3. Aufl., 2011, C.F.Müller, Heidelberg, S. 1056.
(45)Stefan Pitzen, Der Vorbehalt der Verfassung, Nomos, Baden-Baden, 2013, S. 30.
(46)Vgl. Lothar Michael & Martin Morlok, Grundrechte, 3. Aufl., 2012, Nomos, Baden-Baden, S. 293.
(47)Vgl. Niels Petersen, Verh?ltnism??igkeit als Rationalit?tskontrolle: Eine rechtsempirische Studie verfassungsrechtlicher Rechtsprechung zu den Freiheitsgrundrechten, Mohr Siebeck, Tübingen, 2015, S. 127.
(48)Vgl. Oliver Lepsius, Chancen und Grenzen des Grundsatzes der Verh?ltnism??igkeit, in: Matthias Jestaedt und Oliver Lepsius (Hrsg.), Verh?ltnism??igkeit: Zur Tragf?higkeit eines verfassungsrechtlichen Schlüsselkonzepts, Mohr Siebeck, Tübingen, 2015, S. 23.
(49)Vgl. Fritz Ossenbühl, Die kontrolle von Tatsachenfeststellungen und Prognoseentscheidungen durch das Bundesverfassungsgericht, in: Christian Starck (Hrsg.), Bundesverfassungsgericht und Grundgesetz: Festgabe aus Anla? des 25j?hrigen Bestehens des Bundesverfassungsgerichts, Band I, J.C.B. Mohr (Paul Siebeck), Tübingen, 1976, S. 466.
(50)a.a.O., S. 483-484.
(51)a.a.O., S. 486-487.
(52)BVerfGE 19, 340.
(53)Vgl. Ossenbühl (Fn.49), S. 498.
(54)参见刘权:《均衡性原则的具体化》,载《法学家》2017年第4期。
(55)参见陈新民:《德国公法学基础理论》(下),山东人民出版社2002年版,第370页。
(56)张翔主编:《德国宪法案例选释》(第1辑),法律出版社2012年版,第252页。
(57)Vgl. Thorsten Kingreen & Ralf Poscher, Grundrechte: Staatsrecht II, 29. Aufl., 2013, C.F.Müller, Heidelberg, S. 72.
(58)Vgl. Lothar Michael & Martin Morlok, Grundrechte, 3. Aufl., 2012, Nomos, Baden-Baden, S. 303.
(59)a.a.O., S. 304.
(60)Vgl. Lothar Michael, Das Verh?ltnism??igkeitsprinzip als Schlüssel(bund)konzept, in: Matthias Jestaedt und Oliver Lepsius (Hrsg.), Verh?ltnism??igkeit: Zur Tragf?higkeit eines verfassungsrechtlichen Schlüsselkonzepts, Mohr Siebeck, Tübingen, 2015, S. 53-54.
(61)Vgl. Gabriel D. L. Machado, Verh?ltnism??igkeitsprinzip vs. Willkürverbot: der Streit um den allgemeinen Gleichheitssatz, Duncker & Humblot, Berlin, 2015, S. 47.
(62)BVerfGE 1, 52.
(63)BVerfGE 2, 281; 42, 72.
(64)BVerfGE 4, 155.
(65)BVerfGE 10, 246.
(66)Vgl. Jost Pietzcker, Der allgemeine Gleichheitssatz, in: Detlef Merten und Hans-Jürgen Papier (Hrsg.), Handbuch der Grundrechte in Deutschland und Europa, Band V, C.F.Müller, Heidelberg, 2013, S. 905-906.
(67)参见苏彦图:《立法者的形成余地与违宪审查——审查密度理论的解析与检讨》,台湾大学法律学研究所1998年硕士学位论文,第71、86页。
(68)参见林来梵主编:《宪法审查的原理与技术》,法律出版社2009年版,第341-354页。
(69)参见胡锦光:《论设立“宪法和法律委员会”的意义》,载《政法论丛》2018年第3期。
(2)全国人大常委会法工委国家法室编著:《中华人民共和国立法法释义》,法律出版社2015年版,第231-232页。
(3)前引②,全国人大常委会法工委国家法室书,第245页。
(4)参见《全国人大常委会法工委关于十二届全国人大以来暨2017年备案审查工作情况的报告》,载《全国人大常委会公报》2018年第1期。
(5)Matthias Jestaedt, Ma?st?be des Verwaltungshandelns, in: Hans-Uwe Erichsen und Dirk Ehlers (Hrsg.), Allgemeines Verwaltungsrecht, 14. Aufl., 2010, De Gruyter, Berlin/New York, S. 329.
(6)a.a.O., S. 330.
(7)参见王振民:《中国违宪审查制度》,中国政法大学出版社2004年版,第157-274页。
(8)参见林来梵:《合宪性审查,别埋没在合法性审查中》,载http://ex.cssn.cn/fx/201804/t20180426_4215619.shtml,最后访间时间:2018年5月7日。
(9)Vgl. Michael Neupert, Rechtm??igkeit und Zweckm??igkeit: Das Rahmen-Bild-Modell der verwaltungsgerichtlichen Kontrolldichte bei der Eingriffsverwaltung, Mohr Siebeck, Tübingen, 2011, S. 5.
(10)参见前引②,全国人大常委会法工委国家法室书,第303页。
(11)当然这种列举并未穷尽,所以其最后一项为“其他相抵触的情形”。
(12)参见苗连营:《试论地方立法工作中“不抵触”标准的认定》,载《法学评论》1996年第5期。
(13)参见胡建淼:《法律规范之间抵触标准研究》,载《中国法学》2016年第3期。
(14)关于“抵触”与“不一致”的区别,我国学界已经基本达成共识,即“抵触”是指上下位阶的规范冲突,而“不一致”是指同一位阶的规范冲突。参见胡建淼主编:《法律适用学》,浙江大学出版社2010年版,第509-510页;孔祥俊:《法律规范冲突的选择适用与漏洞填补》,人民法院出版社2004年版,第154页。
(15)参见前引(13),胡建淼文。
(16)Vgl. Theodor Schilling, Rang und Geltung von Normen in gestuften Rechtsordnungen, Berlin Verlag Arno Spitz GmbH, Berlin, 1994, S. 378-379.
(17)参见[瑞典]宾德瑞特:《为何是基础规范——凯尔森学说的内涵》,李佳译,知识产权出版社2016年版,第188-197页。
(18)Vgl. Clemens H?pfner, Die systemkonforme Auslegung: Zur Aufl?sung einfachgesetzlicher, verfassungsrechtlicher und europarechtlicher Widersprüche im Recht, Mohr Siebeck, Tübingen, 2008, S. 24.
(19)参见谢立斌:《地方立法与中央立法相抵触情形的认定》,载《中州学刊》2012年第3期。
(20)这在日本被称为“最低国法论”,参见陈鹏:《日本地方立法的范围与界限及其对我国的启示》,载《法学评论》2017年第6期。
(21)参见姚国建:《论地方性法规制定中的“不抵触原则”——一个规范主义视角的解读》,载许崇德、韩大元主编:《中国宪法年刊(2011)》,法律出版社2013年版,第75页。
(22)王锴:《〈监察法〉要不要写“根据宪法、制定本法”?》,载新浪网:http://blog.sina.com.cn/s/blog_53944d570102x3dq.html,最后访问时间:2018年5月7日。
(23)在我国的法律中,刑法、宪法相关法、诉讼与非诉讼程序法、社会法、行政法等部门的法律中规定“根据宪法、制定本法”的比例要明显高于民商法、经济法。
(24)此处“宪法作为承认规则和变更规则”只是借用了哈特的承认规则和变更规则的术语,并非指宪法是一种社会事实,也不是说宪法中只有规则,而是指宪法中包含了判断“什么是有效的立法”以及改变有效立法的标准。类似的用法,See Kent Greenawalt, The Rule of Recognition and the Constitution, In The Rule of Recognition and The U.S. Constitution, edited by Matthew D. Adler and Kenneth Einar Himma, Oxford University Press, 2009, pp. 11-23.
(25)参见[英]哈特:《法律的概念》,许家馨、李冠宜译,法律出版社2006年版,第77页。
(26)[德]马丁·博罗夫斯基:《论梅克尔的法律层级学说》,载张龑编译:《法治国作为中道:汉斯.凯尔森法哲学与公法学论集》,中国法制出版社2017年版,第218-219页。
(27)参见前引(25),哈特书,第89-91页。
(28)1955年最高人民法院《关于在刑事判决中不宜援引宪法作论罪科刑的依据的批复》中规定,“对刑事方面,它(宪法——笔者注)并不规定如何论罪科刑的问题,据此,在刑事判决中,宪法不宜引为论罪科刑的依据。”2016年最高人民法院《人民法院民事裁判文书制作规范》也规定,“裁判文书不得引用宪法作为裁判依据”。
(29)参见[奥]汉斯·凯尔森:《谁应成为宪法的守护者?》,张龑译,载许章润主编:《历史法学》(第1卷),法律出版社2008年版,第255页。
(30)Hubertus Gersdorf, Verfassungsprozessrecht und Verfassungsm?igkeitsprüfung, 4. Aufl., 2014, C.F.Müller, Heidelberg, S. 52-60.
(31)参见张翔:《基本权利限制问题的思考框架》,载《法学家》2008年第1期;赵宏:《限制的限制:德国基本权利限制模式的内在机理》,载《法学家》2011年第2期。
(32)比如德国法认为,如果议会的决议发挥着法律的功能,从而具有替代法律的特性时,就可以成为抽象规范审查的对象。参见柳建龙:《德国联邦宪法法院的抽象规范审查程序》,载《环球法律评论》2017年第5期。
(33)参见袁勇:《法的违反情形与抵触情形之界分》,载《法制与社会发展》2017年第3期。
(34)前引(33),袁勇文。
(35)虽然德国《联邦宪法法院法》规定自始无效,但它的溯及既往性对法安定性的损害是巨大的,故《联邦宪法法院法》第79条对自始无效的溯及力进行了限制。对于依据那些被宣布无效的法律所做成的判决,除刑事判决可以启动再审程序外,其他的不可再被撤销并且不可再被提起宪法诉愿的裁判不受影响。那些尚未进入执行程序的裁判就不再执行,也不能对其提出不当得利的请求和公法上的返还请求。参见[德]克劳斯·施莱希、斯特凡·科里奥特:《德国联邦宪法法院:地位、程序与裁判》,刘飞译,法律出版社2007年版,第409页。
(36)Vgl. Neupert (Fn.9), S. 36.
(37)参见欧广南:《论“立法裁量”与“司法审查界限”——以日本违宪审查之理论与实务为中心,兼论我国大法官会议有关立法裁量之释宪问题》,载《宪政时代》第24卷第1期。
(38)这一翻译受到冯威博士的启发,特别说明。
(39)参见李建良:《论立法裁量之宪法基础理论》,载李建良:《宪法理论与实践(二)》,新学林出版股份有限公司2007年版,第359页。
(40)习近平:《持续深化国家监察体制改革推进反腐败工作法治化规范化》,载《中国纪检监察报》2018年12月15日第1版。
(41)Vgl. Klaus Stern, Das Staatsrecht der Bundesrepublik Deutschland, Band III/2, C.H.Beck’sche Verlagsbuchhandlung, München, 1994, S. 762ff.
(42)Vgl. Friedhelm Hufen, Staatsrecht II: Grundrechte, 3. Aufl., 2011, Verlag C.H.Beck, München, S. 116; J?rn Ipsen, Staatsrecht II: Grundrechte, 15. Aufl., 2012, Verlag Franz Vahlen, München, S. 50-52; Michael Sachs, Verfassungsrecht II Grundrechte, 2. Aufl., Springer, Berlin, Heidelberg, New York, 2003, S. 148.中文文献参见刘权:《目的正当性与比例原则的重构》,载《中国法学》2014年第4期。
(43)Vgl. Detlef Merten, Verh?ltnism??igkeitsgrundsatz, in: Detlef Merten und Hans-Jürgen Papier (Hrsg), Handbuch der Grundrechte in Deutschland und Europa, Band III, C.F.Müller Verlag, Heidelberg, 2009, S. 551; Laura Clérico, Die Struktur der Verh?ltnism??igkeit, Nomos Verlagsgesellschaft, Baden-Baden, 2001, S. 64.
(44)Vgl. Christian Hillgruber, Grundrechtsschranken, in: Josef Isensee und Paul Kirchhof (Hrsg.), Handbuch des Staatsrechts der Bundesrepublik Deutschland, Band IX, 3. Aufl., 2011, C.F.Müller, Heidelberg, S. 1056.
(45)Stefan Pitzen, Der Vorbehalt der Verfassung, Nomos, Baden-Baden, 2013, S. 30.
(46)Vgl. Lothar Michael & Martin Morlok, Grundrechte, 3. Aufl., 2012, Nomos, Baden-Baden, S. 293.
(47)Vgl. Niels Petersen, Verh?ltnism??igkeit als Rationalit?tskontrolle: Eine rechtsempirische Studie verfassungsrechtlicher Rechtsprechung zu den Freiheitsgrundrechten, Mohr Siebeck, Tübingen, 2015, S. 127.
(48)Vgl. Oliver Lepsius, Chancen und Grenzen des Grundsatzes der Verh?ltnism??igkeit, in: Matthias Jestaedt und Oliver Lepsius (Hrsg.), Verh?ltnism??igkeit: Zur Tragf?higkeit eines verfassungsrechtlichen Schlüsselkonzepts, Mohr Siebeck, Tübingen, 2015, S. 23.
(49)Vgl. Fritz Ossenbühl, Die kontrolle von Tatsachenfeststellungen und Prognoseentscheidungen durch das Bundesverfassungsgericht, in: Christian Starck (Hrsg.), Bundesverfassungsgericht und Grundgesetz: Festgabe aus Anla? des 25j?hrigen Bestehens des Bundesverfassungsgerichts, Band I, J.C.B. Mohr (Paul Siebeck), Tübingen, 1976, S. 466.
(50)a.a.O., S. 483-484.
(51)a.a.O., S. 486-487.
(52)BVerfGE 19, 340.
(53)Vgl. Ossenbühl (Fn.49), S. 498.
(54)参见刘权:《均衡性原则的具体化》,载《法学家》2017年第4期。
(55)参见陈新民:《德国公法学基础理论》(下),山东人民出版社2002年版,第370页。
(56)张翔主编:《德国宪法案例选释》(第1辑),法律出版社2012年版,第252页。
(57)Vgl. Thorsten Kingreen & Ralf Poscher, Grundrechte: Staatsrecht II, 29. Aufl., 2013, C.F.Müller, Heidelberg, S. 72.
(58)Vgl. Lothar Michael & Martin Morlok, Grundrechte, 3. Aufl., 2012, Nomos, Baden-Baden, S. 303.
(59)a.a.O., S. 304.
(60)Vgl. Lothar Michael, Das Verh?ltnism??igkeitsprinzip als Schlüssel(bund)konzept, in: Matthias Jestaedt und Oliver Lepsius (Hrsg.), Verh?ltnism??igkeit: Zur Tragf?higkeit eines verfassungsrechtlichen Schlüsselkonzepts, Mohr Siebeck, Tübingen, 2015, S. 53-54.
(61)Vgl. Gabriel D. L. Machado, Verh?ltnism??igkeitsprinzip vs. Willkürverbot: der Streit um den allgemeinen Gleichheitssatz, Duncker & Humblot, Berlin, 2015, S. 47.
(62)BVerfGE 1, 52.
(63)BVerfGE 2, 281; 42, 72.
(64)BVerfGE 4, 155.
(65)BVerfGE 10, 246.
(66)Vgl. Jost Pietzcker, Der allgemeine Gleichheitssatz, in: Detlef Merten und Hans-Jürgen Papier (Hrsg.), Handbuch der Grundrechte in Deutschland und Europa, Band V, C.F.Müller, Heidelberg, 2013, S. 905-906.
(67)参见苏彦图:《立法者的形成余地与违宪审查——审查密度理论的解析与检讨》,台湾大学法律学研究所1998年硕士学位论文,第71、86页。
(68)参见林来梵主编:《宪法审查的原理与技术》,法律出版社2009年版,第341-354页。
(69)参见胡锦光:《论设立“宪法和法律委员会”的意义》,载《政法论丛》2018年第3期。