企业社会责任与跨国公司政治风险管控
|
摘要
跨国公司在海外从事经营活动时,因政治风险而利益受损的事件时有发生。这些政治风险可按照其风险来源划分为东道国政策不稳定、东道国政治不稳定、国家间关系不稳定以及跨国公司与东道国社会关系不稳定四类。在跨国公司管控政治风险的过程中,母国政府、东道国政府以及国际私营安保产业均发挥了重要作用,但又都带有一定的局限性。因此,本文旨在从企业管理相关理论出发,探索一种研究跨国公司政治风险管控问题的不同视角。作为国际社会中的重要行为体,跨国公司既是母国国家利益的创造者,也是母国国家形象的承载者,这样的身份决定了其风险管控策略,既要维护企业经济利益,又应符合社会伦理规范。企业社会责任恰好能够兼顾以上两个方面,为跨国公司管控政治风险提供了新的思路。然而,作为一种企业行为,企业社会责任活动无法对所有政治风险都发挥同等作用,它对来源于跨国公司与东道国社会关系不稳定的政治风险管控效果最佳。在此类政治风险中,企业社会责任不仅能够通过管理社会问题规避或降低部分风险,而且即使在风险爆发后,企业社会责任仍可以在一定程度上减少跨国公司经济利益和社会声誉的损失。
Multinational corporations often suffer from political risk when operating overseas. Political risk may come from the policy shift of the host country, unstable political situation, the uncertainty of international relations, or the precarious relationship between multinational corporations and local society. In the process of enterprise risk management, the home government, the host government and the international private security industry have all played important roles. However, each role has its limitations. This paper attempts to utilize corporation management theories to study the political risk control of multinational corporations from a different perspective. As a crucial actor in the international community, multinational corporations are both the promoters of national interests and the carriers of national image. Such status determines that their strategies of risk management should not only achieve economic goals, but also conform to social ethical norms. Corporate social responsibility(CSR) gives careful consideration to exactly these two points, and hence provides a new path for multinational corporations to control political risk. Nonetheless, CSR activities cannot play an equivalent role in controlling every kind of political risk. In fact, they work best for the political risk which comes from the precarious relationship between multinational corporations and local society. Faced with such political risk, corporations can carry out CSR activities to manage social problems and mitigate risks. Even if a risk leads to an unpleasant result eventually, corporations can still utilize the CSR to cut their losses in economic interests and social reputation.
Multinational corporations often suffer from political risk when operating overseas. Political risk may come from the policy shift of the host country, unstable political situation, the uncertainty of international relations, or the precarious relationship between multinational corporations and local society. In the process of enterprise risk management, the home government, the host government and the international private security industry have all played important roles. However, each role has its limitations. This paper attempts to utilize corporation management theories to study the political risk control of multinational corporations from a different perspective. As a crucial actor in the international community, multinational corporations are both the promoters of national interests and the carriers of national image. Such status determines that their strategies of risk management should not only achieve economic goals, but also conform to social ethical norms. Corporate social responsibility(CSR) gives careful consideration to exactly these two points, and hence provides a new path for multinational corporations to control political risk. Nonetheless, CSR activities cannot play an equivalent role in controlling every kind of political risk. In fact, they work best for the political risk which comes from the precarious relationship between multinational corporations and local society. Faced with such political risk, corporations can carry out CSR activities to manage social problems and mitigate risks. Even if a risk leads to an unpleasant result eventually, corporations can still utilize the CSR to cut their losses in economic interests and social reputation.
引文
(1)杨洁篪:《在习近平总书记外交思想指引下不断开创对外工作新局面》,《人民日报》,2017年1月14日,第7版。
(2)数据显示,自2013年以来,中国在66个“一带一路”沿线国家宣布投资的1674个基础设施项目中,234个项目受阻。参见《“一带一路”项目为何大量受阻?》,金融时报中文网,2018年7月13日,http://www.ftchinese.com/story/001078461/unreg?archive。
(3)门洪华:《中国海外利益研究的历程、现状与前瞻》,《外交评论》,2009年第5期,第58页。
(4)汪段泳:《海外利益实现与保护的国家差异》,《国际观察》,2009年第2期,第30页。
(5)刘莲莲:《国家海外利益保护机制论析》,《世界经济与政治》,2017年第10期,第127—129页。
(6)李志永:《企业公共外交的价值、路径与限度——有关中国进一步和平发展的战略思考》,《世界经济与政治》,2012年第12期,第111—112页。
(7)参见陈琪、管传靖:《国际制度设计的领导权分析》,《世界经济与政治》,2015年第8期,第4—28页;张新平、庄宏韬:《中国国际话语权:历程、挑战及提升策略》,《南开学报(哲学社会科学版)》,2017年第6期,第1—10页。
(8)参见张生:《国际投资条约体系下外交保护的空间》,《中外法学》,2017年第4期,第1091—1101页;夏莉萍:《中国领事保护需求与外交投入的矛盾及解决方式》,《国际政治研究》,2016年第4期,第10—25页;万霞:《海外中国公民安全问题与国籍国的保护》,《外交评论》,2006年第6期,第99—105页。
(9)参见陈伟恕:《中国海外利益研究的总体视野——一种以实践为主的研究纲要》,《国际观察》,2009年第2期,第8页;苏长和:《论中国海外利益》,《世界经济与政治》,2009年第8期,第16页。
(10)唐勇:《跨国公司行为的政治维度》,立信会计出版社,1999年,第32页。
(11)小阿瑟·威廉姆斯、理查德·汉斯:《风险管理与保险》,陈伟等译,中国商业出版社,1990年,第7—8页。
(12)王虎华:《国际公法学》,北京大学出版社,2008年,第127页。
(13)张曙光:《国家海外利益风险的外交管理》,《世界经济与政治》,2009年第8期,第6—12页。
(14)黄洪江:《中国外交保护与领事保护辨析》,国务院侨务办公室,2007年5月11日,http://www.gqb.gov.cn/news/2007/0511/1/4929.shtml。
(15)凌胜利:《中国周边地区海外利益维护探讨》,《国际展望》,2018年第1期,第48—49页。
(16)有关中国跨国公司借助东道国政府维权失败的相关案例及评论,参见夏莉萍:《从利比亚事件透析中国领事保护机制建设》,《西亚非洲》,2011年第9期,第104—119页;万霞:《海外中国公民安全问题与国籍国的保护》,第102页;李卫海:《中国海上航运的安保模式及其法律保障——以应对21世纪海上丝路的海盗为例》,《中国社会科学》,2015年第6期,第146页。
(17)万霞:《海外公民保护的困境与出路——领事保护在国际法领域的新动向》,《世界经济与政治》,2007年第5期,第37—42页。
(18)可参见全球最大的国际私营安保公司杰富仕(G4S)在官网上公布的业务范围,http://www.g4s.com/en/what-we-do/services。
(19)Eric George,“The Market for Peace”,in Sabelo Gumedze,ed.,From Market for Force to Market for Peace:Private Military and Security Companies in Peacekeeping Operations,Institute for Security Studies,2011,pp.17-19.
(20)国际上对于国际私营安保产业合法性的质疑,主要集中在对其打破国家对暴力的垄断、侵蚀国家主权、滥用武力的担忧,以及对跨国公司母国和东道国的权威的损害。参见Peter W.Singer,Corporate Warriors:The Risk of the Privatized Military Industry,Cornell University Press,2004;James Pattison,Humanitarian Intervention and the Responsibility to Protect:Who Should Intervene?Oxford University Press,2010。
(21)Emmylou Boddi,Anna Marie Burdzy and Nelleke Van Amstel,Putting Private Security Regulation into Practice:Sharing Good Practices on Procurement and Contracting,2015—2016:A Scoping Study,The Geneva Centre for the Democratic Control of Armed Forces,2016,pp.17-18.
(22)肖河:《国际私营安保治理与中国海外利益保护》,《世界经济与政治》,2018年第1期,第109页。
(23)赵可金、李少杰:《探索中国海外安全治理市场化》,《世界经济与政治》,2015年第10期,第155页。
(24)李永辉:《公共外交与企业“走出去”》,《现代国际关系》,2011年第8期,第16页。
(25)Archie B.Carroll,“The Pyramid of Corporate Social Responsibility:Toward the Moral Management of Organizational Stakeholders”,Business Horizons,Vol.34,No.4,1991,pp.39-48.
(26)Kenneth R.Andrews,“Can the Best Corporations Be Made Moral?” Harvard Business Review,Vol.51,No.3,1973,pp.57-64.
(27)Steven L.Wartick and Philip L.Cochran,“The Evolution of the Corporate Social Performance Model”,The Academy of Management Review,Vol.10,No.4,1985,pp.758-769.
(28)Oliver Sheldon and Kenneth Thompson,The Philosophy of Management,Routledge,2003.
(29)历史上有两场关于企业社会责任的著名论战,一场是20世纪30年代发生在阿道夫·贝利与梅里克·多德之间的论战,他们争论的焦点是“公司的管理者究竟是谁的受托人”。参见Adolf A.Berle,“Corporate Powers as Powers in Trust”,Harvard Law Review,Vol.44,No.7,1931,pp.1049-1074;E.Merrick Dodd,“For Whom Are Corporate Managers Trustees?” Harvard Law Review,Vol.45,No.7,1932,pp.1145-1163。另一场是20世纪60年代发生在贝利与另一位企业社会责任反对者亨利·曼恩之间的论战,争论焦点是企业究竟首先是经济组织还是社会机构。参见Adolf A.Berle,“Modern Functions of the Corporate System”,Columbia Law Review,Vol.62,No.3,1962,pp.433-449;Henry G.Manne,“The ‘Higher Criticism’ of the Modern Corporation”,Columbia Law Review,Vol.62,No.3,1962,pp.399-432。
(30)Howard R.Bowen,Social Responsibility of the Businessman,University of Iowa Press,2013,p.6;Keith Davis,“Can Business Afford to Ignore Social Responsibilities?” California Management Review,Vol.2,No.3,1960,pp.70-76.
(31)Archie B.Carroll,“Corporate Social Responsibility:Evolution of a Definitional Construct”,Business & Society,Vol.38,No.3,1999,pp.268-295.
(32)William C.Frederick,“The Growing Concern over Business Responsibility”,California Management Review,Vol.2,No.4,1960,pp.54-61.
(33)Henry G.Manne and Henry Christopher Wallich,The Modern Corporation and Social Responsibility,American Enterprise Institute for Public Policy Research,1973,p.1.
(34)维恩·维瑟等:《企业社会责任手册》,钟宏武译,经济管理出版社,2014年。
(35)Rui Albuquerque,Yrj? Koskinen and Chendi Zhang,“Corporate Social Responsibility and Firm Risk:Theory and Empirical Evidence”,Management Science,November 2018.
(36)Neil Mitchell,“Corporate Power,Legitimacy,and Social Policy”,Western Political Quarterly,Vol.39,No.2,1986,pp.197-212.
(37)Michael J.Lenox and Charles E.Eesley,“Private Environmental Activism and the Selection and the Response of Firm Targets”,Journal of Economics & Management Strategy,Vol.18,No.1,2009,pp.45-73;Mark Anner,“Corporate Social Responsibility and Freedom of Association Rights:The Precarious Quest for Legitimacy and Control in Global Supply Chains”,Politics & Society,Vol.40,No.4,2012,pp.609-644.
(38)Robert Lensink,Niels Hermes and Victor Murinde,“Capital Flight and Political Risk”,Journal of International Money and Finance,Vol.19,No.1,2000,pp.73-92.
(39)Franklin R.Root,“U.S.Business Abroad and Political Risks”,International Executive,Vol.10,No.3,1968,pp.11-12;Stefan H.Robock,“Political Risk Identification and Assessment”,Columbia Journal of World Business,Vol.6,No.4,1971,pp.6-20;Stephen J.Kobrin,“When Does Political Instability Result in Increased Investment Risk?” Columbia Journal of World Business,Vol.13,No.2,1978,pp.113-122.
(40)Simon Jeffrey,“Political Risk Assessment:Past Trends and Future Prospects”,Columbia Journal of World Business,Vol.17,No.3,1982,pp.62-71.
(41)Charles R.Kennedy,Jr.,“Political Risk Management:A Portfolio Planning Model”,Business Horizons,Vol.31,No.6,1988,pp.26-33;Wenlee Ting,“Multinational Risk Assessment and Management:Strategies for Investment and Marketing Decisions”,The International Executive,Vol.20,No.2,1988,pp.31-33.
(42)张贵洪、蒋晓燕:《跨国公司面对的政治风险》,《国际观察》,2002年第3期,第49—52页。
(43)国际国别风险指南(ICRG)具有一定的权威性,是历史最悠久的风险评级,其评级结果被称为“其他评级可以参考的标准”,其用户包括国际货币基金组织、世界银行、联合国等国际机构。参见王琛:《国家风险评价指标体系对比研究》,《经济与管理研究》,2008年第6期,第51—55页。
(44)Mark Fitzpatrick,“The Definition and Assessment of Political Risk in International Business:A Review of Literature”,Academy of Management Review,Vol.8,No.2,1983,pp.249-254.
(45)现实中的政治事件往往是多种因素综合作用的结果,再加上它们在政治环境、规模程度、利益诉求等方面存在差异,导致表中所列事例可能出现归属于其他政治风险类型的情况。如劳工运动可能是跨国公司雇员因不满企业管理模式而罢工抗议,这是一种针对某一企业或行业、缺乏政治诉求的政治事件,属于社会问题引发的政治风险。而历史上著名的欧洲三大工人运动则带有强烈的阶级性质和权利要求,更提出了变更国家政治制度的诉求,此时的劳工运动则应归为东道国政治不稳定这一政治风险类型。
(46)表中对政治风险评级指标的归类,仅表示大多数情况下指标所对应的风险类型,事实上,某个指标可能会成为多种类型政治风险的触发因素。例如,在军队参与政治(G)程度高的国家,政府的经济政策可能会受到军队的干扰,甚至出现企业被军方接管、强行收购等问题,这是第一类政治风险。同时,军队也可能会发动军事政变,或是因不满政府治理体系而武装反对,这就是第二类政治风险。
(47)Robert Lensink,Niels Hermes and Victor Murinde,“Capital Flight and Political Risk”,pp.73-92.
(48)John J.Mazzarella,“Terrorism and Multinational Corporations:International Business Deals with the Costs of Geopolitical Conflict”,Major Themes in Economics,Vol.7,No.1,2005,pp.59-73.
(49)Kristin Vekasi,“Transforming Geopolitical Risk:Public Diplomacy of Multinational Firms for Foreign Audiences”,The Chinese Journal of International Politics,Vol.10,No.1,2017,pp.95-129.
(50)Norman R.Augustine,“Managing the Crisis You Tried to Prevent”,Harvard Business Review,Vol.73,No.6,1995,pp.147-158.
(51)这里的“投入产出比”指的是企业为社会责任投入的资金与产出的回报之比,其数量可用“1:N”来表示,N值越大,经济效果越好。
(52)任荣明、朱晓明:《企业社会责任多视角透视》,北京大学出版社,2009年,第108页。
(53)Neil H.Jacoby,Corporate Power and Social Responsibility,Macmillan,1973,pp.186-188.
(54)Donna J.Wood,“Corporate Social Performance Revisited”,Academy of Management Review,Vol.16,No.4,1991,p.693.
(55)Linda DeStefano,“Looking Ahead to the Year 2000:No Utopia,But Most Expect a Better Life”,The Gallup Poll Monthly,January 1990,p.21.
(56)阿奇·卡罗尔、安·巴克霍尔茨:《企业与社会:伦理与利益相关者管理》,黄煜平等译,机械工业出版社,2004年,第6—9页。
(57)完整的企业社会表现框架应包括企业社会责任、社会回应以及利益相关者相关问题三个维度。参见Archie B.Carroll,“A Three-Dimensional Conceptual Model of Corporate Social Performance”,Academy of Management Review,Vol.4,No.4,1979,p.503。
(58)Bryan W.Husted,“A Contingency Theory of Corporate Social Performance”,Business & Society,Vol.39,No.1,2000,p.41.
(59)Willian C.Frederick,“From CSR1 to CSR2:The Maturing of Business-and-Society Thought”,Business & Society,Vol.33,No.2,August 1994,pp.150-164.
(60)华为:《华为投资控股有限公司2018年年度报告》。
(61)Saul Estrin,Delia Baghdasaryan and Klaus E.Meyer,“The Impact of Institutional and Human Resource Distance on International Entry Strategies”,Journal of Management Studies,Vol.46,No.7,2009,pp.1171-1196.
(62)中华人民共和国商务部:《对外投资合作国别(地区)指南——泰国》,2018年。
(63)例如,2018年11月发生“D&G辱华风波”后,D&G上海时装秀被迫取消,直接损失数百万美元,之后,D&G商品被各大电商下架,遭遇民众抵制。
(64)卢泽华:《中国制造的“蝶变”》,《人民日报》(海外版),2018年8月10日,第11版。
(65)陶勇:《华为国际化熵变史》,《经理人》,2017年第272期,第32页。
(66)华为:《AIS:从泰囧到泰赞》,https://carrier.huawei.com/cn/success-stories/wireless-network /03-Ubiquitious-MBB/Thailand%20AIS。
(67)Archie B.Carroll,“The Four Faces of Corporate Citizenship”,Business and Society Review,Vol.100/101,No.1,1998,pp.3-5.
(68)Archie B.Carroll,“Carroll's Pyramid of CSR:Taking Another Look”,International Journal of Corporate Social Responsibility,Vol.1,No.3,July 2016,pp.1-8.
(69)Laurence Barton,Crisis in Organizations:Managing and Communicating in the Heat of Chaos,South-Western Publishing Company,1993,p.2.
(70)Steven Fink,Crisis Management:Planning for the Inevitable,iUniverse,2000,p.20.
(71)王茂祥、李东:《企业社会责任风险管理路径研究》,《经济体制改革》,2013年第6期,第97—101页。
(72)有关跨国公司合法性的相关研究,参见Mark C.Suchman,“Managing Legitimacy:Strategic and Institutional Approaches”,Academy of Management Review,Vol.20,No.3,1995,pp.571-610;张红娟、周常宝、孙为政、张丽:《制度落差、社会资本与跨国公司海外子公司合法性》,《管理学报》,2015年第7期,第969—975页;刘雪灵、万妮娜:《跨国企业的合法性门槛:制度距离的视角》,《管理世界》,2016年第5期,第184页。
(73)BP,“Deepwater Horizon Accident Investigation Report”,September 8,2010,p.29,https://www.bp.com/content/dam/bp/pdf/sustainability/issue-reports/Deepwater_Horizon_Accident_Investigati on_Report.pdf.
(74)此次事故发生于美国南部路易斯安那州东南沿海约66公里的马孔多海域,属于美国矿产管理局(Minerals Management Service)的管辖范围之内。
(75)参见BP美国官方网站,https://www.bp.com/en_us/bp-us/who-we-are.html。
(76)此为2017年底的数据。参见 “BP at a Glance”,https://www.bp.com/en/global/corporate/what-we-do/bp-at-a-glance.html。
(77)Tony Hayward,“Efficiency Momentum and Growth”,BP Annual Review 2009,p.4.
(78)BP,“Initial Exploration Plan,Mississippi Canyon Block 252 (OCS-G 32306)”,BP Exploration & Production Inc.,February 2009,pp.2-17.
(79)参见《环境与社会》,BP中国官方网站,https://www.bp.com/zh_cn/china/environment-and-society/responsible_operations/HSE.html。
(80)BP,“Deepwater Horizon Accident Investigation Report”,pp.10-12.
(81)爱德华·弗里曼于1984年提出的利益相关者理论是理解企业社会责任的重要逻辑。这一理论认为,企业在对股东负责的同时,还应考虑自身行为对雇员、债权人、供应商、政府、客户、社区以及环境等利益相关者的影响。参见爱德华·弗里曼:《战略管理:利益相关者方法》,王彦华等译,上海译文出版社,2006年;爱德华·弗里曼:《利益相关者理论现状与展望》,盛亚等译,知识产权出版社,2013年。
(82)陈宏辉、贾生华:《企业利益相关者三维分类的实证分析》,《经济研究》,2004年第4期,第81页。
(83)Andreas Hoffbauer and Howard Ramos,“Social and Political Convergence on Environmental Events:The Roles of Simplicity and Visuality in the BP Oil Spill”,Canadian Review of Sociology,Vol.51,No.3,2014,pp.216-238.
(84)Zhongmin Wang,Alvin Lee and Michael Polonsky,“Egregiousnesss and Boycott Intensity:Evidence from the BP Deepwater Horizon Oil Spill”,Management Science,Vol.64,No.1,2018,pp.149-163.
(85)杨芳:《从墨西哥湾漏油事件看“英美特殊关系”》,《亚非纵横》,2010年第5期,第12—16页。
(86)Mitali P.Arora and Sumit Lodhia,“The BP Gulf Mexico Oil Spill:Exploring the Link Between Social and Environmental Disclosures and Reputation Risk Management”,Journal of Cleaner Production,Vol.140,No.1,2017,pp.1291-1295.
(87)BP,“Deepwater Horizon Accident Investigation Report”;The Bureau of Ocean Energy Management,Regulation and Enforcement,“Deepwater Horizon Joint Investigation Team Releases Final Report”,September 14,2011,https://www.bsee.gov/newsroom/library/deepwater-horizon-reading-room/joint-investigation-team-report.
(88)张红:《BP:危机尚未结束》,《人民日报》(海外版),2010年7月28日,第2版。
(89)BP,“Annual Report and Form 20-F 2010”,pp.142-149.
(90)梁宁:《看英国BP石油公司如何应对墨西哥湾漏油事件》,《财会月刊》,2011年第6期,第93—94页。
(2)数据显示,自2013年以来,中国在66个“一带一路”沿线国家宣布投资的1674个基础设施项目中,234个项目受阻。参见《“一带一路”项目为何大量受阻?》,金融时报中文网,2018年7月13日,http://www.ftchinese.com/story/001078461/unreg?archive。
(3)门洪华:《中国海外利益研究的历程、现状与前瞻》,《外交评论》,2009年第5期,第58页。
(4)汪段泳:《海外利益实现与保护的国家差异》,《国际观察》,2009年第2期,第30页。
(5)刘莲莲:《国家海外利益保护机制论析》,《世界经济与政治》,2017年第10期,第127—129页。
(6)李志永:《企业公共外交的价值、路径与限度——有关中国进一步和平发展的战略思考》,《世界经济与政治》,2012年第12期,第111—112页。
(7)参见陈琪、管传靖:《国际制度设计的领导权分析》,《世界经济与政治》,2015年第8期,第4—28页;张新平、庄宏韬:《中国国际话语权:历程、挑战及提升策略》,《南开学报(哲学社会科学版)》,2017年第6期,第1—10页。
(8)参见张生:《国际投资条约体系下外交保护的空间》,《中外法学》,2017年第4期,第1091—1101页;夏莉萍:《中国领事保护需求与外交投入的矛盾及解决方式》,《国际政治研究》,2016年第4期,第10—25页;万霞:《海外中国公民安全问题与国籍国的保护》,《外交评论》,2006年第6期,第99—105页。
(9)参见陈伟恕:《中国海外利益研究的总体视野——一种以实践为主的研究纲要》,《国际观察》,2009年第2期,第8页;苏长和:《论中国海外利益》,《世界经济与政治》,2009年第8期,第16页。
(10)唐勇:《跨国公司行为的政治维度》,立信会计出版社,1999年,第32页。
(11)小阿瑟·威廉姆斯、理查德·汉斯:《风险管理与保险》,陈伟等译,中国商业出版社,1990年,第7—8页。
(12)王虎华:《国际公法学》,北京大学出版社,2008年,第127页。
(13)张曙光:《国家海外利益风险的外交管理》,《世界经济与政治》,2009年第8期,第6—12页。
(14)黄洪江:《中国外交保护与领事保护辨析》,国务院侨务办公室,2007年5月11日,http://www.gqb.gov.cn/news/2007/0511/1/4929.shtml。
(15)凌胜利:《中国周边地区海外利益维护探讨》,《国际展望》,2018年第1期,第48—49页。
(16)有关中国跨国公司借助东道国政府维权失败的相关案例及评论,参见夏莉萍:《从利比亚事件透析中国领事保护机制建设》,《西亚非洲》,2011年第9期,第104—119页;万霞:《海外中国公民安全问题与国籍国的保护》,第102页;李卫海:《中国海上航运的安保模式及其法律保障——以应对21世纪海上丝路的海盗为例》,《中国社会科学》,2015年第6期,第146页。
(17)万霞:《海外公民保护的困境与出路——领事保护在国际法领域的新动向》,《世界经济与政治》,2007年第5期,第37—42页。
(18)可参见全球最大的国际私营安保公司杰富仕(G4S)在官网上公布的业务范围,http://www.g4s.com/en/what-we-do/services。
(19)Eric George,“The Market for Peace”,in Sabelo Gumedze,ed.,From Market for Force to Market for Peace:Private Military and Security Companies in Peacekeeping Operations,Institute for Security Studies,2011,pp.17-19.
(20)国际上对于国际私营安保产业合法性的质疑,主要集中在对其打破国家对暴力的垄断、侵蚀国家主权、滥用武力的担忧,以及对跨国公司母国和东道国的权威的损害。参见Peter W.Singer,Corporate Warriors:The Risk of the Privatized Military Industry,Cornell University Press,2004;James Pattison,Humanitarian Intervention and the Responsibility to Protect:Who Should Intervene?Oxford University Press,2010。
(21)Emmylou Boddi,Anna Marie Burdzy and Nelleke Van Amstel,Putting Private Security Regulation into Practice:Sharing Good Practices on Procurement and Contracting,2015—2016:A Scoping Study,The Geneva Centre for the Democratic Control of Armed Forces,2016,pp.17-18.
(22)肖河:《国际私营安保治理与中国海外利益保护》,《世界经济与政治》,2018年第1期,第109页。
(23)赵可金、李少杰:《探索中国海外安全治理市场化》,《世界经济与政治》,2015年第10期,第155页。
(24)李永辉:《公共外交与企业“走出去”》,《现代国际关系》,2011年第8期,第16页。
(25)Archie B.Carroll,“The Pyramid of Corporate Social Responsibility:Toward the Moral Management of Organizational Stakeholders”,Business Horizons,Vol.34,No.4,1991,pp.39-48.
(26)Kenneth R.Andrews,“Can the Best Corporations Be Made Moral?” Harvard Business Review,Vol.51,No.3,1973,pp.57-64.
(27)Steven L.Wartick and Philip L.Cochran,“The Evolution of the Corporate Social Performance Model”,The Academy of Management Review,Vol.10,No.4,1985,pp.758-769.
(28)Oliver Sheldon and Kenneth Thompson,The Philosophy of Management,Routledge,2003.
(29)历史上有两场关于企业社会责任的著名论战,一场是20世纪30年代发生在阿道夫·贝利与梅里克·多德之间的论战,他们争论的焦点是“公司的管理者究竟是谁的受托人”。参见Adolf A.Berle,“Corporate Powers as Powers in Trust”,Harvard Law Review,Vol.44,No.7,1931,pp.1049-1074;E.Merrick Dodd,“For Whom Are Corporate Managers Trustees?” Harvard Law Review,Vol.45,No.7,1932,pp.1145-1163。另一场是20世纪60年代发生在贝利与另一位企业社会责任反对者亨利·曼恩之间的论战,争论焦点是企业究竟首先是经济组织还是社会机构。参见Adolf A.Berle,“Modern Functions of the Corporate System”,Columbia Law Review,Vol.62,No.3,1962,pp.433-449;Henry G.Manne,“The ‘Higher Criticism’ of the Modern Corporation”,Columbia Law Review,Vol.62,No.3,1962,pp.399-432。
(30)Howard R.Bowen,Social Responsibility of the Businessman,University of Iowa Press,2013,p.6;Keith Davis,“Can Business Afford to Ignore Social Responsibilities?” California Management Review,Vol.2,No.3,1960,pp.70-76.
(31)Archie B.Carroll,“Corporate Social Responsibility:Evolution of a Definitional Construct”,Business & Society,Vol.38,No.3,1999,pp.268-295.
(32)William C.Frederick,“The Growing Concern over Business Responsibility”,California Management Review,Vol.2,No.4,1960,pp.54-61.
(33)Henry G.Manne and Henry Christopher Wallich,The Modern Corporation and Social Responsibility,American Enterprise Institute for Public Policy Research,1973,p.1.
(34)维恩·维瑟等:《企业社会责任手册》,钟宏武译,经济管理出版社,2014年。
(35)Rui Albuquerque,Yrj? Koskinen and Chendi Zhang,“Corporate Social Responsibility and Firm Risk:Theory and Empirical Evidence”,Management Science,November 2018.
(36)Neil Mitchell,“Corporate Power,Legitimacy,and Social Policy”,Western Political Quarterly,Vol.39,No.2,1986,pp.197-212.
(37)Michael J.Lenox and Charles E.Eesley,“Private Environmental Activism and the Selection and the Response of Firm Targets”,Journal of Economics & Management Strategy,Vol.18,No.1,2009,pp.45-73;Mark Anner,“Corporate Social Responsibility and Freedom of Association Rights:The Precarious Quest for Legitimacy and Control in Global Supply Chains”,Politics & Society,Vol.40,No.4,2012,pp.609-644.
(38)Robert Lensink,Niels Hermes and Victor Murinde,“Capital Flight and Political Risk”,Journal of International Money and Finance,Vol.19,No.1,2000,pp.73-92.
(39)Franklin R.Root,“U.S.Business Abroad and Political Risks”,International Executive,Vol.10,No.3,1968,pp.11-12;Stefan H.Robock,“Political Risk Identification and Assessment”,Columbia Journal of World Business,Vol.6,No.4,1971,pp.6-20;Stephen J.Kobrin,“When Does Political Instability Result in Increased Investment Risk?” Columbia Journal of World Business,Vol.13,No.2,1978,pp.113-122.
(40)Simon Jeffrey,“Political Risk Assessment:Past Trends and Future Prospects”,Columbia Journal of World Business,Vol.17,No.3,1982,pp.62-71.
(41)Charles R.Kennedy,Jr.,“Political Risk Management:A Portfolio Planning Model”,Business Horizons,Vol.31,No.6,1988,pp.26-33;Wenlee Ting,“Multinational Risk Assessment and Management:Strategies for Investment and Marketing Decisions”,The International Executive,Vol.20,No.2,1988,pp.31-33.
(42)张贵洪、蒋晓燕:《跨国公司面对的政治风险》,《国际观察》,2002年第3期,第49—52页。
(43)国际国别风险指南(ICRG)具有一定的权威性,是历史最悠久的风险评级,其评级结果被称为“其他评级可以参考的标准”,其用户包括国际货币基金组织、世界银行、联合国等国际机构。参见王琛:《国家风险评价指标体系对比研究》,《经济与管理研究》,2008年第6期,第51—55页。
(44)Mark Fitzpatrick,“The Definition and Assessment of Political Risk in International Business:A Review of Literature”,Academy of Management Review,Vol.8,No.2,1983,pp.249-254.
(45)现实中的政治事件往往是多种因素综合作用的结果,再加上它们在政治环境、规模程度、利益诉求等方面存在差异,导致表中所列事例可能出现归属于其他政治风险类型的情况。如劳工运动可能是跨国公司雇员因不满企业管理模式而罢工抗议,这是一种针对某一企业或行业、缺乏政治诉求的政治事件,属于社会问题引发的政治风险。而历史上著名的欧洲三大工人运动则带有强烈的阶级性质和权利要求,更提出了变更国家政治制度的诉求,此时的劳工运动则应归为东道国政治不稳定这一政治风险类型。
(46)表中对政治风险评级指标的归类,仅表示大多数情况下指标所对应的风险类型,事实上,某个指标可能会成为多种类型政治风险的触发因素。例如,在军队参与政治(G)程度高的国家,政府的经济政策可能会受到军队的干扰,甚至出现企业被军方接管、强行收购等问题,这是第一类政治风险。同时,军队也可能会发动军事政变,或是因不满政府治理体系而武装反对,这就是第二类政治风险。
(47)Robert Lensink,Niels Hermes and Victor Murinde,“Capital Flight and Political Risk”,pp.73-92.
(48)John J.Mazzarella,“Terrorism and Multinational Corporations:International Business Deals with the Costs of Geopolitical Conflict”,Major Themes in Economics,Vol.7,No.1,2005,pp.59-73.
(49)Kristin Vekasi,“Transforming Geopolitical Risk:Public Diplomacy of Multinational Firms for Foreign Audiences”,The Chinese Journal of International Politics,Vol.10,No.1,2017,pp.95-129.
(50)Norman R.Augustine,“Managing the Crisis You Tried to Prevent”,Harvard Business Review,Vol.73,No.6,1995,pp.147-158.
(51)这里的“投入产出比”指的是企业为社会责任投入的资金与产出的回报之比,其数量可用“1:N”来表示,N值越大,经济效果越好。
(52)任荣明、朱晓明:《企业社会责任多视角透视》,北京大学出版社,2009年,第108页。
(53)Neil H.Jacoby,Corporate Power and Social Responsibility,Macmillan,1973,pp.186-188.
(54)Donna J.Wood,“Corporate Social Performance Revisited”,Academy of Management Review,Vol.16,No.4,1991,p.693.
(55)Linda DeStefano,“Looking Ahead to the Year 2000:No Utopia,But Most Expect a Better Life”,The Gallup Poll Monthly,January 1990,p.21.
(56)阿奇·卡罗尔、安·巴克霍尔茨:《企业与社会:伦理与利益相关者管理》,黄煜平等译,机械工业出版社,2004年,第6—9页。
(57)完整的企业社会表现框架应包括企业社会责任、社会回应以及利益相关者相关问题三个维度。参见Archie B.Carroll,“A Three-Dimensional Conceptual Model of Corporate Social Performance”,Academy of Management Review,Vol.4,No.4,1979,p.503。
(58)Bryan W.Husted,“A Contingency Theory of Corporate Social Performance”,Business & Society,Vol.39,No.1,2000,p.41.
(59)Willian C.Frederick,“From CSR1 to CSR2:The Maturing of Business-and-Society Thought”,Business & Society,Vol.33,No.2,August 1994,pp.150-164.
(60)华为:《华为投资控股有限公司2018年年度报告》。
(61)Saul Estrin,Delia Baghdasaryan and Klaus E.Meyer,“The Impact of Institutional and Human Resource Distance on International Entry Strategies”,Journal of Management Studies,Vol.46,No.7,2009,pp.1171-1196.
(62)中华人民共和国商务部:《对外投资合作国别(地区)指南——泰国》,2018年。
(63)例如,2018年11月发生“D&G辱华风波”后,D&G上海时装秀被迫取消,直接损失数百万美元,之后,D&G商品被各大电商下架,遭遇民众抵制。
(64)卢泽华:《中国制造的“蝶变”》,《人民日报》(海外版),2018年8月10日,第11版。
(65)陶勇:《华为国际化熵变史》,《经理人》,2017年第272期,第32页。
(66)华为:《AIS:从泰囧到泰赞》,https://carrier.huawei.com/cn/success-stories/wireless-network /03-Ubiquitious-MBB/Thailand%20AIS。
(67)Archie B.Carroll,“The Four Faces of Corporate Citizenship”,Business and Society Review,Vol.100/101,No.1,1998,pp.3-5.
(68)Archie B.Carroll,“Carroll's Pyramid of CSR:Taking Another Look”,International Journal of Corporate Social Responsibility,Vol.1,No.3,July 2016,pp.1-8.
(69)Laurence Barton,Crisis in Organizations:Managing and Communicating in the Heat of Chaos,South-Western Publishing Company,1993,p.2.
(70)Steven Fink,Crisis Management:Planning for the Inevitable,iUniverse,2000,p.20.
(71)王茂祥、李东:《企业社会责任风险管理路径研究》,《经济体制改革》,2013年第6期,第97—101页。
(72)有关跨国公司合法性的相关研究,参见Mark C.Suchman,“Managing Legitimacy:Strategic and Institutional Approaches”,Academy of Management Review,Vol.20,No.3,1995,pp.571-610;张红娟、周常宝、孙为政、张丽:《制度落差、社会资本与跨国公司海外子公司合法性》,《管理学报》,2015年第7期,第969—975页;刘雪灵、万妮娜:《跨国企业的合法性门槛:制度距离的视角》,《管理世界》,2016年第5期,第184页。
(73)BP,“Deepwater Horizon Accident Investigation Report”,September 8,2010,p.29,https://www.bp.com/content/dam/bp/pdf/sustainability/issue-reports/Deepwater_Horizon_Accident_Investigati on_Report.pdf.
(74)此次事故发生于美国南部路易斯安那州东南沿海约66公里的马孔多海域,属于美国矿产管理局(Minerals Management Service)的管辖范围之内。
(75)参见BP美国官方网站,https://www.bp.com/en_us/bp-us/who-we-are.html。
(76)此为2017年底的数据。参见 “BP at a Glance”,https://www.bp.com/en/global/corporate/what-we-do/bp-at-a-glance.html。
(77)Tony Hayward,“Efficiency Momentum and Growth”,BP Annual Review 2009,p.4.
(78)BP,“Initial Exploration Plan,Mississippi Canyon Block 252 (OCS-G 32306)”,BP Exploration & Production Inc.,February 2009,pp.2-17.
(79)参见《环境与社会》,BP中国官方网站,https://www.bp.com/zh_cn/china/environment-and-society/responsible_operations/HSE.html。
(80)BP,“Deepwater Horizon Accident Investigation Report”,pp.10-12.
(81)爱德华·弗里曼于1984年提出的利益相关者理论是理解企业社会责任的重要逻辑。这一理论认为,企业在对股东负责的同时,还应考虑自身行为对雇员、债权人、供应商、政府、客户、社区以及环境等利益相关者的影响。参见爱德华·弗里曼:《战略管理:利益相关者方法》,王彦华等译,上海译文出版社,2006年;爱德华·弗里曼:《利益相关者理论现状与展望》,盛亚等译,知识产权出版社,2013年。
(82)陈宏辉、贾生华:《企业利益相关者三维分类的实证分析》,《经济研究》,2004年第4期,第81页。
(83)Andreas Hoffbauer and Howard Ramos,“Social and Political Convergence on Environmental Events:The Roles of Simplicity and Visuality in the BP Oil Spill”,Canadian Review of Sociology,Vol.51,No.3,2014,pp.216-238.
(84)Zhongmin Wang,Alvin Lee and Michael Polonsky,“Egregiousnesss and Boycott Intensity:Evidence from the BP Deepwater Horizon Oil Spill”,Management Science,Vol.64,No.1,2018,pp.149-163.
(85)杨芳:《从墨西哥湾漏油事件看“英美特殊关系”》,《亚非纵横》,2010年第5期,第12—16页。
(86)Mitali P.Arora and Sumit Lodhia,“The BP Gulf Mexico Oil Spill:Exploring the Link Between Social and Environmental Disclosures and Reputation Risk Management”,Journal of Cleaner Production,Vol.140,No.1,2017,pp.1291-1295.
(87)BP,“Deepwater Horizon Accident Investigation Report”;The Bureau of Ocean Energy Management,Regulation and Enforcement,“Deepwater Horizon Joint Investigation Team Releases Final Report”,September 14,2011,https://www.bsee.gov/newsroom/library/deepwater-horizon-reading-room/joint-investigation-team-report.
(88)张红:《BP:危机尚未结束》,《人民日报》(海外版),2010年7月28日,第2版。
(89)BP,“Annual Report and Form 20-F 2010”,pp.142-149.
(90)梁宁:《看英国BP石油公司如何应对墨西哥湾漏油事件》,《财会月刊》,2011年第6期,第93—94页。