摘要
为了更为深入和准确地把握其理论的基本观点、发展脉络及知识增量,本文围绕“法律与社会的关系”这一核心问题,对卢曼法社会学理论进行一种整体性的研究。本文从卢曼对有关社会系统一般理论之建构的基本立场出发,基于其对现代社会高度复杂性情形下功能分化的观点,分析了卢曼法社会学理论在不同发展阶段的侧重点及内在的理论转换,并对有关该理论的批评和质疑进行反思,总结了这一理论所体现出的创新之处以及对当代中国法学研究和法制建设所可能带来的启示。本文认为,卢曼通过结合系统理论、沟通理论及演化理论,经由开放系统观向自创生系统观的转变,建立起一种功能主义的、多向度、多维度的法社会学理论。该理论强调法律对于社会所具有的特定功能、法律与社会其它领域在功能上的相互依赖及其在互为环境的情况下所可能形成的复杂互动、以及法律在不同维度上所同时具有的封闭性与开放性,其意在提供一种更符合现代社会及其法律所具有的复杂性的理论界说。这一理论突破了原有法学研究中内部视角与外部视角之间的对立,将法律的自主性和法律与社会的关系结合在一起进行分析,建立起了一种新的观察方式和理论视角,能够为我们更加深入地认识和理解当代中国所面临的一些理论和实践问题提供有益的启示与借鉴。
There are mainly two kinds of analysis of Niklas Luhmann’s sociological theory of law: one is the reconstructive approach, another one is comparative approach. The former is helpful for understanding the inner viewpoint of this theory; the later is useful for discovering the knowledge advancement. However, until now an effective understanding of the viewpoint and knowledge advancement is still missing because of the neglecting to the early stage of the theory construction and the transition of the standpoint. So an integrated study which is combined the core question with the transition of the theory’s development is necessary. Comparing to the thinking that the core question of Luhmann’s sociological theory of law is the inner operation of the system, this dissertation take the relation between law and society as the center, for this question throughout the every stage of this theory. And so the purpose of this dissertation is to grasp the theory construction on the whole, and illustrate the significance of this theory.
Except for the Chapter I as“Introduction”and Chapter VI as“Conclusion”, the dissertation is divided into four chapters. Chapter II focus on the social system theory which is the foundation of Luhmann’s sociological theory of law. Beginning with the analyzing of Luhmann’s theoretical building of the“general theory of social system”, the dissertation reconstructs the basic standpoint, the inner line of theory construction and the landscape of the“social system”of this theory. By doing so we can see that Luhmann wants to establish a theory which has a universal validity to the social phenomenon, and he makes this based on the system theory and constructivist epistemology. This theory experiences three stages: the revise on Talcott Parsons’structure-functionalism, the introduction of the system/environment distinction as the guiding distinction, and the application of the Autopoietic theory. Then he comes to the conclusion that the social system use“meaning”to distinguish itself from the machine and organic, make itself emergence by communication, and differentiation itself as different type and sub-systems. This theory not only offer the chance for inquiring legal issue for the purpose of university validity, but also make clear the basic conceptions of society and laid the groundwork for the construction of sociological theory of law.
On this ground, the dissertation analyses the theory construction of this theory by focus on the two stages. Chapter III mainly discussed the attitude of Luhmann to the question“the relation between law and society”at early stage, and the relation between this attitude and his final answers to this question. Beginning by his criticism to the two types of sociological theory of law, the dissertation investigates Luhmann’s early viewpoint to the core question from two angles: static state and dynamic state, which centre the conception of“law as the structure of social system”. After the studies of this chapter, we are able to find: according to the functional-structuralism and open system theory, Luhmann explains the legal-social relation from the angle of complexity. On the static state, He introduces the law’s necessity to the society which is formulated as“law is the structure of the social system”by reconsidering on the“double contingence”and“expectation”, so he could avoid the problems like Parsonsian’s“normative integration”; on the dynamic state, he puts foreword the important thought of“the co-evolution of law and society”by resorting to Darwin’s biological evolutionary theory and combing the system theory and evolutionary theory, and explains the three-stages of the evolution of law.
In Chap. IV, the dissertation firstly studies how Luhmann use the Autopoietic theory to analyses the legal system after he use it to analyses the social system. Secondly we study how Luhmann reconstructs the relation between law and society which is combined of the relation between legal system and all-embracing social system and the relation between legal system and other sub-system under the paradigm of Autopoiesis. Thirdly we also compare this theory with Gunther Teubner who is another theorist of Autopoietic theory. Based on the close inquiry into his inner viewpoint, we can draw a conclusion that although Luhmann says the law is a self-referenced, operational closed system by emphasizing the“operation”and“unity”and combining the“functional specification”and“codification”, his true intention is to reconstruct the relation between law and society, instead of isolating them and concentrating on the inner affairs of the legal system. He not only elaborates the significance of the society to the Autopoiesis of law as the“materiality continuum”, but also establishes a dialectic relation between“normative close”and“cognitive open”. And by linking the“structure coupling”to the operational closure, he could redefine the relation between law and economy, politics and morality.
In Chapter V, The dissertation investigates three questions about Luhmann’s sociological theory of law. Firstly, the dissertation considers reflexively on the critical opinion about this theory, such as the doubt about the possibility of the operational closure of the legal system, the critics about the conservatism of Luhmann’s legitimating theory and critics about the de-subjectification of the legal system. By doing so, we find out some misunderstanding. Secondly, the dissertation concludes the significance of this theory. By comparing to the legal positivism and traditional sociological theory of law, we realize that Luhmann’s theory integrates the“inner perspective”and the“external perspective”, and offers a new perspective.
The conclusion of this dissertation is as followed: By combining the system theory, communication theory and evolution theory, and undergo the change from open system paradigm to Autopoiesis paradigm, Luhmann constructs a sociological theory of law as functional, multi-directions and multi-dimensions. It emphasizes that law has particular function to the whole society; law is interdependence with other function domain of society; law and other function domain will impact on each other insofar they are each other’s environment; and the law is close and open on different dimension at the same time. The theories' conation is to afford a new theory which more accurate for the complex relation between law and society in modern society. By combining the function speculation and codification, Luhmann regards law as operational closure and autonomy; by drawing distinction between normative/cognitive and code/programme, He notices the interaction between law and society, so this theory can breaks through the binary opposition between“inner perspective”and“external perspective”, offers us with a new prospect about the society and it’s law.
引文
①尼克拉斯·卢曼1927年出生于德国的吕讷堡,早年在弗莱堡大学学习法律。毕业后先后在吕讷堡行政法院、汉诺威的州文化和教育部等部门担任行政职务。1960年,卢曼获得到哈佛大学深造的机会,在那里他师从著名社会学家塔尔科特·帕森斯进行了为期一年的学习。回到德国后,进入斯派尔公共行政学院的一个研究所工作。1966年,卢曼在社会学家赫尔蒙特·谢尔斯基和迪特尔·克莱森的指导下获得博士学位,并担任位于多特蒙德的明斯特大学的社会学教授。1968年,卢曼在新组建的比勒菲尔德大学成为第一名得到正式命名的教授,1993年从该校退休,1998年去世。卢曼一生著述丰富,共出版著作三十余部,发表论文二百余篇。关于卢曼生平及著述更为详细的情况,请参见高宣扬:《鲁曼社会系统理论与现代性》,中国人民大学出版社2005年版;以及Henk de Berg,“Select Annotated Bibliography to Luhmann's Systems Theory and Its Applications in Literary Studies”, Poetics Today, Vol. 16, No. 4.(1995)
②[德]伯恩德?霍恩尤格:“纪念尼克拉斯·卢曼”,沈杰译,http://www.sociology.cass.net.cn/shxw/qt/t2 0041021_3253.htm.
①Frederic Vandenberghe,“Niklas Luhmann, 1927-1998”, Radical Philosophy, No. 94. (1999)
②[德]科殷:《法哲学》,林荣远译,华夏出版社2002年版,第63页。
③Richard Nobles and David Schiff,“Introduction”, in Niklas Luhmann, Law as a Social System, New York: Oxford University Press 2004, p.1.
④高宣扬:《鲁曼社会系统理论与现代性》,中国人民大学出版社2005年版,第2页。
①较为重要的研究专著包括:Rasch William, Niklas Luhmann’s Modernity: the Paradoxes of Differentiation, Stanford: Stanford University Press, 2000; Hans-Georg Moeller, Luhmann Explained: From Souls to Systems, LaSalle: Open Court, 2006; Niels Akerstrom Andersen, Discursive Analytical Stratigies: Understanding Foucault, Koselleck, Laclau, Luhmann, London: The Policy Press, 2003; Emilios A. Christodoulidis, Law and Reflexive Politics, Dordrecht: Kluwer Academic Publishers, 1998; Tore Bakken and Tor Hernes (ed), Autopoietic Organization Theory: Drawing on Niklas Luhmann’s Social Systems Perspective, Oslo: Abstrakt forlag AS, 2003; Michael King and Chris Thornhill, Niklas Luhmann’s Theory of Politics and Law, Basingstoke: Palgrave Macmillan, 2003等。
②顾忠华:“引介卢曼——一位二十一世纪的社会学理论家”,G. Kneer ; A. Nassehi:《卢曼社会系统理论导引》,鲁贵显译,台北巨流图书公司1998年版,第3页。
③例如1987年在意大利佛罗伦萨的欧洲大学学院(the European University Institute)所举行的以自创生理论对法律分析的潜力为题的研讨会;1992年在美国叶史瓦大学卡多佐法学院(Cardozo Law School)举行的“封闭的法律与开放的正义”研讨会;以及2000年在英国卡迪夫(Cardiff)举行的以自创生理论在法律领域的应用为主题的工作坊等。
④专著系高宣扬:《鲁曼社会系统理论与现代性》,中国人民大学出版社2005年版。论文有:张志扬:“卢曼的现象学方法:偶在性的模态演化”,载《中国现象学与哲学评论》之三“现象学与语言”,上海译文出版社2001年版;秦明瑞:“复杂性与社会系统——卢曼思想研究”,载《系统辩证学学报》2003年第1期;秦明瑞:“卢曼怎样看后现代与全球化?”,载苏国勋主编:《社会理论》第2辑(2006);丁东红:“卢曼和他的‘社会系统理论’”,载《世界哲学》2005年第5期;鲁贵显:“卢曼系统理论的功能概念”,载《当代》(台北)第136期;汤志杰:“社会如何可能——鲁曼的观点”,载《思与言》(台北)第32卷第2期;张嘉尹:“国家理论——系统理论的观点”,载《法政学报》第5期;肖文明:“观察现代性——卢曼社会系统理论的新视野”,载《社会学研究》2008年第5期;吕付华:“系统视角中的社会分化与整合——卢曼社会分化思想研究”,载苏国勋主编:《社会理论》第4辑(2008)等。
①宾凯:“二阶观察、悖论与法律的系统建构——卢曼法律社会理论研究”,北京大学博士学位论文,2006。
②涉及卢曼法社会学理论的相关著作包括沈宗灵:《现代西方法理学》,北京大学出版社1992年版;洪镰德:《法律社会学》,台北扬智文化事业股份有限公司2004年版;季卫东:《法治秩序的建构》,中国政法大学出版社1999年版等。相关论文包括胡水君:“卢曼的法律与社会理论:现代与后现代”,载胡水君《法律的政治分析》,北京大学出版社2005年版;钟芳桦:“法律的系统论分析”,载《台湾法学会学报》第21辑;张嘉尹:“法作为法律系统——法律系统理论初探”,载《思与言》(台北)第39卷第2期;冯健鹏:“论规范法学对法律自创生理论的影响——从卢曼到图依布纳”,载《浙江社会科学》2006年第2期;王宏选:“作为一个自创生系统的法律——卢曼和托依布纳的法律概念”,载《黑龙江社会科学》2006年第5期;罗文波:“预期的稳定化——卢曼的法律功能思想探析”,载《环球法律评论》2007年第4期;鲁楠、陆宇峰:“卢曼社会系统论视野中的法律自治”,载《清华法学》2008年第2期等。
①参见Michael King; Chris Thornhill, Niklas Luhmann’s Theory of Politics and Law, Basingstoke: Palgrave Macmillan, 2003.以及Michael King; Chris Thornhill(ed.), Luhmann on Law and Politics, Portland: Hart Publishing, 2006.
②Jean Clam,“The Specific Autopoiesis of Law: Between Derivative Autonomy and Generalized Paradox”, in J. Priban and D. Nelken (ed), Law’s New Boundaries: The consequences of legal Autopoiesis, Dartmouth Publishing Company Limited, 2001, pp45-79.
③宾凯:“二阶观察、悖论与法律的系统建构——卢曼法律社会理论研究”,北京大学博士学位论文2006。
④Hubert Rottleuthner,“Biological Metaphors in Legal Thought”, in Gunther Teubner (ed.), Autopoietic Law - A New Approach to Law and Society, Berlin: walter de gruyter, 1987, pp.97-127.
⑤David Nelken,“Changing Paradigms in the Sociology of Law”, in Gunther Teubner (ed.), Autopoietic Law - A New Approach to Law and Society, Berlin: walter de gruyter, 1987, pp.191-216.
①Bernd R Hornung,“The Theoretical Context and Foundations of Luhmann’s Legal and Political Sociology”, in Michael King and Chris Thornhill(ed.), Luhmann on Law and Politics, Portland: Hart Publishing, 2006, p.189.
②例如谷春德主编:《西方法律思想史》,中国人民大学出版社2007年版。
①从相关的论文主题的设定就可以看出这种趋势,许多研究者都从卢曼关于法律自治的理论出发进行研究,强调卢曼有关法律的自治性和封闭性的观点,比如Hugh Baxter,“Autopoiesis and the‘Relative Autonomy’of Law”, Cardozo Law Review, July, 1998. Richard Lempert,“The Autonomy of Law: Two Visions Compared”, in Gunther Teubner (ed.), Autopoietic Law - A New Approach to Law and Society, Berlin: walter de gruyter, 1987.以及Roger Cotterrell,“The Representation of Law’s Autonomy in Autopoiesis Theory”, in J Priban and D Nelken (ed), Law’s New Bounderies: The consequences of legal Autopoiesis, Dartmouth Publishing Company Limited 2001.等等。
②关于该理论的发展阶段问题,也有论者提出了类似的观点,比如张嘉尹就认为,卢曼对法的研究,可分为几个阶段:在六七十年代,以《法社会学》一书为代表,从功能的角度对法提出新的界定;在转向自创生理论之后,尤其在晚期著作《社会的法》中,见从法律系统的运作封闭性的观点界定法律系统,但也论及世界社会中的单一法律系统。参见张嘉尹:“介于内国法与传统国际法的法秩序如何可能?——系统理论对于‘法全球化’的考察”,载王鹏翔编:《2008法律思想与社会变迁——法学专书系列之七》,台北中研院法研所筹备处2008年版。此外,洪镰德也在其所著的《法律社会学》一书中谈及卢曼法社会学理论的前期与后期阶段的划分,参见洪镰德:《法律社会学》,台北扬智文化事业股份有限公司2004年版,第351页以下。
①根据卢曼对与系统与环境之关系和系统分化的论述,我们首先可以认识到社会是法律的环境,但是对于法律和社会来说,它们之间并非仅仅是系统与环境的关系,而是要更为复杂。在卢曼看来,一方面,社会比法律系统的环境所包容的要多,因为法律系统自身的运作本身就是社会的一部分,而法律系统的环境则是其边界之外的东西;但是另一方面,社会又比法律系统的环境要小,因为环境是系统之外之物,在法律系统之外并非仅仅是社会,而且也包括了心理系统、有机系统,也包括物理、化学的物质等等,因此也可以说社会仅仅是法律系统的环境中的一部分。参见Niklas Luhmann, Law as a Social System, New York: Oxford University Press, 2004, p.89.
②Niklas Luhmann, Law as a Social System, New York: Oxford University Press, 2004, p.464.
①Brian Tamanaha, A General Jurisprudence of Law and Society, New York: Oxford University Press, 2001, p.1.
②赵震江主编:《法律社会学》,北京大学出版社1998年版,第33页。
③赵震江主编:《法律社会学》,北京大学出版社1998年版,第33-34页。
①汉语里的“社会”一词不作区分地译自英语society,而在德语中区分成名词“Gesellschaft”和形容词“sozial”的两个不同概念,前者诸如“西方社会”、“公民社会”、“社会意识”、“社会道德”等,是包含了政治、经济、社会(sozial)和文化等特征的一个群体;而后者诸如“社会问题”、“社会政策”、“社会主义”、“社会公正”等是表征这个社会(Gesellschaft)的合理和公正程度。
②Niklas Luhmann, Social System, Stanford: Stanford University Press, 1995, p.2.有关该问题的更为详尽的说明请见本文2.3.1。
①例如由鲁贵显所翻译的德国学者Georg Kneer和Armin Nassehi所著之《卢曼社会系统理论导引》,台北巨流图书公司2000年版。
①张嘉尹认为,卢曼的法社会学理论包含如下四个层次:一般系统理论、社会系统的一般理论、一般社会理论、系统理论对于社会次系统的分析。参见张嘉尹:“法作为法律系统——法律系统理论初探”,载《思与言》(台北)第39卷第2期(2001)。
①有的学者认为,虽然以涂尔干为代表的实证主义社会学和以韦伯为代表的人文主义社会学存在很大分歧,但这两种范式的对立体现了一个共同目标——社会学合法性和客观性的论证和追求。换言之,二者的对立不是根本性的,而是在追求客观性这一目标时体现出的方法论上的差异。参见王庆明:“社会学的社会学:从反思性到自主性”,《晋阳学刊》2008年第4期。
②文军:“历史困境与未来挑战:当代西方社会学理论面临的主要危机”,《社会科学辑刊》2004年第3期。
③[英]安东尼·吉登斯:《资本主义与现代社会理论》,郭忠华、潘华凌译,上海译文出版社2007年版,序言第1页。
①Niklas Luhmann,“Insistence on Systems Theory: Perspectives from Germany-An Essay”, Social Force, Vol. 61, No.4. (1983)
②[德]尼克拉斯·卢曼:《对现代的观察》,鲁贵显译,台北左岸文化2005年版,第34页。
①Niklas Luhmann,“The Theory of Social Systems and its Epistemology: Reply to Danilo Zolo’s Critical Comments”, Philosophy of the Social Sciences, Vol.16, No.1 (1986)
②自我指涉是指一种在逻辑上互为因果的循环关系,主体以其自身作为行为对象的现象。一个较为典型的例子是,艾皮米尼地斯(Epimenides)的“说谎者悖论”:“所有克利特人都说谎,他们中间的一个诗人这么说。”这句话也可以被简化为“我在说谎”,很明显,这种自我指涉将导致悖论。这类悖论的一个标准形式是:如果事件A发生,则推导出非A,非A发生则推导出A,这是一个自相矛盾的无限逻辑循环。
③Niklas Luhmann, Social System, Stanford: Stanford University Press, 1995, p.12.
①Niklas Luhmann, Social System, Stanford: Stanford University Press, 1995, p.12.
②Nico Stehr,“The Evolution of Meaning System: An Interview with Niklas Luhmann”, Theory, Culture & Society, No. 1.(1982)
③“由于帕森斯专注于历史问题,专注于个人与社会彼此分离的范式,因此,他便力图通过解释一般行动系统的框架来寻求一个解决办法,而这一框架给个人系统、社会系统以及其他系统分派了适当的位置。为此,帕森斯不得不付出可以预见的代价。他必须把他的普泛化概念归并为一种纯粹分析性的框架,而这一框架又必须以对行动概念诸要素的分析为基础。不仅如此,为了平衡一般化,他还需要运用一种再特殊化的方法。于是,他就决定采用交叉列表的方法,其后果是人所共知的。”Niklas Luhmann,“Society, Meaning, Religion: Based on Self-Reference”, Sociological Analysis, Vol. 46, No. 1. (1985)
①[美]冯·贝塔朗菲:《一般系统论:基础、发展和应用》,林康义等译,清华大学出版社1987年版,修订版序言,第3页。
②[美]冯·贝塔朗菲:《一般系统论:基础、发展和应用》,林康义等译,清华大学出版社1987年版,第186页。
③Niklas Luhmann, Social System, Stanford: Stanford University Press, 1995, p.1.
④高宣扬:《鲁曼社会系统理论与现代性》,中国人民大学出版社2005年版,第215页。
①罗英豪:“建构主义理论研究综述”,《上海行政学院学报》2006年第5期。
①Wei-san Sun, Observation: the Theory of Niklas Luhmann, Dissertation of Ohio State University for Doctor’s degree, 2002.
②鲁贵显:“卢曼系统理论的功能概念”,《当代》(台北)第136期。
③Niklas Luhmann,“Deconstruction as Second-Order Observing”, New Literary History, Vol. 24, No.4 (1993).
④Niklas Luhmann,“Deconstruction as Second-Order Observing”, New Literary History, Vol. 24, No.4 (1993).
①秦明瑞:“复杂性与社会系统——卢曼思想研究”,《系统辩证学学报》2003年第1期。
②关于当代科学技术理论的发展对于社会科学研究的影响,可参见高宣扬:《鲁曼社会系统理论与现代性》,中国人民大学出版社2005年版,第77-84页。
③[比]G.尼科里斯、I.普利高津:《探索复杂性》,罗久里、陈奎宁译,四川教育出版社1986年版,第7页。
①Niklas Luhmann, Social System, Stanford: Stanford University Press, 1995, pp.10-11.
②Eva M. Knodt,“Foreword”, in Niklas Luhmann, Social System, Stanford: Stanford University Press, 1995, p.xii.
③转引自高宣扬:《鲁曼社会系统理论与现代性》,中国人民大学出版社2005年版,第76页。
④Bernd Hornung,“The Theoretical Context and Foundations of Luhmann’s Legal and Political Sociology”, in Michael King and Chris Thornhill (ed), Luhmann on Law and Politics, Oxford-Portland Oregon 2006, p.190.
①[美]杰弗里?亚历山大:《社会学二十讲》,贾春增译,华夏出版社2000年版。
②Jeffrey C. Alexander,“The Parsons Revival in German Sociology”, Sociological Theory, Vol.2.(1984)
③帕森斯在一开始仅仅提出了人格、社会和文化三个系统,而在后来又补充了有机体系统。
①Talcott Parsons; Neil Smelser, Economy and Society, New York: Free Press, 1956.
②顾忠华、汤志杰:“社会学如何启蒙——评介卢曼的理论发展”,载黄瑞祺编:《当代欧洲社会理论》,浙江大学出版社2008年版,第5页。
①高宣扬:《鲁曼社会系统理论与现代性》,中国人民大学出版社2005年版,第95页。
②比如乔纳森·特纳的《社会学理论的结构》和贝尔特的《二十世纪的社会理论》都采用了这样的分类。值得指出的是,这些著作绝大多数只涉及卢曼在七十年代的理论,比如社会的分化,而对卢曼后期的理论,如自创生,几乎没有提及,因此也影响了他们的评价。
③肖文明:“观察现代性——卢曼社会系统理论的新视野”,《社会学研究》2008年第5期。
④值得指出的是,帕森斯也讨论了几个行动系统互为环境的问题,但是就其本质而言,他仍然是把系统内部各部分之间的均衡与协调作为核心问题,而并非系统与环境之间的关系。参见[美]帕森斯:“论社会的各个分支及其相互关系”,载苏国勋、刘小枫主编:《二十世纪西方社会理论文选Ⅱ:社会理论的诸理论》,上海三联书店2005年版,第3-17页。
⑤卢曼在这里借用了托马斯·库恩关于“范式”的表述。在库恩那里,范式是指一种对本体论、认识论和方法论的基本承诺,是科学家集团所共同接受的一组假说、理论、准则和方法的总和,这些东西在心理上形成科学家的共同信念。他指出:“我采用这个术语是想说明,在科学实际活动中某些被公认的范例——包括定律、理论、应用以及仪器设备统统在内的范例——为某种科学研究传统的出现提供了模型。”参见[美]托马斯?库恩:《科学革命的结构》,金吾伦、胡新和译,北京大学出版社2003年版。但是卢曼在这里并没有严格遵循库恩的界定,他说:“一种大致的定位就可以规定我们先前称为‘范式转换’的东西。我们并不致力于试图弄清楚,当库恩引进范式这一概念时,他指的是什么;这在今天是毫无意义的工作。对于我们来说,重要的是这样一种区分,即超级理论与主导差别的区分。”参见Niklas Luhmann, Social System, Stanford: Stanford University Press, 1995, p.4.
①Niklas Luhmann, Social System, Stanford: Stanford University Press, 1995, p.4.
②“系统”一词本来是来源于古希腊字sunistemi,意指某个实在各部分因素之集合体,这些因素之间既保持一定的相互关系,又在整体中各自占据自己特定的位置,这代表了传统系统观念的理解模式。参见高宣扬:《鲁曼社会系统理论与现代性》,中国人民大学出版社2005年版,第79页以下。
①[美]冯·贝塔朗菲:《一般系统论:基础、发展和应用》,林康义等译,清华大学出版社1987年版,修订版序言,第3页。
②[德]Georg Kneer,Armin Nassehi:《卢曼社会系统理论导引》,鲁贵显译,台北巨流图书公司2000年版,第26页。
③熵是混乱和无序的度量,熵值越大,混乱无序的程度越大。这一概念是德国物理学家克劳修斯(Rudolf Clausius)在1850年所提出的,他用它来表示任何一种能量在空间中分布的均匀程度。能量分布得越均匀,熵就越大,如果对于我们所考虑的那个系统来说,能量完全均匀地分布,那么,这个系统的熵就达到最大值。这也就是热力学第二定律的主要内容。卢曼也曾对这一问题有过这样的解释:“这一最初来源于生物学家,其后来源于社会学家的开放系统概念,曾经是热力学定律和在消失的差异意义上的衰退之可能性的答案。其问题在于如何避免这种可能性——即,如果翻转这种朝向熵的趋势——且首先是如何解释这样一个世界:很明显能够建立起秩序并维持负熵。由于热力学定律预先假定封闭的系统,因此,开放系统似乎就成了解决之道。”参见Niklas Luhmann,“Operational Closure and Structural Coupling: The Differentiation of the Legal System”, Cardozo Law Review, Vol.13, No.5. (1992)
①Niklas Luhmann,“The Differentiation of Society”, in his The Differentiation of Society, New York: Columbia University Press, 1982, p.257.
②Niklas Luhmann,“Ends, Domination, and System—Fundamental Concepts and Premises in the Work of Max Weber”, in Niklas Luhmann, The Differentiation of Society, New York: Columbia University Press, 1982, p.22.
①Niklas Luhmann,“Ends, Domination, and System—Fundamental Concepts and Premises in the Work of Max Weber”, in Niklas Luhmann, The Differentiation of Society, New York: Columbia University Press, 1982, pp.25-36.
②高宣扬:《鲁曼社会系统理论与现代性》,中国人民大学出版社2005年版,第10页。
①John Mingers:“An Introduction to Autopoiesis-Implications and Applications”, Systems Practice, Vol. 2, No. 2. (1989)
②John Mingers:“An Introduction to Autopoiesis-Implications and Applications”, Systems Practice, Vol. 2, No. 2. (1989)
③“递归”是一个数学上的术语,主要指一个函数中使用到这个函数本身,例如在程序设计语言中,程序调用自身的编程技巧称为递归,函数/过程/子程序在运行过程序中直接或间接调用自身而产生的重入现象。
④John Minger, Self-producing systems—Implications and Applications of Autopoiesis, New York : Plenum Press, 1995.
①Humberto Maturana,“Autopoiesis”, in Milan Zeleny (ed.), Autopoiesis: A Theory of Living Organization, New York: North Holland, 1981, pp.21-30.
②Humberto Mariotti,“Autopoiesis, Culture, and Society”, http://www.oikos.org/mariotti.htm.
③Humberto Maturana; Francisco Varela, Autopoiesis and Cognition-The Realization of the Living, Holland: D. Reidel Publishing Company, 1980, p.81.
④马图拉纳和瓦列拉特别区分了实体的组织与结构,在他们看来,自创生是一种特定的组织形式,即一个递归的过程,而结构,则是在特定的时间确定这样一个网络,因此,组织是较为稳定的,而结构则有可能随着要素的变化而变化。“组织”是指一种发生于部件之间的抽象关系。通过指定一个区域,组织在其中发生相互作用,并被赋予了不可分解的整体属性。组织这种关系定义了一个包含了某种特定类别组件的实体系统,并且决定了该实体的抽象属性。“结构”是指实际的构成部件以及它们之间的实际关系。这些部件和关系必须满足于他们所属的合成实体的组织抽象关系,并且决定了一个发生部件之间的相互作用而扰动的空间区域,但是结构没有决定它作为一个实体应该具有哪些属性。结构和组织的本质区别就是整体与部分的区别。系统的身份是由组织来确定的,而结构确定了系统各个部分之间的天然联系。参见Humberto Mariotti,“Autopoiesis, Culture, and Society”, http://www.oikos.org/mariotti.htm.
①Niklas Luhmann, Social System, Stanford: Stanford University Press, 1995, p.10.
②[德]尼克拉斯?卢曼:“社会系统的自我再制”,汤志杰、邹川雄译,载《思与言》(台北)第32卷第4期(1994)。
③“聚集体的特性是由各组成单位的特性所决定的。……已知组成单位的性质,那么它们所承担集聚体的性质就已经预先决定了,……组成单位的特点决定它们形成的整体的特点,这显然既适用于其他事物也适用于社会。”参见[英]赫伯特·斯宾塞:《社会学研究》,张宏晖,胡江波译,华夏出版社2001年版,第40-42页。
④Niklas Luhmann, Law as a Social System, Northwestern University Law Review, Vol. 83, No. 1&2 (1988-1989).
①Humberto Maturana; Francisco Varela, Autopoiesis and Cognition—The Realization of the Living, Holland: D. Reidel Publishing Company, 1980, pp.xxiv-xxx.
②Niklas Luhmann, Law as a Social System, Northwestern University Law Review, Vol. 83, No. 1&2 (1988-1989).
③[德]尼克拉斯?卢曼:“社会系统的自我再制”,汤志杰、邹川雄译,载《思与言》(台北)第32卷第4期(1994),译文中将autopoiesis翻译为“自我再制”,为了保持概念使用的一致性,这里统一改为“自创生”。
①Niklas Luhmann, Social System, Stanford: Stanford University Press, 1995, p.2.
①Niklas Luhmann, Social System, Stanford: Stanford University Press, 1995, p.59.
②Wei-san Sun, Observation: the Theory of Niklas Luhmann, Dissertation of Ohio State University for Doctor’s degree, 2002.
③Nico Stehr,“The Evolution of Meaning System: An Interview with Niklas Luhmann”, Theory, Culture & Society, No.1.(1982)
①Niklas Luhmann, Social System, Stanford: Stanford University Press, 1995, p.73.
②Niklas Luhmann,“Society, Meaning, Religion: Based on Self-Reference”, Sociological Analysis, Vol. 46, No. 1 (1985).
③Niklas Luhmann, Social System, Stanford: Stanford University Press, 1995, p.75.
④Niklas Luhmann, Social System, Stanford: Stanford University Press, 1995, pp.76-82.
①Niklas Luhmann, Social System, Stanford: Stanford University Press, 1995, p.98.
②Niklas Luhmann, Social System, Stanford: Stanford University Press, 1995, p.137.
①Niklas Luhmann, A Sociological Theory of Law, London: Routledge & Kegan Paul plc., 1985, pp.104-105.
②Niklas Luhmann,“Modes of Communication and Society”, in his Essays on Self-reference, New York: Columbia University Press, 1990, p.100.
③Niklas Luhmann, Social System, Stanford: Stanford University Press, 1995, p.140.
④Niklas Luhmann, Social System, Stanford: Stanford University Press, 1995, p.152.
①Niklas Luhmann, Social System, Stanford: Stanford University Press, 1995, p.174.
②高宣扬:《鲁曼社会系统理论与现代性》,中国人民大学出版社2005年版,第164页。
①Niklas Luhmann,“Interaction, Organization and Society”, in his The Differentiation of Society, New York: Columbia University Press, 1982, pp.71-72.
②Niklas Luhmann,“Interaction, Organization and Society”, in his The Differentiation of Society, New York: Columbia University Press, 1982, p.75.
③Niklas Luhmann,“Interaction, Organization and Society”, in his The Differentiation of Society, New York:Columbia University Press, 1982, p.73.
①[法]埃米尔·涂尔干:《社会分工论》,渠东译,生活·读书·新知三联书店2000年版,第33-92页。
②Niklas Luhmann, The Differentiation of Society, in his The Differentiation of Society, New York: Columbia University Press, 1982, p.232.值得指出的是,在一开始卢曼认为分化形式可以被区分为两种:区隔分化和功能分化,因此虽然他在对法律的演化进行分析的时候提出了三种法律形态,但是把前现代社会为视为是“不完全的功能分化”,而没有提出一种相对独立的分化原则。参见Niklas Luhmann, A Sociological Theory of Law, London: Routledge & Kegan Paul plc., 1985, pp.109-112.
①Niklas Luhmann, The Differentiation of Society, in his The Differentiation of Society, New York: Columbia University Press, 1982, p.234.
②Niklas Luhmann, The Differentiation of Society, in his The Differentiation of Society, New York: Columbia University Press, 1982, p.235.
③Niklas Luhmann, The Differentiation of Society, in his The Differentiation of Society, New York: Columbia University Press, 1982, p.237.
④“功能的分化是有用的和必需的,但统一性也同样是必不可少的。不过,统一性并不会自然而然地从分化社会中产生出来,因此,要想实现和维护这种分化过程,社会有机体就必须形成一种特殊的功能,并且要由一个独立的器官来代表它。这个器官就是国家或政府。”参见[法]埃米尔·涂尔干:《社会分工论》,渠东译,生活·读书·新知三联书店2000年版,第318页。
①Niklas Luhmann, Social System, Stanford: Stanford University Press, 1995, p.7.
②Niklas Luhmann, Law as a Social System, New York: Oxford University Press, 2004, p.89.
①该书英文名译为《一种法律的社会学理论》(A Sociological Theory of Law),于1985年由伦敦Routledge & Kegan Paul出版公司出版。
①[法]埃米尔·涂尔干:《社会分工论》,渠东译,生活·读书·新知三联书店2000年版,第27页。
②“哈耶克经由其自由理论的建构而视自由为确获保障的领域的观点极为重要,但是我在这里毋宁要强调的是由哈耶克的这个观点所引发的另一个更为重要的问题,即为了阻止不正当的强制和为了使个人行动得以成功,在确立了确获保障的领域的路径以后,我们又应当根据什么或者运用什么样的手段来界分每个个人的这种私域呢?……正是在对这个重要问题回答的过程中,也是里基于‘规则’研究范式为建构法律理论所提供的知识可能性和自由理论所提出的需求,哈耶克进入了建构起法律理论的重要阶段:经由法律理论的建构来回答个人行动确获保障的领域是如何得到界定的,进而明确何者构成了不正当的强制或‘干涉’,并最终界定出维续这种自由私域所需要的规则或法律。”参见邓正来:《哈耶克法律哲学的研究》,法律出版社2002年版,第19-20页;
③有的学者——比如季卫东——将该书名翻译为“通过程序的正统化”,实际上,在德文中Legitimation一词兼具正统、正当、合法等意思,但是为了与其他学者作品中的常用的表述(比如韦伯的合法化理论)相衔接,故本文统一将该词翻译为合法化。
④Niklas Luhmann, A Sociological Theory of Law, London: Routledge & Kegan Paul plc., 1985, p.1.
①汤志杰:“Niklas Luhmann的社会系统理论及其对法律的社会学分析”,台湾大学硕士论文1992。
②Thomas Barton,“Expectation, Institutions, and Meanings”, California Law Review, Vol. 74. (1986)
①Niklas Luhmann, A Sociological Theory of Law, London: Routledge & Kegan Paul plc., 1985, p.11.
②但是卢曼也认为这种自然法思想演化到后期阶段实际上已经为法律的社会学阐释铺平了道路,这是因为自然法在其最后阶段的逻辑法,而且通过特定的“契约”的帮助,人类变成一个抽象的主体,而契约则成为这样一种类目:在其中人类生活的社会维度成为可能,并由此带来了偶然性。从这一步出发,我们已经不可能再回到信仰的具体且具有法律上的拘束力的形式,而只可能将作为唯一的化约机制——即契约——的主题拓宽到作为社会系统的社会,而这也就开启了通向社会学的道路。参见Niklas Luhmann, A Sociological Theory of Law, London: Routledge & Kegan Paul plc., 1985, p.10.
③Niklas Luhmann, A Sociological Theory of Law, London: Routledge & Kegan Paul plc., 1985, p.12.
①转引自沈宗灵:《现代西方法理学》,北京大学出版社1992年版,第272页。
②Niklas Luhmann, A Sociological Theory of Law, London: Routledge & Kegan Paul plc., 1985, pp.19-20.
③Niklas Luhmann, A Sociological Theory of Law, London: Routledge & Kegan Paul plc., 1985, p.20.
①Niklas Luhmann, A Sociological Theory of Law, London: Routledge & Kegan Paul plc., 1985, p.1.
②Niklas Luhmann, A Sociological Theory of Law, London: Routledge & Kegan Paul plc., 1985, p.1.
③孙文恺:《社会学法学》,法律出版社2005年版,第228页。
④参见Niklas Luhmann, A Sociological Theory of Law, London: Routledge & Kegan Paul plc., 1985, pp.3-5.
①Niklas Luhmann, A Sociological Theory of Law, London: Routledge & Kegan Paul plc., 1985, p.4.
①“正如每个世纪都有自己的技术特征一样,每个世纪也都有自己的思想特征。例如19世纪在技术上被称为电气世纪,在思想特征上她则被德国著名物理学家波尔兹曼称为‘机械自然观’的世纪。20世纪在技术上是一个电子世纪,而她的思想特征是什么呢?……20世纪发生过多次科学理论、方法和思想方面的革命,例如,20世纪初发生的相对论和量子力学取代牛顿经典科学的革命就是其中最为著名的一次革命。然而,在这个世纪即将结束时,我们发现将把我们带入21世纪的最重要的思想革命却是关于复杂性、非线性思想的革命。虽然这场革命还刚刚开始,正在不断深化,但是建立起来的关于复杂性、非线性的新认识的思想也许是20世纪区别于以往世纪的最重要的思想特征,也许是20世纪的人类留给21世纪的最重要的思想遗产。”参见吴彤:“20世纪未竟的革命和思想遗产——复杂性认识”,《内蒙古大学学报》2000年第3期。
②章红宝,江光华:“试论复杂性研究兴起、现状及存在的问题”,《系统科学学报》2006年第1期。
①吴彤:“复杂性范式的兴起”,《科学技术与辩证法》2001年第6期。
②Niklas Luhmann, Legitimation durch Verfahren, 1969, p.41.转引自高宣扬:《鲁曼社会系统理论与现代性》,中国人民大学出版社2005年版,第94-95页。
③Niklas Luhmann, Social System, Stanford: Stanford University Press, 1995, p.24.
④Niklas Luhmann, Social System, Stanford: Stanford University Press, 1995, p.26.
①Wallace H. Provost Jr.认为,卢曼所谓的“复杂性”就是阿什比所说的“变化性”,参见Wallace H. Provost Jr.,“Complex Organization and Niklas Luhmann’s Sociology of Law”, International Journal of General Systems, Vol. 16, No. 2. (1990)这可能是误解了卢曼的意思。卢曼明确指出,社会系统并不存在阿什比所说的“必要的变化性”,因为环境永远比系统本身要复杂,系统对环境复杂性的化约并不是因为具有比环境更多的复杂性,而是通过系统内部的建构。
②Talcott Parsons; Edward Shils, Toward a General Theory of Action, Cambridge: Harvard University Press, 1954, p.15.
①[美]塔尔科特?帕森斯:“论社会的各个分支及其相互关系”,载苏国勋、刘小枫主编:《二十世纪系统社会理论文选Ⅱ——社会理论的诸理论》,上海三联书店2005年版,第9页。
②有的研究者也把这个词翻译为“期待”,但是笔者认为“预期”更符合该词在这里的特定含义。无论是卢曼所使用的德文原词erwartungen还是英文中的expectation,都包含了期待、预期、以及盼望、期望等多项意义,但是,就这一语境而言,expectation涉及的是一个为自身行动定位的问题,因此侧重于预测的含义,而期待一词包含了过多感情色彩,我们可以比较两个句子:“我期待他能来”和“我预期他会来”,即能较为清楚地看出二者的区别之所在。
③Niklas Luhmann, Social System, Stanford: Stanford University Press, 1995, p.110.
①参见郑戈:“迈向一种法律的社会理论”,北京大学博士学位论文,1998。
②“黑箱理论”(black box theory)是控制论中的一种理论,1945年,控制论创始人N.维纳提出了“封闭盒”概念及其研究途径。1948年,W.R.阿什比提出了黑箱概念,他认为有机体的内部,特别是大脑的机制无法直接研究,如同一个黑箱子,只能从外部进行观察和实验来推测其功能及特性的科学方法论。依据考察的结果,建立与研究对象假定相似的模型,以作进一步阐明黑箱的手段。在心理学研究中,也可以根据控制论的观点把人的大脑看作一个黑箱,通过人在各种刺激下的行为来分析人的心理活动机制。
①Niklas Luhmann, A Sociological Theory of Law, London: Routledge & Kegan Paul plc., 1985, p.26.
②[英]休谟:《人性论》(下册),关文运译,商务印书馆1980年版,第509-510页。
③Niklas Luhmann, A Sociological Theory of Law, London: Routledge & Kegan Paul plc., 1985, p.32.
①这三种情形分别是认知的预期和规范的预期未分化的情形、二者的冲突和二者的结合。第一,在某些情况下,对预期的违反被理解为误解、玩笑或缺乏能力,它们并不导向规范化,而导向“常态化”(normalization):即这种违反要么被解释过去,要么被改变为可预期的。在更为严重的情况下,人们会将这种违反解释为“失常”,并将其从人类生活的共同体中排除出去。这种情形典型地表明了那种认知的预期和规范的预期未分化的情形,其存在需要以预期的高度的自明性和未分化为基础。第二,规范的预期与认知的预期也有可能发生冲突。这是因为,认知的预期的学习和规范的预期的不学习都不是绝对的,也就是说,即使是持有一种认知的预期也有可能不学习,而持有一种规范的预期也有可能学习。并非所有的失望都导致适应,卢曼指出,在认知的预期中,人们也不会如此迅速地放弃被广泛验证的预期,而在规范的预期中,对于失望的预期的坚持也是有限度的,比如说在一个禁止停车的标志牌周围停满了车,这个时候人们就很难再坚持原有的那种规范的预期。更为重要的是,即使在立法机关自身也存在着学习的可能性,这个时候就体现为法律的修改。第三,认知的预期和规范的预期相结合的情形,这主要是发生在预期的反身性,即对预期的预期这一情形中。这种联系存在四种可能的形式:认知——认知、认知——规范、规范——认知、规范——规范。当然这只是在“对预期的预期”这种反身性维度上的可能性,随着复杂性维度的增加,这种结合的形式也就相应地变得更加复杂。参见Niklas Luhmann, A Sociological Theory of Law, London: Routledge & Kegan Paul plc., 1985, pp.35-40.
②Hubert Rottleuthner,“A Purified Sociology of Law: Niklas Luhmann on the Autonomy of the Legal System”, Law & Society Review, Vol. 23, No. 5. (1989)
①Niklas Luhmann, A Sociological Theory of Law, London: Routledge & Kegan Paul plc., 1985, p.36.
②Niklas Luhmann, A Sociological Theory of Law, London: Routledge & Kegan Paul plc., 1985, p.42.
①例如当我们在咖啡馆与朋友相约见面,而朋友却无端迟到时,失望就发生了,这个时候,我们可以向服务员抱怨,也可以打电话给朋友加以斥责,也可以立即离开让朋友承受白跑一趟的痛苦,或者可以默默地接受这一事实继续等待。参见Niklas Luhmann, A Sociological Theory of Law, London: Routledge & Kegan Paul plc., 1985, p.48.
②Niklas Luhmann, A Sociological Theory of Law, London: Routledge & Kegan Paul plc., 1985, p.44.
③Niklas Luhmann, A Sociological Theory of Law, London: Routledge & Kegan Paul plc., 1985, p.54.
④卢曼特别指出,这种第三方与观察者是不同的,一个人之所以成其为第三方并不在于他人预期与行动的暂时的现实性,而在于它出现于预期者于行动者潜在的预期界域中而为它们所取向,以及当有必要时能够从潜在性变成现实性。
①当然,卢曼也意识到这种假定并不一定都会实现,因为在现实中存在着三种可能性:接受目前所假定的共识、中断目前的关系、或者由他自己来控制并引导主题的发展。虽然个人可以反对现有的情境,但是他必须承担可能因此而产生的不利后果。参见Niklas Luhmann, A Sociological Theory of Law, London: Routledge & Kegan Paul plc., 1985, p.52.
②卢曼通过一个邮差的例子来说明抽象的预期与具体的预期可能并存的情形,比如说一方面预期他的邮件能够以某种方式送达到自己手中,而另一方面,也预期邮递员Bussmann先生会在早上八点半左右将邮件完好无损地投递到自己的邮箱中,这意味着二者并非必然相互排斥。参见Niklas Luhmann, A Sociological Theory ofLaw, London: Routledge & Kegan Paul plc., 1985, p.65.
①Niklas Luhmann, A Sociological Theory of Law, London: Routledge & Kegan Paul plc., 1985, p.65.关于这一问题的论述,同时也可见于Niklas Luhmann, Positive law and ideology, in Niklas Luhmann: The Differentiation of Society, New York: Columbia University Press, 1982.
②Niklas Luhmann, Positive law and ideology, in Niklas Luhmann: The Differentiation of Society, New York: Columbia University Press, 1982, p.111.
①Niklas Luhmann, A Sociological Theory of Law, London: Routledge & Kegan Paul plc., 1985, p.78.
②Niklas Luhmann, A Sociological Theory of Law, London: Routledge & Kegan Paul plc., 1985, p.80.
①从总体上看,法社会学倾向于从社会行为模式中抽象出法律的概念,即希望确立一种关于“行动中的法”的概念,其中最为典型的当数埃利希的“活法”论,在埃利希看来,并非只有国家以成文法形式公布的法律才是法律存在的唯一形态,那种在事实上被遵循的,决定社会群体成员行为的规则集合,在国家产生以前就已存在。但是,埃利希的这种对法律的界定却面临着一个重要的问题,那就是如何将法律与其他社会规范区分开来,埃利希并没有对这个问题做出明确的回答,因为在他看来,这些规范本身是难以完全区分的,他仅仅是认为:“同其他规则相比,法律规则能够以更明确清晰的语言表达出来。”(Eugen Ehrlich, Fundamental Principles of the Sociology of Law,转引自孙文恺:《社会学法学》,法律出版社2005年版,第66页)此外,也有一种类型基本上是以国家法为模型的,韦伯给出了一个经典性定义,他把法律界定为“为了保障人们遵守它或者是对违反它的行为进行惩罚,有一群专职人员来维持进行(身体或心理)强制的可能性,从而赋予它一种外在的保障。”(Max Weber, Economy and Society: An Outline of Interpretive Sociology, Guenther Roth & Claus Wittich ed., University of California Press, 1978 (second printing). V.I, p.33.)然而,坚持国家主义的进路,尽管易于对法律进行标示,但是在国家产生之前法律的存在问题就不再可讨论
①Niklas Luhmann, A Sociological Theory of Law, London: Routledge & Kegan Paul plc., 1985, p.81.
②Thomas Barton,“Expectation, Institutions, and Meanings”, California Law Review, Vol.74.(1986)
③[美]本杰明·卡多佐:《法律的生长》,刘培峰、刘晓军译,贵州人民出版社2003年版,第21页。
④[美]本杰明·卡多佐:《法律的生长》,刘培峰、刘晓军译,贵州人民出版社2003年版,第23-34页。
①“evolution”一词一般被翻译为“进化”,但是近来的研究表明,这种译法可能并不符合达尔文在《物种起源》一书中所意图表达的本意。因为达尔文意义上的“evolution”并不包含进步或发展等方面的内容,而之所以会被翻译成“进化”,并进而总结为“物竞天择,适者生存”的法则,在很大程度上是中国近代知识分子,诸如严复、梁启超等人为了证明变革的必要性而进行的阐发,关于这一问题的详细讨论可参见[美]浦嘉珉:《中国与达尔文》,江苏人民出版社2009年版。此外,就卢曼对这一问题的态度而言,也是主张“回到达尔文”,因而本文将“evolution”一词统一翻译为“演化”。
②[法]埃米尔·涂尔干:《社会分工论》,渠东译,生活·读书·新知三联书店2000年版,第73-92页。
①Niklas Luhmann, A Sociological Theory of Law, London: Routledge & Kegan Paul plc., 1985, p.104.
②Niklas Luhmann, A Sociological Theory of Law, London: Routledge & Kegan Paul plc., 1985, p.227.
③参见[英]达尔文:《物种起源》,舒德干译,北京大学出版社2005年版。
①Niklas Luhmann, The Differentiation of Society, in his The Differentiation of Society, New York: Columbia University Press, 1982, p.252.
①Niklas Luhmann, A Sociological Theory of Law, London: Routledge & Kegan Paul plc., 1985, p.121.
②Niklas Luhmann, A Sociological Theory of Law, London: Routledge & Kegan Paul plc., 1985, p.128.
③Niklas Luhmann, A Sociological Theory of Law, London: Routledge & Kegan Paul plc., 1985, p.168.
①有学者总结了这种实证法的六点特征:(1)存在特定的立法程序;(2)法律规范的有效性是基于在不同的规范性提议中的选择性决定;(3)法律被解释为是永远可变的;(4)立法成为常规;(5)法律手段能够引起社会变迁;(6)合法的立法的基本模式是是对法律创制程序的合法律性的信念。参见Hubert Rotileuthner, A Purified Sociology of Law: Niklas Luhmann on the Autonomy of the Legal System, Law & Society Review, Vol. 23, No. 5. (1989)
①Niklas Luhmann, A Sociological Theory of Law, London: Routledge & Kegan Paul plc., 1985, p.160.
②Niklas Luhmann, A Sociological Theory of Law, London: Routledge & Kegan Paul plc., 1985, p.168.
③Niklas Luhmann, A Sociological Theory of Law, London: Routledge & Kegan Paul plc., 1985, pp.175-176.
④Niklas Luhmann, A Sociological Theory of Law, London: Routledge & Kegan Paul plc., 1985, p.175.
⑤Niklas Luhmann, Positive Law and Ideology, in Niklas Luhmann, The Differentiation of Society, New York: Columbia University Press, 1982, p.111.
①“在国家垄断了对所有合法强制力的运用之后,强制力不再由拥有权利的个人直接行使;随着从自然发到实证法的过渡,这种对强制力的授权变成了对提起诉讼的授权。”[德]哈贝马斯:《在事实与规范之间:关于法律和民主法治国的商谈理论》,童世骏译,生活·读书·新知三联书店2003年版,第34页。
②Niklas Luhmann, A Sociological Theory of Law, London: Routledge & Kegan Paul plc., 1985, p.201.
①[德]马克斯·韦伯:《韦伯作品集Ⅸ:法律社会学》,康乐等译,广西师范大学出版社2005年版,第319页。
②[美]R.M.昂格尔:《现代社会中的法律》,吴玉章、周汉华译,译林出版社2001年版,第47-50页。
①Niklas Luhmann, A Sociological Theory of Law, London: Routledge & Kegan Paul plc., 1985, p.173.
②Legal System一词也可以被翻译为“法律体系”,例如拉兹的《法律体系的概念》,在这个意义上,主要指的是法律规范所构成的静态综合体,而作为“系统”使用时主要强调的是法律作为一个动态的整体,不仅包括法律规范,也包括法律机构、法律行为等等。
③Niklas Luhmann,“The Autonomy of the Legal System”, in his The Differentiation of Society, New York: Columbia University Press, 1982, p.122.
①Niklas Luhmann,“The Autonomy of the Legal System”, in his The Differentiation of Society, New York: Columbia University Press, 1982, p.123.
②Niklas Luhmann,“The Autonomy of the Legal System”, in his The Differentiation of Society, New York: Columbia University Press 1982, pp.125-126.
①Niklas Luhmann,“The Autonomy of the Legal System”, in his The Differentiation of Society, New York: Columbia University Press 1982, p.127.
②参见Hubert Rotileuthner, A Purified Sociology of Law: Niklas Luhmann on the Autonomy of the Legal System, Law & Society Review, Vol. 23, No. 5. (1989)
①Wallace H. Provost Jr.,“Complex Organization and Niklas Luhmann’s Sociology of Law”, International Journal of General Systems, Vol. 16, No. 2. (1990)
②Niklas Luhmann, A Sociological Theory of Law, London: Routledge & Kegan Paul plc., 1985, p.227.
③Niklas Luhmann, A Sociological Theory of Law, London: Routledge & Kegan Paul plc., 1985, p.236.
①这些意见包括:首先,开放系统过度强调系统内在结构的维持及内衍,举凡自我调节、自我组织、自我适应的提出,均重视系统可透过“控制”的策略,减低环境的变异性。从而忽略了系统所处的生态环境对于系统行动的终极决定性。其次,开放系统只强调对均衡、秩序与一致性的说明,而忽略对系统如何走岔、系统的病态、不均衡、失序状态的讨论。第三,开放系统对于系统复杂度的描绘仍不够深入,对于系统本身尝试错误的经验学习、自我知觉能力及符号使用的讨论仍嫌不足。尤其是对于可用来观察系统行动的发生机制的探索,仍然有待加强。第四,开放系统所讨论的都是已经成熟的系统,对于系统的诞生和再生产规则的探讨尚缺乏。第五,开放系统模型太执着于既有理论上的成功,因此而僵化了其观念,把原本对现象的隐喻视为现象本身。参见L. Pondy; I. Mitroff,“Beyond Open Systems Models of Organization”, In L.L. Cummings & B. M. Staw (Ed.), Research in Organization Behavior, Greenwich: JAI Press, 1979.转引自侯东成:“社会系统理论的理论发展契机探索”,《暨大学报》(台北)第五卷第一期(2001)。
②Niklas Luhmann,“Operational Closure and Structural Coupling: The Differentiation of the Legal System”, Cardozo Law Review, Vol.13, No.5. (1992)
③Niklas Luhmann, Law as a Social System, New York: Oxford University Press, 2004, p.96.
①Niklas Luhmann, A Sociological Theory of Law, London: Routledge & Kegan Paul plc., 1985, pp.281-288.
②这些文章包括:“The Unity of Legal System”and“Closure and Openness: on Reality in the World of Law”, in Gunther Teubner (ed.), Autopoietic Law - A New Approach to Law and Society, Berlin: walter de gruyter, 1987; “Law as a Social System”, in Northwestern University Law Review, Vol. 83, No. 1&2. (1988-1989);“Operational Closure and Structural Coupling: The Differentiation of the Legal System”, in Cardozo Law Review, Vol.13, No.5. (1992);“The Self-Reproduction of Law and Its Limits”, in his Essays on Self-reference, New York: Columbia University Press, 1990.
③Niklas Luhmann, Law as a Social System, Northwestern University Law Review, Vol. 83, No. 1&2. (1988-1989)
④该书英文版书名翻译为《法律作为一种社会系统》(Law as a Social System),于2004年由牛津大学出版社出版。
①Arthur J. Jacobson:“Autopoietic Law: The New Science of Niklas Luhmann”, Michigan Law Review, Vol. 87, No. 6. (1989)
①Humberto Maturana; Francisco Varela, Autopoiesis and Cognition, Dordrecht: D. Reidel Publishing Company, 1980.
②Niklas Luhmann,“The Unity of Legal System”, in Gunther Teubner (ed.), Autopoietic Law - A New Approach to Law and Society, Berlin: walter de gruyter, 1987, p.19.
①Niklas Luhmann,“The Unity of Legal System”, in Gunther Teubner (ed.), Autopoietic Law - A New Approach to Law and Society, Berlin: walter de gruyter, 1987, p.13.
②Niklas Luhmann, Law as a Social System, New York: Oxford University Press, 2004, p.78.
①Niklas Luhmann, Law as a Social System, New York: Oxford University Press 2004, p.73.
②Niklas Luhmann,“Law as a Social System”, Northwestern University Law Review, Vol. 83, No. 1&2. (1988-1989)
③参见Alf Ross,“On Self-Reference and a Puzzle in Constitutional Law”, Mind, New Series, Vol.78, No.309. (1969)而哈特也曾专门撰文对Ross的这篇文章进行了评论。[英]H.L.A.哈特:“自我指涉性法律”,载哈特《法理学与哲学论文集》,支振锋译,法律出版社2005年版,第181-192页。
④Gunther Teubner, Law as an Autopoietic System, Oxford: Blackwell Publisher, 1993, p.4.
⑤Niklas Luhmann, Law as a Social System, New York: Oxford University Press, 2004, p.80.
①苗东升:《系统科学精要》,中国人民大学出版社1998年版,第41页。
②[英]约瑟夫·拉兹:《法律的权威——法律与道德论文集》,朱峰译,法律出版社2005年版,第169页。
①[美]罗斯科·庞德:《法理学》(第二卷),邓正来译,中国政法大学出版社2007年版,第272页。
②[美]罗斯科·庞德:《通过法律的社会控制法律的任务》,沈宗灵、董世忠译,商务印书馆1984年版,第28页。
③参见蔡文辉:《行动系统理论的奠基者——派深思》,台北允晨文化实业股份有限公司1982年版,第67页。
①[美]帕森斯:“法律与社会控制”,载William M.Evan主编:《法律社会学》,郑哲民译,台北巨流图书公司1996年版,第81页。同样的观点也表现在Talcott Parsons, Law as an Intellectual Stepchild, in Harry M. Johnson (ed.), Social System and Legal Process, San Francisco: Jossey-Bass Publishers, 1978.
②Niklas Luhmann, Law as a Social System, New York: Oxford University Press, 2004, pp.169-170.
③Niklas Luhmann, Law as a Social System, New York: Oxford University Press, 2004, p.94.
①Niklas Luhmann, Law as a Social System, New York: Oxford University Press, 2004, p.99.
②Niklas Luhmann, Law as a Social System, New York: Oxford University Press, 2004, p.93.
③Niklas Luhmann, Law as a Social System, New York: Oxford University Press, 2004, p.174.
①[德]尼克拉斯·卢曼:《生态沟通:现代社会能应付生态危害吗》,汤志杰、鲁贵显译,台北桂冠图书股份有限公司2001年版,第60页。
②值得指出的是,卢曼认为作为全社会的社会系统本身并不需要符码,这是因为社会系统与非社会系统的区分依赖于沟通/非沟通这一区分就可以实现,因为只有社会系统以沟通作为要素。
①参见Hugh Baxter,“Autopoiesis and the‘Relative Autonomy’of Law”, Cardozo Law Review, Vol.19, No. 6. (1998). Baxter认为,把法律沟通仅仅视为合法/不合法之间的选择并不能真正反映出法律沟通的丰富性以及其实质特征:“卢曼从来没有一种令人信服的方式阐明为什么他认为有必要在自创生理论中放入二元符码”。
②Niklas Luhmann, Law as a Social System, New York: Oxford University Press, 2004, p.94.
③Niklas Luhmann, Law as a Social System, New York: Oxford University Press, 2004, p.123.
④Niklas Luhmann, Law as a Social System, New York: Oxford University Press, 2004, pp.124-125.
⑤“象棋是一个好例子。事件的流动决定词语、手势,并且活动由象棋游戏按照可以从中得出一个‘走法’序列的方式来‘组织’。一步通过打开一个有限数量的可能性产生另一步。在此语境中的自生产就是基本要素‘步’的组成,经由第一步的下一步的生产,以及这些‘步’结合成具体的象棋游戏系统本身。”参见Gunther Teubner, Law as an Autopoietic System, Oxford: Blackwell Publisher, 1993, p.22.
①[德]哈贝马斯:《在事实与规范之间——关于法律和民主法治国的商谈理论》,童世骏译,生活·读书·新知三联书店2003年版,第64页。
①Niklas Luhmann, Law as a Social System, New York: Oxford University Press, 2004, p.105.
②Niklas Luhmann,“Operational Closure and Structural Coupling: The Differentiation of the Legal System”, Cardozo Law Review, Vol.13, No.5. (1992)
③Niklas Luhmann,“Closure and Openness: on Reality in the World of Law”, in Gunther Teubner (ed.), Autopoietic Law - A New Approach to Law and Society, Berlin: walter de gruyter, 1987, p.339.
④图依布纳对卢曼的这一观念提出了质疑,他认为假定社会系统需要预先假定物理、化学的基础并不难理解,但是“当卢曼又把物质连续统的思想适用于社会与其次系统之间的关系时,问题就出现了。……假定系统发展出从连续统中形成的组成部分(运行、结构)是与物质连续统的概念不一致的。系统与物质连续统不能有运行或结构上的共同,这一般为卢曼所接受。不过,当他假定在法律的情形中一般社会结构(语言、现实的建构)被‘沟通’给它的时候,他又无视它。”(Gunther Teubner, Law as an Autopoietic System, Oxford: Blackwell Publisher, 1993, p.85.)从现有文献来看,图依布纳至少在1987年就已经向卢曼提出了他的这一意见,而卢曼也因此特别强调了物质连续统与社会系统功能分化之间的差异,参见Niklas Luhmann,“Closure and Openness: on Reality in the World of Law”, in Gunther Teubner (ed.), Autopoietic Law - A New Approach to Law and Society, Berlin: walter de gruyter, 1987.
①Niklas Luhmann,“Law as a Social System”, Northwestern University Law Review, Vol.83, No.1&2. (1988-1989)
②Niklas Luhmann, Social System, Stanford: Stanford University Press, 1995, p.161.
①Niklas Luhmann, Law as a Social System, New York: Oxford University Press, 2004, p.191.
②Niklas Luhmann, Social System, Stanford: Stanford University Press, 1995, p.37.
①Niklas Luhmann,“The Unity of Legal System”, in Gunther Teubner(ed), Autopoietic Law: A New approach to Law and Society, Berlin: Walter de Gruyter, 1987, p.20.
①Niklas Luhmann, Law as a Social System, New York: Oxford University Press, 2004, p.111.
②Niklas Luhmann, Law as a Social System, New York: Oxford University Press, 2004, p.118.
③[德]尼克拉斯·卢曼:《生态沟通:现代社会能应付生态危害吗》,汤志杰、鲁贵显译,台北桂冠图书股份有限公司2001年版,第75页。
①例如《法国民法典》第5条规定:“裁判官对于其审理的案件,不得用确立一般规则的方式进行裁判”,这一方面被认为是立法者试图在立法权与司法权之间进行区分,同时也意味着法官必须严格按法律办事,不允许有自由裁量权的行使。
①Niklas Luhmann, Law as a Social System, New York: Oxford University Press, 2004, p.285.
②Niklas Luhmann, Law as a Social System, New York: Oxford University Press, 2004, p.293.
①Niklas Luhmann, A Sociological Theory of Law, London: Routledge & Kegan Paul plc., 1985, p.256.
①Niklas Luhmann, A Sociological Theory of Law, London: Routledge & Kegan Paul plc., 1985, pp.256-260.
②Niklas Luhmann, Law as a Social System, New York: Oxford University Press, 2004, p.481.
③Niklas Luhmann, Law as a Social System, New York: Oxford University Press, 2004, p.486.
①图依布纳关于法律全球化理论的相关论述,可参见Gunther Teubner,“‘Global Bukowina’: Legal Pluralism in the World Society”, in Gunther Teubner (ed.), Global Law without a State, Dartmouth, (1996) ; Gunther Teubner,“Breaking Frames: The Global Interplay of Legal and Social Systems”, American Journal of Comparative Law, Vol.45. (1997)等,关于图依布纳这一理论的中文研究可参见:张嘉尹:“介于内国法与传统国际法的法秩序如何可能?——系统理论对于‘法全球化’的考察”,载王鹏翔编:《2008法律思想与社会变迁——法学专书系列之七》,台北中研院法研所筹备处2008年版;周晓虹:“透视全球化背景下的法律多元论”,吉林大学博士学位论文2006。
②Niklas Luhmann,“Law as a Social System”, Northwestern University Law Review, Vol.83, No.1&2. (1988-1989)
①Talcott Parsons, Action Theory and the Human Condition, Detroit: Free Press, 1978, p.7.
②Niklas Luhmann, Social System, Stanford: Stanford University Press, 1995, p.213.
③共振是物理学上的一个运用频率很高的专业术语。其定义是两个振动频率相同的物体,当一个发生振动时,引起另一个物体振动的现象。在其自然的振动频率(所谓的共振频率)下趋于从周围环境吸收更多能量的趋势。共振在声学中也称为“共鸣”,即如两个频率相同的音叉靠近,其中一个振动发声时,另一个也会发声。
④[德]尼克拉斯·卢曼:《生态沟通:现代社会能应付生态危害吗》,汤志杰、鲁贵显译,台北桂冠图书股份有限公司2001年版,第27页。
①Niklas Luhmann,“Operational Closure and Structural Coupling: The Differentiation of the Legal System”, Cardozo Law Review, Vol.13, No.5. (1992)
②Niklas Luhmann,“Operational Closure and Structural Coupling: The Differentiation of the Legal System”, Cardozo Law Review, Vol.13, No.5. (1992)
③Niklas Luhmann, Law as a Social System, New York: Oxford University Press, 2004, p.385.
④Niklas Luhmann, Law as a Social System, New York: Oxford University Press, 2004, p.409.
①Niklas Luhmann, Law as a Social System, New York: Oxford University Press, 2004, p.383.
②Hugh Baxter,“Autopoiesis and the‘Relative Autonomy’of Law”, Cardozo Law Review, Vol.19, No.6. (1998)
①[德]尼克拉斯·卢曼:《社会的经济》,余瑞先、郑伊倩译,人民出版社2008年版,第7页。需要说明的是,该译本将communication一词译为“交往”,在这里出于概念使用一致性的考虑,都改为“沟通”。
②[德]尼克拉斯·卢曼:《社会的经济》,余瑞先、郑伊倩译,人民出版社2008年版,第35页。
①Niklas Luhmann, Law as a Social System, New York: Oxford University Press, 2004, p.390.
②[德]尼克拉斯·卢曼:《社会的经济》,余瑞先、郑伊倩译,人民出版社2008年版,第7页
①Niklas Luhmann, Law as a Social System, New York: Oxford University Press, 2004, p.399.
②[英]托马斯·霍布斯:《利维坦》,黎思复、黎廷弼译,商务印书馆1985年版,第153-154页。
③[英]托马斯·霍布斯:《利维坦》,黎思复、黎廷弼译,商务印书馆1985年版,第206页。
①Niklas Luhmann, Law as a Social System, New York: Oxford University Press, 2004, pp.357-359.
②Niklas Luhmann, Law as a Social System, New York: Oxford University Press, 2004, pp.364-365.
①Niklas Luhmann, Law as a Social System, New York: Oxford University Press, 2004, p.380.
①Niklas Luhmann, Law as a Social System, New York: Oxford University Press, 2004, pp.473-475.
②Niklas Luhmann,“Operational Closure and Structural Coupling: The Differentiation of the Legal System”, Cardozo Law Review, Vol.13, No.5. (1992)
③Niklas Luhmann, The Code of the Moral, Cardozo Law Review, Vol.14, No.3-4. (1993)
①Niklas Luhmann, Politik und Moral, Zum Beitrag von Otfried H?ffe, in: Politische Viertrljahreszeitschrifit 32, S. 498.转引自[德]Georg Kneer,Armin Nassehi:《卢曼社会系统理论导引》,鲁贵显译,台北巨流图书公司2000年版,第243页。
②Niklas Luhmann, Gesellschaftsstruktur und Semantik. Studien zur Wissenssoziologie der Modernen Gesellschaft, 3 B?nde, Frankfurt 1989, S.360.转引自[德]Georg Kneer,Armin Nassehi:《卢曼社会系统理论导引》,鲁贵显译,台北巨流图书公司2000年版,第242页。
①[奥]汉斯?凯尔森:《法与国家的一般理论》,沈宗灵译,中国大百科全书出版社1999年版,第5-6页。
②而这种主观的判断之所以会呈现出一种绝对性,乃是因为“人类的一个特点是,他有一种深切的需要,想通过他的智力能力,他的思想和认识,来证明他的行为、他的感情表示、他的愿望和渴望是正当的。”[奥]汉斯?凯尔森:《法与国家的一般理论》,沈宗灵译,中国大百科全书出版社1999年版,第7页。此外,凯尔森在1952年的题为“何谓正义”(What’s Justice)的告别演讲中对这一问题作了深入的论述,参见[奥]汉斯?凯尔森:“何谓正义”,张书友译,载http://www.legaltheory.com.cn/asp/info.asp?id=8239.
③[奥]汉斯?凯尔森:《法与国家的一般理论》,沈宗灵译,中国大百科全书出版社1999年版,第9页。
④Niklas Luhmann, Law as a Social System, New York: Oxford University Press 2004, p.213.
⑤Niklas Luhmann, Law as a Social System, New York: Oxford University Press 2004, p.213.
①图依布纳1944年生于德国,他曾在哥廷根、图宾根和伯克利等多所著名大学学习法律并在图宾根大学取得法学博士学位,曾执教于法兰克福、布莱梅等大学。图依布纳涉猎的领域颇为广泛,除了法律自创生理论,他还研究法律多元理论、私法问题等等。他的著述颇丰,并获得过欧洲学术奖(Academia Europaea)、法律与社会奖(Prize in Law and Society)等多项学术大奖。
②实际上,图依布纳并不能仅仅被视为是卢曼理论的继承者,尽管他的确受到卢曼理论上的启发。图依布纳的这本著作出版于1988年,还早于卢曼《社会的法》。
①苗东升:《系统科学原理》,中国人民大学出版社1990年版,第633-640页。
②[德]M.艾根:“关于超循环”,载庞元正、李建华编《系统论、控制论、信息论经典文献选编》,求实出版社1989年版,第265页。
③Gunther Teubner, Law as an Autopoietic System, Oxford: Blackwell Publisher, 1993, pp.27-28.
④Gunther Teubner, Law as an Autopoietic System, Oxford: Blackwell Publisher, 1993, p.38.
①Gunther Teubner, Law as an Autopoietic System, Oxford: Blackwell Publisher, 1993, p.32.
①Gunther Teubner, Law as an Autopoietic System, Oxford: Blackwell Publisher, 1993, p.70.
②Gunther Teubner, Law as an Autopoietic System, Oxford: Blackwell Publisher, 1993, p.77.
③Gunther Teubner, Law as an Autopoietic System, Oxford: Blackwell Publisher, 1993, p.86.
④Gunther Teubner, Law as an Autopoietic System, Oxford: Blackwell Publisher, 1993, p.87.
⑤Gunther Teubner, Law as an Autopoietic System, Oxford: Blackwell Publisher, 1993, p.89.
①[德]尼克拉斯·卢曼:《社会的经济》,余瑞先、郑伊倩译,人民出版社2008年版,第234页。
②Michael King,“What’s the Use of Luhmann’s Theory”, in Michael King and Chris Thornhill(ed.), Luhmann on Law and Politics, Hart Publishing 2006, p.45.
①Richard Lempert,“The Autonomy of Law: Two Visions Compared”, in Gunther Teubner (ed.), Autopoietic Law - A New Approach to Law and Society, Berlin: walter de gruyter, 1987, pp.152-190.
②Stephen Diamond,“Autopoiesis in America”, Cardozo Law Review, Vol.13, No.5. (1992)
③Richard Münch,“Autopoiesis by Definition”, Cardozo Law Review, Vol.13, No.5. (1992)
①Richard Münch,“Autopoiesis by Definition”, Cardozo Law Review, Vol.13, No.5. (1992)
②Richard Münch,“Autopoiesis by Definition”, Cardozo Law Review, Vol.13, No.5. (1992)
③Michel Rosenfeld,“Autopoiesis and Justice”, Cardozo Law Review, Vol.13, No.5. (1992)
④Mathieu Deflem:“The Boundaries of Abortion Law: Systems Theory from Parsons to Luhmann and Habermas”, Social Forces, Vol. 76, No.3. (1998)
⑤Mathieu Deflem:“The Boundaries of Abortion Law: Systems Theory from Parsons to Luhmann and Habermas”, Social Forces, Vol. 76, No.3. (1998)
①除了Münch之外,也有一些学者表达了同样的看法,比如Michel Rosenfeld也说由于采用了一种还原主义的视角,所以卢曼“错误地把部分当成了整体”,参见Michel Rosenfeld,“Autopoiesis and Justice”, Cardozo Law Review, Vol.13, No.5. (1992)
②Bernhard Schlink,“Open Justice in a Closed Legal System?”, Cardozo Law Review, Vol.13, No.5.(1992)
③Frederick Schauer; Virginia J. Wise,“Nonlegal Information and the Delegalization of Law”, The Journal of Legal Studies, Vol. 29, No. 1.(2000)
①值得指出的是,有许多研究者认为卢曼与哈贝马斯的理论之间主要是一种对立的关系,但实际上他们都共享了某些关于“后传统社会”的观念,即他们都认为现代社会具有高度的复杂性,而且在现代社会中存在着道德多元化、社会的多中心化的态势,哈贝马斯也承认:“在康德之后,不可能还有什么‘终极性’和‘整合性’的形而上学思想。”参见哈贝马斯:《后形而上学思想》,曹卫东、付德根译,译林出版社2001年版,第18页。所不同的是,在面对这种所谓“后形而上学”时代情形时,卢曼和哈贝马斯选择了不同的道路。
②[德]哈贝马斯:《在事实与规范之间——关于法律和民主法治国的商谈理论》,童世骏译,生活·读书·新知三联书店2003年版,第35-36页。
③[德]哈贝马斯:《在事实与规范之间——关于法律和民主法治国的商谈理论》,童世骏译,生活·读书·新知三联书店2003年版,第64页。
④“法律秩序必须确保每个人的权利得到所有其他人的普遍承认;不仅如此,每个人的权利与所有人的权利的相互承认,还必须建立在这样的基础之上,这些法律只有在这样的情况下才是合法的,即它们提供每个人以相同的自由,从而‘某个人的意志的自由是可以与每个人的自由相共存的’。这些条件,道德法则本身是满足的;但是,对于实证法的规则来说,这些条件则必须由政治立法者来满足。”[德]哈贝马斯:《在事实与规范之间——关于法律和民主法治国的商谈理论》,童世骏译,生活·读书·新知三联书店2003年版,第38-39页。
①Niklas Luhmann, Law as a Social System, New York: Oxford University Press 2004, p.96.
②卢曼认为,哈贝马斯的理论体现了这样一种精神,那就是“影响到每个人的事务,要求获得受到影响的所有人的同意”(Quod Omnes Tangit, omnibus tractari et approbari debet),但是,由于这一要求不可能以某种可行的方式涵括所有受到影响的人,因此,哈贝马斯采用了一种不同的路径,那就是假定如果可以确信能够使所有受影响的人自由达成一致的话,那么行动的合理协调就有可能发生。引用了哈贝马斯的话说就是:“如果一个理性商谈过程中的实际参加者都同意某些行动规范,那么所有可能受影响的人也可能同意这些行动规范,因此这些行动规范是有效的。”卢曼认为哈贝马斯在这里存在“将不在场者理想化”的倾向,他说:“为了调整法律过程,应该确保当事人本着达成一致的精神同意某个沟通。或者至少应该确保这个沟通在这种情况可能出现的设想下进行。然而,这只是一个法律虚构,因为达成一致的结果并不能真正发生,冲突只能由一个法庭案件中的法官来解决,并且,立法只能根据多数票来处理。因此,以前看不见的被压制的悖论最后在另一种区分的背景下显现了出来。合法律性和合法性的二元区分被临摹成了一元的合法律性。合法性就是以经由这种区分所决定的形式所呈现的合法律性。”也就是说,在卢曼看来,哈贝马斯所主张的这种程序化、商谈式的合法化理论缺乏一种现实可能性。卢曼特别强调了这种商谈式合法化理论在司法上的可能性问题,因为“对于法律系统而言,最重要的基础性问题是,人们如何能够在司法上以不会招致反对的方式实现这种理想状态”,商谈不可能替代法官的裁判。而由于哈贝马斯未能解决这个问题,所以他转向朝政治民主方向外部化来处理合法律性/合法性悖论。这导致了特别强调立法的传统倾向,因而也低估了司法造法。即使对于立法来说,决定的依据也只可能是“多数决”而不可能是所有人的同意。参见尼克拉斯·卢曼:“影响到每个人的事务——评于尔根?哈贝马斯的法律理论”,王小钢译,未刊稿。原文见Niklas Luhmann,“Quod Omnes Tangit: Remarks on Jurgen Habermas's Legal Theory”, Cardozo Law Review, Vol.17, No.4-5. (1996)
①卢曼在一次访谈中明确谈及这个问题,他说:“我根本没有这样的想法,并且我也无法以这个问题作为思考的起点,因为我并不觉得,在政治光谱的右边的一个理论,能去阅读另一个理论。这种左右之分毋宁是无理论的状态,以至于,很自然地,拥有一个能感受到挑衅之理论的左派,会比一个带着风趣想法或者某些较为文学性想法的右派,更会用心阅读。”Niklas Luhmann, Archimedes und wir: Interviews, Berlin: hg, V. Dirk Baecker und Georg Stanitzeck 1987, p.139.转引自[德]Georg Kneer,Armin Nassehi:《卢曼社会系统理论导引》,鲁贵显译,台北巨流图书公司2000年版,第17页。
②Niklas Luhmann, Archimedes und wir: Interviews, Berlin: hg, V. Dirk Baecker und Georg Stanitzeck 1987, p139.转引自[德]Georg Kneer,Armin Nassehi:《卢曼社会系统理论导引》,鲁贵显译,台北巨流图书公司2000年版,第17页。
③侯东成:“社会系统理论的理论发展契机探索”,《暨大学报》(台北)第五卷第一期(2001)。
①值得指出的是,帕森斯在其后期理论发展中,由于受到论者关于其保守性或者对社会变迁关注不够的批评,也开始着力于提出一种社会的演化理论,参见蔡文辉:《行动理论的奠基者——派深思》,台北允晨文化实业股份有限公司1982年版。
②Wallace H. Provost Jr.,“Complex Organization and Niklas Luhmann’s Sociology of Law”, International Journal of General Systems, Vol. 16, No. 2. (1990)
①[美]博登海默:《法理学:法律哲学与法律方法》,邓正来译,中国政法大学出版社1999年版,第240页。
②Arthur J. Jacobson:“Autopoietic Law: The New Science of Niklas Luhmann”, Michigan Law Review, Vol. 87, No.6. (1989)
③Arthur J. Jacobson:“Autopoietic Law: The New Science of Niklas Luhmann”, Michigan Law Review, Vol. 87, No.6. (1989)
④David Van Zandt:“The Breath of Life in the Law”, Cardozo Law Review, Vol.13, No.5. (1992)
⑤Hubert Rottleuthner,“A Purified Sociology of Law: Niklas Luhmann on the Autonomy of the Legal System”, Law & Society Review, Vol.23, No.5. (1989)
⑥Richard Münch,“Autopoiesis by Definition”, Cardozo Law Review, Vol.13, No.5. (1992)
①张嘉尹:“法作为法律系统——法律系统理论初探”,《思与言》(台北)第39卷第2期(2001)。
①Hubert Rottleuthner,“A Purified Sociology of Law: Niklas Luhmann on the Autonomy of the Legal System”, Law & Society Review, Vol.23, No.5. (1989)
②Michael King,“What’s the Use of Luhmann’s Theory”, in Michael King and Chris Thornhill(ed.), Luhmann on Law and Politics, Portland: Hart Publishing, 2006, p.35.
③Niklas Luhmann, Law as a Social System, New York: Oxford University Press, 2004, p.65.
④Michael King,“What’s the Use of Luhmann’s Theory”, in Michael King and Chris Thornhill(ed.), Luhmann on Law and Politics, Portland: Hart Publishing, 2006, p.37.
①Roger Cotterrell,“The Representation of Law’s Autonomy in Autopoiesis Theory”, in J. Priban and D. Nelken (ed), Law’s New Bounderies: The consequences of legal Autopoiesis, Dartmouth Publishing Company Limited, 2001, p.81.
②Niklas Luhmann, Law as a Social System, Northwestern University Law Review, Vol. 83, No. 1&2 (1988-1989).
③冯健鹏:“论规范法学对法律自创生理论的影响——从卢曼到图依布纳”,《浙江社会科学》2006年第2期。
④一个最关键的错误是,卢曼的理论出发点并不是“规范与事实的区分”,实际上卢曼并不赞同这一区分,而提出以“规范与认知的区分”来取代之,关于这一问题的论述可参见本文第3章。
①关于分离命题作为法律实证主义核心命题的论述,可参见陈景辉:《法律的界限——实证主义命题群之展开》,中国政法大学出版社2007年版。
②[德]哈贝马斯:《在事实与规范之间——关于法律和民主法治国的商谈理论》,童世骏译,生活·读书·新知三联书店2003年版,第597页。
③D. Cornell,“Time, Deconstruction, and the challenge of Legal Postivism: The Call for Judical Responsibility”, Yale Journal of Law and Humanility, Vol.2, No.2.(1990)
④Michael King; Chris Thornhill, Niklas Luhmann’s Theory of Politics and Law, Basingstoke : Palgrave Macmillan, 2003, p.37.
⑤James E. Herget, Contemporary German Legal Philosophy, Philadelphia: University of Pennsylvania Press, 1996, p.91.
①Richard Weisberg,“Autopoiesis and Postivism”, Cardozo Law Review, Vol.13, No. 5.(1992)
②Roger Cotterrell,“The Representation of Law’s Autonomy in Autopoiesis Theory”, in J Priban and D Nelken (ed), Law’s New Bounderies: The consequences of legal Autopoiesis, Dartmouth Publishing Company Limited 2001, p.81.
①Brian Tamanaha, A General Jurisprudence of Law and Society, New York: Oxford University Press, 2001, p.1.
②Steven Vago, Law and Society, New York: Prentice-Hall Inc., 1991, p.2.
③Lawrence Friedman,“Borders: On the Emerging Sociology of Transnational Law”, Stanford Journal of International Law, Vol.32. (1996)
④[美]唐纳德.J.布莱克:《法律的运作行为》,唐越、苏力译,中国政法大学出版社2004年版,第3页。
⑤“法律社会学具有强烈的‘工具主义’取向;它要求根据确定的目的来评价法律,认为法律应当由其对社会需要和社会利益的适应性来证明。工具主义取向的主要意义还在于引起人们注意社会知识在法律中的作用,支持立法机构把社会知识吸收到法律之中,允许按照不断变化的情况对法律进行解释和修改。”参见赵震江主编:《法律社会学》,北京大学出版社1998年版,第37-38页。
①[英]罗杰·科特威尔:《法律社会学导论》,潘大松等译,华夏出版社1989年版,第53页。
②[英]罗杰·科特威尔:《法律社会学导论》,潘大松等译,华夏出版社1989年版,第52页。
③[德]尼克拉斯·卢曼:《社会的经济》,余瑞先、郑伊倩译,人民出版社2008年版,第231页。
①[美]P.诺内特、P.塞尔兹尼克:《转变中的法律与社会:迈向回应型法》,张志铭译,中国政法大学出版社2004年版,第84-85页。
②[美]P.诺内特、P.塞尔兹尼克:《转变中的法律与社会:迈向回应型法》,张志铭译,中国政法大学出版社2004年版,第85页。
③季卫东:“社会变革的法律模式(代译序)”,载[美]P.诺内特、P.塞尔兹尼克:《转变中的法律与社会:迈向回应型法》,张志铭译,中国政法大学出版社2004年版,序言第6页。
④比如Malcolm M. Feeley就认为:“他们(塞氏和诺氏)的论证集中于法律的‘内在动力’,尽管并未完全忽视形成法律的‘外部’社会力量,但是他们却对这些外部力量给予了很简短的论述。”参见Malcolm M. Feeley,“Law, Legitimacy, and Symbols: an Expanded View of Law and Society in Transition”, Michigan Law Review, 1979.
①胡水君:“卢曼的法律与社会理论:现代与后现代”,载胡水君《法律的政治分析》,北京大学出版社2005年版,第198页。
②[美] R.M.昂格尔:《现代社会中的法律》,吴玉章、周汉华译,译林出版社2001年版,第230页。
①Richard Lempert,“The Autonomy of Law: Two Visions Compared”, in Gunther Teubner (ed.), Autopoietic Law - A New Approach to Law and Society, Berlin: walter de gruyter, 1987, pp152-190.
②Roger Cotterrell,“The Representation of Law’s Autonomy in Autopoiesis Theory”, in J Priban and D Nelken (ed), Law’s New Bounderies: The consequences of legal Autopoiesis, Dartmouth Publishing Company Limited 2001, p.85.
③Hugh Baxter,“Autopoiesis and the‘Relative Autonomy’of Law”, Cardozo Law Review, Vol.19, No. 6. (1998)
①参见[德]图依布纳:“法律与社会中的自创生:对勃兰根堡的反驳”,冯健鹏译,载郑永流主编《法哲学与法社会学论丛》,2006年第2期。
②Marcelo Neves,“From the Autopoiesis to the Allopoiesis of Law”, Journal of Law and Society, Vol. 28, No. 2. (2001)
①Niklas Luhmann, Law as a Social System, New York: Oxford University Press, 2004, p.410.
②在这方面,一个典型的例子是社会学法理学的代表人物庞德。庞德对自己的研究作了严格的限定,即仅以成熟的或发达的法律作为研究领域。他明确指出:“我们应当研究作为现代国家中一种高度专门化的社会控制的法律;在这个方面,我们所遵循的乃是奥斯丁的思想,亦即把成熟的或发达的法律视作是我们研究的领域并且把成熟的或发达的法律之前的法律发展进程或当今较低层级的法律仅仅视作是有助于我们理解我们真正论题的东西。”([美]罗斯科·庞德:《法理学》(第一卷),邓正来译,中国政法大学出版社2004年版,第352页)同样,帕森斯的理论也是以美国为基本范例,而且特别是与美国二战后的繁荣紧密联系在一起,正如有学者所指出的:“西方社会在第二次大战以后的一段时间里给了他这样做的机会。这是一个在20世纪历史上不寻常的稳定和乐观的时期,美国在战争中以一个最民主、最稳定的工业社会出现在世界上。帕森斯的理论正是对这种新形势的响应。”([美]杰弗里?亚历山大:《社会学二十讲》,贾春增译,华夏出版社2000年版,第54页)
③Nico Stehr,“The Evolution of Meaning System: An Interview with Niklas Luhmann”, Theory, Culture & Society, No.1. (1982)
①张兆曙:“系统结构分化:中国社会分化研究的新视角”,《云南社会科学》2003年第2期。
②关于这一问题,较有代表性的著作可参见吴世宦等著:《论法治系统工程》,群众出版社1986年版。书中收录了钱学森、吴世宦等人撰写的关于法治系统工程的多篇文章,内容包括社会主义法治与现代科学技术的关系、青少年犯罪综合治理的总体设计等等。
③系统法学在我国的发展过程请参见熊继宁:“系统法学在中国”,载《政法论坛》,2000年第6期。
①卓泽渊主编:《法学导论》,法律出版社2002年版,第309页。熊继宁也认为,系统理论的产生与发展,的确能够引起法学研究中一些传统方式的改变,比如说从单因素、单方向的思维过渡到系统、综合、整体的思维;从静态的分析过渡到动态研究;从单纯进行质的描述,过渡到辅之量的说明;从过去→现在,过渡到过去←→现在←→未来;从传统哲学结论的简单演绎,过渡到在系统哲学原理的指导下,使用现代科学方法解决问题;并力求规范研究、行为研究和价值研究三者的统一,理论研究和政策研究的结合,决策研究和对策研究的关照。参见熊继宁:“系统法学在中国”,《政法论坛》2000年第6期。
②侯东成:“社会系统理论的理论发展契机探索”,《暨大学报》(台北)第五卷第一期(2001)。
③季卫东:“社会变迁与法制”,载李楯编:《法律社会学》,中国政法大学出版社1999年版,第276页。
①江平:“市场与法治”,《洪范评论》,第1卷,第1辑(2004)。
①穆尔基于其实证研究的结果指出:“(国家强制实施意义上的)法律仅仅是影响人们所做出的决定、他们所采取的行动及其所具有的人际关系的众多因素之一。因而,只有在日常社会生活的环境中来审视法律,那么法律与社会变迁间联系的重要性才会显现出来。在这里,竞争的一般过程(诱导、强制、合作)是有效的行为调节器。起作用的‘游戏规则’包括某些法律和其他十分有效的规范和范例。……许多立法只是零星的,而且只是部分地侵入目前的社会安排。而正是这种零星的立法优势可能显露出社会场景中诸要素的相互依赖或不依赖关系。”[美]萨利·穆尔:“法律与社会变迁:以半自治社会领域作为适切的研究主题”,胡昌明译,载郑永流主编:《法哲学与法社会学论丛》(七),中国政法大学出版社2005年版,第236页。
①尹伊君:《社会变迁的法律解释》,商务印书馆2003年版,第269页。
①[澳]朱利斯·斯通:“罗斯科·庞德的黄金时代”,载翟志勇主编《罗斯科·庞德:法律与社会——生平、著述及思想》,广西师范大学出版社2004年版,第77页。
[1]高宣扬.鲁曼社会系统理论与现代性[M].北京:中国人民大学出版社,2005.
[2]高宣扬.当代社会理论[M].北京:中国人民大学出版社,2005.
[3]张文显.二十世纪西方法哲学思潮研究[M].北京:法律出版社,1996.
[4]沈宗灵.现代西方法理学[M].北京:北京大学出版社,1992.
[5]朱景文编.当代西方后现代法学[M].北京:法律出版社,2002.
[6]朱景文主编.法社会学[M].北京:中国人民大学出版社,2008.
[7]赵震江主编.法律社会学[M].北京:北京大学出版社,1998.
[8]吕世伦主编.西方法律思潮源流论[M].北京:中国人民大学出版社,2008.
[9]邓正来.哈耶克法律哲学的研究[M].北京:法律出版社,2002.
[10]季卫东.法治秩序的建构[M].北京:中国政法大学出版社,1999.
[11]季卫东.宪政新论——全球化时代的法与社会变迁[M].北京:北京大学出版社,2006.
[12]洪镰德.法律社会学[M].台北:扬智文化事业股份有限公司,2004.
[13]李桂林、徐爱国.分析实证主义法学[M].武汉:武汉大学出版社,2000.
[14]苏力.法治及其本土资源[M].北京:中国政法大学出版社,1996.
[15]梁治平编.法律的文化解释[M].北京:生活·读书·新知三联书店,1994.
[16]高鸿钧、马剑银编.社会理论之法:解读与评析[M].北京:清华大学出版社,2006.
[17]林端.韦伯论中国传统法律——韦伯比较社会学的批判[M].台北:三民书局,2003.
[18]孙文恺.社会学法学[M].北京:法律出版社,2005.
[19]刘润忠.社会行动·社会系统·社会控制——塔尔科特·帕森斯社会理论述评[M].天津:天津人民出版社,2005.
[20]蔡文辉.行动理论的奠基者——派深思[M].台北:允晨文化实业股份有限公司,1982.
[21]贾春增.外国社会学史[M].北京:中国人民大学出版社,2000.
[22]苗东升.系统科学精要[M].北京:中国人民大学出版社,1998.
[23]许国志.系统科学[M].上海:上海科技教育出版社,2000.
[24]尹伊君.社会变迁的法律解释[M].北京:商务印书馆,2003.
[25]胡水君.法律的政治分析[M].北京:北京大学出版社,2005.
[26]陈景辉.法律的界限——实证主义命题群之展开[M].北京:中国政法大学出版社,2007.
[27]郭大水.社会学的三种经典研究模式概论:涂尔干、韦伯、托马斯的社会学方法论[M].天津:天津人民出版社,2008.
[28]郑戈.法律与现代人的命运:马克斯·韦伯法律思想研究导论[M].北京:法律出版社,2006.
[29]刘小枫.现代性社会理论绪论[M].上海:上海三联书店,1998.
[30]苏国勋编.当代西方著名哲学家评传(第十卷·社会哲学)[M].济南:山东人民出版社,1996.
[31]黄瑞祺编.当代欧洲社会理论[M].杭州:浙江大学出版社,2008.
[32]谢立中.社会理论:反思与重构[M].北京:北京大学出版社,2006.
[33]王小章.经典社会理论与现代性[M].北京:社会科学文献出版社,2006.
[34]吴世宦等著.论法治系统工程[M].北京:群众出版社,1986.
[35]锺学富.社会系统:社会生活准则的演绎生成[M].北京:中国社会科学出版社,2007.
[1][德]尼克拉斯·卢曼.社会的经济[M].余瑞先、郑伊倩译.北京:人民出版社,2008.
[2][德]尼克拉斯·卢曼.对现代的观察[M].鲁贵显译.台北:左岸文化,2005.
[3][德]尼克拉斯·卢曼.生态沟通:现代社会能应付生态危害吗[M].汤志杰、鲁贵显译.台北:桂冠图书股份有限公司,2001.
[4][德]尼克拉斯·卢曼.宗教教义与社会演化[M].刘锋、李秋零译.北京:中国人民大学出版社,2003.
[5][德]尼克拉斯·卢曼.权力[M].瞿铁鹏译.上海:上海世纪出版集团,2005.
[6][德]尼克拉斯·卢曼.信任[M].瞿铁鹏、李强译.上海:上海世纪出版集团,2005.
[7][德]Georg Kneer,Armin Nassehi.卢曼社会系统理论导引[M].鲁贵显译.台北:巨流图书公司,2000.
[8][德]马克斯·韦伯.论经济与社会中的法律[M].张乃根译.北京:中国大百科全书出版社,1998.
[9][德]马克斯·韦伯.法律社会学[M].康乐、简惠美译.南宁:广西师范大学出版社,2005.
[10][德]马克斯·韦伯.社会科学方法论[M].朱红文等译.北京:中国人民大学出版社,1992.
[11][德]马克斯·韦伯.社会学的基本概念[M].顾忠华译.南宁:广西师范大学出版社,2005.
[12][法]涂尔干.社会分工论[M].渠东译.北京:生活·读书·新知三联书店,2000.
[13][法]迪尔凯姆.社会学方法的准则[M].耿玉明译.北京:商务印书馆,1995.
[14][美]T.帕森斯.现代社会的结构与过程[M].梁向阳译.北京:光明日报出版社,1988.
[15][美]T.帕森斯.社会行动的结构[M].张明德等译.南京:译林出版社,2003.
[16][美]罗斯科·庞德.法理学(第一、二卷) [M] .邓正来译.北京:中国政法大学出版社,2004、2007.
[17][美]罗斯科·庞德.法律史解释[M].邓正来译.北京:中国法制出版社,2002.
[18][美]罗斯科·庞德.通过法律的社会控制法律的任务[M].沈宗灵、董世忠译.北京:商务印书馆,1984.
[19][德]哈贝马斯.交往行为理论[M].曹卫东译.上海:上海人民出版社,2004.
[20][德]哈贝马斯.在事实与规范之间:关于法律和民主法治国的商谈理论[M].童世骏译.北京:生活·读书·新知三联书店,2003.
[21][奥]汉斯?凯尔森.法与国家的一般理论[M].沈宗灵译.北京:中国大百科全书出版社,1999.
[22][英]H.L.A.哈特.法律的概念[M].张文显等译.北京:中国大百科全书出版社,1996.
[23][英]H.L.A.哈特.法理学与哲学论文集[M].支振锋译.北京:法律出版社,2005.
[24][美]罗纳德?德沃金.认真对待权利[M].信春鹰、吴玉章译.北京:中国大百科全书出版社,1998.
[25][美]罗纳德?德沃金.法律帝国[M].李长青译.北京:中国大百科全书出百科全书出版社,1998.
[9][德]马克斯·韦伯.法律社会学[M].康乐、简惠美译.南宁:广西师范大学出版社,2005.
[10][德]马克斯·韦伯.社会科学方法论[M].朱红文等译.北京:中国人民大学出版社,1992.
[11][德]马克斯·韦伯.社会学的基本概念[M].顾忠华译.南宁:广西师范大学出版社,2005.
[12][法]涂尔干.社会分工论[M].渠东译.北京:生活·读书·新知三联书店,2000.
[13][法]迪尔凯姆.社会学方法的准则[M].耿玉明译.北京:商务印书馆,1995.
[14][美]T.帕森斯.现代社会的结构与过程[M].梁向阳译.北京:光明日报出版社,1988.
[15][美]T.帕森斯.社会行动的结构[M].张明德等译.南京:译林出版社,2003.
[16][美]罗斯科·庞德.法理学(第一、二卷) [M] .邓正来译.北京:中国政法大学出版社,2004、2007.
[17][美]罗斯科·庞德.法律史解释[M].邓正来译.北京:中国法制出版社,2002.
[18][美]罗斯科·庞德.通过法律的社会控制法律的任务[M].沈宗灵、董世忠译.北京:商务印书馆,1984.
[19][德]哈贝马斯.交往行为理论[M].曹卫东译.上海:上海人民出版社,2004.
[20][德]哈贝马斯.在事实与规范之间:关于法律和民主法治国的商谈理论[M].童世骏译.北京:生活·读书·新知三联书店,2003.
[21][奥]汉斯?凯尔森.法与国家的一般理论[M].沈宗灵译.北京:中国大百科全书出版社,1999.
[22][英]H.L.A.哈特.法律的概念[M].张文显等译.北京:中国大百科全书出版社,1996.
[23][英]H.L.A.哈特.法理学与哲学论文集[M].支振锋译.北京:法律出版社,2005.
[24][美]罗纳德?德沃金.认真对待权利[M].信春鹰、吴玉章译.北京:中国大百科全书出版社,1998.
[25][美]罗纳德?德沃金.法律帝国[M].李长青译.北京:中国大百科全书出
[44][英]丹尼斯?罗伊德.法律的理念[M].张茂柏译.北京:新星出版社,2005.
[45][德]考夫曼.后现代法哲学——告别演讲[M].米健译.北京:商务印书馆,2000.
[46][美]卡多佐.司法过程的性质[M].苏力译.北京:商务印书馆,2002.
[47][美]波斯纳.法理学问题[M].苏力译.北京:中国政法大学出版社,2002.
[48][美]波斯纳.法律的经济分析[M].蒋兆康译.北京:中国大百科全书出版社,1997.
[49][英]安东尼·吉登斯.资本主义与现代社会理论[M].郭忠华、潘华凌译.上海:上海译文出版社,2007.
[50][奥]尤根·埃利希.法社会学的基本原理[M].叶名怡、袁震译.北京:九州出版社,2007.
[51][法]达尼洛?马尔图切利.现代性社会学[M].姜志辉译.南京:译林出版社,2007.
[52][英]赫伯特·斯宾塞.社会学研究[M].张宏晖,胡江波译.北京:华夏出版社,2001.
[53][美]唐纳德.J.布莱克.法律的运作行为[M].唐越、苏力译.北京:中国政法大学出版社,2004.
[54][德]托马斯·莱塞尔.法社会学导论[M].高旭军等译.上海:上海人民出版社,2008.
[55][英]亨利·梅因.古代法[M].高敏、瞿慧虹译.北京:九州出版社,2007.
[1] Niklas Luhmann. Social System [M]. Stanford: Stanford University Press, 1995.
[2] Niklas Luhmann. A Sociological Theory of Law [M]. London: Routledge & Kegan Paul plc., 1985.
[3] Niklas Luhmann. Law as a Social System [M]. New York: Oxford University Press, 2004.
[4] Niklas Luhmann. Essays on Self-reference [M]. New York: Columbia University Press, 1990.
[5] Niklas Luhmann. Political Theory in the Welfare-state [M]. Berlin: Walter de Gruyter, 1990.
[6] Niklas Luhmann. The Differentiation of Society [M]. New York: ColumbiaUniversity Press, 1982.
[7] Niklas Luhmann. Theory of Distinction—Redescribing the Descriptions of Modernity [M]. Stanford: Stanford University Press, 2002.
[8] Talcott Parsons. The Social System [M]. London: Routledge & Kegan Paul plc, 1951.
[9] Talcott Parsons; Edward Shils. Toward a General Theory of Action [M]. Cambridge: Harvard University Press, 1954.
[10] Talcott Parsons. Societies Evolutionary and Comparative Perspectives [M]. New York: Prentice-Hall Inc., 1966.
[11] Humberto Maturana; Francisco Varela. Autopoiesis and Cognition [M]. Dordrecht: D. Reidel Publishing Company, 1980.
[12] Hanse Kalsen. Pure theory of law [M]. Beijing: China Social Sciences Publishing House, 1999.
[13] Michael King; Chris Thornhill. Niklas Luhmann’s Theory of Politics and Law [M]. Basingstoke: Palgrave Macmillan, 2003.
[14] Michael King; Chris Thornhill(ed.). Luhmann on Law and Politics [M]. Portland: Hart Publishing, 2006.
[15] Gunther Teubner (ed.). Autopoietic Law - A New Approach to Law and Society [M]. Berlin: walter de gruyter, 1987.
[16] Gunther Teubner (ed). Paradoxes and Inconsistencies in the Law [M]. Portland: Hart Publishing, 2006.
[17] Gunther Teubner. Law as an Autopoietic System [M]. Oxford: Blackwell Publisher, 1993.
[18] Rasch William. Niklas Luhmann’s Modernity: the Paradoxes of Differentiation [M]. Stanford: Stanford University Press, 2000.
[19] Tore Bakken; Tor Hernes (ed). Autopoietic Organization Theory: Drawing on Niklas Luhmann’s Social Systems Perspective [M]. Oslo: Abstrakt forlag AS, 2003.
[20] Emilios A. Christodoulidis. Law and Reflexive Politics [M]. Dordrecht: Kluwer Academic Publishers, 1998.
[21] Niels Akerstrom Andersen. Discursive Analytical Stratigies: Understanding Foucault, Koselleck, Laclau, Luhmann [M]. London: The Policy Press, 2003.
[22] Klaus Rohl; Stefan Machura (ed). Procedural Justice [M]. Aldershot:Dartmouth Publishing Co. Ltd., 1997.
[23] Brian Tamanaha. A General Jurisprudence of Law and Society [M]. New York: Oxford University Press, 2001.
[24] Steven Vago. Law and Society [M]. New York: Prentice-Hall Inc., 1991.
[25] Hans-Georg Moeller. Luhmann Explained: From Souls to Systems [M]. LaSalle: Open Court, 2006.
[26] J. Priban and D. Nelken (ed). Law’s New Boundaries: The consequences of legal Autopoiesis [M]. Aldershot: Dartmouth Publishing Co. Ltd., 2001.
[27] Harry M. Johnson(ed). Social System and Legal Process [M]. San Francisco: Jossey-Bass Publishers, 1978.
[28] Richard Nobles; David Schiff. A Sociology of Jurisprudence [M]. Portland: Hart Publishing, 2006.
[29] Roger Cotterrell. Law and Society [M]. Aldershot: Dartmouth Publishing Co. Ltd., 1994.
[30] Roger Cotterrell. Law, Culture and Society : Legal Ideas in the Mirror of Social Theory [M]. Aldershot: Ashgate Pub. Co., 2006四、英文论文
[1] Niklas Luhmann. Law as a Social System [J]. Northwestern University Law Review, Vol. 83, No. 1-2. (1988-1989)
[2] Niklas Luhmann. Operational Closure and Structural Coupling: The Differentiation of the Legal System [J]. Cardozo Law Review, Vol.13, No. 5. (1992)
[3] Niklas Luhmann. Quod Omnes Tangit: Remarks on Jurgen Habermas's Legal Theory [J]. Cardozo Law Review, Vol.17, No.4-5. (1996)
[4] Niklas Luhmann. Paradigm Lost: On the Ethical Reflection of Morality: Speech on the Occasion of the Award of the Hegel Prize [J]. Thesis Eleven, No.29. (1991)
[5] Niklas Luhmann. Legal Argumentation: An Analysis of Its Form [J]. The Modern Law Review, Vol. 58, No. 3. (1995)
[6] Niklas Luhmann. The Future Can not Begin: Temporal Structures in Modern Society [J]. Social Research, Vol.43, No.1. (1976)
[7] Niklas Luhmann. The Third Question: The Creative Use of Paradoxes in Law and Legal History [J]. Journal of Law and Society, Vol. 15, No. 2. (1988)
[8] Niklas Luhmann. Deconstruction as Second-Order Observing [J]. NewLiterary History, Vol. 24, No. 4. (1993)
[9] Niklas Luhmann. Tautology and Paradox in the Self-Descriptions of Modern Society [J]. Sociological Theory, Vol. 6, No. 1. (1988)
[10] Niklas Luhmann. The Paradoxy of Observing Systems [J]. Cultural Critique, No. 31. (1995)
[11] Niklas Luhmann. Theory of a Different Order: A Conversation with Katherine Hayles and Niklas Luhmann [J]. Cultural Critique, No. 31. (1995)
[12] Niklas Luhmann. Insistence on Systems Theory: Perspectives from Germany-An Essay [J]. Social Forces, Vol. 61, No. 4. (1983)
[13] Niklas Luhmann. Society, Meaning, Religion: Based on Self-Reference [J]. Sociological Analysis, Vol. 46, No. 1. (1985)
[14] Niklas Luhmann. Response to Commentators [J]. Sociological Analysis, Vol. 46, No. 1. (1985)
[15] Niklas Luhmann. Why Does Society Describe Itself as Postmodern? [J]. Cultural Critique, No. 30. (1995)
[16] Niklas Luhmann. The Code of the Moral [J]. Cardozo Law Review, Vol.14, No. 3-4. (1993)
[17] Niklas Luhmann. The Theory of Social System and Its Epistemology: Reply to Danilo Zolo’s Critical Comments [J]. Philosophy of the Social Sciences, Vol.16, No.1. (1986)
[18] Gunther Teubner. The Two Faces of Janus: Rethinking Legal Pluralism [J]. Cardozo Law Review, Vol.13, No. 5. (1993)
[19] Gunther Teubner. Legal Irritants: Good Faith in British Law or How Unifying Law Ends up in New Divergences [J]. The Modern Law Review, Vol. 61, No. 1. (1998)
[20] Gunther Teubner. How the Law Thinks: Toward a Constructivist Epistemology of Law [J]. Law and Society Review, Vol.23. (1989)
[21] Michael King. The“Truth”about Autopoiesis [J]. Journal of Law and Society, Vol. 20, No. 2. (1993)
[22] Michael King; Anton Schütz. The Ambitious Modesty of Niklas Luhmann [J]. Journal of Law and Society, Vol. 21, No. 3. (1994)
[23] Richard Münch. The Law in Terms of Systems Theory [J]. American Journal of Sociology, Vol. 92, No. 5. (1987)
[24] Richard Münch. Autopoiesis by Definition [J]. Cardozo Law Review,Vol.13, No. 5. (1993)
[25] Eva Knodt. Toward a Non-Foundationalist Epistemology: The Habermas/ Luhmann Controversy Revisited [J]. New German Critique, No. 61. (1994)
[26] Gianfranco Poggi. Two Themes from Niklas Luhmann’s Contribution to the Sociology of Law [J]. ASLP Bulletin, No.19. (1981)
[27] Charles M. Yablon. Timeless Rules: Can Normative Closure and Legal Indeterminacy Be Reconciled? [J]. Cardozo Law Review, Vol.13, No. 5. (1993)
[28] Ole Thyssen. Luhmann and Epistemology[J]. Cybernetics and Human Knowing. Vol. 11, No. 1.(2004)
[29] Harro Müller; Larson Powell. Luhmann's Systems Theory as a Theory of Modernity [J]. New German Critique, No. 61. (1994)
[30] Mathieu Deflem. The Boundaries of Abortion Law: Systems Theory from Parsons to Luhmann and Habermas [J]. Social Forces, Vol. 76, No. 3. (1998)
[31] Anton Schütz. Thinking the Law with and Aganist Luhmann, Legendre, Agamben [J]. Law and Critique, No.11. (2000)
[32] William Rasch. Theories of Complexity, Complexities of Theory: Habermas, Luhmann, and the Study of Social Systems [J]. German Studies Review, Vol. 14, No. 1. (1991)
[33] Daniel Lee. The Society of Society: The Grand Finale of Niklas Luhmann. Sociological Theory [J], Vol. 18, No. 2. (2000)
[34] Hubert Rottleuthner. A Purified Sociology of Law: Niklas Luhmann on the Autonomy of the Legal System [J]. Law & Society Review, Vol. 23, No. 5. (1989)
[35] Loet Leydesdorff. Luhmann's sociological theory: its operationalization and future perspectives [J]. Social Science Information, Vol. 35, No.2. (1996)
[36] Dietrich Schwanitz. Systems Theory According to Niklas Luhmann: Its Environment and Conceptual Strategies [J]. Cultural Critique, No. 30 (1995)
[37] Arthur J. Jacobson. Autopoietic Law: The New Science of Niklas Luhmann [J]. Michigan Law Review, Vol. 87, No. 6. (1989)
[38] W. T. Murphy. Modern Times Niklas Luhmann on Law, Politics and Social Theory [J]. The Modern Law Review, Vol. 47, No. 5. (1984)
[39] James Schmidt. Luhmann in English [J]. Contemporary Sociology, Vol. 12, No. 2. (1983)
[40] Thomas D. Barton. Expectations, Institutions, and Meanings [J]. California Law Review, Vol. 74, No. 5. (1986)
[41] Michel Rosenfeld. Autopoiesis and Justice [J]. Cardozo Law Review, Vol.13, No. 5. (1993)
[42] Hugh Baxter. Autopoiesis and the“Relative Autonomy”of Law [J]. Cardozo Law Review, Vol.19, No. 6. (1998)
[43] Bela Pokol. Law as a System of Professional Institution [J]. Connecticut Journal of International Law, Vol. 8. (1993)
[44] Anthony Beck. Is Law an Autopoietic System? [J]. Oxford Journal of Legal Studies, Vol. 14, No. 3. (1994)
[45] Marcelo Neves. From the Autopoiesis to the Allopoiesis of Law [J]. Journal of Law and Society, Vol. 28, No. 2. (2001)
[46] Raf Vanderstraeten. Parsons, Luhmann and the Theorem of Double Contingency [J]. Journal of Classical Sociology, Vol. 2. (2002)
[47] Gideon Sjoberg; Elizabeth A. Gill; Leonard D. Cain. Counter-system Analysis and the Construction of Alternative Futures [J]. Sociological Theory, Vol. 21, No. 3. (2003)
[48] Cary Wolfe. In Search of Post-Humanist Theory: The Second-Order Cybernetics of Maturana and Varela [J]. Cultural Critique, No. 30. (1995)
[49] Agnes Heller; Mark Ritter. The Positivism Dispute as a Turning Point in German Post-War Theory [J]. New German Critique, No. 15. (1978)
[50] John Mingers. An Introduction to Autopoiesis-Implications and Applications [J]. Systems Practice, Vol. 2, No. 2. (1989)
[51] Bernard Barber. Talcott Parsons on the Social System: An Essay in Clarification and Elaboration [J]. Sociological Theory, Vol. 12, No. 1. (1994)
[52] Richard Weisberg. Autopoiesis and Positivism [J]. Cardozo Law Review, Vol.13, No. 5. (1993)
[53] Gary L. Buck; Alvin L. Jacobson. Social Evolution and Structural- Functional Analysis: An Empirical Test [J]. American Sociological Review, Vol. 33, No. 3. (1968)
[54] Alan Wolfe. Sociological Theory in the Absence of People: The Limits of Luhmann's System Theory [J]. Cardozo Law Review, Vol.13, No. 5. (1993)
[55] Wallace H. Provost Jr. Contingency and Complexity in the Social Theory of Niklas Luhmann [J]. International Journal of General Systems, Vol. 12, No. 1. (1986)