摘要
作为司法统计的一项重要指标，民事诉讼调解率反映了人们在司法实践中对调解的利用程度。自1978年以来，中国民事诉讼调解率变迁，呈现出前降而后升的变化，2002年构成了这一变化的转折点。由于2002年以后的民事一审诉讼调解率只呈现出缓慢的上升，还很难形成一些学者所谓的“U”型变迁。从1978年至2010年，民事一审诉讼调解率一直高于二审及再审的民事诉讼调解率。其中，从1978年至2002年，民事一审诉讼调解率下降幅度高于二审和再审调解率的幅度。然而，2002年后，这一变化被颠覆，二审及再审的民事诉讼调解率呈现出快速上升的态势，而一审的调解率只出现缓慢上升。民事诉讼调解率的三大类型（婚姻家庭、合同、侵权）总体变化趋势一致，但呈现出略有不同的面貌。三大类型案件结案量占比排序发生大的变动，合同纠纷取代婚姻家庭纠纷，成为当前法院民事审判的主要内容。在过去的三十年中，合同纠纷案件增长迅速，其占比从不到2%上升50%以上。与合同纠纷结案数占比快速增长不同的是，其他两大类型民事案件结案总量虽然有所增长，但是占比却有所下降。其中，婚姻家庭继承类案件的结案占比从57.33%下降至23.37%。侵权纠纷案件的占比，从40.85%下降至23.63%。比较三大类型纠纷调解率，可以发现三者存在如下不同：（1）调解率的变动幅度不同。其中婚姻家庭纠纷的调解率变化幅度最小，而合同纠纷与侵权纠纷的调解率变动幅度均较为剧烈。（2）2002年以后上升的幅度不同。婚姻家庭纠纷的调解率虽然始终保持在40%以上，但是其增长幅度较小。同样增长幅度较小的还有合同纠纷，而侵权纠纷的调解率上升较快。
由于合同纠纷案件与离婚纠纷案件占据了民事案件的主要部分，分析合同纠纷与离婚纠纷调解率变迁，构成了解码当代中国民事诉讼调解率变迁的关键。分析发现，导致1978年至2002年合同纠纷调解率快速下降的主要原因在于当事人与法院的“合谋”。一方面，随着经济改革的推进，大量的合同纠纷（主要是借款、买卖纠纷）涌入法院，使得法院审判工作量剧增。合同纠纷平均标的金额的快速上升，导致合同的可调解性下降。另一方面，为了应对民事审判中的案多人少局面，法院启动了以强化当事人举证责任为中心的审判方式改革。这一改革，压缩了法院与当事人之间的沟通与交流时间，导致法院司法调解功能的消退。合同纠纷可调解性的下降和法院为了应对诉讼审判数量压力所进行的审判方式改革，导致合同诉讼调解率快速下降。在这一时期，国家关于金融机构呆账的治理，使得法院成为解决国有企业改革中的一个环节。这一治理进一步加剧了合同调解率的下降。在当代中国离婚纠纷调解率的变迁过程中，当事人、国家与法院围绕着离婚纠纷的处理，扮演着各不相同的角色。从根本意义上看，调解率的下滑，主要原因在于当事人因为共同财产分割分歧过大所致。这一原因，导致国家在制度供给上的变化，从而进一步推动离婚纠纷当事人将纠纷诉诸于法院。在应对当事人的离婚纠纷诉求过程中，受传统观念的制约以及“夫妻感情确已破裂”的判断困境，法院在司法实践过程中创造了“二次离婚诉讼审判规则”。一件离婚纠纷，必须要经过两次起诉、两次判决，才能实现最终结束婚姻法律关系的目的。这一规则间接导致了法院判决率的上升、调解率的下降。
在中国的民事诉讼调解的制度实践背后，存在着多重的逻辑。它包括当事人的逻辑、法院的策略逻辑和国家的治理逻辑。三者在不同的时期，对调解制度产生了各不相同的影响。在民事诉讼调解率的变迁中，来自当事人的逻辑对调解产生了关键性的作用。这种作用机制表现为如下两个方面：其一，当事人的纠纷的性质，对案件的最终结案形式，具有重要的影响。其二，作为司法产品的消费者，当事人对法院审判的评价，最终影响到国家的治理策略。可以认为，当事人的因素是构成当代中国民事诉讼调解率变迁的决定性因素。国家的治理和法院的应对策略，对调解率变迁也具有重要影响，但它们只是影响民事诉讼调解率变迁的次要因素。
进入新世纪以来，调解率的缓慢回升，是中国民事诉讼政策转变的结果。然而，调解优先的政策实施效果，并没有宣传的那样出色。实际上，无论是调解率的上升幅度，还是案件的调解效果，都表明司法政策转型的功能有限。大量调解案件进入强制执行程序，表明司法系统通过行政化的动员机制，所实现的高调解率，并没有实现的当事人和谐的效果。同时一些法院所发起的“零判决”法庭竞赛等活动，充分地说明了法院对调解率的追求程度。法院追求高调解率，易引发强制调解、违法调解。要求二审、再审高调解率，不符合司法的规律。法院追求调解率，亦歪曲了马锡五审判方式的本质。大调解运动下，调解的政治逻辑遮蔽了司法的逻辑。应当科学看待调解率，褪去调解率的政治光环，取消对法官的调解率考核，严格限制调解在二审与再审中的适用。
The mediation rate of civil litigation is an important indicator of justice statistics. The change of mediation rate of civil litigation in China showed the diversification of decline before2002, and ascent followed. It is hardly to say that the change of mediation rate has followed the "U" shape-line as some scholar called.From1978to2002, the mediation rate of first trial was always higher than the rate of the second trial and retrial of civil litigation. From1978to2002, the magnitude of the decline of the rate of first trial was higher than the rate of the second trial and retrial mediation. However, this change was reversed from2002. The mediation rate of second trial and the retrial litigation followde a rapid upward trend, the mediation rate of the first instance had only a slow rise.The mediation rate of three types of civil litigation (marriage and family affairs, contract, tort) followed the general trend, but showed a slightly different look. The sequence of the number accounted for there types of the civil dispute happened great change. Replaced the marriage and family disputes,contract disputes become the main target of the Courtl. In the past three decades, the number of contract disputes grew rapidly.Its proportion rose from less than2percent to more than50%. In contrast, the propotion of the other two types of disputes declined, even its number of dispute grew. The propotion of the dispute of marriage and family affairs declined from57.33%to23.37%. The propotion of the dispute of tort decreased from40.85%to23.63%. Compare three types of dispute resolution rate, we can find the difference between them. The first, the magnitude of change of the mediation rate was different. The magnitude of change of the mediation rate of marrige and family was the smallest. In contrast, the magnitude of change of the mediation rate of contrat and tort was severe. The second, there were different in the magnitude from2002. Although the mediation rate of marriage and family was always above40%, but its magnitude was very small.That was same to the contrat. The the mediation rate of tort rose fast.
The analysis of the change of the mediation of contract and divorce dispute is the key to decode the change of the mediation rate of contemporary Chinese civil litigation. That is becouse contract dispute and divorce dispute occupy the major part of the civil dispute. The analysis found that the rapid decline of mediation rate in1978-2002, mainly due to the collusion of the parties and the court. On the one hand, with the advance of economic reform, a large number of contract disputes (mainly the borrowing、trade dispute) entered the court,which made the judicial workload for the Court. The amount of the contract dispute showed a rapid upward trend, which lowered the possibility of mediation. On the other hand, in order to deal with the conlict of increasing workload and the shortage of manpower, the court launched a trial reform to strengthen the burden of proof of the parties. This reform compressed the time of the communication and exchange between the court and the parties, resulting in regression of the function of court-mediation. The decline of the possibility of mediation and the reform of the rial model, led to the rapidly decline of mediation of contract dispute. During this period, the national governance on the bad debets of financial institutions, made the ajudication of the court become a link of the reform of state-owned enterprises. This aggravated the decline of the rate of contract mediation. In the progress of the change of the mediation rate of marriage and family, litigant> court and the state played different roles around the settlement of the divorce.The decline of the mediation of divorce is mainly due to the disaggrement on the partition of jointly owned property. For this reason, the instituion supplied by the state furtherly promote the parties in divorce to resort their dispute to court. In the process of coping with the demands of the parties in divorce, the court created therule of "a succeed divorce for twice tial" based on the constraints of the traditional value and the dilemma of the judgement on whether marital relations have been broken down. This rule led to the decline of the mediation rate and the increasing of the ajudication rate.
Behind the practice in China's Litigation Mediation, there exists multiple logic. There are the logic of the litigants, the logic of the court and the logic of the national givernance. These three kinds of logic had different influence on the pratice of the court mediation. In the progress of the change of the mediation rate, the logic of the litigants played a critical impact on the mediation. This mechanism performance for the following two aspects:First, the nature of the dispute has an important impact on the settlement-form of the case. Second, as consumers of the products of Justice, the evalution of the litigants on the court, will ultimately affect the national governance. We can make sure that the factor of the litigant is the key of the change of the mediation rate of china's civi litigation. National governance and the coping strategies of the court, also had a important impact on the mediation rate changes, but they are only auxiliary factors of change.
Into the new century, the slow rise of the mediation rate is the result of the the transformation of the judicial policy.However, the effect of the performance of the policy of mediation first, was not good as the publicity said. In fact, both the magnitude of the rise the mediation rate and the effect of the mediation, showed that the function of the transition of the judicial policy was limitied. A large number of mediation cases entered into the enforcement proceedings, showed that it was hard to achieve a harmonious effect through the administration mechanism. The "zero judgment" court competition activities launched by some courts, fully illustrated the court's crazy for the mediation rate. The court's pursuit of high mediation rate, could easily leads mandatory mediation and illegal mediation. It does not match to the law of the judicial operation to ask high mediation rate of second trial and retrial. At the same time, there are not inevitable connection with the mediation rate and harmony. We should take a scientific attitude to the mediation rate. It is necessary to fade the political aura of mediation rate, cancel the mediation rate assessment to the judge, and take strict limitation on the application of mediation to the Procedure of second and retrial instance.
引文
①同一时期的杰出研究还有赵晓力季卫东杨柳等参见赵晓力：《关系/事件行动策略和法律的叙事》，载《乡土社会的公正秩序与权威》，中国政法大学出版社1997年版，第520-541页；杨柳：《模糊的法律产品——对两起基层法院调解案件的考察》，《北大法律评论》1999年第1期；季卫东：《调解制度的法律发展机制——从中国法制化的矛盾入手》，《比较法研究》第34期
②关于法院调解的批评参见王亚新：《论民事经济审判方式的改革》，《中国社会科学》1994年第1期；李浩：《论法院调解中程序法与实体法的双重软化——兼析民事诉讼中偏重调解与严肃执法的矛盾》，《法学评论》1996年第4期；李浩：《民事审判中的调审分离》，《法学研究》1996年第4期；李浩：《论调解不宜作为民事审判权的运作方式》，《法律科学》1996年第4期。
③参见周永坤：《强制调解对公平与法治的冲击》，《法律科学》2007年第3期；张卫平：《诉讼调解：时下态势的分析》，《法学》2007年第5期；徐涤宇肖陆平：《法院“调解运动”之反思——基于两种文明秩序的视角》，《法学杂志》2011年第2期；李浩：《当下法院调解中一个值得警惕的现象——调解案件大量进入强制执行研究》，《法学》2012年第1期
①参见胡昌明：《民事案件调撤率的实证分析及其规律适用》，载徐昕主编：《司法程序的实证研究》，中国法制出版社2007年版，第190-200页；赵钢：《法院调解率应慎定》，《法学》2008年第3期；李杰：《调解率说明什么?——对“调解率与和谐正相关”命题的分析》，《法律适用》2008年第10期；冯一文：《“案结事了”理想的实践障碍及其超越——基于调解案件进入执行程序的实证分析》，《宁波大学学报(社会科学版)》2009年第6期；陈力：《民事高调解反悔率及其解释》，《法律适用》2010年第7期；陈树森：《调解率功能回归与机制重构——由案件调解后申请执行情形情况引发的追问慎思与求解》，全国法院系统第22届学术讨论会文集(2010)；潘凤飞：《法院调解率：“U”型回归态势下的分析》，河北法学2011年度硕士学位论文；章俊等：《调解率与调解自动履行率应当并重》，《人民法院报》2011年4月14日第08版；张嘉军：《民事调解结案率实证研究》，《法学研究》2012年第1期
②实务部门对调解率的关注度可能更高据笔者所知，有不少的法院已经针对调解率进行过专门的课题研究如徐州法院漳平法院他们所撰写的研究报告，亦有不低的学术价值参见刁国民：《人民法院调解案件申请执行情况的调研分析》，《徐州审判》2010年第1期；漳平市人民法院课题组：《对民商事诉讼调解案件执行情况的调查与分析》，龙岩法院网：http：//fjlyzy.chinacourt.org/public/detail.php?id=107；卜烈珍张均英严国琼李运增：《民商事调解案件执行情况调研报告——以钦州市两级法院为主要研究对象》，钦州法院网：http：//qzzy.chinacourt.org/public/detail.php?id=1045；杨宗仁：《加强诉讼调解为构建和谐社会提供司法保障——关于广东省河源市两级法院诉讼调解工作的调研报告》，《人民法院报》2009年07月02日版；南通市中级人民法院民一庭：《法院民事诉讼调解的调查报告》，载《民事审判指导与参考》，法律出版社2007年版，第4辑，第38-51页。
①范愉：《纠纷解决的理论与实践》，清华大学出版社2007年版，第410-459页然而，律师参与诉讼，是否必然会导致调解率的下降，学者存在着不同的看法例如布莱克认为，通过提高地位较低一方的社会地位，律师使得司法机构对案件的处理均值化和平等化基于此种考虑，当事人都会聘请律师辅助其提升诉讼能力和诉讼地位，在这种情况下，均值化的双方当事人容易达成调解但是，如果诉讼地位和诉讼能力较高的一方聘请了律师，而相对弱势的一方没有聘请律师，这样的格局只会加大诉讼双方的能力差距，使得双方更加的对立，不利于调解的达成我国台湾地区学者黄国昌通过对台湾地区从2000年至2006年间审理的924472件民事案件的最终结果分析发现，在不同律师代理的情况下，的确存在“和解率”和“胜诉率”的差异，然而，“由律师代理的案件和解率低”的现象不应作为“律师的参与将阻碍和解成立”的证据参见[美]布莱克：《社会学视野中的司法》，郭星华等译，2002年版，第11页胡昌明：《民事案件调撤率的实证分析及规律适用》，载徐昕主编：《司法程序的实证研究》(第二辑)，中国法制出版社2007年版，第198-199页；黄国昌：《律师代理对民事诉讼结果之影响——理论分析与实证研究间的激荡》，《中研院法学期刊》2007年第1期。
①参见新堂幸司：《新民事诉讼法》，弘文堂，2000，第302-303页；[日]六本佳良：《日本法与日本社会》，刘银良译，中国政法大学出版社，2006年版，第216-217页；白迎春：《日本“辩论兼和解”的审判方式》，《太平洋学报》2009年第11期；田中豊，民事第一審訴訟における和解について-裁判官の役割を中心に，1986，(32)；[日]竹下守夫编：《民事诉讼的计量分析》，商事法务研究会2000年版，第223页。
②日本著名学者竹下守夫教授分别于2000年和2008年主持进行了两次大规模的民事诉讼抽样调查，为我们提供了第一手的研究日本民事诉讼实际运行的数据，其中就包括了民事诉讼和解的情况竹下守夫教授主持的民事诉讼实态度研究会通过对日本的札幌仙台东京名古屋大阪高松广岛福冈八个地区的抽样统计，研究组发现：八个地区都存在着由法官所创造的“辩论兼和解”的审判方式，所谓“辩论兼和解”指的是法官在争点整理过程中积极寻找当事人和解的机会在所抽样的1167个案件中，存在“辩论兼和解”情形的案件有419件，实施率达到了35.9%参见[日]竹下守夫编：《民事诉讼的计量分析》，商事法务研究会2000年版，第223页。
③韩国和我国台湾地区的司法实践也表明了这一点参见金妧淳：《中韩法院的民事诉讼调解制度之比较研究》，中国政法大学2002年硕士学位论文，第29-31页；陈聪富：《法院诉讼与社会发展》，《国家科学研究院研究业刊：人文及社会科学》2000年第4期，第435-492页。
④当然，在美国以外，全球很多国家都开始重视调解在解决纠纷中的作用，甚至有学者将之称为“全球调解趋势”参见[澳]娜嘉·亚历山大(NadjiaMarieAlexander)：《全球调解趋势(第2版)》，王福华等译，中国法制出版社，2011年版。
①关于法院调解的杰出研究学者有马克·格兰特、萨利·安格尔·梅丽等法社会学者。Marc Galanter, Settlement Judge,not a Trial Judge: Judicial Mediation in the United States, Journal of Law&Society,1985,12. The emergence of the judge as a mediator in civil cases, Judicature, Volume69, Number5,February-March,1986. The Vanishing Trial: An Examination of Trials and Related Matters in Federaland State Courts-Journal of Empirical Legal Studies,Volume1, Issue3,459-570, November2004. Ryan, Ashman,Sales and Shane-Dubow, American Trial Judges: Their Work Styles and Performances, New York Press,1980,p177. Yankelovich, Shelly and White, Study of the Role of Courts, conducted for: Office for Improvements in the Administration of Justice,U.S.Dept. of Justice,1980,p83. Thomas J. Stipanowich, ADR and the "Vanishing Trial": The Growth and Impact of "Alternative Dispute Resolution ",Journal of Empirical Legal Studies Volume1, Issue3,843-912, November2004.Sally Engle Merry, Getting Justice and Getting Even:legal Consciousness Among Working-class Americans, University of Chicago Press, Illinois,1990.
②关于马克·格兰特教授论文的介绍,请参见范愉：《新法律现实主义的勃兴与当代中国法学的反思》,《中国法学》2006年第4期；《从诉讼调解到“消失中的审判”》,《法制与社会发展》2008年第5期；《诉讼调解：审判经验与法学原理》,《中国法学》2009年第6期。
③审前准备程序是1938年《联邦诉讼程序规则》所确立的一项制度,该项制度的设计目的在于为审判做准备工作,然而,它在不期之中成为诉讼和解的重要副产品。
④论文首先追溯了美国法院审判结案率下降以及诉讼案件绝对数量下降的现象及发展历程。作者通过大量的数据分别展示了联邦法院和州法院民刑事案件数量、审判结案率、陪审团审判率、各种案件类型所占比例,从而详尽地揭示出审判结案率和收案数量下降的事实和趋势。数据表明,联邦法院民事案件审判结案率从1962年的11.5%到2002年的1.8%,持续了一种历史性的下降。更令人吃惊的是,法院受理的诉讼案件绝对数也在持续下降,从1980年代中期以后下降了60%；其中联邦民事审判比1962年减少了20%。民事审判案件的构成从侵权案件占优势转向民权案件占优势,但每一种类型案件中审判的比例都在下降。审判比例和案件绝对数的下降也出现在刑事案件和破产案件中。而且,不仅联邦法院,在州法院中占审判案件主体的民事和刑事领域(联邦法院的刑事案件减少了约30%),同样出现了类似的审判结案率和诉讼量的普遍下降。Marc Galanter, The Vanishing Trial:An Examination of Trials and Related Matters in Federaland State Courts,Journal of Empirical Legal Studies,Volume1, Issue3,459-570
①在我国，关于法律的定量研究方法不同的学者基于各自研究的视角对之进行了归类，有的将之归入法的实证研究范畴，有的将之归入法律计量学的研究范畴参见屈茂辉，张杰：《论计量方法在法学研究中的应用》，《浙江社会科学》2009年第3期；《计量法学本体问题研究》，《法学杂志》2010年第1期；白建军：《论法律实证分析》，《中国法学》2000年第4期；《少一点“我认为”，多一点“我发现”》，《北京大学学报(社会科学版)》2008年第1期
②韦伯所创立的理想类型分析法，为达玛什卡所继承在其著作《司法与国家权力的多重面孔——比较视野中的程序法》中，达玛斯卡对司法与国家权力的关系进行了深入而细致的分析这种经典的研究对笔者产生了重点影响参见[美]米尔伊安·R·达玛什卡：《司法与国家权力的多重面孔——比较视野中的程序法》，郑戈译，中国政法大学出版社，2004年版，第131-135页。
②默顿对古典社会学的批评亦相当尖锐“社会学理论的发展表明，侧重中层理论的研究是极其必要的，尤其应注意的是从综合概念体系推导出的具体社会学假设是多么稀少，多么零散，且多么令人难以信服不提倡对初看上去似乎无多大联系的理论进行整理，而一再提议建立一个包罗万象的理论，殊不知建立综合理论的提议脱离了已得到证实的专门理论，仍然是一个空幻的计划”[美]罗伯特·K默顿：《论理论社会学》，何凡兴等译，华夏出版社1990年版，第72页
①社会科学追求简约(parsimonious)理论模型的倾向限制了研究者的理论视野和想象，对这些已有模型与实际发生过程之间的偏差和距离视而不见正因为此，社会科学诸多理论对于正在发生的制度变迁过程没有令人满意的解释能力，也没有对制度变迁研究起到有益的指导作用这一领域中的学者在其研究中常常不得不勉为其难，临时拼凑分析工具和理论观点来解释这些现象参见周雪光艾云：《多重逻辑下的制度变迁：一个分析框架》，《中国社会科学》2010年第4期。
①在此之前，法国著名的思想家伏尔泰在1772年出版了一本名为《概率论用于法律问题》的书;法国数学家泊松在1837年写有《关于民刑审判概率研究的报告》参见王彬：《法律统计实践与理论的产生和发展》，《统计与决策》1998年第3期，第44-45页。
①《民事诉讼法》第10条规定，人民法院审理民事案件，依照法律规定实行两审终审制根据这一制度，某一诉讼案件经过第一审法院的审判后，如果当事人不服其所作出的判决或裁定，有权依法上诉至第二审法院，第二审法院的判决裁定是终审的判决裁定，也即发生法律效力的判决裁定，当事人即使不服，亦不得进一步提起上诉就我国各级人民法院的各类审判活动而言，系以两审终审为原则，以一审终审为例外和补充，民事审判也是如此在我国，一审终审的案件主要有四种类型：(1)依照特别程序审理的案件;(2)依照督促程序审理的案件;(3)依照公示催告程序审理的案件;(4)依照《破产法》所规定的程序审理的案件此外，由最高人民法院审理的案件，不存在上诉的问题参见赵钢、占善刚、刘学在：《民事诉讼法》，武汉大学出版社2008年版，第73页
①在一些学者的研究论述中，中国的民事审判结案方式出现了“U”型变迁，换言之，中国的民事审判出现了调解的“复兴”参见潘凤飞：《法院调解率：“U”型回归态势下的分析》，河北法学2011年度硕士学位论文，第7-16页
①参见马忆南：《婚姻家庭继承法学》，北京大学出版社2007年版，目录
①基于婚姻家庭继承案件在中国民事审判中，尤其是改革开放前的重要地位黄宗智认为，中国现代的法院调解制度源于婚姻家庭领域参见黄宗智：《过去与现在：中国民事法律实践的探索》，法律出版社2009年版，第88-124页
①美国法社会学家布莱克的研究表明，绝大多数权益受到侵害的人都没有向外部寻求救济，相反他们选择了忍让在布莱克看来，忍让“可能是人们应付误解不公正伤害及其它非正常行为的最常见的反应方式”参见[美]唐·布莱克：《社会学视野中的司法》，郭星华等译，法律出版社2002年版，第84页。
①参见《劳动争议调解仲裁法》第5条
①所谓诉讼率，是指在一定时期内一定人口中所平均拥有的案件数量与案件数量相比，诉讼率将人口数量的因素考虑在内，便于进行国际比较，是当今国际社会学界对诉讼进行制度和文化比较的通用工具参见冉井富：《当代中国民事诉讼调解率变迁研究——一个比较法社会学的视角》，中国人民大学出版社2005，版，第3-4页。
②具体参见冉井富：《当代中国民事诉讼调解率变迁研究——一个比较法社会学的视角》，中国人民大学出版社2005年版，第323321页。
①在1988年召开的第十四次全国法院工作会议上任建新指出：“过去法院在审理民事案件和经济纠纷案件中，往往忽略了当事人的举证责任，承担了大量调查收集证据的工作这既增加了法院的工作量，影响办案效率;也没有依法充分调动当事人及其诉讼代理人举证的积极性今后要依法强调当事人的举证责任，本着‘谁主张，谁举证’的原则，由当事人及其诉讼代理人提供证据，法院则应把主要精力用在核实认定证据上”参见任建新：《充分发挥国家审判机关的职能作用更好地为“一个中心两个基本点”服务—1988年7月18日在第十四次全国法院工作会议上的报告(摘要)》，《中华人民共和国最高人民法院公报》1988年第3期，第13页。
①参见冉井富：《当代中国民事诉讼调解率变迁研究——比较法社会学的视角》，中国人民大学出版社2005年版，第218页。
②当然，离婚纠纷的诉讼调解的成功离不开法官的居中斡旋，但是案件的最终和解，关键还在于当事人的调解意愿在登记离婚中，也不排除由第三方力量在居中调解
③资料来源：登记离婚数源于《中国民政统计年鉴》(1978-1998)，中国统计出版社。
①参见《中国法律年鉴·1992》，第34-35页;《中国法律年鉴·1994》，第99页;《中国法律年鉴·1995》，第95页;《中国法律年鉴·1996》，第126页;《中国法律年鉴·1998》，第131页。
①参见吴德清：《当代中国离婚现状及发展趋势》，文物出版社1999年版，第66-67页
①参见吴德清：《当代中国离婚现状及发展趋势》，北京文物出版社1999年版，第58-61页。
①此处的隐性家庭暴力，又称家庭冷暴力，是指夫妻间因精神交流过少而导致夫妻感情冷淡隐性家庭暴力不属于《婚姻法》第32条所规定的家庭暴力范围参见江苏省高级人民法院民一庭：《江苏省法院婚姻家庭案件审理若干问题的调查报告》，载《民事审判指导与参考》(总第31集)，法律出版社2007年版，第165页。
①参见贺欣：《离婚法实践的常规化——体制制约对司法行为的影响》，《北大法律评论》2008年第2期，第472页。
①《法官法》第4849条
②《法官法》第21-25条
③一岗双责是我国党政机关所实施的一种考核制度“一岗”就是一个领导干部的职务所对应的岗位;“双责”就是一个领导干部既要对所在岗位应当承担的具体业务工作负责，又要对所在岗位应当承担的党风廉政建设责任制负责;也就是一个单位的领导干部应当对这个单位的业务工作和党风廉政建设负双重责任
④按照《宪法》与《人民法院组织法》的规定，上下级法院之间是一种监督与被监督的关系，在实际运行过程中，上级法院和下级法院之间出现管理协管指挥领导督查等关系，司法行政化趋势日趋严重熊洋：《论上下级法院关系之异化及其重塑——以审级独立为视角的分析》，《太原理工大学学报(社会科学版)》2010年第4期，第38-42页。
①《党政领导班子和领导干部年度考核办法(试行)》第3条
①苏力教授使用“溶入”一词来形容法院审判与法院内部行政管理之间的关系参见苏力：《论法院的审判职能与行政管理》，《中外法学》1999年第5期，第36-46页。
②也即韦伯所描述过的科层式官僚制度
③法院系统所推行的裁判文书签审制度，就是等级制的集中反映
④一个客观的现实是，基层法院的院长很少从系统内产生，大多数是从党政机关系统调任而来参见苏力《送法下乡》，中国政法大学出版社2000年版，第115页。
②参见[日]新堂幸司：《新民事诉讼法》，林剑锋译，法律出版社2008年版，第258页。
①根据最高人民法院网公布的法院名录统计，其中中级法院包括海事法院和铁路运输中院，不包括军事法院参见最高人民法院网：http：//www.court.gov.cn/jgsz/qgfyml/，2011年12月4日访问
②一组数据说明了基层法院的纠纷解决功能全国法院近80%的法官在基层，近90%的案件由基层法院审理参见最高人民法院：《人民法院工作报告：2009》，第42页
③关于最高法院公共政策创制功能的分析，参见张友连：《最高人民法院公共政策创制功能研究》，法律出版社2010年版，第116-153页。
①南京“彭宇案”引起了社会极大的关注度，然而，此案二审在法院的调解下，以当事人和解撤诉的方式结束对该案的评析，参见张卫平：《司法公正的法律技术与政策——对“彭宇案”的程序法思考》，《法学》2008年第8期，第138-152页。
②参见周永坤：《论强制性调解对法治和公平的冲击》，《法律科学》2007(3)
[1]Philip C.C.Huang, Divorce Law Practice and the Origins,Myths and Realitise of Judicial "Mediation" in China, Modern China,2005,(31):151-203.
[2]强世功.调解、法制与现代性：中国调解制度研究[M].北京：中国法制出版社,2001,14
[3]范愉.调解的重构—以法院调解的改革为重点(上)[J].法制与社会发展,2004,(2)：113-125.
[4]吴英姿.法院调解的“复兴”与未来[J].法制与社会发展,2007,(3)：35-45.
[5]周永坤.强制调解对公平与法治的冲击[J].法律科学,2007,(3)：11-24.
[6]李浩.当下法院调解中一个值得警惕的现象——调解案件大量进入强制执行研究[J].法学,2012,(1)：139-148.
[7]张嘉军.民事调解结案率实证研究[J].法学研究,2012,(1)：31-45.
[8]潘凤飞.法院调解率：“U”型回归态势下的分析[D].保定：河北大学,2011：7-23.
[9][日]新堂幸司.新民事诉讼法[M].东京：弘文堂,2000：302-303.
[10][日]六本佳良.日本法与日本社会[M].刘银良译.中国政法大学出版社.2006：216-217,48.
[11]白迎春.日本“辩论兼和解”的审判方式[J].太平洋学报,2009,(11)：57-64.
[13]Marc Galanter, The emergence of the judge as a mediator in civil cases, Judicature,1986,(69):85-132.
[14]Sally Engle Merry, Getting Justice and Getting Even:Legal Consciousness Among Working-class Americans, Illinois:University of Chicago Press,1990:168.
[15]Marc Galanter, The Vanishing Trial:An Examination of Trials and Related Matters in Federaland State Courts, Journal of Empirical Legal Studies,2004,(1):459-570.
[16]郭星华.法社会学教程[M].北京：中国人民大学出版社,2011：5,127.
[17]Blumer, M.ed., Sociological Research Methods, London, Macmillan,1977:4-5.
[18][美]诺曼·K·邓津、伊冯娜·S·林肯.定性研究(第1卷)：方法论基础[M].重庆：重庆大学出版社,2007：11.
[19]Becker, H S, The Epistemology of Qualitative Research, In R. Jessor, A. Colloy,&R.A. Shweder(Eds.), Ethnography and Human development:Context and Meaning in Social Inquiry, Chicago, University of Chicago Press,1996,53-71;
[20][英]戴维,萨顿.社会研究方法基础[M].北京：高等教育出版社,2008：43。
[21]Foucault, M. Governmentality, in G. Burchell, C. Gordon, and P. Miller eds., The Foucault Effect:Study in Governmentality with Two Lectures by and an Interview with Michel Foucault. London:Harvester Wheatsheaf,1996:95.
[22]白建军.少一点“我认为”,多一点“我发现”[J].北京大学学报(社会科学版),2008,(1)：25-33.
[23]Steven Vago. Social Change,5th edition. Pearson Education,2004,10.
[24][日]富永健一.社会结构与社会变迁——现代化理论[M].董兴华译.昆明：云南人民出版社,1988：87-88.
[25]Wilbert E Moore. A Reconsideration of Theories of Social Change. American Sociological Review,25(6),1969,810-818
[26]谢立中.社会变迁过程中的复杂性[J].首都师范大学学报,2003,(2)：92.
[27][美]罗伯特·K默顿.论理论社会学[M].何凡兴等译.北京：华夏出版社,1990：54.
[28]毛丹.社会学研究中的中层理论关心[J].浙江社会科学,2006,(5)：19-23.
[29]Dougalas C.North, Robert Thomas. The Rise fo the Western World. Cambridge: Cambridge University Press,1973
[30]Douglass C. North, Institutions, Institutional Change and Economic Performance, Cambridge:Cambridge University Press,1990,7.
[31]苏力.司法制度的合成理论[J].清华法学,2007,(1)：6-18.
[32]何勤华.泛讼与厌讼的历史考察——关于中西方法律传统的一点思考[J].法律科学,1993,(3)：10-15.
[33]Edelman, Lauren B. Legal Environments and Organizational Governance. American Journal of Sociology,1990,(95):1401-1402.
[34]邹郁卓.从民俗习惯个案的角度审视法院调解的功能与限度[J].法令月刊,2011,(12)：237.
[35]贺卫方：.中国司法管理制度的两个问题[J].中国社会科学,1997,(6)：122.
[36]毕玉谦.司法审判动态与研究[M].法律出版社,2007,3(2)：9.
[37]艾佳慧.社会变迁中的法院人事管理——一种信息和知识的视角[D].北京： 北京大学,2008：5-6.
[38]周雪光.组织社会学十讲[M].北京：社会科学文献出版社,2003：70
[39]Daniel Klerman, Nonpromotion and Judicial Independence, Southern California Law Review,1999,(7):455.
[40]徐月倩.治理的兴起与国家角色的转型[D].杭州：浙江大学,2009：55-58.
[41]张建伟.国家转型与治理的法律多元主义分析[J].法学研究,2005,(5)：96-109.
[42]Marc Galanter, The Modernization of Law, in Myron Meiner(ed.) Modernization: The Dynamics of Growth (New York:Basic Books, inc.,1996,170
[43]Alexander M.Bickel,The Least Branch:The Supreme Court at the Bar of Politics,Yale University Press,1991,210
[44]侯欣一.从司法为民到人民司法：陕甘宁边区大众化司法制度研究[M].北京：中国政法大学出版社,2007：257.
[45]栗峥.国家治理中的司法策略：以转型乡村为背景[J].中国法学,2012,(1)：81.
[46]Richard S. Higgins and Paul H. Rubin. Judicial Discretion, Journal of Legal Studies,1980,(9):129-130.
[47]吴喜之.统计学：从数据到结论[M].北京：中国统计出版社,2006：2.
[48]仇立平.社会研究方法[M].重庆：重庆大学出版社,2008：153.
[49][美]戴维·S·穆尔.统计学的世界[M].郑惟厚译.北京：中信出版社,2003：3.
[50]冉井富.当代中国民事诉讼率变迁研究——一个比较法社会学的视角[M].北京：中国人民大学出版社,2005：3.
[51]刘金友,陈恩惠.实用司法统计学[M].北京：法律出版社,1991：89.
[52]Yankelovich, Shelly and White, Study of the Role of Courts, conducted for: Office for Improvements in the Administration of Justice,U.S.Dept.of Justice,1980,83.
[53]江平.中国司法大辞典[M].吉林人民出版社1991年版,第574页。
[54]陈光中.中华法学大辞典·诉讼法学卷[M].北京：中国检察出版社,1995：6.
[55]Ryan, Ashman,Sales and Shane-Dubow, American Trial Judges:Their Work Styles and Performances, New York Press,1980,177.
[56]曹建平.最高人民法院民事案件案由规定理解与适用[M].北京：人民法院出版社,2008：1-2.
[57]罗东川,黄建中.民事案件案由规定的理解与适用[J].法律适用,2008,(5)：18.
[58]郭翔.论民事案件案由的几个理论问题[A].见：张卫平.司法改革评论[M].北京：中国法制出版社,2002,(3)：194.
[59]奚晓明.中国民商事审判的回顾与展望[A].见：最高人民法院.人民法院改革开放三十年论文集(1978-2008).北京：人民法院出版社,2008：46-56.
[60]梁书文.法院司法统计讲座[M].北京：人民法院出版社,1992：40.
[61][美]Earl Babble.社会研究方法[M].第十一版.邱泽奇译.北京：华夏出版社,2009：332,329.
[62][法]迪尔凯姆.社会学方法的准则[M].狄玉明译.北京：商务印书馆,1995：96-97.
[63][德]马克思·韦伯.社会科学方法论[M].杨富斌译.北京：华夏出版社,1999：186.
[64]J.E.Heyde, Typus:Ein Beitrag zur Bedeutungsgeschchte des Wortes Typus, in:Forschungen und Fortschrift,1941,(17):220.
[65]李可.类型思维及其法学方法论意义——以传统抽象思维作为参照[J].金陵法律评论,2003,(2)：105-118.
[66]杜宇.再论刑法上之“类型化思维”——一种基于方法论的思考[A].见：梁根林.刑法方法论[M].北京：北京大学出版社,2006：124.
[67]Karl Engisch,Die Idee der Konkretisierung im Recht und Rechtwissenschaft unserer Zeit,Heidelberg:C. Winter,1953.S.262.
[68][意]桑德罗·斯奇巴尼(Sandro Schipani).学说汇纂(婚姻·家庭和遗产继承)[M].费安玲译.北京：中国政法大学出版社,2001：目录.
[69]梁慧星.中国统一合同法的起草[A].见：梁慧星.从近代民法到现代民法[M].北京：中国法制出版社,2000：192-223.
[70]Laura Nader&Harry F. Todd, Jr ed, The disputing Process:Law in Ten Societies, New York, Columbia University Press,1978, Introduction.
[71]崔建远.合同法[M].第五版.北京：法律出版社,2010：420,384.
[72]Li, John Shuhe.Relation-based versus Rule-based governance:A Explanation of the East Asian Miracle and Asian Crisis. Review of International Economics2003,11(4):451-673.
[73]Nader, Laura, No Access to Law-Alternativee to the American Judicial System, New York, Aacdemic Press inc,1980,25.
[74]Martin R. Schneider. Judicial Career Incentives and Court Performance:An Empirical Study of the German Labor Court of Appeal. European Journal of Law and Economics,2005,(20):127.
[75]奚晓明.最高人民法院民事案件案由规定理解与适用[M].北京：人民法院 出版社,2011：291.
[76]Dobbin,Frank, J.R.Sutton, J.W.Meyer, and W.R. Scott. Equal Opportunity Law and the Construction of Internal Labour Markets. American Journal of Sociology,1993,(99):396,427.
[77]胡平仁,杨夏女.以交涉为核心的纠纷解决——基于法律接受的法社会学分析[J].湘潭大学学报(哲学社会科学版),2010,(1)：24.
[78]Harold D. Lasswell,"Compromise," in Encyclopedia of the Social Sciences,1933,(4):148.
[79][日]棚濑孝雄.纠纷的解决与审判制度》[M].王亚新译.北京：中国政法大学出版社,2004：41.
[80]黄昆.劳动法主体体系研究[D].长沙：湖南大学,2008：7.
[81]Felstiner, William L. F., Richard L. Abel&Austin Sarat. The Emergence and Transformation of Disputes:Naming, Blaming, Claiming. Law and Society Review,1980-1981:15
[82]汪治平.最高人民法院民事案由规定(试行)的理解与试用[M].北京：人民法院出版社,2001：111.
[83]George Priest&Benjamin Klein, The Selection of Disputes for Litigation,13J.Legal Stud.1(1984).
[84]Lucian A. Bebchuk, Litigation and Settlement Under Imperfect Information, RAND J.Econ.1984,(15):404.
[85]唐应茂.法院执行为什么难——转型国家中的政府、市场与法院[M].北京：北京大学出版社,2009：9.
[86]Peter Siegelman&Joel Waldfogel, The Selection Hypothesis and the Relationship between Trial and Plaintiff Victory, Political Economy,1995,(5):229
[87]庄会宁,刘蓓.“执行难”不能跨世纪[N].瞭望新闻周刊,1999,12(10)：29-30.
[88]肖建国.从制度上阻击“执行难”[EB/OL].：法制网日,http://www. legaldaily. com. cn/index_article/content/2011-11/12/content_3089341.htm.2012-3-24.
[89]葛行军.更新执行观念推进执行改革[A].见：最高人民法院执行工作办公室.强制执行指导与参考,法律出版社,2002,4(4)：48.
[90]詹建红.法官编制的确定与司法辅助人员的设置-以基层法院的改革为中心[J].法商研究,2006,(1)：63-69.
[91]山东省高级人民法院.关于山东法院诉讼调解情况的调研报告[A].见：奚 晓明.民商事审判指导.法律出版社,2009,(38)：292-293.
[92]何兵.现代社会的纠纷解决[M].北京：法律出版社,2003：43-46.
[93]Barton, Behind the Legal Explosion, STAN.L.REV.1975,(27):567.
[94]Marc S. Galanter, Reading the Landscape of Disputes:What We Know and don't Know (and Think We Know) about Our Allegedly Contentious and Litigatious Society, UCLA L.Rev.1983,(31):4.
[95]朱景文.在越来越多的诉讼的背后—兼论中国国情与纠纷解决的特色[J].交大法学,2011,(2)：139-140.
[96]山东省高级人民法院研究室.山东法院审判力量配置与法官负荷情况分析[J].人民司法,2010,(19)：51-53.
[97]任建新.最高人民法院工作报告[J].中华人民共和国最高人民法院公报,1990,(2)：16.
[98]黄松有.中国现代民事审判权论：为民服务型民事审判权的构筑与实践[M].北京：法律出版社,2003：3.
[99]最高人民法院诉讼调解规范化研究课题组.关于人民法院调解工作的调研报告[A].见：杨润时.最高人民法院民事调解工作司法解释的理解与适用[M].北京：人民法院出版社,2004：247-248.
[100]Diamant,Neil J. Revolutionzing the Family:Politics, Love, and Divorce in Urban and Rural China,1949-1968. Berkeley:University of California Press.55-85.
[101]吴德清.当代中国离婚现状及发展趋势[M].北京：文物出版社,1999：66-67.
[102]Xin He. Routinization of Divorce Law Practice in China. International Journal of Family, Policy and Law,2009,(1):79,85.
[103]叶鹏.对农村离婚案件的调查与分析[J].中国管理科学文献,2008,(12)：565-567.
[104]佚名.家庭解体的是与非——对恩施州离婚案件的调查[EB/OL].：恩施新闻网http://www.enshi.cn/20050923/ca29183.htm,2011-5-22.
[105]严克新.离婚案件“二次诉讼”规则的成因及建议[EB/OL].：光明网法院频道http://court.gmw.cn/html/article/201101/10/636.shtml,2011—5—22.
[106]马湘莺.调解还是判决——关于泪罗市人民法院离婚案件的调解结案率低的原因分析[D].北京：北京大学,2005：15-16.
[107]王晓玲.冲出围城-M法院离婚案件调查报告[A].徐欣.司法程序的实证研究[M].北京：中国法制出版,2007：208.
[108]Thomas J. Stipanowich, ADR and the " Vanishing Trial ":The Growth and Impact of "Alternative Dispute Resolution ",Journal of Empirical Legal Studies Volume1, November2004, Issue3,843-912.
[109]陈保忠.透视离婚案件—来自湖北云梦县的调查报告[N].人民日报,2000,02(17)：10
[110]巫昌祯.婚姻法执行状况调查[M].北京：中央文献出版社,2004：4.
[111]马忆南.婚姻法第32条实证分析[J].金陵法律评论,2006,(春季卷)：21.
[112]蔡艳荣.6个月婚姻考验期破解离婚案瓶颈[N].燕赵都市报,2010,9(15)：6.
[113]R-M-Unger, False Necessity:Anti-necessitarian Social Theory in the Service of Radical Democracy, Cambridge:Cambridge University Press,1987,342.
[114]Rudolf von Jhering, Der Zweck in Recht, Leipzig:Breitkopf und Hartel, Vol.1,460.
[115]苏力.法治及其本土资源[M].北京：中国政法大学出版社,2004：64.
[116]胡锦涛.提高构建社会主义和谐社会的能力[N].人民日报,2005,6(27)：1.
[117]郑杭生.当前我国社会矛盾的新特点及其正确处理[J].中国特色社会主义研究,2006,(4)：32-35
[118]翁子明.司法判决的生产方式—当代中国法官的制度激励与行为逻辑[M].北京：北京大学出版社,2009：49.
[119]艾佳慧.中国法院绩效考评制度研究——“同构性”和“双轨制”的逻辑及其问题[J].法制与社会发展,2008,(5)：70-84.
[120]赵钢.法院调解率应慎定[J].法学,2008,(3)：39-41.
[121]王书林.新疆民商事案件调解率猛升[N].人民法院报,2005,12(28)：1.
[122]王子宜.边区推事审判员联系会议总结[R].横山：横山县人民法院档案,卷六,1945,12(29).
[123]周永坤.论强制性调解对法治和公平的冲击[J].法律科学,2007,(3)：11-24.
[124]孙海龙,高伟.调解的价值是如何实现的—以部分中、基层人民法院为研究样本[J].法律适用,2009,(11)：135.
[125]傅郁林.审级制度的建构原理——从民事程序的视角的比较分析[J].中国社会科学,2002,(4)：84-99.
[126]龙宗智.关于“大调解”和“能动司法”的思考[J].政法论坛,2010,(4)：98-105.
[127]上海市高级人民法院.关于中国诉讼调解制度改革的专题研究[A].见：杨润时.最高人民法院民事调解工作司法解释的理解与适用[M].北京：人民法院出版社,2004：313-314.
[128]许翼仙.武汉市东西湖区法院分析民事调解案件自动展行率不高原因并提出 对策[EB/OL].:http://hubeigy. chinamurt. org/public/detail, php? id=10142,2011-10-5
[129]刁国民.人民法院调解案件申请执行情况的调研分析[J].徐州审判,2010,(1)：55-58.
[130]袁满君,柯织虹.民商事调解案件申请执行率[EB/OL].：宁波海曙区法院：http://www.nbhsfy.gov.cn/News_view.aspx?ContentId=394&CategoryId=41。2012-4-5
[131]章俊等.调解率与调解自动履行率应当并重[N].人民法院报,2011,4(14)：08.
[132]陈树森.调解率功能回归与机制重构——由案件调解后申请执行情形情况引发的追问、慎思与求解[A].见：最高人民法院.全国法院系统第22届学术讨论会文集[C].(2010).
[133]曹建明.当前民事审判工作中的若干问题[J].法律适用,2007,(2)：3-7.
[134]王静.司法成本的控制与节约——从规范调解的角度[A].见：景汉朝.司法成本与司法效率实证研究[M].北京：中国政法大学出版社,2010：55
[135]周永坤.中国还有一个省不考核调解率[EB/OL].：法律博客网：http://guyan.fyfz.cn/art/720008.htm,2011-11-25
[136]Evan Haynes, The Selection and Tendure of Judges, NJ:National Conference of Judicial Councils,1994,5.
[137]张卫平.诉讼调解：时下态势的分析与思考[J].法学,2007,(5)：18-27.
[138]Mirjan R.Damaska. The Faces of Justice and State Authority:A Comparative Approach to the Legal Process, New Haven:Yale University Press,1986,132.