摘要
本文以1年生刺槐(Robinia pseudoacacia)、元宝枫(Acer trancatum)和侧柏(Platycladus orientalis)实生苗为试验材料,采用盆栽控水方法,对苗木在水分胁迫下的生长状况、耗水规律、光合作用、保护酶活性及渗透调节物质含量的动态变化等进行了测定,旨在评价和对比各苗木的抗旱能力,建立抗旱评价指标体系,为我国干旱半干旱地区造林树种的选择和营林技术提供理论依据。主要研究结论如下:
1)水分胁迫显著抑制了三种苗木的高生长和地径生长,且随着胁迫程度的加剧,苗高和地径生长受到的抑制程度增加。
2)各苗木光合速率日变化呈单峰型;刺槐的气孔导度日变化呈单峰型,元宝枫和侧柏的气孔导度日变化为双峰型;随着水分胁迫加剧,光合速率和气孔导度下降,水分利用率不同程度提高;与正常供水相比,在中度和重度水分胁迫下蒸腾速率下降,而在轻度胁迫下升高。随着水分胁迫加剧,三种苗木的Pmax、LSP显著下降,LCP、Rd显著升高,在中度和重度胁迫下刺槐的AQY值显著下降,但水分胁迫对元宝枫和侧柏的AQY值没有显著影响。
3)在生长过程中,三种苗木的叶绿素总量持续下降,中度和重度胁迫下叶绿素总含量显著低于正常供水和轻度胁迫下的;正常和轻度胁迫下各树种的叶绿素a/b值先降低后升高,中度和重度胁迫下的持续下降且显著低于正常供水和轻度胁迫下的。
4)随着水分胁迫的加剧,三种苗木叶片相对含水量降低,自然饱和亏增大;在相同水分处理下,三种苗木的相对含水量和离体叶片24小时保水力从大到小顺序为侧柏>元宝枫>刺槐。在正常水分条件下,刺槐保持膨压能力最低,侧柏的最高;但是在干旱条件下刺槐通过降低Ψ0π、Ψ100π、RWC0和ROWC0,提高Ψ100π与Ψ0π差值、AWC和RWD0来保持膨压,使得刺槐保持膨压的能力超过元宝枫和侧柏。随着水分胁迫加剧,三种苗木的耗水速率降低,单位面积茎流量从大到小顺序为元宝枫>刺槐>侧柏;刺槐和元宝枫的耗水高峰期出现在8月,侧柏的则在7月。
5)随着水分胁迫加剧,三种苗木叶片游离脯氨酸含量、可溶性糖含量显著增加,可溶性蛋白含量显著减少;在整个生长过程中,游离脯氨酸含量与可溶性糖含量极显著正相关,而两者与可溶性蛋白存在弱的负相关。
6)随着生长进程和水分胁迫程度加剧,三种苗木叶片中的MDA含量增加;三种酶在不同生长时期表现出不同的酶活性。无论哪种水分条件下,刺槐的酶活性一直维持在较高水平。
7)运用模糊数学隶属函数法,对三种苗木在干旱下的适应性和抗旱生产力进行了比较。3种苗木抗旱能力大小依次为元宝枫>侧柏>刺槐。
The pot cultured one-year-old seedlings of Robinia pseudoacacia, Acer trancatum and Platycladus orientalis were tested with water grade method to study their physiological biochemical characteristics under water stress. The growth status, water consumption patterns, photosynthesis and dynamics changes of protective enzymes activity and osmotic adjustment substances were measured to evaluate and compare the drought-resistant ability of the three seedlings, based on which evaluation indexes system was established to provide theoretical basis for selecting afforestation tree species and forest management measures in arid and semi-arid area. The results are as follows:
(1) The growth of height and ground diameter was inhibited significantly under water stress; and with the aggravation of water stress, the degree of inhibitory increased.
(2) The diurnal changes of net photosynthetic rate of the three tree species showed single peak type. The diurnal changes of stomatal conductance of R. pseudoacacia was single peak type and that of A. trancatum and P. orientalis were double peak type. With the enhancement of water stress intensity, the net photosynthetic rate and stomatal conductance were induced and the water use efficiency increased at different degrees. Compared with that under normal water supply, the transpiration rate decreased under medium and sever water stress but increased under light water stress. With increasing degree of water stress, Pmax and LSP of the three seedlings decreased significantly however LCP and Rd increased significantly. AQY values of R. pseudoacacia decreased significantly under medium and sever water stress, but water stress had no significant effects on those of A. trancatum and P. orientalis.
(3) During the growth process, the total chlorophyll content of the three seedlings decreased continuously; and the total chlorophyll content in the leaves under medium and sever water stress was significantly lower than those under normal water supply and light water stress. The ratios of Chla and Chlb decreased at first and then increase under normal water supply and light water stress. Chla/Chlb values decreased continuously under medium and sever water stress and were significantly lower than those under normal water supply and light water stress.
(4) With the aggravation of water stress, the relative water content of leaves of the three seedlings decreased, and the nature saturated deficit enlarged. Under the same water condition, the relative water content and 24h water retention capacity of isolated leaves of the three seedlings was listed in descending order as follows: P. orientalis >A. trancatum >R. pseudoacacia. The ability of turgor maintenance of R. pseudoacacia was the poorest and that of P. orientalis was the strongest. But R. pseudoacacia made its turgor maintaining ability exceed A. trancatum and P. orientalis through reducingΨ0π,Ψ100π, RWC0 and ROWC0and improving the differential value ofΨ100πandΨ0π, AWC and RWD0. With increasing intensity of water stress, the water consumption rate of the three seedlings decreased and the sap flow rate per area of three seedlings was as follows: A. trancatum > P. orientalis >R. pseudoacacia. The period of the highest water consumption of A. trancatum and R. pseudoacacia was in August, and that of P. orientalis in July.
(5) With the aggravation of water stress, the content of free proline and soluble sugar content in the leaves of the three seedlings increased obviously, while the soluble protein content decreased significantly. In the whole growth process, the free proline content was significantly positively correlated with soluble sugar content, but they were weakly negatively correlated with soluble protein content.
(6) MDA content of the three seedlings increased with the growth course and the aggravation of water stress. Three enzymes showed different activity at different growth stages. Whether under water stress or not, enzymes activities of R. pseudoacacia were maintained at higher level as compared with other two seedlings.
(7) The adaptability and productivity of the three seedlings under water stress were contrasted and compared through subordination function of fuzzy mathematical analysis. The drought-resistant ability of three seedlings was listed in descending order as follows: A. trancatum> P. orientalis> R. pseudoacacia.
引文
[1] 李博. 当代生态学导论[M]. 北京: 科学出版社, 1992.
[2] Levitt J. Response of plants to environmental stress [M]. New York: Academic Press. 1972.
[3] Turner N C. Drought resistance an adaptation to water deficits in crop plant [A]. In: Harry Mussall. Stress Physiology in Crop Plan[C]. New York, John Wiley and Sons, 1979, 343-372.
[4] Kramer P J. 汪振儒译. 树木生理专题讲演集[M]. 北京: 中国林业出版社, 1982.
[5] Kramer P J, 许旭旦, 汤章成, 王万里, 陆宝辉译. 植物的水分关系[M]. 北京: 科学出版社, 1989.
[6] 李吉跃. 植物耐旱性及其机理[J]. 北京林业大学学报, 1991, 15(3): 52-57.
[7] 李吉跃, 张建国. 北方主要造林树种耐旱机理及其分类模型的研究(Ⅰ): 苗木叶水势与土壤含水量的关系与分类[J]. 北京林业大学学报, 1993, 15(3): 52-57.
[8] 涂景, 王克勤. 干旱地区造林树种的水分生理生态的研究进展[J]. 西北林学院学报, 2003, 18(3): 26-30.
[9] 张建国. 中国北方主要造林树种耐早特性及其机理的研究[D]. 北京: 北京林业大学, 1993.
[10] 高洁, 张尚云, 傅美芬, 于丽云. 干热河谷主要造林树种抗旱性结构的初步研究[J]. 西南林学院学报, 1997, 17 (2): 59-63.
[11] 黎裕. 作物抗旱鉴定方法与指标[J]. 干旱地区农业研究, 1993, 11(1): 91-99.
[12] 黄振英, 吴鸿, 胡正海. 30 种新疆沙生植物的结构及其对沙漠环境的适应[J]. 植物生态学报, 1997, 21(6): 521-530.
[13] 汤章城. 植物对水分胁迫的反应和适应性[J]. 1983, 19(4): 1-7.
[14] 尹田夫, 刘丽君, 宋英淑, 薛津, 王以芝, 于智深, 朱光新. 不同抗旱型大豆茸毛适旱变态与茎形态解剖的比较研究[J]. 大豆科学, 1986, 5(3): 223-226.
[15] 李正理. 旱生植物的形态和结构[J]. 生物学通报, 1981, (4): 9-12.
[16] Lyshede O B. Xeromorphic features of three stem assimilating in relation to their ecology [J]. Botanica Journal of the Linnean Society, 1979, 78: 85-98.
[17] 李正理, 崔克明, 刘庆华. Anatomical studies on regeneration of eggplant stem after girdling [J]. 中国科学 B 辑(英文版), 1987, 30(8): 824-831.
[18] 崔宏安, 刘莉丽, 陈铁山, 刘浩凤, 霍斌. 葛藤不同类型叶耐旱结构的比较解剖学研究[J]. 西北植物学报, 2003, 23 (12 ): 2211-2215.
[19] 燕玲, 李红, 刘艳. 13 种锦鸡儿属植物叶的解剖生态学研究[J]. 干旱区资源与环境, 2002, 16(1): 100-106.
[20] 李晓燕, 李连国, 刘志华, 曹洪杰. 葡萄叶组织结构与抗旱性关系的研究[J]. 内蒙古农牧学院学报, 1994, 15 (3) : 30-32.
[21] 高吉寅. 国外抗旱性筛选方法的研究[J]. 国外农业种植, 1983, (7 ): 12-15.
[22] 胡荣海. 农作物抗旱鉴定方法和指标[J]. 作物品种资源, 1986, (4): 36-38.
[23] Blake T J, Tschaplinski T J, Eastham A. Stomatal control of water use efficiency in poplar clones hybrids [J]. Canadian journal of botany, 1984, 62: 1344-1351.
[24] Seiler J R. Photosynthesis and transpiration of loblolly pine seedlings as influenced by moisture-stress conditioning [J]. Forest Science, 1985, 31(3): 742-749.
[25] Seiler J R. Physiological and morphological responses of three half-sib fam flies of loblolly pine to water-stress conditioning [J]. Forest Science, 1988, 34(2): 487-495.
[26] 顾振瑜, 胡景江, 文建雷, 王姝清. 元宝枫对干旱适应性的研究[J]. 西北林学院学报, 1999, 14(2): 1-6.
[27] 刘淑明, 陈海滨, 孙长忠, 孙丙寅. 黄土高原主要造林树种的抗旱性研究[J]. 西北农林科技大学学报.(自然科学版), 2003, 31(4): 149-153.
[28] 姚砚武, 李淑英, 周连第. 常绿阔叶林木在北方地区抗旱适应类型分析[J]. 北京农业科学, 2001, (4): 24-29.
[29] 景芸. 三种青冈属苗木的生理特性研究[J]. 江西农业大学学报, 2004, 26 (2): 187-190.
[30] 曹兵, 苏润海, 王标, 杜正忠. 水分胁迫下臭椿幼苗几个生理指标的变化[J]. 林业科技, 2003, 28(3): 1-3.
[31] 刘建伟, 刘雅荣, 王世绩. 不同杨树无性系光合作用与其抗旱能力的初步研究[J]. 林业科学, 1994, 30 (1): 83-87.
[32] 李吉跃. 太行山区主要造林树种耐旱特性的研究[J]. 北京林业大学学报, 1991, 13(增刊): 251-255.
[33] Kramer P J. Plant and soil water relationships: a modern synthesis [M]. New York: McGrow- Hill Book Co, 1969: 263-269.
[34] 王洪春. 植物抗性生理[J]. 植物生理学通讯, 1981, 17(6): 72-81.
[35] 苗海霞, 孙明高, 夏阳, 李国雷, 张金凤, 张连英. 盐胁迫对苦楝根系活力的影响[J]. 山东农业大学学报(自然科学版), 2005, 36(1): 9-12.
[36] 关义新, 戴俊英, 林艳. 水分胁迫下植物叶片光合的气孔和非气孔限制[J]. 植物生理学通讯, 1995, 31(4): 293-297.
[37] 姚雅琴, 汪沛洪, 胡东维. 分胁迫下小麦叶肉细胞超微结构变化与抗旱性的关系[J]. 西北植物学报, 1993, 13(1): 16-20.
[38] 张士功, 刘国栋, 刘更另, 肖世和. 渗透胁迫和缺磷对小麦幼苗生长的影响[J]. 植物生理学通讯, 2001, 37 (2): 103-105.
[39] 郑希伟, 赵荣惠. 辽西地区主要造林树种抗旱性的研究[J]. 林业科学, 1990, 26(4): 353-358.
[40] 高吉寅, 胡荣海, 路漳, 杨国良. 水稻等品种苗期抗旱生理指标的探讨[J]. 中国农业科学, 1984, 17 (4 ): 41-45.
[41] 李吉跃. PV 技术在油松侧柏苗木抗旱特性研究中的应用[J]. 北京林业大学学报, 1989, 11(1): 3-11.
[42] 柴宝峰, 李毳. 甘蒙柽柳与沙棘抗旱性研究[J]. 应用与环境生物学报, 1998, 4 (1) : 24-27.
[43] 陈由强, 叶冰莹, 朱锦懋. PV 曲线技术比较三种木本植物的水分状况[J]. 福建师范大学学报(自然科学版), 1999, 15(4): 71-75.
[44] 蒋明义, 郭少川. 水分亏缺诱导的氧化胁迫和植物的抗氧化作用[J]. 植物生理学通讯, 1996, 32(2): 144-150.
[45] 陈少裕. 膜脂过氧化与植物逆境胁迫[J]. 植物学通报, 1989, 6(4): 211-217.
[46] 李广敏, 史吉平, 董永华, 韩建民, 商振清. 脱落酸和多效唑对水分胁迫条件下小麦幼苗活性氧代谢的影响[J].河北农业大学学报, 1994, 17(4): 26-30.
[47] 孙国荣, 彭永臻, 闫秀峰, 张睿, 姜丽芬. 干旱胁迫对白桦实生苗保护酶活性及脂质过氧化作用的影响[J]. 林业科学, 2003, 39(1): 165-167.
[48] 王福森, 孙惠杰, 温宝阳, 李晶, 温亚兴, 王凤吉, 张洪森. 几个杨树新品种抗旱能力与生理反应研究[J]. 防护林科技,2001, (1): 18-24.
[49] 于同泉, 刘宗萍, 路萍, 狄一安, 柴丽娜. 水分胁迫小麦SOD、MDA动态变化与抗旱性的关系[J]. 北京农学院学报, 1995, 10(1): 22-25.
[50] Dhinds R S, Matowe W. Drought tolerance in two mosses: correlated with enzymatic defense against lipid peroxidation[J]. J. Exp. Bot, 1981, 32: 79-91.
[51] 王振镒, 郭蔼光, 罗淑萍. 水分胁迫对玉米 SOD 和 POD 活力及同工酶的影响[J]. 西北农业大学学报, 1989, 17(1): 45-49.
[52] 王宝山, 赵思齐. 干旱对小麦幼苗膜脂过氧化及保护酶的影响[J]. 山东师范大学学报(自然科学版), 1987, 2(11): 29-39.
[53] 夏新莉, 郑彩霞, 尹伟伦. 土壤干旱对樟子松针叶膜脂过氧化膜脂成分和乙烯释放的影响[J]. 林业科学, 2000, 36(3): 8-12.
[54] 姚允聪. 不同浇水处理过程中柿幼树 SOD, CAT 和膜脂过氧化作用的变化[J]. 北京农学院学报, 1994, 9(1): 22-27.
[55] 陈立松, 刘景辉. 水分胁迫对荔枝叶片活性氧代谢的影响[J]. 园艺学报, 1998, 25(3): 241-246.
[56] 孙昌祖. 渗透胁迫对青杨叶片氧自由基伤害及膜脂过氧化的影响[J]. 林业科学, 1993, 29(2): 104~109.
[57] 吴林, 李雅东, 刘洪章. 水分逆境对沙棘生长和叶片光合作用的影响[J]. 吉林农业大学学报, 1996, 18(4): 45-49.
[58] Hsiao T C. Plant response to water stress [J]. Plant Physiol, 1973, 24: 519-570.
[59] Jones M M, Turner N C. Osmotic adjustment in leaves of sorghum in response to water deficits [J]. Plant Physiol, 61: 122-126.
[60] Munns R, Weir R. Contribution of sugars to osmotic adjustment in elongation and expanded zones of wheat leaves during moderate water deficits at two light levels [J]. Plant Physiol, 1981, 8: 93-105.
[61] Morgan J M. Osmoregulation and water stress in higher plant [J]. Plant Physiol, 1984, 35: 299-319.
[62] Hsiao T C, Yambao F B, Tumer N C. Influence of osmotic adjustment on leaf rolling and tissue death in rice [J]. Plant physiol, 75(2): 338-341.
[63] Myers B, Landsberg J. Water stress and seedling growth of two eucalypt species from contrasting haitats [J]. Tree Physiol, 1989, 5: 207-218.
[64] 杨敏生, 裴保华, 张树常. 树木抗旱性研究进展[J]. 河北林果研究, 1997, 12(1): 88-89.
[65] 夏阳. 水分逆境对果树脯氨酸和叶绿素含量变化的影响[J]. 甘肃农业大学学报, 1993, 28(1): 26-31.
[66] Kramar P J. Water relation of plants [M]. New York: Academic press, 1983: 108-220.
[67] Ludlow M M, Chu A C P, Clement R J, et al. Adaptation of species of centrosema to water stress [J]. Aust. J. Plant Physiol, 1983, 10: 119-130.
[68] Gerald A. B, Martin Gibbs. Effect of osmotic stress on photosynthesis studied with isolated spinach chloroplast [J]. Plant Physiol, 1982, 70: 1143-1148.
[69] 王洪春. 植物抗性生理[J]. 植物生理学通讯, 1981, (6): 72-81.
[70] 聂华堂, 陈竹生, 计玉. 水分胁迫下柑桔的生理变化与抗旱性的关系[J]. 中国农业科学, 1991, 24(4): 14-18.
[71] 黄建昌. 草莓对干旱的生理反应[J]. 果树科学, 11(2): 114-116.
[72] 刘崇怀. 水分胁迫对葡萄几个生化指标的影响[J]. 葡萄栽培与酿酒, 1991, (3): 12-17.
[73] Hanson A D. Capacity for praline accumulation during water stress in barlwy and its implications for breeding for drought resistance [J]. Crop Sci.1979, 19: 489-493.
[74] 武玉叶, 李德全, 赵士杰, 邹琦. 土壤水分胁迫下小麦渗透调节与光合作用[J]. 作物学报, 1999,(6): 752-758.
[75] 冯福生, 葛东侠. 水分胁迫对不同抗旱性冬小麦品种 PEPCase 活性的影响[J]. 华北农学报, 1990, 5(12): 76-82.
[76] 刘崇怀. 水分胁迫对葡萄叶片碳水化合物含量的影响[J]. 葡萄栽培与酿酒, 1993, (4)3-5.
[77] 于同泉, 秦岭, 王有年. 渗透胁迫板栗苗可溶性糖的积累及组分变化的研究[J]. 北京农学院学报, 1996, 11(6): 43-47.
[78] Koster K L. Glass formation and desiccation tolerance in seeds [J]. Plant Physiol, 1996, 96: 302-304.
[79] 刘友良. 植物水分逆境生理[M]. 北京: 农业出版社, 1992: 56-118.
[80] Hanson A D, Rathinasabapathi B, Rivoal J, et al. Osmoprotective compounds in the plumbaginaceae: A natural experiment in metabolic engineering of stress tolerance [J]. Proc Natl Acad Sci USA, 1994, 91: 306-310.
[81] 梁建生, 张建华. 根系逆境信号 ABA 的产生和运输及其生理作用[J]. 植物生理学通讯, 1998, 34(5): 329-338.
[82] Aasamma K, Sher A, Hartung W, Niinemetsii. Rate of stomatal opening, shoot hydraulic conductance and photosynthetic characteristics in relation to leaf abscisic acid concentration in six temperate deciduous trees [J]. Tree Physiology, 2002, 22: 267-276.
[83] Robert E S, Le Noble M E. ABA, ethylene and the control of shoot and root growth underwater stress [J]. J. Exper. Bot., 2002, 53: 33-37.
[84] 张林生, 赵文明. LEA 蛋白与植物的抗旱性[J]. 植物生理学通讯, 2003, 39(1): 61-66.
[85] Corria M, Pereita J S. The control of leaf conductance of white pine by xylem ABA concentration decrease the severity of water deficits [J]. J. of Experimental Botany, 1995, 147(3): 419-524.
[86] Silhavy D, Hutvager G, Bara E. Isolation and characterization of water stress in ducible Cdna clone from soltnum chacoense [J]. Plant Molecular Biology, 1995, 27(3): 587-595.
[87] Urao T, Katagiri T. Two genes that encode Ca2+dependent protein kinasesare induced by drought and high salt stress in A. Thaliana [J]. Molecular General Genetic, 1994, 244: 331-340.
[88] 王华田. 林木耗水性研究述评[J]. 世界林业研究, 2003, 16(2): 23-27.
[89] Landsberg J J, Blanchard T W, Warrit B.Studies on the movement of water through apple trees [J]. J. Exp. Bot., 1976, 27: 579-596.
[90] Vertessy R A, Hatton B, Sullivan S K, et al. Relationship between diameter, sapwood area, leaf area and transpiration in a young mountain ash forest [J]. Tree Physiology, 1995, 15: 559-568.
[91] 王华田. 北京市水源保护林区主要树种耗水性的研究[D]. 北京林业大学, 2002.
[92] 孙鹏森, 马李一,马履一. 油松、刺槐林潜在耗水量的预测及其与造林密度的关系[J]. 2003, 23(2): 1-6.
[93] 王孟本, 李洪建, 柴宝峰, 冯彩平. 树种蒸腾作用、光合作用和蒸腾效率的比较研究[J]. 植物生态学报, 1999, 23(5): 401-410.
[94] 蒋进. 极旱环境中两种梭梭蒸腾的生理生态学特点[J]. 干旱区研究, 1992, 9(4): 14-17.
[95] 李吉跃, 周平, 招礼军. 干旱胁迫对苗木蒸腾耗水的影响[J]. 生态学报, 2002,22(9): 1380-1386.
[96] 韩蕊莲, 梁宗锁. 黄土高原适宜树种苗木的耗水特性[J]. 应用生态学报, 1994, 5(2):210-213.
[97] 韩蕊莲, 梁宗锁. 土壤水分不同含水量下沙棘耗水特性研究[J]. 沙棘, 1991, (4): 33-35.
[98] 薛慧勤, 孙兰珍, 甘信民. 花生品种抗旱性综合评价及其抗旱机理的数量分析[J]. 干旱地区农业研究, 1999, 17(1): 83-87.
[99] 王彩华, 宋连天. 模糊论方法学[M]. 北京: 中国建筑工业出版社, 1988:138-203.
[100] 杨敏生, 裴保华, 朱之悌. 白杨双交杂种无性系抗旱性鉴定指标分析[J]. 林业科学, 2002, 38(6): 36-42.
[101] 陶玲, 任珊. 牧草抗旱性综合评价的研究[J]. 甘肃农业大学学报, 1999, 34 (1): 23-28.
[102] 赖声渭, 曹兵. 浅谈林木抗旱性评价方法[J]. 防护林科技, 2002, (3): 48-49.
[103] 申卫军. 几种木本植物木质部栓塞化及耐旱特性的研究[D]. 西北林学院, 1997.
[104] 刘立科. 木本植物木质部栓塞恢复特性与植物激素关系的研究[D]. 西北农林科技大学, 2000.
[105] 王小兰. 不同水肥条件下白榆和女贞抗旱性的研究[D]. 西北农林科技大学, 2007.
[106] 翟洪波,李吉跃,姜金璞. 油松、侧柏苗木水力结构特征的对比研究[J]. 生态学报, 2002, 22(11): 1890-1895.
[107] 孙群, 胡景江. 植物生理学研究技术[M]. 杨凌: 西北农林科技大学出版社, 2005.
[108] 蒋士梅, 杨茂仁. P-V 曲线的制作及其在树木抗旱性研究中中应用的讨论[J]. 内蒙古林业科技, 1994, (2): 8-10.
[109] 刘有良. 植物水分逆境生理. 北京: 农业出版社.1992
[110] 苏印泉, 李瀚, 李际红. 林内体内水分状况的测定-PV 曲线的制作及应用[J]. 西北林学院学报, 1989, (2): 33～38
[111] 王万里. 压力室(PRESSURE CHAMBER)在水分状况研究中的应用[J]. 植物生理学通讯, 1984, (3): 52～57
[112] 李洪建, 狄晓艳, 陈建文, 王孟本. 一种用SigmaPlot求PV曲线参数ψtlp的方法[J]. 植物研究, 2004(1): 71-75.
[113] 安锋, 蔡靖, 姜在民, 张远迎, 兰国玉, 张硕新. 八种木本植物木质部栓塞恢复特性及其与 PV曲线水分参数的关系[J]. 西北农林科技大学(自然科学版), 2006, 34(1): 38-44.
[114] 索恩利 J H M. 王天铎译. 植物生理的数学模型-植物与植物群体生理问题的数量研究[M].北京: 科学出版社, 1983.
[115] Walker D A. Automated measurement of leaf photosynthetic O2 evolution as a function of photon flux density [J]. Philosophical trascations of the Royal Society London B. 1989, 323: 313-326.
[116] 中国科学院上海植物生理研究所编. 现代植物生理学实验指南[M]. 上海: 科学出版社, 1999.
[117] Richardson A D, Berlyn G. Spectral reflectance and photosynthetic properties of Betula Papyrifera (Betulaceae) leaves along an evectional gradient on Mt. Mansfield, Vermont, USA [J]. American Journal of Botany. 2002, 89(1): 88-94.
[118] 高俊凤主编. 植物生理学试验技术[M]. 西安: 世界图书出版社, 2000.
[119] 刘晓珍, 蔡靖, 姜在民, 张远迎, 张硕新. 干旱胁迫时施肥对 4 个树种耗水量的影响[J]. 西北林学院学报, 2006, 21(4): 31-35.
[120] 金红喜, 刘左军, 王继和, 徐先英, 唐进年, 张盹明. 热平衡茎流计在荒漠灌木植物耗水研究中的应用[J]. 防护林科技, 2004, 63 (6): 9-13.
[121] 西北农业大学植物生理生化教研室. 植物生理实验指导[M]. 西安:陕西科学技术出版社, 1987: 51-55.
[122] 李合生. 植物生理生化试验原理和技术[M]. 北京:高等教育出版社, 2000: 258-260.
[123] 中国科学院上海植物生理研究所编. 现代植物生理学实验指南[M]. 上海: 科学出版社, 1999.
[124] 杨敏生, 秦安臣. 白杨双交无性系抗旱性鉴定研究[J]. 河北农业大学学报, 1997, 20(1): 17 – 23.
[125] 杨敏生, 裴宝华, 朱之悌. 水分胁迫下白杨派双交无性系主要生理过程研究[J]. 生态学报, 1999, 19(3): 312 – 317.
[126] Mazzoleni S. Differential physiological and morphological responses of two hybrid Populus clones to water stress [J]. Tree Physiol., 1988, 4: 61-70.
[127] Li H J, Chai B F, Wang M B. Study on the water physio-ecological characteristics of Populous Beijingensis [J]. Acta Ecological Sincica, 2000, 20(3): 417-422.
[128] 杨敏生, 梁海永, 王进茂, 张世红. 水分胁迫下白杨双交杂种无性系苗木生长研究[J]. 河北农业大学学报, 2002, 25(4): 1-6, 24.
[129] 齐明聪, 蒋向瞬. 苗木活力探讨[J]. 东北林业大学学报, 1986(种苗专刊), 6: 18-24.
[130] 董胜君, 陆秀君, 孙涛. 黄栌容器苗和裸根苗抗旱性比较试验[J]. 沈阳农业大学学报, 2000, 31(2): 190-192.
[131] 胡荣海, 昌小平. 反复干旱法的生理基础及其应用[J]. 华北农学报, 1996, 11(3): 51-56.
[132] 胡新生, 王世绩. 树木水分胁迫生理与耐旱性研究进展及展望[J]. 林业科学, 1998, 34(2): 77-89.
[133] 张福锁. 环境胁迫与植物育种[M]. 北京: 农业出版社, 1993.
[134] Zhaner R. Water deficits and growth of trees [C]. In” Water Deficit and Plant Growth”. (T. T. Kozlowski, ed). 1968, 2: 191-254.
[135] 谢会成, 朱西存. 水分胁迫对栓皮栎幼苗生理特性及生长的影响[J]. 山东林业科技, 2004, (2): 6-7.
[136] 许大全. 光合作用效率[M]. 上海: 科学技术出版社. 2002.
[137] Steduto P, Katerji N, Puertosmolina H, et al. Water-use efficiency of sweet sorghum under water stress conditions: Gas-exchange investigations at leaf and canopy scale [J]. Field Crop Research, 1997, 54: 221-234.
[138] Cowan I R, Lange O L, Green T G A. Carbon-dioxide exchange in lichens: determination of transport and carboxylation characteristics [J]. Planta, 1992, 187: 282-294.
[139] Heitholt J J. Water use efficiency and dry matter distribution in nitrogen and water stressed winter wheat [J]. Agron. J., 1989, 81:464-469.
[140] 王海珍, 韩蕊莲, 梁宗锁. 土壤干旱对辽东栎、大叶细裂槭幼苗生长及水分利用的影响[J]. 西北植物学报, 2003, 23(8): 1377-1382.
[141] 刘淑明, 孙丙寅, 孙长忠. 供水对黄土高原主要造林树种水分利用效率的影响[J]. 西北林学院学报, 2004, 19(2): 15-17,111.
[142] 郑淑霞, 上官周平. 8 种阔叶树种叶片气体交换特征和叶绿素荧光特性比较[J]. 生态学报, 2006, 26(4): 1080-1087.
[143] 贺康宁, 张光灿, 田阳, 史常青, 宋吉红. 黄土半干旱区集水造林条件下林木生长适宜的土壤水分环境[J]. 林业科学, 2003, 39(1): 10-16.
[144] 山仑, 徐萌. 节水农业及其生理生态基础[J]. 应用生态学报, 1991, 2(1):70-76.
[145] 徐世昌. 水分胁迫对玉米光合作用性能及产量的影响[J]. 作物学报, 1995, 2(3): 354-363.
[146] 蒋明义, 杨文英. 渗透胁迫下水稻幼苗中叶绿素降解的活性氧损伤作用[J]. 植物学报(英文版), 1994, 36(4): 289-295.
[147] 陶俊, 张上隆, 徐昌杰. 类胡萝卜素合成的相关基因及其基因工程[J]. 生物工程学报, 2002, 18(3): 276-281.
[148] ]赵文恩, 韩雅珊. 类胡萝卜素清除活性氧自由基的机理[J]. 化学通报, 1999, (4): 25-27.
[149] 丘国雄. 植物光合作用效率. 于叔文. 植物生理学和分子生物学[M]. 北京: 科学出版社, 1992, 236-243.
[150] 曹胜军, 刘广全. 刺槐光合特性的研究[J]. 西北农业学报, 2005, 14(3):118-122,136.
[151] 陈吉虎. 欧洲银叶椴和栓皮槭苗期抗旱生理生态特性的研究[D]. 北京林业大学, 2006.
[152] Walting J R, Press M C, Quick W P. Elevated CO2 induces biochemical and ultrasturctural changes in leaves of the C4 cereal sorghum [J]. Plant Physiology, 2000, 123(3): 1143-1152.
[153] 何炎红, 郭连生, 田有亮. 白刺叶不同水分状况下光合速率及其叶绿素荧光特性的研究[J]. 西北植物学报, 2005, 25(11): 2226-2233.
[154] 吕金印, 山仑, 高俊凤. 非充分灌溉及其生理基础[J]. 西北植物学报, 2002, 22(6): 1512-1517.
[155] Liu F, Andersen M N, Jacobsen S E, Jensen C R. Stomatal control and water use efficiency of soybean (Glycinemax L. Merr.) during progressive soil drying [J]. Environmental and Experimental Botany, 2005, 54: 33-40.
[156] 王万里. 植物对水分胁迫的响应[J]. 植物生理学通讯, 1981, (5): 55-64.
[157] 蒋明义, 荆家海. 植物体内羟自由基的产生及其与脂质过氧化作用启动的关系[J]. 植物生理学通讯, 1993, 29(4): 300-305.
[158] 刘振业, 刘贞琦. 烟草光合作用的遗传研究Ⅲ. Pn 与 Pr 的相关及 Pn,Pr 与叶片性状的关系[J]. 贵州农学院学报, 1993, 12(2): 1-6.
[159] 彭祚登, 李吉跃, 沈熙环. 林木抗旱性育种的现状与策略思考[J]. 北京林业大学学报, 1998, 20(7): 98-103.
[160] Tyree M T, Hammel H T. The measurement of the turgor pressure and the water relations of plants by the pressure-bomb technique [J]. J. Exp. Bot., 1972, 23: 267-282.
[161] 柴宝峰, 王孟本, 李洪建. 三个树种 P-V 曲线水分参数的比较研究[J]. 水土保持通报, 1996, 16(4): 35-40.
[162] 杨敏生, 裴保华. 水分胁迫对毛白杨杂种无性系苗木维持膨压和渗透调节能力的影响[J]. 生态学报, 1997, 17(4): 364-370.
[163] 何兴东, 丛培芳, 高玉葆, 卢建国, 王海涛, 薛苹苹, 张旭. 利用压力-容积曲线研究四种草本植物的抗旱性[J]. 南开大学学报(自然科学版), 2006, 39(3): 16-22.
[164] 沈繁宜, 李吉跃. 植物叶组织弹性模量新的计算方法[J]. 北京林业大学学报, 1994, 16(1): 35-40.
[165] 孙志虎, 王庆成. 应用 PV 技术对北方 4 种阔叶树抗旱性的研究[J]. 林业科学, 2003, 39(2): 33-38.
[166] Spence R D, Wu H. Plant cell wall elasticity.Ⅲ.A polymer elastic interpretation of inver pressure-volume curves [J]. Journal of Theory Biology, 1995, 177: 59-65.
[167] Jones M M., Turner N C. Osmotic adjustment in leaves of Sorghumh in response to water deficits [J]. Plant Physiol., 1978, 61: 122-126.
[168] 武宝轩, 格林托德. 小麦幼苗中超氧化物歧化酶活性与幼苗脱水耐受力相关研究[J]. 植物学报, 1985, 27: 152~160.
[169] 蒋明义, 荆家海, 王韶唐. 水分胁迫与植物膜脂过氧化[J]. 西北农业大学学报, 1991, 9(2): 88-94.
[170] 阎秀峰, 李晶, 祖元刚. 干旱胁迫对红松幼苗保护酶活性及脂质过氧化作用的影响[J]. 生态学报, 1999, 19(6): 850-854.
[171] 刘建新, 赵国林. 干旱胁迫下骆驼蓬抗氧化酶与渗透调节物质的变化[J]. 干旱地区农业研究, 2005, 23(5): 127~131.
[172] 汤章诚. 植物对水分胁迫的反应和适应性[J]. 植物生理学通讯, 1983, 19(3):24-29.
[173] 汤章诚. 植物对水分胁迫的反应和适应性[J]. 植物生理学通讯, 1983, 19(4):1-7.
[174] 郭卫东, 沈向, 李嘉瑞, 郑学勤. 植物抗旱分子机理[J]. 西北农业大学学报, 1999, 27(4): 102-108.
[175] 张林刚, 邓西平. 小麦抗性生理生化研究进展[J]. 干旱地区农业研究, 2000, 18(3): 87-92.
[176] 赵可夫. 植物抗盐生理[M]. 北京: 中国科学技术出版社,1993.
[177] 刘祖祺, 张石城. 植物抗性生理学[M]. 北京: 中国农业出版社,1994.
[178] 张海燕, 赵可夫. 盐分和水分胁迫对盐地碱蓬幼苗渗透调节效应的研究[J]. 植物学报, 1998, 40(1): 56-60.
[179] 孙国荣, 张睿, 姜丽芬, 阎秀峰. 干旱胁迫下白桦实生苗叶片的水分代谢与部分渗透调节物质的变化[J]. 植物研究, 2001, 21(3): 413-415.
[180] 蒋明义, 郭绍川. 水分亏缺诱导的氧化胁迫和植物的抗氧化作用[J]. 植物生理学通讯, 1996, 32(2): 144-450.
[181] 曹翠玲, 高俊凤. 小麦根质膜氧化还原系统及其对水分胁迫的反应(简报)[J]. 植物生理学通讯, 1996, 32(2): 106-110.
[182] 王宝山. 生物自由基与植物膜伤害[J]. 植物生理学通讯, 1988, (2): 12-16.
[183] 熊正英, 张志勤. POD 活性与水稻抗旱性的关系[J]. 陕西师大学报(自然科学版), 1995, 23(4): 63-66.
[184] 汤章诚. 逆境下植物脯氨酸经济类及其可能的意义[J]. 植物生理学通讯, 1994, 30(1): 15-21.
[185] 王邦锡, 黄久常. 不同植物在水分胁迫条件下脯氨酸的累积与抗旱性的关系[J].植物生理学报, 1989, 15(1): 46-51.
[186] 肖用森, 王正直. 渗透胁迫下稻苗中游离脯氨酸累积与膜脂过氧化的关系[J]. 武汉植物学研究, 1996, 14(4): 334-340.
[187] 王霞, 侯平, 伊林克. 水分胁迫对柽柳植物可溶性糖的影响[J]. 干旱地区研究, 1999, 16(2): 6~11.
[188] 张美云, 钱吉, 郑师章. 渗透胁迫下野生大豆游离脯氨酸和可溶性糖的变化[J]. 复旦学报(自然科学版), 2001, 40(5): 558~561.
[189] 赵黎芳, 张金政, 张启翔, 石雷, 鲁韧强. 水分胁迫下扶芳藤幼苗保护酶活性和渗透调节物质的变化[J]. 植物研究, 2003, 23(4): 437~442.
[190] 史玉炜, 王燕凌, 李文兵, 高述民, 李霞. 水分胁迫对刚毛柳可溶性蛋白、可溶性糖和脯氨酸含量变化的影响[J]. 新疆农业大学学报, 2007, 30(2): 5~8.
[191] 王海珍. 黄土高原四个乡土树种耗水规律与抗旱特性的研究[D]. 西北农林科技大学, 2003.
[192] 魏良民. 几种旱生植物碳水化合物和蛋白质变化的研究[J]. 干旱区研究, 1991, 8(4): 38-41.
[193] Ludlow M M, Muchhow R C. A critical evaluation of the traits for improving crop yield inwater-limited environments [J]. Advanced in Agronomy, 1990, 43: 107-153.
[194] 李妮亚, 高俊凤. 水分胁迫对抗旱性不同的冬小麦幼芽蛋白质的影响[J]. 干旱地区农业研究, 1997, 15(1): 85-90.
[195] 李妮亚, 高俊凤, 汪沛洪. 小麦幼芽水分胁迫诱导蛋白的特征[J]. 植物生理学报, 1998, 24(1): 65-71.
[196] 李霞, 李云荫. 水分胁迫对抗旱性不同的冬小麦品种叶片蛋白质影响的比较[J].华北农学报, 1993, 8(4): 20-25.
[197] 沈波, 李云荫. 渗透胁迫和脱落酸对冬小麦叶片蛋白质的影响[J]. 作物学报, 1996, 22(3): 288-294
[198] 曹慧, 王孝威, 曹琴, 杜俊杰, 王中英. 水分胁迫下新红星苹果超氧物自由基积累和膜脂过氧化作用[J]. 果树学报, 2001, 18(4): 197~199.
[199] 蒋明义. 水分胁迫下植物体内 OH 的产生与细胞的氧化损伤[J]. 植物学报(英文版), 1999, 41(3): 229-234.
[200] 陈善福, 书庆尧. 植物耐干旱胁迫的生物学机理及其基因工程研究进展[J]. 植物学通报, 1999, 16(5): 555~560.
[201] Lima A L S, Da Matta F M, Pinheiro H A, et al. Photochemical responses and oxidative stress in two clones of Coffea canephora under water deficit conditions [J]. Environ Exp Bot, 2002, 47(3): 239~247.
[202] Fernández R J, Wang M, Reynolds J F. Do morphological changes mediate plant responses to water stress? A steady-state experiment with two C4 grasses [J]. New Phytol, 2002, 155: 79~88
[203] 李吉跃. 太白山区主要造林树种耐旱特性的研究(Ⅲ-Ⅳ)[J]. 北京林业大学学报, 1991, 13(增 2): 230-279.
[204] 冯玉龙, 姜淑梅. 番茄对高温引起的叶片水分胁迫的适应[J]. 生态学报, 2001, 21(5): 747-751.
[205] Levitt J. Responses of plant to environment stress [M]. New York: Academic Press, 1980.
[206] Turner N C. Adaptation to water deficits: A changing perspective [J]. Aust J, Plant Physiol., 1983, 13: 175-190.
[207] Yang Minsheng. Studies on the growth of double cress clone of P. tomentosa under the conditions of water stress [C]. 20th session of the international poplar commission, 1996.