摘要
本论文由引言和五章正文组成。采取文本分析和实证研究相结合的方法,全面解读意大利刑事特别程序法律规定和司法实践,剖析其特色。着重解读了意大利刑事特别程序的最新变革,不仅有助于全面把握意大利刑事特别程序,而且有助于澄清和纠正我国对意大利刑事特别程序的认识偏差或误解。针对中国简易速决程序的立法和司法实践现状,以意大利刑事特别程序为蓝本,构建我国多元化的刑事特别程序体系。就研究方法而言,意大利刑事特别程序研究采用法律文本和实务分析相结合方法进行的。在文本分析方面,力求全面系统地解读法律规定,并对最新发展进行理论剖析。在司法实践方面,力求依据司法实践数据进行分析,避免理论循环解释。在文本分析和实践研究基础上,摒弃粗线条轮廓式研究方式,努力使研究结论与意大利刑事特别程序司法实际相吻合,力避误读和曲解意大利刑事特别程序。
引言部分以刑事诉讼程序融合为背景,概括性地分析意大利刑事特别程序立法与司法适用。在全球化进程加快背景下,主权国家权力出现部分让渡,职权主义诉讼模式和当事人主义诉讼模式不再处于非此即彼的对立态势,两大法系刑事司法理念和刑事诉讼制度不断地融合和借鉴。意大利国内刑事案件积压严重,司法迟缓,民众对司法失去信任。鉴于国际国内的刑事司法实际,意大利进行了刑事司法改革,由职权主义转向当事人主义。基于解决积重如山的案件问题,1988年刑事诉讼法专门确立了多元化的刑事特别程序,成为意大利刑事诉讼的特色。可是,刑事特别程序初期的司法实践与立法目的出入很大,理论界和司法界对此褒贬不一。意大利议会和宪法法院秉持司法公正下的诉讼效率理念,对1988年意大利刑事诉讼法进行多次修改,使意大利刑事特别程序制度设计更加合理。伴随意大利法律文化的包容性增强,当前意大利刑事特别程序的制度设计和司法适用渐入佳境。据此,本文指出学界对意大利刑事特别程序制度设计、法律变革和司法适用存在认识误区。这是本文的亮点之一。我国与意大利都有着大陆法系传统,同样面临人权保障和效率提升问题。因此,意大利刑事特别程序的立法和司法对我国刑事刑事特别程序完善和改革更具有借鉴价值。
第一章从立法背景和比较法角度,分析和解读意大利刑事特别程序的立法过程及其特色。本章第一节分析了意大利刑事司法由职权主义转向当事人主义的过程,剖析对抗制刑事司法的特色。在分析意大利刑事司法改革中,全面梳理了意大利刑事特别程序的孕育过程,指出意大利刑事特别程序与众不同的立法目的和多元化的制度设计。为便于全面了解和认识刑事特别程序,第二节对与刑事特别程序相对应的普通程序做了简单介绍。意大利普通程序包括初期侦查、初步庭审和审判三个阶段,本文对三个阶段及其法律规定做了简述。第三节从比较法角度,分析了意大利刑事特别程序的特色。这是文章的亮点之一。首先,将意大利刑事特别程序与三个代表性国家刑事特别程序相比较,分析意大利刑事特别程序具体制度的特色。将意大利刑事特别程序与大陆法系代表国家德国简易程序、处罚令程序和辩诉交易进行比较,分析其简易审判程序、依当事人适用刑罚程序和处罚令程序的特色；与普通法系代表国家美国辩诉交易、司法官审理轻微犯罪程序进行比较,分析意大利协商型司法的特点；与混合制代表国家俄罗斯法院判决特别程序进行比较,分析两国刑事特别制度的异同。在比较分析中,注重与最新变革后的刑事特别程序相比较,凸显时新性,也使结论更具有适当性。具体制度分析后,该节对意大利刑事特别程序进行了总体评价。力求对意大利刑事特别程序的具体制度特点和总体特色把握更加全面和适当。
第二章和第三章是对意大利刑事特别程序的全面文本解读以及制度评价,以期对意大利刑事特别程序全面理解。由于意大利刑事特别程序缩略不同的诉讼阶段,可以将其分为两类：一类是缩略审判阶段的刑事特别程序,主要是简易审判程序、依当事人请求适用刑罚程序和处罚令程序；二是缩略初步庭审阶段的刑事特别程序,主要是直接审判程序和立即审判程序。为了便于解读两种类型刑事特别程序和文章框架合理性,分两章进行解读和剖析。第二章分别对简易审判程序、依当事人请求适用刑罚程序和处罚令程序进行具体分析,第三章分别对直接审判程序和立即审判程序进行具体分析。每一种制度都是从法律规定、法律变革和制度评析三个层面进行解读,力求全面客观,而不是只见树木不见森林“为我所用”式的介绍和分析。尤其是,解读了刑事特别程序最新的法律变革及在此基础上对具体程序的评价。这亦是文章的亮点之一。意大利刑事特别程序的制度设计和变革不是单纯地节约司法资源和提升诉讼效率,更多地考量了被告人的权利保障和职权主义的真实发现,坚守司法公正下的诉讼效率原则。这种似乎矛盾的价值考量,也凸显了刑事特别程序在意大利刑事诉讼中适用的艰辛。这也正是意大利刑事特别程序的特色。
第四章意大利刑事特别程序司法实践及其变革。由于书本法律和实践法律差异,有必要从司法实践分析意大利刑事特别程序。理清意大利刑事特别程序司法实践变化,分析其变革的制度和司法理念因素。这是本文的亮点之一。意大利刑事司法改革20年来,刑事特别程序的司法实践不断变化,其适用数据表明：适用率由低到高,适用效果由差到好、当事人接受程度由消极到积极。本文没有局限于司法实践变化表象,而是着力分析其变化缘由,探寻其刑事司法理念和制度变迁。
第五章是意大利刑事特别程序立法与司法对我国的启示。该部分是文章的落脚点,也是选择此课题的目的。笔者从刑事司法理念和刑事特别程序制度设计两个层面提炼意大利刑事特别程序的价值和教训。从刑事司法理念层面上,意大利刑事特别程序属于权利主导型的简易速决模式,在充分保障被追诉人权利的基础上,赋予法官部分证据调查权和检察官部分程序启动权。权利主导型刑事特别程序理念,保证了刑事诉讼的公正也彰显了效率价值,对于我国刑事特别程序的制度设计和完善意义重大。相对于普通程序,被追诉人权利受到部分侵犯,但被追诉人的知悉权、程序选择权和辩护权等最基本的权利必须要得以保障,否则,刑事特别程序就可能成为一种纯粹的治罪模式。从制度层面,意大利刑事特别程序借鉴价值更多的表现在多元化的制度设计和多样化的适用依据。犯罪的复杂性、刑罚的多样化、当事人提出适用的多阶段性等表明,多元化的制度设计比单一的刑事特别程序更符合刑事诉讼规律。刑事特别程序效果如何还必须由其他配套制度来支撑。意大利刑事特别程序的初期的司法实践之所以不理想,就是缘于司法配套措置的缺失或者不适应。这也是不同法律制度中法律移植常见的问题。最后,以意大利刑事特别程序为蓝本,构建我国的刑事特别程序。针对我国犯罪特点和刑事司法实际,对我国刑事特别程序进行了重新构建。改造简易程序,在扩大适用范围基础上,更多地赋予被告人程序的选择权和量刑的适当减轻。废除普通程序简易审,汲取其被告人认罪审理方式,确立中国式辩诉交易。本文确立的我国辩诉交易程序具有中国式特色：被告人认罪是该程序的适用要件；限制控辩双方协议内容,规定双方当事人只能对量刑进行协商；双方当事人协议内容对法官不具有必然的约束力。确立法定的轻微刑事案件快速处理程序,汲取直接审判“当场发现”和“被告人坦白”适用要件,而不是汲取处罚令程序适用要求。
This dissertation is composed of the introduction and main text of five chapters. In a combination of textual analysis and empirical study, it introduces legal regulations and judicial practices of Italian special criminal procedure and generalizes its features in all aspects.
The introductory portion rests on the background of integration of criminal litigation procedure, and generally analyzes the legislation and judicial application of the special Italian criminal procedure. Against the background of acceleration of globalization process, transfer of sovereign country's power occurs partially; the litigation pattern of inquisitional system and the litigation pattern of adversary system already transcend the dual antagonism, the integration and drawing ideas from each other of two legal chains on the criminal judicial concepts and criminal litigation systems developed constantly. The public in Italy has lost confidence on justice due to Italy's delay in justice and serious backlog of domestic criminal cases. In view of the practicality of international and domestic criminal justice, Italy has already made the criminal judicial reform that inquisitorial system transfers to ligigantism. Based on the solution of piled-up cases, the criminal litigation laws has especially established the diversified criminal special procedures in 1988, which already becomes one of the feature of Italian criminal litigations. However, there is a significant discrepancy between judicial practices and legislation purpose in the initial stage of special criminal procedures, which has already received the mixed receptions from the theoretical circles and judicial circles. Through the Parliament and constitutional court's constant amendment of criminal litigation law, as well as the greater inclusiveness of the local legal culture, the system design and judicial application of current criminal special procedures turns out for the best gradually. The scholars'misunderstanding of system design, legal revolution and judicial application in Italian criminal special procedures was further pointed out. Both of our country and Italy have the tradition of continental legal system, and confront with the issue of safeguarding the human's rights and elevating the efficiency. Therefore, the legislation and justice of Italian special criminal procedures has more of reference value to our country's criminal judicial reform.
The first chapter has analyzed the legislation process and its features of Italian special criminal procedures from the perspective of legislation background and comparative method. An analysis is made in the first section of Chapter 1 about how to shift into the adversarial system from Italian criminal justice and the features of adversary system. In the analysis of Italian criminal judicial reform, the gestation process of Italian special criminal procedures has already been fully sorted out and the legislation purpose and diversified system design of Italian special criminal procedures out of the ordinary have already been indicated. In order to understanding and perceive the special criminal procedures in all aspects, this part has made a brief introduction to the general procedures corresponding to it. The second section has analyzed the features of special criminal procedures from the viewpoint of comparative method. Firstly, make a comparison of Italian special criminal procedures and 3 representative countries to analyze the features of Italian special criminal procedures in specific system; make a comparison of Italian special criminal procedures and Germany, the representative country of continental law system to analyze its summary court proceedings; make a comparison with the USA, the representative country of common law system in accordance with the features of applicable criminal procedures and procedures of punishment writ of the person involved, and analyze its characteristics of consultative justice; make a comparison with Russia, the representative country of mixing system to analyze the similarities and dissimilarities of two country's special criminal procedures. In the comparative analysis, make a comparison with the latest special criminal procedures more often to highlight the timeliness, and also make the conclusions with more appropriateness. This section makes the general evaluation of Italian special criminal procedures following the analysis of specific system, and strives to get a more comprehensive and appropriate grasp of the characteristics and general features of Italian special criminal procedures.
Chapter 2 and Chapter 3 can be made as the overall text interpretation and system evaluation of Italian special criminal procedures. Italian special criminal procedures may be divided into two categories due to its reduction into different ligation stages:the first is special criminal proceedings in reduced trial stage, which mainly include the proceedings of summary jurisdiction, applicable criminal procedures and procedures of punishment writ at the request of the persons involved; the second is special criminal procedures of reduced initial stage of court hearing, which are mainly the direct trail procedures, and summary trail procedures. This section separately makes the specific analysis of summary trail procedures, applicable criminal procedures at the request of party involved, direct trail procedures, summary trial procedures, and procedures of punishment writ, which analysis is conducted from the three levels of legal provisions, legal revolutions and system evaluations to achieve the completeness and objectivity of introduction and analysis, instead of making it as a proverb goes "can not see the forest for its trees" in a "just for my use" style. The system design and revolution of Italian special criminal procedures is not simply the saving of judicial resources and increase of judicial efficiency, but also the assessment of real discover of rights safeguard and inquisitorial system of the defendant. This value assessment, which seems paradoxical, also highlights the difficulty of special criminal procedures that applies in the Italian criminal procedures. It is also just the features of Italian special criminal procedures.
Chapter 4 Judicial practice and revolution of Italian special criminal procedures:due to the difference between law in book and practice, it is necessary to analyze Italian special criminal procedures from the point of judicial practice. One of high points in this dissertation is to sort out the change of judicial practice of Italian special criminal procedures and analyze the factors of its system and judicial concepts in revolution. Since 20 year's reform of Italian criminal justice, the judicial practice of special criminal procedures change constantly, and the applicable data shows:the relevance factor is from low to high, and result of application takes a turn for the better, the acceptability of the party involved passes from passivity to activeness. This dissertation is not confined to the appearance of change of judicial practice, but focuses on analyzing the reason of its change and probing into its criminal judicial ideas and system changes.
Chapter 5 Legislation and justice of Italian special criminal procedures' inspiration on our country:This part mainly abstracts the value and lesson of Italian special criminal procedures from two levels of criminal judicial concept and system design of special criminal procedures. On the level of criminal judicial idea, Italian special criminal procedures belong to the power-led summary quick-decision model, which empowers the judge with rights of investigating partial evidence and the procurator with rights of activating partial procedures on the basis of fully protecting the rights of the accused. Power-led criminal special procedures concept guarantees the impartiality of criminal procedures, and also highlights the efficient value, which is of great significance to designing and perfecting the system of our country's criminal special procedures. In relation to the general procedures, rights of the accused is partially violated; however, the most basic rights such as right to information, right of choice of procedures and the right to defense must be safeguarded; otherwise, the special criminal procedures may turn into a pure pattern of conviction. On the level of system, the reference value of Italian special criminal procedures lies in the design of diversified system and application basis of diversification in more cases. The complexity of crime, diversification of punishment, the multi-phrase of application proposed by the person involved demonstrates that the system design of diversification is more suitable to criminal ligation laws than the simplex special criminal procedures. The results of special criminal procedure must also be supported by other auxiliary system. The initial judicial practice of Italian special criminal procedure fails to measure up to our expectations due to the lack or unsuitableness of judicial auxiliary measures. This is also mostly seen in the law transferring among different law systems. At last, construct our country's special criminal procedure on the blueprint of Italian special criminal procedure; reconstruct our country's special criminal procedure in response to the characteristics of crime in our country and the practicality of criminal justice. Transform the summary procedures, and empower the defendant with right of choice of procedures and certain extenuation at discretion of punishment on the basis of expanding the scope of application. Abolish the summary trail of general procedures, draw lesions from the mode of trail of defendant's pleading guilty and establish Chinese-style plea bargaining. The defendant's confession is the application conditions to Chinese-style plea bargaining procedures, and the contents of agreement between prosecutor and defenders are restricted, which is only directed at the discretion of punishment, and the contents of agreement is not necessarily binding on the judge. Establish the quick-disposal procedures of statutory minor criminal cases; draw lessons from the application condition of "detection in the act" and "defendant's confession" in direct trail, rather than drawing lessons from application requirements of punishment writ.
引文
1尼采：《苏鲁支语录》,徐梵澄译。北京：商务印书馆,1997年版,第5页。
2 Shils Edward, Max Rheistein,Max Weber on Law in Economy and Society,Cambridge:Harvard UniversityPress. (1954).p.4.
3 M. Damaska,The Faces of Justice and State Authority, New Haven:Yale University Press,(1991).p.8.
4何赖杰：“刑事诉讼法之理念与实践”,载于汤德宗、廖福特编：《2006两岸四地法律发展》(下册),台北：中国评论学术出版社,2007年版,第308页。
5左卫民：“中国刑事诉讼模式的本土构建”,《法学研究》,2009年第2期,第109页。
6 Mireill Delmas,Marty,J.R.Spencer,European Criminal Procedure,Cambridge:Harverd University Press, (2005).p.1 8.
7[美]罗尔斯：《正义论》,上海：上海译文出版社,1991年版,第25页。
8徐静村：《中国刑事诉讼法第二修正案—学者拟制搞及立法理由》,北京：法律出版社,2005年版,第379页。
9徐静村：《刑事诉讼法》(修订版),北京：法律出版社,1999年版,第121—146页。
10陈卫东：《程序正义之路》(第二卷),北京：法律出版社,2005年版,第22页。
11孙长永：“试论普通程序简化审”,《学术研究》,2001年第12期,第119页。
12 Blankenburg, "Special review essay:A Flood of Litigation",16The Justice System Journal, (1992),p.10.
13 David,M. Siegel, "Training the Hybrid Lawyer and Implementing the Hybrid System:Two Tasks for Italian Legal Education",Syracuse J.Int'l L.& Com.33, (2006).p.445.
14 Ministero della Giustizia, "la Sezione Penale dei 1994",www.giustizia.it
15 Macro Fabri, "Theory versus practice of Italian criminal justice refonn",Judicature77, (1994). p.211.
16 Legge 16 dicembre 1999,n.479.
17 Legge 12 giugno 2003,n.134.
18 Legge 23 maggio 2008,n.92.
19 Legge 24 luglio 2008,n.125.
20 Marco Fabri, "Criminal procedure and public prosecution reform in Italy:a flash back",European Consortium for Political Research.Pisa,(2007).p.12.
24《欧洲人权公约》第6条规定了详尽的公平审判之权利,包含在合理的时间内,受到独立且公正的法庭公开审理、无罪推定原则、以及其他当个人受到刑事控告时所应享有的最低基本权利(有足够的时间及设备可以准备防御的方法、接近诉讼代理人的权利、和证人交互诘问的权利、请求免费翻译员协助的权利)。违反“在合理的时间内”受到审判的规定的案子多数对象为意大利和法国。
25梯利：《西方哲学史》(下),葛力译,北京：商务印书馆,1979年版,第148页。
27陈瑞华：“美国辩诉交易与意大利特别审判程序之比较”,《政法论坛》,1995年第3期,第25页。
28陈瑞华：“意大利1988年刑事诉讼法典评析”,《政法论坛》,1993年第4期,第83页。
29锁正杰、李少波：“意大利刑事诉讼法的改革与嬗变之比较”,陈光中、江伟主编《诉讼法论丛》(第2卷),北京：法律出版社,1998年版,第301页。
30Macro Fabri, "Theory versus practice of Italian criminal justice refonn",Judicature77, (1994).p.211.
33 Changsheng Li, "Adversary Syetem Experiment in Continental Europe:Several Lessons from the Italian Experience",Journal of Politics and Law,Vol.1,No.4(2008).p.14.
36陈瑞华：《刑事诉讼的中国模式》,北京：法律出版社,2008年版,第7页。
37 Elisabetta Grande, "Italian Criminal Justice:Borrowing and Resistance," 48 Am. J. Comp. L.227(2000).p.235.
38孙长永：“检察官客观义务与中国刑事诉讼制度改革”,《人民检察》,2007年第17期,第6页。
39松本一郎：“检察官的客观义务”,郭布,罗润麒译,《法学译丛》,1980年第2期,第49页。
40龙宗智：“刑事证明责任制度若干问题新探”,《现代法学》,2008年第4期,第110页。
43 Sergio Ramajoli,I Procedimenli Speciali net Codice di Procedura,Penale,Padova:Cedam,(1993). p.57
44米尔建.R.达马斯卡：《漂移的证据法》,李学军等译,北京：中国政法大学出版社,2003年版,第80页。
49贝卡利亚：《论犯罪与刑罚》,黄风译,北京：中国大百科全书出版社,1997年版,第3页。
50托马斯·魏根特：“刑事讯问程序中被嫌疑人自主权的保护(上)”。载于陈兴良主编：《刑事法评论》,北京：北京大学出版社,2008年版,第248页。
52 D.Siracusano, A.Galati, QTranchina, E.Zappala,Diritto Processuale Penale.Giuffr editore,(2004).p.235.
53高一飞：《刑事简易程序研究》,北京：中国方正出版社,2002年版,第9页。
54《德国刑事诉讼法典》,李昌珂译,北京：中国政法大学出版社,1995年版,第153页。
55《德国刑法典》,许久生、庄敬华译,北京：中国方正出版社,2004年版,第8页。
56罚金的从刑、从属效果是指保留处罚的警告、禁止驾驶、追缴、没收、销毁、放弃、对法人或者联合会宣布有罪判决和罚款,在不超过两年的时间内禁止颁发驾驶执照地剥夺驾驶权,免予处罚。
57 Richard Vogler, Barbara Huber,Criminal Procedure in Europe, Berlin:Duncker&Humblot,(2008).p.351.
58克劳思·罗科信：《刑事诉讼法》(24版),武丽琪译,北京：法律出版社,2003年版,第602页。
59陈冠中：《中德不起诉制度比较研究》,北京：检察出版社,2002年版,第177页。
60中国政法大学《刑事诉讼制度改革研究》课题组：“法、德、意三国刑事司法制度”,《外国法评议》,1995年第1期,第52页。
61 Richard Vogler, Barbara Huber,Criminal Procedure in Europe, Berlin:Duncker&Humblot, (2008).p.350.
62托马斯·魏根特：《德国刑事诉讼程序》,岳礼玲、温小洁译,北京：中国政法大学出版社,2004年版,第208页。
63《德国刑事诉讼法典》,李昌珂译,北京：中国政法大学出版社,1995年版,第4页。
64 Joachim Herrmann, " Bargaining Justice—A Bargain for German Criminal Justice? ",53 U.PITT.L.REV. (1992).p.755.
65左卫民：《简易刑事程序研究》,北京：法律出版社,2005年版,第37页。
66 Maximo Langer, "From Legal Transplants to Legal Translations:The Globalization of Plea Bargaining and the Americanization Thesis in Criminal Procedure",Harvard International Law Journal, Vol.45, No.1(2004).p.233.
67陈卫东、刘计划、程雷：“德国刑事司法制度的现在与未来——中国人民大学诉讼制度与司法改革研究中心赴欧洲考察报告之二”,《人民检察》,2004年11期,第73页。
68王国枢、项振华：“中外刑事诉讼简易程序及比较”,《中国法学》,1999年第3期,第143页。
69 Peter Joyce, Criminal law and Criminal Justice,Willan Publishing,(2009).P.68.
70 Douglas D. guidorrizzi, "Should We Really 'Ban' Plea Bargaining? The Core corncerns of Plea Bargaining Critics", Emory Law Journal, volmne47,(1998).p.753.
73 Michele Panzavolta, "Reforms and Counter-Reforms in the Italian Struggle for an Accusatorial Criminal Law System",30 N.C.J. Int'l L.& Com. Reg. (2005).p.577.
76 Richard G.Singer,Criminal Procedurell:From Bail to Jail.Wolters Kluwer,(2008).p.137.
77 Christine Van,Den Wyngaert,Criminal Procedure Systems in the European Community, Butterworths, (1993).p.252.
78 Decree No.1 of the Plenary Session of the Supreme Court of the Russian Federation, March 5(2004). See Stanislaw Pomorski, Modern Russian Criminal Procedure:The Adversary Principle and Guilty Plea, Criminal Law Forum,(2006).p.137.
79 Olga B. Semukhina, "Plea Bargaining Implementation and Acceptance in Modern Russia",International Criminal Justice Review, nol.19,No.4,(2009).p.400.
80That Special deal, Russian Law Online on Wed,07/15/2009.
83 Elisabetta Grande, "Italian Criminal Justice:Borrowing and Resistance", American Journal of Comparative Law48 (2000).p.227.
84汪建成,黄伟明：《欧盟成员国刑事诉讼概论》,北京：中国人民大学出版社,2000年版,第337页。
84陈瑞华：“美国辩诉交易与意大利刑事特别程序之比较”,《政法论坛》,1995年第3期,第26页。
87高一飞：《刑事简易程序研究》,北京：中国方正出版社,2002年版,第186页。
88柯瑞丝迪娜：《欧美刑事司法撷萃》,于大伟译,北京：中国人民大学出版社,2000年版,第155页。
89 Stefano Maffei, "Negotiations'on Evidence' and Negotiations 'on Sentence':Adversarial Experiments in Italian Criminal Procedure," 2 J. Int'l Crim. Just. (2004). p.1053.
100麦高伟、杰弗逊·威尔逊主编：《英国刑事司法程序》,姚永吉译,何家弘校,北京：法律出版社,2003年版,第333页。
118 Nicola Boari, "On the Efficiency of Penal Systems:Several Lessons From the Italian", International Review of Law and Economics. Vol.17(1997).p.119.
119 Nicola Boari, Gianluca Fiorentini, "An economic analysis of plea bargaining:the incentives of the parties in a mixed penal system", International Review of law and Economicd21.(2001).p.213.
120Nicola Boari, "On the Efficiency of Penal Systems:Several Lessons From the Italian", International Review of Law and Economics.Vol.17(1997). p125.
121 Ministero della Giustizia:la Sezione Penale dei 1994.www.giustizia.it
124 Changsheng Li, "Adversary Syetem Experiment in Continental Europe:Several Lessons from the Italian Experience",Journal of Politics and Law,Vol.1,No.4,(2008).p.15.
125 Prospetti statisici degli Uffici Giudiziari del Disretto di Perugia (periodo 01/07/2000—30/06/2001).
126锁正杰、李少坡：“意大利刑事诉讼法的改革与嬗变之比较”,陈光中主编：《诉讼法论丛》(第2卷),北京：法律出版社,1999年版,第306页。
127 Elisabetta Grande, "Italian Criminal Justice:Borrowing and Resistance",American Journal of Comparative Law, spring (2000).p.228.
128麦高伟、杰弗逊·威尔逊主编：《英国刑事司法程序》,姚永吉译,何家弘校,北京：法律出版社,2003年版,第333页。
130汪建成,黄伟明：《欧盟成员国刑事诉讼概论》,北京：中国人民大学出版社,2000年版,第290页。
131 Elisabetta Grande, "Italian Criminal Justice:Borrowing and Resistance",American Journal of Comparative Law, spring, (2000).p.227.
132 Marco Fabri, "Criminal Procedure and Public Prosecution Reform in Italy:a flash back",European Consortium for Political Research.Pisa,(2007).p.7.
133 Corte Costituzionale,24 marzo 1993 n.111.
134 Corte Costituzionale,26 giugno 1990n.313.
135陈卫东,刘计划,程雷：“变革中创新的意大利刑事司法制度”,《人民检察》,2004年第12期,第68页。
136 Prospetti statistici degli Uffici Giudiziari del Distretto di Perugia-Periodo 01/07/2000-30/06/2001; Periodo01/07/2002-30/06/2003.
137 Giberto Lozzi, "ll giusto processo e I rito speciali deflativi del dibattimento",Rivista italiana di procedura penale, (2002).p.1159.
138 Marco Fabri, "Criminal procedure and public prosecution reform in Italy:a flash back",European Consortium for Political Research.Pisa,(2007).p.12.
139 Cass R. Sunstein, Laws of fear, Cambridge:Harverd University Press,(2005).p.130.
143 Marco Fabri, "Gli affanni dell'amministrazione della giustizia italiana",Politica e Organizzazionel,(1998).p.47.
144 Marco Velicogna, "Justice Systema and ICT,What can be learned from Europe?".Law Review, Igitur,(2007).p.130.
145 Marco Fabri, "Criminal procedure and public prosecution reform in Italy:a flash back",European Consortium for Political Research.Pisa,(2007).p.8.
146 P.Pederzoli,Corte Costituzionale e Parlamento,in C.Guarnieri e F.Zannotti,Giusto processo?, Padova:Cedam. (2006). p.115.
147 Legge constituzionale 23 novembre 1999 n.2.
148 Legge 1 marzo 2001 n.63.
149我国刑事特别程序范畴与外国刑事特别程序范畴不同,是指未成年刑事诉讼程序、涉外刑事诉讼程序、刑事附带民事诉讼程序、死刑复核程序等。而国外刑事特别程序多指简易速决刑事诉讼程序,与我国简易程序是相对应的。为了概念一致,本文“刑事特别程序”用来描述中国刑事程序时,与简易程序属于同一范畴。
150沈宗灵：“论法律移植与比较法学”,《外国法译评》,1995年第1期,第5页。
151冯卓慧：“法律移植问题探讨”,《法律科学》,2001年第2期,第17页。
152陈卫东：“公诉方式的结构性缺陷及其矫正”,《法学研究》,2000年第4期,第10页。
153玛丽.A.格林顿,迈克.W.戈登等：《比较法律传统》,米健、贺卫方等译,北京：法律出版社,2004年版,第6页。
154刘星：“重新理解法律移植一从·历史’到‘当下”’,《中国社会科学》,2004年第5期,第33页。
155(法)勒内·达维德：《当代主要法律体系》,漆竹生译,上海：上海译文出版社,1984年版,第25页。
156陈瑞华：《刑事诉讼的前沿问题研究》,北京：中国人民大学出版社,2000年版,第225页。
157高一飞：“论我国刑事简易程序体系的重构”,《西南民族大学学报》,2004年第10期,第83页。
158左卫民：“刑事诉讼的经济分析”,《法学研究》,2005年第4期,第125页。
159马可·法布里：“意大利刑事司法制度改革：理论与实践的悖反”,龙宗智译。载于陈光中主编：《诉讼法专论》(第2卷),北京：法律出版社,1999年版,第287页。
160陈瑞华：《刑事审判原理论》,北京：北京大学出版社,1997年版,第385页。
161龙宗智：“社会转型期司法如何定位”,《检察日报》,2008年1月17日,第1版。
162张斌、包汉财：“权利保障与权力制约”,《西华师范大学学报》,2006年第5期,第87页。
163高一飞：“刑事简易程序审判中检察制度的完善”,《河北法学》,2007年第7期,第188页。
164宋川：“刑事案件普通程序简易审质疑”,《国家检察官学院学报》,2003年第3期,第85页。
165黄淳：“普通程序简化审质疑”,《天府新论》,2003年第4期,第51页。
166龙宗智：“论刑事案件普通程序简易审”,《人民检察》,2001年第11期,第6页。
167孙长永：“试论普通程序简化审”,《学术研究》,2001年第12期,第120页。
168周国均、李静然：“试析普通程序简化审及其完善”,《法律适用》,2004年第12期,第19页。
169“认罪轻案程序在全国8个基层检察院开始试点”,《法制日报》2008年8月24日。
170顾培东：“中国司法改革的宏观思考”,《法学研究》,2000年第3期,第14页。
171陈瑞华：《刑事诉讼前沿问题研究》,北京：中国人民大学出版社,2000年版,第415页。
172谷口安平：《程序的正义与诉讼》,王亚新、刘荣军译,北京：中国政法大学出版社,1996年版,第4页。
173刘梅湘：“犯罪嫌疑人知悉权初探’’(上),《国家检察官学院学报》,2004年04期,第61页。
174关倚琴：“论犯罪嫌疑人知悉权”,徐静村主编：《刑事诉讼前沿研究》(第七卷),北京：中国检察出版社,2008年版,第92页
175高一飞：“不能简化的权利一评刑事简易程序中的国际人权标准”,《现代法学》,2002年第4期,第67页。
176陈瑞华：《刑事诉讼前沿问题研究》,北京：中国人民大学出版社,2000年版,第405页。
177冀祥德：“中国刑事辩护制度发展的命运一以建立中国控辩协商制度为视角”,《北方法学》,2007年第2期,第92页。
178高一飞：“论我国刑事简易程序体系的重构”,《西南民族大学学报》,2004年第10期,弟83页。
179 陈瑞华：《刑事诉讼的前沿问题研究》,北京：中国人民大学出版社,2000年版,第407页。
183 卓译渊：《法治国家论》,北京：中国方正出版社,2001年版,第50页。
184 黄淳：“普通程序简化审质疑”,《天府新论》,2003年第4期,第52页。
185 马明亮：“辩诉交易在中国的发展前景一以契约为分析框架”,《中国刑事法杂志》,2003年第2期,第78页。
186 顾凤祥：“将轻罪案件‘分类审理“流程提速’引入刑事诉讼法”,《法制日报》2006年3月8日。
187李昌林：“对抗制·羁押率·简易程序适用率——刑事诉讼法再修改中的流行误区剖析”,《山东警察学院学报》,2008年第5期,第6页。
188叶青：“刑事审前程序诉讼化中律师介入问题之思考”,《法学》,2008年第7期,第22页。
189姚莉：“认罪后的诉讼程序一简易程序与辩诉交易的协调与适用’,《法学》,2002年第12期,第40页。
190李昌林：“对抗制·羁押率·简易程序适用率——刑事诉讼法再修改中的流行误区剖析”,《山东警察学院学报》,2008年第5期,第9页。
191徐静村：《中国刑事诉讼法第二修正案一学者拟制搞及立法理由》,北京：法律出版社,2005年版,第377页。
192 Marco Fabri, "Gli affanni dell'amministrazione della giustizia italiana",Politica e Organizzazionel,(1998).p.47.
193 Marco Velicogna, "Justice Systema and ICT,What can be learned from Europe?",Law Review, Igitur,(2007),p.130.
194 陈卫东主编：《模范刑事诉讼法典》,北京：中国人民大学出版社,2005年版,第25页。
195 从1986年第六届全国人大第四次全体会议开始至今,每年《最高人民法院工作报告》皆以“5年有期徒刑”作为轻罪和重罪的划分点。
196 孙军工、李洪江：“适用普通程序审理被告人认罪案件和适用简易程序审理公诉案件若十意见的理解与适用”,《人民司法》,2003年第6期,第14页。
197《世界刑法学协会关于刑事诉讼法中人权问题的决议摘要》,《人民检察》,1995年第4期,第61页。
198 2003年3月11日,最高人民法院院长肖扬在十届全国人大一次会议所做的《最高人民法院工作报告》。
199 2008年3月10日,最高人民法院院长肖扬在十一届全国人大一次会议所做的《最高人民法院工作报告》。
200 2009年3月10日,最高人民法院院长王胜俊在十一届全国人大二次会议所做的《最高人民法院工作报告》。
201 樊崇义等：《刑事诉讼法修改专题研究报告》,北京：中国人民公安大学出版社,2004年版,第506页。
202 马慧勇：“刑事审判简易程序研究”,《中国刑事法杂志》,2001年第6期,第68页。
203徐静村：《中国刑事诉讼法第二修正案一学者拟制搞及立法理由》,北京：法律出版社,2005年版,第255页。
204李明：“普通程序简易审与简易程序普通审”,《国家检察官学院学报》,2004年第6期,第6页。
205孙军工、李洪江：“适用普通程序审理被告人认罪案件和适用简易程序审理公诉案件若干意见的理解与适用”,《人民司法》,2003年第6期,第15页。
206卓泽渊：《法治国家论》,北京：中国方正出版社,2001年版,第50页。
207黄淳：“普通程序简化审质疑”,《天府新论》,2003年第4期,第52页。
208傅郁林：“繁简分流与程序保障”,《法学研究》,2003年第1期,第52页。
209黄东熊：《刑事诉讼法论》,台湾：三民书局,1987年版,第27页。
210周国均、李静然：“试析普通程序简化审及其完善”,《法律适用》,2004年第12期,第22页。
211徐静村：《中国刑事诉讼法第二修正案一学者拟制搞及立法理由》,北京：法律出版社,2005年版,第358页。
212姚莉：“认罪后的诉讼程序一简易程序与辩诉交易的协调与适用’,《法学》,2002年第12期,第40页。
213李昌林：“对抗制·羁押率·简易程序适用率——刑事诉讼法再修改中的流行误区剖析”,《山东警察学院学报》,2008年第5期,第9页。
214徐静村：《中国刑事诉讼法第二修正案一学者拟制搞及立法理由》,北京：法律出版社,2005年版,第377页。
[1][美]爱伦·豪切斯泰勒·斯黛丽、南希·弗兰克：《美国刑事法院诉讼程序》,陈卫东、徐美君译,北京：中国人民大学出版社,2002年版。
[2]卞建林：《刑事正当程序研究》,北京：中国检察出版社,2006年版。
[3]卞建林：《中国刑事司法改革探索——以联合国刑事司法准则为参照》,北京：中国人民公安大学出版社,2007年版。
[4]陈光中、徐静村主编：《刑事诉讼法学》,北京：中国政法大学出版社,2002年版。
[5]陈光中主编：《刑事一审程序与人权保障》,北京：中国政法大学出版社,2006年版。
[6]陈光中：《中国人民共和国刑事诉讼法再修改专家建议稿与论证》,北京：中国法制出版社,2006年版。
[7]陈光中：《比较与借鉴：从各国经验看中国刑事诉讼法改革路径》,北京：中国政法大学出版社,2007年版。
[8]陈光中,程味秋：《21世纪域外刑事诉讼立法最新发展》,北京：中国政法大学出版社,2004年版。
[9]陈冠中：《中德不起诉制度比较研究》,北京：检察出版社,2002年版。
[10]陈瑞华：《刑事诉讼的中国模式》,北京：法律出版社,2008年版。
[11]陈瑞华：《问题与主义之间——刑事诉讼基本问题研究》,北京：中国人民大学出版社,2003年版。
[12]陈瑞华：《刑事诉讼的前沿问题研究》,北京：中国人民大学出版社,2000年版。
[13]陈瑞华：《刑事审判原理论》,北京：北京大学出版社,1997年版。
[14]陈卫东：《程序正义之路》(第二卷),北京：法律出版社,2005年版。
[15]陈卫东：《模范刑事诉讼法典》,北京：中国人民大学出版社,2005年版。
[16]陈忠林：《意大利刑法学原理》,北京：法律出版社,1998年版。
[17]崔敏：《求真集——我的治学之路》,北京：中国公安大学出版社,2006年版。
[18]崔敏主编：《刑事诉讼与证据运用》(第5卷),北京：中国公安大学出版社,2009年版。
[19][英]丹宁勋爵：《法律的正当程序》,李克强等译,北京：法律出版社,1999年版。
[20][意]戴维·奈尔肯主编：《比较刑事司法论》,张明楷等译,北京：清华大学出版社,2004年版。
[21]樊崇义：《正当法律程序研究》,北京：中国公安大学出版社,2005年版。
[22]樊崇义：《迈向理性刑事诉讼法学》,北京：中国人民公安大学出版社,2006年版。
[23]樊崇义：《刑事诉讼法再修改理性思考》,北京：中国公安大学出版社,2007年版。
[24]樊崇义等：《刑事诉讼法修改专题研究报告》,北京：中国人民公安大学出版社,2004年版。
[25]高一飞：《刑事简易程序研究》,北京：中国方正出版社,2002年版。
[26]谷口安平：《程序的正义与诉讼》,王亚新、刘荣军译,北京：中国政法大学出版社,1996年版。
[27]黄东熊：《刑事诉讼法论》,台北：三民书局,1987年版。
[28][美]H·W·埃尔曼：《比较法律文化》,贺卫方、高鸿钧译,北京：清华大学出版社,2002年版。
[29][美]哈罗德·伯曼主编：《美国法律讲话》,陈若桓译,北京：三联书店,1988年版。
[30]汤德宗、廖福特编：《2006两岸四地法律发展》(下册),台北：中国评论学术出版社,2007年版。
[31]克劳思·罗科信：《刑事诉讼法》(24版),武丽琪译,北京：法律出版社,2003年版。
[32]刘根菊：《刑事诉讼程序改革之多维视角》,北京：中国人民公安大学出版社,2006年版。
[33]刘根菊：《刑事司法创新论》,北京：北京大学出版社,2006年版。
[34]季卫东：《法治秩序的建构》,北京：中国政法大学出版社,1999年版。
[35][德]K·茨威格特、H·克茨著：《比较法总论》,潘汉典泽,甘肃：贵州人民出版社,1992年版。
[36](法)勒内·达维德：《当代主要法律体系》,漆竹生译,上海：上海译文出版社,1984年版。
[37]梁治平：《寻求自然秩序中的和谐》,北京：中国政法大学出版社,1997年版。
[38]林钰雄：《检察官论》,台北：学林文化事业有限公司,1999年版。
[39]林钰雄：《严格证明与刑事证据》,台北：新学林出版股份有限公司,2002年版。
[40]龙宗智：《理论反对实践》,北京：法律出版社,2003年版。
[411龙宗智：《刑事庭审制度研究》,北京：法律出版社,2000年版。
[42]龙宗智：《相对合理主义》,北京：中国政法大学出版社,1999年版。
[43][美]罗纳尔多·V-戴尔卡门：《美国刑事诉讼——法律和实践》,张鸿巍等译,武汉：武汉大学出版社,2006年版。
[44][美]马丁·夏皮罗：《法院——比较法上和政治学上的分析》,张生、李彤译,北京：中国政法大学出版社,2005年版。
[45]马贵翔：《刑事简易程序概念的展开》,北京：中国检察出版社,2006年版。
[46]《马克思恩格斯全集》第46卷(下),北京：人民出版社,1980年版。
[47]玛丽.A.格林顿,等：《比较法律传统》,米健、贺卫方等译,北京：法律出版社,2004年版。
[48]麦高伟、杰弗逊·威尔逊主编：《英国刑事司法程序》,姚永吉译,何家弘校,北京：法律出 版社,2003年版。
[49][美]迈克尔·D·贝勒斯：《程序正义——向个人的分配》,邓海平译,北京：高等教育出版社,2005年版。
[50][美]米尔吉安·R-达马斯卡：《比较法视野中的证据制度》,吴宏耀等译,北京：中国人民公安大学出版社,2006年版。
[51][美]米尔建·R·达马斯卡：《漂移的证据法》,李学军等译,北京：中国政法大学出版社,2003年版。
[52][美]米尔伊安·R·达玛什卡：《司法和国家权力的多种面孔》,郑戈译,北京：中国政法大学出版社,2004年版。
[53]尼采：《苏鲁支语录》,徐梵澄译,北京：商务印书馆,1997年版。
[54]徐静村：《刑事诉讼法》(修订本)上、下,北京：法律出版社,2001年版。
[55]徐静村：《中国刑事诉讼法第二修正案——学者拟制稿及立法理由》,北京：法律出版社,2005年版。
[56]徐静村：《走向法治的思考》,北京：法律出版社,2003年版。
[57]徐静村：《21世纪中国刑事程序改革研究》,北京：法律出版社,2003年版。
[58]徐静村主编：《刑事诉讼前沿研究(第七卷)》,北京：检察出版社,2008年。
[59]徐静村主编：《刑事诉讼前沿研究(第六卷)》,北京：检察出版社,2007年。
[60]孙长永：《沉默权制度研究》,北京：法律出版社,2001年版。
[61]孙长永：《侦查程序与人权——比较法考察》,北京：中国方正出版社,2000年出版。
[62]孙长永：《探索正当程序——比较刑事诉讼法专论》,北京：中国法制出版社,2005年版。
[63]宋英辉,孙长永：《外国刑事诉讼法学》,北京：法律出版社,2006年版。
[64]宋英辉：《刑事诉讼原理导读》,北京：法律出版社,2003年版。
[65]宋英辉：《当代司法体制研究》,北京：中国政法大学出版社,2002年版。
[66][美]罗尔斯：《正义论》,上海：上海译文出版社,1991年版。
[67][德]托马斯·魏根特：《德国刑事诉讼程序》,岳礼玲等译,北京：中国政法大学出版社,2004年版。
[68]梯利：《西方哲学史》(下),葛力译,北京：商务印书馆,1979年版。
[69]谢佑平：“意大利刑事侦查改革的意义与启示”,《政治与法律》,2004年第4期。
[70]谢佑平：“辩诉交易制度的宏观考察”,《政治与法律》,2003年第4期。
[71]熊秋红：《转变中的刑事诉讼法学》,北京：北京大学出版社,2004年版。
[72]熊秋红：《刑事辩护论》,北京：法律出版社,1998年版。
[73]姚莉主编：《刑事诉讼法学》,北京：中国法制出版社,2006年版。
[74]严维明：《比较美国学》,西安：西安交通大学出版社,1999年版。
[75]叶青：《中国检察制度研究》,上海：上海社科院出版社,2003年版。
[76]易延友：《陪审团审判与对抗式诉讼》,台北：三民书局,2004年版。
[77]张建伟：《司法竞技主义——英美诉讼传统与中国庭审方式》,北京：北京大学出版社,2005年版。
[78]张中秋：《中西法律文化比较研究》,南京：南京大学出版社,1999年版。
[79]卓泽渊：《法治国家论》,北京：中国方正出版社,2001年版。
[80]王敏远：《刑事司法理论与实践研讨》,北京：中国政法大学出版社,1999年版。
[81]王兆鹏：《当事人进行主义之刑事诉讼》,台北：元照出版公司,2004年版。
[82]左卫民：《简易刑事程序研究》,北京：法律出版社,2005年版。
[83]左卫民：《刑事诉讼的理念》,北京：法律出版社,2000年版。
[1]卞建林：“论刑事诉讼中权力的和谐化”,《人民检察》,2008年第4期。
[2]卞建林：“略论刑事简易审判程序中的若干问题”,《法学杂志》,1998年第3期。
[3]陈光中：“追求刑事诉讼价值的平衡”,《中国刑事法杂志》,2003年第1期。
[4]陈光中：“刑事诉讼法再修改之基本思路”,《人民检察》,2005年第19期。
[5]程味秋：“两大法系刑事诉讼之比较”《法律适用》,2002年第1期。
[6]陈瑞华：“案卷笔录中心主义：对中国刑事审判方式的重新考察”,《法学研究》,2006年第4期。
[7]陈瑞华：“程序性制裁制度的法理学分析”,《中国法学》,2005年第6期。
[8]陈瑞华：“被告人权利的宪法化问题”,《政法论坛》,2004年第3期。
[9]陈瑞华：“美国辩诉交易与意大利刑事特别程序之比较”(上),《政法论坛》,1995年第3期。
[10]陈瑞华：“美国辩诉交易与意大利刑事特别程序之比较”(下),《政法论坛》,1995年第4期。
[11]陈瑞华：“意大利1988年刑事诉讼法典评析”,《政法论坛》,1993年第4期。
[12]陈忠林：“关于我国刑法学界对现行意大利刑法的几点误解”,《中外法学.》,1997年第5期。
[13]陈卫东：“变革中创新的意大利刑事司法制度”,《人民检察》,2004年第12期。
[14]陈卫东：“从建立被告人有罪答辩制度到引入辩诉交易——论美国辩诉交易的借鉴意义’《政法论坛》,2002年第6期。
[15]陈卫东、刘计划、程雷：“德国刑事司法制度的现在与未来——中国人民大学诉讼制度与司法改革研究中心赴欧洲考察报告之二”,《人民检察》,2004年11期。
[16]陈卫东：“正当程序的简易化和简易程序的正当化”,《法学研究》,1998年第2期。
[17]陈卫东： “公诉方式的结构性缺陷及其矫正”,《法学研究》,2000年第4期。
[18]陈卫东：“论公正、高效、权威司法制度的建立”,《中国人民大学学报》,2009年第6期。
[19]程味秋：“意大利新刑事诉讼法典的特点”,《法制日报》,1995年5月28日。
[20]程味秋：“两大法系刑事诉讼之比较”,《法律适用》,2002年第1期。
[21]崔敏：“论沈家本的慎刑思想”,《中国法学》,1991年第1期。
[22]成凯：“衍生与发展：“辩诉协商”在德国”,《社会科学研究》,2007年第6期。
[23]冯卓慧：“法律移植问题探讨”,《法律科学》,2001年第2期。
[24]高一飞：“论简易程序中被告人的选择权”,《西南政法大学学报》2000年第9期。
[25]高一飞：“不能简化的权利——评刑事简易程序中的国际人权标准”,《现代法学》,2002年第4期。
[26]高一飞：“刑事简易程序的发展趋势”,《甘肃政法学院学报》,2002年第6期。
[27]高一飞：“论我国刑事简易程序体系的重构”,《西南民族大学学报》,2004年第10期。
[28]郭明文：“被告人认罪案件的处理程序研究”,西南政法大学刑事诉讼法博士论文。
[29]顾培东：“中国司法改革的宏观思考”,《法学研究》,2000年第3期。
[30]顾永忠、薛峰、张朝霞：“日本近期刑事诉讼法的修改与刑事司法制度的改革——中国政法大学刑事法律中心赴日考察报告”,《比较法研究》,2005年第2期。
[31][德]Hans-Heiner Kuhne:“刑事诉讼法之结构与个人权利之保障——一个比较法的考察”王效文译,《成功法学》,2007年第13期。
[32]何之慧：“我国刑事特别程序之取舍一从诉讼效率的角度”,《国家检察官学院学报》,2003年第6期。
[33]黄风：“贝卡利亚是自由意志论吗”,《比较法研究》,1987年第1期。
[34]黄风：“逍遥法外的意大利逃犯”,《国际展望》,1984年第7期。
[35]黄风：“试论检察机关在境外追逃中的作用”,《人民检察》,2008年第12期。
[36]黄淳：“普通程序简化审质疑”,《天府新论》,2003年第4期。
[37]冀祥德：“中国刑事辩护制度发展的命运一以建立中国控辩协商制度为视角”,《北方法学》,2007年第2期。
[38]李昌林：“对抗制·羁押率·简易程序适用率一刑事诉讼法再修改研究中的流行误区剖析”,《山东警察学院学报》,2008年第3期。
[39]刘保成：“浅谈律师在法庭上的‘说话权”’,《律师世界》,1998第3期。
[40]刘根菊：“刑事简易程序比较研究“,《比较法研究》,2009年第51期。
[41]刘根菊：“从普通程序简化审看我国刑事速决程序的建构”,《法学评论》,2005年第3期。
[42]刘根菊：“确立中国式辩诉交易程序之我见”,《政法论坛》,2002年第6期。
[43]刘星：“重新理解法律移植一从‘历史’到‘当下”’,《中国社会科学》,2004年第5期。
[44]刘晓明：“意大利刑事诉讼中的特别审判程序”,《政治与法律》2000年第3期。
[45]龙宗智：“我国实行辩诉交易的依据与限度”,《四川大学学报》,2003年第1期。
[46]龙宗智：“论司法改革中的相对合理主义”,《中国社会科学》,1999年第2期。
[47]龙宗智：“相对合理主义及其局限性”,《现代法学》,2002年第4期。
[48]龙宗智：“转型期的法治与司法政策”,《法商研究》,2007年第2期。
[49]龙宗智：“刑事证明责任制度若干问题新探”,《现代法学》,2008年第4期
[50]龙宗智：“中国法语境中检察官客观义务”,《中国检察官》,2009年第9期。
[51]马贵翔,胡铭：“处刑命令程序的价值与实现评析”,《政治与法律》,2006年第4期。
[52]马贵翔：“刑事简易程序的价值及其实现”,中国政法大学2005届刑事诉讼法博士学位论文。
[53]马慧勇：“刑事审判简易程序研究”,《中国刑事法杂志》,2001年第6期。
[54]马明亮：“辩诉交易在中国的发展前景—以契约为分析框架”,《中国刑事法杂志》,2003年第2期。
[55]马宪宪：“意大利刑事司法改革实践对我国的借鉴意义—以法律移植与本土化为视角”,《山东理工大学学报》，2002年第2期。
[56]潘金贵：“预审法官制度考察与评价”,《河南师范大学学报》,2008年第2期。
[57]潘金贵：“法国刑事预审程序考察与评价”,《西南民族大学学报》,2005年第1期。
[58]沈宗灵：“论法律移植与比较法学”,《外国法译评》,1995年第1期。
[59]施鹏鹏：“法、意辩诉交易制度比较研究”,《中国刑事法杂志》,2007年第5期。
[60]施鹏鹏：“在正当与效率之间：法国刑事调解制度述评”,《环球法律评论》,2008年第2期。
[61]孙长永：“日本和意大利刑事庭审中的证据调查程序评析”,《现代法学》,2005年第5期。
[62]孙长永：“试论‘普通程序简化审”’,《学术研究》,2001年第12期。
[63]孙长永：“珍惜正当程序,拒绝辩诉交易”,《政法论坛》,2002年第6期。
[64]孙长永：“当事人主义刑事诉讼与证据开示”,《法律科学》,2000年第4期。
[65]孙长永：“检察官客观义务和中国刑事制度改革”,《人民检察》,2007年第17期。
[66]孙长永：“公正审判权的适用范围和我国刑事法律制度的完善”,《当代法学》,2009年第5期。
[67]宋英辉：“辩诉交易制度之评介与思考”,《辩诉交易在中国》,中国检察出版社,2003年版。
[68]宋英辉：“建构我国刑事诉讼合理构造的理念与原则”,《政法论坛》,2004年第3期。
[69]孙维萍,邓云：“再看意大利的刑事司法改革”,《中国刑事法杂志》,2005年第6期。
[70]苏力：“关于对抗制的几点法理学和法律社会学思考”,《法学研究》,1995年第4期。
[71]谢小剑：“比较法视野下的刑事简易程序”,《江西财经大学学报》,2008年第1期。
[72]熊秋红：“中国语境下的刑事司法改革”,《法商研究》,2007年第6期。
[73]熊秋红：“审判前程序中的辩护”,《法律科学》,2004年第5期。
[74]徐静村：“走向程序法治：中国刑事程序改革的宪政思考”,《现代法学》,2003年第4期。
[75]徐静村：“论我国刑事诉讼法的再修改”,《现代法学》,2003年第3期。
[76]徐静村：“我国刑事审判制度改革前瞻”,《中国刑事法杂志》,2003年第5期。
[77]徐静村：“刑事诉讼法再修改需要关注的几个问题”,《当代法学》,2006年第5期。
[78]徐静村：“我国刑事程序立法理念的嬗变”,《政法学刊》,2009年第2期。
[79]姚莉：“认罪后的诉讼程序一简易程序与辩诉交易的协调与适用”,《法学》,2002年12期。
[80]姚莉：“刑事被告人程序选择权论要“,《法学家》,2007年第1期。
[81]姚莉：“司法效率：理论分析与制度构建“,《法商研究》,2006年3期。
[82]王国枢,项振华：“中外刑事诉讼简易程序及比较”,《中国法学》,1999年第3期。
[83]汪海燕：“法文化共性、相异性与我国刑事诉讼模式转型”,《政法论坛》,2005年笫5期。
[84]汪建成：“论刑事诉讼中的利益”,《中国法学》,2000年第2期。
[85]汪建成：“刑事诉讼法再修订过程中面临的几个选择”,《中国法学》,2006年第6期。
[86]王敏远：“人权公约与刑事诉讼法原则的修改”,《法学研究》,2007年第4期。
[87]王敏远：“和谐社会背景下检察权的配置与行使”,《国家检察官学院学报》,2008年第1期。
[88]夏勇：“法治与公法”,《读书》,2001年第5期。
[89]晏向华：“诉讼制度：符合国情才是最好的”,《检察日报》,2004年1月5日。
[90]叶青：“试论中国刑事诉讼简易程序及其运作”,《法域纵横》,1998年第11期。
[91]叶青：“刑事审前程序诉讼化中律师介入问题之思考”,《法学》,2008年第7期。
[92]叶青：“论辩护权对侦查权的制约”,《中国律师》,2009年第12期。
[93]朱雨晨：“刑事辩护法律援助在困难中前行”,《法制日报》,2008年1月6日。
[94]张建伟：“从消极到积极的实质真实发现主义”,《中国法学》,2006年第4期。
[95]张建伟：“从权力行使型到权力抑制型”,《政法论坛》,2004年第3期。
[96]张斌,包汉财：“权利保障与权力制约一论被告人刑事简易程序选择权”,《西华师范大学学》(哲学社会科学版),2006年第5期。
[97]张慧,杨瑞：“刑事特别程序探析”,《兰州学刊》,2004年第4期。
[98]周国均、李静然：“试析普通程序简化审及其完善”,《法律适用》,2004年第12期。
[99]中国政法大学《刑事诉讼制度改革研究》课题组：“法、德、意三国刑事司法制度”,《外国法评议》,1995年第1期。
[100]左卫民：“中国简易刑事程序改革的初步考察与反思”,《四川大学学报》,2006年第4期。
[101]左卫民：“刑事诉讼的经济分析”,《法学研究》,2005年第4期。
[102]左卫民：“中国刑事案卷制度研究——以证据案卷为中心”,《法学研究》,2007年6期。
[103]左卫民：“中国刑事诉讼模式的本土构建”,《法学研究》,2009年第2期。
[104]左卫民：“在法治进程中构建简易刑事程序”,《法学》,2008年第7期。
[1]Costituzione della Repubblica Italiana
[2]Codice di Procedura Penale Italiana
[3]Codice di Penale Italiana
[4]《意大利刑事诉讼法典》,黄风译,北京：中国政法大学出版社,1994年版。
[5]《最新意大利刑法典》,黄风译,北京：法律出版社,2007年版。
[6]《俄罗斯刑事诉讼法典》,黄道秀译,北京：中国人民公安大学出版社,2006年版。
[7]《日本刑事诉讼法》,宋英辉译,北京：中国政法大学出版社,2000年版。
[8]《法国刑事诉讼法典》,罗结珍译,北京：中国法制出版社,2006年版。
[9]《德国刑事诉讼法典》,李昌珂译,北京：中国政法大学出版社,1995年版。
[10]《德国刑法典》,许久生、庄敬华译,北京：中国方正出版社,2004年版
[11]《美国联邦刑事诉讼规则与证据规则》,卞建林译,北京：中国政法大学出版社,1998年版。
[1]Arru,Antonio Angelo,Processo penale:il nuovo ruolo del difensore—Difesa d'ufficio,Patrocinio per non abbienti. Padova:Cedam,2001.
[2]A. Esmein,A History of Continental Criminal Procedure, Little Brown and Company,1913.
[3]Andrew Ashworth and Mike Redmayne,The Criminal Process(3rd), Oxford University Press, 2005.
[4]Cass R. Sunstein,Laws of fear,Cambridge:Harverd University Press,2005.
[5]Christine Van,Den Wyngaert,Criminal Procedure Systems in the European Community, Butterworths,1993.
[6]Codice di Procedura Penale e Leggi Complementari(Diciottesima edizione), Casa Editrice La Tribuna,2008.
[7]David J. A. Cairns Advocacy and the Making of the Adversarial Criminal Trial:1800-1865, Oxford University Press,1998.
[8]D.Siracusano, A.Galati, G,Tranchina, E.Zappala,Diritto Processuale Penale. Giuffr editore,2004.
[9]Enzo Maria,Dell' Andro,Manuale del Procedimenti Specialli.Experta,2003.
[10]F.Cordero,Procedra Penale,Milano:Giuffre,2001.
[11]Giovanni Fiandaca,Angelo Giarda,Codice Penale -Codice di Procedura Penale(ⅩⅢ EDIZINE).IPSOA,2009.
[12]Gualtieri,Pietro,Le Investigazioni del difensore.Padova:Cedam,2000.
[13]John Jackson,Sean Doran, Judge without Jury:Diplock Trial in the Adversary System, Clarendon Press,1995.
[14]M. Damaska,The Faces of Justice and State Authority, New Haven:Yale University Press,1991.
[15]Mireill Delmas,Marty,J.R.Spencer,European Criminal Procedure,Cambridge:Harverd University Press,2002.
[16]Peter Joyce,Criminal law and Criminal Justice,Willan Publishing,2009.
[17]P.Pederzoli,Corte Costituzionale e Parlamento,in C.Guarnieri e F.Zannotti,Giusto processo?, Padova:Cedam,2006.
[18]Richard GSinger,Criminal ProcedureⅡ:From Bail to Jail.Wolters Kluwer,2008.
[19]R.Summers, Instrumentalism and American Legal Theory,Ithaca-London:Cornell University Press,1981.
[20]Richard Vogler, Barbara Huber,Criminal Procedure in Europe, Berlin:Duncker&Humblot,2008.
[21]Sergio Ramajoli,I Procedimenti Speciali nel Codice di Procedura Penale. Padova:Cedam,1993.
[22]Shils Edward, Max Rheistein, Max Weber on Law in Economy and Society,Harvard University Press,1954.
[23]Stefan Trechsel,Human Rights in Criminal Proceedings, Oxford University Press,2005.
[24]Thomas Buckles, Laws of Evidence, Delmar Learning,2003.
[25]Wayne R. LaFave, Jerold H. Israel and Nancy J. King,Criminal Procedure (3rd ed.), West Group, 2000.
[1]Abraham S. Goldstein, "The State and the Accused:Balance of Advantage in Criminal Procedure",69 Yale L.J.1149(1960).
[2]Adams, "The Small Claims Court and the Adversary Process:More Problems of Function and Form",51 Can. B. Rev.(1973).
[3]Andrea Scella:The Three Most Important Feature of Italy's Systerm That Other Should Understand. IALS Conference:"Learning from Each Other:Enriching the Law School Curriculum in an Interrelated World".
[4]Arthur J. Goldberg, "Can We Afford Liberty",15 Akron L.R.1(1981).
[5]Blankenburg,"Special review essay:A Flood of Litigation",16The Justice System Journal,(1992).
[6]Bostjan M. Zupancic, "Truth and Impartiality in Criminal Process",7 J. Contemp. L.39(1982).
[7]Bron Mckillop, "Readings and Hearings in French Criminal Justice:Five Cases in the Tribunal Correctionnel",6 Am. J. Comp. L.757(1998).
[8]Burgelin Jean-Francois, "Un faux probleme:accusatoire contre inquisitoire", Regards sur l'actualite n300(2004).
[9]Carolyn Jin-Myung, "Questioning the Cultural and Gender-Based Assumptions of the Adversary System:Voices of Asian-American Law Students",7 Berkeley Women's L.J.125(1992).
[10]Changsheng Li:"Adversary Syetem Experiment in Continental Europe:Several Lessons from the Italian Experience" Journal of Politics and Law,Vol.1,No.4,(2008).
[11]David A. Sklansky, "The Private Police",46 UCLA L. Rev.1165(1999).
[12]Daniel H. Foote, "The Benevolent Paternalism of Japanese Criminal Justice",80 Calif. L. Rev. 317(1992).
[13]David M. Siegel, "Training the Hybrid Lawyer and Implementing the Hybrid System:Two Tasks for Italian Legal Education",33 Syracuse J Int'l L.& Com.445(2006).
[14]Douglas D. guidorrizzi, "Should We Really "Ban"Plea Bargaining? The Core corncerns of Plea Bargaining Critics", Emory Law Journal, volume47,(1998).
[15]E. Allan Lind, Bonnie E. Erickson, Nehemia Friedland, Michael Dickenberger, "Reactions to Procedural Models for Adjudicative Conflict Resolution:A Cross-National Study", The Journal of Conflict Resolution, Vol.22, No.2 (Jun.,1978).
[16]E.Amodio, E.Selvaggi, "An Accusatorial System in a Civil Law Country:the 1988 Italian Code of Criminal Procedure",62 Temp.L.Rev.(1989).
[17]Edward J. Eberle, "Human Dignity, Privacy and Personality in German and American Constitutional Law",1997 Utah L. Rev.963(1997).
[18]Edward L. Rubin, "Trial by Battle Trial by Argument",56 Ark. L. Rev.261(2003).
[19]Ennio Amodio, Eugenio Selvaggi:"An Accusatorial System in a Civil Law Country:The 1988 Italian Code of Criminal Procedure",62 Temp. L. Rev.1211(1989).
[20]Elisabetta Grande, "Italian Criminal Justice:Borrowing and Resistance," 48 Am. J. Comp. L. 227(2000).
[21]Ennio Amodio, "The Accusatorial System Lost and Regained:Reforming Criminal Procedure in Italy," 52 Am.J. Comparative Law 489 (2004).
[22]Ennio Amodio & Eugenio Selvaggi, "An Accusatorial System in a Civil Law Country:The 1988 Italian Code of Criminal Procedure," 62 Temp. L. Rev.1211(1989).
[23]Gavin Mackenzie, "Breaking the Dichotomy Habit:The Adversary System and the Ethics of Professionalism," 9 Can. J.L.& Juris.33(1996).
[24]Giberto Lozzi, "Il giusto processo e I rito speciali deflativi del dibattimento",Rivista italiana di procedura penale, (2002).
[25]Gregory W. O'Reilly, "England Limits the Right to Silence and Moves towards an Inquisitorial System of Justice," 85 J. Crim. L.& Criminology 402(1994).
[26]Gordon Van Kessel, "European Perspectives on the Accused as a Source of Testimonial Evidence",100W.Va L. Rev.799(1998).
[27]Herbert L. Packer, "Two Models of the Criminal Process",113 U. Pa. L. Rev.1(1964).
[28]Herbert M. Kritzer, "American Adverarialism",38 Law & Soc'y Rev.349(2004).
[29]Illuminati Giulio, "The Frustrated Turn to Adversarial Procedure in Italy (Italian Criminal Procedure Code of 1988)", WashingtonUniversity Global Studies LawReview, http://www.ssrn.com/abstract=827964.
[30]Jean Pradel, "Defense du systeme inquisitoire", Regards sur l'actualite, N300(2004).
[31]Joachim Herrmann, "Bargaining Justice—A Bargain for German Criminal Justice?",53 U.PITT.L.REV. (1992).
[32]Joachim Herrmann, "Models for the Reform of the Criminal Trial in Eastern Europe:A Comparative Perspective",1996 St. Louis-Warsaw Trans'l 127(1996).
[33]Johannes F. Nijboer, "The American Adversarial System in Criminal Cases:Between Ideology and Reality",5 Cardozo J. Int'l & Comp. L.79(1997).
[34]J.R. Spencer, "Quashing Convictions for Procedural Irregularities", Crim. L.R. (2007).
[35]Larry Heuer, "What's Just about the Criminal Justice System? A Psychological Perspective",13 J.L.& Pol'y 209(2005).
[36]Malcolm M. Feeley, "Legal Complexity and The Transformation of Criminal Process:The Origins of Plea Bargaining",31 Isr. L. Rev.183(1997).
[37]Marco Fabri:"Gli affanni dell' amministrazione della giustizia italiana",Politica e Organizzazionel. (1998).
[38]Macro Fabri,"Theory versus practice of Italian criminal justice reform",Judicature77, (1994).
[39]Marco Velicogna, "Justice Systema and ICT,What can be learned from Europe?",Law Review, Igitur,(2007)
[40]Matthew T. King, "Security, Scale, Form and Function:The Search for Truth and the Exclusion of Evidence in Adversarial and Inquisitorial Justice Systems",12 Int'l Legal Persp.185(2002).
[41]Maximo Langer,"From Legal Transplants to Legal Translations:The Globalization of Plea Bargaining and the Americanization Thesis in Criminal Procedure", Harvard International Law Journal, Vol.45, No.1(2004).
[42]Michele Panzavolta, "Reforms and Counter-Reforms in the Italian Struggle for an Accusatorial Criminal Law System",30 N.C.J. Int'l L.& Com. Reg.577(2005).
[43]Mirjan Damaska, "Negotiated Justice in International Criminal Courts",2 J. Int'l Crim. Just. 1018(2004).
[44]Mirjan Damaska, "Structures of Authority and Comparative Criminal Procedure",84 Yale L.J. 480(1975).
[45]Malcolm M. Feeley, "Legal Complexity and The Transformation of Criminal Process:The Origins of Plea Bargaining",31 Isr. L. Rev.183(1997).
[46]Mark A. Esqueda, "Michigan Strives to Balance the Adversarial Process and Seek the Truth with Its New Reciprocal Criminal Discovery Rule",74 U. Det. Mercy L. Rev.317(1997).
[47]Matthew T. King, "Security, Scale, Form and Function:The Search for Truth and the Exclusion of Evidence in Adversarial and Inquisitorial Justice Systems",12 Int'l Legal Persp.185(2002).
[48]Maximo Langer, "From Legal Transplants to Legal Translations:The Globalization of Plea Bargaining and the Americanization Thesis in Criminal Procedure",45 Harv. Int'l L.J.1(2004).
[49]Michael Pinard, "Limitations on Judicial Activism in Criminal Trials",33 Conn. L. Rev. 243(2000).
[50]Michele Panzavolta, "Reforms and Counter-Reforms in the Italian Struggle for an Accusatorial Criminal Law System",30 N.C.J. Int'l L.& Com. Reg.577(2005).
[51]Mike P. H. Chu, "Criminal Procedure Reform in the People's Republic of China:The Dilemma of Crime Control and Regime Legitimacy",18 UCLA Pac. Basin L.J.157(2000).
[52]Mike Redmayne, "Disclosure and Its Discontents", Crim. L.R.444 (2004).
[53]Mirjan Damaska, "Evidentiary Barriers to Conviction and Two Models of Criminal Procedure:A Comparative Study",121 U. Pa. L. Rev.506(1973).
[54]Mirjan Damaska, "Negotiated Justice in International Criminal Courts",2 J. Int'l Crim. Just. 1018(2004).
[55]Mirjan Damaska, "Of Hearsay and Its Analogues",76 Minn. L. Rev.425(1992)
[56]Mirjan Damaska, "Presentation of Evidence and Factfinding Precision",123 U. Pa. L. Rev. 1083(1975).
[57]Mirjan R. Damaska, "Propensity Evidence in Continental Legal Systems",70 Chi.-Kent L. Rev. 55(1994).
[58]Mirjan Damaska, "Structures of Authority and Comparative Criminal Procedure",84 Yale L.J. 480(1975).
[59]Mirjan Damaska, "The Uncertain Fate of Evidentiary Transplants:Anglo-American and Continental Experiments",45 Am. J. Comp. L.839(1997).
[60]N. May, "Book Review",19 Law & Hist. Rev.675(2001).
[61]Nicola Boari, "On the Efficiency of Penal Systems:Several Lessons from the Italian Experience",17 Int'l Rev. L.& Econ.115(1997).
[62]Nicola Boari, Gianluca Fiorentini, "An economic analysis of plea bargaining:the incentives of the parties in a mixed penal system", International Review of law and Economicd21(2001).
[63]Note, "Simplicity as Equality in Criminal Procedure",120 Harv. L. Rev.1585(2007).
[64]Notes, "Maintaining the Adversarial System:The Practice of Allowing Jurors to Question Witnesses During Trial",55 Vand. L. Rev.1521(2002).
[65]Olga B. Semukhina, "Plea Bargaining Implementation and Acceptance in Modern Russia", International Criminal Justice Review, nol.19,No.4(2009).
[66]Patrick O'Connor, "Prosecution Disclosure:Principle, Practice and Justice", the criminal law review,july, (1992).
[67]Paul Marcus, Vicki Waye, "Australia and United States:Two Common Criminal Justice Systems Uncommonly at Odds," 12 Tul. J. Int'l & Comp. L.27(2004).
[68]Paul T. Wangerin, "The Political and Economic Roots of the 'Adversary System' of Justice and 'Alternative Dispute Reslution'," 9 Ohio St. J. on Disp. Resol.203(1994).
[69]Peter B. Krupp, "When Jurors Speak:A Practical Guide to Jurors Questioning Witnesses in Massachusetts," Boston B. J. Sept./Oct. (2001).
[70]Pomorski, "Modern Russian Criminal Procedure:The Adversary Principle and Guilty Plea", Criminal Law Forum,(2006).
[71]Rachel Donadio, "U.S. student delivers appeal at end of italian trial",The New York Times,december 4,(2009).
[72]Richard D. Friedman, "Anchors and Flotsam:Is Evidence Law 'Adrift'?" Yale Law Journal 107(1998).
[73]Ricky Taylor, "Forty Years of Crime and Criminal Justice Statistics,1958 to 1997," Home Office Statistical Bulletin,(1998).
[74]Robin Auld, "Review of the Criminal Courts of England and Wales", The Auld Report, (2001).
[75]Rosemary Nidiry, "Restraining Adversarial Excess in Closing Argument",96 Colum. L. Rev. 1299(1996).
[76]Sanjeev Anand, "The Origins, Early History and Evolution of the English Criminal Trial Jury", 43 Alberta L. Rev.407(2005).
[77]Stefan Trechsel, "Why must Trial be Fair?" 31 Isr. L. Rev.94(1997).
[78]Stefano Maffei, "Negotiations'on Evidence'and Negotiations 'on Sentence':Adversarial Experiments in Italian Criminal Procedure",2 J. Int'l Crim. Just.1050(2004).
[79]Stephan Landsman, "The Rise of the Contentious Spirit:Adversary Procedure in Eighteen Century England",75 Cornell L. Rev.497(1990).
[80]Thomas Weigend, "Is the Criminal Process about Truth?:A German Perspective",26 Harv. J.L.& Pub. Pol'y 157(2003).
[81]Tom R. Tyler, "The Psychology of Procedural Justice:A Test of the Group-Value Model",57 J. Personality & Soc. Psychol.830(1989).
[82]William C. Jones, "A Possible Model for the Criminal Trial in the People's Republic of China", 24 Am. J. Comp. L.242(1976).
[83]William H. Simon, "The Ideology of Advocacy:Procedural Justice and Professional Ethics", 1978 Wis.L. Rev.29(1978).
[84]William J. Stuntz, "The Political Constitution of Criminal Justice",119 Harv. L. Rev.780(2006).
[85]William J. Stuntz, "The Uneasy Relationship Between Criminal Procedure and Criminal Justice",107 Yale L.J.1(1997).
[86]William T. Pizzi, "The American Adversary System",147 New Law Journal 986 (1997).
[87]William T. Pizzi & Mariangela Montagna, "The Battle to Establish an Adversarial Trial System in Italy",25 Mich. J. Int'l L.429(2004).