摘要
在现代公司法股东可以提起的三种诉讼中,股东派生诉讼属共益权,在本质不同于属自益权的股东个人诉讼和代表人诉讼。股东派生诉讼在世界各主要市场经济国家公司法中的设立,对保护公司利益和间接保护股东利益起到了重要作用,对改善公司内部治理结构、弥补公共监管机构资源和能力的有限性产生了深远影响,在保护公司投资者的投资热情和投资信心、保障公司正常发展、推动社会进步等方面有着很大的历史意义和现实意义。世界两大法系国家的立法对股东派生诉讼制度的构成要件均作出了类似但不同的规定。法院在实现股东派生诉讼的诉讼目的中发挥了重要作用,法院享有分配举证责任、依职权调查取证、对公司的通知责任、对未参加诉讼股东的公告责任、防止股东滥用诉权、抑制公司恶意诉讼等积极职能。我国2005年新修订的公司法正式引入了股东代表诉讼制度,但是这一制度的真正建立还需要在司法实践不断丰富规则、完善程序。笔者以股东派生诉讼制度的创立、完善为出发点,试从股东派生诉讼制度的起源、性质、适用范围、构成要件进行系统论述,以探究各国股东派生诉讼制度的发展脉络和发展前景,对我国设立、完善该制度进行了具体构思。
Shareholders’derivative action, also called Shareholder’sRepresentative Action Derivative Litigation, is a kind of suit when the corporation refuses to take action against directors, officers ,or others for wrongdoing that has harmed the corporation,the shareholders who have legal qualification in the name of corporation bring a derivative action against the alleged wrongdoers. This regulation is a very important system in most market economic countries, it plays a influential role on protecting corporation’s benefits and shareholder’s interests indirectly. This thesis will start from the conception and development of shareholder’s derivative action, to study its historic root and current problems. There are three chapters in this thesis, the basic content as follows:
Chapter one is the summary of shareholder’s derivative action. Firstly, it introduced the origin of shareholder’s derivative action:it was originated from law of equity in England for the first time, developed fully in United States and now becomes a kind of important system in the world rapidly. Secondly, it defines the conception, nature and traits, indifferentiates between derivative suits, shareholder representative suits and shareholder suits. Shareholders’derivative action, also called Shareholder’s Representative Action Derivative Litigation, is a kind of suit when the corporation refuses to take action against directors, officers, or others for wrongdoing that has harmed the corporation , the shareholders who have legal qualification in the name of corporation bring a derivative action against the alleged wrongdoers. Talking about the character of shareholders’derivative action, there are three academic theories:self-benefit right theory,benefit-to-other right theory, altogether-benefit right theory. The author thinks we should apply altogether-benefit theory. Shareholders’derivative action system has four characteristics: Shareholders’derivative actions produces based on the shareholder in company's legal relief request power. The shareholder derives the lawsuit only when the company refuses to exercise in its lawful right. The plaintiff who derives the lawsuit is the company's shareholder, person or the multi-people joint. The legal consequences of the lawsuits is undertaken by the company. There are three kinds of suits claimed by shareholders in modern company law: direct suits, representative suits and derivative suits. Shareholders’derivative action has totally different essence with shareholder direct suits and representative suits. The accusation right of shareholder direct suits and representative suits is a kind of self-benefit right. Shareholders’derivative action and shareholder representative suits are different on the legislative goal, background ,the benefit ownership of accusation, the interests belonged to and the measure of law almsgiving. Shareholders’derivative action and direct suits are different in the cause of suits, characteristics, procedure rule and relief measure, sometimes, they could convert and combine. Thirdly, the thesis introduced the function of Shareholders’derivative action: Shareholders’derivative action system has the functions of after almsgiving and pre-restriction, it can get appropriate economic compensation or other non-economic relief promptly, therefore, recover the company and its shareholders’legal interests, it also increase the cost which making illegal interests from the company by the company insiders, it has prerestriction effect. In fact, how the two functions performed, they had a huge difference between different countries, due to different law systems, cultural customs and social ideas. Setting up Shareholders’derivative action system has significant meanings. In the human long history, most democratic politic countries in the world pursue majority principle. Along with Europe Renaissance movement, the bourgeois revolution by the free competition time to the monopoly time's unceasing development, the law has several development phases several development phases several development phases :experienced voluntary standard time, right standard time, the social standard time.Social justice and essential right are recognized by more and more people, based on modern democratic idea, democracy not only insist on the principle that decision must be made by majority but also protect minority. Company systems, based on thinking of protecting minority’s right under the principle of decision made by majority, give special right to minority shareholders in order to against misusing of majority principle. Establishing Shareholders’derivative action, to prevent inner people’s control caused by separation of ownership and management right, to prevent board directors misuse of authority against the legal right and interests of the company and the small shareholders, to seek the balance of equity and efficiency between different interest parties, to protect middle and small shareholders interests, to fetch up company’s inner shortage of management construction , to make up the limitation of public supervising authority resource and the ability limit, rare taking grate effects. To set up Shareholders’derivative action system in our country will have great current and historic meanings for perfecting China’s Corporation Law and effective capital market.
Chapter two is about constitutive elements of Shareholders’derivative action. The thesis elaborates the important elements in this system, comparing with foreign legislation and the domestic legislation, and it elaborates the procedure elements and entity elements. It explains Shareholders’derivative action from the procedure elements to entity elements. It provides for the prosecution shareholders are true, cautious and goodwill for the interests of the company in majority countries. What our country stipulated is to the direct stake and the concrete fact, reason recognizing. The entity elements explain plaintiff qualification, defendant, security for expenses, etc.
Chapter three elaborates the lawsuit system's judicature for the shareholder to be suitable with the legislation consummates and some prefects of the system. Firstly, it elaborates the shareholder to derive the lawsuit system's judicature to be suitable. The thesis discusses the status and function of court in Shareholders’derivative action. Court plays key role in applying of Shareholders’derivative action. The active functions of court are to distribute the duty of proposes evidence, to survey and collect evidence, to inform company, to make bulletins, to prevent the company’s legal interests, to avoid misusing suit right by shareholder, to restrain company baleful suits. Judges have special right for circumstances considering and making decision in Shareholders’derivative action trial. Secondly, the author imagines some perfect Shareholders’derivative action of China. The author thinks the principles of Shareholders’derivative action should be followed by the principle of protecting minority, the principle of balance of company self-management and country’s intervention, the principle of connection of encouraging suit and preventing gamble suit, the principle of giving attention to both learning foreign experiences and adjusting domestic law systems. Some proceeding problems or of Shareholders’derivative action systems in China, such as domination, charge payment, compromising system, suit effectiveness for a given period of time, compensation to relative people should be perfected urgently.
引文
[1] 股东派生诉讼又称股东代表诉讼,是指当公司的正当权益遭受他人侵害,特别受到大股东、董事和其他管理人员的侵害时,如果公司怠于采取行动或提起诉讼,具备法定条件的股东可以代表公司,对侵害人提起诉讼。当原告股东人数众多时,他们还可以指定代表人,进行代表人诉讼。不过,我国《公司法》对董事和高级职员直接向股东承担民事责任的问题,并没有一个十分明确的规定。请参见《公司法》第 111 条和第 118 条第 3 款的有关内容。
[2] 参见 macdougall v.gardiner(1875)一案。
[3] k.rabbott:company law,d.p.publications,1982,pp243-244.
[7] Robert W. Hamilton: The Law of Corporations (3rd ed.),West Publishing Co.,1991,pp 410,459.
[8] 松田二郎在《新会社法论》中提出的观点。转引自柯菊著:《股份有限公司股东之代表诉讼》,林咏荣主编:《商事法论文选集(上)》,五南出版公司 1984 年第 1 版,第 100-101 页。
[9] 参见张民安;《公司法上的权益平衡》,北京大学出版社 2003 年第1 版,第 208 页。
[10]参见刘俊海:《论股东的代表诉讼提起权》,王保树主编:《商事法论集》(第一卷),法律出版社 1997 年第 1 版,第 85 页。司经营层自己判断什么是该诉的,什么是不该诉的。
[12][美]哈德罗·J·伯尔曼:《法律与革命》,贺卫方等译,中国大百科全书出版社 1993 年第 1 版,第 125 页。
[13][美]阿瑟·奥肯:《平等与效率》,王奔洲等译,华夏出版社 1987年第 1 版,第 7 页。
[14]张民安:《公司少数股东的法律救济》,《法制与社会发展》1995年第 3 期,第 41 页。
[15]郁光华:《建立适合中国国情的公司派生诉讼制度》,方流芳主编:《法大评论》(第二卷),中国政法大学出版社 2003 年第 1 版,第20 页。
[16]股东个人性权利是指法律或公司章程明确规定股东可以单独要求并实现的权利,比如:有限责任权利、分配权利、作为股东的所有权、获得公平和平等待遇的权利等等 。股东共同性权利是指股东不能够单独实现、而是与公司的发展休息相关的权利,比如投资收益权等。
[17]参见张民安:《公司法上的权益平衡》,北京大学出版社 2003 年第1 版,第 209 页。
[18]参见宣伟华:《股东代表诉讼初探》脚注 3,载《法学》1999 年第6 期。
[19]亚里士多德:《政治学》,吴寿彭译,商务印书馆 1997 年第 1 版,第 141 页。
[20][法]邦雅曼·贡斯当:《古代人的自由与现代人的自由》,阎克文、刘满贵译,商务印书馆 1999 年第 1 版,第 56 页。
[21][法]孟德斯鸠:《论法的精神》,张雁深译,商务印书馆 1997 年第1 版,第 113 页。
[22][美]托克维尔:《论美国的民主》,董果良译,商务印书馆 1988 年第 1 版,第 841 页。
[23]梁慧星编:《民法学说判例与立法研究》(二) ,国家行政学院出版社 1999 年第 1 版,第 83 页。
[24]冯果:《变革时代的公司立法——以台湾地区“公司法”的修改为中心考察》,《南京大学学报》2003 年第 2 期。
[25]郑知:《民主是什么?》,《学习时报》2003 年第 82 期。
[26]燕继荣:《民主理念的演变》,《学习时报》2003 年第 88 期。
[27]余永祥:《资本民主与小股东利益保护机制》,《浙江学刊》2000年第 5 期。
[28]参见王保树、崔勤之:《中国公司法原理》,社会科学文献出版社2003 年第 1 版,第 192 页。
[29]关于投资者投资热情和投资信心与法律对投资者权益保护间的正相关关系,只要看一看损害投资者权益事件之发生对个股交易价格和证券市场指数的负面影响即可窥见一斑。例如,2001 年 8 月 2 日,银广厦因《财经》杂志披露其虚构利润问题而被停牌,9 月 10 日复牌后创下连续 15 个跌停板的记录,至当年 11 月 19 日股价已从停牌前的30.79 元跌至 4. 24 元,跌幅高达 86.33%。参见谢建平:《“银广厦事件”的反思与对策》,《大公报》2001 年 11 月 21 日。
[30]参见元元:《大股东掏空上市公司十大案例》,《证券日报》2001 年9 月 14 日。
[31]陈斌、李信民、杜要忠:《中国股市个人投资者状况调查报告》,《证券时报》2002 年 4 月 13 日第 7 版。
[33]江伟主编:《民事诉讼法》,中国人民大学出版社 2001 版,第 212页。
[34]孙英:《论股东代表诉讼制度》,《山东大学学报(哲社版)》2000年第 5 期,第 99—105 页。
[35]参见周剑龙:《日本的股东代表诉讼制度》一文中对日本商法第 268条第 2 款之有关介绍,王保树主编:《商事法论集》(第二卷),法律出版社 1997 年第 1 版。
[36]以前的联邦民事诉讼规则,将股东派生诉讼作为“规则 23(b)”类中的集团诉讼来处理,1966 年的新规则条文把这类诉讼从一般的集团诉讼中独立出来,专辟“规则 23.1”来调整。因此,适用于一般集团诉讼的“规则 23”就不再适用于股东派生诉讼。
[37]有人甚至主张在股东因公司合并而失去被吸收公司股东资格时,无权再提起派生诉讼。见 Aiford v. Shaw 一案。所调整的领域。
[40]英格兰法律委员会自 1996 年起,已着手 Foss v. Harbottle 原则的改革。
[41]参见罗结珍译:《法国公司法典》,国际文化出版公司 1995 年第 1版,第 302 页。
[42]黄辉:《股东派生诉讼制度研究》,载王保树主编:《商事法论集》(第七卷),法律出版社 2002 年第 1 版, 第 451 页。
[43]刘俊海:《股份有限公司股东权的保护》,法律出版社 1997 年第 1版,第 7 页。
[44]王保树:《商事法的理念与理念上的商事法》,王保树主编:《商事法论集》(第一卷),法律出版社 1997 年第 1 版,第 7 页。
[45]黄辉:《股东派生诉讼制度研究》,王保树主编:《商事法论集》(第七卷),法律出版社 2002 年第 1 版,第 423 页。
[46]Robert W. Hamilton,The Law of Corporations ,West Group 2000,pp466.
1.甘培忠著:《企业与公司法学》,北京大学出版社 2006 年第 4 版。
2.吴建斌主编:《日本公司法规范》,法律出版社 2003 年第 1 版。
3.最高人民法院、中国应用法学研究所编:《人民法院案例选》,人民法院出版社 2002 年第 2 辑(总第 40 辑)。
4.江伟主编:《民事诉讼法》,中国人民大学出版社 2000 年第 1 版。
5.张卫平著:《诉讼构架与程式--民事诉讼的法理分析》,清华大学出版社 2000 年第 1 版。
6.王叔江、殷建平译:《日本商法典》,中国法制出版社 2000 年第 1 版。
7.卞耀武著:《当代外国公司法》,法律出版社 1995 年第 1 版。
8.苏号朋主编:《美国商法》,中国法制出版社 2000 年第 1 版。
9.沈达明著:《衡平法初论》, 对外经贸大学出版社 1997 年第 1 版。
10.江平主编:《中国公司法原理与实务》,科学普及出版社 1994 年第 1版。
11.石少侠著:《中国商法系列之四——公司法》,吉林大学出版社 1994年第 1 版。
12.江平、李国光主编:《最新公司法培训教程》,人民法院出版社 2006年第 1 版。
13.张明澍编:《英国公司法经典案例》,法律出版社 1998 年第 1 版。
14.梁慧星编:《民法学说判例与立法研究》(二) ,国家行政学院出版社1999 年第 1 版。
15.张民安著:《公司法上的权益平衡》,北京大学出版社 2003 年第 1版。
16.甘培忠著:《简评中国公司法对股东派生诉讼制度的借鉴——日本同志社大学 2005 年 2 月公司法研讨会论文》,赵旭东主编:《公司法评论》2005 年第 1 辑,人民法院出版社 2005 年第 1 版。
17.郁光华:《建立适合中国国情的公司派生诉讼制度》,方流芳主编:《法大评论》(第二卷),中国政法大学出版社 2003 年第 1 版。
18.黄辉:《股东派生诉讼制度研究》,王保树主编:《商事法论集》(第七卷),法律出版社 2002 年第 1 版。
19.刘俊海:《论股东的代表诉讼提起权》,王保树主编:《商事法论集》(第一卷),法律出版社 1997 年第 1 版。
20.刘俊海:《股份有限公司股东权的保护》,法律出版社 1997 年第 1版。
21.刘俊海:《股东的代表诉讼提起权比较研究》,奚晓明主编:《中国民商审判》(总第 1 卷),法律出版社 2002 年第 1 版。
22.江伟、单国军:《关于诉权若干问题的研究》,陈光中、江伟主编:《诉讼法论丛》第 1 卷,法律出版社 1998 年第 1 版。
23.柯菊:《股份有限公司股东之代表诉讼》,林咏荣主编:《商事法论文选辑(上)》,台湾三民书局 1984 年第 1 版。
24.周剑龙:《日本的股东代表诉讼制度》,王保树主编:《商事法论集》(第二卷),法律出版社 1997 年第 1 版。
25.王保树:《商事法的理念与理念上的商事法》,王保树主编:《商事法论集》(第一卷),法律出版社 1997 年第 1 版。
26.王保树、崔勤之:《中国公司法原理》,社会科学文献出版社 2003年第 1 版。
1.江平:《欣慰与担忧——写在新公司法实施一周年》,张士宝主编、何家弘执行主编:《法学家茶座》,山东人民出版社 2006 年第 12 辑。
2.甘培忠:《论股东派生诉讼在中国的有效适用》,《北京大学学报》2002 年第 5 期。
3. 甘培忠:《有限责任公司小股东利益保护的法学思考—从诉讼视角考察》,《法商研究》2002 年第 6 期。
4. 罗培新:《股东派生诉讼若干问题探讨》,《学术交流》1999 年第 3 期。
5.段厚省:《股东代表诉讼中公司和其他股东的地位》,《法学杂志》1998 年第 5 期。
6.段厚省:《略论股东代表诉讼》,《政治与法律》2000 年第 4 期。
7.江伟、段厚省:《论股东诉权》,《浙江社会科学》1999 年第 3 期。
8.石少侠:《论股东诉讼与股权保护》,《法制与社会发展》2002 年第2 期。
9.王利明:《论股份制企业所有权的两重结构》,《中国法学》1989 年第 1期。
10. 张民安:《派生诉讼研究》,《法制与社会发展》1998 年第 6 期。
11.曾宪伟:《股东派生诉讼理论与司法实务研究》,《学术探索》2005年第 3 期。
12.孙英:《论股东代表诉讼制度》,《山东大学学报(哲社版)》2000年第 5 期。
13.杨辉:《关于设立我国股东代位诉讼制度基本问题的思考》,《法商研究》1999 年第 5 期。
14.余永祥:《资本民主与小股东利益保护机制》,《浙江学刊》2000年第 5 期。
15.胡滨、曹顺明:《股东派生诉讼的合理性基础与制度设计》,《法学研究》2004 年第 4 期。
16.张民安:《现代英美董事法律地位的新特点》,《中外法学》 1995年第 4 期。
17.黎宇霞、伊士国:《我国新〈公司法〉股东代表诉讼制度的再思考》,《理论月刊》2006 年第 6 期。
18.蒋继业:《关于股东派生诉讼案件的审理》,《法律适用》2004 年第 3 期。
19.杨路:《股东派生诉讼问题研究》,《人民司法》2003 第 4 期。
20.刘星:《重新理解法律移植--从"历史"到"当下"》,《中国社会科学》2004 年第 5 期。
21.朱慈蕴:《论公司法人格否认法理的适用要件》,《中国法学》1998年第 5 期。
22.马永梅:《股东派生诉讼的理性选择及其制度建构》,《宁夏大学学报(人文社会科学版)》2006 年第 1 期。
23.张建伟、何苗:《中国股东代位诉讼制度设计:法理探讨与经济分析》,《华东政法学院学报》2005 年第 5 期。
24.肖建华:《寻求独立的诉讼主体地位──当事人概念的再认识》,《现代法学》2000 年第 2 期。
25.周细波、伍芬艳:《关于股东派生诉讼制约机制的探讨》,《内蒙古农业大学学报(社会科学版)》2004 年第 4 期。
26.蔡伟:《论股东股利分配权的制衡——从公司契约理论的角度》,《兰州学刊》2005 年第 5 期。
27.王仁富、吴永辉:《论我国股东派生诉讼制度的完善》,《淮海工学院学报(社会科学版)》2007 年第 2 期。
28.徐纯生:《国外股东代表诉讼中的制衡机制及诉讼结果归属研究》,《湖湘论坛》2005 年第 4 期。
29.王天习、梅笑寒:《我国股东诉讼制度完善分析》,《理论月刊》2004年第 10 期。
30.周瑞玲:《论我国股东派生诉讼制度的完善》,《山西警官高等专科学校学报》2006 年第 3 期。
31.王岩:《略论股东派生诉讼的当事人》,《前沿》2002 年第 11 期。
32.张夏薇:《论股东派生诉讼制度的建立与完善》,《闽西职业技术学院学报》2007 年第 3 期。
33.潘传勤:《论股东代表诉讼的当事人确定》,《科教文汇(中旬刊)》2007 年第 11 期。
34.司继宾:《公司在股东代表诉讼中的定位》,《高等教育与学术研究》2007 年第 5 期。
35.丁艳琴:《派生诉讼的法律适用问题——股份有限责任公司小股东的权益保障》,《黑龙江省政法管理干部学院学报》2002 年第 1 期。
36.吴建斌:《股东代表诉讼制度及其在我国的确立和完善》,《南京大学学报(哲学.人文科学.社会科学版)》2000 年第 1 期。
37.郑曙光:《论公司股东代表诉讼制度在我国的完善》,《河北法学》2002 年第 6 期。
38.冯果:《变革时代的公司立法——以台湾地区“公司法”的修改为中心考察》,《南京大学学报(哲学.人文科学.社会科学版)》2003 年第 2 期。
39. 汤维建:《确立股东代表诉讼制的几个问题》,人民法院报 2004 年3 月 3 日。