摘要
本文旨在揭示加尔文神学思想中的个人主义精神与近代个人主义之间的关系，并以此为线索分析加尔文政治思想的特质，及其对古典自由主义的形成所作出的贡献。
基督教最初是一种关于个人灵魂拯救的独特学说，它把人的精神生活从整体主义的世俗社会中剥离了出来，播下了神学个人主义的种子。然而，后来教会组织化程度的提高以及精神权力的扩张，使其成功地介入到信徒与上帝的关系之间。教会在其权力范围内对信徒的精神世界实行了最严密和最严厉的控制，最初的那种个人主义就被教会的整体主义所压制了。路德的“因信称义”学说从根本上瓦解了教会主张其精神权力的神学理论基础，“平信徒皆为祭司”的原则又进而颠覆了教会内部的教阶等级体制。路德宣称自己是为了恢复基督徒原本的自由，在精神事务上信徒只对上帝负责，这背后就是神学个人主义的复兴。
路德将神学个人主义严格限定在不可见教会之中，教会和世俗政府的组织被划为世俗统治者的领地。路德创造了一种没有教会相抗衡的世俗政府，他所作的只是劝诫基督教君主和官员，按照基督教的方式来行事，却没有提出一种系统的政治学说。再洗礼派的做法是否定政治生活以及有形教会的合法性，直接以不可见教会的原则来取代整个社会。再洗礼派实现自己理想的方式走向了两个极端：消极的退出或者激进的毁灭。
加尔文早年的神学基本上是对路德的重复，其政治态度也与路德保持一致。但加尔文后来的神学首先是将路德的因信称义学说推到了极致。对于加尔文的信徒来说，他只能独自去面对在创世之前就已经确定的命运，因为没有任何外在因素可以介入到他与上帝的关系之间。这种严格的预定论思想标志着神学个人主义发展到了顶峰。加尔文对路德更重要的背离，在于他通过独特的成圣思想，将神学个人主义扩展到无形教会之外的可见教会与世俗政府。这种扩展的过程可以被概括为神学个人主义的此世化。此世化这个概念，意味着加尔文的个人主义仍然是基于一种独特的神学理论，特别是基于一种人与上帝之间关系的独特理解。这种个人主义可以渗透到此世生活之中，它是一个动态的、不稳定的过程，而非一种定型了的理论原则，至于它的推动力就是信徒在此世的成圣活动。
与再洗礼派相比，加尔文不是直接用神学个人主义基础上的不可见教会来取代可见教会与世俗政府，而是在肯定可见教会与世俗政府存在之必要性的前提下，以一种此世化的神学个人主义精神来重构它们。上帝建立可见教会是为了维护信徒之间的秩序，并且激励它们的成圣。上帝建立世俗政府的目的也是为了维护信徒之间以及信徒与非信徒之间的秩序，同时利用世俗的惩戒手段来促进信徒的成圣。世俗政府是为了信徒个人而建立的，信徒个人要改造政府以使它恢复正确的目的。信徒自己可以判断政府是否符合了这个目的，世俗政府的掌权者即世俗官员，必须由全体信徒选举产生。这是一种系统的个人主义政治学说，它涵盖了世俗政府的各个方面，都是围绕着信徒个人而建立的。
加尔文主义者在继承和发展其政治思想时走向了不同的脉络。以贝扎、莫尔奈等人为代表的法国加尔文主义者，虽然积极地为抵抗暴君而辩护，但他们更多的是继承了加尔文关于契约、法治和下级官员抵抗权的论述。他们更多地把加尔文建立在此世化的神学个人主义基础上的，关于教会和世俗政府的主张看作是一个遥远的理想。相比之下，诺克斯和弥尔顿为代表的更为激进的英国加尔文主义者，则是要努力去实现这种理想图景。
新教改革打破了中世纪教会与世俗政府的二元对立，让个人直面强大的政治权力。这实际上破坏了政治格局的平衡，当政治权力压迫个人时，他只能消极的服从或激进的对抗。加尔文高出新教同辈的地方，在于他想要恢复政治上的平衡。他试图以个人为基础构建教会和世俗政府，从内部约束二者的权力并让它们互相制约。霍布斯继承和改造了它的个人主义内核，将其建立在人的自我保存这个完全世俗的基础上。政治权力完全从个人的自然权利推导出来，而且目的就是为了更好的保障自然权利。洛克扩展了个人自然权利的范围，同时从世俗的角度论证了政治权力应该符合法治和分权的原则，并且将民众的革命作为制约政治统治者的最后屏障。中世纪教会与世俗政府的二元对立，被彻底转换成了现代个人权利与政治权力的对立。
This dissertation aims to reveal the relationship between individualismsprit in Calvin’s theology and the modern individualism. And this is a clueto analyses Calvin’s political thought and the link between it and classicalliberalism.
Christianity was originally a unique doctrine of salvation of theindividual soul. It stripped people's spiritual lives from the holism secularsociety, sowed the seed of theological individualism. However, with theorganization and expansion of the spirit authority of the church, itsuccessfully involved in the relationship between the believer and God.Church implemented the most rigorous and stringent control of spiritualworld of believers.The originally individualism was absorbed to the holismof the church. Luther’s doctrine of "Justification by faith” fundamentallydestroyed of the basis of church spiritual powers. His principle of“Priesthood of all believers” subverted the hierarchy in church. Lutherdeclared himself in order to restore the original freedom of Christianbelievers. They only responsible to God in spiritual matters, it is the revivalof theological individualism.
Luther strictly limited theological individualism into invisible church,the visible church and secular government has not been impacted by thisindividualism. The organization of the church and secular governmenthanded over to the secular authorities. Luther created a secular governmentwithout any church to compete. He's only exhorted the Christian monarch and officials to act according to the Christian way, but did not give anykind of systemic political doctrine. Anabaptist in practice canceled politicallife as well as the legitimacy of the visible church, replaced the wholecommunity with invisible church. They do not recognize the legitimacy ofthe secular government and secular power, does not allow Christians totake official, to participate in the proceedings or to join the army.Anabaptist ideal way toward two extremes: negative exit or radicaldestruction.
In the early years, Calvin's theology basically repeated Luther’s. Thushis political attitude was consistent with Luther. Later, however, Calvin’stheology pushed Luther’s doctrine of "Justification by faith” to the extreme.Calvinist faces his fate lonely which had been determined even before thecreation of the world, because no one could intervene between him andGod. Such strict predestination doctrine marks theological individualismdeveloped to its peak. It is the more important departure of Calvin fromLuther that he extended theological individualism outside invisible churchtoward visible church and secular government by his unique sanctificationdoctrine. This extended process can be summarized as this-worldlization oftheological individualism. The concept of this-worldlization means Calvinindividualism is still based on a unique theology, and particularly based onthe unique understanding of the relationship between a person and God.This individualism can penetrate to this-world lives. It is a dynamic andunstable process, rather than a stereotyped theoretical principle. Believer’ssanctification activities constituted its driving force.
Compared with the Anabaptist, Calvin did not directly replace thevisible church and secular government with invisible church based onteleological individualism. He approved the need of visible church andsecular government and constituted both of them on this-worldlizationindividualism. God established visible church in order to maintain the orderamong the believers and inspire their sanctification. God establishedsecular government also in order to maintain the order between believersand between believers and non-believers, while taking advantage of thesecular discipline means to promote the sanctification of believers. Thesecular government was established for individual believer, and he must transform the government to restore its very goal. Individual believers candetermine whether the Government is in line with this goal. The rulers ofsecular government must be elected by all believers together. This is asystemic individualism political doctrine, it covers all aspects of the seculargovernment, which based on every individual believers.
Calvinist developed his political ideology to different ways. TheFrance Calvinist, represented by Beza and Mornay, developed Calvin'sdoctrine on contract theory, the rule of law and subordinate officials’ rightof resistance tyrant. They took Calvin’s doctrine on church and seculargovernment based on this-worldlization individualism as a distant ideal. Incontrast, the English Calvinist, represented by Knox and Milton, took moreseriously of that dream and tried their best to make it true.
The Protestant Reformation destroyed the dualism of the medievalchurch and secular government; let every person face the immense politicalpower directly. This is actually undermined the political balance in pattern,when the political power oppress individuals, he can only be negativeobedience or radical confrontation. But Calvin overtopped his Protestantpeers that he tried to restore the political balance. He tried to build thechurch and secular government on the individual, made internal constraintson both powers and checked each other. Hobbes took on and transformedthe individualism kernel, built it on the entirely secular basis ofself-preservation. Political power entirely derived from the natural rights ofthe individual, and the purpose is to protect the natural rights. Lockeextended the scope of individual natural rights, and then demonstratedpolitical power should take the principle of the rule of law and theseparation of powers, left the revolution of people as the last barrier ofpolitical rulers. The dualism of the medieval church and seculargovernment was completely converted to the confrontation betweenmodern individual rights and political power.
引文
1参见丛日云：《在上帝与恺撒之间——基督教二元政治观与近代自由主义》，生活·读书·新知三联书店，2003年，第114页。
2See Michael Walzer, The Revolution of the Saints: A Study in the Origins of Radical Politics, Cambridge MA:Harvard Press,1965, pp.1-2.
3John T. McNeill,“The Democratic Element in Calvin’s Thought”, Church History18(1949), p.153.
4参见约翰·维特：《权利的变革：早期加尔文教中的法律、宗教与人权》，苗文龙、袁裕盛、刘莉译，中国法制出版社，2011年，第22页。
5See J. W. Allen, A History of Political Thought in the Sixteenth Century, New York: University Paperbacks,1928,p.40.
1参见弗里德里希·冯·哈耶克：《法律、立法与自由》，邓正来、张守东、李静冰等译，中国大百科全书全书出版社，2000年，第25-26页。
3刘林海：《加尔文思想研究》，中国人民大学出版社，2006年。
4欧立仁：《加尔文自由观》，载陈俊伟、谢文郁主编：《自由面面观》，中国社会科学出版社，2009年。
1参见欧立仁：《加尔文自由观》，载陈俊伟、谢文郁主编：《自由面面观》，第351-352页。
2丛日云：《在上帝与恺撒之间——基督教二元政治观与近代自由主义》，生活·读书·新知三联书店，2003年。
1甚至可以用伯尔曼在《法律与革命》中的发挥梅特兰的观点说：“罗马教会是第一个现代意义上的国家”。参见哈罗德·J.伯尔曼：《法律与革命——西方法律传统的形成》，贺卫方等译，中国大百科全书出版社，1993年，第137页。
2李强：《自由主义》，中国社会科学出版社，1998年，第42-43页。
1储智勇：《近代个人主义的兴起及其品性》，载《浙江社会科学》2008年第8期。
2参见赵敦华：《基督教哲学1500年》，人民出版社，2005年，第596页。
1参见彭小瑜：《教会法——历史与理论》，商务印书馆，2003年，第130-134页。
2史蒂文·卢克斯：《个人主义》，阎克文译，江苏人民出版社，2001年，第88页。
3参见史蒂文·卢克斯：《个人主义》，第89页。
1参见丹尼尔·沙拉汉：《个人主义的谱系》，储智勇译，吉林出版集团有限责任公司，2009年，第86-87页。
2参见丹尼尔·沙拉汉：《个人主义的谱系》，第89-90页。
3参见丹尼尔·沙拉汉：《个人主义的谱系》，第105-106页。
1阿里斯特·麦格拉思：《加尔文传——现代西方文化的塑造者》，甘霖译，中国社会科学出版社，2009年。
2阿利斯特·麦格拉思：《宗教改革运动思潮》，蔡锦图、陈佐人译，中国社会科学出版社，2009年。
3梅烈日科夫斯基：《宗教精神——路德与加尔文》，杨德友译，学林出版社，1999年。
4Harro H pfl, The Christian Polity of John Calvin, Cambridge: Cambridge University Press,1982. p.1.
12J. W. Allen, A History of Political Thought in the Sixteenth Century, pp.40-41.See Ralph C. Hancock, Calvin and the Foundations of Modern Politics, Ithaca: Cornell University Press,1989,p.57.
3Thomas G. Sanders, Protestant Concept of Church and State: History Background and Approaches for the Future,Holt, Rinehart and Winston of Canada,1964.p.3.
12See Ralph C. Hancock, Calvin and the Foundations of Modern Politics, p.66.
3John T. McNeill,“The Democratic Element in Calvin’s Thought”, pp.153-155.
Harro H pfl, The Christian Polity of John Calvin, pp.152-153.
4J. W. Allen, A History of Political Thought in the Sixteenth Century, pp.44-45.
5谢尔登·S.沃林：《政治与构想》，辛亨复译，上海世纪出版集团，2009年，第196-197页。
1See Hans Baron,“Calvinist Republicanism and Its Historic Roots”, Church History7(1939), pp.30-42.
2参见昆廷·斯金纳：《近代政治思想的基础（下卷）》，奚瑞森，亚方译，商务印书馆，2002年，第337页。
3Ernst Troeltsch, The Social Teaching of the Christian Churches, New York: Macmillan,1956.
1See Michael Walzer, The Revolution o1f the Saints: A Study in the Origins of Radical Politics, p1.
2William R. Stevenson, Sovereign Grace: The Place and Significance of Christian Freedom in John Calvin'sPolitical Thought, New York: Oxford University Press,1999.
1道格拉斯·凯利：《自由的崛起：16-18世纪，加尔文主义和五个政府的形成》，王怡、李玉臻译，江西人民出版社al，ph2C0.0H8a年nc。
2SeeRock,CalvinandtheFoundationsofModernPolitics,p.157-158.
1参见《圣经·申命记》，第Ⅷ章第3节。本文所引《圣经》中译本为1919和合版，中国基督教三自爱国运动委员会和中国基督教协会2000年印发。
2参见《圣经·马太福音》，第Ⅳ章第1-11节。
3参见《圣经·约翰福音》，第XVIII章第35-37节。
1参见《圣经·马太福音》，第Ⅳ章第17节。
2参见《圣经·哥林多前书》，第XV章第50节。
3参见丛日云：《在上帝与恺撒之间——基督教二元政治观与近代自由主义》，第43-44页。
4参见《圣经·加拉太书》，第Ⅴ章第1节，《圣经·哥林多后书》，第Ⅲ章第17节。
1参见丛日云：《在上帝与恺撒之间——基督教二元政治观与近代自由主义》，第66-68页。
2丛日云：《在上帝与恺撒之间——基督教二元政治观与近代自由主义》，第38页。
3例如保罗曾经说道：“你们做仆人的，要惧怕战兢，用诚实的心听从你们肉身的主人，好像听从基督一般。”参见《圣经·以弗所书》，第VI章第5节。
4参见丛日云：《在上帝与恺撒之间——基督教二元政治观与近代自由主义》，第70页。
1See Ernst Troeltsch, The Social Teaching of the Christian Churches, pp.31-32.
3参见《圣经·马太福音》，第XVI章第18-19节。
1参见丛日云：《在上帝与恺撒之间——基督教二元政治观与近代自由主义》，第219页。
2See Greenslade S.L., Schism in the Early Church. New York: Harper and Row Publishers Inc.1953, p.172.
3Cripan, Epistle595, in Bettenson, Fathers,p.370.转引自谢尔登·S.沃林：《政治与构想》，第166页
4参见丛日云：《在上帝与恺撒之间——基督教二元政治观与近代自由主义》，第223-224页。
1See John Calvin, Institute of the Christian Religion, Ed. John T. McNeill, Trans. Ford Lewis Battles,2vols, Libraryof Christian Classics, Louisville Kentucky: Westminster John Knox Press,2006, p.632.本文参照的是约翰·麦克内尔编辑，福特·刘易斯·巴特斯从1559年拉丁文版《基督教要义》翻译而来的英文版本，这也是学界公认最为权威的英译本。该版本的中译本有两部：一是由钱曜诚等人翻译，生活·读书·新知三联书店2010年版，二是徐庆誉、谢秉德等人翻译，香港文艺出版社1959年版。本文也参照了这两部译本，但对其中部分内容有所改动。
2Cyprian on the Unity of the Church, in Henry Battenson, ed., Documents of Christian Church,2nd, OxfordUniversity,1963,pp.72-73.转引自丛日云：《在上帝与恺撒之间——基督教二元政治观与近代自由主义》，第105-106页。
1参见丛日云：《在上帝与恺撒之间——基督教二元政治观与近代自由主义》，第70-71页。
1参见阿利斯特·麦格拉思：《宗教改革运动思潮》，第66-67页。
2参见奥尔森：《基督教神学思想史》，吴瑞诚、徐成德译，北京大学出版社，2003年，第421页。
3参见蒂莫西·乔治：《改教家的神学思想》，王丽译，中国社会科学出版社，2009年，第47页。
4马丁·路德：《<加拉太书>注释》，李曼波译，生活·读书·新知三联书店，2011年，第128-130页。
1参见奥尔森：《基督教神学思想史》，第422页。
2参见马丁·路德：《基督徒的自由》，载《路德选集》，徐庆誉、汤清等译，宗教文化出版社，2010年，第238-239页。
3参见马丁·路德：《基督徒的自由》，载《路德选集》，第241页。
1参见阿里斯特·麦格拉思：《宗教改革运动思潮》，第107页。
2参见阿里斯特·麦格拉思：《宗教改革运动思潮》，第109页。
3参见蒂莫西·乔治：《改教家的神学思想》，第55页。
4参见马丁·路德：《基督徒的自由》，载《路德选集》，第235页。
5参见马丁·路德：《基督徒的自由》，载《路德选集》，第235页。
6参见马丁·路德：《基督徒的自由》，载《路德选集》，第237页。
1阿里斯特·麦格拉思：《宗教改革运动思潮》，第145页。
1马丁·路德：《教会被虏于巴比伦》，载《路德选集》，第192页。
2参见谢尔登·S.沃林：《政治与构想》，第166页。
3参见蒂莫西·乔治：《改教家的神学思想》，第75页。
4参见马丁·路德：《致德意志基督教贵族公开书》，载《路德选集》，第109-111页。
1马丁·路德：《教会被虏于巴比伦》，载《路德选集》，第223页。
2马丁·路德：《基督徒的自由》，载《路德选集》，第243页。
1See David VanDrunen: Natural law and the Two Kingdoms: a study in the development of reformed social thought,Grand Rapids, Michigan,2010, p.55.
1参见《圣经·罗马书》第VII章第14-15节，《圣经·哥林多前书》第IX章第27节。
2参见马丁·路德：《基督徒的自由》，载《路德选集》，第245页。
1马丁·路德：《基督徒的自由》，载《路德选集》，第253页。
2即上文提到的那些认为基督徒在称义之后，只需要坐享安逸，尽靠信心就可以了的人。
3马丁·路德：《论俗世的权力》，载《路德选集》，第308页。
4马丁·路德：《论俗世的权力》，载《路德选集》，第309页。
5David VanDrunen: Natural law and the Two Kingdoms: a study in the development of reformed social thought,p.60.
6马丁·路德：《论俗世的权力》，载《路德选集》，第309页。
1马丁·路德：《论俗世的权力》，载《路德选集》，第309页。
2马丁·路德：《论俗世的权力》，载《路德选集》，第313页。
3马丁·路德：《论俗世的权力》，载《路德选集》，第312页。
4参见丛日云：《在上帝与恺撒之间——基督教二元政治观与近代自由主义》，第71页。
5马丁·路德：《论俗世的权力》，载《路德选集》，第310页。
6David VanDrunen: Natural law and the Two Kingdoms: a study in the development of reformed social thought,p.62.
7哈罗德·J.伯尔曼：《法律与革命——新教改革对西方法律传统的影响》，袁瑜琤、苗文龙译，法律出版社，2008年，第47页。
1马丁·路德：《论俗世的权力》，载《路德选集》，第302页。
2参见《圣经·马太福音》，第Ⅴ章第39节。
4转引自昆廷·斯金纳：《近代政治思想的基础（下卷）》，第159页。
1马丁·路德：《致德意志基督徒贵族公开书》，载《路德选集》，第158页。
2哈罗德·J.伯尔曼：《法律与革命——新教改革对西方法律传统的影响》，第43页。
1谢尔登·S.沃林：《政治与构想》，第156页。
2转引自昆廷·斯金纳：《近代政治思想的基础（下卷）》，第21页。
4马丁·路德：《论善功》，载《路德选集》，第56页。
1其教派名称Anabaptists的意思就是再一次（another）的洗礼（baptist）。关于再洗礼派思想的一般特征，See Robert Friedman, Conception of the Anabaptists, Church History,9(1940),pp.335-340.
2转引自蒂莫西·乔治：《改教家的神学思想》，第265页。
3谢尔登·S.沃林：《政治与构想》，第176页。
1阿利斯特·麦格拉思：《宗教改革运动思潮》，第213页。
2有关再洗礼派“和平的”与“暴力的”两种政治态度之间的关系，See Lowell H.Zuck, Anabaptism: AbortiveCounter-Revolt Within the Reformation, Church History,26(1971),pp.211-215.
1参见哈罗德·J.伯尔曼：《法律与革命——新教改革对西方法律传统的影响》，第204-205页。
1参见约翰·维特：《权利的变革：早期加尔文教中的法律、宗教与人权》，第47页。
2关于加尔文皈信新教的准确时间，学界存在较大分歧，相关内容可参见阿利斯特·麦格拉思：《加尔文传——现代西方文化的塑造者》，2009年。
3See Harro H pfl, The Christian Polity of John Calvin, pp.32-33.
11559年《基督教要义》的内容布局清楚地表明了因信称义与基督徒自由之间的紧密联系：该书第二卷的第十一章到第十八章，论述因信称义以及反驳天主教的各项攻击；紧接着第十九章的题目就是“基督徒的自由”。
2John Calvin, Institute of the Christian Religion, p.726.
3特兰托公会议是天主教会于1545年到1547年间所召开的一次宗教大会。此次会议颁布的《称义通谕》一般被视为罗马教会对路德因信称义教义的官方回应。教会重申了托马斯主义的成义学说：成义包括一个事件和一个过程——借着基督的工作而被宣告为义的事件，以及借着圣灵的内在工作而成为义人的过程。在这个事件和过程中，人都需要通过信心、善行和参与圣礼等方式来与上帝合作。至此，新教和天主教之间不可能再有调和的余地。前者主张我们转向上帝、接受他的恩惠的行为毫无疑问是一个接受行为，这是上帝把什么东西给予我们，我们不做任何事情。而天主教教义则主张我们必须为神恩做准备，我们必须与上帝合作。相关内容可参见麦格拉思：《宗教改革运动思潮》，第120-125页；蒂利希：《基督教思想史——从其犹太和希腊发端到存在主义》，第195-196页。
1See John Calvin, Institute of the Christian Religion, p.729.
2John Calvin, Institute of the Christian Religion, p.731.
3See Ralph C. Hancock, Calvin and the Foundations of Modern Politics, p.127.
4John Calvin, Institute of the Christian Religion, p.733.
5斯特拉斯堡的新教改革家布塞（Bucer）也发展出一种双重称义的教义。他认为称义中有两个阶段，第一个阶段被他称为“不敬虔者的称义”，包括了上帝对人类罪恶的赦免。第二个阶段称为“属神者的称义”（路德和加尔文意义上的成圣或重生），由一个顺服的人回应针对福音的道德要求而构成。基督被视为外在的道非两者都发生，否则不能说一个人是称义的。阿利斯特·麦格拉思：《宗教改革运动思潮》，第118页。
1关于信心的讨论位于《基督教要义》第三卷的第二章，而关于称义的讨论始于第十一章。中间相隔的八章中，加尔文分别讨论了悔改、赎罪券、基督徒的生活等多个主题。
2新教神学家威尔海姆·尼斯尔对此写道：“尽管加尔文强调唯有信心，但是在他关于称义的论述中，信心并没有占据中心位置。过于强调信心在他看来是危险的”。See Ralph C. Hancock, Calvin and the Foundations ofModern Politics, p.128.
3John Calvin, Institute of the Christian Religion, p.830.
1John Calvin, Institute of the Christian Religion, p.551.
2John Calvin, Institute of the Christian Religion, p.552.
3John Calvin, Institute of the Christian Religion, p.575.
4John Calvin, Institute of the Christian Religion, p.581.
1Ralph C. Hancock, Calvin and the Foundations of Modern Politics, p.129.
2马丁·路德：《论善功》，载《路德选集》，第17页。
3Ralph C. Hancock, Calvin and the Foundations of Modern Politics, p.130.
4See Ernst Troeltsch, The Social Teaching of the Christian Churches, p.143.
1See Ralph C. Hancock, Calvin and the Foundations of Modern Politics, p.131.
2参见蒂莫西·乔治：《改教家的神学思想》，第204-205页。
3蒂莫西·乔治指出加尔文并没有像后来的加尔文主义者一样将预定论问题放在自己神学讨论的一开始，甚至也没有放在《基督教要义》第一卷关于“创造者上帝”的那部分之中。参见蒂莫西·乔治：《改教家的神学思想》，第208-210页；阿利斯特·麦格拉思：《宗教改革运动思潮》，第130-140页；保罗·蒂利希：《基督教思想史》，第239-240页。
1特洛尔奇：《基督教理论与现代》，朱雁冰等译，华夏出版社，2004年，第213页。
2John Calvin, Institute of the Christian Religion, p.926.
3See John Calvin, Institute of the Christian Religion,2006, pp.930-932.
4蒂莫西·乔治：《改教家的神学思想》，第210页。
5John Calvin, Institute of the Christian Religion, p.933.
1John Calvin, Institute of the Christian Religion, pp.947-948.
2例如特别浸礼会（Particular Baptist）教徒就以此宣扬排他主义。他们的一首圣诗写到：我们是被主选中的人，让其余人都去死吧；地狱里有足够的空间留给你们，我们不想天堂太拥挤！参见蒂莫西·乔治：《改教家的神学思想》，第210页。
3Ernst Troeltsch, The Social Teaching of the Christian Churches, p.143.
4保罗·蒂利希：《基督教思想史——从其犹太和希腊发端到存在主义》，第243页。
1See Ernst Troeltsch, The Social Teaching of the Christian Churches, p.141.
2参见阿里斯特·麦格拉思：《宗教改革运动思潮》，第137页。
3参见亚里士多德：《政治学》，吴寿鹏译，商务印书馆，2010年，第8页。
1参见丛日云：《在上帝与恺撒之间：基督教二元政治观与近代自由主义》，第89-90页。
2丹尼尔·沙拉汉：《个人主义的谱系》，第62页。
1参见史蒂文·卢克斯：《个人主义》，第88页。
2John Calvin, Institute of the Christian Religion, p.833.
3John Calvin, Institute of the Christian Religion, p.836.
4马克斯·韦伯：《新教伦理与资本主义精神》，康乐、简惠美译，广西师范大学出版社，2010年，第81-84页。
1John Calvin, Institute of the Christian Religion, p.1013.
1天主教特兰托公会议再次重申了成义是“事件加过程两部分”的看法：“成义不只是罪的去除，也是内在个人的成圣和更新，通过恩典和天赋的自愿接纳，借此一个不义的人成为一个义人”。参见阿利斯特·麦格拉思：《宗教改革运动思潮》，第120-121页。
2马丁·路德：《基督徒的自由》，载《路德选集》，第246页。
3马丁·路德：《基督徒的自由》，载《路德选集》，第250-251页。
1参见阿利斯特·麦格拉思：《宗教改革运动思潮》，第117-119页。
2John Calvin, Institute of the Christian Religion, p.597.
3John Calvin, Institute of the Christian Religion, p.599.
4John Calvin, Institute of the Christian Religion, p.600.
2John Calvin, Institute of the Christian Religion, p.592.
5John Calvin, Institute of the Christian Religion, p.686.
1See Ralph C. Hancock, Calvin and the Foundations of Modern Politics, p.94.
2参见列奥·施特劳斯，约瑟夫·克罗波西：《政治哲学史》，李天然译，河北人民出版社，1993年，第356页。
3John Calvin, Institute of the Christian Religion, p.360.
4John Calvin, Institute of the Christian Religion, p.415.
1John Calvin, Institute of the Christian Religion, p.361.
2例如，麦格拉思就将这种差别诉诸于瑞士宗教改革家所受的人文主义影响。参见《宗教改革运动思潮》，第117页。
1参见马丁·路德：《基督徒的自由》，载《路德选集》，第27-28页，第245-249页。
2See John Calvin, Institute of the Christian Religion, book3, chapter7, chaper10.
1马克斯·韦伯：《新教伦理与资本主义精神》，第88页。
2韦伯引用了贝扎的以下说法：“正如真正的善功乃通往救赎的赐物，我们借此救赎而攀升到信仰里。借由此种确实的结果，不止蒙神的召命，而且是有效的召命，并因此召命而受拣选，由拣选而在基督里安稳于如神之圣座般坚固不移的预定恩赐，我们乃借着结果与原因的最缺失的锁链，而有此牢靠的连接。”参见马克斯·韦伯：《新教伦理与资本主义精神》，附录3。
3马克斯·韦伯：《新教伦理与资本主义精神》，第90-91页。
4马克斯·韦伯：《新教伦理与资本主义精神》，第95页。
2See Ernst Troeltsch, The Social Teaching of the Christian Churches, p.141.
3See Ralph C. Hancock, Calvin and the Foundations of Modern Politics, p.132.
4John Calvin, Institute of the Christian Religion, p.712.
5John Calvin, Institute of the Christian Religion, pp.716-717.
1John Calvin, Institute of the Christian Religion, p.720.
2John Calvin, Institute of the Christian Religion, pp.720-721.
3John Calvin, Institute of the Christian Religion, pp.721-722.
4See Ralph C. Hancock, Calvin and the Foundations of Modern Politics, p.98.
5马克斯·韦伯：《新教伦理与资本主义精神》，第181页。
2有学者据此将加尔文的社会政治学说称作改造主义或转化主义——（Transformationism），See Thomas G.Sanders, The Protestant Concepts of Church and State: Historical Background and Approaches for the Future, p.3.
4马克斯·韦伯：《新教伦理与资本主义精神》，第85页。
1马克斯·韦伯：《新教伦理与资本主义精神》，第85页。
2转引自马克斯·韦伯：《新教伦理与资本主义精神》，第259页。
3在众多关于“世俗化”概念的争论中，美国学者拉里·席纳尔（Larry Shiner）所总结的定义是比较全面的。席纳尔在题为《经验研究中的世俗化概念》一文中认为世俗化具有六种含义：第一表示宗教的衰退，即指宗教思想、宗教行为、宗教组织失去其社会意义。第二，表示宗教团体的价值取向从彼世向此世的变化，即宗教从内容到形式都变得适合现代社会的市场经济。第三，表示宗教与社会的分离，宗教失去其公共性与社会职能，变成纯私人的事务。第四，表示信仰和行为的转变，即在世俗化过程中，各种主义发挥了过去由宗教团体承担的职能，扮演了宗教代理人的角色。第五，表示世界渐渐摆脱其神圣特征，即社会的超自然成分减少，神秘性减退。第六，表示“神圣”社会向“世俗”社会的变化。See Larry Shiner, The Concept ofSecularization in Empirical Research，Journal for the Scientific Study of Religion, Vol.6, No.2(Autumn,1967), pp.210-220.
1参见丛日云：《在上帝与恺撒之间：基督教二元政治观与近代自由主义》，第106-110页。
1丹尼尔·沙拉汉：《个人主义的谱系》，第96、99页。
1John Calvin, Institute of the Christian Religion, pp.1023-1024.
2加尔文试图划分主要教义和次要教义：前者是所有信徒都必须接受的，例如“神只有一位，而基督是神，也是神的儿子；我们的救恩依靠神的怜悯等等”。至于后者则容忍分歧的存在，例如“人的灵魂一旦离开身体，是不是立刻到达上帝那里”。后来的一些加尔文主义者则努力将主要教义系统化。See John Calvin, Instituteof the Christian Religion, p.1026.
1John Calvin, Institute of the Christian Religion, p.1016.
2John Calvin, Institute of the Christian Religion, p.1016.
1特洛尔奇指出，加尔文派关于教会的看法并不像路德派所说的是间接从物质生活的环境、自然法的制度、有形的教义和圣礼的无形效果等所产生的，倒是直接从上帝那前定的旨意本身中产生出来的。See ErnstTroeltsch, The Social Teaching of the Christian Churches, p.154.
3John Calvin, Institute of the Christian Religion, p.1205.
4Ralph C. Hancock, Calvin and the Foundations of Modern Politics, p.50.
5参见阿利斯特·麦格拉思：《宗教改革运动思潮》，第201-202页。
1John Calvin, Institute of the Christian Religion, p.1230.
2参见阿利斯特·麦格拉思：《宗教改革运动思潮》，第202页。
3谢尔登·S.沃林：《政治与构想》，第177页。
4John Calvin, Institute of the Christian Religion, p.1155.
1John Calvin, Institute of the Christian Religion, p.1179.
2John Calvin, Institute of the Christian Religion, p.1180.
3John Calvin, Institute of the Christian Religion, p.1214.
1参见阿利斯特·麦格拉思：《宗教改革运动思潮》，第202-203页。
2加尔文承认在历史上曾经有过其它职分：如先知和使徒，传福音的、牧师和教师。后两种是常设的，前三种是在神的国度刚开始或在需要的时候兴起人担任的。使徒是最初在世界传福音的人，是世界各地教会根基的建造者。并不是一切诠释神旨意的人为先知，先知乃是那些受神特殊启示的人，这职分在我们这时代已经少见或不存在了。所谓传福音的，是那些没有使徒的地位高，有时却代替他们职分的人，如路加、提摩太等等。See John Calvin, Institute of the Christian Religion, pp.1057-1059.卡诺奇（Alexander Ganoczy）和其它一些人认为加尔文的这个构想是从布塞那里借用来的，布塞在1536年的《<马太福音>注释》中已经提出了这样的安排。蒂莫西·乔治认为，加尔文在1541年已经相信这一形式是圣经所设立的，这也是日内瓦《教会法令》（1541）提出的新体制的基石。参见蒂莫西·乔治：《改教家的神学思想》，第216页。
1谢尔登·S.沃林：《政治与构想》，第187页。
2约翰·加尔文：《<提摩太前书>注释》5：17，转引自蒂莫西·乔治：《改教家的神学思想》，第217页。
3John Calvin, Institute of the Christian Religion, p.1016.
4参见阿利斯特·麦格拉思：《宗教改革运动思潮》，第203-204页。
1谢尔登·S.沃林：《政治与构想》，第185页。
1John Calvin, Institute of the Christian Religion, pp.1485-1486.
2John Calvin, Institute of the Christian Religion, p.1486.
《宗教改革运动思潮》，第212-213页；蒂莫西·乔治：《改教家的神学思想》，第235-237页。
4John Calvin, Institute of the Christian Religion, p.1487.
5John Calvin, Institute of the Christian Religion, p.1488.
1在萨拜因和艾伦看来，借用政治的工具来为宗教目的来服务这一点，就足以将加尔文主义视为“僧侣统治”和“中世纪教权主义的极端版本”。而威廉·邓宁则认为加尔文的学说，连同十六世纪的其它伟大的宗教改革者们，“从严格意义上来说都是中世纪式的和经院派的。”加尔文就是僧侣统治的鼓吹者，就是新的英诺森三世。梅斯尔也使用神权政治（theocracy）这个词来描述加尔文：“假如他跟随中世纪的经院神学家们，小心的坚持两种政府之间的区别的话，那么世俗权力无疑不该被如此利用。”See Ralph C. Hancock, Calvin andthe Foundations of Modern Politics, pp.55-56.
2See Ralph C. Hancock, Calvin and the Foundations of Modern Politics, pp.57-58.
1John Calvin, Institute of the Christian Religion, p.1501.
2John Calvin, Institute of the Christian Religion, p.1502.
3John Calvin, Institute of the Christian Religion, p.1503.
4John Calvin, Institute of the Christian Religion, p.1503.
1John Calvin, Institute of the Christian Religion, p.1493.
2John Calvin, Institute of the Christian Religion, p.1494.
1See Ralph C. Hancock, Calvin and the Foundations of Modern Politics, p.66.
2John Calvin, Institute of the Christian Religion, p.1494.
3John Calvin, Institute of the Christian Religion, p.1494.
4John Calvin, Institute of the Christian Religion, p.1494.
5See Ralph C. Hancock, Calvin and the Foundations of Modern Politics, p.67.
1关于这个故事政治含义的一种经典解释，可参见丛日云《在上帝与恺撒之间——基督教二元主政治观与近代自由主义》一书第二章第一节的“王权：上帝不情愿的赐物”。丛著着力挖掘的是基督教传统中对于王权的消极评价。相比之下，加尔文通过将犹太人建立君主制之前的政体奉为理想政体，从另一个方向阐释了这个故事的政治含义——理想政体与次等政体之间的差别。
2John Calvin, Institute of the Christian Religion, p.1510.
1John Calvin, Institute of the Christian Religion, p.1510.
2新教诸派在抵抗问题上的不同观点，可参见昆廷·斯金纳：《近代政治思想的基础》下卷第三部分第七章。
3John Calvin, Institute of the Christian Religion, p.1520.
5John Calvin, Institute of the Christian Religion, p.1512.
1在沃林看来，加尔文将不正义的君主解释为上帝之惩罚工具的做法，似乎强调这种君主与民众之间不是一般性的政治关系：“专制君主可能被提升为一种神授工具，受派遣惩罚人民的罪孽，但正是这一使命让他成为以为本质上非政治性的人物。”参见谢尔登·S.沃林：《政治与构想》，第195页。
2John Calvin, Institute of the Christian Religion, p.1517.
3John Calvin, Institute of the Christian Religion, p.1519.
4参见谢尔登·S.沃林：《政治与构想》，第196页。
5参见昆廷·斯金纳：《近代政治思想的基础（下卷）》，第318-320页。
1参见谢尔登·S.沃林：《政治与构想》，第194页。
4谢尔登·S.沃林：《政治与构想》，第199页。
1John Calvin, Institute of the Christian Religion, pp.1486-1487.
2参见约翰·维特：《权利的变革：早期加尔文教中的法律、宗教与人权》，第92页。
3谢尔登·S.沃林：《政治与构想》，辛亨复译，上海世纪出版集团，2009年，第198页。
1约翰·维特：《权利的变革：早期加尔文教中的法律、宗教与人权》，第89页。
1约翰·维特：《权利的变革：早期加尔文教中的法律、宗教与人权》，第74页。
1昆廷·斯金纳：《近代政治思想的基础（下卷）》，第428-429页。
2参见道格拉斯·凯利：《自由的崛起：16-18世纪，加尔文主义和五个政府的形成》，第55页。
1参见道格拉斯·凯利：《自由的崛起：16-18世纪，加尔文主义和五个政府的形成》，第56页。
2参见道格拉斯·凯利：《自由的崛起：16-18世纪，加尔文主义和五个政府的形成》，第58页。
3参见约翰·维特：《权利的变革：早期加尔文教中的法律、宗教与人权》，第146页。
4参见约翰·维特：《权利的变革：早期加尔文教中的法律、宗教与人权》，第147页。
5参见约翰·维特：《权利的变革：早期加尔文教中的法律、宗教与人权》，第149页。
1布鲁图斯：《论反抗暴君的自由》，曹帅译，刘训练校，译林出版社，2012年。该书署名是布鲁图斯，学界通常认为莫尔奈是真正的作者，他是当时胡格诺派首领纳瓦尔的亨利（后来的亨利四世）的一个亲密顾问。但也有人认为他的作者是莫尔奈的朋友的郎盖，或者是他们二人的合著。相关内容可参见该书中译本说明。
2参见布鲁图斯：《论反抗暴君的自由》，第137页。
3这是圣经里的一个常见说法，例如《哥林多前书》中“岂不知你们是上帝的殿，上帝的灵住在你们里头吗？”
4布鲁图斯：《论反抗暴君的自由》，第154页。
1参见约翰·维特：《权利的变革：早期加尔文教中的法律、宗教与人权》，第151页。
1昆廷·斯金纳：《近代政治思想的基础（下卷）》，第480页。
2昆廷·斯金纳：《近代政治思想的基础（下卷）》，第463页。
3参见昆廷·斯金纳：《近代政治思想的基础（下卷）》，第322-25页。
4See Thomas G. Sanders, Protestant Concept of Church and State: History Background and Approaches for theFuture, pp.19-23.
1See J. W. Allen, A History of Political Thought in the Sixteenth Century, pp.40-45.
1See Nathan Tarcov, Political Thought in Early Modern Europe, ⅱ: The Age of Reformation, The Journal ofModern History, Vol.54, No.1. p.67.
2See Quentin Skinner, Liberty before Liberalism, Cambridge: Cambridge University Press,1998, pp.1-3.
3沃格林：《政治观念史稿·卷五：宗教与现代性的兴起》，霍伟岸译，华东师范大学出版社，2009年，第50-51页。
4贝扎在他的另一部主要著作《世俗政府与异端的惩罚》中认为，新教信仰在上帝的帮助下，最终会容纳所有的人和地域，他们被合并为一个新的基督教组织，日内瓦就是这种理想在个别城市和地域得以实现的榜样。相关内容可参见，约翰·维特：《权利的变革：早期加尔文教中的法律、宗教与人权》，第145-146页。
1参见昆廷·斯金纳：《近代政治思想的基础（下卷）》，第322页。
2参见昆廷·斯金纳：《近代政治思想的基础（下卷）》，第332页。
3道格拉斯·凯利：《自由的崛起：16-18世纪，加尔文主义和五个政府的形成》，第56页。
1参见道格拉斯·凯利：《自由的崛起：16-18世纪，加尔文主义和五个政府的形成》，第72页。
2弗朗西斯·莱奥对该信条被批准的方式和含义的解释如下：“第一，信条不是一个世俗政权为教会制定的，而是由苏格兰的新教徒提出，然后得到国会的认可和允准的。世俗政权不是主导者，它也无权决定一项独立于它之外的体制。第二，信条也不是当前的苏格兰教会的信仰告白，或是由教会的审议会提出和颁布的。这是苏格兰的全体新教徒，透过国会所宣告的信仰，它不是由建制化的教会提出的，因此也不是任何一间教会可以否定的。”参见道格拉斯·凯利：《自由的崛起：16-18世纪，加尔文主义和五个政府的形成》，第78页。
1约翰·维特：《权利的变革：早期加尔文教中的法律、宗教与人权》，第260页。
2阿明尼乌主义（Arminianism），荷兰改革宗神学家阿明尼乌的学说。集中体现在其继承者埃比斯科比乌（SimonEpiscopius1583--1643）主持制定的荷兰抗议派《五条款》中。该说不同意加尔文的绝对预定论，认为上帝“预知”，而非“预定”最后谁将得救，谁将沉沦。认为得救要靠基督的恩宠，但亦取决于各人的自由选择，视其是否愿意接受救赎而“改恶从善”；因而在这一点上更接近于路德对“信心”的重视而远离加尔文对“预定”的重视。参见丁光训、金鲁贤主编《基督教大辞典》，上海辞书出版社，2010年，阿明尼乌主义词条。
1参见迈克尔·扎克特：《自然权利与新共和主义》，王岽兴译，吉林出版集团有限责任公司，2008年，第105页。
2See Francis J. Bremer, John Winthrop: America’s Forgotten Founding Father, Oxford: Oxford University Press,2003, p.173.
3参见托克维尔：《论美国的民主（上卷）》，董果良译，商务印书馆，1988年，第38页。
4参见托克维尔：《论美国的民主（上卷）》，第39页。
1See Michael Walzer, The Revolution of the Saints: A Study in the Origins of Radical Politics, pp.317-318.
2参见昆廷·斯金纳：《近代政治思想的基础（下卷）》，第290页。
3See Ralph C. Hancock, Calvin and the Foundations of Modern Politics, p.12.
1维特只是简单提到了“神学人类学”这个说法，并没有详细展开下去。他想要强调的其实就是说，加尔文主义者进行政治思考和分析的那个人类形象，是一种与上帝处于独特关系中的人类。参见约翰·维特：《权利的变革：早期加尔文教中的法律、宗教与人权》，第261页。
2Michael Walzer, The Revolution of the Saints: A Study in the Origins of Radical Politics, p.112.
3参见道格拉斯·凯利：《自由的崛起：16-18世纪，加尔文主义和五个政府的形成》，第72页。
4See Michael Walzer, The Revolution of the Saints: A Study in the Origins of Radical Politics, p.201.
1参见道格拉斯·凯利：《自由的崛起：16-18世纪，加尔文主义和五个政府的形成》，第76页。
1See Roland Boer, Political Grace: The Revolutionary Theology of John Calvin, Westminster: John Knox Press,2009, p.3.
1昆廷·斯金纳：《近代政治思想的基础（下卷）》，第296页。
2关于这些因素，丛日云先生在《上帝与恺撒之间》一书中列举到：1、中世纪末期资本主义生产方式的出现，市场经济的初步形成；2、基督教的神学个人主义在中世纪末期逐渐侵润透入世俗的社会结构；3、15—17世纪，西方社会经历了全面的世俗化过程；4、宗教改革运动和新教思想的流传，彻底打破了教会的权威，恢复了基督教作为个人得救宗教的原貌，使个人从教会的束缚下解放出来。相关内容参见该书108-110页。
1参见迈克尔·扎克特：《自然权利与新共和主义》，第105-106页。
1See Iain Hampsher-Monk: A History of Modern Political Thought: Major Political Thinkers from Hobbes to Marx,Oxford: Blackwell, pp.3-4.
2See Ernst Troeltsch, The Social Teaching of the Christian Churches, pp.90-91.
1See Richard Ashcraft, Hobbes's Natural Man: A Study in Ideology Formation, The Journal of Politics, Vol.33, No.
4(Nov.1971), pp.1076-1117.
2托马斯·霍布斯：《利维坦》，黎思复、黎廷弼译，商务印书馆，1985年，第96页。
3卢梭后来从历史主义角度尖锐地批评了霍布斯的自然状态理论，认为他把很多文明人才会有的特质强加在了自然人的身上。然而，卢梭的批评恰恰反过来证明了霍布斯自然状态理论的非历史性，霍布斯强调只是人类在没有共同政治权力时的状态。关于卢梭与霍布斯、洛克在自然状态理论方面的一个深入比较，可参见列奥·施特劳斯：《自然权利与历史》，彭刚译，生活·读书·新知三联书店，2003年，第275-276页。
1然而霍布斯由于将自我保存视为人的自然权利，所以当主权者的行为危害到个人的生命时，个人仍然可以利用一切手段进行对抗。他甚至不得不承认死刑犯仍然有权利越狱和逃避死刑。
2参见丛日云：《在上帝与恺撒之间——基督教二元政治观与近代自由主义》，第8-9页。
3霍布斯在个人主义的基础上为绝对君主制所提供的辩护并不稳固，他的《利维坦》一书存在严重的断裂性。笔者的硕士论文曾经从《利维坦》中关于国家建立前后两种不同的自然法理论为切入点，探查了这种断裂性。从霍布斯本人的角度来看，他也许是为了在政治修辞上同时获得清教共和派和保皇派的支持，而试图从前者的前提得出后者的结论。
4值得注意的是，卡尔·施密特批评霍布斯在政治体系中保留个人的思想自由和信仰自由的做法，埋下了死亡的种子，从内部毁灭了强大的利维坦。这也从反面证明了霍布斯对良心自由的肯定。参见卡尔·施密特：《霍布斯国家学说中的利维坦》，应星、朱雁冰译，华东师范大学出版社，第94页。
1关于这起公案的来龙去脉，可参见阿利斯特·麦格拉思：《加尔文传——现代西方文化的塑造者》，第116-120页；以及约翰·维特：《权利的变革：早期加尔文教中的法律、宗教与人权》，第45-46页。
2See Ernst Troeltsch, The Social Teaching of the Christian Churches, pp.172-174.
3参见约翰·洛克：《政府论（下篇）》，叶启芳、瞿菊农译，商务印书馆，2003年，第5、59页。
4参见约翰·洛克：《政府论（下篇）》，第135-36页。
1参见昆廷·斯金纳：《近代政治思想的基础（下卷）》，第337页。
1谢尔登·S.沃林：《政治与构想》，第175-176页。
2谢尔登·S.沃林：《政治与构想》，第198页。
1See William Archibald Dunning, A History of Political Theories from Luther to Montesquieu, New York: NabuPress,1913, pp.32-34.
1. Allen, J.W., A History of Political Thought in the Sixteenth Century, New York:BARNES&NOBEL INC,1928.
2. Anderson, William, Luther and Calvin: A Contrast in Politics, Religious Life9(1940), pp.256-257.
3. Ashcraft, Richard, Hobbes's Natural Man: A Study in Ideology Formation, TheJournal of Politics, Vol.33, No.4(Nov.1971), pp.1076-1117.
4. Baron, Hans, Calvinist Republicanism and Its Historic Roots, Church History7(1939), pp.30-42.
5. Black, Antony, Christianity and Republicanism: From St. Cyprian to Rousseau,American Political Science Review, Vol.91, No.3(1997), pp.647-56.
6. Black, Antony, Christianity and Republicanism: A Response to Nederman,American Political Science Review, Vol.92, No.4(1998), pp.919-921.
7. Boer, Roland, Political Grace: The Revolutionary Theology of John Calvin,Westminster: John Knox Press,2009.
8. Bouwsma, William J., John Calvin: A Sixteenth-Century Portrait, New York:Oxford,1988.
9. Bremer, Francis J., John Winthrop: America’s Forgotten Founding Father, Oxford:Oxford University Press,2003.
10. Calvin, John, Institutes of the Christian Religion, Ed. John T. McNeil, trans. FordLewis Battles.2vols. Library of Christian Classics.Philadephia,1960.
11. Calvin, John, Commentaries22vols. various translators. Grand Rapids. Mich.1981.
12. Cheneviere, Marc E., Did Calvin Advocate Theocracy?, Evangelical Quarterly9(1937), pp.160-68.
13. Doumergue, Emil, Calvin, an Epigone of the Middle Ages or an Initiator ofModern Times? Princeton Theological Review7(1909), pp.52-104.
14. Dunning, William, A History of Political Theories from Luther to Montesquieu,New York: Nabu Press,1913.
15. Engeman, Thomas S. and Zuckert, Michael P., ed., Protestantism and theAmerican Founding, Notre Dame: University of Notre Dame Press,2004.
16. Friedman, Robert, Conception of the Anabaptists, Church History,9(1940),pp.335-340.
17. Hamspher-Monk, Iain, A History of Modern Political Thought: Major PoliticalThinkers from Hobbes to Marx, Oxford: Blackwell Press,1989.
18. Hancock, Ralph C., Calvin and the Foundations of Modern Politics, Ithaca:Cornell University Press,1989.
19. Hancock, Ralph C., Religion and the Limits of Limited Government, Review ofPolitics50(1988), pp.682-703.
20. Harkness, Georgia, John Calvin: the man and his ethics, New York: Henry Holtand Company,1988.
21. H pfl, Harro, The Christian Polity of John Calvin, Cambridge: CambridgeUniversity Press,1982.
22. H pfl, Harro, Luther and Calvin on Secular Authority, Cambridge, New York: PortChester, Inc.,1994.
23. Hofstede, Geert, National Cultures in Four Dimensions: a Research–based theoryof Culture Difference among Nations, International studied of Management andOrganizations,13(1983), pp.46-74.
24. Kuper, Abraham, Lectures on Calvinism, New York: Cosimo Inc,2008.
25. Marsilius of Padua, The Defender of Peace: the Defensor Pacis. Translated byAlan,Gewirth, New York: Columbia University Press,1956.
26. Martinich, Aloisius, The Two Gods of Leviathan: Thomas Hobbes on Religion andPolitics, Cambridge: Cambridge University Press,1992.
27. Mckim Donal K., ed., The Cambridge Companion to John Calvin, Cambridge:Cambridge University Press,2004.
28. McNeill, John T., The History and Character of Calvinism, New York: OxfordUniversity Press,1957.
29. McNeill, John T., The Democratic Element in Calvin’s Thought, ChurchHistory,18(1949), pp.153-71.
30. McNeill, John T., The Church in Sixteen-Century Reformed Theology, TheJournal of Religion, Vol.18,No.3(July,1942), pp.251-269.
31. McNeill, John T., Thirty Years of Calvin Study, Church History, Vol.17, No.3(September,1948), pp.207-240.
32. Mitchell, Joshua, Protestant and Republican Spirit: How Luther Enchanted theWorld, The American Political Science Review, Vol.86, No.3(September,1992),pp.688-695..
33. Mitchell, Joshua, Hobbes and the Equality of All under the One, Political Theory,Vol.21, No.1(February,1993), pp.78-100.
34. Mitchell, Joshua, Luther and Hobbes on the Question: Who Was Moses, WhoWas Christ, The Journal of Politics, Vol.53, No.3(August,1991), pp.676-700.
35. Nederman, Cary J.，The Puzzling Case of Christianity and Republicanism: AComment on Black, American Political Science Review, Vol.92, No.4(1998),pp.913-918.
36. Oberman, Heiko A., The ‘Extra’ Dimension in the Theology of Calvin, TheJournal of Ecclesiastical History, Vol.21(January1970), pp.43-64.
37. Palmer, Timothy P., Calvin the Transformationist and the Kingship of Christ, ProRege, No.3(2007), pp.32-37.
38. Sanders, Thomas G., The Protestant Concepts of Church and State: HistoricalBackground and Approaches for the Future, New York: Holt, Rinehart andWinston Press,1964.
39. Shiner, Larry, The Concept of Secularization in Empirical Research, Journal forthe Scientific Study of Religion, Vol.6, No.2(Autumn,1967), pp.210-220
40. Skinner, Quentin, Liberty before Liberalism, Cambridge: Cambridge UniversityPress,1998.
41. Stevenson, William R., Sovereign Grace: The Place and Significance of ChristianFreedom in John Calvin's Political Thought, New York: Oxford University Press,1999.
42. Sullivan, Vickie B., Machiavelli, Hobbes, and the Formation of a LiberalRepublicanism in England, Cambridge: Cambridge University Press,2004.
43. Tarcov, Nathan, Political Thought in Early Modern Europe, ⅱ: The Age ofReformation, The Journal of Modern History, Vol.54.No.1.(1982).
44. Troeltsch, Ernst, The Social Teaching of the Christian Churches,2vols. Trans.Olive Wyon, New York: Macmillan Press,1960.
45. VanDrunen, David, Natural law and the Two Kingdoms: A Study in theDevelopment of Reformed Social Thought, Grand Rapids, Michigan,2010.
46. Walzer, Michael, The Revolution of the Saints: A Study in the Origins of RadicalPolitics, Cambridge, MA: Harvard Press,1965.
47. Witte, John Jr., Moderate Religious Liberty in the Theology of John Calvin,Cambridge: Cambridge University Press,2005.
48. Zuck, Lowell H., Anabaptism: Abortive Counter-Revolt Within the Reformation,Church History,26(1971),pp.211-215.
49. Zuckert, Michael P., Launching Liberalism: on Lockean Political Philosophy,Lawrence: Kansas University Press,2002.
1.柏拉图：《理想国》，郭斌和、张竹明译，商务印书馆，2009年。
2.亚里士多德：《尼各马可伦理学》，廖申白译，商务印书馆，2009年。
3.亚里士多德：《政治学》，吴寿鹏译，商务印书馆，1997年。
4.优西比乌：《教会史》，瞿旭彤译，生活·读书·新知三联书店，2009年。
5.西塞罗：《国家篇法律篇》，沈叔平、苏立译，商务印书馆，2008年。
6.奥古斯丁：《上帝之城》，王晓朝译，人民出版社，2006年。
7.《阿奎那政治著作选》，马清槐译，商务印书馆，1982年。
8.《路德选集》，徐庆誉、汤兴等译，宗教文化出版社，2010年。
9.加尔文：《基督教要义》，钱曜诚译，生活·读书·新知三联书店，2010年。
10.加尔文：《罗马书注释》，赵中辉、宋华忠译，华夏出版社，2011年。
11.弥尔顿：《为英国人民申辩》，何宁译，商务印书馆，1958年。
12.霍布斯：《利维坦》，黎思复、黎廷弼译，商务印书馆，1997年。
13.洛克：《政府论》（上），瞿菊农、叶启芳译，商务印书馆，2005年。
14.洛克：《政府论》（下），瞿菊农、叶启芳译，商务印书馆，2005年。
15.洛克：《基督教的合理性》，王爱菊译，武汉大学出版社，2006年。
16.孟德斯鸠：《论法的精神》，张雁深译，商务印书馆，2005年。
17.卢梭：《社会契约论》，何兆武译，商务印书馆，1982年。
18.邦雅曼·贡斯当《古代人的自由与现代人的自由》，阎克文、刘满贵译，商务印书馆，1999年。
19.托克维尔：《论美国的民主》，董果良译，商务印书馆，1988年。
20.约翰·密尔：《论自由》，程崇华译，商务印书馆，1959年。
21.阿克顿：《自由与权力》，侯健等译，商务印书馆，2001年。
22.阿克顿：《自由史论》，胡传胜译等译，译林出版社，2001年。
23.弗里德里希·冯·哈耶克：《法律、立法与自由》，邓正来译，中国大百科全书出版社，200年。
24.马克斯·韦伯：《新教伦理与资本主义精神》，于晓、陈维纲等译，生活·读书·新知三联书店，1998年。
25.斯蒂芬·茨威格：《异端的权利：卡斯特利奥对抗加尔文》，张晓辉译，吉、林人民出版社，2003年。
26.以赛亚·伯林：《自由论》，胡传胜译，译林出版社，2003年。
27.沃尔特·乌尔曼：《中世纪政治思想史》，夏洞奇译，译林出版社，2011年。
28.菲特烈·华特金斯：《西方政治文化传统——现代自由主义之发展》，黄辉、杨健译，吉林人民出版社，2001年。
29.圭多·德·拉吉罗：《欧洲自由主义史》，杨军译，吉林人民出版社，2001年。
30.哈罗德·J.伯尔曼：《法律与革命——西方法律传统的形成》，贺卫方等译，中国大百科全书出版社，1993年。
31.哈罗德·J.伯尔曼：《法律与革命·第二卷——新教改革对西方法律传统的形成》，袁瑜琤、苗文龙译，法律出版社，2008年。
32.昆廷·斯金纳：《近代政治思想的基础》，奚瑞森，亚方译，商务印书馆，2002年。
33.蒂莫西·乔治：《改教家的神学思想》，王丽译，中国社会科学出版社，2009年。
34.乔治·萨拜因：《政治学说史》，盛葵阳、崔妙因译，商务印书馆，1986年。
35.梅列日科夫斯基：《宗教精神：路德与加尔文》，杨德友译，学林出版社，1999年。
36.特洛尔奇：《基督教理论与现代》，朱雁冰译，华夏出版社，2004年。
37. R.尼布尔：《人的本性与命运》，成穷译，贵州人民出版社，2005年。
38.列奥·施特劳斯：《霍布斯的政治哲学》，申彤译，译林出版社，2001年。
39.列奥·施特劳斯，约瑟夫·克罗波西：《政治哲学史》，李天然译，河北人民出版社，1993年。
40.列奥·施特劳斯：《自然权利与历史》，彭刚译，生活·读书·新知三联书店，2003年。
41.列奥·施特劳斯：《古今自由主义》，马志娟译，江苏人民出版社，2010年。
42.列奥·施特劳斯：《霍布斯的宗教批判》，杨丽等译，华夏人民出版社，2010年。
43.沃格林：《政治观念史稿·卷一：希腊化、罗马和早期基督教》，谢华育译，华东师范大学出版社，2007年。
44.沃格林：《政治观念史稿·卷二：中世纪（至阿奎那）》，叶颖译，华东师范大学出版社，2009年。
45.沃格林：《政治观念史稿·卷三：中世纪晚期》，段保良译，华东师范大学出版社，2009年。
46.沃格林：《政治观念史稿·卷五：宗教与现代性的兴起》，霍伟岸译，华东师范大学出版社，2009年。
47.沃格林：《政治观念史稿·卷六：革命与新科学》，谢华育译，华东师范大学出版社，2009年。
48.史蒂文·卢克斯：《个人主义》，阎克文译，江苏人民出版社，2001年。
49.菲利普·内莫：《教会法与神圣帝国的兴衰——中世纪政治思想史讲稿》，张竝译，华东师范大学出版社，2011年。
50.谢尔登·沃林：《政治与构想》，辛亨复译，上海人民出版社，2009年。
51.曼斯菲尔德：《近代代议制和中世纪代议制》，载刘小枫选编：《施米特与政治法学》，上海三联书店，2002年。
52.阿利斯特·麦格拉思：《加尔文传——现代西方文化的塑造者》，甘霖译，中国社会科学出版社，2009年。
53.阿利斯特·麦格拉思：《宗教改革运动思潮》，蔡锦图、陈佐人译，中国社会科学出版社，2009年。
54.迈克尔·扎克特：《自然权利与新共和主义》，王岽兴译，吉林出版集团有限责任公司，2008年。
55.道格拉斯·凯利：《自由的崛起：16-18世纪，加尔文主义和五个政府的形成》，王怡、李玉臻译，江西人民出版社，2008年。
56.约翰·维特：《权利的变革：早期加尔文教中的法律、宗教与人权》，苗文龙、袁裕盛、刘莉译，中国法制出版社，2011年。
57.菲利普·佩迪特：《共和主义：一种关于自由与政府的理论》，刘训练译，江苏人民出版社，2006年。
58. A.布雷特，詹姆斯·塔利，H.H.塔布里克主编：《重思<近代政治思想的基础>》，胡传胜、邵怡译，华东师范大学出版社，2010年。
59.米歇尔·艾伦·吉莱斯皮：《现代性的神学起源》，张卜天译，湖南科学技术出版社，2012年。
60.玛戈·托德：《基督教人文主义与清教徒社会秩序》，刘榜离、崔红兵等译，中国社会科学出版社，2011年。
61.艾伦·麦克米兰：《英国个人主义的起源》，管可秾译，商务印书馆，2008年。
61.丹尼尔·沙拉汉：《个人主义的谱系》，储智勇译，吉林出版集团有限责任公司，2009年。
62.布鲁图斯：《论反抗暴君的自由》，曹帅译，刘训练校，译林出版社，2012年。
63.布鲁斯·雪莱：《基督教会史》，北京大学出版社，2004年。
1.陈思贤：《近代自由主义的古典前驱：希腊化时代反城邦政治与自然法的兴起》，载《政治科学论丛》，1999年第10期。
2.储智勇：《近代个人主义的兴起及其品性》，载《浙江社会科学》2008年第8期。
3．丛日云：《西方政治文化传统》（修订版），吉林出版集团有限责任公司，2007年。
4．丛日云：《在上帝与恺撒之间——基督教二元政治观与近代自由主义》，生活·读书·新知三联书店，2003年。
5.李强：《自由主义》，中国社会科学出版社，1998年。
6.刘军宁：《共和·民主·宪政——自由主义思想研究》，上海三联书店，1998年。
7.刘林海：《加尔文思想研究》，中国人民大学出版社，2006年。
8.刘素民：《托马斯·阿奎那自然法思想研究》，人民出版社，2007年。
9.欧立仁：《加尔文自由观》，载陈俊伟、谢文郁主编：《自由面面观》，中国社会科学出版社，2009年。
10.彭晓谕：《教会法研究—历史与理论》，商务印书馆，2003年。
11．石元康：方自由主义理论》，上海三联书店，2000年。
12.唐逸主编：《基督教史》，中国社科出版社，1993年。
13.徐怀启：《古代基督教史》，华东师范大学出版社，1988年。
14．张绥：《基督教会史》，上海三联书店，1992年。
15．赵敦华：《基督教哲学1500年》，人民出版社，2005年。
16．卓新平：《当代西方新教神学》，上海三联书店，2006年。