摘要
本文是对公共利益的规范性问题的研究。不同于传统理论对公共利益的描述、分析与解释,本文是从政治哲学视界对公共利益“应”是什么的一种理论论证形式。
就一般性意义而言,公共利益指的是政治(共同体、国家)活动的根本目的或政府的职能,它的规范性含义指的主要是政治决策、公共决策及其效果的评价标准,即政治共同体、国家维护自身统一、安全和良序持久的运行以及满足、服务于其成员、个人的“好生活”标准。在上述意义上,不同时代的不同理论派别并无多大分歧。然而,由于公共利益概念包含了个人利益和社会-政治利益之间的复杂关系,而这些关系又随着社会历史的发展而不断变化,这就导致了对于公共利益问题的不同理解。近代以前,在社会-政治关系的基本特征上,个人作为从属于政治共同体的成员,并没有摆脱对政治共同体的依赖关系,这决定了政治理论在根本上是按照理性的概念来理解和确认公共利益问题的,即是以统治者利益、需要为根据,并借助于“公共善”、“公共福祉”术语来表达的;理论家们将公共利益具体规定为对政治事务的管理及其正义的秩序,并通过确立保障政治组织成员达到“好生活”的标准来规范政治活动。这是理解公共利益问题的共和主义的古代形式,它突出地表现了理解公共利益问题的道德性质。近代以来,资本主义工商业的发展使个人利益、私人利益与政治国家利益之间的矛盾日益暴露出来,这导致了人们更倾向于从个人或私人利益的立场出发来理解和确认公共利益问题。这是理解公共利益问题的功利主义倾向,它在某种程度上表达了个人、公民利益诉求的合理性。这一倾向既不同于共和主义传统,也不同于自由主义契约论传统。上述情况表明,历史上人们对公共利益问题的理解存在着理论根据、诉求主体及其立场上的差别,这在一定程度上反映出了公共利益问题所内涵的个人利益和社会-政治利益的矛盾。而要具体地理解公共利益的含义,我们就有必要从构成公共利益的“公共”和“利益"的复杂关联中,运用公共理性的方法来探讨公共利益问题,也就是要从利益的公共性维度来探讨公共利益的建构性内容及其性质,在公共利益的“公共性”中确认和论证“利益”的规范性意义。
公共理性是启蒙时代以来理性自我反思批判和发展的产物。在处理现实社会-政治问题时,面对“理性多元论”文化背景,它越来越表现为认识论、共识论意义上的和对话的合理性形式。
公共理性是民主国家的基本特征,是民主社会中公民的理性。作为共享平等公民身分的人的理性,它具体是指公民在面对宪政根本要旨与基本正义问题时,在公共论坛进行公共推理的能力,它的首要功能是公共证明。
公共理性的理性目标是公共善,其主题为公共的善和根本性的正义。在价值多元的当代民主社会,尽管存在着合理多元论的事实,但在面对宪政根本要旨与基本正义问题时,自由平等公民仍然能够依据彼此认同的政治价值进行公共协商,宗教、哲学、道德、世界观这些完备性学说借助于公共证明,得以形成“交叠共识”从而支持一套政治性正义观。
公共理性的本质与内容是公共的,其公共性是由借助于一组有关政治正义的合理性概念进行理智地思考并满足互惠标准的公共推理表现出来的。在面对宪政根本要旨与基本正义问题的争议时,合理的公民能够遵循公共理性的理念,排除个别的特殊观点,依据一套政治性正义观所提供的正义原则与政治价值来解决争议、制定决策、证明政治决策的正当性。
从公共理性的视角考察公共利益问题可以发现,“利益”是“公共”的需要和利益,公共性是“利益”的本质规定。“公共”表现为社会中的个人和国家两种基本主体形式,前者需要的是利益、权利及其公平、合理的实现,而后者则是公共权力及其良序持久的运行。相应地,对公共利益的规范性意义的探讨就呈现为两个方面或层次:一是社会基本体制中的权利和义务与社会合作的利益和负担的恰当分配,或者说是作为人们期望目标的社会基本利益的分配,这一层面的公共利益在一定意义上就是按照正义原则而予以分配的社会基本利益;一是对于国家公共权力的规范性限制,这是政治权力的合法性议题,在这一议题中,政治的合法性本质上是公民对于公共权力的认可,也即国家通过满足公民的正当、合理的利益需要而赢得公民自觉自愿服从的理由。上述两个方面共同规定了公共利益规范性内涵的基本内容,而对于这一内容的理解,罗尔斯的正义理论和政治自由主义理论无疑为我们提供了重要的借鉴。
Different from the traditional interpretation by means of description, analysis and interpretation of the public interest, the thesis will to investigate the normative meanings of the public interest such as a discursively theoretical form of which the political philosophy accounts its meaning of "Oughtness" of the concept of the public interest.
In light of its normative meaning, the public interest is essentially the radical aims of political actions or the functions of government, corresponding to this definition, its normative meaning refers to political decision, public decision and the evaluative standard of its effect, namely, the political community or state not only maintain its union's safe and its well-ordered proceeding but also provide its citizens with the standard of "good life". There're little difference of the views in different times by the meaning mentioned above. However, the concept of the public interest contains complicate relations representatively among the social-political interest, and the relations arise continually and reduce to the different understanding of the public interest along with the historical development. Before the modern society, the individuals, at his characteristic in the social-political relation, is just such a member as belong to its community, who has to rely on the political community, and has no special interest at relative independence of the others, and then, their definition and understanding of the public interest is based on the concept of reason, so as based on the needs of ruler, they express the conceptions of public interest by means of "common good" or "common welfare". The theorists so defines the public interest as to obey the reason in order to manage the political matters and identify its just order, which regulates political action by establishing the standard that can guarantee members in the political organization to be up to "good life", and which will express political members' happy life as to obey to the reason and order. This is the ancient form of republicanism understanding the question of public interest, that shows the morality of understanding the question of public interest prominently. Since modern times, capitalist industry and commerce made the conflict among individual interests, private interests, nation interests appear time and time, which reduce to incline to conform and justify the understanding the question of public interest from the position of individual or private interest. This kind of understanding shows the inclination of utilitarianism. In a sense, utilitarianism expressed the rational interest appeals of individual or citizens when it understands question of public interest. This tendency is not only different from the tradition of the republicanism but also the tradition of social contract theory. The conditions mentioned above show that people exist difference in the theoretical basis, subject and its position on the understanding the question of public interest. This kind of difference reflects the contradiction between the individual interest and social-political interest that are contained in the public interest. For understanding the meaning of the public interest concretely, we must use the method of public reason to probe public interest from the complex correlation between the "public" and the "interest" which structure the public interest, namely, we must research the constructive content and its nature from the dimension of Publicity, confirm and prove the normative meaning from publicity of public interest.
Public reason is the product of self-reflection and development of reason after Enlightment. When processing realistic society-political issue, public reason displays rational form in the epistemology, the theory of consensus and discourse within the cultural context of reasonable pluralism.
Public reason is the essential feature of a democratic state. It is the citizen's reason in democratic society. As the reason of man equal sharing the citizenship, it refers the citizen's public reasoning faculty in the public forum when they face the constitutional essentials and the basic just problems. Most of its main function is the public justification. The aim of the public reason is public good, and its subject is public good and radical justice. In contemporary modern society with pluralistic value, even though there is the facts of reason pluralism, when the free and equal citizens face the constitutional essentials and basic justice they could take public discourse on the political value, and then by means of the public justification, the comprehensive views of religion, philosophy and ethics will reach the "Overlapping consensus" to support the a set of view of political justice.
The public reason is public in its essentials and contents, in light of a set of views of political justice, its publicity could manifested by means of reasonable thinking and providing the standard of reciprocity. Facing the debate of constitutional essentials and basic justice, the reasonable citizens could comply to the ideas of public reason so as to get rid of some special issue and settle disputes, make a decision, and justify the political decision according to the rule of justice and political value provided by a set of political justice.
Studying the issue of public interest with the perspective of public reason, we'll divide the public interest into two terms of "public" and "interest", and regard the essential of interest as publicity. "Publicity" show two subjective forms as individual interest and nation interest, what the former request is interest, right and just realization of them, and what the latter request is public power and its well-ordered proceeding. Correspondingly, the normative meanings of public interest show two levels: the one is the just distribution both the right and interest in social system and the profits and burdens within the social cooperation, which means the distribution of social primary interest as the desirable objects; the one is the regulation to the National public authority which is belong to the subject of the legitimacy of the political power that is essentially get the citizens' recognition, namely, state obtain the reasons to which the citizens comply, by means of meeting citizens' just and reasonable request of interest. The two respects above define the normative contents of the public interest, which means that Rawls' theory of justice and his political liberalism undoubtedly are the most important reference for this thesis.
引文
[1][英]安德鲁·甘布尔.政治和命运.胡晓进、罗珊珍等译.江苏人民出版社,2003.第102页。
[1][英]安德鲁·甘布尔.政治和命运.胡晓进、罗珊珍等译.江苏人民出版社,2003.第103页。
[1]韩强.公共利益应如何确定.学习时报,2004年(3)。
[1]关于共和主义理论中公共利益学说,就其表述“公共利益”的各种术语在翻译上的表达形式而言,按其在词源学上的含义以及在整个公共利益理论中的逻辑含义,应被译为“公共善”、“公共福祉”之类,以表现其公共利益观念上的道德性质。
[2]马克思、恩格斯.马克思恩格斯全集 第46卷 上册.人民出版社,1979.第102-103页。
[1]马克思、恩格斯.马克思恩格斯全集 第46卷上册.人民出版社,1979.第104页。
[2]张一兵.马克思历史辩证法的主体向度.南京:南京大学出版社,2002.第255页。
[3]参见:马克思、恩格斯.马克思恩格斯全集 第3卷.人民出版社,1960.第37-38页。
[4]马克思、恩格斯.马克思恩格斯选集第1卷.人民出版社,1995.第86页。
[1]由于公共利益(public interest)问题涉及的内容较为复杂,不同时代、理论派别在表达这一概念时是用了不同的术语,诸如“共同利益/善(common good/s)”、“公共利益/善(public interest/good”和“公共福祉(Public welfare”等等。这些术语所指的实质意义与使用它们的理论派别有着密切的关系。一般地说,在社会-政治理论上,共和主义者用这些术语突出表达其道德要求,强调共同体的至高无上的价值并且这一价值不可化约为特定的实质性利益;而功利主义用这些术语表达的则主要是由国家进行管理和分配的实质性利益。虽然两者在使用这些术语时有着大致相同的规范性意义。即促进和提高人们的“好生活”的标准,不过,它们用这些术语所表达的内容实质一定程度上反映了它们在理论立场问题上的经验与规范之间、理性诉求与合理性诉求之间的抽象对立的性质。而在自由主义契约论理论语境中,这些术语被用来表达社会-政治生活合乎理性的要求时,指的是社会整体、社会结构的统一、秩序和良序持久运行等政治的道德要求或价值;而当这些术语被用来表达公民、公众个人的合理性要求或价值时,它们指的是在一定意义上有着实质性含义的“社会的基本利益”,并且在这一用法中,“善(good)”、“利益(interest/goods”和“权利(right)”等术语所指涉的内容并没有本质的区别。
[2][加]莱斯利·雅各布著.民主视野:当代政治哲学导论.吴增定、刘风罡译.北京:中国广播电视出版社,2000.第4页。
[3][美]詹姆斯·E·安德森.公共决策.唐亮译.北京:华夏出版社,1990.第223页。
[1]罗尔斯指出:“所有各类完备性学说——宗教的、哲学的和道德的——都属于我们可以称之为的市民社会的“背景文化”,这是社会文化,而不是政治文化。”。参见:[美]约翰·罗尔斯.政治自由主义.万俊人译.南京:译林出版社,2000.第14页。
[1]胡锦光、王锴.公共利益概念的界定,法学论坛.2005(1).
[1][英]帕特里夏·沃海恩等编.布莱克韦尔商业伦理学百科辞典.刘宝成译.对外经济贸易大学出版社,2001,第363-364页。
[2][德]黑格尔.法哲学原理.商务印书馆,1982,第309页。
[1]参见:王南湜.从领域合一到领域分离.山西教育出版社,1998.第36-37页.
[2]李淮春等.马克思主义哲学全书.北京:中国人民大学出版社,1996。第376页。
[1]邓正来主编.布菜克维尔政治学百科全书.中国政法大学出版社,1992.第363页。
[2]关于不同主体之间独立的利益诉求问题,这涉及作为政治主体的一定形式的国家(政府)尤其是社会主义国家是否具有独特的利益这样的议题。这一议题既涉及对国家和个人、社会关系的一般性理论诠释,也涉及对国家职能的实施过程中客观存在的官僚主义问题的解释。这是一个复杂的问题,本文另行论述。
[3]邓正来主编.布菜克维尔政治学百科全书.中国政法大学出版社,1992.第363页。
[4]邓正来主编.布菜克维尔政治学百科全书.中国政法大学出版社,1992.第363页。
[1]邓正来主编.布菜克维尔政治学百科全书.中国政法大学出版社,1992.第363-364页。
[2]邓正来主编.布菜克维尔政治学百科全书.中国政法大学出版社,1992.第363页.
[3]邓正来主编.布菜克维尔政治学百科全书.中国政法大学出版社,1992.第363页。
[4]邓正来主编.布菜克维尔政治学百科全书.中国政法大学出版社,1992.第363页。
[5]Connolly,W.E.,"interest",in David Miller(ed),The Blackwell Encyclopaedia of Political Thought,Biackwell Publishers Ltd,2000.p.245.
[5]马克思在其有关历史观的论述中指出,“正是由于私人利益和公共利益之间的这种矛盾,公共利益才以国家的姿态而采取一种和实际利益(不论是单个的还是共同的)脱离的独立形式,也就是说采取一种虚幻的共同体的形式。”
参见:马克思恩格斯.马克思恩格斯全集 第3卷.人民出版社,1972.第27-28页。
实际上,自亚里士多德《政治学》以来,从政治组织形式与生活与其中的人们的生活目标的一般关系——即好的政治(国家)以生活于其中的人们能过上幸福生活——来规定政治组织的根本目的及其相应的组织或制度形式,从而从个人利益与公共利益的关系上赋予公共利益范畴形形色色的涵义,这是政治思想史诠释公共利益问题的一般线索。
[5]马克思在其有关历史观的论述中指出,“正是由于私人利益和公共利益之间的这种矛盾,公共利益才以国家的姿态而采取一种和实际利益(不论是单个的还是共同的)脱离的独立形式,也就是说采取一种虚幻的共同体的形式。”
参见:马克思恩格斯.马克思恩格斯全集 第3卷.人民出版社,1972.第27-28页。
实际上,自亚里士多德《政治学》以来,从政治组织形式与生活与其中的人们的生活目标的一般关 系——即好的政治(国家)以生活于其中的人们能过上幸福生活——来规定政治组织的根本目的及其相应的组织或制度形式,从而从个人利益与公共利益的关系上赋予公共利益范畴形形色色的涵义,这是政治思想史诠释公共利益问题的一般线索。
[2]Douglas F.Morgan.The Public Interest.in Terry L.Cooper(ed),Handbook of Administrative Ethics,2nd.New York:Marcel Dekker,2001.
[3]黑格尔有种“理性的目的”或“理念的利益”的说法,诸如,“理性的目的乃在于除去自然的质朴性,其中一部分是消极的无我性,另一部分是知识和意志的朴素性,即精神所潜在的直接性和单一性,而且首先使精神的这个外在性获得适合于它的合理性,即普遍性的形式或理智性。只有这样,精神才会在这 种纯粹外在性本身中感觉自己安若家居。”。参见:黑格尔.法哲学原理.商务印书馆,1979.第201-202页。这种说法尽管采用的是一种思辨的形式——它实际上表达的无疑是特定历史阶段社会-政治主体一定的现实需要,并对相互分离、矛盾的不同需要或利益提出了统一性要求——,但它清醒地揭示了,真实的或现实的政治,要想实现自身(的真理),必须克服构成它自身的诸因素各自的片面性和抽象性,并且在扬弃了法和道德、伦理各自的特殊性而在国家中才得以实现。
[1]Gerhart Niemeyer,"Public Interest and Private Utility",in Nomos V:The Public Interest(ed.Carl J.Friedrich),1962,p.1-14.
[2]Douglas F.Morgan.The Public Interest.in Terry L.Cooper(ed) Handbook of Administrative Ethics,2nd.New York:Marcel Dekker,2001.p.151-2.
[1]Douglas F.Morgan.The Public Interest.in Terry L.Cooper(ed) Handbook of Administrative Ethics,2nd.New York:Marcel Dekker,2001.p.152.
[2]这种转换,就其所描述性内涵来看,其利益理念发生了明显的变化,即从原来关注政治/城邦的善这一道德观念性动机转向注重现实物质利益/个人权利这一客观功利性动机;但就这一理念的根本目的和价值——(城邦)政治的善和人们的幸福生活(亚里士多德)——而言,公共利益概念本质上并没有改变.但它就公共利益所提出的不同见解,并且联系历史上和当代理论对这一问题的多样性看法,其中明显存在着一个来理解利益问题的思维方式问题.关于亚里士多德对于城邦的善的观点,他把国家看作是最高的社团,其目的是实现“最高的普”,这种最高的善在现实社会的物化形式即公共利益。亚里士多德以此为划分政体的标准,指出,“依绝对公正的原则来判断,凡照顾到公共利益的各种政体就都是正当或正宗的政体;而那些只照顾统治者们的利益的政体就都是错误的政体或正宗政体的变态(偏离)。”参见:亚里士多德.政治学.商务印书馆,1965.第132页。
[3][美]詹姆斯·E·安德森.公共决策.汤亮译.北京:华夏出版社,1990.第222页。
[4][美]詹姆斯·E·安德森.公共决策.汤亮译.北京:华夏出版社,1990.第222页。
[1]同上,第223-226页。
[2]P.B.Baltes and N.Smelser.(ed).International Encyclopedia of the Social and Behavioral Sciences,Oxford:Elsevier 2001.p.12546-12547.
[3]Public interest.Carig,E.(ed.) Concise Routledge Encyclopedia of Philosophy,London,New York Routledge,2000.P.725.
[1][美]登哈特.新公共服务:服务而不是掌舵.丁煌译.北京:中国人民大学出版社,2004.第63页。
[2][美]登哈特.新公共服务:服务而不是掌舵.丁煌译.北京:中国人民大学出版社,2004.第64页。
[1][美]登哈特.新公共服务:服务而不是掌舵.丁煌译.北京:中国人民大学出版社,2004.第65页。
[2][美]登哈特.新公共服务:服务而不是掌舵.丁煌译.北京:中国人民大学出版社,2004.第66-71页。
[1][美]登哈特.新公共服务:服务而不是掌舵.丁煌译.北京:中国人民大学出版社,2004.第67-68页。
[2][美]登哈特.新公共服务:服务而不是掌舵.丁煌译.北京:中国人民大学出版社,2004.第70-74页。
[1][美]登哈特.新公共服务:服务而不是掌舵.丁煌译.北京:中国人民大学出版社,2004.第79页。
[2]参见:[美]弗雷德里克森.公共行政的精神.张成福等译.北京:中国人民大学出版社,2003。
[3]对于公共利益观念的历史演进及其规律这一内容的考查,在本文中只是作为揭示理解公共利益的合理方式的一个例证,因而只是做典型化的处理,在能够说明问题的范围内,选取道格拉斯·F·摩根的对于公共利益问题一个专门性研究。
[1]关于“公”和“私”的关系问题,在古代城邦国家中,个人的人格特征主要不是个体性、私人性,而是其作为城邦成员的公共身份、人格。这种人格特质与近代以来的工商业文明社会中个人作为有其独立的私人利益的自然人、国家公民之类的身份有着明显的差别。这种差别表现着社会-政治生活中现实利益关系主体结构的基本特质:前者是城邦、公共利益至上,而后者则是个体、私人利益高于一切。这种结构关系随着社会历史的进步而不断得到调整、协调。这是历史发展的基本趋势。
[2]赫拉克利特把逻各斯看作是人类社会的共同性。赫拉克利特说:“对于神,一切都是美的、善的和公正的”,罗素将此概括“上帝无疑是宇宙正义的体现”。参见:[英]罗素.西方哲学史(上卷).何兆武、李约瑟译.北京:商务印书馆,1982.第72-73页。
[3]Plato,The Republic,Ⅱ,§372.in John Cooper(ed),Plato Complete Works,Cambridge:Hackett Publishing Company,Inc.1997.p.971.
[1][英]洛克,政府论(下篇).叶启芳、瞿菊农译,北京:商务印书馆,1996.第77页。
[2][英]洛克,政府论(下篇).叶启芳、瞿菊农译,北京:商务印书馆,1996.第32页。
[3]应奇.从自由主义到后自由主义.三联书店,2003.第22-23页。
[1][英]亚当·斯密.国民财富的性质和原因的研究(下卷).郭大力、王亚南译.北京:商务印书馆,1983.第27页。
[2][英]亚当·斯密.道德情操论.蒋自强等译.商务印书馆,1997.第342页。另参见:乔洪武.“看不见的手”的伦理内涵及其重要意义.广西大学学报(哲学社会科学版),2002(4)。
[1][英]密尔.论自由.程崇华译.商务印书馆,1959.第81-101页。
[1]参见:王南湜.追寻哲学的精神 走向实践哲学之路.北京师范大学出版社,2002.第70-72页。
[2]马克思、恩格斯.马克思恩格斯选集 第1卷.北京:人民出版社,1995.第56页。
[3]马克思、恩格斯.马克思恩格斯选集 第1卷.北京:人民出版社,1995.第73页。
[1]马克思、恩格斯.马克思恩格斯选集 第1卷.北京:人民出版社,1995.第92页.
[2]马克思、恩格斯.马克思恩格斯选集 第1卷.北京:人民出版社.1995.第92-93页.
[3]马克思、恩格斯.马克思恩格斯选集 第1卷.北京:人民出版社,1995.第78-79页。
[1]马克思、恩格斯.马克思恩格斯选集 第1卷.北京:人民出版社,1995.第84页.
[2]马克思、恩格斯.马克思恩格斯全集 第3卷.北京:人民出版社,1972.第503页。
[3]参见:张一兵.马克思历史辩证法的主体向度.南京大学出版社,2002.第160页.
[4]马克思、恩格斯.马克思恩格斯选集 第1卷.北京:人民出版社,1995.第84页.
[5]马克思.剩余价值理论 第3册.人民出版社,1975.第303-304页。
[6]马克思、恩格斯.马克思恩格斯选集 第1卷.北京:人民出版社,1995.第128页。
[7]马克思、恩格斯.马克思恩格斯选集 第1卷.北京:人民出版社,1995.第56页。
[8]马克思、恩格斯.马克思恩格斯全集 第42卷.北京:人民出版社,1979.第96页。
[1]马克思、恩格斯.马克思恩格斯选集 第1卷.北京:人民出版社,1995.第71页。
[2]马克思、恩格斯.马克思恩格斯选集 第1卷.北京:人民出版社,1995.第132页。
[3]马克思、恩格斯.马克思恩格斯全集 第23卷.北京:人民出版社,1972.第174页。
[4]马克思、恩格斯.马克思恩格斯全集 第49卷.北京:人民出版社,1982.第98页。
[5]马克思、恩格斯.马克思恩格斯全集 第42卷.北京:人民出版社,1979.第255页。
[6]马克思、恩格斯.马克思恩格斯选集 第1卷.北京:人民出版社,1995.第84页。
[1]马克思、恩格斯.马克思恩格斯全集 第46卷 上册.北京:人民出版社,1979.第102-103页.
[2]马克思、恩格斯.马克思恩格斯全集 第46卷 上册.北京:人民出版社,1979.第104页。
[3]张一兵.马克思历史辩证法的主体向度.南京:南京大学出版社,2002.第255页。
[4]马克思、恩格斯.马克思恩格斯选集 第1卷.北京:人民出版社,1995.第84页。
[5]马克思、恩格斯.马克思恩格斯选集 第1卷.北京:人民出版社,1995.第86-87页。
[1]马克思、恩格斯.马克思恩格斯全集 第13卷.北京:人民出版社,1962.第8-9页。
[2]马克思、恩格斯.马克思恩格斯全集 第3卷.北京:人民出版社,1972.第516页。
[3]马克思、恩格斯.马克思恩格斯选集 第1卷.北京:人民出版社,1995.第122页。
[4]马克思、恩格斯.马克思恩格斯全集 第25卷.北京:人民出版社,1974.第926页。
[5]马克思、恩格斯.马克思恩格斯选集 第1卷.北京:人民出版社,1995.第129页。
[6]马克思、恩格斯.马克思恩格斯全集 第3卷.北京:人民出版社,1972.第441页。
[7]马克思.剩余价值理论 第2册.人民出版社,1975.第124页。
[1]针对罗尔斯的正义观,桑德尔断言:“共同体的价值规定着何为正义、何为不正义”。参加:[美]迈克尔·桑德尔.自由主义与正义的局限.万俊人等译.南京:译林出版社,2001.“第二版导言”,第3页。
[2][美]迈克尔·桑德尔.自由主义与正义的局限.万俊人等译.南京:译林出版社,2001.“第二版导言”,第1-10页。
[3]Galston.William A.(2002) Liberal Pluralism:The Implications of Value Pluralism for Political Theory &Practice,Cambridge:Cambridge University Press.
[1]Ibid.p.39-47.
[2]Galston,William A.(1991) Liberal purposes:goods,virtues,and diversity in the liberal state.New York:Cambridge University Press.
[3]Galston.William A.(2002) Liberal Pluralism:The Implications of Value Pluralism for Political Theory &Practice,Cambridge:Cambridge University Press.p.6.
[4]Galston.William A.(2002) Liberal Pluralism:The Implications of Value Pluralism for Political Theory &Practice,Cambridge:Cambridge University Press.p.8.
[1]“正义的第一个原则:每个人都应有乎等的权利去享有与人人享有的类似的自由权体系相一致的最广泛的、平等的基本自由权利体系。正义的第二个原则:社会和经济不平等的安排应能使它们(协符合地位最不利的人的最大利益,符合正义的储蓄原则,以及(2)在公平的机会均等的条件下与向所有人开放的官职和职务联系起来。”见:[美]约翰·罗尔斯.正义论.谢延光译本,上海译文出版社,1991.第329-330页。在两个相互连接的正义原则中,第一个原则优先于第二个原则,“正义原则应按词汇序列来安排,因此自由权只有为了自由权本身才能受到限制。”这些原则被看作是理性的各派在原初状态中选择的结果。
[2][美]约翰·罗尔斯.正义论.谢延光译本,上海译文出版社,1991.第66页.
[3][美]约翰·罗尔斯.正义论.谢延光译本,上海译文出版社,1991.第68页.
[4][美]迈克尔·桑德尔.自由主义与正义的局限.万俊人等译.南京:译林出版社,2001.“第二版导言”,第175页。
[5][美]约翰·罗尔斯.正义论.谢延光译本,上海译文出版社,1991.第566-574,592-593页。
[1][美]约翰·罗尔斯.正义论.谢延光译本,上海译文出版社,1991.第330页。
[2]哈特所提出的问题是,在现代社会日趋多元化和日常合理化的状态下,仅仅依据于某一种无论是多么完备的道德学说对现代社会生活进行哲学的、政治的、经济的、法律的、文化的或其他方面的解释是否可能?即便有所解释,又是否合理?或在多大程度上是合理的?对于哈特的批评,罗尔斯在《政治自由主义》中做了积极诚恳的回应,承认了所存在的问题,并做了说明:“《正义论》第八十二节第三至第四段中的错误,在讨论自由之优先性的那一节里,这一错误是明显的。其中有两个主要的错误:第一,我没有用一种清晰的方式列举最重要的根据。第二,在第542-543页的第三段里,我不应该使用与我们的基本自由之利益相关的经济利益和社会利益之不断减少的边际意义概念。我把这种基本自由的利益说成是随着有效行使这些自由的社会条件越来越充分而变得越来越强大的。在这里,边际意义的概念与我在该书第543页第四段中所使用的利益等级概念是不相容的。后一概念建立在某种作为自由而平等之个人的公民观念之基础上,它正是一种康德式的观点所需要的。我在第四段中所说的那些边际变化,应该是在这些社会条件一它们为充分而有效地行使基本自由所必需——的逐步实现中所反映出来的边际变化或一步接一步的变化。但是,这些变化是一个完全不同于利益之边际意义的问题。”。参见《政治自由主义》,第393页。关于哈特对罗尔斯的批评,参见:H.L.A.Hart,‘Rawls on Liberty and its Priority',in Daniels,(ed.)Reading Pawls(Stanford UP:1989),.p.249-52.
[3][美]约翰·罗尔斯.政治自由主义.万俊人译,南京:学林出版社,第351-352页.
[4][美]约翰·罗尔斯.正义论.谢延光译本,上海译文出版社,1991.第461页。
[1][美]约翰·罗尔斯.正义论.谢廷光译本,上海译文出版社,1991.第461页。
[2]“人的一个基本特点是,任何人都不可能去做他可以做的一切、更不必说去做其他任何人所能做的一切了。每个人的潜力大于他能够希望实现的潜力。这些潜力远远达不到一般人的平均能力。因此,每个人都必须选择他希望发展的那些能力和可能有的兴趣;他必须为它们的培养和运用制定计划,并有条不紊地为它们的实现在时间上作出安排。具有类似能力或辅助能力的不同的人,可以携手合作,以实现他们的共同的相得益彰的本性。如果人们确实乐于运用自己的能力,他们就可能会对别人的才艺表示赞赏,尤其是当他们的各自优点在一种人人都能接受其目标的生活方式中占有得到一致同意的地位时是这样。”。参见:同上,第569页。
[3][美]约翰·罗尔斯.正义论.谢延光译本,上海译文出版社,1991.第270页。
[1][美]约翰·罗尔斯.正义论.谢延光译本,上海译文出版社,1991.第569页。
[2][美]约翰·罗尔斯.正义论.谢延光译本,上海译文出版社,1991.第573页。
[3]“在权利与善问题上,权利一词运用的是善的弱理论,它所包含的只是作为人们有效追求其善概念之必要基础的利益或益品,即社会基本善,按罗尔斯的理解,这种基本善乃是个人实现其合理生活计划的基本目标的必要手段,而不是对个人利益的约束或限制。”关于基本善的解释,见第99-106页。
[4][美]约翰·罗尔斯.正义论.谢延光译本,上海译文出版社,1991.第575页。
[1][美]约翰·罗尔斯.正义论.谢延光译本,上海译文出版社,1991.第290页。
[2][美]约翰·罗尔斯.正义论.谢延光译本,上海译文出版社,1991.第630-632页。
[3]桑德尔对罗尔斯的正义论的批评,其中一个方面就是关于罗尔斯对“合理性的善”的工具性解释与其人性及其完善的康德主义解释的不一致问题。
[4][美]约翰·罗尔斯.正义论.谢延光译本,上海译文出版社,1991.第450-461页。
[5][美]约翰·罗尔斯.正义论.谢延光译本,上海译文出版社,1991.第24-29页。
[6][美]约翰·罗尔斯.正义论.谢延光译本,上海译文出版社,1991.第483页。
[1][美]约翰·罗尔斯.正义论.谢延光译本,上海译文出版社,1991.第483页。
[2][美]约翰·罗尔斯.正义论.谢延光译本,上海译文出版社,1991.第575页。
[1][美]约翰·罗尔斯.正义论.谢延光译本,上海译文出版社,1991.第617页。
[2][美]约翰·罗尔斯.正义论.谢延光译本,上海译文出版社,1991.第574页。
[3]在正义理论的哲学基础问题上对罗尔斯提出批评的,主要是哈贝马斯、科亨等人,哈贝马斯在《包容他者》一书的第二部分(“论理性的公用”)在三个问题之一的第二个问题“基本权利能否就等同于基本的善?”中深入探讨了这一闯题,批评罗尔斯“罗尔斯把规范的非本体论(道义论)意义与价值的目的论意义等同了起来”。参见。[德]哈贝马斯.包容他者.曹卫东译.上海人民出版社,2002.第65-68页。
科亨在“事实与原则”一文中批评罗尔斯正义理论的目的论性质,主张正义原则不应当“敏于事实”,而是应建立在“钝于事实的原则”之上。在笔者看来,这实际上对康德批判哲学所宣称的真正的科学是先天综合判断这样思路的某种回应,本质上是用某种道德实在论来克服罗尔斯在康德契约精神上的某种倒退。科亨的文章见:G.A.Cohen,"Facts and Principles",Philosophy and Public Affairs,31,No.3(2003)。D.211-245。对于罗尔斯正义理论予以批评的学者当然为数不少,诸如,桑德尔(Michael Sandel)、诺齐克(Robert Nozick)、沃尔泽(Michael Walzer,)、阿马迪亚·森(Amartya Sen)、苏珊M·奥金(Susan Moller Okin,)、沃尔夫(Robert Paul Wolff)、肯尼思·阿罗(Kenneth Arrow)和哈桑尼(John Harsanyi)、丹尼尔(Norman Daniels)等,他/她们的批判主题各有不同,其基本内容,在《政治自由主义》的译者“附录:政治自由主义的现代建构——罗尔斯《政治自由主义》读解”中,万俊人先生做了基本清晰的说明。参见本书第565-569页。对于这些内容,除非合乎本文主题的需要,在此不予涉计。
[1][美]迈克尔·桑德尔.自由主义与正义的局限.万俊人等译.南京:译林出版社,2001.第1页。
[2][美]迈克尔·桑德尔.自由主义与正义的局限.万俊人等译.南京:译林出版社,2001.第18页.
[3][美]迈克尔·桑德尔.自由主义与正义的局限.万俊人等译.南京:译林出版社,2001.第214页。
[4][美]迈克尔·桑德尔.自由主义与正义的局限.万俊人等译.南京:译林出版社,2001.第63页。
[1][美]迈克尔·桑德尔.自由主义与正义的局限.万俊人等译.南京:译林出版社,2001.第16-17页。
[2][美]迈克尔·桑德尔.自由主义与正义的局限.万俊人等译.南京:译林出版社,2001.第215-222页。
[3][美]迈克尔·桑德尔.自由主义与正义的局限.万俊人等译.南京:译林出版社,2001.第193-198页。
[4][美]约翰·罗尔斯.正义论.谢延光译本,上海译文出版社,1991.第579页。
[5][美]迈克尔·桑德尔.自由主义与正义的局限.万俊人等译.南京:译林出版社,2001.第124-126页。
[1][美]迈克尔·桑德尔.自由主义与正义的局限.万俊人等译.南京:译林出版社,2001.第94-100页。
[2][美]约翰·罗尔斯.正义论.谢延光译本,上海译文出版社,1991.第339-341页。
[3][美]迈克尔·桑德尔.自由主义与正义的局限.万俊人等译.南京:译林出版社,2001.第251-253页。
[1][美]迈克尔·桑德尔.自由主义与正义的局限.万俊人等译.南京:译林出版社,2001.第118-126页。
[1][美]迈克尔·桑德尔.自由主义与正义的局限.万俊人等译.南京:译林出版社,2001.第174-178,85-194,216-219页。
[1]高尔斯顿:“我坚决维护这样的断言——关于价值理论和政治理论结合的适当性,我不诉求两者各自对于另一方的优越性。我的观点只是,每一方都倾听对方,并且尽力保持相互间的一致性。”(GaIston.william A.(2002) Liberal Pluralism:The Implications of Value Pluralism for Political Theory & Practice,Cambridge:Cambridge University Press.p.92.)
[2]Galston.William A.(2002) Liberal Pluralism:The Implications of Value Pluralism for Political Theory &Practice,Cambridge:Cambridge University Press.p.8.
[3]Galston.William A.(2002) Liberal Pluralism:The Implications of Value Pluralism for Political Theory &Practice,Cambridge:Cambridge University Press.p.92.
[4]在这一方面,“自由多元主义”的第二部分标题,即“从价值多元主义到自由多元主义理论”。参见:Galston.William A.(2002) Liberal Pluralism:The Implications of Value Pluralism for Political Theory & Practice,Cambridge:Cambridge University Press.p.13.
[5]Galston.William A.(2002) Liberal Pluralism:The Implications of Value Pluralism for Political Theory &Practice,Cambridge:Cambridge University Press.p.30.
[1]高尔斯顿把伯林和他自己的基于多样性的自由区别于基于自治的自由(诸如洛克、康德和密尔等人所倡导的),以此作为他所谓的“公民自由主义”的形式,这使他从属于维护“个体结社”的自由这一理论阵营。
[2]Galston.William A.(2002) Liberal Pluralism:The Implications of Value Pluralism for Political Theory &Practice,Cambridge:Cambridge University Press.p.30-31.
[1]Galston.William A.(2002) Liberal Pluralism:The Implications of Value Pluralism for Political Theory &Practice,Cambridge:Cambridge University Press.p.68-78.
[2]Galston.William A.(2002) Liberal Pluralism:The Implications of Value Pluralism for Political Theory &Practice,Cambridge:Cambridge University Press.p.62.
[1]Galston.William A.(2002) Liberal Pluralism:The Implications of Value Pluralism for Political Theory &Practice,Cambridge:Cambridge University Press.p.48-52,56-7.
[2]哈特用以表达了人类的描述性特征的是这样一些术语:“脆弱性”、“大体上平等”、“有限的利他主义”、“有限的资源”和“有限的理解和强烈的意志”。他把从霍布斯和休谟的早期思想中习得的东西确定为“弱而可靠”自然法的来源。见:[英]哈特.法律的概念.张文显等译.北京:中国大百科全书出版社,1996.第190-195页.
哈特的自然法理论是一种描述的分析性结论,它是用工具理性刻划的自然法,恰如其分地服务于人类当下的生存愿望,就其内容,即不多、也不少。
[3]参见:[英]哈特.法律的概念.张文显等译.北京:中国大百科全书出版社,1996.第191-3页;
Galston.William A.(2002) Liberal Pluralism:The Implications of Value Pluralism for Political Theory & Practice,Cambridge:Cambridge University Press.p.30.
[4][英]哈特.法律的概念.张文显等译.北京:中国大百科全书出版社,1996.第194-9页。
[5][英]哈特.法律的概念.张文显等译.北京:中国大百科全书出版社,1996.第192页。译文稍做修改。
[6]Galston.William A.(2002) Liberal Pluralism:The Implications of Value Pluralism for Political Theory &Practice,Cambridge:Cambridge University Press.p.80-8.
[7]Galston.William A.(2002) Liberal Pluralism:The Implications of Value Pluralism for Political Theory &Practice,Cambridge:Cambridge University Press.p.88,p.126.
[1]Galston.William A.(2002) Liberal Pluralism:The Implications of Value Pluralism for Political Theory &Practice,Cambridge:Cambridge University Press.p.69-78.
[2]Galston.William A.(2002) Liberal Pluralism:The Implications of Value Pluralism for Political Theory &Practice,Cambridge:Cambridge University Press.p.M.
[3]Galston.William A.(2002) Liberal Pluralism:The Implications of Value Pluralism for Political Theory &Practice,Cambridge:Cambridge University Press.p.87,p.76.
[4]Galston.William A.(2002) Liberal Pluralism:The Implications of Value Pluralism for Political Theory &Practice,Cambridge:Cambridge University Press.p.76-7.
[5]Galston.William A.(2002) Liberal Pluralism:The Implications of Value Pluralism for Political Theory &Practice,Cambridge:Cambridge University Press.p.76-7.
[1]江怡主编.编理性与启蒙 后现代经典文选.北京:东方出版社,2004.“编者引言:从现代到后现代”,第1-43页。
[2]江怡主编.编理性与启蒙 后现代经典文选.北京:东方出版社,2004.第2页
[1]江怡主编.编理性与启蒙 后现代经典文选.北京:东方出版社,2004.“编者引言:从现代到后现代”,第2页。
[2]江怡主编.编理性与启蒙 后现代经典文选.北京:东方出版社,2004.第4页.
[3]江怡主编.编理性与启蒙 后现代经典文选.北京:东方出版社,2004.第20页。
[1]M.Bunge,Relativism:Cognitive,in:International Encyclopedia of the Social and Behavioral Sciences,edited by P.B.Baites and N.Smelser.Oxford,England,2001,p.13012.
[2][美]大卫.雷.格里芬编.后现代精神.王成兵译.北京:中央编译出版社,1997.第8页.
[3]G.F.Gaus.2001."Public Reason" p.35.16-22.in:International Encyclopedia of the Social and Behavioral Sciences,edited by P.B.Baltes and N.Smelser.Oxford,England
[4][美]波林·罗斯诺.后现代主义与社会科学.张国清译.上海译文出版社,1998.第171页。
[1][美]大卫.雷.格里芬编.后现代精神.王成兵译.北京:中央编译出版社,1997.第29页。
[1]Kuhn.T.S.,The Structure of Scientific Revolutions,2nd edn.University of Chicago Press,Chicago,1970,p.185.也可参见:[美]托马斯·库恩.科学革命的结构.金吾伦、胡新和译,北京大学出版社,2003.第166页。译文有修改。
[2][美]约翰·罗尔斯.政治自由主义.万俊人译.南京:译林出版社,2000.第59页.
[1]Korsgaard C.M.,Creating the Kingdom of Ends,Cambridge:Cambridge University Press,1996,Ch.10.
[1]Gaus G F 1996 Justificatory Liberalism:An Essay on Epistemology and Political Theory.Oxford University Press,New York
[2]Hollis M,1970b,Reason and ritual.In:Wilson B R(ed.)Rationality.Blackwell,Oxford,UK,p.232.
[1]Rips L J 1983 Cognitive processes and propositional reasoning.Psychological Review 90:38-71;Braine M D S 1978 On the relation between the natural logic of reasoning and standard logic.Psychological Review 85:1-21
[2]Habermas,J(u|¨)rgen(1990a) Moral Consciousness and Communicative Action.Cambridge,MA:MIT Press.p.14.
[3]Hurley S 1989 Natural Reasons:Personality and Polity.Oxford University Press,New York
[4]Pettit P 1993 The Common Mind:An Essay on Psychology,Society and Politics.Oxford University Press,New York
[1]D'Agostino F 1996 Free Public Reason.Oxford University Press,New York.Chap.9.
[1][美]约翰·罗尔斯.政治自由主义.万俊人译.南京:译林出版社,2000.“导论”,第3页.
[2][美]约翰·罗尔斯.政治自由主义.万俊人译.南京:译林出版社,2000.第145页。
[3]Connolly W E 1983 The Terms of Political Discourse,2nd edn.Princeton University Press,Princeton,NJ.Chap.1
[1][美]约翰·罗尔斯.政治自由主义.万俊人译.南京:译林出版社,2000.第255-256页。
[2][美]约翰·罗尔斯.政治自由主义.万俊人译.南京:译林出版社,2000.第236页。
[1][德]赫·施奈德巴赫.作为合理性之理论的哲学.载于《德国哲学》第7辑,北京大学出版社,1989.第171页。
[2][美]约翰·罗尔斯.政治自由主义.万俊人译.南京:译林出版社,2000.第50-57页。
[1][美]约翰·罗尔斯.政治自由主义.万俊人译.南京:译林出版社,2000.第54页.
[1][美]约翰·罗尔斯.政治自由主义.万俊人译.南京:译林出版社,2000.第55-56页。
[2][美]约翰·罗尔斯.万民法.张晓辉、李仁良等译.吉林人民出版社,2000.第92页。
[1]参见:Robert Nozick,The Nature of Rationality,Princeton:Princeton Pniversity Press,1993,"Introduction",p.ⅹⅳ.
[2]Robert Nozick,The Nature of Rationality,Princeton:Princeton Pniversity Press,1993,"Introduction",p.41-58.
[1][德]哈贝马斯.哈贝马斯精粹.曹卫东选译.南京大学出版社,2004.第15-26页。关于哈贝马斯的合理性观念,另可参见:傅永军.韦伯合理性理论评议.文史哲,2002(5);李素艳.合理性理论上的“对话”——哈贝马斯对韦伯合理性理论的改造理论探讨,2006(4)等。.
[1][德]马克斯·韦伯.经济与社会:上卷.林荣远译.商务印书馆,1998.第241页。
[2][德]哈贝马斯.哈贝马斯精粹曹卫东译.南京:南京大学出版社,2004.第17页。
[1]苏国勋.理性化及其限制:韦伯思想引论.上海人民出版社,1988.第240页。
[2]Rodolphe Gasche,"Postmodernism and Rationality".in The Journal of Philosophy,Vol.85,No.10,Eighty-Fifth Annual Meeting American Philosophical Association,Eastern Division.(Oct.,1988),p.528-538.
[1][英]霍布斯.利维坦.黎思复等译.商务印书馆,1985.第354、355页。
[2][法]卢梭,《论政治经济学》,王运成译,商务印书馆,1962.第3页。
[3]引自:岳西宽等译.美国总统就职演说.北方文艺出版社,1991.第25页。
[1][德]康德.历史理性批判文集.何兆武译.商务印书馆,1996.第24页。
[1][美]约翰·罗尔斯.政治自由主义.万俊人译.南京:译林出版社,2000.第9页。
[2][美]约翰·罗尔斯.政治自由主义.万俊人译.南京:译林出版社,2000.第225页。
[3][美]约翰·罗尔斯.政治自由主义.万俊人译.南京:译林出版社,2000.第233页。
[4][美]约翰·罗尔斯.政治自由主义.万俊人译.南京:译林出版社,2000.第225-226页。
[5]佛燕京学社·三联书店主编.公共理性与现代学术.北京:生活·读书·新知 三联书店,2000.第3页。
[1]参见:[美]约翰·罗尔斯.万民法.张晓辉、李仁良等译.吉林人民出版社,2000.第143页。关于这一内容,笔者参照时和兴(见于《公共理性与现代学术》第1-73页)和张晓辉(见于《万民法》第141-187页)的译文,在内容上略有变化。
[2][美]约翰·罗尔斯.政治自由主义.万俊人译.南京:译林出版社,2000.第241页。
[3][美]约翰·罗尔斯.政治自由主义.万俊人译.南京:译林出版社,2000.第9页。第165-169页。
[4][美]约翰·罗尔斯.政治自由主义.万俊人译.南京:译林出版社,2000.第9页.第168-169页。
[1][美]约翰·罗尔斯.万民法.张晓辉、李仁良等译.吉林人民出版社,2000.第170-176页。
[2][美]约翰·罗尔斯.万民法.张晓辉、李仁良等译.吉林人民出版社.2000.第168-169页。
[3][美]约翰·罗尔斯.万民法.张晓辉、李仁良等译.吉林人民出版社,2000.第60页.
[4][美]约翰·罗尔斯.万民法.张晓辉、李仁良等译.吉林人民出版社,2000.第176-181页.
[1][美]约翰·罗尔斯.政治自由主义.万俊人译.南京:译林出版社,2000.第237页。
[2][美]约翰·罗尔斯.政治自由主义.万俊人译.南京:译林出版社,2000.第237-238页。
[1][美]约翰·罗尔斯.万民法.张晓辉、李仁良等译.吉林人民出版社,2000.第155页。
[2][美]约翰·罗尔斯.万民法.张晓辉、李仁良等译.吉林人民出版社,2000.第147页。
[3][美]约翰·罗尔斯.万民法.张晓辉、李仁良等译.吉林人民出版社,2000.第147页。
[1][美]约翰·罗尔斯.万民法.张晓辉、李仁良等译.吉林人民出版社,2000.第148页。
[2][美]约翰·罗尔斯.万民法.张晓辉、李仁良等译.吉林人民出版社,2000.第146-147页。
[1][美]约翰·罗尔斯.万民法.张晓辉、李仁良等译.吉林人民出版社,2000.第147页。
[1][美]约翰·罗尔斯.万民法.张晓辉、李仁良等译.吉林人民出版社,2000.第156-157页。
[1]对于“libertarianism”的译法,将之译成“放任式自由主义”,表达的是这一术语中包含了突出强调个人意志和权利的任性或至上性方面。也有译作“自由至上主义”,见竺乾威译著《古典自由主义与自由至上主义》的译法。
[2]参见:[美]迈克尔·桑德尔.自由主义与正义的局限.万俊人等译.南京:译林出版社,2001.第241页。
[3][美]迈克尔·桑德尔.自由主义与正义的局限.万俊人等译.南京:译林出版社,2001.第265页。
[1][美]约翰·罗尔斯.政治自由主义.万俊人译.南京:译林出版社,2000.第233页。
[2]参见:[美]迈克尔·桑德尔.自由主义与正义的局限.万俊人等译.南京:译林出版社,2001,第248页。
[1][美]詹姆斯·鲍曼著.公共协商、多元主义复杂性与民主.黄相怀译.北京中央编译出版社,2005.第63-78页。
[2][加]威尔·金里卡.当代政治哲学.刘莘译.上海:上海三联书店,2003.第602页。
[3][加]莱斯利·雅各布著.民主视野:当代政治哲学导论.吴增定、刘凤是译.北京:中国广播电视出版社,1999.第176页。
[4][加]莱斯利·雅各布著.民主视野:当代政治哲学导论.吴增定、刘凤是译.北京:中国广播电视出版社,1999,第186页。
[5]关于“放任自由主义”一般性界定和解释,参见:[英]巴利.古典自由主义与自由至上主义.竺乾威译.上海:上海人民出版社,1999:“放任自由主义”,载于:潘小娟主编.当代西方政治学新词典[G].长春:吉林人民出版社,2001.第464-465页。
[1]参见:邓正来.自由主义社会理论:解读哈耶克《自山秩序原理》.济南:山东人民出版社,2003.第221-230页。
[2][英]弗里德利希·冯·哈耶克.个人主义与经济秩序.邓正来译.三联书店,2003.第15页.
[3][英]弗里德利希·冯·哈耶克.哈耶克论文集.邓正来选编译.首都经济贸易大学出版社,2001,第74页。
[1][英]弗里德利希·冯·哈耶克.法律、立法与自由(第二、三卷).邓正来等译.北京:中国大百科全书出版社,2000.第492页。
[2]罗尔斯的正义原则概括表述如下:“所有的社每基本善——自由权和机会、收入和计富以爱自尊的基础——都应予以平等地分配,除非任何此类善的不平等分配符合受惠最少者的荆益。”,其中,前半部分表达的是正义第一原则的内容,后半部分表达的是第二原则的内容。参见:《正义论》的谢霆光译本,第330-331页。
[3][美]罗伯特·诺齐克著.无政府、国家和乌托邦.何怀宏等译.中国社会科学出版社,1991,第1页。
[1]赵景来.20世纪晚期西方政治哲学三场争论的研究综述.学海,2001(1)。
[2]simone chambers,Behind closed Doors:Publicity secrecy and the Quality of Deliberation,the Journal of Political Philosophy,12(2004) p.390.
[1]David Reidy,Rawls's wide view of Public Reason:Not wide Enough,Res publca 6(2000).P.71-72.
[2]John Horton,Rawls,Public Reason and the Limits of Liberal Justification,Contemporary Political Theory 2(2003),p.16-18.
[3][美]詹姆斯·鲍曼.公共协商、多元主义复杂性与民主.黄相怀译.北京中央编译出版社,2005.第32-42, 63-78页。
[1][美]詹姆斯·鲍曼.公共协商、多元主义复杂性与民主.黄相怀译.北京中央编译出版社,2005.第76页。
[2]Denise Helly,Cultural Pluralism:An Overview of the Debate since the 60s.in The Global Review of Ethnopolitics Vol.2 no.1.September 2002.75-96
[3]参见:[德]哈贝马斯.包容他者.曹卫东译.上海人民出版社,2002.第59-121页的“政治自由主义——与罗尔斯商榷”和[美]约翰·罗尔斯.政治自由主义.万俊人译.南京:译林出版社,2000.第394-462页中的“答哈贝马斯”
[1][美]约翰·罗尔斯.政治自由主义.万俊人译.南京:译林出版社,2000.第229页。
[2][美]约翰·罗尔斯.政治自由主义.万俊人译.南京:译林出版社,2000.第229页。
[1][美]约翰·罗尔斯.政治自由主义.万俊人译.南京:译林出版社,2000.第264-265页。
[2]这一观点在1996年万俊人译的《政治自由主义》“平装版导论”(第41页)中曾谈及但没有解释说明,只是在张晓辉译的《万民法》“公共理性新论”中才有了具体的解释。
[3]参见:[美]约翰·罗尔斯.万民法.张晓辉、李仁良等译.吉林人民出版社,2000.第164页。
[4]David a.Reidy,Rawls's Wide View of Public Reason:Not Wide Enough.Res Publica 6:49-72,2000.
[1]参见:[美]约翰·罗尔斯.万民法.张晓辉、李仁良等译.吉林人民出版社,2000.第165页。
[2]Burton Dreben,On Rawls and Political Liberalism,in Salntlel Freednan(ed),The Cambridge Companion to Rawls,New York:Cambridge University Press 2003.p.382-387
[3][美]约翰·罗尔斯.万民法.张晓辉、李仁良等译.吉林人民出版社,2000.第191页。
[1][美]约翰·罗尔斯.万民法.张晓辉、李仁良等译.吉林人民出版社,2000.第191页。
[2][美]约翰·罗尔斯.万民法.张晓辉、李仁良等译.吉林人民出版社,2000.第183页.
[3][美]约翰·罗尔斯.政治自由主义.万俊人译.南京:译林出版社,2000.第51页。
[4]burton dreben On Pawls and Political Liberalism-in Salntlel Freednan(ed),The Cambridge Companion to Rawls,New York:Cambridge University Press 2003.p.320-321.
[1][美]约翰·罗尔斯.万民法.张晓辉、李仁良等译.吉林人民出版社,2000.第180页。
[2][美]约翰·罗尔斯.万民法.张晓辉、李仁良等译.吉林人民出版社,2000.第181页。
[1]罗尔斯表达“社会基本利益”的术语是“social primary goods”,关于这一术语中“goods”的译法,万俊人在译著《政治自由主义》里将其译作“嘉益”,刘莘在其译著《当代西方政治哲学》中则译作“益品”,而何怀宏、谢霆光等在《正义论》中皆译为“利益”。
[2]参见:[英]迈克尔·欧克肖特.政治中的理性主义.张汝伦译.上海译文出版社,2004.第三章“政治论说”部分。
[1]参见:萧钰著,“公共性”概念意涵之探索性研究[海外学位论文];江明修,萧武桐指导,台湾:政治大学;2003年。
[2]参见:"publicity".in http://plato.stanford.edu/entries/publicity/
[3]郭湛、曹鹏飞.哲学视域中的公共性及其当代诠释.齐鲁学刊,2005(1)。
[4]在严格意义上,“规范(norms)”和“规范性(normativity)”:这两个术语有着一定的区别。“规范”是个知识论的描述性的范畴,不管各学科对它的规定有什么差异,这一术语指的是获得人们道德上确认和认同的、并在行为中遵奉的共同标准,它属于知识论范畴;而“规范性”是个道德价值性术语,强调的是规范之作为规范的道德上的理由及其特征,即它在道德上是否被人们(相互)确认和认同、并在实践中被遵奉,是否是合理的(rational)和理性的(reasonable)。参见:Onora O'neill,"Introduction",in:Christine M.Korsgaard with G A.Cohen(ed).The sources of normativity,UK:Cambridse University Press,2003,P.xi
[5]参见:"Publicity",in:http://plato.stanford.edu/entries/publicity/
[6][德]康德著.何兆武译.历史理性批判文集.商务印书馆,1991.第139页.
[7]Davis,Kevin,1991,"Kantian 'Publicity'and Political Justice",History of Philosophy Quarterly,8(4):409-421
[1]萨尔沃·马斯泰罗内主编.当代欧洲政治思想(1945-1989).黄华光译.社会科学文献出版社,1996.第192页。
[2]引自:萨尔沃·马斯泰罗内主编.当代欧洲政治思想(1945-1989).黄华光译.社会科学文献出版社,1996.第199页。
[3]萨尔沃·马斯泰罗内主编.当代欧洲政治思想(1945-1989).黄华光译.社会科学文献出版社,1996第190页。
[1][德]哈贝马斯.公共领域的结构转型.曹卫东等译.学林出版社,1999.第24-25页。
[2][德]康德.历史理性批判文集.何兆武译.商务印书馆,1991.第24页;另参:(德)康德著.康德政治著作选.北京:中国政法大学出版社,2003.第55页;Michael Clarke,The Review of Politics,Vol.59,No.1(Winter,1997),p.53-73;Onora O'Neill,Political Theory,Vol.14,No.4(Nov.,1986),p.523-551
[3]正如马克思所说,“‘市民社会'这一用语是在18世纪产生的,当时财产关系已经摆脱了古代的和中世纪的共同体。”参:马克思恩格斯全集第3卷,1995年版,第41页。
[1][德]哈贝马斯.公共领域的结构转型.曹卫东等译.学林出版社,1999.第72页。
[2][德]哈贝马斯.公共领域的结构转型.曹卫东等译.学林出版社,1999.第134页。
[3][德]哈贝马斯.公共领域的结构转型.曹卫东等译.学林出版社,1999.第17页。
[1][美]约翰·罗尔斯.正义论.谢廷光译.上海:上海译文出版社,1991.第284页。
[2]罗尔斯指出:“如何将一批既定的商品在众多个人中间进行分配或配给,而我们知道这些人具有不同的需要、欲望和偏爱,并且他们在生产这些商品时也没有进行任何形式的合作。这…是配给正义”
[3]世界银行.变革世界中的政府1997年世界发展报告.北京:中国财政经济出版社,1997第4页。
[4][美]约翰·罗尔斯.正义论.谢廷光译.上海:上海译文出版社,1991.第292页。
[1]参见:[英]弗里德利希·冯·哈耶克.法律、立法与自由(第二、三卷).邓正来等译.北京:中国大百科全书出版社,2000.第5页。
[2]这里的“代价”指的是超出正当性立法所规定的之外的那部分物质上的开支。应付出的开支是由立法规定的,由公共利益项目的托管者强制征求的、超出立法规定的部分,不应该支付。反之,不成为公共利益。
[3][美]约翰·罗尔斯.正义论.谢廷光译.上海:上海译文出版社,1991.第292页。
[4][美]丹尼斯C.谬勒.公共选择理论.杨春学等译.中国社会科学出版社,1999.第16页。
[5]王太高.公共利益范畴研究.法学研究,2005(7).
[1]参见:(英]敦利威著.民主、官僚制与公共选择.张庆东译.北京:中国青年出版社,2004年版;Public Goods and Market Failures:A Critical Examination,ed.by Tyler Cowen(New Brunswick:Transaction Publishers,1992);"Public Goods and their Institutional Context:A Critique of Public Goods Theory," by Tyler Cowen in Review of Social Economy 43(April 1985).:"Free Ride.,Free Revelation,or Golden Rule?," by Earl R.Brubaker in Journal of Law and Economics 17(April 1975).in Public Goods and Market Failures,ed.by Tyler Cowen.) Social Contract,Free Ride,by Anthony de Jasay(New York:Oxford University Press,1989).在理论逻辑上,这属于“公共利益悖论”问题,关于此问题将另行论述。
[2]参见:[美]约翰·罗尔斯.正义论.谢廷光译.上海:上海译文出版社,1991.第139-141页。
[1]参见:李英.从新制度经济学角度看权力寻租.社会主义研究,2001(03)。
[2]参见“公共理性的理念”中关于“理性的与合理的”部分。
[1]关于社会基本结构,罗尔斯指出:“社会基本结构,也就是把主要的社会体制变成一种合作安排。我们已经看到,这些原则的目的是:在这些体制中指导对权利和义务的分配,确定对社会生活的利益和负担的恰当分配。”参见:正义论,第55,第56-65页。
[2]在英文语境中,权利用“right”加以表达,而其本意内涵之一就是“正当的”。
[3]参见:孙君恒,许玲.亚里士多德分配正义论.中国海洋大学学报(社会科学版),2005(1)。
[1][美]约翰·罗尔斯.正义论.谢廷光译.上海:上海译文出版社,1991.第17页.
[2][美]约翰·罗尔斯.正义论.谢廷光译.上海:上海译文出版社,1991.第5页。
[1][美]约翰·罗尔斯.正义论.谢廷光译.上海:上海译文出版社,1991.第146页。
[2][美]约翰·罗尔斯.正义论.谢廷光译.上海:上海译文出版社,1991.第195页。
[3][美]约翰·罗尔斯.正义论.谢廷光译.上海:上海译文出版社,1991.第194页。
[4][美]约翰·罗尔斯.正义论.谢廷光译.上海:上海译文出版社,1991.第196页。
[5][美]约翰·罗尔斯.正义论.谢廷光译.上海:上海译文出版社,1991.第196页。
[1][美]约翰·罗尔斯.正义论.谢廷光译.上海:上海译文出版社,1991.第194页。
[2][美]约翰·罗尔斯.正义论.谢廷光译.上海:上海译文出版社,1991.第198页。
[3][美]约翰·罗尔斯.正义论.谢廷光译.上海:上海译文出版社,1991.第15页。
[4][美]约翰·罗尔斯.正义论.谢廷光译.上海:上海译文出版社,1991.第204-208页。
[1]“功利主义”,参见[加]威尔·金里卡.当代政治哲学.上海:上海三联书店,2003.第20,21-98页。
[2]参见:[澳]J.J.C.斯马特、(英)B.威廉斯.功利主义:赞成与反对.牟斌译.北京:中国社会科学出版社,1992。
[3][加]威尔·金里卡.当代政治哲学.上海:上海三联书店,2003.第20页。
[4][加]威尔·金里卡.当代政治哲学.上海:上海三联书店,2003.第21-44页。
[5][美]约翰·罗尔斯.正义论.谢廷光译.上海:上海译文出版社,1991.第23页。
[6][美]约翰·罗尔斯.正义论.谢廷光译.上海:上海译文出版社,1991.第37页。
[1][美]约翰·罗尔斯.正义论.谢廷光译.上海:上海译文出版社,1991.第38页。
[2][美]约翰·罗尔斯.正义论.谢廷光译.上海:上海译文出版社,1991.第330-331页。
[1][美]约翰·罗尔斯.正义论.谢廷光译.上海:上海译文出版社,1991.第149页。
[1][美]约翰·罗尔斯.正义论.谢廷光译.上海:上海译文出版社,1991.第152-153页。
[2]在1999年版的《作为公平的正义》一书中,罗尔斯对此又作了进一步的说明:“社会永远作为一个社会合作体系的理念。公民们被视为在从事合作,以生产出社会资源,而对这些社会资源,他们提出自己的要求。在秩序良好的社会中,平等的基本自由(以及它们的公平价值)和公平的机会平等这两者都得到了保证,而收人和财富的分配则表明了我们可以称为纯粹背景程序正义(pure background procedural justice)的东西。也就是说,基本结构被如此安排,以至于当每一个人都遵守公共承认的合作规则,并履行这些规则所规定的各项条款的时候,由此产生的具体商品分配就可被接受为正义的(或至少不是不正义的),而无论这些分配的结果是什么。让我们加以说明:在由基本结构所建立的背景正义的框架内部,在制度之规则容许的范围内,个人和团体可以做他们所希望的任何事情。请注意,具体的分配不能完全脱离个人的权利(资格)来加以判断,而这些权利(资格)是他们在这些分配得以产生的公平合作体系内挣得的。”
[3][美]约翰·罗尔斯.正义论.谢廷光译.上海:上海译文出版社,1991.第68页。
[1]Rawls,John(1978).'The Basic Structure as Subject',in A.Goldman and J.Kim(eds.),Values and Morals (Reidel,Dordrecht)p.47-61.;walter e.Schaller.Rawls,the difference principle,and economic inequality,in Pacific Philosophical Quarterly 79(1998)p.368-391
[2][美]约翰·罗尔斯.正义论.谢廷光译.上海:上海译文出版社,1991.第167-168页。
[1][美]约翰·罗尔斯.正义论.谢廷光译.上海:上海译文出版社,1991.第82-112页。
[2][美]约翰·罗尔斯.正义论.谢廷光译.上海:上海译文出版社,1991.第112页。
[3][美]约翰·罗尔斯.正义论.谢廷光译.上海:上海译文出版社,1991.第112页。
[1][美]约翰·罗尔斯.正义论.谢廷光译.上海:上海译文出版社,1991.第82页。
[2][美]约翰·罗尔斯.正义论.谢廷光译.上海:上海译文出版社,1991.第330-331页。
[3]史蒂文·卢卡斯(Steven Lukas)认为,罗尔斯所提出的并不是什么普遍的正义理论,而只是对某些现代信仰的合理化而已。参见:Steven Lukes,No Archimedean Point,in Essay in Social Theory.London:Macmillan 1978 p.189.[英]戴卫·米勒社会正义原则.应奇译南京:江苏人民出版社,2005年版;R.P.Wolff.Understanding Pawls.A Reconstruction and Critiques of A Theory of justice,Princeton:Princeton University Press,1977.
[4]Rawls,John 1980,'Kantian Constructivism in Moral Theory',The Journal of Philosophy 88,p.517.
[5]pawls,John 1982a,'The Basic liberties and Their Priority',in S.Macmillan(ed.).The Tanner Lectures on Human Values,Cambridge:Cambridge University Press,iii,p.84-85.
[1]例如,哈耶克就指责笛卡尔和卢梭的政治哲学思想,认为他们的主张,即“社会是人类有意为某种目标而精心建构起来的”“……等于是说我们现代社会中的复杂秩序,完应归因于使人的行动必须受预测——对因果关系的认识——的支配这种条件,或至少可以通过设计使它产生。”参见:[英]哈耶克.哈耶克思想精粹.冯克利译.江苏人民出版社,2000.第600-611页。这在一定程度上误解了(政治)建构主义的基本宗旨,即它主要不是要解释政治是什么,而是用主体建构的规范来约束、范导政治,藉此来论证政治的职责。
[2]John Pawls,'Kantian Constructivism in Moral Theory',The Journal of Philosophy 88(1980),p.519.
[3]参见:[美]约翰·罗尔斯:《道德哲学史讲义》,张国清译,上海三联书店,2003.第319-341页。
[4][美]约翰·罗尔斯.正义论.谢廷光译.上海:上海译文出版社,1991.第94页。
[1]Pawls,John 1980,'Kantian Constructivism in Moral Theory',The Journal of Philosophy 88,p.532.
[2]Ibid,p.632.
[3]Rawls,John 1980,'Kantian Constructivism in Moral Theory',The Journal of Philosophy 88,p.532.
[1]Lukes,Steven 1973,Individualism Oxford:Basil Blackweli;Lukes,Steven 1978,"No Archimedean Point",in his Essays in Social Theory London:Macmillan,p.187-190.
[2]Lukes,Steven 1973,Individualism Oxford:Basil Blackwell;Lukes,Steven 1978,"No Archimedean Point",in his Essays in Social Theory London:Macmillan,p.187-190.
[3]Rawls.John 1985,"Justice as Fairness:Political not Metaphysical".Philosophyand public Affairs.14,p.223-51.
[4][美]约翰·罗尔斯.正义论.谢廷光译.上海:上海译文出版社,1991.第61-62页。
[5]同上,第252页。
[1][法]让-马克·夸克.合法性与政治.佟心平、王远飞译.中央编译出版社,2002.第12页;
[德]哈贝马斯,交往与社会进化,第184,188-189页。
[2]同上,“中译本序”。
[3]近代以前,在美德政治和神学政治的文化背景中,政治权力作为理所当然的东西而存在,其合法性问题并没有明显受到明显的反思、批判性的思考,这也是与当时的社会诸领域统合一体而没有明显的分离这一社会历史发展水平相适应的。相比而言,启蒙运动一来,与封建专制、宗教神学的对立的资产阶级新生势力,基于理性主义、个人主义的自由、民主和平等精神,开始以一种虚幻的理性的形式为自身的政治统治合法权力寻求、正当性证明,并在政治权力论证上开始取得了广为关注的话语权,合法性因而成为近代的显性主题。而资产阶级革命之后的社会发展,因其自身固有的基本矛盾,导致并不断加深的国家与公民社会之间的疏离和矛盾冲突,而这就使政治合法性问题益受关注,并且也引发了对合法性论证方式上转换。更加地把政治合法性问题提到了议事日程,合法性因而成为近代的显性主题。
[1]张凤阳等著.政治哲学关键词,南京:江苏人民出版社,2006.第329页。
[2][德]马克斯·韦伯.经济与社会:上卷.林荣远译.商务印书馆,1998.第64页。
[3][德]马克斯·韦伯.经济与社会:上卷.林荣远译.商务印书馆,1998.第241页。
[4]B.Badie.Legitimacy,International Encyclopedia of the Social and Behavioral Sciences,P.B.Baltes and N.Smelser.(ed).Oxford:Elsevier,2001.p.8707-09.
[1]Weber M(1947),The Theory of Social and Economic Organization.New York:Free Press.p.328,130.
[2]Barker.R(1990),Political Legitimacy and the State.Oxford,UK:Clarendon Press.p.49.
[3]Richard Bellamy,Andrew Mason.Political concepts,Manchester:Manchester University Press 2003.p.94.
[4]马克斯.韦伯主张,社会科学研究应坚持“价值关联”、“价值中立”的方法论原则,因而认为“相信应当首先为实践的社会科学提出一种‘原则',并且在科学上证明它是有效的,然后就可以从它出发为解决实际的具体问题明确地推导出各种规范,这可真是太天真了。”参见马克斯.韦伯.社会科学方法论.李秋零,田薇译.中国人民大学出版社,1999.第5页。
[5]B.Badie.Legitimacy,International Encyclopedia of the Social and Behavioral Sciences,P.B.Baltes and N.Smelser.(ed).Oxford:Elsevier 2001.p.8705-06.
[1]Ian Hurd.After Anarchy:Legitimacy and Power in the United Nations Security Council.Princeton:PrincetonUniversity Press,2007.p.2.
[2][英]迈克尔.曼.社会权力的来源.刘北成,李少军译.上海人民出版社,2002.第30页。
[3]Fred D'Agostino."Public Justification",Fri Jan 19,2007.http://plato.stanford.edu/entries/justification-public/
[4]在这一意义上,关于合法性问题的近代“转向”问题,笔者不赞同“合法性的近代转向:从契约论到经验论”(见张凤阳等著的《政治哲学关键词》第327页)这样的主张,主张把合法性问题作为一个规范性问题来理解。
[5]姚大志.契约论与政治合法性.复旦学报(社会科学版),2003(4)。
[1]关于自然法思想发展的简明概括,参见(德)赫费著.政治的正义性.庞学铨、李张林译.上海译文出版社,2005.“第四章:政治的正义性或自然法?”。
[2]Barker.R(1990),Political Legitimacy and the State.Oxford,UK:Clarendon Press.p.59.
[3]周濂.正当性与证成性:道德评价国家的两条进路7.见:赵汀阳主编.年度学术2005,北京:中国人民大学出版社,2006。
[4]参见:[英]莱蒙托夫.社会契约论.刘训练等译,南京:江苏人民出版社,2005.第9页。
[1][英]莱蒙托夫.社会契约论.刘训练等译,南京:江苏人民出版社,2005.第15-16页。
[2][英]莱蒙托夫.社会契约论.刘训练等译,南京:江苏人民出版社,2005.第288页。
[3][英]莱蒙托夫.社会契约论.刘训练等译,南京:江苏人民出版社,2005.第249页。
[1]毛丹.近代的合法性论证路径——《合法性与政治》读后杂议.东方,2003(11)。
[2]毛丹.近代的合法性论证路径——《合法性与政治》读后杂议.东方,2003(11)。
[3][德]迪尔克·克斯勒.马克斯·韦伯的生平、著述及其影响.郭峰译,北京:法律出版社,2000.第212-216,236-237页。
[4]Ann Swidler.The Concept of Rationality in the Work of Max Weber,Sociological Inquiry,Volume 43,Issue 1,Page35-42,Jan1973;
Gene Callahan,Reconciling Weber and Mises:on Understanding Human Action,American Journal of Economics and Sociology.Volume 66.Issue 5.Page 889-899.Nov 2007;
也可参见[韩]金钟珉.关于韦伯与哈贝马斯的合理性概念的比较.复旦学报(社会科学版).1999,(4):
傅永军.韦伯合理性理论评议,文史哲,2002,(5);
陆自荣,李向平.哈贝马斯与韦伯合理化理论之比较.中国青年政治学院学报.2004,(12);
李素艳.合理性理论上的“对话”——哈贝马斯对韦伯合理性理论的改造.理论探讨,2006,(4)。
[1]孟凡东.合理性理论的发展与现代化理论.北方论丛,2004(5)。
[2]哈贝马斯在《交往行为理论:行为合理性与社会合理化》(曹卫东译.上海:上海人民出版社,2004.)
[3]第二部分“马克斯·韦伯的合理化理论概论:科学史语境”的“西方理性主义”这一题目下,对韦伯的合理性理论进行了系统的批判反思。参见本书第141-178页。
[4][德]卡尔·斯密特.政治的概念.“合法性与正当性”.刘宗坤译.上海人民出版社.2004.第191-200页。
[5]参见苏国勋.理性化及其限制——韦伯引论.上海人民出版社,1988.第268-271页。
[6]见“合法性”,布莱克威尔政治学百科全书.北京:中国政法大学出版社,1992.第410页。
[1][德]哈贝马斯.合法性危机.刘北成、曹卫东译,上海人民出版社,2000.第127-132页。
[2][德]哈贝马斯.包容他者.曹卫东译.上海人民出版社,2002.第36、44页。
[3][德]哈贝马斯.包容他者.曹卫东译.上海人民出版社,2002.第45页。
[4][德]哈贝马斯.包容他者.曹卫东译.上海人民出版社,2002.第45页。
[5][德]哈贝马斯.包容他者.曹卫东译.上海人民出版社,2002.第49页。
[6]“道德认知内涵的谱系学考察”是哈贝马斯的《包容他者》的第一部分内容(P3-49),在一定意义上,可以说是他的伦理思想的一个纲要,包含了十分系统而深刻的理论内涵。
[7]哈贝马斯表示,他既不同于自由主义的政治,也有异于共和主义的政治,而主张阐明“一种民主概念,即程序主义的民主概念”,他“更愿意称之为一种‘话语政治'”,并“把话语政治的程序概念提升为民主理论的核心内涵”。见《包容他者》第279、287页。
[1][德]哈贝马斯.包容他者.曹卫东译.上海人民出版社,2002.第36、44页。
[2][德]哈贝马斯.包容他者.曹卫东译.上海人民出版社,2002.第301页。
[3][德]哈贝马斯.包容他者.曹卫东译.上海人民出版社,2002.第284-285页。
[4][德]哈贝马斯.包容他者.曹卫东译.上海人民出版社,2002.第286页.
[5][德]哈贝马斯.包容他者.曹卫东译.上海人民出版社,2002.第286页。
[6][德]哈贝马斯.包容他者.曹卫东译.上海人民出版社,2002.第300页。
[7][德]哈贝马斯.包容他者.曹卫东译.上海人民出版社,2002.第300页。
[8]参见:[德]哈贝马斯.在事实与规范之间——关于法律和民主法治国的商谈理论.童世骏译,上海:三联书店,2003.第559页。
[9][德]哈贝马斯.在事实与规范之间——关于法律和民主法治国的商谈理论.童世骏译,上海:三联书店.2003.第373-375页。
[1]参见:[德]霍尔斯特.哈贝马斯传.章国锋译.东方出版中心,2000.第28-30页。
[2][德]霍尔斯特.哈贝马斯传.章国锋译.东方出版中心,2000.第28-30页。
[3][美]约翰.罗尔斯著,政治自由主义.万俊人译,南京:译林出版社,2000.第257页。
[4]John Rawls,Political Liberalism.New York:Columbia University Press,1995.p.44f.
[5][美]约翰·罗尔斯.正义论.何怀宏,何包钢,廖申白译.中国社会科学出版社,1988.第9页。
[1][美]约翰.罗尔斯著,政治自由主义.万俊人译,南京:译林出版社,2000.第410页。
[2][美]约翰.罗尔斯著,政治自由主义.万俊人译,南京:译林出版社,2000.第50-56页。
[3]“反思平衡”术语表达了理论和信念之间双向的或多向的关系:理论原则不符合日常信念时可能需要修改,而日常信念在与理论原则的对照中如果显出是不恰当的,也可以修正和改变.未来是开放的,超越和进步是可能的。参见约翰·尔斯的《政治自由主义》,第8、29、407页。
[4]“重叠共识”是指各合乎理性的学说之间有可能达成的、作为对基本制度的政治判断的内容的人们普遍认可的正义观念、宪政共识。参见:约翰·尔斯的《政治自由主义》第四讲,“重叠共识的理念”。
[5][美]约翰.罗尔斯著,政治自由主义.万俊人译,南京:译林出版社,2000.第145页。
[6][美]约翰.罗尔斯著,政治自由主义.万俊人译,南京:译林出版社,2000.第152页。
[1][美]约翰.罗尔斯著,政治自由主义.万俊人译,南京:译林出版社,2000.第238页。
[2][美]约翰·罗尔斯.政治自由主义.万俊人译.南京:译林出版社,2000.第291页。
[3][美]约翰·罗尔斯.正义论.谢延光译本,上海译文出版社,1991.第14页。
[4][美]约翰·罗尔斯.正义论.谢延光译本,上海译文出版社,1991.第277页。
[1][美]约翰·罗尔斯.政治自由主义.万俊人译.南京:译林出版社,2000.第1-3节,第14页。
[2][美]约翰·罗尔斯.政治自由主义.万俊人译.南京:译林出版社,2000.第9页。
[1]Carl Matheson."Historicist Theories of Rationality",Thu Jan 24,2008.see http://plato.stanford.eodu/entries/rationality-historicist/
[2]参见[英]莱蒙托夫.社会契约论.刘训练等译,南京:江苏人民出版社,2005.第248页。
[1]马克思、恩格斯.马克思恩格斯选集第3卷.人民出版社,1995.第606页。
[1][美]约翰·罗尔斯.政治自由主义.万俊人译.南京:译林出版社,2000.第1页。
[2]Terry L.Cooper.Handbook on Public Administrative Ethics.New York:Marcel Dekker,2001.p.151.
(1)《马克思思格斯选集》第1卷,人民出版社,1995.
(2)《马克思恩格斯选集》第3卷.人民出版社,1995.
(3)《马克思恩格斯全集》第3卷.人民出版社,1972.
(4)《马克思思格斯全集》第25卷.人民出版社,1972.
(5)《马克思恩格斯全集》第42卷.人民出版社,1972.
(6)[德]黑格尔.法哲学原理.商务印书馆,1979.
(7)[德]康德.实践理性批判.邓晓芒译、杨祖陶校.北京:人民出版社,2003.
(8)[德]康德.道德形而上学原理.苗力田译.上海人民出版社,2002.
(9)[德]康德.历史理性批判文集.何兆武译.商务印书馆,1996.
(10)[德]康德.康德文集:哲学史上哥白尼式的革命家.刘克苏等译.北京:改革出版社,1997.
(11)[德]康德.法的形而上学原理.商务印书馆,1991.
(12)[美]约翰·罗尔斯.正义论.谢廷光译.上海:上海译文出版社,1991.
(13)[美]约翰·罗尔斯.政治自由主义.万俊人译南京:译林出版社,2000.
(14)[美]约翰·罗尔斯.道德哲学史讲义.张国清译.上海三联书店2003.
(15)[美]约翰·罗尔斯.作为公平的正义:正义新论.姚大志译,上海:上海三联书店,2002.
(16)[德]哈贝马斯.交往与社会进化.重庆出版社,1989.
(17)[德]哈贝马斯.合法性危机.刘北成、曹卫东译.上海人民出版社,2000.
(18)[德]哈贝马斯.包容他者.曹卫东译.上海人民出版社,2002.
(19)[德]哈贝马斯.在事实与规范之间——关于法律和民主法治国的商谈理论.童世骏译.上海:商务印书馆,2003.
(20)[德]哈贝马斯.公共领域的结构转型.曹卫东等译.学林出版社,1999.
(21)[德]哈贝马斯.交往行为理论:行为合理性与社会合理化曹卫东译.上海:上海人民出版社,2004.
(22)[德]哈贝马斯.哈贝马斯精粹.曹卫东选译.南京大学出版社,2004.
(23)王南浞.从领域合一到领域分离.山西教育出版社,1998年不版.
(24)潘小娟主编.当代西方政治学新词典.长春:吉林人民出版社,2001.
(25)张凤阳等著.政治哲学关键词.南京:江苏人民出版社,2006.
(26)[古希腊]亚里士多德.政治学.商务印书馆,1965.
(27)江怡主编.编理性与启蒙后现代经典文选.北京:东方出版社,2004.
(28)[古希腊]柏拉图.理想国.侯皓元、程岚编译.西安:陕西人民出版社,2007.
(29)[英]帕特里夏·沃海恩等编.布莱克韦尔商业伦理学百科辞典.刘宝成译.对外经济贸易大学出版社,2001.
(30)邓正来主编.布菜克维尔政治学百科全书.中国政法大学出版社,1992.
(31)李淮春等.马克思主义哲学全书.北京:中国人民大学出版社,1996.
(32)桑玉成.利益分化的政治时代.学林出版社,2002.
(33)柳新元.利益冲突和制度变迁.武汉:武汉大学出版社,2003.
(34)张玉堂.利益论:关于利益冲突与协调问题的研究.武汉:武汉大学出版社,2001.
(35)王伟光.利益论.人民出版社,2001.
(36)唐代兴.利益伦理.北京:北京大学出版社,2002.
(37)王浦劬.政治学基础.北京大学出版社,2005.
(38)[德]奥特弗利德·赫费著.作为现代化之代价的道德——应用伦理学前沿问题研究.邓安庆、朱更生译.上海:上海译文出版社,2005.
(39)[美]詹姆斯·E·安德森.公共决策.汤亮译.北京:华夏出版社.1990.
(40)[美]登哈特.新公共服务:服务而不是掌舵.丁煌译.北京:中国人民大学出版社,2004.
(41)[美]弗雷德里克森.公共行政的精神.张成福等译.北京:中国人民大学出版社,2003.
(42)[美]乔治·霍兰·萨拜因.政治学说史.盛葵阳、崔妙因译.商务印书馆,1986.
(43)[英]罗素.西方哲学史[上卷].何兆武、李约瑟译.北京:商务印书馆,1982.
(44)[英]洛克.政府论[下篇].叶启芳、瞿菊农译.北京:商务印书馆,1996.
(45)[英]亚当·斯密.国民财富的性质和原因的研究[下卷].郭大力、王亚南译.北京:商务印书馆,1983.
(46)[英]亚当·斯密.道德情操论.蒋自强等译.商务印书馆,1997.
(47)[英]密尔.论自由.程崇华译.商务印书馆,1959.
(48)[美]迈克尔·桑德尔.自由主义与正义的局限.万俊人等译.南京:译林出版社,2001.
(49)[英]哈特.法律的概念.张文显等译.北京:中国大百科全书出版社,1996.
(50)[英]高尔德.德兰狄著社会科学:超越建构论和实在论,高茂兰译.吉林人民出版社2005.
(51)[英]莱斯诺夫.二十世纪的政治哲学家.冯克利译.商务印书馆,2001.
(52)[美]波林·罗斯诺后现代主义与社会科学.张国清译.上海译文出版社,1998.
(53)[美]大卫.雷.格里芬编.后现代精神.王成兵译.北京:中央编译出版社,1997.
(54)[美]托马斯·库恩.科学革命的结构.金吾伦、胡新和译,北京大学出版社,2003.
(55)[德]马克斯·韦伯.经济与社会(上卷).林荣远译.商务印书馆,1998.
(56)苏国勋.理性化及其限制:韦伯思想引论.上海人民出版社,1988.
(57)[法]卢梭.论政治经济学.王运成译.商务印书馆,1962.
(58)[加]威尔·金里卡.当代政治哲学.刘莘译.上海:上海三联书店,2003.
(59)[美]詹姆斯·鲍曼.公共协商、多元主义复杂性与民主.黄相怀译.北京中央编译出版社,2005.
(60)[加]莱斯利·雅各布.民主视野:当代政治哲学导论.吴增定、刘凤是译.北京: 中国广播电视出版社,1999.
(61)[英]巴利.古典自由主义与自由至上主义.竺乾威译.上海:上海人民出版社,1999.
(62)邓正来.自由主义社会理论:解读哈耶克《自由秩序原理》.济南:山东人民出版社,2003.
(63)哈耶克.个人主义与经济秩序.邓正来译.三联书店,2003.
(64)哈耶克.哈耶克论文集.邓正来选编译.首都经济贸易大学出版社,2001.
(65)哈耶克.致命的自负.冯克利、胡晋华等译.中国社会科学出版社,2000.
(66)[美]罗伯特·诺齐克著.无政府、国家和乌托邦.何怀宏等译.中国社会科学出版社,1991.
(67)刘军宁等编.自由与社群.三联书店,1998.
(68)萨尔沃·马斯泰罗内主编.当代欧洲政治思想1945-1989.黄华光译.社会科学文献出版社,1996.
(69)亚当·塞利格曼.市民社会的理念.纽约:自由出版社,1992.
(70)世界银行.1997年世界发展报告:变革世界中的政府.北京:中国财政经济出版社,1997.
(71)[英]哈耶克.法律、立法与自由(第二、三卷).邓正来等译.北京:中国大百科全书出版社,2000.
(72)[美]丹尼斯C.谬勒.公共选择理论.杨春学等译.中国社会科学出版社1999.
(73)[英]敦利威.民主、官僚制与公共选择.张庆东译.北京:中国青年出版社,2004.
(74)[澳]J.J.C.斯马特[英]B.威廉斯.功利主义:赞成与反对.牟斌译.北京:中国社会科学出版社,1992.
(75)[英]戴卫·米勒.社会正义原则.应奇译.南京:江苏人民出版社,2005年版.
(76)[法]让-马克·夸克.合法性与政治.佟心平、王远飞译,中央编译出版社,2002.
(77)[德]马克斯·韦伯.经济与社会:上卷.林荣远译.商务印书馆,1998.
(78)[德]马克斯·韦伯.社会科学方法论.李秋零、田薇译.中国人民大学出版社,1999.
(79)[英]迈克尔·曼.社会权力的来源.刘北成、李少军译.上海人民出版社,2002.
(80)[德]赫费著.政治的正义性.庞学铨、李张林译.上海译文出版社,2005.
(81)[英]莱蒙托夫.社会契约论.刘训练等译.南京:江苏人民出版社,2005.
(82)[德]迪尔克·克斯勒.马克斯·韦伯的生平、著述及其影响.郭峰译,北京:法律出版社,2000.
(83)[德]卡尔·斯密特.政治的概念.上海人民出版社,2004.
(84)[德]霍尔斯特.哈贝马斯传.章国锋译.东方出版中心,2000.
(85)[英]莱蒙托夫.社会契约论.刘训练等译.南京:江苏人民出版社,2005.
(86)[法]卢梭.爱弥儿.李平沤译.商务印书馆,1978.
(87)[美]塞缪尔·亨廷顿.变化社会中的政治秩序.王冠华等译.生活·读书·新知三联书店,1989.
(88)[加]查尔斯·泰勒.自我的根源:现代认同的形成.南京:译林出版社,2001.
(89)《德国哲学》第7辑,北京大学出版社,1989.
(90)刘军宁.共和·民主·宪政:自由主义思想研究.上海:上海三联书店,1998.
(91)韩水法编.社会正义是如何可能的:政治哲学在中国.广州:广州出版社,2000.
(92)[苏]阿尔森·古留加.康德传.贾泽林、侯鸿勋、王炳文译.北京:商务印书馆,1997.
(93)韩水法.康德传.石家庄:河北人民出版社,1996.
(94)[德]于尔根·哈贝马斯.后形而上学思想.曹卫东、付德根译.南京:译林出版社,2001.
(95)许纪霖主编.公共性与公共知识分子.南京:江苏人民出版社,2003.
(96)蔡英文.主权国家与市民社会.北京:北京大学出版社,2006.
(97)邓正来、[美]杰弗里·亚历山大主编.国家与市民社会:一种社会理论的研究路径.上海:上海人民出版社,2006.
(98)许纪霖主编.共和、社群与公民.南京:江苏人民出版社,2004.
(99)应奇、刘训练编.公民共和主义.北京:东方出版社,2006.
(100)[日]川崎修.阿伦特——公共性的复权.斯日译..石家庄:河北教育出版社,2002.
(101)[德]尤尔根·哈贝马斯.对话伦理学与真理的问题.沈清楷译.北京:中国人民大学出版社,2005.
(102)哈佛燕京学社、三联书店主编.理性主义及其限制.北京:三联书店,2003.
(103)[英]帕菲特.理与人.王新生译.上海:上海译文出版社,2005.
(104)[英]米利本德.马克思主义与政治学.黄子都译.北京:商务印书馆,1984.
(105)曹卫东.权力的他者.上海:上海教育出版社,2004.
(106)徐湘林等主编.民主、政治秩序与社会变革.北京:中信出版社,2003.
(107)[美]罗纳德·德沃金.认真对待权利.信春鹰、吴玉章译.北京:中国大百科全书出版社,1998.
(108)[英]吉尔德·德兰逖.社会科学.超越建构论和实在论.张茂元译.长春:吉林人民出版社,2005.
(109)[德]马克斯·韦伯.社会科学方法论.李秋零、田薇译.北京:中国人民大学出版社,1999.
(110)[英]米勒.社会正义原则.应奇译.南京:江苏人民出版社,2001.
(111)俞可平.社群主义.北京:中国社会科学出版社,2005.
(112)[美]丹尼尔·贝尔著.社群主义及其批评者.李琨译.北京:三联书店,2002.
(113)[美]麦金太尔.谁之正义?何种合理性?.万俊人等译.北京:当代中国出版社,1996.
(114)邓正来.市民社会理论研究.中国政法大学出版社,2002.
(115)[德]阿克塞尔·霍耐特著.为承认而斗争.胡继华译.上海:上海人民出版社,2005.
(116)汪晖、陈燕谷主编.文化与公共性.北京:生活·读书·新知三联书店1998.
(117)[美]约翰·罗尔斯.正义论.何怀宏、何包钢、廖申白译.中国社会科学出版社,1988.
(118)[美]迈克尔·沃尔泽.正义诸领域:为多元主义与平等一辩.褚松燕译.南京:译林出版社,2002.
(119)[加]菲利普·汉森.历史、政治与公民权:阿伦特传.刘佳林译.南京:江苏人民 出版社,2004.
(120)[美]查特尔·墨菲.政治的回归.王恒、臧佩洪译.南京:江苏人民出版社,2001.
(121)[英]霍布斯.利维坦,黎思复译.商务印书馆,1985.
(122)[英]哈耶克.哈耶克思想精粹.冯克利译.江苏人民出版社,2000.
[韩]金钟珉.关于韦伯与哈贝马斯的合理性概念的比较.复旦学报(社会科学版).1999(4)。
傅永军.韦伯合理性理论评议,文史哲,2002(5)。
陆自荣,李向平.哈贝马斯与韦伯合理化理论之比较.中国青年政治学院学报.2004(12)。
李素艳.合理性理论上的“对话”——哈贝马斯对韦伯合理性理论的改造.理论探讨,2006(4)。
孙君恒、许玲.亚里士多德分配正义论.中国海洋大学学报(社会科学版),2005(1)。
胡锦光、王锴.公共利益概念的界定.法学论坛,2005(1)。
张千帆.“公共利益”是什么?社会功利主义的定义及其宪法上的局限性.法学论坛,2005(1)。
刘莘.公共利益概念辨.岳麓法学评论,2005(5)。
王太高.公共利益范畴研究学研究,2005(7)。
郭湛、曹鹏飞.哲学视域中的公共性及其当代诠释.齐鲁学刊,2005(1)。
乔洪武.“看不见的手”的伦理内涵及其重要意义.广西大学学报(哲学社会科学版),2002(4)。
傅永军.韦伯合理性理论评议.文史哲,2002(5)。
李素艳.合理性理论上的“对话”——哈贝马斯对韦伯合理性理论的改造理论探讨,2006(4)。
孟凡东.合理性理论的发展与现代化理论.北方论丛,2004(5)。
周濂.正当性与证成性:道德评价国家的两条进路?.载于赵汀阳主编.年度学术2005,北京:中国人民大学出版社,2006。
萧钰著.“公共性”概念意涵之探索性研究[海外学位论文].江明修、萧武桐指导.台湾:政治大学,2003。
万俊人.从政治正义到社会和谐——以罗尔斯为中心的当代政治哲学反思.哲学动态,2005(6)。
姚大志.契约论与政治合法性.复旦学报(社会科学版),2003(4)。
[法]让-马克·思古德.什么是政治的合法性?.王雪梅译.外国法译评,1997(2)。
Allan Gibbard,Wise Choices,Apt Feelings:A Theory of Normative Judgment.Cambridge,MA:Harvard University Press,1990.
Barker.R.,Political Legitimacy and the State.Oxford,UK:Clarendon Press,1990.
Carig,E.(ed.) Concise Routledge Encyclopedia of Philosophy,New York Routledge,2000.
Cooper,Terry L.,The Responsible Administrator.4~(th) ed.San Francisco:Jossey-Bass,2001
Christine M.Korsgaard with G A.Cohen(ed) The sources of normativity,UK:Cambridge University Press,2003.
Kant,Critique of Pure Reason,Trans.Norman Kemp Smit,Palgrave,2003.
D'Agostino F.,Free Public Reason.Oxford University Press,1996.
David Miller(ed),The Blackwell Encyclopaedia of Political Thought,Blackwell Publishers Ltd,2000.
Ernst Cassirer,The Question of Jean-Jacques Rousseau,trans.Peter Gay,New Haven:Yale University Press,1989.
Galston,William A.Liberal purposes:goods,virtues,and diversity in the liberal state,1991.
Galston.William A.Liberal Pluralism:The Implications of Value Pluralism for Political Theory and Practice,2002.
Gaus G.F.Justificatory Liberalism:An Essay on Epistemology and Political Theory,Oxford University Press,1996.
Henry E.Allison,Kant's Theory of Freedom,Cambridge:Cambridge University Press,1990.
Habermas Jiirgen,Between Facts and Norms,trans.William Rehg,Cambridge,MA:MIT Press,1996.
Habermas Jiirgen(1990a),Moral Consciousness and Communicative Action,MA:MIT Press.
Ian Hurd,After Anarchy:Legitimacy and Power in the United Nations Security Council,Princeton:PrincetonUniversity Press,2007.p.2.
Jean-Jacques Rousseau:Basic Political Writings,ed.Donald A.Cress,Indianapolis,IN:Hackett Publishing Co.,1987.
Jean Jacques Rousseau,Emile,trans.Allan Bloom,New York,1979.
John pawls,Political Liberalism,New York:Columbia University Press,1995.
John Pawls,Collected Papers,samuel Freedman(ed.),Cambridge:Havard University Press,1999.
Judith R.Masters,Geneva Manuscript,New York:St.Martins,1978.
Lewis White Beck,A Commentary on Kant's Critique of Practical Reason,Chicago:University of Chicago Press,1960.
Lewis White Beck,Critique of Practical Reason,New York:Macmillan,1956.
Kuhn.T.S.(1970),The Structure of Scientific Revolutions,2nd eda.University of Chicago Press,Chicago.p.185.
Korsgaard C.M.,Creating the Kingdom of Ends,Cambridge:Cambridge University Press,1996.
Lippmann Walter,A Preface to Morals,New York:Macmillan,1956.
Mary J.Gregor,The Metaphysics of Morals,Cambridge:Cambridge University Press,1991.
Martin Heidegger,Being and Time,trans.John Macquarrie and Edward Robinson,New York:Harper & Row,1962.
P.B.Baltes and N.Smelser(ed.),International Encyclopedia of the Social and Behavioral Sciences,Oxford:Elsevier,2001.
Pettit P.,The Common Mind:An Essay on Psychology,Society and Politics,New York:Oxford University Press,1993.
Riley,Patrick,Will and political legitimacy,Harvard University Press,1982.
Robert B.Pippin,Modernism as a Philosophical Problem,Oxford:Basil Blackwell,1991.
Robert Nozick,The Nature of Rationality,Princeton:Princeton University Press,1993.
Rousseau,Jean-Jacques,On the Social Contract,trans.Judith R.Masters,St.Martin's Press,Inc.,New York,1978.
R.P.Wolff.Understanding Rawls.A Reconstruction and Critiques of A Theory of justice,Princeton:Princeton University Press,1977.
Rohr,John A.,Ethics for Bureaucrats:An Essay on Law and Values.New York:Marcel Dekker,1978.
Schubert,Glendon A.(1960),The Public Interest.New York:Free Press.
Amitai Etzioni,The Spirit of Community:Rights,Responsibilities,and the Communitarian Agenda,New York:Crown Publishers,1993.
Terry L.Cooper.Handbook on Public Administrative Ethics,New York:Marcel Dekker,2001.
Tyler Cowen(ed.),Public Goods and Market Failures:A Critical Examination,New Brunswick:Transaction Publishers,1992.
Weber M.(1947),The Theory of Social and Economic Organization,New York:Free Press.
White,Political Theory and Postmodernism,Cambridge:Cambridge University Press,1991.
Ann Swidler.The Concept of Rationality,in the Work of Max Weber,Sociological Inquiry,Volume 43,Issue 1,P.35-42,1973.
Braine M.D.S.On the relation between the natural logic of reasoning and standard logic,Psychological Review,85:1-21,1978.
Denise Helly,Cultural Pluralism:An Overview of the Debate since the 60s.in The Global Review of Ethnopolitics Vol.2 no.1,p.75-96,2002.
David a.Reidy,Rawls's Wide View of Public Reason:Not Wide Enough,Res Publica 6:49-72,2000.
Douglas F.Morgan.The Public Interest,in Terry L.Cooper(ed.) Handbook of Administrative Ethics,2nd.New York:Marcel Dekker,2001.
Frederickson,H.George,Can Public Officials Correctly Be Said to Have Obligations to Future Generations?,Public Administration Review 54(5):457-64,1994.
Frederickson,H.George,and David K.Hart,The Public Service and the Patriotism of Benevolence,Public Administration Review 45(5):547-53,1985.
H.L.A.Hart,Rawls on Liberty and its Priority,in Daniels,(ed.) Reading Rawls,Stanford University Press,p.249-52,1989.
G.A.Cohen,Facts and Principles,Philosophy and Public Affairs,31,No.3(2003),p.211-245.
Gerhart Niemeyer,Public Interest and Private Utility,in Nomos V:The Public Interest,Carl J.Friedrich(ed.),p.1-14,1962.
Hollis M.(1970b),Reason and ritual.In Wilson B R(ed.) Rationality.Blackwell,Oxford,UK.
John Horton,Rawls,Public Reason and the Limits of Liberal Justification,Contemporary Political Theory 2003(2),p.16-18.
Patrick Riley,Will and Political Legitimacy:A Critical Exposition of Social Contract Theory,in Hobbes,Locke,Rousseau,Kant and Hegel,Cambridge:Harvard University Press,1982.p.105-109.
John Rawls,The Basic Structure as Subject,in A.Goldman and J.Kim(eds.),Values and Morals (Reidel,Dordrecht),p.47-61,1978.
Steven Lukes,No Archimedean Point,in Essay in Social Theory,London:Macmillan,p.189,1978.
John Rawls,Justice as Fairness:Political not Metaphysical,Philosophy and public Affairs,1985(14),p.223-51.
John Rawls, Kantian Constructivism in Moral Theory, The Journal of Philosophy 1980(88),p.517-541.
John Rawls (1982a), The Basic liberties and Their Priority, in S. Macmillan (ed.), The Tanner Lectures on Human Values, Cambridge: Cambridge University Press, iii, p.84-85.
John Rawls, Kantian Constructivism in Moral Theory, The Journal of Philosophy 1980(88), p.532.
Rips L. J., Cognitive processes and propositional reasoning, Psychological Review 1983(90), p.38-71.
T. M. Scanlon, Contractualism and Utilitarianism, in Utilitarianism and Beyond, ed. Amartya Sen and Bernard Williams, Cambridge: Cambridge University Press, 1982, p. 103-128.
Simone chamber, Behind closed Doors: Publicity secrecy and the Quality of Deliberation, The Journal of Political Philosophy: Volume 12, Number 4,2004, p. 389-410.
Tyler Cowen, Public Goods and their Institutional Context: A Critique of Public Goods Theory, in Review of Social Economy 43, April 1985.
Walter e. Schaller, Rawls, the difference principle, and economic inequality, in Pacific Philosophical Quarterly 1998 (79), p.368-391.