摘要
我国立法上虽然有多部法律、行政法规、司法解释等对死亡赔偿金作出过规定,但是相互之间出现互不统一、相互矛盾的现象,引发司法裁判上的困惑;而最高人民法院的《人身损害赔偿解释》因其根据城乡户籍把生命区别对待而深受众人指责;地方出台的死亡赔偿金规定因各地规定不一,导致裁判自相矛盾,为世人所诟病。一场同命究竟是否应同价之争席卷全国,上至最高人民法院,下至普通百姓,观点纷呈。究其原因,是由于死亡赔偿金的性质无法确定导致其相关理论嗳昧不明,制约了死亡赔偿金立法和司法实践发展的进程。文章主要分五部分,通过考察死亡赔偿金法律制度的历史演变,分析我国死亡赔偿金法律制度的现状与不足,进而从法理的角度阐述死亡赔偿金法律制度的三个逻辑层面,在论述平等理论的基础上,提出了我国死亡赔偿金法律制度的新构想。
第一部分探讨死亡赔偿金法律制度概述及其历史流变。首先对死亡赔偿金法律制度做了概述,对死亡赔偿金的定义及其内涵进行界定。其次是探讨了中外死亡赔偿金法律制度的历史演变过程,特别梳理了我国现行死亡赔偿金法律制度的演进。
第二部分探讨我国死亡赔偿金法律制度的现状及存在的问题。首先阐述我国死亡赔偿金法律制度的现状,对立法和司法各自存在的问题作了归纳总结,指出死亡赔偿金称谓不一、法出多门、死亡赔偿金计算标准多样化、司法实践操作不一等是当前存在的主要问题。
第三部分探讨死亡赔偿金法律制度的法理基础,从为什么赔偿、赔偿什么、如何赔偿等三个层面展开论述。“为什么赔偿”层面分析死亡赔偿金的成因,文章从生命伦理、生命权、侵权责任法等角度进行探讨。“赔偿什么”层面分析死亡赔偿金的性质。文章在分析精神抚慰说、逸失利益说等学说基础之上提出死亡赔偿金赔偿的是属于物质损失的继承丧失。“如何赔偿”层面探讨死亡赔偿金的赔偿模式及其标准,提出定型化的赔偿模式和差异化的赔偿标准是较为合理的选择。
第四部分探讨法律平等与同命不同价之争。文章首先阐述平等的涵义,其次论述对法律平等的理解,提出在法律面前人人是平等的,但法律不能使人人平等。法律面前人人平等也并不代表人人对等、一视同仁、毫无差别,这在任何一个社会都是无法做到的。文章最后分析了法律平等与同命不同价之契合。
第五部分探讨我国死亡赔偿金法律制度之新构想。一是统一我国死亡赔偿金法律制度立法,以保证法律统一;二是建立惩罚性精神损害赔偿,以体现生命平等与珍重生命;三是以合理填补为原则确立死亡赔偿金赔偿标准;四是建立国家死亡抚慰金制度,从更大层面体现生命的价值和对生命的珍重。
In China's legislation, a number of laws, administrative regulations and judicial interpretation have been stipulated the compensation for the dead, but many of them are not integrated and incompatible to each other, which lead to the juridical confusion. In addition, "The Explanation to Compensation for the Person Injury" constituted by the Supreme People's Court has been being criticized by the mass for its discriminatory treating of life on the basis of urban and rural household registration. It has also been being denounced that the judgments are paradox as a result of the different local laws on the amount of death compensation. Thus the argument on whether the same death should get the equal compensation or not is sweeping across the country, with various viewpoints ranging from the experts of Supreme People's Court to the average people. This is because the uncertainty of the nature of death compensation results in the vagueness of related regulations, and this restricts the process of the lawmaking on it and its judicial practice development. The article mainly includes five parts, in which firstly the historical evolvement of death compensation laws is summarized, and then the actuality and shortcomings of the death compensation laws in our country will be analyzed and consequently the three logical levels of this regulation will be expounded from the legal point of view. At last, new ideas on the death compensation law will be proposed in the light of discussing the equal theories.
In the first part, the historical evolvement of death compensation law and the law itself are summarized. At first, the summary includes the definition and meaning of the death compensation, and then the historical evolvement of the law on it in home and abroad is discussed, with more focus on the evolvement of our present laws on the death compensation.
In the second part, the actuality and shortcomings of the death compensation law in our country are discussed. The actuality of this law and the weakness in the legal and judicial areas are summarized. The problems such as the unidentical name of death compensation of compensation, the multiple departments for lawmaking, the multiform of the death compensation calculating standards and the disorder of judicial practice primarily exist nowadays.
In the third part, the legal base for the death compensation regulation is explored. The reason, the content and the way for the compensation are discussed. The reason is analyzed from the aspects of the life ethic, the right of living and the law on responsibility for the rights abuse. The content is analyzed from the nature of death compensation. The article argues that the death compensation belongs to the succeeded loss of material loss, which based on the theory of mind comforting and losing interests. At last, the way for compensation refers to the model and standards of death compensation, and then the fixing for model of the compensation and differentia of the compensation standards are considered to be reasonable.
In the fourth part, the legal equality and different compensation for same death dispute are discussed. The article first expounded the meaning of equality, followed on understanding of the legal equality, and then the concept of "everyone was born equally in front of the law, but the law can not be able to make everyone equal" is proposed. The concept of "everyone was born equally in front of the law" doesn't mean that everyone is the same without any difference and should be treated equally without distinguishing because nowhere can this be accomplished. In the ending, the interaction between the legal equality and different compensation for same death is analyzed.
In the last part, the new ideas for our country's death compensation law are discussed. These ideas include integrating the legislation of our country's death compensation law to ensure the integration of the law, setting up the regulation of punishing compensation for the mental injury to prove that the life is equal and highly valued, confirming the standards of the death compensation amount on the basis of reasonable expiation principle and establishing the national death solatium system so that the value and cherishment of life can be better embodied.
引文
[1]本案原告提出的“同命同价”主张,最终没有得到二审法院的支持。请参见:徐勤.重庆首例“同命不同价”案终审判失女夫妇败诉[N].重庆商报,2007-11-14(2).
[2]如中国政法大学刘心稳教授、李永军教授、中南大学法学院余卫明教授等专家学者对此发表了不同的意见。请参见:熊智能.同遇车祸赔偿金相差12万[N].潇湘晨报,2006-2-11(3).
[3]2006年5月22日和2007年5月28日,中央电视台《大家看法》两期节目分别邀请了中国人民大学范愉教授、上海大学顾俊教授、北京大学江晓阳博士等专家学者,对同命是否应该同价问题进行了激烈讨论,但上述讨论均没有形成一致意见。
[4]如重庆市高级人民法院、安徽省高级人民法院等均出台了类似的指导性意见。
[5]如北京市第二中级人民法院就震惊京城的“王府井劫杀的哥”案件中的受害人按不同的户籍标准作出不同的判决。请参见:裴晓兰.王府井劫杀的哥凶犯获死刑[N].京华时报,2006-05-31(9).北京市大兴区人民法院曾对属于农村户籍的受害人按城镇标准进行赔偿。请参见:李欣悦.农民车祸获城镇标准赔偿[N].新京报,2007-5-5(A04).而北京市朝阳区人民法院对待此类案件则表现出前后不一。请参见:李亚新.北京作出首例同命同价判决[N].农民日报,2006-11-4(4).颜斐.打工仔车祸死亡,赔偿同命不同价[N].北京晨报,2007-4-9(6).
[1]《圣经·出埃及记》.第21章,第23-25节.
[2]从历史上看,对犯罪人的刑事责任与民事责任曾不加区分地合而为一,对侵犯人身的犯罪可以通过给付补偿金的形式来追究责任。英国学者梅因在考察了侵权和犯罪的早期历史后得出结论说,古代社会的刑法不是“犯罪”法,而是“不法行为”法,因盗窃、凌辱、扰害、诽谤等罪行产生的“债”都可以用金钱来补偿。请参见:[英]梅因.古代法[M].沈景一译.北京:商务印书馆,1959.208-209.
[1]美国法经济学家波斯纳运用经济学的原理,较深入地分析了初民社会的犯罪与报应刑及其影响。请参见:[美]波斯纳.正义/司法的经济学[M].苏力译.北京:中国政法大学出版社,2002.
[2]从公元5世纪末期开始,大多数日耳曼国家从协调与被征服地区的居民关系、调整各部族原有的习惯与基督教教义教规的关系需要出发,均模仿历代罗马皇帝的做法,在习惯法的基础上编纂了成文法典,这类法典在历史上被称为“蛮族法典”。
[3]请参见《德国民法典》第823条第1款,《日本民法典》第711条。
[1]唐朝的韩愈曾指出了这种两难境地:“盖以为不许复仇,则伤孝子之心,而乖先王之训;许复仇,则人将倚法专杀,无以禁止其端矣。”请参见:《旧唐书·刑法志》。
[1]对于我国历史上的“命价”问题,吴思先生有深入的考古式研究。请参见:吴思.血酬定律·潜规则[M].北京:中国工人出版社,2004.19-49.
[2]中国人民大学杨立新教授、张新宝教授亲历并细说了我国死亡赔偿制度的形成过程。相关内容请参见两位教授于2007年12月3日参加的中国人民大学“民商法前沿”系列讲座之“死亡赔偿纵横谈”[EB/OL].http://www.civillaw.com.cn/qqf/weizhang.asp?id=38278,2008-3-8.
[1]内容请参见:[EB/OL].http://www.civillaw.com.cn/Atticle/default.asp?id=33078,2008-4-10.
[2]课题组成员有梁慧星研究员、张新宝教授、刘士国教授、于敏副研究员、龚赛红副教授,由张新宝教授具体负责。内容请参见:中国民法典立法研究课题组(课题组负责人梁慧星).中国民法典草案建议稿附理由·侵权行为编、继承编[M].北京:法律出版社,2004.
[3]课题负责人为王利明教授,成员为郭明瑞、杨立新、房绍坤、王轶、郭峰、姚辉、周珂、姚欢庆、王成、程啸、尹飞等专家学者。内容请参见:王利明.中国民法典学者建议稿及立法理由·侵权行为编[M].北京:法律出版社,2005.
[4]该建议稿是2006年中国法学会部级法学研究课题CLS(2006)YB14“中国侵权责任法立法研究”的部分成果。课题组成员:杨立新、袁雪石、王竹、陈龙业、马辉、张莉、蔡颖雯。内容请参见:杨立新.中华人民共和国侵权责任法草案建议稿及说明[M].北京:法律出版社,2007.
[5]徐国栋.绿色民法典草案[M].北京:社会科学文献出版社,2004.
[6]第8条规定:“侵害他人人身、财产造成损害的,侵权人应当赔偿损失。”第10条规定:“致人死亡的,并应当赔偿丧葬费、死亡赔偿金。”第11条规定:“因误工减少的收入、残疾赔偿金、死亡赔偿金应当根据受害人的丧失劳动能力状况、年龄、受教育程度、职业、收入等因素确定。”
[7]第24条规定:“侵权行为造成受害人死亡的,受害人的近亲属有权请求支付死亡赔偿金和死者生前扶养的人所必须的生活费,并赔偿为救治受害人所支出的医疗费、护理费等费用。”
[8]第211条规定:“致人死亡的,并应当赔偿丧葬费、死者生前扶养的人以及生前受孕死亡后出生的人的必要生活费等费用。受害人的近亲属并可以请求精神损害赔偿。”第226条规定:“不法侵害他人的生命健康权或者其他权利,造成受害人精神痛苦的,受害人可以请求赔偿抚慰金。”
[1]相关现实案例请参见前文注释,在此不再赘述。
[2]此类案件在司法实践中较为普遍,《人民法院报》曾就此类案件进行过专门的讨论。请参见:张光宇.死亡赔偿金该如何分割[N].人民法院报,2007-11-7(3).
[2]北京忆通律师事务所刘晓原律师曾代理多起类似的案件,有的也获得胜诉,但他对这种案件也没有把握。请参见《青年周末》2007年11月1日第A02版的专版讨论。
[1]最高人民法院负责起草《人身损害赔偿解释》的陈现杰博士对此有详细的说明。请参见:陈现杰.关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释的理解与适用[J].人民司法,2004,(2):11-13。
[2]西南政法大学孙鹏教授对此有深入的研究。请参见:孙鹏.生命的价值——日本死亡损害赔偿的判例与学说[J].甘肃政法学院学报,2005,(7).
[1]请参见:克雷斯蒂安·冯·巴尔.欧洲比较侵权行为法[M].张新宝译.北京:法律出版社,2001.743.
[2]如《梁稿》第91条规定:“故意侵害他人生命、身体、健康或具有感情意义财产的,法院得在赔偿损害之外判决加害人支付不超过赔偿金三倍的惩罚性赔偿金。”
[1]2006年7月30日,中国犯罪学研究会、最高人民检察院等曾针对刑事被害人国家补偿制度举行过专门的研讨会予以讨论。相关内容请参见:蒋安杰.刑事被害人国家补偿:路在何方[N].法制日报,2006-8-10(9).
[1]吴璇.城乡“同命不同价”暂不改变[N].新快报,2007-11-27(A10).
[2]卜范海.论生命权[D].哈尔滨:黑龙江大学,2004.5.
[3][法]埃米尔·涂尔干.社会分工论[M].渠东译.北京:生活·读书·新知三联书店,2000.48.
[4][美]庞德.通过法律的社会控制:法律的任务[M].沈宗灵等译.北京:商务印书馆,1984.114.
[5]世界著名法典汉译丛书编委会.汉穆拉比法典[M].北京:法律出版社,2000.26.
[6]世界著名法典汉译丛书编委会.摩奴法典(第8卷)[M].北京:法律出版社,2000.282.
[7]周枏.罗马法原论(下册)[M].北京:商务印书馆,1994.843.
[8][美]斯密.欧陆法律发达史[M].姚梅镇译.北京:中国政法大学出版社,1999.36.
[9][美]伯尔曼.法律与革命——西方法律传统的形成[M].贺卫方等译.北京:中国大百科全书出版社,1993.63.
[10]由嵘.外国法制史[M].北京:北京大学出版社,1992.104-105.
[11]《周礼·秋官·朝士》
[12]《礼记·曲礼上》
[13]张国华.中国法律思想史[M].北京:北京大学出版社,1999.194-200.
[14]梁治平.法辩——中国法过去、现在与未来[M].北京:中国政法大学出版社,2003.168.
[15]张群.元朝烧埋银初探[J].内蒙古大学学报(人文社会科学版),2002,(6):60.
[16]杨立新.中国侵权行为法的百年历史及其在新世纪的发展[J].国家检察官学院学报,2001,(1):5-9.
[17][美]E.A.霍贝尔.初民的法律[M].周勇译.北京:中国社会科学出版社,1993.63.
[18]李启卿.论死亡赔偿金及其制度完善[D].重庆:西南政法大学,2007.3.
[19]傅蔚冈.“同命不同价”中的法与理:关于死亡赔偿金制度的反思[J].法学,2006,(9):30.
[20][法]阿尔贝特·施韦泽.敬畏生命[M].陈泽环译.上海:上海社会科学院出版社,1992.9.
[21]廖静怡.我国死亡赔偿金制度的法理探析[D].重庆:西南政法大学,2007.3-4.
[22]上官丕亮.生命权的宪法保障[D].苏州:苏州大学,2005.3.
[23]姚辉,邱鹏.论侵害生命权之损害赔偿[EB/OL].http://www.civillaw.com.cn/article/default.asp?id=28121,2007-7-28.
[24]曹诗权.论侵害生命权在民法上的责任[J].法学评论,1998,(5):65.
[25]史尚宽.债法总论[M].台北:台湾荣泰印书馆,1978.141.
[26]王利明,杨立新.人格权与新闻侵权[M].北京:中国方正出版社,2000.200-205.
[27]胡长清.中国民法债编总论[M].:北京:商务印书馆,1946.129-130.
[28]杨立新.侵权法论[M].北京:人民法院出版社,2004.634.
[29]王建坤.论死亡赔偿金的性质[D].厦门:厦门大学,2006.18-19.
[30]杜景林.德国民法典[M].北京:中国政法大学出版社,1999.206.
[31]王泽鉴.民法学说与判例研究(四)[M].北京:中国政法大学出版社,1998.298-300.
[32]陈现杰.关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释的理解与适用[J].人民司法,2004,(2):12.
[33]廖静怡.我国死亡赔偿金制度的法理探析[D].重庆:西南政法大学,2007.15.
[34]刘士国.论人身死伤损害的定额化赔偿[J].法学论坛,2003,(6):37.
[35]陈现杰.关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释的理解与适用[J].人民司法,2004,(2):11.
[36]张超.日法院推动过劳死认定赔偿制度[N].法制日报,2008-2-4(3).
[37]陈现杰.关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释的理解与适用[J].人民司法,2004,(2):11.
[38]傅蔚冈.“同命不同价”中的法与理:关于死亡赔偿金制度的反思[J].法学,2006,(9):33.
[39]周仲秋.平等观念的历程[M].海口:海南出版社,2002.70-71.
[40][美]萨托利.民主新论[M].北京:东方出版社,1998.381.
[41]李德顺.价值学大词典[Z].北京:中国人民大学出版社,1995.502.
[42]罗国杰.中国伦理学百科全书[M].长春:吉林人民出版社,1993.421.
[43]王宗福,刘海年.中国人权百科全书[M].北京:中国大百科出版社,1998.435.
[44]张友渔.中国大百科全书·政治学卷[M].北京:中国大百科出版社,1992.284-285.
[45][法]皮埃尔·勒鲁.论平等[M].北京:商务印书馆,1991.239-240.
[46]郑慧.何谓平等[J].社会科学战线,2004,(1):164.
[47]马克思,恩格斯.马克思恩格斯选集(第2卷)[M].北京:人民出版社,1995.28.
[48]韩水法.平等的概念[J].文史哲,2006,(4):128-130.
[49]王俊秀.中国公民死在国外赔偿高[N].中国青年报,2008-1-15(3).
[50]杨立新.侵权法论[M].北京:人民法院出版社,2005.40.
[51]王泽鉴.侵权行为法(第一册)[M].北京:中国政法大学出版社,2001.10.
[52]于敏.日本侵权行为法[M].北京:法律出版社,1998.378.
[53]王俊秀.中国公民死在国外赔偿高[N].中国青年报,2008-1-15(3).