摘要
“芳林新叶催陈叶，流水前波让后波。”①21世纪以来，恢复性司法的潮流在全球强劲兴起。而在国内，在十六大以来关于建设和谐社会的背景之下，在实行宽严相济刑事政策的指引之下，我国司法机关开始探索在公诉案件中鼓励当事人和解的办案方式，这种有别于传统案件的处理方式，在我国的许多地区进行了多元化的探索。作为一种以非刑事化方式处理刑事案件的模式，刑事和解所追求的最高价值是社会冲突的化解和社会关系的和谐，旨在化解当事人双方的矛盾，修复被犯罪破坏的社会关系，在实践中能够更好地达到案结事了。刑事和解程序的适用给了加害方和被害方选择诉讼结局的机会。使加害方与被害方在平等、自愿的基础上进行对话、协商，加害方通过赔礼道歉、经济赔偿等方式取得被害方的原谅，最终达成和解。
一
回顾刑事和解制度的前世今生，我们看到，诚如德国著名犯罪学家汉斯.约阿希姆指出的那样，社会本身的变革，即其结构、价值观念、生活方式本身的改变，倾向于以和平方式来解决冲突，这些对于有效预防和控制犯罪，具有决定性的重要意义。刑事诉讼以报应主义为基础，以惩罚犯罪为手段，以判决公正为追求，以预防犯罪为目标。一个公正的判决无疑是正义的实现，但是，从古巴比伦王国第六代王汉谟拉比制定《汉穆拉比法典》开始，一部部极度鲜活的刑法史告诉我们，残酷的刑罚制度从未能真正有效地遏制犯罪。
刑事和解具有缓和性、自主性和互利性的特征。其理论根据是中西和谐文化传统的交汇，被告人与被害人主体地位的回归，罪刑法定原则、罪刑相当原则从绝对到相对的理论转变。刑事和解符合和谐社会、案结事了的理念，能够提高诉讼效率，保护被害人合法权益，构建和谐社会关系，强调人性化办案思维，开辟了社会治安综合治理的新途径，体现了以人为本位的价值观。它属于恢复性司法的表现形式之一。刑事和解尊重加害方和受害方的意愿．重视加害方和受害方的选择。但不等于双方当事人可以超越案件事实随意和解。刑事和解强调在遵循平等、自愿、合法原则的基础上，在符合案件事实清楚、加害方认罪且当事人双方和解等条件的前提下适用，其进程仍然应当坚持事实为依据，以法律为准绳。
在刑事和解理论者看来，犯罪并非个人与国家间的争斗，而是个人与个人的争斗。犯罪是社区中的个体，对另一个体的利益侵害，而并非侵害国家利益或是社会利益的行为。由此，犯罪处理的过程，不是犯罪人与国家之间的关系重构，而是犯罪人与被害人、社区之间的关系恢复。因而，在处理方式上，绝非排他性地依赖于诉讼这一唯一方式，而是应当允许在犯罪人与被害人之间开展充分地协商。
这样的理解，构成了某种摧毁性的力量，对既有的知识壁垒与理论教条，起着颠覆性影响。这种全新的犯罪观，瓦解了犯罪行为与侵权行为之间的固有界限，使其在内在性质上连为一体，不再僵硬分离，产生了“刑法民法化”的初步倾向。
二
作为深受恢复性司法理论影响的刑事和解制度，强调在双方自愿的前提下，以说服教育为手段，公正与保护并重，直接作用于犯罪人的内心，使其能知错就改，这种内心的悔悟、良心的发现，其力量远比任何外部强制力强大、持久。通过检察人员对被害人与犯罪人双方进行说理、教育，达成和解，在这一过程中，相对刑事审判来说，往往有更多的社会普通民众参与。每一次调解，对被害人、犯罪人以及他们周围的人来说，都是一堂生动的法制教育课，这种亲身参与必然在每个人心中留下烙印，其意义不仅仅在于圆满地解决纠纷，而且让更多的人受到了法制教育，而刑罚则远离一般社会大众，其对社会公众的影响仅限于对犯罪人个人的惩罚。在现有的司法资源之下提高诉讼效率是当务之急，文化交融越来越频繁、深入的形势之下，恢复性司法、协商司法理念逐步为公众所接受时，努力结合我国各种社会组织仍不健全的现状，惟有提高个案诉讼效率，整合有效社会资源，节约司法资源。不得不说，刑事和解的司法观呈现给我们的是对终极公正与诉讼效率的不懈追求。
恩格斯曾经提出并阐发了著名的“历史合力论”，他指出：“历史是这样创造的：最终的结果总是从许多单个的意志的相互冲突中产生出来的，而其中每一个意志，又是由于许多特殊的生活条件，才成为它成为的那样。这样就有无数互相交错的力量，有无数个力的平行四边形，由此就产生出一个合力，即历史结果，而这个结果又可以看作一个作为整体的、不自觉地和不自主地起着作用的力量的产物。”①事实上，每一项制度的产生和发展过程，都应当是一个多方面因素互相影响，互相制约，并相应推进的结果。刑事和解实践在中国的兴起和发展，有着自身特有的轨迹和特征，绝不是某一个方面或因素，单方面起作用的结果。法律是人类社会的最终产物，上升为国家意志的法律规则和制度规定，必须真实反映社会实际需求和社会主体的主流价值观。刑事和解的制度化作为法制建设中的一项制度性事实，表明了我国社会和法律制度的发展与变迁。根据法律与社会的互动原理，法律制度在适应来自社会的方方面面的需求中不断发展。社会反过来也会影响法律制度的进一步发展。社会需求的整体来源于各个不同利益主体，并在其各自行动的推动下影响制度的进程。那么，社会和制度变迁中的行动者们是如何影响刑事和解的制度化进程的，显然是一个实然命题，同时更是一个应然的法社会学抑或法制度学命题。
三
“如果不强调制度和道德环境，一味鼓吹人的‘经济人’的特性，不合理的制度和道德环境必然导致人以不正当的方式追求自身的利益。然而，如果有良好的法律和制度的保证，以及良好的道德环境，经济人追求个人利益最大化的自由行动会无意识地、卓有成效地增进社会的公共利益”。②为了使和解这一新生事物能健康发展，有必要将之纳入到规则之治。
刑事和解将走向何方？有学者指出，“在现代法治社会,刑事和解则是公法的私法化的表现,是公权力对私权利的让渡的结果。”③由于检察机关在对犯罪嫌疑人是否提起公诉以及求刑等问题上具有一定自由裁量权，因此，刑事和解可直接影响其处理结果，如相对不起诉或者提出从轻的量刑建议。近年来各地检察机关出于对社会效果和个案特殊性的考虑，开始更多地关注刑事和解的应用，因此，很多地方的检察院将刑事和解作为近期“司法改革”或制度创新的重点。适用刑事和解处理的案件中，经济赔偿只是加害人真诚悔罪、赔礼道歉的必然结果，不是作为从宽处理的交换条件。真诚悔罪说明行为人的主观恶性减小，缓解了双方的矛盾，消除了不和谐因素，对这样的案件酌情从宽，在现实生活中是一件非常有意义的事情。“花钱买刑”只是单纯的钱与刑的交换，加害人对犯罪没有真诚悔改之意，或者对被害人不仅不道歉而且也没有真诚的认罪态度，公权力完全没有必要将经济赔偿作为加害人作为换取对自己的从宽处理的筹码，刑事和解制度中的“和解”并非交易或者交换，它实际上是一种公权力处理问题的态度，破除人们对刑事和解的误解，积极寻求并探索与私权利的合作，极力的保障与维护私权利的行使，排除刑事和解制度成为空中楼阁的现象。
我们引用陈瑞华教授的观点，来表述我国目前阶段所试用的刑事和解制度。“中国近年来兴起的刑事和解制度尽管无论在理念上还是在制度设计方面，都可以从恢复性司法中找到一些类似的要素，但两者在本质上还属于不同的两种司法模式。为避免误解，我们有必要将刑事和解制度视为一种私力合作模式，以区别传统的对抗性司法模式，也区别于那种国家公诉机关与被告方通过协商达成合作的公力合作模式”。①然而，无论什么样的性质界定，即使非常具体精准，也无法从法律体系与结构的角度显示出其构造和区位，甚或在某些情形之中会产生似乎其游离于刑事司法体系与民事司法体系等其他体系的一种误读。本文致力于通过实证的检视与对未来的期望断想，试图将刑事和解在刑事司法体系中找到恰当的位置。虽然刑事和解与传统的刑事司法理念有所背离或偏差，形成了所谓的“刑事法治第三领域”，或者陈瑞华所称“刑事诉讼的私力合作模式”，等等。但它始终是依附于传统刑法中的关于犯罪构成、刑事处罚的一体相承的根理念，并没有独立出新的体系，是子系统，辅体系，类派别。
四
应当没有人会否认，新刑事诉讼法关于当事人和解的特别程序以及两高一部的相关规定，对当事人和解的公诉案件程序做了进一步的明确和细化，标志着刑事和解正式以法律明文规定登上法治舞台，从而开启了中国式刑事和解的新阶段。
自愿本身就蕴含着公平。刑事和解的设立，更主要的意义不是扩展了司法机关的职权，而是更多地考虑到当事人的主体地位，对其予以法律上的引导。设定和解程序后，对犯罪嫌疑人、被告从宽处理的法律依据和法律要求更加明确，当事人特别是被害人的主体地位进一步得到尊重。通过刑事和解，真诚悔罪的犯罪嫌疑人获得了从宽处罚的出路，被害人权益则得到了更好的保障。以检察工作实务尤其是公诉环节与刑事诉讼监督环节为切入点，对国内刑事和解的运行情况开展实证分析，尤其是在新刑事诉讼法实施之后，对检察官在刑事和解中的角色定位，对刑事诉讼中公正与效率矛盾的有效调和，无疑具有重要意义。“调解是暴力、自力救助或者诉讼的替代措施……它可以被定义为一种过程，通过这一过程，参与者在中立者的帮助下，有系统地将争执的问题孤立出来，以便显现选择、考量替代，并达成一种满足各方需要的一致和解。调解强调参与人对做出影响自己生活的决定所负的责任。因此，它是一种自我授权的的过程。”①
新刑诉法生效后，刑事和解给司法机关在侦查、起诉、审判等各个环节灵活处理案件的权力，增加了司法官们权力寻租的机会。目前实践中刑事和解中，和解双方被各自的近亲属或者律师所代替，刑事和解近乎演变为经济赔偿与从轻处罚的交易，演变为附条件减刑的谈判，已经背离了刑事和解的初衷。因此，需设立一整套对公权力参与监督制约的机制，避免和解中的“暗箱操作”，打造套向权力的“缰绳”与“笼头”。因此，应积极探索多元化的和解方式，创造条件，将和解过程尽可能地运行于阳光之下，让被告人与被害人双方重新回归桌面，通过面对面的沟通、交流、倾诉，来修复被破坏的社会关系，谨防和解双方“被代表”，谨防刑事和解演变为钱刑交易。
“宜未雨而绸缪，毋临渴而掘井。”行文至此，感到更重要的，是在政治高层领导集体周期转换，政法工作呈现新格局的战略时期，在第三轮司法改革吹响号角之时，对刑事和解的未来走向应当具备清晰的把握与预判。
"In the dense jungle new leaves replace old leaves, and in the flowing water thewaves behind drive on those before."Since the21stcentury, the trend of the restorativejustice has rise strongly around the world. However, under the background of buildinga harmonious society which is put forward by The16thNational People's Congress,Chinese judicial office began to explore the handling way of encouraging partiesreconciliation in the public prosecution case with the guidance of putting the criminalpolicy of combining punishment with leniency into practice. This is different fromtraditional ways of handling cases, and it has been explored diversifiedly in many areasin China. As a mode of handling criminal case by the manner of non-criminalization,criminal reconciliation aims to defuse conflict between two parties, repair the socialrelations which is destroyed by the crime, and ensure the problem is solved at the endof the case in practice. The highest value pursued by criminal reconciliation is thedefusing of social conflict and the harmonization of social relations. The application ofcriminal reconciliation procedure gives both the injuring party and the injured party thechance to choose litigation ending, and enables them to have conversation andnegotiation on the basis of equity and willingness. Then the injuring party get theforgiveness of the injured party through extending a formal apology, economiccompensation and so on. And finally they reach an accommodation.
From the past and present criminal reconciliation system, we can see that just likethe German famous criminologist Hans Joachim pointed out, the change of societyitself, namely, the change of its structure, values and the ways of life, is inclined tosolve the conflict peacefully, and these have the decisive significance to preventing andcontrolling crime effectively. Criminal procedure takes retribution doctrine as basis,punishment of crime as means, ruling justice as pursuit, and crime prevention aspurpose. A fair judgment is no doubt the realization of justice, but from "The Code ofHammurabi" which is enacted by Hammurabi, the6th generation of king of theKingdom of Babylon, the extremely vivid history of criminal law tells us that cruelpenalty system never effectively curb crime.
Criminal reconciliation has the characteristics of detente, autonomy andreciprocity. Its theoretical basises are the intersection between Chinese and western harmonious culture, the return of the subject position of the defendant and the victim,the change of the principle of legality and the principle of the balance between a crimeand a punishment from absolute to relative. Criminal reconciliation conforms to theidea of building harmonious society and ensuring the problem is solved at the end ofthe case, improves the efficiency of litigation, protects the legitimate rights andinterests of the victims, constructs harmonious social relations, emphasizes humanizedthinking of handling cases, opens up a new way of comprehensive managing the socialsecurity, reflects the value of people oriented. Criminal reconciliation belongs to one ofthe forms of restorative justice. It respects the wishes of the injured party and theinjuring party, thinks highly of the choice of both parties. But it does not means thetwo parties can randomly become reconciled regardless of the case facts. Criminalreconciliation stresses that it must be applied on the basis of equal, voluntary andlegitimate principles, and some premises meet be meet, such as the case facts are clear,the injuring party acknowledge their guilty, the two parties become reconciled, etc.And the reconciliation process still should take the case facts as the basis and the lawas the criterion.
To the scholars who support criminal reconciliation, crime is the fight betweenindividuals, not between individual and country. And instead the interests of countryand society, crime is the violation of the interests of one individual by anotherindividual in a community. Therefore, the process of handling crime is thereconstruction of the relations between the offender and the victim and the community,not the relation between the offender and the country. As a result, the process methodis by no means rely on litigation exclusively, it should allow the fully consultationbetween the offender and the victim.
This kind of understanding creates some sort of destructive power and makesoverturning influence on existing knowledge barriers, doctrine and theory. Thisbran-new concept of criminality disintegrates the original boundaries between criminalact and infringement act, makes them as a whole in nature and no longer separaterigidly, and thus produces the preliminary tendency of "civil law trend of criminallaw".
Criminal reconciliation system, which is greatly affected by the restorative justicetheory, acts on the mind of the offenders under the premise of both parties' voluntarily, pays equal attentions on justice and protection, takes persuasion and education asmeans, and makes the offenders correct their crimes. The power of this kind of innerrepentance and conscience found is far stronger and more enduring than that of theoutside force. Prosecution staffs talk sense into the victim and the offender and educatethem, and then they reach an accommodation. There will be more people take part inthis reconciliation process than in the criminal trial process. Every reconciliation is avivid lesson of legal education, and it imprints in everyone's heart who has experiencedthis process himself. Its significance lies not only in resolving the dispute successfullybut in enabling more people to receive law education. While criminal penalty is farfrom the public and its influence on the social public is limited to the penalties foroffenders themselves. Under the existing judicial resources, improving lawsuitefficiency is the top priority. Under the situations that differents cultures communicatefrequently and deeply, the concept of deliberative justice is widely accepted by thepublic, and the various social organizations of our country is not sound, the only twoways to save judicial resources are to improve the litigation effeciency of cases andintegrate valuable social resources. We have to say that the judicial view of criminalreconciliation presents us the unremitting pursuit of the ultimate justice and litigationefficiency.
Engels once put forward and expounded the famous "theory of historical resultantforce", he points out:"history is created like this: the final result is always from themutual conflict between many individual will. But it is because of many special livingconditions, each will can become it to be. Thus there are countless interlaced power,and there is a parallelogram with innumerable forces which produces a resultant force,namely, history as a result. This result can be regarded as the product of a force whichplays a role unconsciously and involuntary as a whole." in face, the emergence anddevelopment of each system is the result of many factors influencing each other,restricting each other, and promoting each other. The rise and development of thecriminal reconciliation practice has its own trajectory and characteristics, it is by nomeans the result of the unilateral action of a certain aspect or factor. Law is the finalproduct of human society. The statutory rules and regulations which rise to the nationalwill must reflect the social actual demand and the social subject's mainstream valuetruthfully. As an institutional fact in the construction of legal system, theinstitutionalization of criminal reconciliation manifests the development and change of our society and legal system. According to the principle of interaction between law andsociety, law system constantly develops in adapting to the demand from all aspects ofthe society. Conversely, society can affect the further development of the legal system.The overall social needs are from different interest subjects and driven by theirrespective actions, they affects the progress of the system. Therefore, how the activitiesin the social change and system vicissitude affect the process of institutionalization ofcriminal reconciliation, this is absolutely a proposition in reality, further more, it is anecessary proposition belongs to the sociology of law and the institutional theory oflaw.
"If people do not emphasize system and moral environment, but advocate man'scharacteristics of "economic person", the unreasonable system and moral environmentwill inevitably make a person pursue their own interests in improper ways. However, ifthere are good legal and system guarantee and moral environment, the economic man'spursuit of the maximum personal benefit can unconsciously and effectively enhancethe social public interest". In order to ensure reconciliation develop healthily, it isnecessary to incorporate it into the rule of law.
What is the developing trend of criminal reconciliation? Some scholarspointed out that:" in modern legal society, criminal reconciliation is the expressionof the privatization of public law, and it is the result of the abalienation of publicpower for private rights". Because the procuratorial organs have wide discretion indeciding whether to initiate a public prosecution and punish the criminal suspect.Therefore, criminal reconciliation can directly influence the results, such as thesuggestions of not prosecuting or punishing leniently. In recent years, theprocuratorial organs begin to pay more attention to the application of criminalreconciliation out of consideration of social effect and the particularity of case, asa result, procuratorial organs in many areas focus on criminal reconciliation intheir recent "judicial reform". In the cases which is applicable to criminalreconciliation, economic compensation is the inevitable result of the offenders'sincere resipiscence and earnest apology, not the exchange condition for lenientpunishment. Sincere resipiscence means that the actor's subjective malignantdecreased, and the conflict between the two parties alleviated and the disharmonyfactors eliminated. It is of great significance in real life to deal with such casesleniently according to the fact."Spend money for reducing punishment" is simply the exchange of money and punishment. The injuring party does not have sincererepentance for his crime, does not apologize to the injured party, or does not havesincere confession. There is no need for public power to regard economiccompensation as the bargaining chip for leniency treatment. The "reconciliation" inthe criminal reconciliation system is not equal to trading or exchange. It is actuallya kind of attitude of handling problems with public power. We should dispel themisunderstanding of criminal reconciliation, seek and explore cooperation with theprivate power actively, try our best to protect and maintain the exercise of rights,and rule out the possibility for criminal reconciliation system to become "the castlein the air".
Here, we refer to professor Chen Ruihua's point of view to describe thecriminal reconciliation system on Chinese current stage."Though Chinese criminalreconciliation which rise in recent years can find some similar elements fromrestorative justice in the aspect of concept and system design, they belongs to twodifferent judicial mode in essence. In order to avoid misunderstanding, it isnecessary to regard criminal reconciliation system as a kind of private-powercooperation model. Thus it can be different from traditional adversarial justicemodel and the public-power cooperation model in which the state prosecutors anddefendants reach cooperation through negotiation.
However, no matter what kind of definition of character is, even if it is verydetailed and accurate, it still can not show its structure and location from the aspect oflegal system and structure. What's worse, there may be a misunderstanding on someoccasions which is free from criminal justice system and civil judicial system. Thisthesis tries to find the right place for criminal reconciliation in the criminal justicesystem through the empirical examines and the expectations of the future. Althoughcriminal reconciliation deviates from the traditional criminal justice concepts andforms the so-called "the third sector of the criminal rule of law", or the "private-powercooperation of criminal procedure" which is mentioned by Chen Ruihua. But it stillleeches on to the root idea about crime constitution and criminal punishment in thetraditional criminal law, and does not have new systems separate from it. It issubsystem, auxiliary system and class group.
It should be admitted that the stipulations on the special process of reconciliationof the litigants both in the revised criminal procedure law and from the Supreme People's Court, the Supreme People's Procuratorate, and the Ministry of Justice makethe public prosecution procedure of the two parties' reconciliation clearer and morerefined. It marks that criminal reconciliation boards on the stage of the rule of law asthe form of law, and thus it opens up a new stage of Chinese criminal reconciliation.
Voluntary itself contains fairness. The significance of the establishment ofcriminal reconciliation is not expand the function and power of judicial organs, butconsider more about the subject status of the litigants and give them legal guidance.After settling the reconciliatory procedure, the legal ground and the legal requirementfor punishing criminal suspects and defendants leniently become more explicit, and thesubject status of the litigants especially the victims gets more respect. Throughcriminal reconciliation, the sincerely penitential suspects receive lenient punishment,and the rights and interests of the victims are better guaranteed. It is of greatsignificance to take the procuratorial organ' practical affairs especially the indictmentstage and criminal litigation supervision stage as the entry point, make an empiricalanalysis on the operational aspect of Chinese criminal reconciliation. Especially afterthe execution of new criminal procedure law, it is very important to localize the role ofprocurator in criminal reconciliation, reconcile the conflict between justice andefficiency in criminal procedure."Reconciliation is the alternative measure of violence,self-help or lawsuit...It can be defined as a process. Through this process, participantscan systematically isolate the problem in dispute with the help of the neutral in order tomake the problem clear for choosing a more proper way of resolution. And then areconciliation which meets both parties' need is reached. Reconciliation emphasizesthat the participants should take responsibility of the decision of themselves whichaffects their life. Therefore, reconciliation is a kind of process of self-empowerment".
After the new criminal procedure law become effective, the power given bycriminal reconciliation to the judicial office which can be used to handle cases flexiblyon the aspect of investigation, prosecution, and judgment increases the chance ofjudicial personnels to use power for their own benefit. So it is necessary to set up a setof supervision and restriction mechanism for public power, avoid the "black casework" in the process of reconciliation and limit their power. Therefore, it is necessaryto actively explore some diversified ways of reconciliation, creat conditions, and makethe two parties have face-to-face negotiation, communication and telling. And thus torepair the damaged social relations. We must beware of situations where the two parties are "being represented" and criminal reconciliation becoming the exchangebetween money and punishment.
"It is appropriate to prepare for foul in fair weather, and not to dig a well afterbeing thirsty". Up to this point in this thesis, it is of great significance to have cleargrasp and pre-judge for the future direction of criminal reconciliation at this strategicperiod that the senior leaders are redeployed collectively and the political-legal workpresents new pattern, and at the time that the third round of judicial reform shounds thebugle.
引文
①唐.刘禹锡《乐天见示伤微之敦诗晦叔三君子皆有深分因成是诗以寄》。
①马克思恩格斯选集，第4卷[M].北京：人民出版社，1995.
②葛琳：《刑事和解研究》，中国人民公安大学出版社2008年版，第145-146页。
③徐岱、王军明：《刑法谦抑理念下的刑事和解法律规制》，载《吉林大学社会科学学报》2007年9月5期。
①陈瑞华：《刑事诉讼的私力合作模式——刑事和解在中国的兴起》，载《中国法学》，2006年第5期。
①[美]博西格诺等著，邓子滨泽：《法律之门》，华夏出版社2002年版，第669页。
①【美】本杰明·卡多佐著：《司法过程的性质》，苏力译，商务印书馆1998年版，第76页。
①Herbert Packer,Two models of the Criminal PRrocess,113University of Pennsylvania Law Review1(1964).中译本参见[美]弗洛伊德·菲尼、岳礼玲：《美国刑事诉讼法经典文选与判例》，中国法制出版社2006年版，第30页以下。
②Herbert Parker,The Linmits of the Crininal Sanction,Stanford University Press,1968.
①John Griffiths,Ideology in Crininal Procedure,79Yale Law Journal359(1970)
②陈瑞华：《刑事诉讼的中国模式》，法律出版社，2008年1月第1版P104
①[美]诺内特和赛尔兹尼克的《转变中的法律与社会：迈向回应型法》，张志铭译，中国政法大学出版社1994年版，第85页。
①林钰雄：《刑事诉讼法（上册）》，中国人民大学出版社，2005年版，第37页以下。
①黄京平：《和谐社会构建中的刑事和解》，载《中国刑事法杂志》，2006年第5期。
①徐岱、王军明：《刑法谦抑理念下的刑事和解法律规制》，载《吉林大学社会科学学报》2007年9月5期。
②陈瑞华：《刑事诉讼的私力合作模式——刑事和解在中国的兴起》，载《中国法学》，2006年第5期。
①杜宇著，《理解“刑事和解”》法律出版社，2010年7月第一版，370页
①③陈光中、葛琳：《刑事和解初探》，《中国法学》2006年第5期。
①数据保留到小数点后1位，由于四舍五入，数据之和可能会略有出入。
②黄京平：《和谐社会构建中的刑事和解》，载《中国刑事法杂志》，2006年第5期。
①宋英辉等：《检察机关适用刑事和解调研报告》，载《当代法学》，2009年5月第23卷第3期．
①范愉著：《纠纷解决的理论与实践》，清华大学出版社，2007：452．
①刘军，《刑事和解的博弈论视角》，《山东大学学报》哲学社会科学版，2008年第2期。
②范愉著：《纠纷解决的理论与实践》，清华大学出版社，2007：452．
①]恩里科·菲利：《实证派犯罪学》，郭建安译，北京：中国政法大学出版社，1987年，第43页。
②]托马斯·谢林：《冲突的战略》，赵华等译，北京：华夏出版社，2006年，第3页。
③托马斯·谢林：《冲突的战略》，第3页。
④方权、陈晓云：《西方刑事和解理论基础介评》，《云南大学学报》(法学版)2003年第1期。
①刘静坤、周维平，《刑事二审和解基本规律研究——以某中级法院相关案例为样本的实证分析》，上海政法学院学报(法治论丛)2012年3月刊
①刘静坤、周维平，《刑事二审和解基本规律研究——以某中级法院相关案例为样本的实证分析》，上海政法学院学报(法治论丛)2012年3月刊
②萨其荣桂著，制度变迁中的国家与行动者—中国刑事和解的制度化实践及其阐释，中国政法大学出版社，2012：283页．
①Barnett, R., Restitution: A New Parad igm of C rim ina l Justice, E thics, Vo.l87:4, pp1279-301.
②杜宇，《司法观的“交战”:传统刑事司法VS.恢复性司法》，《中外法学》，2009年02期
①杜宇，《司法观的“交战”:传统刑事司法VS.恢复性司法》，《中外法学》，2009年02期
①Ge ra ld R. W illiam s, Negotiation as aH ea ling Process, J ournal of D ispu te R esolution,1996.参见陈瑞华:/通过法律实现程序正义:“萨默斯-程序价值理论评析”，《北大法律评论》，1998年第一卷第一辑,页190。
①张智辉主编：《辩诉交易制度比较研究》，中国方正出版社，2009：1．
②张智辉主编：《辩诉交易制度比较研究》，中国方正出版社，2009：1．
③张智辉主编：《辩诉交易制度比较研究》，中国方正出版社，2009：378．
①王兆鹏：《美国刑事诉讼法》北京大学出版社2005年版，第535页。
①见PaulMBAN-ZOULOU, La m□diation p□nale,2e□dition,2002, L.H arm attan, p.51.转引自施鹏鹏:《法国刑事和解程序及其借鉴意义》，载《社会科学辑刊》2006年第6期。
②周和玉，《刑事和解适用程序探讨》,载《人民检察》2007年第24期。
①马静华，《刑事和解的理论基础及其在我国的制度构想》,载《法律科学(西北政法学院学报)》，2003年第4期。
②张凌,李婵媛.《公法契约观视野下的刑事和解协议》，《政法论坛》2008年第6期。.
①萨其荣桂著，《制度变迁中的国家与行动者—中国刑事和解的制度化实践及其阐释》，中国政法大学出版社，2012年版，155页．
②陈瑞华，《刑事诉讼的私力合作模式——刑事和解在中国的兴起》，《中国法学》，2006年第5期第15页
①陈瑞华，《刑事诉讼的私力合作模式——刑事和解在中国的兴起》，《中国法学》，2006年第5期第15页
①Marks Umbreit:“Restoratv Jusice through Vom:a Multi-Site Assessment”1998（1）．
①朱孝清：《检察官客观公正义务及其在中国的发展完善》，载《中国法学》，2009年第2期．
①老子《道德经·第六十三章》。
①黄峰、桂兴卫：《刑事和解机制的探索与实践——以某基层检察院的和解不起诉为切入点》，载《中国刑事法杂志》2008年7月号，第92页。
①[德]伯恩特·许乃曼：《刑事制度中之被害人角色研究》，《中国刑事法杂志》2001年第2期。
①陈瑞华,《刑事附带民事诉讼的三种模式》，《法学研究》，2009年第1期
②陈瑞华,《刑事附带民事诉讼的三种模式》，《法学研究》，2009年第1期
①陈卫东，杜磊，《刑事特别程序下的检察机关及其应对》，国家检察官学院学报》2012年第3期。
①黄娜，刘东根，《公安机关刑事执法中刑事和解制度若干问题研究》，中国人民公安大学学报（社会科学版）2012年第3期
①林志毅，《刑事和解主体论》，《国家检察官学院学报》，2011年第2期。.
②全国人大常委会法制工作委员会刑法室编著：《〈关于修改刑事诉讼法的决定〉释解与适用》，人民法院出版社2012年版，第285-286页。
①葛琳：《刑事和解研究》，中国人民公安大学出版社2008年版，第145-146页。
①樊崇义、胡志风，《刑事和解案件宜采盖然性证明标准》，《检察日报》2009年4月13日
②林志毅：《论刑事和解事实观》，载《现代法学》2011年第2期，第117页。
③周长军：《刑事和解和量刑平衡》，载《法律适用》2010年第4期，第23-24页。
①周长军：《刑事和解和量刑平衡》，载《法律适用》2010年第4期，第21-22页。
①[美]博西格诺等著，邓子滨泽：《法律之门》，华夏出版社2002年版，第669页。
①杜宇，《理解“刑事和解”》，法律出版社，2010年7月第一版，370页
②陈光中、葛琳：《刑事和解初探》，《中国法学》2006年第5期。
②刘国荣姚宏科：《引入恢复性司法之构想》，法律教育网：司法论文，2004年4月30日。
①于志刚，《论刑事和解视野中的犯罪客体价值——对误入歧途的刑事和解制度的批判》，《现代法学》2009年第01期。
①于志刚，《论刑事和解视野中的犯罪客体价值——对误入歧途的刑事和解制度的批判》，《现代法学》2009年第01期。
①柳忠卫，谭静．刑讯逼供罪的司法认定与立法完善。河南司法警官职业学院学报，2007(3)
①张军．死刑政策的司法运用。中韩死刑制度比较研究——第五届中韩刑法学学术研讨会论文集．北京师范大学刑事法律科学研究院印，2007：42．
②梁根林，《死刑案件被刑事和解的十大证伪》，法学2010年第4期。
③③梁根林，《死刑案件被刑事和解的十大证伪》，法学2010年第4期。
①梅传强周建达：《刑事和解能否承受死刑司法控制之重?———基于案件社会学的分析》，载法制与社会发展2012：2
①郭开元，《刑事和解制度与我国传统刑法理论的冲突与契合》，恢复性司法论坛，中国检察出版社，2007年。
①陈晓明，《论修复性司法》，《法学研究》2006年第1期。
①雷小政，《刑事和解配套制度的实证分析与立法完善》，法学杂志，2009年7月刊
①孙长永，比较法视野中的刑事强制措施，《法学研究》，2005年1月刊
②严存生．略论法制观念的现代化[J]．法制现代化研究，1996(2)：197．
①张明楷，《外国刑法纲要》，清华出版社1999年版，第4页。
②杜宇，《理解”刑事和解”》，法律出版社，2010年1月第7版，384页。
③[t德]汉斯.约阿希姆，许章润等译：《国际范围内的被害人》，中国人民公安大学出版社1992年版，第2页。
①意：戴维﹒奈尔肯，比较刑事司法论，清华大学出版社2004年版，292页。
②参见张建伟：《刑事司法：多元价值与制度配置》，人民法院出版社2003年版，第23页。
①萨其荣桂：制度变迁中的国家与行动者，中国政法大学出版社2012年1月第1版，306页。
1.陈瑞华：《刑事诉讼的中国模式》，法律出版社，2008年1月第1版；
2.卞建林、王立：《刑事和解与程序分流》，中国人民公安大学出版社，2010年6月第1版；
3.张军、姜伟、郎胜、陈兴良：《刑法纵横谈》，北京大学出版社，2008年1月第1版；
4.宋英辉：《刑事和解实证研究》，北京大学出版社，2010年2月第1版；
5.宋英辉、袁金彪：《我国刑事和解的理论与实践》，北京大学出版社，2009年1月第1版；
6.武小凤：《冲突与对接---刑事和解刑法制度研究》，中国人民公安大学出版社，2008年9月第1版；
7.孙勤：《刑事和解价值分析》，中国人民公安大学出版社，2009年1月第1版；
8.葛琳：《刑事和解研究》中国人民公安大学出版社，2008年4月第1版；
9.罗斯科·庞德：《通过法律的社会控制》，沈宗灵译，商务印书局，1984年4月第1版；
10.黄宗智：《经验与理论：中国社会、经济与法律的实践历史研究》，中国人民大学出版社，2007年11月第1版；
11.陈瑞华：《法律人的思事和解方式的多元化》，载《中国检察官》2009年第1期；
12.熊培云：《重新发现社会》，新星出版社，2010年1月第1版；
13.樊崇义等：《刑事诉讼法再修改理性思考》，中国人民公安大学出版社，2007年10月第1版；
14.理查德·波思纳：《法官如何思考》，苏力译，北京大学出版社，2009年1月第1版；
15.茅于轼：《中国人的道德前景》，暨南大学出版社，2008年11月第3版；
16.张志伟、欧阳谦：《写给大众的西方哲学》，中国人民大学出版社，2004年10月第1版；
17.谢志强：《博弈的智慧》，远方出版社，2009年2月第1版；
18.王春永、李晓华：《石头剪子布—图解博弈论ABC》，中国发展出版社，2009年3月第1版；
19.朱孝清、张智辉：《检察学》，中国检察出版社，2010年7月第1版；
20.龙宗智：《检察制度教程》，法律出版社，2002年1月第1版；
21.[美]诺内特和赛尔兹尼克：《转变中的法律与社会：迈向回应型法》，张志铭译，中国政法大学出版社2004年1月修订版；
22.[美]罗斯科·庞德：《通过法律的社会控制》，沈宗灵泽，商务印书馆，1984年4月第1版；
23.黄宗智：《经验与理论—中国社会、经济与法律的实践历史研究》，中国人民大学出版社，2007年11月第1版；
1.刘凌海：《西方国家刑事和解理论与实践介评》,载《现代法学》2001年第1期；
2.桑东辉：《和谐社会语境下的刑事和解》,载《学术交流》2006年第7期；
3.汉斯·约阿希姆·施赖德著：《国际范围内的被害人》,许张润等译,中国人民公安大学出版社1992年版；
4.高铭暄、张杰：《刑法学视野中被害人问题探讨》,载《中国刑事法杂志》2006年第1期；
5.钱云灿：《公诉案件检察官客观义务初探》，载《河北法学》第27卷第7期；
6.黄京平、甄贞、刘凤岭：《和谐社会构建中的刑事和解—“和谐社会语境下的刑事和解”研讨会学术观点综述》，载《中国刑事法杂志》2006年第5期；
7.罗树中、李立群：《湖南刑事和解实践模式考析——兼论人民监督员介入刑事和解的可行性》，载《中国刑事法杂志》2009年第12期；
8.陈崇诺：《检察改革视野下刑事和解制度的实践与完善》，载《中国刑事法杂志》2009年第12期；
9.赵胜珍：《检察机关在刑事和解中角色冲突的原因探析》，载《湖南人文科技学院学报》2008年第5期；
10.陈立毅、李苹：《理性的移植：刑事和解本土化新论》，载《湖北社会科学》2008年第6期；
11.陆正明、陆健：《论本土刑事和解的构筑及检察职能的正确运用》，载《法学杂志》2008年第4期；
12.刘慧明：《谦抑与惩戒：检察实践视阈下的宽严进路——宽严相济刑事政策理论与实践研究之一》，载《兰州学刊》2009年第3期；
13.康军：《试论我国刑事和解制度之构建——以检察机关工作为视角》，载《求是》2009年第2期；
14.葛琳、白春安：《刑事和解的成本效益分析——以“经济人”预设为理论前提》，载《河北法学》第26卷第1期；
15.封利强、崔杨：《刑事和解的经验与问题——对北京市朝阳区刑事和解现状的调查》，载《中国刑事法杂志》2008年第1期；
16.钟文华、徐琼：《刑事和解的困境与对策—以公诉环节轻微刑事案件和解司法实践为视角》，载《中国刑事法杂志》2009年第12期；
17.黄继坤、肖南锋：《刑事和解对刑法基本原则的背离及克服》，载《山西省政法管理干部学院学报》2010年第23卷第1期；
18.黄峰、桂兴卫：《刑事和解机制的探索与实践——以某基层检察院的和解不起诉为切入点》，载《中国刑事法杂志》2008年第7期；
19.王宏璎、高琪、吴荣芳：《刑事和解理念的确立与检察权的配置》，载《甘肃政法学院学报》2009年第7期；
20.冉传慧、关静：《刑事和解视角下检察官的司法能动性分析》，载《湖北民族学院学报(哲学社会科学版)》2009年第6期：
21.黑黎：《刑事和解制度的本土化建构研究——以检察机关刑事和解的司法实践为基础》，载《法制与社会》2009年第11期；
22.赵星、薛振环：《在我国未成年人诉讼中引入刑事和解制度的理论基础及其合理性研究——以未成年犯作为特殊被害人为视角》，载《河北法学》第26卷第1l期；
23.王洪宇：《法国刑事和解制度述评》，载《现代法学》2010年第2期；
24.宋祖洋：《枫桥经验"指导下刑事和解的实践与制度架构》，载《中国司法》2009年第4期；
25.于志刚：《论刑事和解视野中的犯罪客体价值——对误入歧途的刑事和解制度的批判》，载《现代法学》2009年第1期；
26.高轩、曾种：《论刑事和解制度的宪政依据》，载《政法学刊》第26卷第3期：
27.房保国、王帅：《论刑事和解中的证明责任和证明标准》，载《证据科学》2009年第17卷第6期；
28.薛燕、李颖慧：《围绕三个案例，解释刑事和解方式的多元化》，载《中国检察官》2009年第1期；
29.黄基盛、周融冰：《我国刑事和解制度建构之探究——以检察权的运行为视角》，载《贺州学院学报》第25卷第3期：
30.姚凯、关开城：《刑事和解的"心理和谐》，载《中国检察官》2009年第1期；
31.李建明、周洪波：《刑事和解与检察权的行使》，载《国家检察官学报》2008年第16卷第1期；
32.杜华：《刑事和解制度的实务探索与规范——从公诉环节谈起》，载《法制与社会》2008年第30卷；
33.宋聚英、宋燕敏:《公平正义价值观的司法解读》,载《法学论坛》2005年第6期；
34.刘佑生：《和谐社会的检察权(中)》,载《中国检察官》2006年第2期；
35.徐鹤喃：《公诉权的理论解构》,载《犯罪研究》2002年第3期；
36.梁玉霞：《刑事诉讼方式正当的逻辑起点》,中国法制出版社2002年出版；
37.马静华、罗宁：《西方刑事和解制度考略》,载《福建公安高等专科学报》2006年第1期；
38.《检察日报》2007年10月19日第3版《确立“中国式”检察官义务》综述中龙宗智教授的观点；
39.朱孝清：《检察官客观公正义务及其在中国的发展完善》，载《中国法学》2009年第2期；
40.刘佑生：《检察权运作中的若干问题》，国家检察官学院学报2008年第1期；