摘要
避税与反避税,是税法学一个基础而永恒的命题。从发展趋势看,对避税行为进行规制已成为世界各国税法的基本态度。什么是避税、避税与税收筹划界限何在、为什么反避税、如何反避税等等,都是税法学理论和实践亟待回应的问题。传统税法以税收法定主义为其建构原则,遵循“私法交易事实—税法课税要件事实(税法对私法承接)—税法文义解释—税收法定主义”的理念和逻辑；反避税法以量能课税原则为其法理基础,遵循“私法交易事实—税法课税要件事实(税法对私法调整)—税法目的解释—量能课税原则”的理念和逻辑,反避税法给传统税法带来了根本性冲击和挑战,触及对税法法治何处去这一本源命题的反思。不仅如此,避税还是反避税,涉及私人财产权与国家征税权、税法之纳税人权利之法与国家征税之法、税法依附私法与税法独立性、形式法治与实质法治等重大价值和理念的冲突取舍,是税法法治的一个焦点命题。为此,本文在税法法治视野下,以利益平衡论、反避税的政策性和国别性为视角,尝试探讨反避税的若干法律问题。本文包括以下五章：
第一章,避税的法律界定。本章旨在解决什么是避税?这是反避税首先需要解决的问题。首先从避税的日益普遍化入手,分析对避税进行规制的必要性。对避税的法律界定,主要从避税的概念、构成要件和法律性质三方面展开。避税具有边界性,避税与税收筹划等行为界限难分。避税概念的界定,应从内涵式向外延式的界定方法转变。避税的法律界定还需要从其构成要件入手,避税的构成要件是避税概念的具体化。避税构成要件应采二元说,以客观性要件为主要要件,以主观性要件为排除要件。避税的法律性质是一个事实判断而不是价值判断,避税是一种脱法行为。避税与反避税具有政策性和国别性,并随着时势变化而不断演变,具有复杂性和不确定性。
第二章,反避税的法理基础。本章旨在解决为什么反避税?以奠定反避税的价值根基。首先分析反避税涉及到私人财产权与国家征税权、税法之纳税人权利之法与国家征税之法、税法依附私法与税法独立性、形式法治与实质法治等税法重大价值和理念的冲突取舍,反避税是税法法治的一个焦点命题,这是反避税理论与制度建构的基本立场和观念。在此基础上,从量能课税原则与反避税、税收的国家主义职能与反避税入手,剖析和论证了反避税的法理基础。在量能课税原则与税收的国家主义职能下,对避税行为应予规制。其中,量能课税原则是税法的基本原则,是反避税的主导性法理基础,不能为了片面实现税收的国家主义职能,而肆无忌惮的反避税。
第三章,反避税的中心思路：补充税法漏洞及其模式。本章旨在从总体观念上理清如何反避税即反避税的中心思路。首先分析税法漏洞是避税产生的法律根源,反避税的中心思路是补充税法漏洞。税法漏洞补充有两种模式,一种是立法机关的税法漏洞补充,另一种是司法和行政机关的税法漏洞补充,两种模式共同形成对税法漏洞的补充机制。在此基础上,分别论证了立法、司法和行政机关的税法漏洞补充即反避税的合法性,指出立法、司法和行政机关均具有独立的反避税权,其中,立法机关反避税是反避税的首要和基本方式,司法和行政机关反避税具有独特性、其功能不能替代。在反避税的运作逻辑上,不同于立法机关直接制定普遍适用的法律规则,司法和行政机关是主要通过在个案中对税法进行目的解释及对课税要件事实进行经济实质解释开展反避税,也通过创制普遍适用的规则而反避税。
第四章,反避税的具体运作。本章旨在具体分析如何反避税,分别从立法、司法和行政机关反避税三方面展开。立法机关反避税表现为反避税立法,制定特殊反避税条款和一般反避税条款,其中,一般反避税条款是弥补特殊反避税条款涵盖性不足的手段,不是一种漏洞补充条款,不具有授权性质,仅是反避税的宣示性条款。司法机关通过个案裁判补充税法漏洞以反避税,并在长期司法实践中积累了一系列司法反避税原则,实质重于形式和商业目的原则是其中的两大核心原则。在具体个案中,行政机关反避税的功能侧重于适用实质课税原则,对课税要件事实的经济实质解释和认定。为解决课税要件事实认定的困境,行政机关反避税可以引入两大新思路,一是课税要件事实的类型化观察法,二是预先约定反避税。
第五章,我国反避税法律制度及其完善。本章旨在从总体上概览我国反避税法律制度,并分别从反避税立法完善、行政机关反避税完善和司法机关反避税建构三方面提出对策建议。改革开放以来,我国反避税法律制度经历了探索与起步、规范与发展和转型与完善三个阶段,初步形成了完善的反避税法律制度体系。不同于西方国家,我国行政机关反避税处于主导地位,形成了行政主导型的反避税模式,这是一种创新但也应避免其误入异端。我国反避税立法的完善,应从立法规定避税概念和构成要件、立法规定量能课税原则和税法解释原则、完善税收征收管理法将反避税立法延伸至所有税种、衔接税收实体法与程序法的统一、完善一般反避税条款立法等几大方面展开；我国行政机关反避税的完善,应在尊重其独特性和创造性基础上,从行政机关反避税的立法约束机制、行政机关反避税的司法约束机制、一般反避税条款下行政机关反避税自由裁量权控制几方面展开。此外,我国有必要发挥司法机关在反避税中的功能,建立税务法院并完善税法司法审查制度。
Tax avoidance and anti-avoidance tax law a basic for eternal proposition. Take a glance of the anti-avoidance trends, generally, the world harbor a negative attitude towards tax avoidance behaviors. What is tax avoidance, where is the boundary between tax avoidance and tax planning, why anti-avoidance and how, are all these most important questions need to be addressed in both tax law theory and practice area. Classic tax law build its theory on the taxation legalism, following the path from "private law transactions facts" to "the amount of tax assessable elements of fact (private law's succession on tax law)" to "Tax Law literal interpretation" to "taxation legalism". On the other hand, anti-avoidance tax law takes Ability to Pay Principle as its legal basis, following the path from "private law transactions facts" to "tax assessable elements of fact (private law's adjustments on tax law)" to "explain for tax purposes" to "Ability to Pay Principle". Anti-avoidance brought a fundamental shocks and challenges to the classic tax law, touching the root issue of the orientation of tax law and the rule of tax law. Moreover, tax avoidance or anti-tax avoidance, not only involving the conflicting and balancing between private property and the State tax power, tax law as a law of taxpayers' rights protection and national revenue law, tax law affiliated the private law and tax law which has its independence, but also the form and the substance of the rule of law. Hence, this paper, in perspective of rule of law, in the view of balance of interests anti-avoidance policy and country differences, attempt to examine the basic legal and institutional anti-avoidance issues. This article consists of the following five chapters:
Chapter Ⅰ, the legal definition of tax avoidance. The purpose of this chapter is to address is the definition tax avoidance. This is the cardinal problem of anti-avoidance have to be solved. This part analyzes the need for regulation of the tax avoidance from its universal growing. To analyze the legal definition of tax avoidance, this chapter mainly discusses the concept of tax avoidance, Components and legal character. First, boundaries between tax avoidance and tax planning behavior is difficult to distinguish. Definition method of tax avoidance should alter from the internal perspective to epitaxial perspective. Second, the legal definition of tax avoidance also need to start from its constituent elements, the constituent elements crystallized the concept of tax avoidance. The constituent elements of tax avoidance should adopted dualism, take the element of objectivity as the main elements, and take the element of subjectivity as exclude elements. Final, the legal character of tax avoidance is a judgment of fact rather than a judgment of value, tax avoidance is a beyond-law. Tax avoidance and anti-avoidance contains high portion of policy and nationality, and this trend will evolve and change with the times, and which in turn generate a high degree of complexity and uncertainty.
Chapter Ⅱ, the legal basis of anti-tax avoidance. In order to lay the foundation value of anti-avoidance, this chapter addresses the purpose of anti-avoidance. At the. beginning, this chapter analyses the conflicting and balancing between private property and the State tax power, tax law as a law of taxpayers'rights protection and national revenue law, tax law affiliated the private law and tax law which has its independence, but also the form and the substance of the rule of law. Anti-avoidance is the main issue of tax law and the rule of law, which also is the standpoint of the anti-avoidance jurisprudence and institutional research. Under this basis, this chapter analyze and demonstrate the legal basis of the anti-avoidance start from Ability to Pay Principle and anti-avoidance, and tax functions of nationalism and anti-avoidance respectively. Under the nationalism functions and the Ability to Pay Principle, tax avoidance behavior should be regulated. Among them, the Ability to Pay Principle is the basic principles of tax law, the dominant legal basis of anti-avoidance; we cannot one-sided emphasis on nationalism functions of taxation and use anti-avoidance power unscrupulously.
Chapter Ⅲ, the central idea of the anti-avoidance:seal tax loopholes. The purpose of this chapter is to sort out the central ideas of anti-avoidance. There have two with two modes to seal tax loopholes, one is depend on legislative authorities, the other is depend on judicial and administrative ones. Under this basis, the paper demonstrated that, in front of the tax loophole, the legislative, judicial and administrative authorities has their independent right, where the legislature anti-avoidance is the primary and basic approaches, judicial and administrative anti-avoidance is unique and irreplaceable. Different from the generally applicable rules of law which the legislature directly establishment, judicial and administrative authorities translate the tax law on its legal purpose through independent cases and use economic substance interpretation doctrines to carry out anti-avoidance power.
Chapter IV, the specific anti-avoidance operation. The purpose of this chapter is to analysis the legislative, judicial and administrative authorities'anti-avoidance methods specifically and separately. Legislature anti-avoidance methods mainly act as anti-avoidance legislation, lay down special anti-avoidance rules and the general anti-avoidance rules. The general anti-avoidance rules aims to overcome the shortage of special anti-avoidance rules on coverage. Anti-avoidance rules are declaratory provisions which neither create new standards, nor have vulnerability supplementary provisions. The judiciary authorities seal tax loopholes for anti-avoidance via independent cases. In the long-term judicial practice, judges have accumulated a series of judicial anti-avoidance principle such as the substance over form and commercial purposes principle which are the two core principles. Administrative authorities focused on the applicable substantive principles of taxation, prone to analysis the economic substance fact of taxpayers'behavior. To response the plight of the factual findings of the elements of assessment, the administrative authorities may introduce two major new ideas, elements of assessment observation by types and pre-agreed anti-avoidance.
Chapter Ⅴ, the legal system of China's anti-avoidance. The purpose of this chapter is to overview the legal system of anti-avoidance and throw out some suggestions among legislative, judicial and administrative perspectives. Since the opening-up policy, China's anti-avoidance legal system has experienced its infancy period, norms and development period and transformation and improve period, and formed a sound anti-avoidance legal system initially. Unlike Western countries, China's administrative authorities take the dominant position on anti-avoidance area. The formation of the administrative-led anti-avoidance mode, which is an innovative, but also should be avoided to go astray. China's anti-avoidance legislation perfection should start from sit tax avoidance concept and constituent elements, Ability to Pay Principle and the principles of interpretation of tax laws in to law article, from improve the tax collection and management law by enable the anti-avoidance legislation extends to all taxes, abridge the unity of tax substantive law and its procedural law. China's administrative anti-avoidance power should be respected for its uniqueness and creativity, and start perfection from legislative restraint mechanisms, judicial restraint mechanisms, and self-discipline under the general anti-avoidance rules. In addition, it is necessary for China to turn the judiciary power on in the anti-avoidance area.
引文
①参见王宗涛等：《印度沃达丰境外转让股权案判决书》,载熊伟主编：《税法解释与案例评注》(第3卷),法律出版社2012年版,第176-179页。
③参见徐云翔、赵军、宋雁：《最大单笔间接转让股权非居民税款入库》,载《中国税务报》2010年6月9日。
①参见黄永、林燕娥、郑冬燕：《依托信息境外间接转让股权非居民所得税入库》,载《中国税务报》2011年5月11日。
①参见卢勋、邱小林、曹明君、阮向阳：《历时半年,广东深圳地税局跨境追缴1368万元税款》,载《中国税务报》2011年6月8日。
①参见近几年《国家税务总局关于税收专项检查工作的通知》(2010、2011、2012年等)。
②周启光：《从“沃达丰税案”看我国非居民间接转让股权的所得税处理》,载《涉外税务》2012年第5期。
①[日]北野弘久：《税法学原论》,陈刚、杨建广等译,中国检察出版社2001年版,第18页。
②Joseph Al Schurnpter, The Crisis of the Tax State,14 International Economic Papers,1954, pp15-381.
③H. Weber-Grellet, Steuern im modernen Verfassungsstant,2001, S.192.转引自葛克昌主编：《避税案件与行政法院判决》,台湾翰芦图书出版有限公司2010年版,第18页。
④陈清秀：《税法总论》,台湾元照出版公司2010年版,第11页。
⑤刘剑文：《追寻财税法的真谛——刘剑文教授访谈录》,法律出版社2009年版,第31页。
①葛克昌：《税法基本问题(财政宪法篇)》,北京大学出版社2004年版,第4页。
②参见黄士洲：《税法对私法的承接与调整》,国立台湾大学法律研究所2007年博士论文,第1页。
①苏永钦：《经济法的挑战》,清华大学出版社2005年,第3页。
②在德国,税法系公法的一个分支。19世纪末,税法与警察法同视为干预行政法的典型。德国自1918年设置帝国财务法院,1919年德国制定《帝国税收通则》规定了税收债务说,一种新型的税收法律关系开始出现,标志着税法开始独立于行政法。20世纪20年代,Otto Mayer、Fritz Fleiner在其行政法著作中,将税法剥离出来,随后,Ball、Hensel、Bunler等税法著作问世,税法日益独立。
③葛克昌：《税法基本问题(财政宪法篇)》,北京大学出版社2004年版,第7页。
①赵订阳：《关于概念、事实、论证的几点讨论》,载赵订阳：《论证》,辽海出版社1999年版,第12-15页。
② Tracey Bowler, Countering Tax Avoidance in the UK, By Tax Law Committee,2009, p11.
③俞敏：《税收规避法律规制研究》,复旦大学出版社2012年版,第1页。
① Desai, Mihir A. and Dharmapala, Dhammika, Corporate Tax Avoidance and High Powered Incentives,2004. Economics Working Papers, http://digitalcommons.uconn.edu/econ wpapers/200409.2012年12月10日访问。
② Chris Evans, Barriers To Avoidance:Recent Legislative and Judicial Development in Common,37 Hong Kong L.J.2007. p103.
③ G Richards, Finance Act Notes:Disclosure of Tax Avoidance-Sections,5 BTR,2004, p451-454.
④ P.Graboskv and J. Braithwaite, Of Manner Gentle:Enforcement Strategies of Australian Business Regulatory Agencies, Melbourne:Oxford University Press,1986, p153.
⑤ A. Freiberg, Ripples from the Bottom of the Harbour:Some Social Ramification of Taxation Fraud,12 Criminal Law Journal,1998.
⑥ Comparison of the Reported Tax Liabilities of Foreign and US Controlled Corporations 1996-2000, Washington DC:US General Accounting Office,2004.
⑦ Alan J. Auerbach and Martin Feldstein:Handbook of Public Economics (Volume 3), Joel Slemrod and Shlomo Yitzhaki, Tax Avoidance, Evasion, and Administration, p1426.
⑧ V. Tanzi, Globalization Technogical Developments and the Work of Fiscal Termites, Washington DC: International Monetary Fund WP/00/181,2000; J. Braithwaite, Markets in Vice, Leichardt:Federation Press, 2005.
① M. Boyle, Cross-Border Tax Arbitrage-Policy Choices and Political Motivations,5 BTR,2005, p527-531.
② J.Bankman, An Academic's View of the Tax Shelter Battle, H.Aaron and J.Slemrond(eds), Crisis in Tax Administration, Washington DC:Brookings Institutons Press,2004, p31.
③ OECD, Harmful Tax Competition:An Emerging Global Issue, Paris:OECD,1998, p30.
④ Chris Evans, Barriers To Avoidance:Recent Legislative and Judicial Development in Common,37 Hong Kong L.J., P112.
⑤ V. Tanzi, Globalization Technogical Developments and the Work of Fiscal Termites, Washington DC: International Monetary Fund WP/00/181,2000; J. Braithwaite, Markets in Vice, Leichardt:Federation Press, 2005.
⑥ Gregory v. Helvering,293 U.S.465 (1935).
⑦ Commissioners of Inland Revenue v. Duck of Westminster[1936] A.C.
①J. R. MacDonald in COT v. Ferera 1976(2) SA 653,38 SATC 66, p70.
②俞敏：《税收规避法律规制研究》,复旦大学出版社2012年版,第3页。
③许利民：《全球“赤字潮”与转让定价新形势》,载《涉外税务》2012年第2期。
④《欧洲避税天堂扛不住了》,载《深圳商报》2009年3月15日。
①假外资,又称为“返程投资”,是指一个经济体境内投资者将其持有的货币资本或股权转移到境外,再作为直接投资投入该经济体的经济行为。之所以出现假外资,投资者主要是为了获取我国外资政策上的“超国民待遇”,其中包括对外资企业的税收优惠待遇。因此,国内投资者通过国外避税天堂再转投资于国内,即可获得税收优惠待遇,这也成为了一个避税手段。
②《“避税天堂,,的中国身影几乎所有VC/PE集结地》,载《北京日报》2012年8月9日。
③国际税务总局网站：《我国对外签订避免双重征税协定一览表》,载http://www.chinatax.gov.cn/n8136506/n8136593/n8137537/n8687294/8688432.html,2012年12月10日。
④孙玉刚：《国际税收协定与反避税》,载《涉外税务》2007年第4期。
①参见《中国反避税防控体系基本形成》,载《中国税务报》2012年6月6日。
②Victor Thuronyi, Comparative Tax Law, Kuwer Law International,2003, p19.
③刘剑文、丁一：《避税之法理新探》(上),载《涉外税务》2003年第8期。
①参见刘剑文、熊伟：《税法基础理论》,北京大学出版社2004年版,第157页。
②参见罗伊·罗哈吉：《国际税收基础》,林海宁、范文祥译,北京大学出版社2006年版,第370页。
③ "the arrangement of a taxpayer's affairs that is intended to reduce his tax liability and that although the arrangement could be strictly legal it is usually in contradiction with the intent of the law it purports to follow." OECD, Centre for Tax Policy and Administration, Glossary of Tax Terms.
④参见杨小强：《税法总论》,湖南人民出版社2002年版,第215-216页。
⑤ Tax Avoidance——A Report By the Tax Law Review Committee, the UK Institute for Fiscal Studies, November 1997, P.ⅸ.
⑥ United Kingdom, Royal Commission on the Taxation of Profits and Income, Final Report, Para.1024.
⑦参见陈少英：《税法基础理论专题研究》,北京大学出版社2009年版,第118页。
①参见郑仁荣、梁伟：《租税问题的法律思考》,载《商业研究》2002年第17期。
② Michael L. Schler, Ten More Truths about Tax Shelters:The Problem, Possible Solutions, and a Reply to Professor Weisbach,55 Tax L. Rev.2002, p325-331.
③ Final Report of the Review of Business Taxation, A Tax System Redesigned, Canberra,1999.
④俞敏：《税收规避法律规制研究》,复旦大学出版社2012年版,第25-27页。
⑤ David P. Hariton, How to Define "Corporate Tax Shelter",84 Tax Notes,1999, p883-890,.
⑥俞敏：《税收规避法律规制研究》,复旦大学出版社2012年版,第27页。
⑦ Joseph Bankman, The New Market in Corporate Tax Shelters,83 Tax Notes,1999, p1775-1777.
①参见陈少英：《税法基本理论专题研究》,北京大学出版社2009年版,第118-119。
②Tipke/Lang, Steuerrecht,20. Aufl.,2010,5 Rz.95.转引自陈清秀：《税法总论》,台湾元照出版公司2010年版,第225.
③[日]金子宏：《组税法》,昭和63年版,第109页。转引自陈清秀：《税法总论》,台湾元照出版公司2010年版,第225。
④[日]北野弘久：《税法学原论》,陈刚、杨建广译,中国检察出版社2001年版,第148-149。
⑤清永敬次：《税法》,昭和57年版,第45页。转引自陈清秀：《税法总论》,台湾元照出版公司2010年版,第225.
⑥葛克昌：《租税规避之研究》,台湾大学法律研究所1978年硕士学位论文,第56页。
⑦黄茂荣：《法学方法与现代税法》,北京大学出版社2011年版,第245页。
①陈清秀：《税捐法定主义》,台湾《当代公法理论》,台湾月旦出版社股份有限公司1993年版。转引自陈少英：《税法基本理论专题研究》,北京大学出版社2009年版,第119。
②刘剑文、丁一：《避税之法理新探》(上),载《涉外税务》2003年第8期。
③张守文：《税法原理》,北京大学出版社2009年版,第133页。
④陈少英：《税法基本理论专题研究》,北京大学出版社2009年版,第120。
①刘剑文、熊伟：《税法基础理论》,北京大学出版社2004年版,第153页。
①葛克昌：《租税规避之研究》,国立台湾大学1978年硕士学位论文,第35页。
②[日]北野弘久：《税法学原论》,陈刚、杨建广等译,中国检察出版社2001年版,第150页。
③Tracey Bowler, Countering Tax Avoidance in the UK, By Tax Law Committee,2009, p13.
③两个概念所表达的意旨是一致的,一般可以互换使用。只是由于表达习惯不同,有的国家使用“税收筹划”,有的国家使用“节税”。我国学术界和实务界习惯使用“税收筹划”一词,下文均采用这种表述。
①林坤阳：《税法实质课税原则一般规范立法之研究》,台湾逢甲大学2004年硕士学位论文,第68-69页。
②肖太寿：《中国国际避税治理问题研究》,中国市场出版社2012年版,第8页。
③ CIR v. Willoughby [1997] 4 ALL ER 65, p.73.
④ Jinyan Li, Tax Transplants and Local Culture:A Comparative Study of the Chinese and Canadian GAAR, Theoretical Inquiries in Law, Vol.11,2010, p658.
⑤黄景钧：《两岸携手,共同促进反避税》,载葛克昌、刘剑文、吴德丰主编：《两岸避税防杜法制之研析》,台湾元照出版公司2010年版,第223页。
⑥ Ramsay 25 Years on:Some Reflections on Tax Avoidance, LQR,2004, p412-416.
⑦ Tracey Bowler, Countering Tax Avoidance in the UK, By Tax Law Committee,2009, p13.
①Mangin v Comm'r oflnlandRevenue [1971] NZLR 591,598 (1970, P.C.).
①Miller v Comm'r ofInland Revenue [200113 NZLR 316,326 (P.C.).
②林坤阳：《税法实质课税原则一般规范立法之研究》,台湾逢甲大学2004年硕士学位论文,第70页。
①参见熊伟：《陈德惠律师事务所偷税案的几个法律难题》,载熊伟主编：《税法解释与案例评注》(第2卷),法律出版社2011年版,第48页。
②参见熊伟：《陈德惠律师事务所偷税案的几个法律难题》,载熊伟主编：《税法解释与案例评注》(第2卷),法律出版社2011年版,第43-44页。
③何晓蓉：《基于新<企业所得税法>的反避税问题研究》,湖南大学出版社2010年版,第5页。
④ Bullen v. Wisconsin (1916),240. US.625, p630.
⑤ L. A. Buck, Income Tax Evasion and Avoidance, Virginia L. Rev. Vol.23. p107.
①Ramsay 25 Years on:Some Reflections on Tax Avoidance,LQR,2004,p 416.
②柯格钟：《租税规避及其相关联概念之辨正》,载葛克昌、刘剑文、吴德丰主编：《两岸避税防杜法制之研析》,台湾元照出版公司2010年版,第122页。
③《税收征收管理法》第63条,纳税人伪造、变造、隐匿、擅自销毁账簿、记账凭证,或者在账簿上多列支出或者不列、少列收入,或者经税务机关通知申报而拒不申报或者进行虚假的纳税申报,不缴或者少缴应纳税款的,是偷税。
④柯格钟：《租税规避及其相关联概念之辨正》,载葛克昌、刘剑文、吴德丰主编：《两岸避税防杜法制之研析》,台湾元照出版公司2010年版,第121页。
①参见葛克昌：《脱法行为与租税国家之防杜任务》,载葛克昌主编：《避税案件与行政法院判决》,台湾翰芦图书出版有限公司2010年版,第69页。
② Jinyan Li, Tax Transplants and Local Culture:A Comparative Study of the Chinese and Canadian GAAR, Theoretical Inquiries in Law, Vol.11,2010, p663.
②王军光：《国家税务总局官员指出避税、漏税都是偷税》,载http://www.esnai.com/33/2002/0811/4639.shtml,2013年1月10日访问。
①参见《国家税务总局涉外税务检查规程(试行)》(国税发[1993]144号)。
② Jinyan Li, Tax Transplants and Local Culture:A Comparative Study of the Chinese and Canadian GAAR, Theoretical Inquiries in Law. Vol.11.2010, p679.
②王泽鉴：《民法总则》,中国政法大学出版社2001年版,第360页。
①参见[日]吉良实：《实质课税主义(上)》,郑俊仁译,载台湾《财税研究》1987年第2期。
②《民法通则》第58条,下列民事行为无效：(一)无民事行为能力人实施的；(二)限制民事行为能力人依法不能独立实施的；(三)一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危,使对方在违背真实意思的情况下所为的；(四)恶意串通,损害国家、集体或者第三人利益的；(五)违反法律或者社会公共利益的；(六)经济合同违反国家指令性计划的；(七)以合法形式掩盖非法目的的。无效的民事行为,从行为开始起就没有法律约束力。《合同法》第52条规定,有下列情形之一的,合同无效：(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同,损害国家利益(二)恶意串通,损害国家、集体或者第三人利益；(三)以合法形式掩盖非法目的；(四)损害社会公共利益；(五)违反法律、行政法规的强制性规定。
③龙英锋：《论避税行为的无效及非法性》,载《税务与经济》2004年第6期。
④麦嘉轩、黎嘉德：《香港税务：法例与实施说明》,香港中文大学出版社2009-2010年版,第522-525页。
①陈敏译：《德国租税通则》,财政部财税人员训练所1984年版,第52页。
① Joseph Bankman, The Economic Substance Doctrine,74 S. Cal. L. Rev.,2000.
③柯格钟：《租税规避及其相关联概念之辨正》,载葛克昌、刘剑文、吴德丰主编：《两岸避税防杜法制之研
② Victor Thuronyi, Comparative Tax Law, Kuwer Law International,2003, p164.析》,台湾元照出版公司2010年版,第110页。
①高铭暄、马克昌主编：《刑法学》,北京大学出版社、高等教育出版社2000年版,第52页。
①[日]西原春夫：《构成要件的概念与构成要件的理论》,陈家林译,载《法律科学》2007年第5期。
②刘剑文、丁一：《避税之法理新探》(上),载《涉外税务》2003年第8期。
③参见葛克昌：《租税规避之研究》,台湾大学法律研究所1978年硕士论文,第195页。杨小强：《税法总论》,湖南人民出版社2002年版,第232页。德国学者布鲁门修坦即持此种观点,三要件说也是德国税 法学界的主流学说之一。 参见俞敏：《税收规避法律规制研究》,复旦大学出版社2012年版,第28页。
①Tipke, in:Tipke/Kruse, AO,42, Tz.10ff,转引自陈清秀：《税法总论》,台湾元照出版公司2010年版,第231页。德国学者Tipke也持这种观点,四要件说也是德国税法学界的主流学说之一。
②刘剑文、丁一：《避税之法理新探》(上),载《涉外税务》2003年第8期。
③BFH BStBL.92,532 [536],92,549; 93,253 [255].转引自俞敏：《税收规避法律规制研究》,复旦大学出版社2012年版,第30页。
①周序中：《避税行为特征之新证》,载葛克昌、刘剑文、吴德丰主编：《两岸避税防杜法制之研析》,台湾元照出版公司2010年版,第144页。
② Jinyan Li, Tax Transplants and Local Culture:A Comparative Study of the Chinese and Canadian GAAR, Theoretical Inquiries in Law, Vol.11,2010, p664.
①刘剑文、熊伟：《财政税收法》,法律出版社2009年版,第144页。
②周序中：《避税行为特征之新证》,载葛克昌、刘剑文、吴德丰主编：《两岸避税防杜法制之研析》,台湾元照出版公司2010年版,第148页。
③L. Friedman. An Introduction to American Law, Stanford University Press,1984, p46.
①黄茂荣：《法学方法与现代税法》,北京大学出版社2011年版,第247页。
② Vodafone International Holdings B.V. v. Union of India & Anr. [S.L.P. (C) No.26529 of 2010。
③参见《特别纳税调整实施办法》第93条。
①柯格钟：《租税规避案件中补税与裁罚问题之研究》,载葛克昌主编：《避税案件与行政法院判决》,台湾翰芦图书出版有限公司2010年版,第88页。
② Bernstein, Jack, Worndl, Barbara, Leung, Kay, Canadian Supreme Court's Pronouncement on GAAR:A Return
to Uncertainty, Tax Analysts,2004.③柯格钟：《租税规避案件中补税与裁罚问题之研究》,载葛克昌主编：《避税案件与行政法院判决》,台湾翰芦图书出版有限公司2010年版,第88页。
④刘剑文、熊伟：《财政税收法》,法律出版社2009年版,第181页。
①熊伟：《非居民间接转让居民企业股权典型案例》,载刘剑文、熊伟、翟继光、汤洁茵：《财税法成案研究》,北京大学出版社2012年版,第204页。
①Fischer HHS P.Rn.106ff;Danzer, Steuerumgehung,101 m.w.N.Fn.496,转引自Tipke/Kruse,AO/FGO,17. Aufl.,Koln 2002,AO42 Rn.45.
②陈清秀：《税法总论》,台湾元照出版公司2010年版,第235页；
①刘剑文、丁一：《避税之法理新探》(上),载《涉外税务》2003年第8期。
②[美]罗伊·罗哈吉：《国际税收基础》,林海宁、范文祥译,北京大学出版社2006年版,第386页。
①Gregory v. Helvering,293 U.S.465(1935).
①麦嘉轩、黎嘉德：《香港税务：法例与实施说明》,香港中文大学出版社2009-2010年版,第521页。
①BFH BStBl.92,532[536],92,549；93,253[255],转引自Tipke/Kruse,AO/FGO,17.Aufl.,Koln 2002,AO 42 Rn.44.
②黄士洲：《脱法避税的调整与税捐法定主义的两难——以趸缴保单规避遗产税为核心》,载葛克昌、刘剑文、吴德丰主编：《两岸避税防杜法制之研析》,台湾元照出版公司2010年版,第273页。
③黄士洲：《脱法避税的调整与税捐法定主义的两难——以趸缴保单规避遗产税为核心》,载葛克昌、刘剑文、吴德丰主编：《两岸避税防杜法制之研析》,台湾元照出版公司2010年版,第273-274页。
④BFH BStBL.92,532[536],92,549；93,253[255].转引自俞敏：《税收规避法律规制研究》,复旦大学出版社2012年版,第30页。
①王晶：《一般反避税条款之立法分析》,北京大学2004年硕士学位论文,第26-29页。
①参见[日]金子宏：《日本税法》,战宪斌、郑根林等译,法律出版社2004年版,第96页；[日]北野弘久：《税法学原论》,中国检察出版社2001年版,第122页；陈敏：《租税课征与经济事实之掌握——经济考察法》,载《政大法学评论》1982年第26期；贺韩明：《试论避税行为的法律性质》,载《法制与社会》2008年第7期；谷志杰、许木：《避税论——合理避税的方法、途径及其理论依据》,学苑出版社1990年版,第1页。
②参见[日]北野弘久：《税法学原论》,中国检察出版社2001年版,第122页；张守文：《税收逃避及其规制》,载《税务研究》2002年第2期；龙英锋：《论避税行为的无效性及非法性》,载《税务与经济》2004年第6期。
①葛克昌：《税法基本问题(财政宪法篇)》,北京大学出版社2004年版,第9页；黄茂荣：《法学方法与现代税法》,北京大学出版社2011年,第245页；陈清秀：《税法总论》,台湾元照出版公司2010年版,第224；杨小强：《税法总论》,湖南人民出版社2002年版,第216-217页；刘剑文、丁一：《避税之法理新探》(上),载《涉外税务》2003年第8期；陈少英：《税法基本理论专题研究》,北京大学出版社2009年版,第122-123页,等等。
②Lang, in:Tipke/Lang, aaO.(Fn.5),5 Rz.95.
③仇剑鸣：《纳税概念的比较研究》,载《涉外税务》1998年第4期。
④欧阳爱辉：《避税法律性质要论》,载《吉林财税高等专科学校学报》2006年第2期。
⑤[美]E.博登海默：《法理学——法律哲学与法律方法》,邓正来译,中国政法大学出版社2004年版,第479页。
①王泽鉴：《民法总则》,修订版2008年版,第306页。
②苏逸哲：《税捐脱法行为之调整与可罚性探讨》,国立中正大学法律研究所2009年硕士学位论文,第52页。
③尧猛祥：《论脱法行为》,华东政法大学2005年硕士学位论文,第1-3页。
④如台湾地区最高法院(民事判决)2006年第289号判决、2003年第953号判决、2003年第362号判决、2001年第1054号判决、1998年第572号判决及1998年第1119号判决等对脱法行为做了合法有效的认定：而2006年第879号判决、2006年第475号判决、2004年第907号判决、2003年第752号判决及1998年第2115号判决等对脱法行为做了违法无效的认定。参见苏逸哲：《税捐脱法行为之调整与可罚性探讨》,国立中正大学法律研究所2009年硕士学位论文,第54-59页。事实上,脱法行为的法律效果,应视该行为及对规避的强行或禁止规范的法律效果而定。违反强行或禁止规范的脱法行为,其效果可能无效,也可能撤销或效力未定。
⑤参见孔祥俊：《合同法教程》,中国人民公安大学出版社1999年版,第239页。
①陈清秀：《税法总论》,台湾元照出版公司2010年版,第224页；Lang, in:Tipke/Lang, aaO.(Fn.6),5 Rz.95; Kruse, in:Tipke/Lang, aaO.(Fn.6),42 Rz.1.
②参见王泽鉴：《民法总则》,修订版2008年版,第308-310页；林诚二、陈荣传、林秀雄：《民法概要》,台湾元照出版公司2002年版,第94页。
①葛克昌：《脱法行为与租税国家宪法任务》,载葛克昌主编：《避税案件与行政法院判决》,台湾翰芦图书出版有限公司2010年版,第11页。
①Tracey Bowler, Countering Tax Avoidance in the UK, By Tax Law Committee,2009, p6.
②俞敏：《税收规避法律规制研究》,复旦大学出版社2012年版,第107页。
①柯格钟：《租税规避案件中补税与裁罚问题研究》,载葛克昌主编：《避税案件与行政法院判决》,台湾翰芦图书出版有限公司,第82-83页。
②葛克昌：《脱法行为与租税国家之防杜任务》,载葛克昌主编：《避税案件与行政法院判决》,台湾翰芦图书出版有限公司2010年版,第24-26页；[日]金子宏：《租税法》,有斐阁2005年版,第130页。
① V. Tanzi, Globalization Technogical Developments and the Work of Fiscal Termites, Washington DC: International Monetary Fund WP/00/181,2000; J. Braithwaite, Markets in Vice, Leichardt:Federation Press, 2005.
② Gregory v. Helvering,293 U.S.465 (1935).
③ Commissioners of Inland Revenue v. Duck of Westminster [1936] A.C.
④肖太寿：《中国国际避税治理问题研究》,中国市场出版社2012年版,第64页。
①王文婷：《“沃达丰”税案对中国的启示》,载《第七届中美税法高级论坛论文集》,2012年11月30日,第362页。
② Chris Evans, Barriers To Avoidance:Recent Legislative and Judicial Development in Common,37 Hong Kong L.J.,2007, p103.
③ Brian J. Arnold, The Long, Slow, Steady Demise of the General Anti-Avoidance Rule, Canadian Tax Journal/ Revue Fiscale Canadienne, Vol.52, No.2,2004; Tax Review Committee, Tax Avoidance,11-1997, ISBN1-873357-75-3.
①王宗涛：《税收正当性：一个理论命题和分析框架》,《甘肃政法学院学报》2012年第2期。
①参见黄茂荣：《法学方法与现代税法》,北京大学出版社2011年版,第63-64页。
② Richard E. Krever, Structure and Policy of Australian Income Taxation, Australian Taxation:Principles and Practice 1,1987, p11.
③柯格钟：《租税规避案件中补税与裁罚问题之研究》,载葛克昌主编：《避税案件与行政法院判决》,台湾翰芦图书出版有限公司2010年版,第74页。
④刘剑文、熊伟：《税法基础理论》,北京大学出版社2004年版,第162页。
⑤刘剑文、熊伟：《税法基础理论》,北京大学出版社2004年版,第135页。
①[日]北野弘久：《税法学原论》,陈刚、杨建广等译,中国检察出版社2001年版,第18页。
②葛克昌：《税法基本问题(财政宪法篇)》,北京大学出版社2004年版,第4页。
③叶秋华、宋凯利、郝刚：《西方宏观调控法和市场规制法研究》,中国人民大学出版社2005年版,第1l页。
④H. Weber-Grellet, Steuern im modernen Verfassungsstant,2001,S.192.转引自葛克昌主编：《避税案件与行政法院判决》,台湾翰芦图书出版有限公司2010年版,第18页。
①[日]金子宏：《日本税法》,战宪斌、郑林根等译,法律出版社2004年版版,第19-21页。
②Sture Bergstrom, Private Law and Tax Law,23 Scandinavian Studies in Law,1979, p31.
③德国《租税通则》第41条第1款规定,法律行为无效,或嗣后无效,而当事人仍使其经济效果发生,并维持其存在者,不影响租税之课征。但税法另有规定者,不在此限。第2款规定,虚伪之法律行为与虚伪之事实行为,对租税之课征不具意义。虚伪之法律行为隐藏有他项法律行为者,依该隐藏之法律行为课税租税。第42条规定,税法不因滥用法律形成可能性而得规避其适用。于有滥用之情事时,依据与经济事件相当之法律形式,成立租税请求权。
①《税捐征管法》第12条之1规定,涉及租税事项之法律,其解释应本于租税法律主义之精神,依各该法之立法目的,斟酌经济上之意义及实质课税原则之公平原则为之。税捐稽徵机关认定课征租税之构成要件时,应以实质经济事实关系及其所生实质经济利益之归属与享有为依据。
② W. T. Ramsay Ltd v. IRC [1982] AC 300, (1981) 54 TC 101.
③ Gregory v. Helvering,293 U.S.465 (1935).
④葛克昌：《税法基本问题(财政宪法篇)》,北京大学出版社2004年版,第7页。
①葛克昌：《税法基本问题(财政宪法篇)》,北京大学出版社2004年版,第24页。
②陈新民：《德国公法学基础理论》(上卷),法律出版社2010年版,第3页。
①参见[日]金子宏：《日本税法》,战宪斌、郑林根译,法律出版社2004年版,第26页。
②参见[日]金子宏：《日本税法》,战宪斌、郑林根译,法律出版社2004年版,第64页。
①[德]魏德士：《法理学》,丁晓春、吴越译,法律出版社2005年版,第382-383页。
②黄茂荣：《法学方法与现代税法》,北京大学出版社2011年版,第49页。
③BVerfGE 66,S.214(223ff.).转引自陈清秀：《税法总论》,台湾元照出版公司2010年版,第26页。
④ Tipke/Lang, Steuerrecht,19. Aufl.,2008,4Rz,81.转引自陈清秀：《税法总论》,台湾元照出版公司2010年版,第26页。
⑤ Richard E. Krever, Structure and Policy of Australian Income Taxation, Australian Taxation:Principles and Practice 1,1987, p11.
①参见葛克昌：《脱法避税与租税国家宪法任务》,载葛克昌主编：《避税案件与行政法院判决》,台湾翰芦图书出版有限公司2010年版,第19页。
②参见张文显：《法理学》,北京大学出版社、高等教育出版社2007年版,第124页。③参见徐国栋：《民法基本原则解释——以诚实信用原则的法理分析为中心》,中国政法大学出版社2004年
版,第11-13页。
①葛克昌：《税法基本问题(财政宪法篇)》,北京大学出版社2004年版,第117页。
②Tipke, Die Steuerrechtsordnung, Band 11,1.,1992, S.559.转引自柯格钟：《量能课税原则作为税法之基本原则》,《月旦法学杂志》2006年第9期。
③[日]北野弘久：《税法学原论》,陈刚、杨建广等译,中国检察出版社2001年版,第95页。
①Heinrich Wilhelm Kruse, Lehrbuch des Steuerrechts, Band I Allgemeiner Teil,1991, S.50f.转移自陈清秀：《税法总论》,元照出版公司2010年版,第28页。
②刘剑文、熊伟：《税法基础理论》,北京大学出版社2004年版,第128-146页。
③葛克昌：《量能课税原则为税法的结构性原则》,载《月旦财经法杂志》2005年第1期。
④朱一飞：《税收调控权研究》,法律出版社2012年版,第294页。
①朱一飞：《税收调控权研究》,法律出版社2012年版,第294页。
②参见黄俊杰：《税捐正义》,北京大学出版社2004年版,第2页。
③葛克昌：《租税国家之宪法要求》,载《月旦法学教室》2005年第30期,第107页。
④黄茂荣：《法学方法与现代税法》,北京大学出版社2011年版,第62页。
⑤转引自黄俊杰：《纳税人权利之保护》,北京大学出版社2004年版,第3页。
⑥葛克昌：《税法基本问题(财政宪法篇)》,北京大学出版社2004年版,第179页。
①[古罗马]西塞罗：《国家篇》,转引自薄振锋：《当代西方综合法学思潮》,法律出版社2005年版,第10页。
②胡玉鸿：《法律技术的正当性依据》,载《法治论坛》2008年第2期。
③高文琦：《事物本质之概念在法学上之地位》,台湾大学法律研究所1999年硕士论文,第156页。
④[美]罗尔斯：《正义论》,何怀宏译,中国社会科学出版社1988年版,第106页。
①柯格忠：《论量能课税原则》,载《成大法学》2007年第14期。
②许凯杰：《量能课税原则之研究》,台湾国立中正大学法律学研究所2007年硕士学位论文,第218页。
③参见刘剑文、熊伟：《税法基础理论》,北京大学出版社2004年版,第139页。
①Tipke/Lang, Steuerrecht,17. Aufl.,2002,4Rz,85.转引自许凯杰：《量能课税原则之研究》,台湾国立中正大学法律学研究所2007年硕士学位论文,第193页。
②葛克昌：《量能课税原则为税法的结构性原则》,载《月旦财经法杂志》2005年第1期。
③许凯杰：《量能课税原则之研究》,国立中正大学法律学研究所2007年硕士学位论文,第192页。
④朱一飞：《税收调控权研究》,法律出版社2012年版,第295页。
① Tipke/Lang, Steuerrecht,17. Aufl.,2002,4Rz,85.转引自许凯杰：《量能课税原则之研究》,国立中正大学法律学研究所2007年硕士学位论文,第193页。
②参见李刚：《论税收调控法与税法基本原则》,载《厦门大学学报》(哲学社会科学版)2008年第3期。
③参见刘剑文、熊伟：《财政税收法》,法律出版社2007年版,第164页。
④ See Michael Rodi, aaO.(Fn.8), StuW1999,105ff.
⑤黄茂荣：《法学方法与现代税法》,北京大学出版社2011年版,第5页。
①陈清秀：《税法总论》,台湾元照出版公司2010年版,第36-37页。
②葛克昌：《脱法行为与租税国家宪法任务》,载葛克昌主编：《避税案件与行政法院判决》,台湾翰芦图书出版有限公司2010年版,第17-18页。
①[日]金子宏：《日本税法》,战宪斌、郑林根译,法律出版社2004年版,第57页。
②[日]北野弘久：《税法学原论》,陈刚、杨建广等译,中国检察出版社2001年版,第95页。
③林进富：《租税法新论》,台湾三民书局2000年版,第39页。
④葛克昌：《所得税与宪法》,北京大学出版社,2005年,第18-19页。
⑤[美]V图若尼主编：《税法的起草与设计》,中国税务出版社2004年版,第16页。
①[日]新井隆一：《租税法之基础理论》,林燧生译,财政部财税人员训练所出版1984年版,第44页。
②参见[日]北野弘久：《税法学原论》,陈刚、杨建广等译,中国检察出版社2001年版,第73-80页。
①[美]B·盖伊·彼得斯：《税收政治学——一种比较的视角》,郭为桂、黄宁莺译,凤凰出版传媒集团、江苏人民出版社2008年版,第3页。
①叶秋华、宋凯利、郝刚：《西方宏观调控法和市场规制法研究》,中国人民大学出版社2005年版,第11页。
② E, C. S. Wade and G Godfrey Phillips, Constitutional and Administrative Law, Longman Group Ltd. (9ed.), 1977, p186.
③《马克思恩格斯全集》(第9卷),人民出版社1982年版版,第50页。
④李建人：《英国税收法律主义的历史源流》,法律出版社2012年版,第51-55页。
①施诚：《试析中世纪英国税收理论》,载《华东师范大学学报》(哲学社会科学版)2007年第1期。
②葛克昌：《国家学与国家法》,台湾月旦出版公司1996年版,第145-149页。
③张守文：《财税法疏议》,北京大学出版社2005年版,第26页。
④参见王绍光：《美国进步时代的启示》,中国财政经济出版社2002年版,第248页。
⑤[日]北野弘久：《和平、福利国家的发展与纳税者权利保护》,郭美松译,载刘剑文主编：《财税法论丛》(第1卷),法律出版社2002年版,第320页。
①刘永伟：《转让定价法律问题研究》,北京大学出版社2004年版,第27页。
②参见刘剑文等：《<企业所得税法>实施问题研究——以北京为基础的实证分析》,北京大学出版社2010年版,第181页。
③刘永伟：《转让定价法律问题研究》,北京大学出版社2004年版,第3页。
①参见祝红、刘钊：《中日韩三国反避税措施比较与分析》,载《涉外税务》2012年第2期。
①葛克昌：《税法基本问题(财政宪法篇)》,北京大学出版社2004年版,第7页。
②漆多俊：《宏观调控法研究》,中国方正出版社2002年版,第220页。
③朱一飞：《税收调控权研究》,法律出版社2012年版,第25-32页。
④参见吕忠梅、陈虹：《经济法原论》,法律出版社2007年版,第422页。
⑤参见葛克昌：《行政程序与纳税人基本权》,北京大学出版社2005年版,第72页。
①参见樊静：《中国税制新论》,北京大学出版社2004年版,第6页。
②朱一飞：《税收调控权研究》,法律出版社2012年版,第108-109页。
③刘剑文、熊伟：《税法基础理论》,北京大学出版社2004年版,第6页。
④参见国家税务总局《特别纳税调整实施办法(试行)》(国税发[2009]2号)第92条。
⑤参见《中华人民共和国企业所得税法》第25条-63条。
①葛克昌：《实质课税与纳税人权利保障》,载葛克昌、贾绍华、吴德丰主编：《实质课税与纳税人权利保障》,财团法人资诚教育基金会2012年版,第14页。
②许利民：《全球“赤字潮”与转让定价新形势》,载《涉外税务》2012年第2期。
③ Taxes are the price we pay for a civilized society. See Gary Wolfram, Taxpayers Rights and the Fiscal Constitution:Politics, Taxation and the Rule of Law, Edited by Donald P. Racheter and Richard E. Wagner, Kluwer Academic Publishers,2002, p49.
①葛克昌：《所得税与宪法》,北京大学出版社2004年版,第89页。
②参见孔志强：《特别纳税调整与公司治理问题》,载《税务研究》2012年第8期。
③王士如：《宪政视野下的公共权力与公共财政权》,法律出版社2011年版,第10-50页。
①许成钢：《法律、执法与金融监管——介绍“法律的不完备性”理论》,载《经济社会体制比较》2001年第5期。
②黎江虹：《知识论视域下政府与市场关系之辨思》,载《中外法学》2010年第1期。
①杨小强：《中国税法：原理、实务与整体化》,山东人民出版社2008年版,第17页。
② Rebecca Prebble, John Prebble, Does the Use of General Anti-Avoidance Rules to Combat Tax Avoidance Breach Principles of the Rule of Law? A Comparative Study, Saint Louis University Law Journal, Vol.55:21, 2010-2011.
③ John Prebble, Income Taxation:A Structure Built on Sand,24 Sydney L. Rev.2002, P301-303.
④俞敏：《税收规避法律规制研究》,复旦大学出版社2012年版,第72页。
⑤俞敏：《税收规避法律规制研究》,复旦大学出版社2012年版,第73页。
⑥ Victor Thuronyi, Comparative Tax Law, Kuwer Law International,2003, p133.
①黄茂荣：《法学方法论与现代民法》,中国政法大学出版社2001年版,第28页。
①俞敏：《税收规避法律规制研究》,复旦大学出版社2012年版,第79页。
①杨仁寿：《法学方法论》,中国政法大学出版社1999年版,第93页。
②黄茂荣：《法学方法与现代民法》,中国政法大学出版社2001年版,第78页。
③俞敏：《税收规避法律规制研究》,复旦大学出版社2012年版,第75页。
① Goltec Industries v. United States,454 F.3d 1340 (U.S. Court of Appeals, Federal Circuit,2006). Theoretical Inquiries in Law, Vol.11,2010.
② Jinyan Li, Tax Transplants and Local Culture:A Comparative Study of the Chinese and Canadian GAAR,
① RPT-Global trade bodies warn India PM of tax plan impact, http://cn.reuters.com/article/companvNews/idCNL3E8F22SD20120402?svmbol=0013.HK,2013年1月10日访问。
①[日]北野弘久：《实质课税原则》,许志雄译,载《财税研究》1985年第5期。
②[德]魏德士：《法理学》,丁晓春、吴越译,法律出版社2005年版,第100-101页。
③李健人：《英国税收法定主义的历史源流》,法律出版社2012年版,第81-132页。
④参见刘丽：《税权的宪法控制》,法律出版社2006年版,第26页。
①黄士洲：《脱法避税的调整与税捐法定主义的两难——以趸缴保单规避遗产税为核心》,载葛克昌、刘剑文、吴德丰主编：《两岸避税防杜法制之研析》,台湾元照出版公司2010年版,第279页。
②肖太寿：《中国国际避税治理问题研究》,中国市场出版社2012年版,第71页。
① Jinyan Li, Tax Transplants and Local Culture:A Comparative Study of the Chinese and Canadian GAAR, Theoretical Inquiries in Law, Vol.11,2010.
② Rebecca Prebble, John Prebble, Does the Use of General Anti-Avoidance Rules to Combat Tax Avoidance Breach Principles of the Rule of Law? A Comparative Study, Saint Louis University Law Journal, Vol.55,
2010-2011.
③ Graham Aaronson QC, GAAR Study:A Study to Consider Whether A General Anti-avoidance Rule Should Be Introduced into the UK Tax System,2011, p5.
④ Judith Freedman, Defining Taxpayer Responsibility:In Support of a General Anti-Avoidance Principle,4 British Tax Review.2004.
⑤ UK, Tax Executives Institute, A General Anti-avoidance Rule for Direct Taxes:Consultative Document, 1999.
① http://www.hm-treasury.gov.uk/tax_avoidance_gaar.htm2013年2月10日访问。
② GAAR Study:A Study to Consider Whether A General Anti-avoidance Rule Should Be Introduced into the UK Tax System, http://www.hm-treasury.gov.uk/tax_avoidance_gaar.htm,2013年2月10日访问。
③ Goltec Industries v. United States,454 F.3d 1340 (U.S. Court of Appeals, Federal Circuit,2006).
④ Debra J. Bennett, Coltec Industries, Inc.:Another Spin on Economic Substance,84 Taxes-The Tax Magazine 7,2006.
⑤ Stubart Investments Ltd. v. The Queen [1984] 1 S.C.R.536.
① Jinyan Li, Tax Transplants and Local Culture:A Comparative Study of the Chinese and Canadian GAAR, Theoretical Inquiries in Law, Vol.11,2010.
② RPT-Global trade bodies warn India PM of tax plan impact, http://cn.reuters.com/article/companyNews/idCNL3E8F22SD20120402?symbol-0013.HK,2013年2月10日访问。
③周明喜：《印度政府或向沃达丰公司开出37.5亿美元巨额税单》,载http://intl.ce.cn/specials/zxxx/201205/09/t20120509_23308915.shtml,2013年2月10日访问。
①Tracey Bowler, Countering Tax Avoidance in the UK, By Tax Law Committee,2009, p1.
②[美]V.图若尼主编：《税法的起草与设计》,中国税务出版社2004年版,第49页。
③Lord Vestey's Executors and Vestey v. IRC (1949) 31 TC,1 HL, p.90 (UK)
④Lord Mcdermott in Pott's Executors v. IRC (1951) I ALL ER 76 at 88 (HL) 32 TC (UK).
③[美]V.图若尼主编：《税法的起草与设计》,中国税务出版社2004年版,第37页。
④葛克昌：《税法基本问题(财政宪法篇)》,北京大学出版社2004年版,第14页。
①[德]魏德士：《法理学》,丁晓春、吴越译,法律出版社2004年版,第105-106页。
②[德]魏德士：《法理学》,丁晓春、吴越译,法律出版社2004年版,第108页。
③杨小强：《中国税法：原理、实务与整体化》,山东人民出版社2008年版,第101页。
①Charles E. Clark and David M. Trubek, The Creative Role of the Judge,71 Yale Law Journal,1961.
②[美]V.图若尼主编：《税法的起草与设计》,中国税务出版社2004年版,第59页。
③[美]V.图若尼主编：《税法的起草与设计》,中国税务出版社2004年版,第59页。
④W. T. Ramsay Ltd. v. Commissioner [1982] A. C.
⑤Gregory v. Helvering,293 U.S.465(1935).
①毕雁英：《宪政权力架构中的行政立法程序》,法律出版社2010年版,第15页。
②Frans Vanistendael:《中国：税收、避税与法治》,《财税法论丛》(第11卷),法律出版社2010年版,第5页。
③Garner, Administrative Law,1979 P58-60.张越编著：《英国行政法》,中国政法大学出版社2004年版,第11-15页。
④王名扬：《法国行政法》,中国政法大学出版社1988年版,第142页。王名扬：《美国行政法》,中国法制出版社1995年版,第353页。
⑤毕雁英：《宪政权力架构中的行政立法程序》,法律出版社2010年版,第42页。
①[美]V.图若尼主编：《税法的起草与设计》,中国税务出版社2004年版,第49-50页。
①[美]V图若尼主编：《税法的起草与设计》,中国税务出版社2004年版,第62-63页。
②[美]V图若尼主编：《税法的起草与设计》,中国税务出版社2004年版,第64页。
③如我国《立法法》第9条规定,本法第8条规定的事项尚未制定法律的,全国人民代表大会及其常务委员会有权作出决定,授权国务院可以根据实际需要,对其中的部分事项先制定行政法规。第8条规定的事项即包括关于税收基本制度这一事项。这一规定系授权性税收立法。此外,我国还有税收职权性立法。如我国《宪法》第89条第1项规定,国务院可以根据宪法和法律,规定行政措施,制定行政法规,发布决定和命令。第98条第2款规定,国务院部、各委员会根据法律和国务院的行政法规、决定、命令,在本部门的权限内,发布命令、指示和规章。
④葛克昌：《脱法避税与租税国家宪法任务》,葛克昌主编：《避税案件与行政法院判决》,台湾翰芦图书出版有限公司2010年版,第45页。
①伍劲松：《论行政执法解释的具体原则》,载《当代法学》2010年第4期。
②葛克昌：《脱法行为与租税国家宪法任务》,载葛克昌主编：《避税案件与行政法院判决》,台湾翰芦图书出版有限公司2010年版,第21页。
③ Chris Evans, Barriers To Avoidance:Recent Legislative and Judicial Development in Common,37 Hong Kong L.J.2007.
④ W. T. Ramsay Ltd. v. Commissioner[1982] A. C.
⑤ Gregory v. Helvering,293 U.S.465 (1935).
⑥ Jinvan Li, Tax Transplants and Local Culture:A Comparative Study of the Chinese and Canadian GAAR, Theoretical Inquiries in Law, Vol.11:655.
⑦见加拿大1988年《所得税法》第245条第2、3及4款的规定。
① Brian J. Arnold. The Long, Slow, Steady Demise of the General Anti-Avoidance Rule, Canadian Tax Journal/ Revue Fiscale Canadienne (2004) Vol.52, No.2.
② Tax Review Committee, Tax Avoidance,11-1997, ISBN1-873357-75-3.
③ Jinyan Li, Tax Transplants and Local Culture:A Comparative Study of the Chinese and Canadian GAAR, Theoretical Inquiries in Law, Vol.11:655, p666.
④ Graeme S. Cooper, Business Purpose, Economic, and Corporate Tax Shelters:International Experience with General Anti-Avoidance Rules, Smu Law Review,2001, p95.
①参见[美]E.博登海默：《法理学：法律哲学与法律方法》,邓正来译,中国政法大学出版社2004年版,第511页。
②[德]魏德士：《法理学》,丁晓春、吴越译,法律出版社2005年版,第288页。
③ Jinyan Li, Tax Transplants and Local Culture:A Comparative Study of the Chinese and Canadian GAAR, Theoretical Inquiries in Law, Vol.11:655,201,p676.
④柯格钟：《租税规避及其相关联概念之辨正》,载葛克昌、刘剑文、吴德丰主编：《两岸避税防杜法制之研析》,台湾元照出版公司2010年版,第104页。
① Judith Freedman, Interpreting Tax Statute:Tax Avoidance and the Intention of Parliament, Law Quarterly Review, Vol.123,2007.
②[日]金子宏：《日本税法》,战宪斌、郑林根译,法律出版社2004年版,第89页。
③刘剑文、熊伟：《税法基础理论》,北京大学出版社2004年版,第116页。
④陈清秀：《税法总论》,台湾元照出版公司2010年版,第228页。
⑤参见[德]魏德士：《法理学》,丁晓春、吴越译,法律出版社2005年版,第289页。
①葛克昌：《信托行为与实质课税原则》,载《月旦法学杂志》2002年第80期。
① Arthur Lenhoff, On Interpreative Theories:A Comparative Study in Legislation,27 Texas Law Review,1949, p312-326.
②孙健波：《税法解释研究——以利益平衡为中心》,法律出版社2007年版,第75页。
③张文显：《法理学》,高等教育出版社、北京大学出版社2007年版,第285-286页。
①Victor Thuronyi, Comparative Tax Law, Kuwer Law International,2003, p133.
②[美]V.图若尼主编：《税法的起草与设计》,中国税务出版社2004年版,第38页。
③刘剑文、熊伟：《税法基础理论》,北京大学出版社2004年版,第119页。
①[美]V.图若尼主编：《税法的起草与设计》,中国税务出版社2004年版,第38页。
① Rebecca Prebble, John Prebble, Does the Use of General Anti-Avoidance Rules to Combat Tax Avoidance Breach Principles of the Rule of Law? A Comparative Study, Saint Louis University Law Journal, Vol.55:21,,
2010-2011.
② John Prebble, Income Taxation:A Structure Built on Sand,24 Sydney L. Rev.2002, p301-303.
③ Victor Thuronyi, Comparative Tax Law, Kuwer Law International,2003, p16.
④ Victor Thuronyi, Comparative Tax Law, Kuwer Law International,2003, p138.
⑤ John Ward, United Kingdom:Judicial Responses to Anti-Avoidance, European Taxation Database,1996.
⑥ Vodafone International Holdings B.V. v. Union of India & Anr. [S.L.P. (C) No.26529 of 2010。
⑦ W. T. Ramsay Ltd. v. Commissioner [1982] A. C.
⑧ MacNiven v. Westmoreland Investments Limited (2003)1 AC 311.
⑨ Pepper v. Hart[1993]Ac 593(HL).
① Victor Thuronyi, Comparative Tax Law, Kuwer Law International,2003, p109.
② Peter Harris, Australia's General Anti-avoidance Rule,2 British Tax Review,1998.
③ Victor Thuronyi, Comparative Tax Law, Kuwer Law International,2003, p141-142.
④ Victor Thuronyi, Comparative Tax Law, Kuwer Law International,2003, p147.
⑤ Victor Thuronyi, Comparative Tax Law, Kuwer Law International,2003, p148.
①[日]金子宏：《日本税法》,战宪斌、郑林根等译,法律出版社2004年版,第88页。
② W. T. Ramsay Ltd. v. Commissioner [1982] A. C.
③ Gregory v. Helvering,293 U.S.465(1935).
④ Commissioner of Internal Revenue v. Court Holding Co.,324 U.S.331 (1945).
⑤ Commissioner of Internal Revenue v. Hansen,360 U.S.446(1959)
①柯格忠：《租税规避案件中补税与裁罚问题之研究》,载葛克昌主编：《避税案件与行政法院判决》,台湾翰芦图书出版有限公司2010年版,第81页。
②黄俊杰、邱天一：《税法解释之研究——以释字第420号解释为中心》,载《判决研究汇编》(二),财团法人务实法学基金会1997年编印,第173页。
③陈清秀：《税法总论》,台湾元照出版公司2010年版,第200页。
④黄茂荣：《法学方法与现代税法》,北京大学出版社2011年版,第188页。
⑤H. W. Kruse, Steuerrecht, I. Allgemeiner Teil,3. Aufl.,1973,9 I, S,98 ff.转引自陈清秀：《税法总论》,台湾元照出版公司2010年版,第201页。
⑧陈清秀：《税法总论》,台湾元照出版公司2010年版,第198页。
①[日]吉良实：《实质课税主义》,郑俊仁译,载《财税研究》1987年第2期。
②但也有学者指出,实质课税原则与经济观察法仍有不同。实质课税原则含有价值判断,而经济观察法不含有价值判断,纯属于经济的观点。经济观察法只是实质课税原则的一个适用方法,即实质课税原则只从经济实质上观察课税要件。黄茂荣：《法学方法与现代税法》,北京大学出版社2011年版,第189页。
③黄茂荣：《法学方法与现代税法》,北京大学出版社2011年版,第199页。
④陈清秀：《税法总论》,台湾元照出版公司2010年版,第200页。
⑤黄茂荣：《法学方法与现代税法》,北京大学出版社2011年版,第203-226页。
⑥德国租税通则第41条第1款规定,法律行为无效,或嗣后无效,而当事人仍使其经济效果发生,并维持其存在者,不影响租税之课征。但税法另有规定者,不在此限。第2款规定,虚伪之法律行为与虚伪之事实行为,对租税之课征不具意义。虚伪之法律行为隐藏有他项法律行为者,依该隐藏之法律行为课税租税。第42条规定,税法不因滥用法律形成可能性而得规避其适用。于有滥用之情事时,依据于经济事件相当之法律形式,成立租税请求权。
①[日]吉良实：《实质课税主义》,郑俊仁译,载《财税研究》1987年第2期。
②旧]金子宏：《日本税法》,战宪斌、郑根林等译,法律出版社2004年版,第59页。
③[日]北野弘久：《实质课税原则》,许志雄译,载《财税研究》1985年第5期。
④葛克昌：《行政程序与纳税人基本权》,北京大学出版社2004年版,第97-98页。
①刘剑文、熊伟：《税法基本理论》,北京大学出版社2004年版,第155页。
②张守文：《税法原理》,北京大学出版社2009年版,第106页。
①秦亚男：《企业避税行为的法律规制与税收法规的完善》,南京航空航天大学2007年硕士学位论文,第23页。
①[美]V.图若尼主编：《税法的起草与设计》,中国税务出版社2004年版,第50页。
①陈清秀：《税法总论》,台湾元照出版公司2010年版,第251页。
②陈清秀：《税法总论》,台湾元照出版公司2010年版,第251-254页。
① Frans Vanistendael:《中国：税收、避税与法治》,载《财税法论丛》(第11卷),法律出版社2010年版,第12页。
②参见祝红、刘钊：《中日韩三国反避税措施比较与分析》,载《涉外税务》2012年第2期。
①[美]V.图若尼主编：《税法的起草与设计》,中国税务出版社2004年版,第59页。
②Victor Thuronyi, Comparative Tax Law, Kuwer Law International,2003, p196.
① Frans Vanistendael:《中国：税收、避税与法治》,载《财税法论丛》(第11卷),法律出版社2010年版,
② Victor Thuronyi, Comparative Tax Law. Kuwer Law International,2003, p196.第12页。
③ Victor Thuronyi, Comparative Tax Law, Kuwer Law International,2003, p201.
①我国立法规定的特殊反避税条款类型主要借鉴了发达国家成熟的立法经验,基本上可以代表主要发达国家特殊反避税条款的立法类型。
②参见刘剑文等：《<企业所得税法>实施问题研究——以北京为基础的实证分析》,北京大学出版社2010年版,第181页。
③何瑞芳：《台湾反避税法制之现状与改革刍议》,载葛克昌、刘剑文、吴德丰主编：《两岸避税防杜法制之研析》,台湾元照出版公司2010年版,第157页。
①参见刘剑文等：《<企业所得税法>实施问题研究——以北京为基础的实证分析》,北京大学出版社2010年版,第181页。
②参见《特别纳税调整实施办法(试行)》(国税发[2009]2号)第9条。
③OECD Guidelines 1995,Par.11.126.
①刘永伟：《转让定价反避税法律问题研究》,北京大学出版社2004年版,第30-31页。
② OECD Guidelines 1995, Par.4. p124.
③ Akamatus, A. and Thomas, G.M. Japan's NTA Announces More Flexible Implement of Transfer Pricing Ruling Procedure,6 Tax Notes International,1993, p571.
①池澄、饶戈军：《预约定价安排在防止和解决转让定价争议中的作用》,载《涉外税务》2012年第2期。
②叶姗：《税法之预约定价制度研究》,人民出版社2009年版,第9-10页。
①刘剑文等：《<企业所得税法>实施问题研究——以北京为基础的实证分析》,北京大学出版社2010年版,第186页。
①许成钢：《法律、执法与金融监管——介绍“法律的不完备性”理论》,载《经济社会体制比较》2001年第5期。
①[德]魏德士：《法理学》,丁晓春、吴越译,法律出版社2005年版,第84-85页。
②徐国栋：《民法基本原则解释——以诚实信用原则的法律分析为中心》,中国政法大学出版社2004年版,第176页。
③ Victor Thuronyi, Comparative Tax Law, Kuwer Law International,2003, p19.
④ Tracey Bowler, Countering Tax Avoidance in the UK, By Tax Law Committee,2009, p3.
⑤ Graham Aaronson QC, GAAR Study:A Study to Consider Whether A General Anti-avoidance Rule Should Be Introduced into the UK Tax System,2011, p5.
⑥ David A. Weisbach, Formalism in the Tax Law, The University of Chicago Law Review,1999, p876.
① Yuri Grbich, Beyond Form Versus Substance:A Road Map for Chinese Tax Lawyers Serious about the Rule ofLaw,载葛克昌、贾绍华、吴德丰主编：《实质课税与纳税人权利保护》,财团法人资诚教育基金会2012年版,第64-65页。
② Rebecca Prebble, John Prebble, Does the Use of General Anti-Avoidance Rules to Combat Tax Avoidance Breach Principles of the Rule of Law? A Comparative Study, Saint Louis University Law Journal, Vol.55:21, 2010-2011.
③[日]金子宏：《日本税法》,战宪斌、郑根林等译,法律出版社2004年版,第59页。
④葛克昌：《脱法行为与租税国家之防杜任务》,载葛克昌主编：《避税案件与行政法院判决》,翰芦图书出版有限公司2010年版,第71页。
⑤ Graeme S. Cooper, Business Purpose, Economic Substance, and Corporate Tax Shelters:International Experience with General Anti-Avoidance Rules, Smu Law Review,2001, p85.
⑤许成钢：《法律、执法与金融监管——介绍“法律的不完备性”理论》,载《经济社会体制比较》2001年第5期。
⑦[德]魏德士：《法理学》,丁晓春、吴越译,法律出版社2005年版,第84-85页。
⑧徐国栋：《民法基本原则解释——以诚实信用原则的法律分析为中心》,中国政法大学出版社2004年版,第176页。
① Judith Freedman, Defining Taxpayer Responsibility:In Support of a General Anti-Avoidance Principle,4 British Tax Review.2004.
② Yuri Grbich, Beyond Form Versus Substance:A Road Map for Chinese Tax Lawyers Serious about the Rule ofLaw,载葛克昌、贾绍华、吴德丰主编：《实质课税与纳税人权利保护》,财团法人资诚教育基金会2012年版,第65页。
③ Rebecca Prebble, John Prebble, Does the Use of General Anti-Avoidance Rules to Combat Tax Avoidance Breach Principles of the Rule of Law? A Comparative Study, Saint Louis University Law Journal, Vol.55:21, 2010-2011.
④ AICPA, Tax Policy Concept Statement No.1, Guiding Principles of Good Tax Policy:A Framework for Evaluating Tax Proposals. AICPA, New York,2001, p11.
⑥ Rebecca Prebble, John Prebble, Does the Use of General Anti-Avoidance Rules to Combat Tax Avoidance Breach Principles of the Rule of Law? A Comparative Study, Saint Louis University Law Journal, Vol.55:21,, 2010-2011.
⑦ John Prebble, Income Taxation:A Structure Built on Sand,24 Sydney L. Rev.2002, P301-303.
① Theodore Fortsakis, Andreas Tsourouflis. George pitsilis, Regulation of Corporate Tax Avoidance.63 RHDI 459,2010
② Judith Freedman, Defining Taxpayer Responsibility:In Support of a General Anti-Avoidance Principle,4 British Tax Review,2004.
③ Lipson v. Canada, [2009] 1 S.C.R.3.
④下文关于一般反避税条款的法律性质,将对此观点展开分析。
⑤柯格钟：《租税规避案件中补税与裁罚问题之研究》,载葛克昌主编：《避税案件与行政法院判决》,台湾翰芦图书出版有限公司2010年版,第83页。
①徐孟洲、叶姗：《特别纳税调整规则法理基础之探究》,载《税务研究》2008年第2期。
②以下两种观点描述参见葛克昌：《脱法行为与租税国家之防杜任务》,载葛克昌主编：《避税案件与行政法院判决》,台湾翰芦图书出版有限公司2010年版,第24-26页。
①[日]金子宏：《租税法》,有斐阁2005年版,第130页。
①柯格钟：《租税规避案件中补税与裁罚问题研究》,载葛克昌主编：《避税案件与行政法院判决》,台湾翰芦图书出版有限公司,第82-83页。
②葛克昌：《脱法行为与租税国家宪法任务》,载葛克昌主编：《避税案件与行政法院判决》,台湾翰芦图书出版有限公司,第29页。
① W. T. Ramsay Ltd. v. Commissioner [19821 A. C.
② Gregory v. Helvering,293 U.S.465 (1935).
③见加拿大1988年《所得税法》第245条第2、3及4款的规定。
④ Brian J. Arnold, The Long, Slow, Steady Demise of the General Anti-Avoidance Rule, Canadian Tax Journal/ Revue Fiscale Canadienne, Vol.52, No.2,2004.
⑤ Tax Review Committee, Tax Avoidance,11-1997, ISBN1-873357-75-3.
⑥[美]V.图若尼主编：《税法的起草与设计》,中国税务出版社2004年版,第59页。
①[美]V图若尼主编：《税法的起草与设计》,中国税务出版社2004年版,第50页。
② Canada TrustCo Mortgage Co. v. Canada (Canada Trustco (SCC)), [2005] 2 S.C.R.601.
③ Mathew v. Canada, [2005] 2 S.C.R.643.
④ Lipson v. Canada, [2009] 1 S.C.R.3.
⑤葛克昌：《脱法行为与租税国家宪法任务》,载葛克昌主编：《避税案件与行政法院判决》,台湾翰芦图书出版有限公司2010年版,第21页。
⑤ Chris Evans, Barriers To Avoidance:Recent Legislative and Judicial Development in Common,37 Hong Kong L.J.2007.
① Judith Freedman, Defining Taxpayer Responsibility:In Support of a General Anti-Avoidance Principle,4 British Tax Review,2004.
② Jinyan Li, Tax Transplants and Local Culture:A Comparative Study of the Chinese and Canadian GAAR, Theoretical Inquiries in Law, Vol.11:655, p666.
①孙玉刚：《国际税收协定与反避税》,载《涉外税务》2007年第4期。
②陈延忠：《从CFC立法看国内税收协定的内容》,载《涉外税务》2006年第3期。
③国际税务总局网站：《我国对外签订避免双重征税协定一览表》,载http://www.chinatax.gov.cn/n8136506/n8136593/n8137537/n8687294/8688432.html,2013年2月20日访问。
④孙玉刚：《国际税收协定与反避税》,载《涉外税务》2007年第4期。
① Commissioners of Inland Revenue v. Duck of Westminster [1936] A.C.
②杨小强：《中国税法：原理、实务与整体化》,山东人民出版社2008年版,第102页。
③ Ayrshire Pullman Motor Service and Richie v. CIR(1929) 14 TC 754(UK).
④ Partington v. Attorney General [1869] LR4E&I App. HI 100.
⑤ Cape Brady Syndicate v. Inland Revenue Commissioners [1921] 1 K.B.64,71,132 T.C.358,366.
① Jinyan Li, Tax Transplants and Local Culture:A Comparative Study of the Chinese and Canadian GAAR, Theoretical Inquiries in Law, Vol.11:655,2010, p675.
② Mark McLaughlin, The Ramsay Principle, http://www.taxationweb.co.uk/tax-articles/general/the-ramsav-principle.html.2013年2月20日访问。
③ Stock v. Frank Jones (Tipton) Ltd. (1978) 1 ALL E.R.948 HL(UK).
④ Pepper v. Hart and Others (1992) 3 WLR 1032, HL(UK).
① W. T. Ramsay Ltd. v. Commissioner of Internal Revenue [1982] A.C.
② W. T. Ramsay Ltd. v. Commissioner of Internal Revenue [1982] A.C.
③ W. T. Ramsay Ltd. v. Commissioner of Internal Revenue [1982] A.C.
④ Vodafone International Holdings B.V. v. Union of India & Anr. [S.L.P. (C) No.26529 of 2010.
①Furniss v.Dawson [1984] A.C.
②Furniss v.Dawson [1984] A.C.
③Furniss v.Dawson [1984] A.C.
①Craven v. White [1989] 1 A.C.
① Judith Freedom, Interpreting Tax Statue:Tax Avoidance and the Intention of Parliament,123 Law Quarterly
Review,2007. ② Judith Freedom, Interpreting Tax Statue:Tax Avoidance and the Intention of Parliament,123 Law Quarterly Review,2007.
① Judith Freedom, Interpreting Tax Statue:Tax Avoidance and the Intention of Parliament,123 Law Quarterly Review,2007.
② Ensign Tankers (Leasing) Ltd. v. Stokes (1992) 1 AC 655.
③ Inland Revenue Commissioner v. McGuckian (1997) BTC 346.
①MacNiven v. Westmoreland Investments Limited (2003) 1 AC 311.
②MacNiven v. Westmoreland Investments Limited (2003) 1 AC 311.
③Barclays Mercantile Business Finance Limited v. Mawson (2005) AC 685 (HL).
④W. T. Ramsay Ltd. v. Commissioner of Internal Revenue [1982] A.C.
① Vodafone International Holdings B.V. v. Union of India & Anr. [S.L.P. (C) No.26529 of 2010.
②[美]V.图若尼主编：《税法的起草与设计》,中国税务出版社2004年版,第44页。
③ Investment and Merchant Finance Corp. Ltd v. Federal Commissioner of Taxation,125 C.L.R.249,265 (1971).
④ Europe Oil v. Inland Revenue Commissioners [1976] I All E.R.503,508(Lord Diplock).
⑤ Federal Commissioner of Taxation v. Westraders Proprietary Ltd [1980] HCA 24,144 C.L.R 55,60-61.
①[美]休·奥尔特、[加]布赖特·阿诺德：《比较所得税法——结构性分析》(第三版),丁一、崔威译,北京大学出版社2013年版,第15页。
②[美]V.图若尼主编：《税法的起草与设计》,中国税务出版社2004年版,第45页。
③[美]休·奥尔特、[加]布赖特·阿诺德：《比较所得税法——结构性分析》(第三版),丁一、崔威译,北京大学出版社2013年版,第11页。
④MLC Limitied [2002] FCA 1491,126 FCR 37 31-32, Hill, J.
① CIC Insurance Ltd. v. Football Club Limited (1997) 187 C.L.R.384.
②[美]休·奥尔特、[加]布赖特·阿诺德：《比较所得税法——结构性分析》(第三版),丁一、崔威译,北京大学出版社2013年版,第22页。
③ Cooper Brooks Proprietary Ltd v. Commissioner on Taxation,147 C.L.R.297(1981).
④ Jinyan Li, Tax Transplants and Local Culture:A Comparative Study of the Chinese and Canadian GAAR, Theoretical Inquiries in Law, Vol.11:655,2010, p675.
⑤ Jinyan Li, Tax Transplants and Local Culture:A Comparative Study of the Chinese and Canadian GAAR, Theoretical Inquiries in Law, Vol.11:655,2010, p676.
① The Queen v. Bronfman Trust, [1987] 1 C.T.C.117; 87 D.T.C.5059 (S.C.C.)
② Canada Trustco (SCC), [2005] 2 S.C.R., para.66.
③见加拿大1988年《所得税法》第245条第2、3及4款的规定。
③ Jinyan Li, Tax Transplants and Local Culture:A Comparative Study of the Chinese and Canadian GAAR, Theoretical Inquiries in Law, Vol.11,2010.
⑤ Brian J. Arnold, The Long, Slow, Steady Demise of the General Anti-Avoidance Rule, Canadian Tax Journal/ Revue Fiscale Canadienne. Vol.52. No.2.2004.
⑥ Jinyan Li:Tax Transplants and Local Culture:A Comparative Study of the Chinese and Canadian GAAR, Theoretical Inquiries in Law, Vol.11,2004, p666.
①杨小强：《中国税法：原理、实务与整体化》,山东人民出版社2008年版,第108-109页。
②[美]休·奥尔特、[加]布赖特·阿诺德：《比较所得税法——结构性分析》(第三版),丁一、崔威译,北京大学出版社2013年版,第178页、183页。
③ Joseph Bankman, The Economic Substance Doctrine,5 Cal. L. Rev.2000.
④ Gregory v. Helvering,293 U.S.465 (1935).
① United States v. American Trucking Ass'n,310 US 534,543[1945].
② Commissioner of Internal Revenue v. Court Holding Co.,324 U.S 331(1945).
②Lord Vestey's Executors and Vestey v. IRC (1949) 31 TC,1 HL, p.90 (UK)
①Greenberg v. IRC [1972] A.C.173(HL),198.
②杨小强：《中国税法：原理、实务与整体化》,山东人民出版社2008年版,第99页。
③[美]休·奥尔特、[加]布赖特·阿诺德：《比较所得税法——结构性分析》(第三版),丁一、崔威译,北京大学出版社2013年版,第15页。
① Jinyan Li:Tax Transplants and Local Culture:A Comparative Study of the Chinese and Canadian GAAR, Theoretical Inquiries in Law, Vol.11,2010, p666.
①杨小强：《中国税法：原理、实务与整体化》,山东人民出版社2008年版,第108-109页。
② Joseph Bankman, The Economic Substance Doctrine,5 Cal. L. Rev.2000.
③ W. T. Ramsay Ltd. v. Commissioner of Internal Revenue [1982] A.C.
① Vern Krishma, Tax Avoidance, Carswell, p10.
②俞敏：《税收规避法律规制研究》,复旦大学出版社2012年版,第154页。
③ Victor Thuronyi, Comparative Tax Law, Kuwer Law International,2003. p164.
④ Penrod v.Commissioner,88T.C.1415,1428(1987).
① Commissioner of Internal Revenue v. Court Holding Co.,324 U.S 331 (1945).
② W. T. Ramsay Ltd. v. Commissioner of Internal Revenue [19821 A.C.
③俞敏：《税收规避法律规制研究》,复旦大学出版社2012年版,第158-159页。
④俞敏：《税收规避法律规制研究》,复旦大学出版社2012年版,第160页。
⑤ Knetsch v. U.S.361 (1960).
① ACM Partnership v. Commissioner,157 F.3d 247-248 (3rd Cir.1998).
② KEINAN, Y., The Many Face of the Economic Substance's Two-Prong Test:Time for Reconciliation? NYU Journal of Law & Business,2005.
③ U.S. Dep't of the Treasury,1999, The Problem of Corporate Tax Shelters:Discussion Analysis, and Legislative Problems. http://www.treas.gov/press/releases/reports/ctswhite.pdf.2013年2月20日访问。
④ Donald L. Korb, The Economic Substance Doctrine in the Current Tax Shelter Environment, Remark at the 2005 University of Southern California Tax Institute, Los Angeles,25 California on January,2005.
⑤ Gregory v. Helvering,293 U.S.469(1935).
① Jeffrey H. Paravano & Melinda L. Reynolds, Corporate Tax Shelters:Evaluating Recent Developments,485 P. L. I/Tax 765,818,2000.
② Yoram Keinan. The Many Faces of the Economic Substance's Two-Prong Test Time for Reconciliation,1 NYU Journal of Law and Business,2005.
③ Jeff Rector, A Review of the Economic Substance Doctrine,10 Stanford Journal of Law Business & Finance, 2005.
④ Victor Thuronyi, Comparative Tax Law, Kuwer Law International,2003, p162-163.
⑤杨小强、程佩：《税收协定下的受益所有人概念之运用》,载《税务研究》2012年第5期。
⑥ Donald L. Korb, The Economic Substance Doctrine in the Current Tax Shelter Environment, Remark at the 2005 University of Southern California Tax Institute, Los Angeles, California on January 25,2005.
①[美]罗伊·罗哈吉：《国际税收基础》,林海宁、范文祥译,北京大学出版社2006年版,第373页。
② Judith Freedman, Defining Taxpayer Responsibility:In Support of a General Anti-Avoidance Principle,4 British Tax Review,2004.
③杨仁寿：《法学方法论》,中国政法大学出版社1999年版,第168-169页。
①[美]V.图若尼主编：《税法的起草与设计》,中国税务出版社2004年版,第80页。
②葛克昌：《实质课税与纳税人权利保障》,载葛克昌、贾绍华、吴德丰主编：《实质课税与纳税人权利保障》,财团法人资诚教育基金会2012年版,第19页。
③Victor Thuronyi, Comparative Tax Law, Kuwer Law International,2003, p151.
④孙健波：《税法解释研究——以利益平衡为中心》,法律出版社2007年版,第76页。
⑤[德]拉伦茨：《法学方法论》,陈爱饿译,商务印书馆2003年版,第211-212页。
①葛克昌：《税法目的与法律解释》,载《月旦法学教室》2008年71期。
②葛克昌：《避税行为与租税国家宪法任务》,载葛克昌主编：《避税案件与行政法院判决》,台湾翰芦图书出版有限公司,第10页。
③Chevron UK Ltd v.Commissioner,[1995]S.T.C, 712,721,67 T.C.414,426-427.
①陈敏：《行政法总论》,台北三民书局1999年版,第123页。
②遗赠税法实施细则第36条规定：定期年金之价值,酒气未受领年数,依下列标准估计之：……六、未领受年数超过9年至12年以下者,以一年念金额之6倍为其价额。
①葛克昌：《税法基本问题(财政宪法篇)》,北京大学出版社2004年版,第142-143页。
① Frans Vanistendael:《中国：税收、避税与法治》,载《财税法论丛》(第11卷),法律出版社2010年版,第13页。
①《国家税务总局关于加强非居民企业股权转让所得企业所得税管理的通知》(国税函[2009]698号文)。
②熊伟：《非居民间接转让居民企业股权典型案例》,载刘剑文、熊伟、翟继光、汤洁茵著：《财税法成案研究》,北京大学出版社2012年版,第206页。
① Vodafone International Holdings B.V. v. Union of India & Anr. [S.L.P. (C) No.26529 of 2010.
② Gregory v. Helvering,293 U.S.465(1935).
① Frans Vanistendael：《中国：税收、避税与法治》,载《财税法论丛》(第11卷),法律出版社2010年版,第14页。
②麦嘉轩、黎嘉德：《香港税务：法例与实施说明》,香港中文大学出版社2009-2010年版,第521页。
① David P. Hariton, When and How Should the Economic Substance Doctrine Be Applied? 59 Tax Law Review, 2006.
② Yoram Keinan. The Many Faces of the Economic Substance's Two-Prong Test Time for Reconciliation,1 NYU Journal of Law and Business,2005.
③ Jeff Rector, A Review of the Economic Substance Doctrine,10 Stanford Journal of Law Business & Finance, 2005.
④汤洁茵：《<企业所得税法>一般反避税条款适用要件的审思与确立——基于国外经验与借鉴》,载《现代法学》2012年第5期。
⑤ Donald L. Korb, The Economic Substance Doctrine in the Current Tax Shelter Environment, Remark at the 2005 University of Southern California Tax Institute, Los Angeles, California on January 25,2005.
①[德]魏德士：《法理学》,丁晓春、吴越译,法律出版社2005年版,第290页。
②黄士洲：《税务诉讼的举证责任》,北京大学出版社2004年版,第131页。
③黄士洲：《税务诉讼的举证责任》,北京大学出版社2004年版,第66页。
①柯格忠：《租税规避案件中补税与裁罚问题之研究》,载葛克昌主编：《避税案件与行政法院判决》,台湾翰芦图书出版有限公司2010年版,第107页。
②黄士洲：《税务诉讼的举证责任》,北京大学出版社2004年版,第185页。
③协力义务不同于举证责任。协力义务主要包括以下内容：登记义务；记账及保持账簿义务；取得与保存凭证义务；申报义务：调查协议义务(说明、提示和查询)。参见黄士洲：《税务诉讼的举证责任》,北京大学出版社2004年版,第18页。
④葛克昌：《脱法行为与租税国家宪法任务》,载葛克昌主编：《避税案件与行政法院判决》,台湾翰芦图书出版有限公司2010年版,第60页。
⑤黄士洲：《税务诉讼的举证责任》,北京大学出版社2004年版,第18页。
⑥葛克昌：《脱法行为与租税国家宪法任务》,载葛克昌主编：《避税案件与行政法院判决》,翰芦图书出版有限公司2010年版,第60页。
⑦徐继敏：《行政证据制度研究》,中国法制出版社2006年版,第124页。
①刘金友：《证明法学》,中国政法大学出版社2001年版,第313页。徐继敏：《行政证据制度研究》,中国法制出版社2006年版,第129-131页。
①何晓蓉：《基于新<企业所得税法>的反避税问题研究》,湖南大学出版社2010年版,第153页。
①参见《国家税务总局关于加强非居民企业股权转让所得企业所得税管理的通知》(国税函[2009]698号文)。
①[日]金子宏：《日本税法》,战宪斌、郑根林等译,法律出版社2004年版,第96页。
②法律适用是对个案事实进行归类,进而适用于某一法律规范,适用同一规范的所有形态的法律事实,实际上就是同一类型的事实。法律适用的过程,就是类型化的过程。陈金钊：《法律解释学——权利(权力)的张扬与方法的制约》,中国人民大学出版社2011年版,第147页。
③[德]卡尔·拉伦茨：《法学方法论》,陈爱娥译,商务印书馆2003年版,第319页。
④关于类型化观察法的性质,税法学界一般有三种观点：一是事实关系之判断方法；二是税法的解释方法；三是事实认定与法律解释方法。参见陈清秀：《税法总论》,台湾元照出版公司2010年版,第249-250页。
①陈清秀：《税法总论》,台湾元照出版公司2010年版,第251页。
②陈清秀：《税法总论》,台湾元照出版公司2010年版,第251-254页。
③一般而言,税法学界根据类型化的适用主体,将类型化观察法分为：经由立法者的类型化；经由行政机关的类型化；经由法院的类型化。此种分类的意义在于,不同主体的类型化有不同程度的法治化标准。参见陈清秀：《税法总论》,台湾元照出版公司2010年版,第254-256页。
①杨小强：《税法总论》,湖南人民出版社2002年版,第100页。
②陈清秀：《税法总论》,台湾元照出版公司2010年版,第249页。
③f德]卡尔·拉伦茨：《法学方法论》,陈爱娥译,商务印书馆2003年版,第339页。
④[德]卡尔·拉伦茨：《法学方法论》,陈爱娥译,商务印书馆2003年版,第340页。
①黄茂荣：《法学方法与现代民法》,中国政法大学出版社2001版,第472页。
②陈清秀：《论税法上的类型化》,载《法令月刊》2008年第5期。
③陈清秀：《税法总论》,台湾元照出版公司2010年版,第257-258页。
①刘剑文、熊伟：《税法基础理论》,北京大学出版社2004年版,第122页。
②参见陈清秀：《税法之基本原理》,台湾三民书局1994年版,第70-71页。
①陈清秀：《税法总论》,台湾元照出版公司2010年版,第542页。
②张晓婷：《税行为研究》,北京师范大学出版社2011年版,第195页。
③如《中华人民共和国税收征管法》第35条,纳税人有下列情形之一的,税务机关有权核定其应纳税额：依照法律、行政法规的规定可以不设置账簿的；依照法律、行政法规的规定应当设置但未设置账簿的；擅自销毁账簿或者拒不提供纳税资料的；虽设置账簿,但账目混乱或者成本资料、收入凭证、费用凭证残缺不全,难以查账的；发生纳税义务,未按照规定的期限办理纳税申报,经税务机关责令限期申报,逾期仍不申报的：纳税人申报的计税依据明显偏低,又无正当理由的。
④《中华人名共和国企业所得税法》第42条,企业可以向税务机关提出与其关联方之间业务往来的定价原则和计算方法,税务机关与企业协商、确认后,达成预约定价安排。
①李建人：《英国税收法定主义的历史源流》,法律出版社2012年版,第269页。
②[日]美浓部达吉：《公法与私法》,中国政法大学出版社2003年版,第96-97页。
③杨解君：《论契约在行政法中的引入》,载《中国法学》2002年第2期。
①叶姗：《税法之预约定价制度研究》,人民出版社2009年版,第9-10页。
①何晓蓉：《基于新<企业所得税法>的反避税问题研究》,海南大学出版社2010年版,第1页。
①廖益新：《中国统一企业所得税制改革评析》,载《中国法学》2007年第4期。
②《特别纳税调整实施办法(试行)》第93条规定,税务机关应按照实质重于形式的原则审核企业是否存在避税安排,并综合考虑安排的以下内容：安排的形式和实质；安排订立的时间和执行期间；安排实现的方式；安排各个步骤或组成部分之间的联系；安排涉及各方财务状况的变化；安排的税收结果。这一条也标志着实质重于形式的反避税原则的立法确立,和商业目的原则共同形成了反避税的基本原则。
①参见何晓蓉：《基于新<企业所得税法>的反避税问题研究》,海南大学出版社2010年版,第64-66页。
①王勋、曾立新、罗小琴：《深圳市反避税工作实践与探索》,载《涉外税务》2005年第1期。
①俞敏：《税收规避法律规制研究》,复旦大学出版社2012年版,第176-177页。
①参见《中国铸就反避税法律利剑》,载《中国税务报》2009年2月10日。
②《我国已形成较为全面的反避税法规体系》,载《中国税务报》2011年11月7日。
③刘剑文、王桦宇：《中国反避税法律制度的演进、法理省思及完善——以<税收征管法>修改为中心》,载《涉外税务》2013年第2期。
①《国家税务总局关于2011年度反避税工作情况的通报》(国税函[2012]111号)。
①参见何晓蓉：《基于新<企业所得税法>的反避税问题研究》,海南大学出版社2010年版,第211页。
①熊伟：《中国大陆企业所得税法新视野》,载《月旦财经法杂志》2007年第8期；徐孟洲、叶姗：《特别纳税调整规则法理基础之探究》,载《税务研究》2008年第2期；王晶：《一般反避税条款之立法分析》,北京大学2004年硕士学位论文。张晓婷：《一般反避税条款与实质正义——兼评<企业所得税法>》,载《经济问题》2009年第2期；林文生：《新<企业所得税法>中一般反避税条款法律适用的困境与对策》,载《税务研究》2008年第8期。
②徐孟洲、叶姗：《特别纳税调整规则法理基础之探究》,载《税务研究》2008年第2期。
①张晓婷：《一般反避税条款与实质正义——兼评<企业所得税法>》,载《经济问题》2009年第2期。
②张军立、李霞：《新<企业所得税法>的一般反避税条款再审视》,载《河北法学》2010年第9期。
③《国税总局关于印发<新企业所得税法精神宣传提纲>的通知》(国税函[2008]159号)。
①杨小强：《税法总论》,湖南人民出版社2002年版,第65页。
②柯格钟：《租税规避案件中补税与裁罚问题之研究》,载葛克昌主编：《避税案件与行政法院判决》,第105页。
③张晓婷：《一般反避税条款与实质正义——兼评<企业所得税法>》,载《经济问题》2009年第2期。
①《国家税务总局关于2011年度反避税工作情况的通报》(国税函[2012]111号)。
① GAAR Study:A Study to Consider Whether A General Anti-avoidance Rule Should Be Introduced into the UK Tax System, http://www.hm-treasury.gov.uk/tax_avoidance_gaar.htm,2013年3月20日访问。
② GAAR Study:A Study to Consider Whether A General Anti-avoidance Rule Should Be Introduced into the UK Tax System, http://www.hm-treasurv.gov.uk/tax_avoidance_gaar.htm,2013年3月20日访问。
③ GAAR Study:A Study to Consider Whether A General Anti-avoidance Rule Should Be Introduced into the UK Tax System, http://www.hm-treasurv.gov.uk/tax_avoidance_gaar.htm,2013年3月20日访问。
①刘开锐、宋兴义：《中国一般反避税立法框架研究》,载《扬州大学税务学院学报》2010年第3期。
②《特别纳税调整实施办法(试行)》第92条,税务机关可依据所得税法第四十七条及所得税法实施条例第一百二十条的规定对存在以下避税安排的企业,启动一般反避税调查：(一)滥用税收优惠；(二)滥用税收协定；(三)滥用公司组织形式；(四)利用避税港避税；(五)其他不具有合理商业目的的安排。
③《中国铸就反避税法律利剑》,《中国税务报》2009年2月10日。
①参见[美]V.图若尼主编：《税法的起草与设计》,中国税务出版社2004年版,第60-68页。
②参见[美]V.图若尼主编：《税法的起草与设计》,中国税务出版社2004年版,第62-63页。
③参见[美]V.图若尼主编：《税法的起草与设计》,中国税务出版社2004年版,第64页。
④葛克昌：《所得税与宪法》,北京大学出版社2004年版,第172页。
⑤葛克昌：《所得税与宪法》,北京大学出版社2004年版,第146页。
①刘剑文：《追寻财税法的真谛》,法律出版社2009年版,第34、43页。
②伍劲松：《我国税法行政解释制度之检讨》,载《税务研究》2010年第3期。
③吴德丰：《代前言：租税法律主义与实质课税原则》,载葛克昌主编：《避税案件与行政法院判决》,台湾翰芦图书出版有限公司2010年版。
①参见《国家税务总局关于印发新疆维吾尔自治区国家税务局正确处理滥用税收协定案例的通知》(国税函[2008]1076号)
①张守文：《经济法理论的重构》,人民出版社2004年版,第126页。
②参见《国家税务总局关于印发新疆维吾尔自治区国家税务局正确处理滥用税收协定案例的通知》(国税函[2008]1076号)
③黄茂荣：《法学方法与现代税法》,北京大学出版社2011年版,第129页。
①孙健波：《税法解释研究——以利益平衡为中心》,法律出版社2007年版,第262页。
②谢晖、陈金钊：《法律：诠释与应用——法律诠释学》,上海译文出版社2002年版,第127页。
①翟继光：《试论税务法庭在我国的设立》,载《黑龙江省政法管理干部学院学报》2003年第4期。
②熊伟：《中国大陆有必要建立税务法院吗?》,载《月旦财经法杂志》2006年第5期。
③朱大旗、何遐祥：《中国大陆应该设立税务法院——对熊伟博士观点的回应》,载《月旦财经法杂志》2006年第12期。
1.[美]罗尔斯：《正义论》,何怀宏译,中国社会科学出版社1988年版。
2.[法]卢梭：《社会契约论》(第三版),商务印书馆2003年版。
3.[美]罗纳德-德沃金：《认真对待权利》,信春鹰、吴玉章译,中国大百科全书出版社1998年版。
4.[奥]弗里德利希·冯·哈耶克：《法律、立法与自由》,邓正来等译,中国大百科全书出版社2000年版。
5.[德]拉伦茨：《法学方法论》,陈爱娥译,商务印书馆2003年版。
6.[德]伯恩·魏德士：《法理学》,丁晓春、吴越译,法律出版社2005年版。
7.[美]E.博登海默：《法理学——法律哲学与法律方法》,邓正来译,中国政法大学出版社2004年版。
8.张文显：《法理学》,高等教育出版社2007年版。
9.邓正来：《中国法学向何处去》,商务印书馆2006年版。
10.[美]罗伊·罗哈吉：《国际税收基础》,林海宁、范文祥译,北京大学出版社2006年版。
11.[美]V图若尼主编：《税法的起草与设计》,中国税务出版社2004年版。
12.[美]B·盖伊·彼得斯：《税收政治学——一种比较的视角》,郭为桂、黄宁莺译,凤凰出版传媒集团、江苏人民出版社2008年版。
13.[日]北野弘久：《税法学原论》,陈刚、杨建广等译,中国检察出版社2001年版。
14.[日]金子宏：《日本税法》,战宪斌、郑根林等译,法律出版社2004年版。
15.[日]新井隆一：《租税法之基础理论》,林燧生译,财政部财税人员训练所出版1984年版。
16.葛克昌：《国家学与国家法》,台湾月旦出版公司1996年版。
17.葛克昌：《税法基本问题(财政宪法篇)》,北京大学出版社2004年版。
18.葛克昌：《所得税与宪法》,北京大学出版社2005年版。
19.葛克昌：《行政程序与纳税人基本权》,北京大学出版社2005年版。
20.葛克昌主编：《避税案件与行政法院判决》,台湾翰芦图书出版有限公司2010年版。
21.葛克昌、刘剑文、吴德丰主编：《两岸避税防杜法制之研析》,台湾元照出版公司2010年版。
22.葛克昌、贾绍华、吴德丰主编：《实质课税与纳税人权利保障》,财团法人资诚教育基金会2012年版。
23.黄茂荣：《法学方法与现代税法》,北京大学出版社2011年版。
24.陈清秀：《税法总论》,台湾元照出版公司2010年版。
25.陈敏译：《德国租税通则》,财政部财税人员训练所1984年版。
26.林进富：《租税法新论》,台湾三民书局2000年版。
27.黄士洲：《税务诉讼的举证责任》,北京大学出版社2004年版。
28.黄俊杰：《纳税者权利保护》,翰芦图书出版有限公司2004年版。
29.黄俊杰：《税捐正义》,北京大学出版社2004年版。
30.麦嘉轩、黎嘉德：《香港税务：法例与实施说明》,香港中文大学出版社2009-2010年版。
31.刘剑文、熊伟：《税法基础理论》,北京大学出版社2004年版。
32.刘剑文：《财税法学研究述评》,高等教育出版社2004年版。
33.刘剑文：《追寻财税法的真谛》,法律出版社2009年版。
34.刘剑文：《民主视野下的财政法治》,北京大学出版社2006年版。
35.刘剑文：《税法学》,北京大学出版社2010年版。
36.刘剑文、熊伟：《财政税收法》,法律出版社2009年版。
37.刘剑文、熊伟、翟继光、汤洁茵：《财税法成案研究》,北京大学出版社2012年版。
38.刘剑文等：《<企业所得税法>实施问题研究——以北京为基础的实证分析》,北京大学出版社2010年版。
39.张守文：《财税法疏议》,北京大学出版社2005年版。
40.张守文：《税法原理》,北京大学出版社2009年版。
41.黎江虹：《中国纳税人权利研究》,中国检察出版社2009年版。
42.杨小强：《税法总论》,湖南人民出版社2002年版。
43.杨小强：《中国税法：原理、实务与整体化》,山东人民出版社2008年版。
44.杨小强、叶金育：《合同的税法考量》,山东人民出版社2007年版。
45.朱大旗：《税法》,中国人民大学出版社2010年版。
46.施正文：《税收程序法论——监控征税权运行的法理与立法研究》,北京大学出版社2003年版。
47.陈少英：《税法基本理论专题研究》,北京大学出版社2009年版。
48.刘永伟：《转让定价法律问题研究》,北京大学出版社2004年版。
49.叶姗：《税法之预约定价制度研究》,人民出版社2009年版。
50.俞敏：《税收规避法律规制研究》,复旦大学出版社2012年版。
51.孙健波：《税法解释研究——以利益平衡为中心》,法律出版社2007年版。
52.李建人：《英国税收法律主义的历史源流》,法律出版社2012年版。
53.肖太寿：《中国国际避税治理问题研究》,中国市场出版社2012年版。
54.何晓蓉：《基于新<企业所得税法>的反避税问题研究》,湖南大学出版社2010年版。
55.刘李胜、刘隽亭：《纳税、避税与反避税》,西南财经大学出版社2012年版。
56.谷志杰、许木：《避税论——合理避税的方法、途径及其理论依据》,学苑出版社1990年版。
57.季卫东：《法律程序的意义》,中国法制出版社2004年版。
58.陈新民：《宪法基本权利之基本理论》(上),台湾元照出版公司2002年版。
59.张千帆：《宪法学导论——原理与应用》,法律出版社2004年版。
60.姜明安：《行政法与行政诉讼法》,北京大学出版社、高等教育出版社2007年版。
61.陈金钊：《法律解释学——权利(权力)的张扬与方法的制约》,中国人民大学出版社2011年版。
62.吴越：《经济宪法学导论》,法律出版社2007年版。
63.漆多俊：《转变中的法律——以经济法为中心视角》,法律出版社2007年版。
64.王士如：《宪政视野下的公共权力与公共财政权》,法律出版社2011年版。
65.钱俊文：《国家征税权的合宪性控制》,法律出版社2007年版。
66.徐国栋：《民法基本原则解释——以诚实信用原则的法理分析为中心》,中国政法大学出版社2004年版。
67.朱一飞：《税收调控权研究》,法律出版社2012年版。
1. Frans Vanistendael:《中国：税收、避税与法治》,载《财税法论丛》(第11卷),法律出版社2010年版。
2.[日]吉良实：《实质课税主义(上)》,郑俊仁译,载台湾《财税研究》1987年第2期。
3.[日]北野弘久：《实质课税原则》,许志雄译,载《财税研究》1985年第5期。
4.陈敏：《租税课征与经济事实之掌握——经济考察法》,载《政大法学评论》1982年第26期。
5.葛克昌：《租税规避之研究》,台湾大学法律研究所1978年硕士学位论文第56页。
6.葛克昌：《量能课税原则为税法的结构性原则》,载《月旦财经法杂志》2005年第1期。
7.葛克昌：《租税国家之宪法要求》,载《月旦法学教室》2005年第30期。
8.葛克昌：《信托行为与实质课税原则》,载《月旦法学杂志》2002年第80期。
9.林坤阳：《税法实质课税原则一般规范立法之研究》,台湾逢甲大学2004年硕士学位论文。
10.仇剑鸣：《纳税概念的比较研究》,载《涉外税务》1998年第4期。
11.欧阳爱辉：《避税法律性质要论》,载《吉林财税高等专科学校学报》2006年第2期。
12.朱青：《避税的性质、危害与对策》,载《涉外税务》2009年第1期。
13.刘剑文、丁一：《避税之法理新探》(上),载《涉外税务》2003年第8期。
14.张骞：《<企业所得税法>中的反避税规定及其完善》,载《涉外税务》2009年第3期。
15.刘蓉：《避税与反避税的三维视角》,载《涉外税务》2006年第12期。
16.滕祥志：《部颁税法规则正义：从形式到实质》,载《公法研究》2011年第2期。
17.潘修中：《从税法解释角度论“实质法治”与“税收法定”》,载《财会月刊》2011年第6期。
18.涂文勇吴国舫：《反避税立法的国际比较与借鉴》,载《税务与经济》1995年第1期。
19.侯作前：《公司法人格否认理论在税法中的适用》,载《法学家》2005年第4期。
20.张晓婷：《论征税行为的无因性》,载《法学家》2007年第1期。
21.龙英锋：《涉外税收争议焦点的剖析》,载《税务研究》2007年第2期。
22.刘剑文、王文婷：《实质课税原则与商业创新模式》,载《税收经济研究》2011年第2期。
23.叶姗：《实质课税主义的理论价值确证》,载《学术论坛》2006年第2期。
24.滕祥志：《试论税企争议的法律属性》,载《税务研究》2011年第1期。
25.滕祥志：《税法的交易定性理论》,载《法学家》2012年第1期。
26.张永忠：《税法基本原则的基本问题研究》,载《兰州商业学院学报》2007年第5期。
27.王鸿貌：《税收公平原则新论》,载《浙江学刊》2005年第1期。
28.张婉苏、卢庆亮：《特别纳税调整“一般条款”之法律解读——以税收法定主义和实质课税原则为视角》,载《苏州大学学报》2010年第4期。
29.徐孟洲、叶姗：《特别纳税调整规则法理基础之探究》,载《税务研究》2008年第2期。
30.俞敏：《完善我国反避税法律体系之构想》,载《会计之友》2011年第22期。
31.俞敏：《我国企业所得税法反避税安排及其实施评价》,载《政治与法律》2009年第9期。
32.张军立、李霞：《新企业所得税法的一般反避税条款再审视》,载《河北法学》2010年第9期。
33.林文生：《新<企业所得税法>中反避税一般条款法律适用的困境与对策》,载《税务研究》2008年第8期。
34.贺连堂、王晓悦：《新企业所得税法中反避税立法内容剖析》,载《涉外税务》2007年第6期。
35.张晓婷：《一般反避税条款与实质正义——兼评<企业所得税法>》,载《经济问题》2009年第2期。
36.葛夕良：《英国、西班牙企业所得税涉外税收规则比较及启示》,载《宏观经济研究》2009年第5期。
37.于晓洁：《英国反避税“实质重于形式”原则的演变》,载《山东行政学院山东省经济管理干部学院学报》2005年第6期。
38.王文钦：《英国判例法上反避税政策的演变》,载《中外法学》1999年第1期。
39.叶姗：《应税事实依据经济实质认定之稽征规则——基于台湾地区“税捐稽征法”第12条之1的研究》,载《法学家》2010年第1期。
40.黎江虹：《知识论视域下政府与市场关系之辨思》,载《中外法学》2010年第1期。
41.刘开锐、宋兴义：《中国一般反避税立法框架研究》,载《扬州大学税务学院学报》2010年第3期。
42.祝红、刘钊：《中日韩三国反避税措施比较与分析》,载《涉外税务》2012年第2期。
43.李龙、朱孔武：《财政立宪主义》,载《法学家》2003年第6期。
44.张守文：《财政危机中的宪政问题》,载《法学》2003年第9期。
45.李炜光：《宪政：现代税制之纲》,载《现代财经》2005年第1期。
46.肖金明、冯威：《公民财产权的制度化路径——一个人权和宪政的视角》,载《法学论坛》2003年第2期。
47.许成钢：《法律、执法与金融监管——介绍“法律的不完备性”理论》,载《经济社会体制比较》2001年第5期。
48.陈兴良：《构成要件的理论考察》,载《清华法学》2008年第1期。
49.杨基月、张晓君：《税收宪政的理论及实践价值》,载《学术探索》2011年第1期。
50.[日]西原春夫：《构成要件的概念与构成要件的理论》,陈家林译,载《法律科学》2007年第5期。
51.胡玉鸿：《法律技术的正当性依据》,载《法治论坛》2008年第2期。
52.李刚：《论税收调控法与税法基本原则》,载《厦门大学学报》(哲学社会科学版)2008年第3期。
53.王怡：《立宪政体中的赋税问题》,载《法学研究》2004年第4期。
54.柯格忠：《论量能课税原则》,载《成大法学》2007年第14期。
55.王宗涛：《税收正当性：一个理论命题和分析框架》,载《甘肃政法学院学报》2012年第2期。
56.王宗涛等：《印度沃达丰境外转让股权案判决书》,载熊伟主编：《税法解释与案例评注》,法律出版社2012年版。
57.施诚：《试析中世纪英国税收理论》,载《华东师范大学学报》(哲学社会科学版)2007年第1期。
58.池澄、饶戈军：《预约定价安排在防止和解决转让定价争议中的作用》,载《涉外税务》2012年第2期。
59.秦亚男：《企业避税行为的法律规制与税收法规的完善》,南京航空航天大学2007年硕士学位论文。
60.王晶：《一般反避税条款之立法分析》,北京大学2004年硕士学位论文。
61.苏逸哲：《税捐脱法行为之调整与可罚性探讨》,国立中正大学法律研究所2009年硕士学位论文。
62.尧猛祥：《论脱法行为》,华东政法大学2005年硕士学位论文。
63.高文琦：《事物本质之概念在法学上之地位》,台湾大学法律研究所1999年硕士论文。
64.许凯杰：《量能课税原则之研究》,台湾国立中正大学法律学研究所2007年硕士学位论文。
1. Victor Thuronyi, Comparative Tax Law, Kuwer Law International,2003.
2. Graham Aaronson QC, GAAR Study:A Study to Consider Whether A General Anti-avoidance Rule Should Be Introduced into the UK Tax System,2011.
3. UK, Tax Executives Institute, A General Anti-avoidance Rule for Direct Taxes:Consultative Document,1999.
4. AICPA, Tax Policy Concept Statement No.l, Guiding Principles of Good Tax Policy:A Framework for Evaluating Tax Proposals. AICPA, New York,2001.
5. Alan J. Auerbach and Martin Feldstein:Handbook of Public Economics (Volume 3)
6. L. Friedman. An Introduction to American Law, Stanford University Press.
7. Richard E. Krever, Structure and Policy of Australian Income Taxation, Australian Taxation: Principles and Practice 1,1987.
8. E. C. S. Wade and G. Godfrey Phillips, Constitutional and Administrative Law, Longman Group Ltd. (9ed.),1977.
9. Gary Wolfram, Taxpayers Rights and the Fiscal Constitution:Politics, Taxation and the Rule of Law, Edited by Donald P. Racheter and Richard E. Wagner, Kluwer Academic Publishers,2002.
1. Chris Evans, Barriers To Avoidance:Recent Legislative and Judicial Development in Common, 37 Hong Kong L.J.2007.
2. Judith Freedman, Interpreting Tax Statute:Tax Avoidance and the Intention of Parliament, Law Quarterly Review, Vol.123,2007.
3. Rebecca Prebble, John Prebble, Does the Use of General Anti-Avoidance Rules to Combat Tax Avoidance Breach Principles of the Rule of Law? A Comparative Study, Saint Louis University Law Journal, Vol.55:21,2010-2011.
4. John Prebble, Income Taxation:A Structure Built on Sand,24 Sydney L. Rev.2002.
5. Brian J. Arnold, The Long, Slow, Steady Demise of the General Anti-Avoidance Rule, Canadian Tax Journal/Revue Fiscale Canadienne Vol.52, No.2,2004.
6. John Ward, United Kingdom:Judicial Responses to Anti-Avoidance, European Taxation Database,1996.
7. David P. Hariton, When and How Should the Economic Substance Doctrine Be Applied? 59 Tax Law Review,2006.
8. Yoram Keinan. The Many Faces of the Economic Substance's Two-Prong Test Time for Reconciliation,1 NYU Journal of Law and Business,2005.
9. Jeff Rector, A Review of the Economic Substance Doctrine,10 Stanford Journal of Law Business & Finance,2005.
10. Debra J. Bennett, Coltec Industries, Inc.:Another Spin on Economic Substance,7 Taxes-The Tax Magazine,2006.
11. Akamatus, A. and Thomas, GM. Japan's NTA Announces More Flexible Implement of Transfer Pricing Ruling Procedure,6 Tax Notes International,1993.
12. M. Boyle, Cross-Border Tax Arbitrage-Policy Choices and Political Motivations,5 British Tax Review,2005.
13. Tracey Bowler, Countering Tax Avoidance in the UK, By Tax Law Committee,2009.
14. Jinyan Li, Tax Transplants and Local Culture:A Comparative Study of the Chinese and Canadian GAAR, Theoretical Inquiries in Law, Vol.11,2010.
15. Bernstein, Jack, Worndl, Barbara, Leung, Kay, Canadian Supreme Court's Pronouncement on GAAR:A Return to Uncertainty, Tax Analysts 2004.
16. Brian J. Arnold, The Long, Slow, Steady Demise of the General Anti-Avoidance Rule, Canadian Tax Journal/Revue Fiscale Canadienne Vol.52, No.2,2004.
17. Tax Review Committee, Tax Avoidance,11-1997, ISBN1-873357-75-3.
18. Arthur Lenhoff, On Interpreative Theories:A Comparative Study in Legislation,27 Texas Law Review,1949.
19. Joseph Bankman, The Economic Substance Doctrine,74 S. Cal. L. Rev.52000-2001.
20. Daniel J. Glassman, "It's Not A Lie If You Belive It":Tax Shelters and the Ecomomic Substance Doctrine,58 Fla. L. Rev.665,2006.
21. Robert S. Summers, A Critique of the Business-Purpose Doctrine,41 Or. L. Rev.38, 1961-1962.
22. Assaf Likhovski, The Duke and the Lady:Helvering v. Gregory and the History of Tax Avoidance Adjudication, Forthcoming, Cardozo Law Review, vol.25, Spring 2004.
23. Graeme S. Cooper, International Experrience with General Anti-avoidance Rules,54 S.M.U. L. Rev.83,2001.
24. Benjamin T Kujinga, Analysis of misuse and abuse in terms of the South African general anti-avoidance rule:lessons from Canada, XLV CILSA,2012.
25. John Avery Jones, Tax Law:Rules or Principles? Fiscal Studies vol.17,1996.
26. Christopher M. Pietruszkiewicz, Economic Substance and the Standard of Review,60 Ala. L. Rev.339,2008-2009.
27. David A. Weisbacht, Formalism in the Tax Law,66 U. Chi. L. Rev.860,1999.
28. Mark. P. Gergen, The Common Knowledge of Tax Abuse,54 S.M.U. L. Rev.131,2001.
29. David G. Duff, The Supreme Court of Canada and the General Anti-Avoidance Rule:Canada Trustco and Mathew, Bulletin,2006.
30. Judith Freedman, Geoffrey Loomer, John Vella, Corporate Tax Risk and Tax Avoidance:New Approaches,1 British Tax Review,2009.