摘要
通过对阿拉善右旗额肯呼都格镇硫酸盐型盐土掺拌细沙、增施腐熟羊粪土壤改良，引种灌木紫穗槐、多枝柽柳，落叶乔木刺槐、杏树、白榆，常绿乔木樟子松，草本马蔺、紫花苜蓿、高羊茅的适应性对比研究发现：
●引种地60 cm土层内均匀掺拌细沙(原土与细沙比例2∶1)处理土壤的含盐量、PH值等指标均显著低于、而有机质显著高于对照土壤(P＜0.05)，补施腐熟羊粪处理土壤(0.01m~3／m~2)与对照间无差异显著性(P＞0.05)；引种植物在掺拌细沙处理土壤的表现显著(P＜0.05)优势于补施腐熟羊粪、对照两种土壤的表现，而补施腐熟羊粪与对照间无显著性差异(P＞0.05)。这就充分说明土壤拌沙改良是一种行之有效而且效果显著的土壤改良方法。
●引进各树种适应能力山强到弱的顺序为：刺槐＞柽柳＞紫穗槐＞白榆＞杏树＞樟子松，且刺槐、柽柳、紫穗槐、白榆、杏树均极显著的高于樟子松的适应能力(P＜0.01)，刺槐、柽柳、紫穗槐、白榆间无显著性差异(P＞0.05)，且刺槐、柽柳均显著(P＜0.05)高于杏树的适应能力，紫穗槐、白榆、杏树间无显著性差异；引进各树种处理与对照权重值平均数的比较研究表明，各树种适应能力由强到弱的顺序与上相同，但各树种适应性权重值间的差异显著性与上不完全相同，即刺槐、柽柳的适应性权重值极显著的高于白榆、杏树和樟子松，紫穗槐的适应性权重值极显著的高于杏树和樟子松，而极显著的低于刺槐，显著低于柽柳，与白榆间无显著性差异，白榆极显著的高于樟子松，而显著的高于杏树，杏树又极显著的高于樟子松；另外，处理土壤中刺槐、柽柳、紫穗槐的适应性权重值均大于80％，而在对照土壤中只有刺槐的适应性权重值大于80％。综上所述，在研究区通过土壤拌沙改良，能够成功引种刺槐、柽柳、紫穗槐三种园林绿化树种，在无条件改良土壤时可成功引种刺槐。
●盐分胁迫能够降低参试种子的发芽势、发芽率及种子活力，参试种子田间适应性综合分析表明，适应性山强到弱的顺序为：马蔺＞紫花苜蓿＞高羊茅，且马蔺、紫花苜蓿的平均越冬率显著高于高羊茅的平均越冬率(P＜0.05)，马蔺与紫花苜蓿的平均越冬率间差异不显著(P＞0.05)，马蔺和紫花苜蓿的适应性权重值明显高于高羊茅，相差在20％以上，而马蔺和紫花苜蓿适应性权重值相差不大，说明这两种草坪地被植物在研究区的综合适应能力都较强；另外，高羊茅春季返青期有大量死苗现象，盖度随种植年限的增大而越來越低。因此，引种马蔺、紫花苜蓿是比较耐盐碱，抗寒的草坪地被植物，可作为当地城市绿化的优良材料大面积推广种植，而高羊茅在研究区的综合适应能力较差，不能作为在本研究区的推广草坪草种。
●重盐化土和盐土上的绿化引种，引种植物的成活率与其根系分布的深浅有直接的关系。大多深根系耐盐引种植物夏秋季能够忍受高含量盐分的胁迫而正常生长，冬季尤其极端低温时，部分有轻微冻害现象；引进国外地表网状葡匐浅层根系的高羊茅草坪虽能耐受极端低温，但却往往在翌年的早春瘁死，这主要是春季大量返盐，盐分大量聚集土壤表层，浅根系在高含量盐分的胁迫下，根系萌生活力大大减弱，加之经受春季较大变率的气温，植物根际反复出现冻融交替，很快失去活力而死亡。
Trials were conducted in Ekenhuduge town in Alashan Youqi of inner Mongolia, Fine sand and thoroughly decomposed sheep manure were applied on the sulphuric-salinity soil to improve the soil. Shrubs, such as Amorpha fruticosa Linn, Tamarixramosissima。deciduous arbor, such as Robinia pseudoacacia Linn, Armaniaca sibirica Linn, Ulmus pumla Linn. ever-green arbor, such as Pinus sylvestris L. var. mongolica, herbaceous plants, such as Irls ensata Thunb, Medicago sativa Linn, Tall Fescue, etc. were planted. Research on the comparison of their adaptability reveals:
Within the 60-cm-deep soil layer, salt content and PH value of the soil which is mixed with fine sand (the ratio between original soil and fine sand is 2:1) are obviously lower than that of the non-treatment soil (P＜0.05) . while the organic matter is higher, there is no obvious difference between the soil treated with thoroughly decomposed sheep manure (0.01 m~3/m~2) and the non-treatment (P＞0.05 ) soil. The performance of introduced plants grown in the soil mixed with fine sands (P＜0.05) are much better than that in the soil applied with thoroughly decomposed sheep manure and non-treatment soil; there's no obvious difference of plants' performance between the soil treated with thoroughly decomposed sheep manure and non-treatment soil (P＞0.05) . So it can be concluded that applying fine sand in the soil is an effective measure to improve soil, and its result is significant.
The adaptability of introduced species from strong to weak are: Robinia pseudoacacia Linn＞Tamarixramosissma＞Amorpha fruticosa Linn＞Ulmus pumila L＞Armeniaca sibirica L＞Pinus sylvestris var. mongolica. Moreover, the adaptability of Robinia pseudoacacia Linn, Tamarixramosissima, Amorpha fruticosa Linn, lmus pumila L, Armeniaca sibirica L are all obviously stronger than that of Pinus sylvostris vat. mongolica (P＜0.01) . there are no sharp differences among Robinia pseudoacacia Linn, Tamarix ramosissima, Amorpha fruticosa Linn, Ulmus pumila L (P＞0.05), and the adaptability of Robinia pseudoacacia Linn and Tamarix amosissima (P＜0.05) are obviously stronger than that of Armeniaca sibiricn L。there are no obvious differences among Amorpha fruticosa Linn, Ulmus pumila L and Armeniaca sibirica L. Research on the comparison between the treatments of introduced species and the average importance value shows: the adaptability of different species from strong to weak are the same as the above, but the importance value of adaptability of different species are quite different from the above. The importance value of adaptability of Robinia pseudoacacia Linn and Tamarixramosissima are obviously higher than that of Ulmus pumila L, Armeniaca sibirica L and Pinus sylvestris vat. mongolica; the importance value of adaptability of Amorpha fruticosa Linn is obviously higher than that of Armeniaca sibirica L and Pinus sylvestris vat. mongolica, while extremely lower than that of Robinia pseudoacacia Linn, lower than that of Tamarixramosissima, and is no obvious difference with that of Ulmus pumila L; the importance value of adaptability of Ulmus puila L is extremely higher than that of Pinus sylvestris var. mongolica, and obviously higher than that of Armeniaca sibirica L; the importance value of adaptability of Armeniaca sibirica L is extremely higher than that of Pinus sylvestris var. mongolica. Meanwhile, in the treated soil, the importance value of adaptability of Robinia pseudoacacia Linn, Tamarixramosissima and Amorpha fruticosa Linn are all higher than 80%, while in the non-treated soil, only the importance value of Robinia pseudoacacia Linn is higher than 80%. To be concluded,such 3 species for garden beautification as Robinia pseadoacacia Linn, Tamarixramosissima and Amorpha fruticosa Linn can be successfully introduced through applying fine sand for soil treatment; and if the condition for improving soil is not favorable, Robinia pseudoacacia Linn can be successfully introduced and planted.
Salt stress will weak the germination potential, germination rate and vitality of the seeds in the trial. The comprehensive analysis of the adaptability of seeds in the trial shows: the adaptability of seeds, from strong to weak, are Iris ensata Thunb＞Medicago sativa＞Tall Fescue. The average survival ratio to spend winter of Iris ensata Thunb and Medicago sativa are obviously higher than that of Tell Fescue (P＜0.05); there's no big difference of the average survival ratio to spend winter between Iris ensata Thunb and Medicago sativa (P＞0.05 ). The importance value of adaptability of Iris ensata Thunb and Medicago sativa are obviously higher than that of Tall Fescue, with a difference of over 20%; the importance value of adaptability between Iris ensata Thunb and Medicago sativa are almost the same, which means this two speci4es are strong in adaptability in the plot. In addition, large quantity of Tall Fescue will die in spring, and the coverage becomes lower and lower as the species growing in many years. From the. trial, it can be concluded that Iris ensata Thunb and Medicago satire are the species which are strong in salt and cold-resistance, and can be extended in a large area as a fine species for city beautification; Tall Fescue has weak integrated adaptability in the plot, and is not feasible to be extended in a large area.
In the soil with heavy and normal salinity, the survival ratio of introduced species is directly related to the depth of root system. For most of the species whose roots are strong in salt-resistance, they can endure the stress of heavy salt and grow normally in summer and autumn, while part of them will be damaged in winter due to extremely low temperature. The Tall Fescue with shallow root which is introduced from foreign countries can endure the extremely low temperature, however, it may die in the next early spring. The reason is that large amount of salt will accumulate on the soil surface in spring, the shallow root, under the stress of heavy salt, will have poor vitality. Moreover, due to the big temperature difference in spring, the root of plants will be repeatedly frozen and melted, which will cause their death because of losing adaptability.
引文
[1] 朱俊凤，朱震达．中国沙漠化防治[M]．北京：中国林业出版社，2002．
[2] 王辉等，土地荒漠化综合防治技术[M]．北京：中国林业出版社．1998．
[3] 王涛，赵哈林，肖洪良．中国沙漠化研究进展[J]．中国沙漠，1999，(4)：299～311．
[4] UNEP. Status of desertification and implementation of the United Nation plan of action to combat desertification Nairobi, 1991.
[5] 李复胜．苏打盐碱地人工林生长研究[J]．东北林业大学学报，1993，21(1)：21～26．
[6] 王继和主编．甘肃盐碱地治理[M]．兰州：兰州大学出版社，2000．
[7] 中华人民共和国防治沙漠化办公室．联合国关于在发生严重干旱和／或荒漠化的国家特别是非洲防治荒漠化的公约[Z]，北京，中国林业出版社，1996，2．
[8] 贾福平．盐碱地造林树种及其特性[J]．内蒙古林业，1995(1)：26～27．
[9] 张万儒主编．中国主要造林树种土壤条件[M]．北京：中国科技出版社，1998．397～432．
[10] 王世绩，陈炳浩，李护群编著．胡杨林[M]．北京：中国环境科学出版社，1995．
[11] 武智双．发展胡杨人工林开发利用盐碱地[J]．内蒙古林业，1990(5)：10．
[12] 朱震达，刘恕．中国北方地区沙漠化过程及其治理区划[M]．北京：中国林业出版社．1981．
[13] 辽宁省辽河三角洲海防林体系研究课题组(辽宁省林科院)．辽宁省海堤重盐土营造柽柳技术研究[J]．辽宁林业科技，1992(5)：13～16．
[14] 赵延茂，吕卷章等．黄河三角洲自然保护区植被调查报告[J]．山东林业科，1994，(5)：10-13．
[15] 杨光滢．内蒙河套平原盐碱地水盐运动研究[J]．林业科学，1999，(4)．
[16] 刘恒，钟华平，顺颖．西北干旱内陆河区水资源利用与绿洲演变规律研究[J]．水科学进展，2001，21(3)：378～384．
[17] 刘佩芳．杏、李、山楂在盐碱地栽培表现[J]．落叶果树，1993(4)：12．
[18] 马克胜．滨洲盐碱土区刺槐优良无性系造林试验[J]．山东林业科技，1994(4)：24～25．
[19] 李鹏．施肥、火烧及光温因子对结缕草种子产量和质量影响[D]．中国农业大学，2005．
[20] 杨凤云，王永霞．邯郸市草坪现状调查及发展对策[J]．北方园艺，2006，(2)．
[21] 乔来秋，王玉祥，苟守华等．柽柳引种试验研究[J]．山东林业科技，2004，
[22] JohnsonDW, SmithSEandDobrenzAK. GeneticandphenotypicvelationshipinreponsetoNaClatdif ferentdevelopmentalstagesinalfalfa[J]. TheorApplGenet, 1992, 83: 833-838.
[23] 俞益民．宁夏盐碱地枸杞栽培技术及研究结果[J]．内蒙古林业，1995(3)：28．
[24] 中国土壤学会盐渍土专业委员会编．中国盐渍土分类分级文集[C]．南京：江苏科技出版社， 1991．2．
[25] 杨太新，郭玉海，王华磊．不同柽柳种引种试验初报[J]．中国种业，2005，
[26] 姜来成，魏芝琴，李志新．城乡大环境绿化及城防林建设[J]．防护林科技，2000，(2)：70-71．
[27] 郭振山．关于盐碱地造林技术的初步研究[J]．辽宁林业规划设计，1995(2)：22～24．
[28] 徐艳丽．施肥对冷季型草坪草的效应及高羊茅生长和抗性的研究[J]．华中农业大学，2005
[29] 肖生春，肖洪浪，司建华等．干旱区多枝柽柳的生长特性[J]．西北植物学报，2005，
[30] 叶艳丽．氮磷钾硅不同营养对草坪草的生长和抗逆性的影响[J]．华中农业大学，2004
[31] 范亚文．种植耐盐植物改良盐碱土的研究[J]．东北林业大学，2001
[32] 李昂．不同绿色覆盖模式的抑盐效应研究[D]．甘肃农业大学，2005．
[33] 王继和等．加拿大阿尔伯达省盐渍化土地治理和研究[J]．干旱区研究．1999．16(1)．
[34] 陈恩凤，王汝镛，王春裕．我国盐碱土改良研究的进展与展望[J]．土壤通报，1979，(1)．
[35] 陈恩凤，王汝镛，王春裕．有机质改良盐碱土的作用[J]．土壤通报，1984，(5)．
[36] 松嫩草原重度盐碱化草地玉米秸秆改良研究[J]．东北师范大学，2002，
[37] 刘虎俊等．临泽小泉子盐渍化沙地积盐特征及改良途径．甘肃治沙理论与实践[M]．兰州：兰州大学出版社，1999．
[38] 徐恒力，周爱国，肖国强．西北地区干旱化趋势及水盐失衡的生态环境效应[J]．中国地质大学学报，2000，25(5)：499～504．
[39] 于彬．苏北杨树速生丰产配方施肥的试验研究[J]．南京林业大学，2004
[40] 于凤芝，仲秋维，夏红梅．苏达盐土建植草坪改土施肥技术研究[J]．草业科学，1996(5)
[41] 吴中伦等．国外树种引种概论[M]．北京：科学出版社，1983，26-31．
[42] 于凤芝，秋施肥对草坪绿色期的影响[J]．草业科学，1996(3)，57-59．
[43] 许基全．沿海防护林体系营造技术[M]．北京：中国林业出版社，1996．
[44] 张淼，胡芝芳，王林．柽柳育苗技术[J]．林业实用技术，2004，
[45] 黄亮亮．水肥管理对延长兰州地区冷季型草坪草绿期及其机理的研究[D]．甘肃农业大学，2005．
[46] 周茅先，肖洪浪，罗芳．额济纳三角洲地下水水盐特征与植被生长的相关研究[J]．中国沙漠，2004(4)：431～436．
[47] 刘虎俊等，干旱区盐渍化土地梨园覆草效应研究[J]．中国沙漠．1999(4)．
[48] 刘元波，陈荷生．沙地降雨入渗动态[J]，中国沙漠，1995，15(1)：143～150．
[49] 赵可夫．植物抗盐生理[M]．北京：中国科技出版社．1993．
[50] 西北农林科技大学．内蒙古河套灌区早秋浇节水保墒改土治碱决策专家系统研究[D]．2001，
[51] 中国农业科学院．几种草坪草NaCl胁迫反应及其耐盐机制的分析研究[D]．2001．
[52] 邓林．胡杨与盐敏感杨树ATPase活性、离子区隔化及抗盐性比较研究[J]．北京林业大学，2005
[53] 任继周，朱兴运．河西走廊盐渍地的生物改良与优化生产模式[M]．北京：科学出版社，1998．
[54] 阎秀峰，孙国荣，李景信．我国耐盐牧草的研究现状[J]．中国草地，1994，(3)．
[55] 赵可夫，冯立田．中国盐生植物资源[M]．北京：科学出版社，2001，93-117．
[56] 蔡伦．新疆盐生植物耐盐相关基因的克隆、序列分析与功能初步检测[J]．新疆大学，2005
[57] 王遵亲．中国盐渍土[M]．北京：科学出版社，1995，132．
[58] 张忠民．滨海盐碱地绿化措施[J]．河北林业，1995(2)：17．
[59] 董必慧．沿海滩涂柽柳育苗造林及其开发利用[J]．林业实用技术．2003(7)
[60] 杨太新，郭玉海，王华磊．不同柽柳种引种试验初报[J]．中国种业，2005(2)．
[61] 张川红，尹伟伦，沈漫．盐胁迫对国槐利中林46杨幼苗膜类脂的影响[J]．北京林业大学学报，2002，(21)．
[62] 康俊水等．滨海盐碱地耐盐地被植物引种开发的研究[J]．山东林业科技，2003，147(4)：1～7．
[63] 谢晓金．南京地区引种常绿阔叶树种的抗寒性研究[D]南京农业大学，2005．
[64] 侯丽君．西伯利亚红松引种造林试验研究[D]东北林业大学，2004．
[65] 李国雷．盐胁迫下13个树种反应特性的研究[D]．山东农业大学，2004
[66] 于志熙．城市生态学[M]．北京：中国林业出版社，1992．
[67] 赵可夫．盐生植物[J]．植物学通报，1997，14(4)：1～12．
[68] ReidSD, AnthonyJK, HughesHG. Buffalograssseedlingscreeninginvitroforsalinitytoler2anc e(Abstr) [J]. HortScience, 1993, 28: 53-61.
[69] BeyschlagW, RyelRJ. ExperimentalstudiesonthecompetitivebalancebetweentwoCentralEruo2peanroads idegrasseswithdifferentgrowthforms; 2. Controlledexperimentsontheinfluenceofsoildepth, salinityand allelopatty[J]. BotanicaActa, 1996, 1091(6).
[70] KimKS, YooYK, LeeGJ. ComparativesalttolerancestudyinKoreanSocietyforlaungrasses[J]. JoyrnaloftheK oreanSocietyforHorticulturalScience, 1991, 32(1): 117-123.
[71] 刘名廷．柽柳属种的耐盐选择及造林试验研究[J]．新疆林业科技，1991(4)：1～5．
[72] MccartyL. B, DudeckAE. Salinityeffectsonbentgrassgermination[J]. HortScience, 1993, 28(1): 15-17.
[73] 聂晶．五个垂直绿化树种的耐盐特性及耐盐性评价[D]．山东农业大学，2004．
[74] 袁吕林，赵洪皂．城市垂直绿化之浅见[J]．国土绿化，1995，(05)
[75] 阿拉坦其其格，张德建，孙淑英．当前垂直绿化工作面临的困难及发展措施[J]．内蒙古农业科技，2004，(52)
[76] 张丽香．垂直绿化·城市新景观[J]．中国林业，2004，(09)
[77] LeeGJ, YKYoo, KimKS. SalttolerancestudyinZoysiagrass: 1 Changesininorganicconstituentsandprolineco ntentsineightZoysiagrasses[J]. HorticulturalScience. 1994, 35(3): 241-250.
[78] 郑健．五种野生花卉引种栽培研究[D]．河北农业大学，2003．
[79] 李清．几种野生水生花卉在太阳岛地区引种及栽培研究[D]．东北林业大学，2004．
[80] 马海慧．北京地区引种常绿阔叶植物主要限制因子的研究[D]．北京林业大学，2004．
[81] 施冰．大花萱草的引种及栽培试验[D]．东北林业大学，2004
[82] 蔡丰．大庆地区草地早熟禾引种筛选及应用技术的研究[D]．东北林业大学，2004
[83] 祝长龙．哈尔滨市冷季型草坪草筛选及应用的试验[D]．东北林业大学，2004
[84] 邵玲，梁广坚，曾艳英，．暖地型草坪绿叶生长剂对细叶结缕草冬季后期生长的影响[J]．草业科学，2006，(3)．
[85] 刘虎俊，郭有祯，王继和等．二十八个冷季型草坪草品种的耐盐性比较[J]．草业学报，2001(3)．
[86] 王祺，蔡宗良．引进草坪草种在干旱地区的选优试验[J]．草业科学，2002，(3)．
[87] 张自和．西部高寒地区草业面临的问题与可持续发展[J]．草业学报，2002(3)．
[88] 于红立，王雁，张秀英，NaCl溶液对五种草坪草胁迫影响的研究[C]．抓住2008年奥运会机遇进一步提升北京城市园林绿化水平论文集，2005．
[89] 王祺，刘世增．干旱荒漠区草坪节水灌溉技术及其评价[J]．中国草地，2000，38-41．
[90] 吕慧颖．盐生植物盐角草、番杏Na～+／H～+逆向转运蛋白基因克隆及特性研究[D]，东北农业大学，2003．
[91] 孙广玉．盐碱土上马蔺的渗透调节和光合适应性研究[D]．中国农业大学．2005
[92] 任继周．中国草业生态经济区初探[J]．草业学报，1999(1)
[93] 刘春华，苏加楷，黄文惠．禾本科牧草5个耐盐生理指标的研究[J]．草业学报，1993，(01)．
[94] 范亚文．种植耐盐植物改良盐碱土的研究[D]．东北林业大学，2001．，
[95] 辛在柱，王治国，．内蒙古达拉特旗柽柳造林技术探讨[J]．内蒙古林业科技，2005，(4)
[96] 李伟明，张寒霜，赵俊丽等．植物耐盐基因因程进展及棉花应用展望[C]．中国棉花学会2005年年会暨青年棉花学术研讨会论文汇编，2005．
[97] 徐恒刚，董志勤，单敏．马蔺在城市绿化中的作用及前景[J]内蒙古科技与经济，2002，(9)．
[98] 魏云杰，许模．新疆土壤盐渍化成因及其防治对策研究[C]．中国地质学会2005年学术年会暨 “岩溶·工程·环境”学术论坛论文集，2005．
[99] 杨光滢，朱灵益，韦少敏等．“三北”地区盐碱地宜林性评价[J]．林业科学研究，1999，(1)．
[100] 马常耕．世界林木树种抗逆性育种研究进展[J]．世界林业研究，1996，(3)．
[101] 张闯令，王凤英，张立功．国外针叶树引种与研究利用概述[J]．林业科技开发2001，(21)．
[102] 王祺．巴基斯坦多刈燕麦引种对比试验．中国西北荒漠区持续农业与沙漠综合治理国际学术交流会论文集[M]．兰州：兰州大学出版社，1998，282-284．
[103] 佟晋国．用盐碱地指示植物选择树种[J]．河北林业，1991(5)：8．
[104] 龚洪柱主编．盐碱地造林学[M]．北京：中国林业出版社，1986．40～43．
[105] “三北”防护林体系建设总体规划办公室，林业部西北调夯规划设计院编．中国“三北”防护林体系建设地图集[M]．西安：西安地图出版社，1990．64．
[106] 赵可夫．黄河三角洲盐碱地改良利利用的生物学对策研究[J]．中国人口资源与环境，1992，(2)：55-58．
[107] 刘名廷．柽柳属植物育苗技术研究总结．全国盐碱土绿化开发协作组编辑委员会编．盐碱土造林绿化与综合开发文集[M]．北京：中国环境科学出版社，1992．198～199．
[108] 张宝泽，赵可夫．刺槐和沙枣耐盐性能的研究[J]．山东科学，1996，(2)．
[109] 解有亮．我国培育出重度盐碱地绿化新树种松柏柽柳[J]．农业知识，2005，(10)．
[110] 刘建泉．河西地区盐碱地造林树种选择及改土效益[J]．甘肃林业科技，1992(4)：31～34．
[111] 李岩广．盐碱地果树丰产措施[J]．林业月报，1990(11)：25．
[112] 张仁慈等．刚松种源试验研究[J]．辽宁林业科技，1995，(4)：9～11
[113] 贾探民，杜双田．世界各国防治土壤盐碱化主要措施[J]．垦殖与稻作，1999，(02)．
[114] 张凌云．土壤盐碱改良剂对滨海盐渍土的治理效果及配套技术研究[D]．山东农业大学，2004．
[115] 刘会超．耐盐和盐生园林植物引种、筛选、利用及其耐盐机理的研究[D]．中国林业科学研究院，2005．
[116] 乔来秋．柽柳引种试验研究[J]．山东林业科技，2004(6)
[117] 张道远．柽柳属植物抗旱性能研究及其应用潜力评价[J]．中国沙漠，2003(3)．
[118] 张秀云．草坪草耐盐性研究进展[J]草原与草坪，2000，(02)．
[119] 王显国，韩建国．我国草种进口状况分析与展望[J]．中国种业，2004，(5)．
[120] 李爱龙，陈蓉．亟待“草王”雄起——酒泉地区草产业前景分析[J]．发展，2002，(8)．
[121] 孙吉雄，张志豪．几种草坪地上和地下植物量的比较研究[J]．草业科学，1996，(2)．
[122] 张德魁．马蔺的特性研究进展与开发利用[J]．草原与草坪，2006(3)．