摘要
文章主要以分析法学的思路来探讨法律的模糊性问题。首先,我们需要面对的是法律的模糊性问题如何成为一个法理学问题。我们从法理学的两个基本问题出发,通过历史上对法理学基本问题的解决思路进行梳理,证成法律的模糊性问题是属于法律的发现和运用问题,这个问题与新分析法学相联系,也与逻辑哲学或语言哲学问题有联系,并且在很大程度上是一个经验主义的问题。
文章的第一章论证由语言构成的法律是否存在根本性的模糊?我们将给予这个问题一个否定性的回答。我们通过列举关于法律存在根本性模糊的各家观点,并试图说明这些观点是非常偏激的,而且这些偏激的观点本身可能是自我矛盾的,这其间所采取的思路主要来源于哈特关于“阴影地带”的隐喻。极端性模糊的论点不仅可能出现自我矛盾,而且也会使得人们无所适从,我们认为,应当采取哈特所提出的核心与阴影的主张。
“不确定性”的概念也在第一章提出:当对于一个法律问题没有一个正确答案之时或是对于某个案件之事实的法律适用没有一个正确答案之时,我们可以说法律是“不确定”的。但是,不确定并不意味着模糊,也不意味着不确定都是由于语言的模糊性所导致。
在这一部分的论述中,我们将得出以下的论点:其一、存在确定性的法律,确定性是一种常态,而模糊性则是作为某种“临界性”的情况,但是“临界性”的情况并不说明这个问题不重要,在很多的案件当中,正是因为处于“边界”才引起人们广泛的关注;其二,语境主义的论证,并不必然导致法律的模糊性,语境在很大程度上可以使我们得到一个确定性的答案,所以我们应当接受语境这样一个概念;其三,正如沙维尔所指出的那样,维特根斯坦关于遵守规则的评论并非是一个极端性不确定的论证。
第二章主要关注临界案件与容忍原则,并力图澄清这两者的关系。这一部分还将集中讨论法律不确定性的来源,并力图得出这样的结论:语言的模糊性是法律不确定性的特殊而且重要的来源。
在这一部分的论述中,我们将提到的各种模糊的类型,分别是不精确、“开放结构”、不完备、无共同尺度、不可测、可竞争性、“家族类似”、虚设标准、实效模糊等等。这些不同的模糊类型并非相互独立;尽管我们力图做出区分,但并不意味着一个特定的表达能够归入到某种特定的模糊状况中。这部分内容中相对重要的是对临界情况的理解,以及了解模糊性是一种“持续”的观念。
第三章将说明法学家们提出的各种各样尝试解决模糊性问题的思路,并论证这些思路可能都存在问题。在法理学中,解决模糊性问题不是通过对某个具体规则的模糊性消除,而是从法律的整体入手来看待这样一个问题。针对这个问题,存在两种截然相反的思路:第一种思路是接受法律模糊性的主张,认为语言的模糊性在某些情况下导致了法律的模糊性。这个思路的主要观点是:在某些情况下,模糊性表达的规则将导致一个具体的案件没有一个正确的答案。这种模糊性的主张被称为“传统型的表述”,即法律的模糊表达同语言表达一样在临界情况下处于“非真非假”。
另外一种思路是反对法律模糊性的主张,这种思路反对模糊语言在临界情况下的运用是不确定的。这类拒绝语言的模糊性导致法律的模糊性的思潮,在法律思想家中流传甚广,很多法律家勉强承认法律的模糊性或者根本不理会这样的观点,并且宣称法律有一种特殊的办法来消除模糊性。
我们将以逻辑哲学的进路研究二值模糊,并引出探讨二值模糊的两位重要的法学家,分别是汉斯·凯尔森(Hans Kelsen)和罗纳德·德沃金(RonaldDworkin)。他们都认为按照法律规则本身来判决,每一司法判决都存在“真”和“假”。我们以分析哲学的立场来说明仅仅在临界案件中才存在“非真非假”的情况。这里还将讨论法律实践的二值特征,也就是在法律实践中,人们运用法律之时总会遭遇的二值的境遇。
这部分的主张有三:第一,法律家们还没有及时考虑高等模糊的观念,凯尔森和德沃金的理论就是明显的例证;第二,法律理论应当接受模糊性论题,法律不能通过抛弃的方式去消除模糊性;第三,认为一个模糊陈述在临界情况下意味着“非真非假”的主张,是一种误解,应当予以抛弃。
第四章将细致考证高等模糊,探讨“语义学”中的“超赋值理论”,“真的程度理论”和“明确性论”。超赋值理论认为,就任何命题的一致集合x而言,由x引出的超赋值Vx是一种真值赋值,在此情况下一切“超真”可以为真;程度论认为,一个陈述能够或多或少的真;明确性论是怀特提出的用明确性的概念来准许模糊性但否认矛盾;在这三种理论之下,包含着一个问题,即语义学理论将面临认识论上的一种矛盾:对明确分界的拒绝将导致对明确分界的赞同。
我们通过对语义学理论的审视,可以得到如下观点:第一,绝对的排除容忍原则是没有出路的,这就如同在描绘理想物体的运动中忽略摩擦力以及其它的阻力,事实上我们是不可能有这样的理想状态的。第二,只要我们采取了容忍原则,那么就不存在对容忍原则的某种特定的限制。语义学家通过假定一个精确的最大的容忍步骤,来抵抗连锁推论的悖论,这样的工作是没有意义的,所以,语言的模糊问题并没有一个所谓“真”的答案。
这部分还将探讨模糊性与法律解释,这主要从一个规则的适用展开,我将论述的具体问题是:当一个规则的要求是模糊的时候,我们怎么遵守一个规则?并且,将进一步论证,法律解释并非解决模糊的工具,解释本身并不能给予我们一个确定的回答,而是某种选择。文章中将以合同法的45条作为模糊规则的一个探讨范例。
在这部分主要应对的问题是看待逻辑哲学家们对临界问题的努力。我们基本判断是:尽管他们的创见给予了模糊性一定的限定,但他们都没有取得成功,他们甚至没有办法维护裁量的标准。我们在此可以理解,法律的模糊性是一个难以清除的问题,并且这个问题可以使具体案件中的权利与义务处于动荡之中。这里一个必要的态度是:我们应当接受法律的模糊性,而非试图通过模糊的规则去寻求一个正确的答案,模糊的规则在临界状况下必然面临不同的答案。
最后将回归我们现实的法治问题,也就是规则的模糊性是否是对法治的破坏?这部分主要的目的在于认定法律的模糊性是法治必须承受的代价。我们需要重申前文已经反复论证的主张:存在确定性的法律,确定性是一种常态,而模糊性则是作为某种“临界性”的情况,但是“临界性”的情况并不说明这个问题不重要。既然如此,即便我们会遭遇不确定的威胁,我们关于确定性的追求仍然是值得的。文章的最重要的观念就在于展现法律的模糊性问题,而非去打破法治。
就这篇文章的内容而言,涉及到法律的确定性问题,但是文章不会过多牵涉到这样一个话题。尽管这个话题和我们探讨的问题有联系,但若要展开这样一个问题,需要涉及到法律的方方面面。关于法律的客观性或法律解释的客观性的研究或许对于我们现实的状况会有所裨益,但不是文章的主旨所在,我们将尽量回避对客观性观点的重述。
尽管文章一直在论证法律的模糊性问题,但是这里的模糊性不会牵涉到法律的竞合等问题。由于立法权限不清、法律文件修改不同步、或法律文件清理不及时,尽管也会导致法律适用的困难,但本文不进行这个意义上的论述。并且,由于法律条文之间可能存在的对于同一事件和行为有双重或以上规定的法律竟合,也不属于本文探讨的范围。
文章中虽然牵涉到关于法律实证主义和反对法律实证主义的若干主张,但是由于探讨问题的局限,我并不准备对法律实证主义和自然法理论的论争作详尽的阐释。众所周知,在法律与司法,法律与道德等问题上,法律实证主义和自然法学存在严重的冲突,但是展现这样一个冲突并非文章的主旨。
This paper aims to analysis fuzziness of law through method of legal positivism. First of all, we need to know fuzziness of law is a problem of jurisprudence. As we know, there are two fundamental problems in jurisprudence, and there are many methods to solve these problems in the history. Through a survey of fundamental problems in jurisprudence, we will get to know fuzziness of law is either a problem of lawmaking or a problem of application, and the problem has connection with philosophy of logic and philosophy of language.
Chapter 1 will demonstrate whether the application of language in law is radically indeterminate. We will give this question a negative answer. In this section, we will particularize some claims of radically indeterminate and illustrate these claims seem to be self-contradiction. We will get to know the point that the application of fuzzy language in law is indeterminate in some cases but not in all cases by grasping a metaphor which was credited to H. L. A. Hart. We must accept Hart's proposition that pictures linguistic indeterminacy as a penumbra.
The concept of indeterminacy of law will be mentioned in Chapter 1, which means there is no single right answer to a question of law, or to a question of the application of the law to the facts of a case. We need to know indeterminacy of law is not fuzziness of law and we only focus on linguistic indeterminacy.
In this chapter, we will draw some conclusions. Firstly, we must accept the claims that law always has determinacy and the application of fuzzy expressions is sometimes indeterminate. Secondly, a response to the claims that the meaning of language is indeterminate because it depends on context need to show that meaning is not radically dependent on context. We should accept the concept of context because context could make meaning clearly to some extent. Thirdly, as Frederick had said, Wittgenstein's remarks showed that formulated rules are not radically indeterminate.
We mainly pay attention to borderline cases and tolerance principle in chapter 2nd and this section will concentrate on the source of fuzziness of law. The main purposes of this chapter are to explain what is meant by 'fuzziness' for the purpose of this paper and to provide the groundwork for an argument that fuzziness of law leads to legal indeterminate.
To examine fuzziness would be to examine various sorts of language that are well adapted to such use. We will start with imprecision and discuss 'open texture', incompleteness, family resemblances and so on. Along with express grants of discretion giving judges' power to develop the law, it is one of the most important sources of judicial discretion. We should know the potential scope of the problem is unlimited, so we cannot give a theory of everything and think one expression as one sort of fuzziness.
Chapter 3 will discuss some solution to the problem of fuzziness in law. Although legal theorists have discuss problem of fuzziness now and then, but they have never come to grips with the paradox. There are two prominent approaches in the solution of fuzziness. One approach accepts the indeterminacy and claims that fuzziness of language lead to fuzziness of law in some case, and there is no right answer to the question of whether the expression applies. This claim says that a fuzzy statement is 'neither true nor false' in a borderline case, which is named 'the traditional formulation'.
The other approach is to refuse fuzziness and denies that fuzziness of language lead to fuzziness of law in borderline case. This approach has been popular with some legal theorists. They concede linguistic indeterminacy, but claim that law has special resources which could eliminate such fuzziness.
We will also discuss bivalence fuzziness and try to understand two important legal theorists who had researched bivalence of law—Hans Kelsen and Ronald Dworkin. We can conclude that the feature of fuzzy language that is most difficult for them accommodate is higher order fuzziness, a legal theory should accept the fuzziness claim, and the claim that a fuzzy statement is 'neither true nor false' in a borderline case is misconceived and should be abandoned.
Chapter 4 examines higher order fuzziness from semanticist solutions which include supervaluation theory, degrees of truth and definiteness. Sepervaluation theory treats supertruth as truth, and superfalsity as falsity. It treats fuzzy statements in borderline cases as neither true nor false. Degrees of truth supports that a statements can be more or less true. Definiteness is proposed by Crispin Wright to allow indeterminacy and defuse paradox. Through our survey, we can say semanticist will face a form of paradox: the denial of sharp boundaries leads to the assertion of sharp boundaries.
The point of this discussion is not to give a survey of proposed to the paradox, but brings into focus the importance of higher order fuzziness. This section also discusses fuzziness of law and legal interpretation, and try to get to know that how to obey a fuzzy rule. We will get to know that the methods of legal interpretation could not eliminate fuzziness of law. This discussion needs an example and we use article 45th in contract law of P.R.C as a paradigm.
This section points out the problems for the logic philosophers who want to solve the borderline questions. We draw conclusions that although they had some methods to solve the problem, but they did not succeed. Fuzziness of law is an insurmountable problem. We should accept the fuzziness of law rather than try to look for a correct answer, and a fuzzy rule by all means faces different answers under the borderline condition.
Finally, we will return to rule of law in our reality, and ask whether fuzziness of law is a breakage to rule of law. This part mainly purposes lying in fuzziness of law is necessary to the rule of law. We need to reiterate preceding sections had already shown which determinate rule is normal and linguistic indeterminacy is a penumbra, but we could not think a penumbra is a trivial. Since it is so, even if we will suffer threat of indeterminacy threat, our pursuing of determinacy is still worthy of. The most important idea of this paper lies in the Fuzziness of law rather than break the rule of law.
Involved in problem objectivity of law, this paper will be not excessive to concern to this topic. Though this topic has connection with our problem, but it is not the subject of the paper. As we know, the research of the objectivity of the law and the legal interpretative objectivity probably will benefit for us, but we will as far as possible avoid rewording standpoints of objectivity. The paper can not solve the problems such as coincidence of law article, ambiguity of the power of lawmaking, lateness of sorting out legal document and so on.
Although the paper concerns to some assertions between legal positivists and anti-positivists, we will not prepare to discuss the disputes between legal positivism and natural law. As we know, on the problems such as law and justice, law and morality etc, on the problems such as the law and the judicatory, law and morals etc., legal positivists and natural law theorist have different opinions, but the subject of paper is not to display these conflicts.
引文
1 Karl Marx,Debatten uber Preβfreiheit und Publikation der Landstandischen Verhandlungen,Rheinische Zeitung,Nr.132 vom 12.Mai 1842,p.58.中译本参见:《马克思恩格斯全集》(一),人民出版社,1956年版,第71页。原译有误,将“引力定律”翻译为“重力定律”,在19世纪,万有引力定律被认为是一种普适的定律(在低速条件下),其表达式为:F=Gm1m2/r2,其中G为引力常数,而重力本身并没有定律。原翻译在“法律是肯定的、明确的、普遍的规范”前面加上了“恰恰相反”,实际上马克思并没有做这样的表述。
2 这个划分很多学者认为来自于奥斯丁,但实际上来源于休谟,他认为“事实问题和价值问题是两个不同的问题,一个人不能从‘是'中推出‘应当'。有关事物实际如何的知识并不能告诉我们它应当如何。”参见休谟:《人性论》(下册),北京:商务印书馆,1991年版,第509-510页。
3 许多国内的教科书都在描述法律的特征时认为法律具有明确性或确定性,例如付子堂主编:《法理学初 阶》,北京:法律出版社,2006年版,第114页。
4 我们在探讨法治原则的时候,往往都会引用富勒的八原则说,而富勒的八原则第四条就是法应明确。参见:Lon.Fuller,The Morality of Law,Yale University Press,1969,p.39.
5[德]M.韦伯:《儒教与道教》,王容芬译,北京:商务印书馆,1995年版,第200页。
6 朱苏力:《现代化视野中的中国法治》,汪丁丁、吴国盛、苏力等:《学问中国》,江西:江西教育出版社,1997年版。
7 徐国栋著:《民法基本原则解释》,北京:中国政法大学出版社,1992年版,第136页。
8[美]波斯纳:《法理学问题》,苏力译,北京:中国政法大学出版社,1994年版,第271页。
9 这是休谟的观点,转引自舒国滢:“战后德国法哲学的发展路向”,《比较法研究》,1995年第4期,第348页。
10 关于“不精确的表意工具”即“语言模糊性”,各国学者们从不同角度作过论述,美国数学家R·亚格尔(R.Yager),认为“模糊性就是一个命题与另一个命题之间缺乏明确的区别。具体地说,一个概念离它的否定面越远,它就越不模糊;相反,如果一个概念离它的否定面越近,这个概念就越模糊”;(R.Yager,“On the measures of Fuzziness and Negation”,8Information and Control,1980,p.236.)美国哲学家布莱克(Black,M.)指出“词语的模糊性就表现在它有一个应用的有限区域,但这个区域的界限是不明确的”;(M.Black,Language & philosophy,New York:Cornell University press,1997,p.113.)谢弗勒教授在其名著《溢于字面意义之外:对语言中的歧义、模糊和隐喻的研究》序言中指出,“模糊性表明人的大脑有着某种根本性的局限或来自自然界根深蒂固的界限不清的特点”;(Israel Schemer,Beyond the Letter:A philosophical Inquiry into Arabiguity,Harvard University Press,1979,p.37.)我国语言学家伍铁平在其著作《模糊语言学》中谈到:“人类语言中,许多词语所表达的概念都是没有精确边缘的,即都是所谓的‘模糊概念'。”(伍铁平著:《模糊语言学》,上海外语教育出版社,1999年版,第22页。)以上学者们关于语言模糊性的不同论述中都强调了词语所指称范围的不确定性,即词语所指称的范围缺乏明确的边界,其语义是不确定的或多重的。
11 关于“开放结构”,也就是“空缺结构”,“开放结构”译自于英文“Open texture”一词,这一词译法有很多种。张文显在《法律的概念》将其翻译为“空缺结构”。(见:哈特著:《法律的概念》,张文显等译,中国大百科全书出版社,1996年版,第124页。)颜厥安将其翻译为“开放文本”。(见:颜厥安:“再访实证主义”,《法理学论丛——纪念杨日然教授》,元照出版社,1997年版,第626页。),陈弘毅将其翻译为“开放性特质”。(见:陈弘毅:“当代西方法律解释学初探”,梁治平主编《法律解释问题》,法律出版社,1998年版,第11页。),而刘星将其翻译为“开放结构”。(刘星:“梳理法律核心要素”,刘星著:《语境中的法学与法律——民主的一个叙事立场》,法律出版社,2001年版,第206页。)本文一律采用“开放结构”的译法,并且需要在开篇做出说明的是,由于术语需要在本文中实现统一,文章在引用关于哈特《法律的概念》这本著作时,一律采用1994版的《法律的概念》。关于开放结构的具体讨论,将在文章的后续论述中提及,具体内容可以参见:H.L.A.Hart,The Concept of Law,2nd ed,P.Bulloch and J.Raz.Oxford:Clarendon Press,1994,pp.121-126.
12 H.L.A.Hart,The Concept of Law,2nd ed,P.Bulloch and J.Raz,Oxford:Clarendon Press,1994,p.124.
13 本文没有对法理学(jurisprudence)与法哲学(legal philosophy)做出区分,而是在一般意义上将其通用,二者之间本来是有区别的,在国外,自上个世纪70年代以来就存在着法哲学与法理学分合之辨。(参见郑永流著:《法哲学是什么》,《法哲学与法社会学论丛》(一),北京:中国政法大学出版社,1998年版。)自90年代以来,国内学术界对这两者的关系也进行了探讨,但认识非常不统一。主要有三种不同的观点。第一种观点认为,两者没有什么区别:他们认为普通法系国家的学者习惯于使用法理学一词,而欧洲大陆法系国家的学者习惯于使用法哲学一词。(参见黄文艺:《法哲学解说》,《法学研究》,2000年第5期,第3页。)有人认为这种区别是日本的法学家穗积陈重奠定的,他于1881年在东京帝国大学法学部讲授 “法论”时,由于受当时经验主义和实证主义法学思想的影响,他认为当时流行日本的“法哲学”名称的“主观性”和形而上学气味太重,主张以“法理学”这个译名代替“法哲学”这个译名。(参见曹义孙:“论哲学化的法理学”,《政法论坛》,2000年第3期。)第二种观点认为,二者各自思考的对象是不同的。法理学是一门知识的学问,法哲学则是智慧的学问,认为“法哲学与法理学是两码事:法理学以对法律现象的学理描述为其基本精神,而法哲学则以对法律现象、法律观念的哲理思辨为其基本精神。”(参见郑永流:“法哲学是什么”,《法哲学与法社会学论丛》(一),北京:中国政法大学出版社,1998年版。)第三种观点认为,两者思考的对象相同,但各自思考的视角、深度不同。如吕世伦、文正邦主编的《法哲学论》认为法理学有广义与狭义之分,狭义是指以研究实证法律为对象的法律学(黑格尔语),或者叫做法学基础理论或可叫作法学原理;广义则是指可以包括法伦理学、法社会学、法经济学等理论学科甚至某些基础性应用法学学科在内的一个学科群,以显示法理学与法哲学的区别和联系。(吕世伦,文正邦著:《法哲学论》,中国人民大学出版社,1999年版,第49页。)本文不再进行这样的区分,采取的是以上的第一种观点。
14[德]伯恩·魏德士著:《法理学》,丁小春、吴越译,法律出版社,2003年版,第3页。
15[德]阿图尔·考夫曼、温弗里德.哈斯默尔主编:《当代法哲学与法律理论导论》,郑永流译,法律出版社,2002年版,第51页。
16 亚里士多德本人并没有使用过“形而上学”这个概念,关于这方面的知识,他一般称为“第一哲学”。“形而上学”一词,来自公元一世纪左右的安德罗尼科(Andronikus),他是亚里士多德文集的第一位编撰者。据说他在整理编辑亚里士多德的文稿时,把关于第一哲学的文稿编在了“物理学”(phusika)之后,由于无以名之,便用ta meta ta phusika(直译为“物理学之后诸卷”)的文字来标识。后来人们去掉两个冠词,就有了metaphusika一词。或许是巧合,meta-这个前缀不仅指“在……之后”,也有“超越”、“元”之意,而这恰恰与第一哲学的本义相合,遂成为第一哲学的代名词和同义语。
17 这也是源于亚里斯多德的观念,他认为世界上所有的运动源自一个“第一推动者”,而这个“第一推动者”本身是不动的。这个大写的存在(Being)也就是事物的“终极因”。
18 西塞罗在其著作《法律篇》中,对此做了很详细的论述,其大概内容参见:张宏生、符春德主编:《西方法律思想史》,北京大学出版社,1990年版,第326页。
19[德]阿图尔.考夫曼、温弗里德.哈斯默尔主编:《当代法哲学与法律理论导论》,郑水流译,法律出版社,2002年版,第53页。
20[英]R·卡尔纳普:《哲学与逻辑句法》,上海人民出版社,1962年版,第17页。
21 “语言学转向”,即Linguistic Turn,参见Richard M.Rony,ed,Linguistic Turn:Recent Essays in Philosophical Method,University of Chicago Press,1967.
22 “描述的社会学”是日常语言学的经验尺度,很多学者都认为,哈特这个观点得益于维特根斯坦,这实质上也是维特根斯坦的一个主要论断,他这样论述道:“人们不能比通过对学习‘按照规则行动'做出描述而更加靠近对什么是正确遵守规则做出描述,这种描述是一种日常的描述。”参见:维特根斯坦:《论数学的基础》(维特根斯坦全集第7卷),徐友渔、涂纪亮译,河北教育出版社,2003年版,第304页。哈特在《法律的概念》开篇就提到本书也是“一个描述的社会学的尝试”。参见:H.L.A Hart,The Concept of Law,2nd ed.P.Bulloch and J.Raz.Oxford:Clarendon Press.1994,p.1.
23 参见:R.Carnap,Meaning and necessity,The University of Chicago Press,1956,p.32.
24 Webster's Encyclopedic Unabridged Dictionary of the English Language,New Revised Edition,Portland House,1986,p.1279.
25 赵震江、季卫东、齐海滨:“论法律社会学的意义与研究框架”,《社会学研究》,1988年第3期,第26-43页。
26 John Austin,Lectures on Jurisprudence or the Philosophy of Positive Law,5th,revised and edited by Robert Campbell,London:John Murray,1885,p.80.
27 参见 Dennis Patterson,Law and Truth,New York:Oxford University Press,1996,pp.63,69,70.
28 参见[德]海德格尔:《存在与时间》,陈嘉映、王庆节译,三联书店,1999年版,第45页。
29 陈云良先生认为:“法的模糊性问题不仅是法学领域的普遍问题,而且是法学领域的核心问题。”(参见陈云良:“法的模糊性之探析”,《法学评论》,2002年第1期,第20-21页。尽管我们在某种程度上同意这样的一个提法,但是,我们并不认为可以武断的认为这是一个核心问题,而仅仅认为这是一个与核心问题相联系的问题。
30 参见:T.Endicott,Vagueness in Law,Oxford University Press,2000,p.1.
31 参见阿图尔·考夫曼、温弗里德·哈斯默尔主编:《当代法哲学与法律理论导论》,郑永流译,法律出版社,2002年版,第258页。
32 本文的主要立足点之一就在于并不认为所有的法律规则都存在模糊性,而是采取了与哈特类似的进路,在《法律的概念》一书中,哈特批评了形式主义和规则怀疑论两种极端的倾向,认为应当在两者之间走一条中间道路,他的中间道路就是建立在“开放结构”理论基础之上的。参见:H.L.A.Hart,The Concept of Law,2nd ed,P.Bulioch and J.Raz,Oxford:Clarendon Press,1994,p,121.
33 这其实就是法官是在进行造法还是运用法律的争论,有学者认为法律解释不外乎两种立场,即客观主义 与主观主义,或是“严格解释”与“自由解释”,在西方,此二种观点此消彼长,既维护了法治的推行,又克服了法治僵化,从而也推进了法解释学的发展,参见季卫东:《法律解释的真谛——探索实用法学的第三条道路》,《中外法学》,1998年第5,6期。
34 这场论争主要指现实主义和维系客观性的论争。哈特说20世纪法理学有两个不同的极端,一个可称为惊人的梦,它主张法官始终在创造法律而不是发现法律;另一个称为高贵的梦,它主张法官从来没有创造过法律。前一个梦说的是美国的现实主义法学,后一个则是德沃金的理论。参见H.L.A Hart,“American Jurisprudence through English Eyes:The Nightmare and the Noble Dream",Essays in Jurisprudence and Philosophy,Clarendon Press,1983,p.144.
35 “临界状况”(borderline case)是本文的一个重要概念,将在后文给出具体的解释。
36 “容忍原则”是源于维特根斯坦的概念,维特根斯坦在谈论“沙堆问题”的时候提到“容忍的边界”(margin of tolerance),这个问题将在后续讨论。参见:Wittgenstein,Philosophical Grammar,Oxford:Blackwell,1974,236-240.(关于在这篇论文当中维特根斯坦著作的引用,将尽可能使用英文版中的Blackwell版,少数笔者还未获得基本文献的将采用中译本,中译本一律采用河北教育出版社的《维特根斯坦全集》。)中文版参见:《维特根斯坦全集》(第四卷),河北教育出版社,2003年版,第220-224页。
37[德]耶林:“为权利而斗争”,梁慧星编:《为权利而斗争——梁慧星先生主编之现代世界法学名著集》,中国法制出版社,2000年版。
38[美]霍姆斯:“法律的道路”,张千帆、杨春福、黄斌译,《南京大学法律评论》,2000年秋季号,第6-19页。
39 转引自:沈宗灵著:《现代西方法理学》,北京大学出版社,1994年版,第330页。
40 关于德沃金这个具体的观点,后文还将论述,但是,后文的论述将不再关注德沃金的总体思路,而关注德沃金对待模糊问题的具体策略。德沃金的这个问题的具体观点,可参见他的著作:Ronald Dworkin,Law's Empire,Harvard University Press,1986,pp.40-48.
41 引自“男子171次恶意取款被判无期”,《新快报》,2007年12月7日,案情部分有删减。
42 何兵:“许霆ATM机案:民意为何逐天涯”,《南方都市报》,2007年12月17日。
43 这个案例经常被引用,但是国内却鲜有去追寻这个案例的源头,只是将其作为一则有趣的案件,实际上这个案例本身就引起了关于语词的讨论。这个案件发生于1893年,参见案件Nix v.Hedden,149 U.S.304,13S.Ct.881.37 LEd.745(1893).
44 这里采取处理方法类似于从语言逻辑的思路,语言的逻辑系统通常由三个部分组成,即词汇部分、句法部分和基于模型论的语义部分。所谓的词汇部分就是列举出一个形式系统所使用的所有符号,句法部分是这些符号的组合规则,规定什么样的符号序列可以是这个系统的句子,语义部分是对合格句子的解释,这样的解释通常是在一个模型中进行的对真值条件推导。
45 侵占罪的特点是将自己占有的财产不法转变为所有,因此,只要某种占有具有被处分的可能性,便属于侵占罪中的代为保管,即占有。从客观上说,占有是指事实上的支配(与非法占有目的中的占有不是等同概念),不仅包括物理支配范围内的支配,而且包括社会观念上可以推知财物的支配人的状态。
46 T.Endicott,Vagueness in Law,Oxford University Press,2000,p.7.
47 有学者认为,应当“注重立法语言规范化的原则性的国家标准和国际标准。这些原则标准应当包括:词汇的准确性:模棱两可的词汇应杜绝使用,多义词尽量少用。语句的精确性:主谓宾状补等成份搭配准确,省略得当,没有义项重复:语义单一,便于解释;标点符号规范;等等。风格的严肃性和一致性;杜绝文学风格,杜绝情绪化语言,前后风格保持一致,用书面语。不用口语,不用古文,同义同词,同词同义,等等。”这些无疑都是良好的愿望,而且对于立法语言应当明确的论述还有很多,我们对这样的做法表示认同的同时,对这个问题报以审慎的态度。前引文:刘大生:“浅论立法语言规范化”,《法学论坛》,2001年第1期,第20页。
48[英]J.边沁:《道德与立法原理导论》,时殷弘译,北京:商务印书馆,2000年版,第127-128页。
49 人们通常把比喻分成隐喻和明喻。最流行的观点认为用“是”字带出的比喻是隐喻,用“像”字带出的比喻是明喻,隐喻是未加明言的明喻,明喻是说明了的隐喻。隐喻是我们日常语言的重要形式,是修辞学中的一格。是“通过另一件事来理解、经验某事”。《韦伯斯特词典》(第三版)对隐喻的定义是:辞格的一种,通常通过一个词或词组以一事物替代另一事物,并以此来暗示两者之间存在一种相似性或类似性。参见:[美]C·霍斯曼:《隐喻的主要理论及指称述评》,《符号学》,2006年第161期,转引自林书武:《外国语:上海外国语大学学报》,2002年1期,第39页。
50 持哈特开创这个隐喻这种观点的学者很多,比如K·克瑞斯(ken kress),参见Ken Kress,“Legal Indeterminacy”,77Calfornia Law Review,No.2,Mar,1989,pp.283-337;比如M·G·拉丁(Margaret Jane Radin)Margaret Jane Radin,“Reconsidering The Rule of law”,69Boston University Law Review,1989,pp.781-793;比 如D·里昂斯(David Lyons)David Lyons,“Constitutional Interpretation and Original Meaning”,Social Philosophy and Policy,1986,pp.75,83;比如F·沙维尔(Frederick Schauer)Frederick Schauer,“Formalism”,97Yale Law Journal,1988.pp.509,514.
51 B.N.Cardozo,The Nature of Judicial Process,New Haven:Yale University Press,1921,p.130.中文译本参见:本杰明·卡多左:《司法过程的性质》,朱苏力译,北京:商务印书馆,2000年版,第81页。
52 Max Black,"Vagueness:An Exercise in Logical Analysis",4Philosophy of Science,1937,pp.427-455.
53 Glanville Williams,“Law and language-Ⅲ”,61Law Quarterly Review,1945,pp.293,302.哈特本人也承认威廉斯使用过这个概念,参见:H.L.A.Hart,The Concept of Law,2nd ed,P.Bulloch and J.Raz.Oxford:Clarendon Press,1994,p.278.其实这个隐喻本身至少可以追述到罗素关于模糊性的描述,罗素论述道:“在某个特定的范围之内,语词的意义是明确的,但是在阴影区域,语词的意义就充满了疑问”。Bertrand Russell,“Vagueness”,1 Australasian Journal of Psychology and Philosophy,pp.84,87.W.蒯因也在其著作中探讨过阴影地带的隐喻,参见:Willard Quine,Word and object,Cambridge:MIT,1960,p.128.中译本参见:W.V.O.蒯因:《语词和对象》,陈启伟等译,北京:中国人民大学出版社,2005年版,第131页。
54 Glanville.Williams,"Law and language-Ⅲ",61Law Quarterly Review,1945,p.303.
55 参见[波兰]沙夫:《语义学引论》,罗兰、周一译,北京:商务印书馆,1979年版,第352页。
56 哈特在其著名的论文《实证主义和法律与道德的分离》一文中,细致的追问了这个“阴影问题”参见:H.L.A.Hart.“Positivism and the Separation of Law and Morals,”71 Harvard Law Review,1958,p.593.在其著名的著作《法律的概念》中,探讨了在运用法律术语中的“确定的核心和怀疑的阴影”。参见H.L.A.Hart,The Concept of Law,2nd ed,P.Bulloch and J.Raz,Oxford:Clarendon Press.1994.p.123.有必要说明的是,哈特的这个论点似乎有攻击富勒的味道,因为富勒认为语词的使用能够同语词本身相独立。参见:Lon Fuller,“Positivism and Fidelity to Law:A Reply to Professor Hart”,71 Harvard Law Review,1958,p.630.本文的目的不在于描绘这场论战,而是使得“阴影地带”这个概念得以展开,关于论战本身,国内学者已经做出了很好的论述,参见:强世功:《法律的现代性剧场——哈特与富勒论战》,北京:法律出版社,2006年版。
57 参见富勒的拥护者James Boyle,“The Politics of Reason:Critical Legal Theory and Local Social Thought”,133U.PA.L.REV,1985,pp.708-709
58 “自指”是暗含某个对象即是规定者又是被规定者,某个对象因此暗含有双重身份。不再都是只有被规定者的地位,规定者不再是超然于外。
59 H.L.A.Hart,The Concept of Law,2nd ed,P.Bulloeh and J.Raz,Oxford:Clarendon Press,1994.p.126.布赖恩·莱特教授(Brain Leiter)也指出,在一般意义上,不确定性的主张并不囿于语言的形式。(参见Brain Leiter,“Legal Realism”,in Dennis Patterson,ed,Blackwels Companion to Philosophy of Law and Legal Theory,Oxford:Biackwell,1996,p.261.)
60 参见Ken Kress,“Legal Indeterminacy”,77California Law Review,No.2.Mar,1989,p.283;Brain Bix,“Law,Language and Legal Determinacy”,Oxford:Clarendon Press,1993,p.1.
61 在2004年的时候《企业职工工伤保险条例》已经进行了修改,将“必经路线”改为了“在上下班途中”,所以,后面这个案例似乎到现在不是一个问题。但是“在上下班途中”也是模糊的。
62 Robert Justin Lipkin,"Indeterminacy,Justification and Truth in Constitutional Theory".60Fordham Law Review.1992,pp.595.611.
63 Robert Justin Lipkin,"Indeterminacy,Justification and Truth in Constitutional Theory",60Fordham Law Review,1992,pp.595,609.
64 David Gray Carlson,"Liberal philosophy's Troubled Relation to the Rule of Law",43University of Toronto Law Journal,1993,pp.257,278.
65 关于本文使用的“法律解释”这个词,必须做出说明,这里特指“legal interpretation”。作出这个陈述的意义在于区分法律诠释学(legal hermeneutics)与法律解释学之差别,受业于加达默尔的阿图尔·考夫曼认为,诠释学的敌人既是自然法,也包括法律实证主义,因为后二者都致力于客观的认识概念,实体本体论的法律概念(制定法概念),概括的意识形态和封闭的体系的理念。诠释学摒弃主客观两分图式,其理解经常是主客观并存,具体在事实与规则之间,适用者在“推论”时,不是被动地将案件置于法律之下,完全抽身于案件过程之外,相反,他扮演着一个积极建构的角色。这意味着,法律不是实体的,而具有关系特征,法律是关联的,存在于人与人的相互关系和人对物的关系之中。按照考夫曼的观点看来,诠释学实质上源自现象学,诠释者根本不是在解释文本,而是在审视自身与文本的交互过程,也就是说,每个诠释者自身的文化背景、生活历炼、价值选取、利益权衡、知识结构等等都在作为被理解、被解释的法律文本之先而存在于其“诊释结构”中。诠释者追求的是结果中“内在的善”。(关于考夫曼之论点可以参见:参见阿图尔·考夫曼、温弗里德·哈斯默尔主编:《当代法哲学与法律理论导论》,郑永流译,北京:法律出版社,2002年 版,第369-393页。)由于诠释问题力图放弃解释的标准,仅关注“内在善”的问题,所以与法律解释本身有很大的不同。对于这个问题,需要进行一番艰苦的工作,我很有兴趣另著文章来探讨这个问题,这里将不再进行源于现象学的诠释学探讨。另外需要做出说明的是:本文所指的法律解释一词,非一般意义上的法律解释,是一种一元化的解释,即解释权力属于司法机关与法官的法律解释,包括文本意义的阐明或发布在实践中具有典型意义的判例,而法官则在具体的案件中阐明法律的意义。这里与我们国家的由两院做出法律解释属不同之含义。这个问题本身也是学界之共识,有学者做出了对这个问题的代表论著的统计,参见谢晖,陈金钊著《法律:诠释与应用》,上海:上海译文出版社,2002年版,第221-231页。
66 Dennis Patterson,"The Poverty of Interpretive Universalism:Towards the Reconstruction of Legal Theory",72Texas Law Review,1993,p.1.
67 Stanley Fish,"How Come you Do me Like you Do? A Reply to Dennis Patterson",72Texas Law Review,1993,pp.57,62.
68[美]史蒂文·伯顿:《法律和法律推理导论》,张志铭、解兴权译,北京:中国政法大学出版社,1998年版,第13-17页。
69 Owen Fiss,"Objectivity and Interpretation",34Stanford Law Review,1982,p.739.
70 Frederick Schauer,Playing by the Rules,Oxford:Clarendon Press,1991,p.207.
71 Margaret Jane Radin,"Reconsidering the Rule of Law",69Boston University Law Review,1989,p.819.
72 Ronald Dworkin,"On Gaps in the Law",Neff MacCormick and Paul Ameselek,ed,Controversies about Law's Ontology,Edinburgh:Edinburgh University Press,1999,pp.84,88.在德沃金的著作《法律的帝国》一书中,也说明“法律是一种解释性概念。”(Ronald Dworkin,Law's Empire,Harvard University Press,1986,p.87.)同时,德沃金也认为法官必须用同样的解释方法来判决案件。(Law's Empire,Harvard University Press,1986,pp.265,253.)
73 Michael Moore,"A Natural Law Theory of Interpretation",58 Southern California Law review,1985,pp.277,284.
74 Jacques Derrida,"Force of Law:The 'mystical Foundation of Authority'",Michel Rosenfeld and D.G.Carlson,ed,Deconstruction and the Possibility of Justice,London:Routledge,1992,pp.3,23.
75 陈金钊:“法律解释的意义及其对法治理论的影响”,《法律科学》,1999年第2期,第3-10页。
76 卢云主编:《法学基础理论》,北京:中国政法大学出版社,1994年版,第386-387页。
77 张志铭:“中国的法律解释体制”,梁治平编:《法律解释问题》,北京:法律出版社,1998年版,第165-221页。
78 季卫东著:《法治秩序的建构》,北京:中国政法大学出版社,1998年版,第87-88页。
79 葛洪义主编:《法理学》,北京:中国政法大学出版社,1999年版,第384-387页。
80 当然,德沃金或许是个例外,他似乎比其他的法学家更多的关注了法律的模糊性问题。(这个问题将在后文进行论述。)在某种程度上,我们甚至犹豫S·费舍尔是否做出了关于模糊性的主张,因为他似乎是在进行一种所谓现象学的诠释的办法看待这个问题。
81 照陈金钊先生的观点看来,法律解释的对象有二:这就是法律与事实。法官在解释法律时首先应对事实问题和法律问题进行区分。因为这两种问题的解释方法和原则是有区别的,因而应区别对待。但二者谁是法律解释的核心问题,许多思想家却有不同的认识。传统法理学由于否认法官适用法律就意味着解释法律,因而认为法律解释的核心就是法律,忽略了对事实解释的研究。既然存在事实之解释,那么,就是任何规则的运用实际上都是解释。我们认为,陈金钊先生的观点固有其有意义的地方,但是,把事实作为解释之对象已经不是在进行“释义”,所以,这个观点我们不能赞同。其实,陈金钊先生的观点在某种程度上是一种诠释学的主张,而非解释,但是,如果作为诠释学来进行理解,那么就不存在“对象”这个提法,诠释学本身就强调要放弃主客体的划分,也许这样的一个论述里充满了矛盾。参见陈金钊:《法律解释的哲理》,山东:山东人民出版社,1999年版,第43页。
82 T.Endicott,Vagueness in Law,Oxford University Press,2000,p.12.
83 本文本来应当对源自经验主义的“后解构主义”(解构主义)理论中的解释的观点作为根本性模糊的一个参照,但是由于这样会牵涉到更多的理论牵涉,所以做了省略,在此,我们觉得应当在这里有所交待。在解构看来,语词看上去的意义时常是倒置的,解构本身就在于将通常意义上的优先的解释用另外的解释代替。德里达是这种方法的代表者,关于解构这个词,或多或少的被称为某种“后结构主义理论”或是“批判理论”。或许,解构是一种复杂智慧的工具,用于消解那些流行的思想、经验以及话语。解构主义者自身并无多大差异,“解构的概念并不意味着某种确信,每一个这样的概念都意味需要进一步解构。”“解构是什么”或“解构不是什么”的提法,都将会丧失解构本身的应有之意。德里达关于司法的看法也是运用的一种解构,在某种程度上是一种“极端模糊性”的主张,尤其是他在运用“正当、公正”这样的词汇的时候,他曾经做出这样的论述:“一个人不能说‘这是公正的',更不能说‘我是公正的',”他总结到“解构即公正”。德里达坚持“公正”这样的语汇不可能成立时,其根本原因在于他所说的这样一个悖论:“若要公正,一个判决必须是负责任的,也应当是自由做出的,那么这个决定必须遵守规则又要打破规则,必须服从法律又必须要打破法律的束缚。”我们认为,接受德里达这个悖论的一个可取的办法是,把它作为一种“宣称公正”时的谦虚的忠告,或者把它作为某种反对伪善以及道德无知的警告。但是,就解构本身看来,运用“公正”与“不公正”的解构原则几 乎相通。以上援引德里达之观点,来自Jacques Derrida,Force of Law:“The ‘mystical Foundation of Authority'”,Michel Rosenfeld and D.G.Carlson,ed,Deconstruction and the Possibility of Justice,London:Routledge,1992,pp.10,15,23.
84 参见:Zechariah Chafee,the Disorderly Conduct of Words,41Colum.L.Rev,1941;Ogden&Richards,the Meaning of meaning,Harcourt,Brace Co.1936.
85 关于文本与语境的具体关系,可参见拙文:“法治中的文本与语境分析”,《法制与社会发展》,2005年第1期,第58-67页。
86[美]尼·埃·恩克维斯特:“语境”,罗杰·塞尔和彼得·沃冬克编《文学与新兴跨学科研究:诗学、语言学、历史》(英文版),阿姆斯特丹一亚特兰大,1994年出版,第190页、第47页。转引自:韩加明:“试论语境的范围和作用”,《杭州大学学报》,1997年第4期,第63页。
87 预设(presupposition)是西方哲学家、逻辑学家所关注的课题。六七十年代以来,随着语义学的发展和语用学的兴起,预设又成为语言学家们关注的热点。预设的逻辑研究主要在命题层面上进行。语义学对预设的研究主要在句子层面上进行,语用学对预设的研究则是在语境层面上结合对说话人意图及有效实施言语行为的条件的讨论展开的。那么,这些预设是如何实现的?预设的实现手段比较复杂。何兆熊指出,前提(即预设)与会话含义一样,也是一种语用推理,但会话含义这种语用推理通常以整句话的语义内容为基础,而前提不然,它以某些词语或句式为基础。这些能够实现预设的词语或表层结构形式就是预设语(即预设触发语。参见何兆熊著:《新编语用学概要》,上海:上海外语教育出版社,2000年版,第289页。
88 成素梅,郭贵春:“论科学解释语境与语境分析法”,《自然辩证法通讯》,2002年第2期,第26页。
89 Margaret Jane Radin,"Reconsidering The Rule of Law",69Boston University Law Review,1989,p.817.
90 J.M.Balkin,"Deconstructive Practice and Legal Theory",96Yale Law Journal,1987,p.781.
91 Jonathan Culler,"In defense of Overinterpretation",Umberto Eco,Interpretation and overinterpretation,Stefan Collini,ed,Cambridge:Cambridge University Press,1992,p.109,121.
92 由于中国学者在这个问题上自动转向了诠释学而非转向分析哲学,所以这里没有对中国学者对这个问题的看法予以介绍,转向诠释学之后,最重要的则是看到“循环”问题,也就是“前见”问题。例如:郑永流:“出释入造——法律诠释学及其与法律解释学的关系”,《法学研究》2002第3期,第21-36页;谢晖:“法律解释与解释法律”,《法学研究》2000年第5期。至于朱苏力先生的《语境论》一文,则完全不是本文意义上的语境论,苏力先生曾给笔者说过他的“语境论”是他对法律制度的理解。(参见:苏力:“语境论——一种法律制度研究的进路”,《中外法学》2000年第1期,第56页。)但是。中国学者在哲学层面上追问语境论则有很多,现代分析哲学的研究者几乎都关注这个问题。
93 Frederick Schauer,Playing by the Rules,Oxford:Clarendon Press,1991,p.102.
94 Frederick Schauer,Playing by the Rules,Oxford:Clarendon Press,1991,p.61.
95 超语境(acontextual),有些译者把它译作“非语境”,这个词没有对应的中文词汇,尽管“非语境”的译法是不错的,但是,我们认为,这里更大程度上是一种“超越语境”的意思。格雷马斯的结构语义学中的“核心义素”观点就有这样的意味。(参见A.J格雷马斯:《结构语义学》,蒋梓骅译,天津:百花文艺出版社,2001年版,第51页及以后。)当然,我们认为这里的“超语境”一词甚至与乔姆斯基的论述相似,乔姆斯基认为“既然物理学可以排除摩擦力的干扰,先研究在真空下的物理运动,语言学研究也可以排除语言运用中的不确定因素”。(参见:N.Chomsky,Syntactic Structure,The Hague:Mouton,p.1.)“超语境”是现代西方法理学中经常讨论的观点,例如:Doron M.Kalir,“Taking Globalization Seriously:Towards General Jurisprudence”,39Column.J.Transnat'l L,p.785.
96 Frederick Schauer,Playing by the Rules,Oxford:Clarendon Press,1991,p.56.
97 Frederick Schauer,Playing by the Rules,Oxford:Clarendon Press,1991,p.55.
98 H.Paul Grice,"Logic and Conversation",3Syntax and Semantics,Peter Cole and Jerry L.Morgan,ed,New York:Academic Press 1975,p.48.
99 T.Endicott,"Law and Language",The Oxford Handbook of Jurisprudence and Philosophy of Law(Oxford Handbooks Series)(Paperback) Jules Coleman,Scott Shapiro,Kenneth Einar Himma,ed,Oxford University Press,2000.
100 这就是前文已经提到过的M·J·拉丁的观点,拉丁是站在语境主义的立场上看待意义的,他认为法律之运用是一种“语用学的规范性实践”,参见Margaret Jane Radin,“Reconsidering The Rule of Law”,69Boston University Law Review,1989.另外需要补充的是M·J·拉丁的这篇论文非常有名,除了引证率以外,还收入了两本著名的文集,参见reprinted in Wingenstein and legal theory,Patterson ed.1992.Law and Language,F.Schauered.1993.)但是国内似乎没有对这篇论文作出多少评介,唯一的引用者是夏勇先生,但是夏勇先生用这篇文章的观点来证明法律的一般性是值得商榷的,参见夏勇:《法治是什么?——渊源、规诫与价值》,《中国社会科学》,1999年第4期,第141页。
101 David Gray Carlson,"Liberal philosophy's Troubled Relation to the Rule of Law",43 University of Toronto Law Journal,1993,p.282.
102 就我国学者对这个问题的看法而言,认为“语境具有释义和制约两大功能。释义功能指语境可用于解释传统语义学无法解释的语言意义;制约功能指语境对交际双方在语言使用上的制约作用。”参见:何自然:《语用学与英语学习》,上海:上海外语教育出出版社,1997年版,第210页。
103 Charles Sanders Peirce,Collected papers,Edited by Charles Hartshome and Paul,Cambridge:Harvard University Press,1934,p.506.
104 代表性论点参见:Charles M.Yablon,“Law and Metaphysics”,96Yale Law Journal,1987,pp.613-636;(雅布龙这篇文章本身也是对克里普克的书Wittgenstein on Rules and Private Language写作的书评,)“Sanford Levinson What do Lawyers Know? Comments on Schauer and Moore",58Southern California Law Review,1985,pp.441,448;Margaret Jane Radin,"Reconsidering The Rule of Law",69Boston University Law Review,1989,pp.781-793.
105 代表性论点参见Brain Langille,"Revolution without Foundation:the Grammar of Skepticism",33McGill Law Journal,1988,p.451;Scott Landers," Wittgenstein Realism,and CLS:Undermining Rule Skepticism",9(2)Law and Philosophy,1990,pp.177-203;Brain Bix,Law,Language and Legal Determinacy,Oxford:Clarendon Press,1993,pp.38-41;Andrei Marmor,Interpretation and Legal Theory,Oxford:Clarendon Press,1992,p.146.另外的文献还有很多,不再一一列举。
106 Frederick Schauer,Playing by the Rules,Oxford:Clarendon Press,1991,p.64.
107 这里的例子来源于维特根斯坦的论述,参见:Ludwig Wittgenstein,Philosophical Investigations,tr.by G.E.M.Anscombe Oxford:Basil Blackwell,1999,147,185,187;另外包括维特根斯坦最著名的研究者撰写的书籍,参见G.P.Baker and P.M.S.Hacker,Wittgenstein,Rules,Grammar and Necessity,Oxford:Blackwell,1985,p.148.
108 Saul Kripke,Wittgenstein on Rules and Private Language:An Elemental.Exposition,Oxford:Blackwell,1996,p.55.
109 Saul Kripke,Wittgenstein on Rules and Private Language:An Elemental.Exposition,Oxford:Blackwell,1996,p.56.
110 参见 Ludwig Wittgenstein,Philosophical Investigations,tr.by G.E.M.Anscombe Oxford:Basil Biackwell,1999,179,185;以及G.P.Baker and P,M.S.Hacker 两人对这个问题的解释,G.P.Baker and P.M.S.Hacker,Wittgenstein,Rules,Grammar and Necessity,Oxford:Blackwell,1985,p.148.
111 Ludwig Wittgenstein,Philosophical Investigations,tr.by G.E.M.Anscombe Oxford:Basil Blackwell,1999,195.
112 Ludwig Wittgenstein,Philosophical Investigations,tr.by G.E.M.Anscombe Oxford:Basil Blackwell,1999,201.
113 参见:维特根斯坦:《论数学的基础》(维特根斯坦全集第7卷),徐友渔、涂纪亮译,河北:河北教育出版社,2003年版,第261页。
114 Ludwig Wittgenstein,Philosophical Investigations,tr.by G.E.M.Anscombe Oxford:Basil Blackwell,1999,199.
115 Margaret Jane Radin,"Reconsidering the Rule of Law",69Boston University Law Review,1989.p.792.
116 Margaret Jane Radin,"Reconsidering the Rule of Law",69Boston University Law Review,1989,p.793.
117 H.P.Grice,Studies in the way of Words,Cambridge,Mass:Harvard University Press,1989,p.177.
118 Mark Sainsbury,Paradoxes,2nd,Cambridge:Cambridge University Press,1995,p.24.
121 维特根斯坦在讨论“堆”的问题时提及到“容忍的边界”中提到,这似乎可以作为容忍原则的最先陈述。参见Wittgenstein,Philosophical Investigations,tr.by G.E.M.Anseombe Oxford:Basil Blackwell,1999,236.首先提出这个原则的是Crispin Wright,参见Crispin Wright,“Language Mastery and the Sorties Paradox”,in G.Evans and J.Mcdowell,ed,Truth and Meaning,Oxford:Clarendon Press,1976,p.223.国内对于容忍原则的具体介绍只有一篇论文,参见韦汉:“语用容忍原则与精确数字的模糊理解”,《外语教学》,2002年第4期,第18-22页。
122 Crispin Wright,"Language Mastery and the Sorties Paradox",in G Evans and J.Mcdowell,ed,Truth and Meaning,Oxford:Clarendon Press,1976,p.229.
123 T·Endicett,Vagueness in Law,Oxford University Press,2000,p.33.
124 秃子悖论,相传产生于古希腊,它产生的关键在于秃与不秃是不能用精确的语言加以定义的。罗素曾 经讨论过这个悖论,参见Bertrand Russell,“Vagueness”,1The Australasian Journal of Psychology and Philosophy,1923.这个问题同时也和模糊集合,在模糊数学中,这个问题也是讨论的一个范本,模糊数学的创始人L.A.Zadeh也曾讨论这样一个例子。
125 MP即modus ponens的缩写,在逻辑中,肯定前件(拉丁语:Modus ponens)是有效的、简单的论证形式(常缩写为MP):如果P,则Q.P.所以,Q.
126 参见朱水林主编:《逻辑语义学研究》,上海:上海教育出版社,1992年版,第一章1.3.1节。
127 从说谎者悖论、格雷林悖论、罗素的集合论悖论等几个著名悖论来看,它们都具有一个共同特征,即自我指涉或自我相关。人们由此认定,悖论的产生与自我指涉密切相关。参见王建芳:“悖论与自我指涉”,《社会科学辑刊》,2001年第4期,第30页。
128 这个原理来自量子力学,原来的意思是说,如果人们使用光去观察基本粒子,照亮粒子的光(哪拍只是一个光子)的行为就会使之改变路线,因而无人能够发现该粒子实际的位置。
129 参见 H.L.A.Hart,The Concept of Law,2nd ed,P.Bulloch and J.Raz,Oxford:Clarendon Press,1994,p.124. 以及H.L.A.Hart,Essays in Jurisprudence and Philosophy,Oxford:Clarendon Press,1983,p.274.
130 有学者认为,哈特提出“开放结构”概念的主要目的,是为了反驳那种试图把法律实证主义与有关法院裁判的一种天真观点混同一气的意见。规则自身并不总是能够决定案件的结果,在这一点上,哈特认为确实如此,这就意味着,法官有时是在进行实际上的立法工作,这就是缝中立法(interstitial legislation)参见H.L.A.Hart,Essays in Jurisprudence and Philosophy,Oxford:Clarendon Press,1983,p7.另请参见 Brian Bix,Jurisprudence:Theory & Context,London:Sweet & Maxwell,2006,pp.43-46.
131 H.L.A.Hart,The Concept of Law,2nd ed,P.Bulloch and J.Raz,Oxford:Clarendon Press,1994,p.126.
132 H.L.A.Hart,The Concept of Law,2nd ed,P.Bulloch and J.Raz,Oxford:Clarendon Press,1994,p.127.
133 Ludwig Wittgenstein,Philosophical Investigations,tr.by G.E.M.Anscombe Oxford:Basil Blackwell,1999,67.
134 H.L.A.Hart,The Concept of Law,2nd ed,P.Bulloeh and J.Raz,Oxford:Clarendon Press,1994,p.127.
135 H.L.A.Hart,The Concept of Law,2nd ed,P.Bulloch and J.Raz,Oxford:Clarendon Press,1994,p.135.
136 Ludwig Wittgenstein,Philosophical Investigations,tr.by G.E.M.Anscombe Oxford:Basil Biackwell,1999,84.
137 Ludwig Wittgenstein,Philosophical Investigations,tr.by G.E.M.Anscombe Oxford:Basil Blackwell,1999,80.
138 Friedrich Waismann,"Verifiability",A.Flew(ed.),Logic and Language,Oxford:Clarendon Press,1952,p117.
139 Friedrich Waismann,"Verifiability",A.Flew(ed.),Logic and Language,Oxford:Clarendon Press,1952,p.120.
140 例如安德雷·马默就引用了魏斯曼论证的“语词之模糊应当与开放结构区分开来”的观点,参见Andrei Marmor,Interpretation and Legal Theory,Oxford:Clarendon Press,1992,p.132;马修·马默也提到了“开放结构仅仅是一种模糊的可能性。”参见Michael S.Moore,“The Semantics of Judging”,54 Southern California Law Review,p.151;沙维尔也做出了类似表述,参见Frederick Schauer,Playing by the Rules,Oxford:Clarendon Press,1991,p.35.相关的例子还有很多,这里就不一一列举了。
141 Friedrich Waismann,"Verifiability",A.Flew(ed.),Logic and Language,Oxford:Clarendon Press,1952,p.120.
142 有学者认为误解是否“重大”,应当从两个方面来考察:其一,对什么产生误解,如对标的物本质或性质的误解可以构成重大误解,对合同无关紧要的细节的误解不构成重大误解。其二,误解是否造成对当事人的重大不利后果。如果当事人对合同某种要素产生错误认识,但并不因此而产生对当事人重大不利的履行后果,这种错误理解也构不成重大误解。这种重大不利后果,可以在两个方面表现出来:第一,合同对价不充分,权利义务关系显著失衡;第二,仅从双方的对价关系来看,比较公平,但由于误解,达不到订立合同的目的或与订立合同的意图完全相反,当事人为此遭受了重大损失。参见:隋彭生:“关于合同法中‘重大误解'的探讨”,《中国法学》,1999年第3期,第104-110页。但是,即使通过这两方面的考查,这个问题仍然是需要法官进一步判定的,这似乎牵涉了解释与模糊的话题,这个话题会在后文中详细说明。
143 我们在文中进行了规则(rule)、规定(provision)、规范(norm)的区分,而且我们认为这样的区分是有益的,区分的关键在于:规则是一个在逻辑上完整的概念,包含了进行判断的逻辑要素;规范则是具体的法律条文,它不要求逻辑自足,而是以条文的形式表现出来的,从逻辑上看它是不完整的,但是在形式上是完整的;法律规定则有可能在形式上和逻辑上都是不完整的,但是它可能包括许多法律规范,也有可能是某一法律规范的部分内容。这样一个区分对于后文中的论述是有必要的,进行了这样的区分,我们才可能看待法治作为规则之治。
144 T.Endicott,Vagueness in Law,Oxford University Press,2000,pp.38-39.
145 这是塞恩斯伯里的一个重要例证,参见Mark.Sainsbury,Paradoxes,2nd.Cambridge:Cambridge University Press,1995,p.38.
146 Mark.Sainsbury,Paradoxes,2nd,Cambridge:Cambridge University Press,1995,p.38.
147 H.P.Grice,Studies in the way of Words,Cambridge,Mass:Harvard University Press,1989,p.178.
148 欧布里德斯的一个经典悖论,与“秃子”悖论几乎相同,这最初是一个游戏:你可以把1粒谷子说成是堆吗?不能;你可以把2粒谷子说成是堆吗?不能;你可以把3粒谷子说成是堆吗?不能。但是你迟早会承认一个谷堆的存在,你从哪里区分他们?参见:Bertrand Russell,“Vagueness”,1The Australasian Journal of Psychology and Philosophy,1923.以及:[英]罗伊·索伦森:《悖论简史》,贾红雨译,北京:北京大学出版社,2007年版,第69-82页。
149 这里可以参见维特根斯坦对这个问题的看法Ludwig Wingenstein,Philosophical Grammar,Oxford:Basil Blackwell,1999,236.
150 Mark.Sainsbury,Paradoxes,2nd,Cambridge:Cambridge University Press,1995,p.33.
151 无共同尺度(Incommensurability)常常也被翻译为“不可通约”,这个概念与托马斯·库恩有关,它的原初意思是不可通约是,它是有可能以多种方式看待世界,不存在一个合理的手段去辨别何种看待方式是正确的。参见:Paul Hoyningen Huene,Incommensurability and Related Matters,Kluwer Academic Publishers,2001,p.3.
152 价值(value)这个概念经常误用,在某些时候,它表示“益处,有用性”,这个时候类似于utility;在某些时候,它表示“根据生活理想的评价”,本文在后一种意义上使用该词汇。
153 菲尼斯反对最大的善的观点的同时,提出了基本善的主张,分别是生命(life)、知识(knowledge)、游戏(play)、审美体验(aesthetic experience)、社交(sociability)或友谊、实践合理性(practical reasonableness)和宗教(religion),并且认为每一种善都是根本性的,与其他的每一种都具有同等的重要性:它们之间不存在等级。参见John Finnis,Natural Law and Natural Righis,Oxford:Clarendon Press,1980,p.113;John Finnis,Fundamentals of Ethics,Oxford:Clarendon Press,1983,p.119.拉兹的具体反驳参见Joseph Raz,Practical Reason and Norms,London:Hutchinson,1975,ch13.
154 T.Endicott,Vagueness in Law,Oxford University Press,2000,p.42.
155 这个方面有很多的反对者,西方法理学对这个问题存在很大的争议,有学者认为价值之间是可以比较的,而且合理的选择可能并不包含需要。参见:Ronald Dworkin,“On Gaps in the Law”,Neil MacCormick and Paul Ameselek,ed,Controversies about Law's Ontology,Edinburgh:Edinburgh University Press.1999,p.84;以及Ronald Dworkin,“Objectivity and Truth:You'd Better Believe It”,25Philosophy and Public Affairs,1996,p.87.拉兹反对了德沃金的相关观点,并认为价值之间的比较是困难的,参见:Joseph Raz,Practical Reason and Norms,London:Hutchinson,1975,pp.335-340.
156 拉兹指出,他所说的不能比较“并非一个怀疑主义的论题,并不否认某些追求比其它一些追求更有价值。”参见:Joseph Raz,Practical Reason and Norms,London:Hutchinson,1975,p.342.
157 John Broome,"Is incommensurability vagueness?" Ruth Chang,ed,Incommensurability,Incomparability,and Practical Reason,Harvard University Press,1998,pp.67-89.
158 Joseph Raz,The Morality of Freedom,Oxford:Clarendon Press,1986,p.325.
159 Joseph Raz,The Morality of Freedom,Oxford:Clarendon Press,1986,p.345.
160 王利明先生认为,善意判断还要考虑交易的时间、地点、场所、交易当事人之间的关系等要素。参见: 王利明:“善意取得制度的构成”,《中国法学》,2006年第4期,第82-85页。
161 Joseph Raz,The Morality of Freedom,Oxford:Clarendon Press,1986,p.326.
162 德沃金在《认真对待权利》一书中,提到“允许不同界定的概念”和“抽象概念”,并提出“道德概念”是竞争性概念。他拒绝认为这些概念本身是模糊的。参见Ronald Dworkin,Take Rights Seriously,London:Duckworth,1977,p.103,135,136.
163 Ronaid Dworkin,Law's Empire,Cambridge,Mass:Harvard University Press,1986,p.221.
164 H.L.A.Hart,The Concept of Law,2nd ed,P.Bulloch and J.Raz,Oxford:Clarendon Press,1994,p.15.
165 维特根斯坦在《哲学研究》第65—67节中引入、澄清、运用了家族相似的概念。然后反驳了三个反对意见;(1)家族相似概念具有析取的共同特性(67);(2)家族相似是子概念的逻辑和,每一个子概念都具有特征定义,从而也有严格的边界(68);(3)既然它是根据范型来说明的,那么就没有严格的边界,因此是毫无用处的(69)。第三个反对意见有两个版本,首先与柏拉图有关(如果不给出一个词的特征定义,就无法完全理解包含这个词的任何句子(70),其次与弗雷格有关(任何概念,比如面积,必须具有确定的边界。参见G.P.Bakerand P.M.S.Hacker,Wittgenstein,Rules,Grammar and Necessity,Oxford:Biackwell,1985, p.127.
166 Wittgenstein,The Blue & Brown Books,2nd ed,Oxford:Blackwell,1969,17.
167 Wittgenstein,Philosophical Invesgitations,tr.by G.E.M.Anscombe Oxford:Basil Blackwell,1999.66.维特根斯坦这个观点对哈特的《法律的概念》一书有直接影响,参见H.L.A.Hart,The Concept of Law,2nd ed,P.Bulloch and J.Raz,Oxford:Clarendon Press,1994,p.280.
168 Bede Rundle,Wittgenstein and Contemporary philosophy of language,Oxford:Blackwell,1990,pp.49-50.Joseph Raz,Practical Reason and Norms,London:Hutchinson,1975,p123.
169 这里的意思就是“家族相似”具有开放性,参见:苏德超,张建华:“略论语言游戏与家族相似的矛盾”,《华中科技大学学报.社会科学版》,2005年第3期,第19页。
170 T.Endicott,Vagueness in Law,Oxford University Press,2000,p.48.
171 虚设标准的提出者是T·恩迪克特,他运用这个概念的目的在于区分需要法官判定的标准,模糊标准和自由裁量权。参见:T.Endicott,Vagueness in law,Oxford University Press,2000,p.49.
172 参见:最高人民法院办公厅编:《中华人民共和国最高人民法院公报(2001年卷)》,人民法院出版社,2003年版,第213-215页。
173 本文用R表示推理的步骤,以省去指带的麻烦。
178 后文将具体看待可否消除模糊性的问题,另外需要指出的是除了本文关注的几个重要的法学家以外,很多学者都支持这样的论点。
179 David Lyons,"The Concept of Law(Second Edition) by H.L.A.Hart",Law Quarterly Review;1995,p.519,520.
180 David Lyons,"The Concept of Law(Second Edition) by H.L.A.Hart",Law Quarterly Review,1995.p.520.尽管李昂斯没有论证这个观点,但是,他的考虑中,将“不获得支持”几乎等同于“反对”,这是非常让人怀疑的。很多学者针对这样一个观点进行了批判,认为李昂斯忽略了最重要的逻辑常识。参见:T.Endicott,Vagueness in Law,Oxford University Pros,2000,p.59.
181 大陆法系在解决审理范围、责任竞合、既判力等问题上依赖于对诉讼标的的识别,传统上并不采用诉因制度。但随着世界经济的大融合,大陆法系与英美法系相互采长补短,已成趋势,诉因制度也已为两大法系普遍使用。我们现今的法律制度采用的是诉的标的理论,但是这与诉因制度由类似的地方,都要求存在具体的权利义务关系。
182 参见Hans Kelsen,Pure Theory of Law,trans.Max.Knight,2nd.1960edn,Berkeley:University of California Press,1967.
183 参见梁晓俭:《凯尔森法律效力论研究》,山东:山东人民出版社,2005年版,第1-4页。
184 Hans Kelsen,Genera Theory of Norms,trans,Michael Hartney,Oxford:Clarendon Ptess,1991,p366.在《法律理论问题导论》中,凯尔森做了相同的论述,参见:Hans Kelsen,Introduction to the Problems of Legal Theory,trans.Bolinie Litschewski Plaulson and Stanley Plaulson,1st,1934edn,Oxford:Clarendon Press,1992,p.84.在《纯粹法学》一书中,也有几乎相同的论述,参见:Hans Kelsen,Pure Theory of Law,trans.Max.Knight,2nd,1960edn,Berkeley:University Of Califomia Press,1967,p.245.
185 很多凯尔森之后的学者都认为“完成原则”(“principle of completeness”)是实在法系统的必须,参见:David Dow,“Constitutional Midrash:The Rabbis'Solution To Professor Bickel'sproblem”,29Hous.L.Rev,p543.凯尔森的这个论述的称谓几乎都叫做“完成原则”。参见:T.Endicott,Vagueness in Law,Oxford Universicy Press,2000,p.60.
186 Hans Kelsen,Introduction to the Problems of Legal Theory,trans.Bonnie Litschewski Plaulson and Stanley Plaulson,1st,1934edn,Oxford:Clarendon Press,1992,p.85.
187 参见 Hans Kelsen,Introduction to the Problems of Legal Theory,trans.Bonnie Litschewski Plaulson and Stanley Piaulson,1st,1934edn,Oxford:Clarendon Press,1992,p78.以及Hans Kelsen,Pure Theory of Law,trans.Max.Knight,2nd,1960edn,Berkeley:University of California Press,1967,p.349.
188 Hans Kelsen,Pure Theory of Law,trans,Max.Knight,2nd,1960edn,Berkeley:University of California Press,1967,p.70.
189 Hans Kelsen,Pure Theory of Law,trans.Max.Knight,2nd,1960edn,Berkeley:University of California Press,1967,p.351.以及 Hans Kelsen,Introduction to the Problems of Legal Theory,trans.Bonnie Litschewski Plaulson and Stanley Plaulson,1st,1934edn,Oxford:Clarendon Press,1992,p.80.
190 “一般规则”是凯尔森规则位阶理论中的重要概念,所有的规范都通过一定的方式组织成为一个规范等级体系。即一个规范只需要在法律秩序中具有一个效力来源就足可以保证其具有法律效力。“如果一个规范是根据作为某一法律秩序基础的宪法所规定的程序而创立,那么它就属于这一法律秩序。”[奥]凯尔森著,《法与国家的一般理论》,沈宗灵译,北京:中国大百科全书出版社,1996年版,第139页。
191 Hans Kelsen,General Theory of Norms,trans.Michael Hartney,Oxford:Clarendon Press,1991,p.111.
192 “两可”即英文中的“ambiguity”,其含义类似于中文的“多义词”,即一个语词具有两种或两种以上的含义,两可在法律中是偶然的,因为在很多层面上我们可以通过立法意图或者司法本身来解决这个问题。比如我们用到“煤气”这样的一个词,它的词义就是两可的,既是液化石油气又是人工煤气。本来我们应当把“两可”作为一种模糊的形式,但是它只有一种“偶然的重要性”(T.Endicott,Vagueness in Law,Oxford University Press,2000,p.54.),所以我们在前文论及类型的时候将这个问题省略。
193 有学者并不赞成凯尔森提出了这样的主张,认为凯尔森关于法律不确定的论点中并不包含语言问题,例如:Claudio Luzzati就这样认为。参见:T.Endicott,Vagueness in Law,Oxford University Press,2000,p.61.
194 Hans Kelsen,Pure Theory of Law,trans.Max.Knight,2rid,1960edn,Berkeley:University of California Press,1967,p.201.
195 凯尔森认为,从动态的视角,会发现法律秩序并非像从静态视角观察的那样同等级规范并列构成的体系,而毋宁说是宪法居于最高层的一个等级体系。“宪法”一词的基本含义就意味着决定一般法律规范的创 制、偶尔也在一定程度上决定其内容,而后者又依次决定作为司法判决的个别规范的创制或内容。决定最初的立法机关与程序的规范是一种混合体,其中也包括将习惯视为法律的创造者的规范。包括在这一混合体中的规范未必是成文宪法,也可以是习惯创造的不成文宪法的一部分。高级规范与低级规范的关系,例如宪法与依其制定的法律的关系,还意味着前者构成后者的效力根据;一个法律规范之所以具有效力是因为其按照另一规范所规定的方式而产生。此系效力原理,对于实在法而言尤其如此。这是一个纯动态的原理。参见:Hans Kelsen,“The pure theory of law and analytical jurisprudence”,55Harvard Law Review,1941,pp.44-70.
196 对德沃金的正确答案理论,有各种各样的理解,德沃金也在不断的捍卫这样一个论点。参见:Ronald Dworkin,“On Gap in the Law”,Paul Amselek And Neil MacCormick ed,Controversies about Law's Ontology,Edinburgh:Edinburgh University press,1991,p.84.就实证主义看来,这主要来自于一个逻辑问题,也就是模态逻辑和多值逻辑等非标准逻辑的出现,产生了是否只存在一个正确的逻辑系统的问题。对这一问题的回答可以分为三种情况:(1)一元论,即认为只有一种正确的逻辑系统。(2)多元论,即认为有多于一种的正确的逻辑系统。(3)工具论,即认为不存在所谓的正确逻辑,因为正确这个概念是不恰当的。德沃金在其著作里面也是在针对这个逻辑问题进行细致的分析,尤其体现在《原则问题》一书的第四章的注释3,这在西方法理学中是个引证率非常高的注释。参见:Ronald Dworkin,A Matter of Pnnciple,Oxford:Clarendon Press,1986,p.405.
197 Ronald Dworkin,Law's Empire,Harvard University Press,1986,p.225.
198 Jules Coleman,“Truth and Objectivity in Law”,1Legal theory,1995,pp.49-50.此外科尔曼在另外一篇文章中也采用了同样的观点,参见Jules Coleman and Brain Leiter,“Determinacy,Objectivity,and Authority”,Andrei Marmor ed,Law and Interpretation,Oxford:Clarendon Press,1995,p.203,214.
199 参见:Ronald Dworkin,“On Gap in the Law”,Paul Amselek And Neil MacCormick,ed,Controversies about Law's Ontology,Edinburgh:Edinburgh University press,1991,p.84.在其后续著作中,表达出了这样一个有趣的观点,他认为法律中模糊性的主张甚至还不如法律中的审美,所以正确答案理论继续被坚持。参见:Ronald Dworkin,“Objectivity and Truth:You'd Better Believe It”,25Philosophy and Public Affairs,1996,p.136.在德沃 金的新书中,也还在捍卫这样的观点,参见Ronald Dworkin,Justice in Robes,Cambridge:Harvard University Press,2006,pp.26-33,198-211.
200 Ronald Dworkin,"No Right Answer?",P.M.S.Hacker and Joseph Raz,ed,Law,Morality and Society,Oxford:Clarendon Press,1977,p.58,69.
201 Joseph Raz,The Authority of Law,Oxford:Clarendon Press,1979,p.73.
202 Brain Bix,Law,Language and Legal Determinacy,Oxford:Clarendon Press,1993,p.31.
203 Mark Sainsbury,"Is there Higher-Order Vagueness?",41Philosophical Quarterly,1991,p.167.
204 对德沃金的论证,本文主要论述他在《原则问题》一书中所做出的论证,在这本著作中,德沃金进行了系统的模糊语言与正确答案的论述,内容涉及到形式逻辑和数理逻辑,由于笔者对数理逻辑一知半解,所以在这样的一个论述中,难免会有褊狭的地方。对于《原则问题》一书,已经有了中译本,但为了忠实于德沃金的原著,我们采用的注释一律用英文版本。当然,其间的表达有些借鉴于中译本,有些则是重新进行的翻译。中译本参见:[美]罗纳德·德沃金:《原则问题》,张国清译,江苏:江苏人民出版社,2005年版。
205 Ronald Dworkin,A Matter of Principle,Oxford:Clarendon Press,1986,p.130.
206 德沃金“建构性解释(constructive interpretation)”的主张。他认为在进行法理解释之际,最重要的不是通常所强调的立法者的意志,而是法律本身的意图,但是,德沃金的法理解释学并没有停留在法律一旦制定就可以卓立独行这样的层面,它更进一步,强调了以法律本身的意图为凭借、法律解释者在一定限度内赋予作为解释对象的法律以某种目的或者意图的可能性。参见:Ronald Dworkin,Law's Empire,Harvard University Press,1986,p.51.
207 Ronald Dworkin,A Matter of Principle,Oxford:Clarendon Press,1986,p.130.
208 Ronald Dworkin,A Matter of Principle,Oxford:Clarendon Press,1986,p.405.
209 Ronald Dworkin,A Matter of Principle,Oxford:Clarendon Press,1986.p.130.
210 Ronaid Dworkin,A Matter of Principle,Oxford:Clarendon Press,1986.p.405.
213 这个论证源自Timothy Williamson,参见:Timothy Williamson,Vagueness,London:Routledge,1994.p.187.
214 Timothy Williamson,Vagueness,London:Routledge,1994,pp.96-114.
215 Timothy Williamson,Vagueness,London:Routledge,1994,p.190.
216 Timothy Williamson,Vagueness,London:Routledge,1994,p.189.
217 Ronald Dworkin,A Matter of Principle,Oxford:Clarendon Press,1986,p.405.
218 Ronald Dworkin,"On Gap in the Law",Paul Amselek And Neff MacCormick,ed.Controversies about Law's Ontology,Edinburgh:Edinburgh University press,1991,p.84.
219 普特南认为在临界状况下一个模糊陈述没有确定的真值,他所要表明的意思其实是一个陈述的真值是不确定的。Hilary Pumam,“Are Moral and Legal Values Made or Discovered?”,1Legal Theory,p.6.
220 Ronald Dworkin,A Matter of Principle,Oxford:Clarendon Press,1986,p.130.
221 Ronald Dworkin,A Matter of Principle,Oxford:Clarendon Press,1986,p.131.
222 Ronald Dworkin,Toking Rights Seriously,London:Duckworth,1977,p.24.
223 Ronald Dworkin,Taking Rights Seriously,London:Duckworth,1977,p.26.
224 Ronald Dworkin,Taking Rights Seriously,London:Duckworth,1977,p.38.
225 Stephen Perry,"Method and Principle in Legal Theory",Yale Law Journal,May,2002,p.1802.
226 这种解释学很明显受到伽达默尔(H.George.Gadamer)的诠释学的影响。伽达默尔在《真理与方法》中提出了一个重要的论点:解释必须运用目的或意图以及“前判断”。(参见:[德]伽达默尔:《真理与方法》,洪汉鼎译,上海:上海译文出版社,1999年版,第670页。)德沃金教授本人不仅不讳言这个论点对自己的影响,还特别强调与艺术作品的建构性解释相类似的法理解释从本质上说也是为一种意图作记录,而这种意图并不一定反映立法者的意图或者社会实践以及传统的历史性思想渊源。(参见:Ronald Dworkin,Law's Empire,Harvard University Press,1986,pp.58-59.)这里实际上存在着海德格尔(Martin Heidegger)所揭示的解释学循环,或者说是胡塞尔现象学的影子。参见:[德]海德格尔:《存在与时间》,陈嘉映、王庆节译,北京:三联书店,2006年版,第176页。
227 Ronald Dworkin,Law's Empire,Harvard University Press,1986,pp.3,214,263.
228 德沃金认为“概念描述的意义是相互竞争的,而其竞争性取决于哪个描述意义能最好地认识和实现这个价值。”(参见:Ronald Dworkin,Hart's Postscript and the Character of Political Philosophy,24Oxford Journal of Legal Studies,p.9.以及Ronald Dworkin,Law's Empire,Harvard University Press,1986,p.103.)
229 Ronald Dworkin,Law's Empire,Harvard University Press,1986,p.128.
230 Ronald Dworkin,Taking Rights Seriously,London:Duckworth,1977,p.136.
231 Ronald Dworkin,Law's Empire,Harvard University Press,1986,p.17.
232 Ronald Dworkin,Law's Empire,Harvard University Press,1986,p.17,351.
233 “语义学之刺”是德沃金给分析法学的一个讽刺,德沃金用这个概念来试图否定分析法学,从《法律帝国》一书看来,德沃金的语义学之刺的论点可以做如下梗概的介绍:(1)法律实证主义是一种“语义学理论”,这种理论宣称共同的适用标准使得“法”这个词的意义枯竭。(2)法律语义学理论与胜任的法律实践者之间的意见不合不能协调。(3)因此,法律实证主义与胜任的法律实践者之间的意见不合不能协调。(4)疑难案件必然包括了胜任的法律实践者之间的意见不合。(5)由此,法律实证主义是虚假的理论。德沃金的具体论述可以参见:Ronald Dworkin,Law's Empire,Harvard University Press,1986,pp.43-46,103.我相信这样的一个阐述基本符合德沃金对实证主义的看法。
234 Ronald Dworkin,A Matter of Principle,Oxford:Clarendon Press,1986,p.120.
235 John Finnis,Natural Law and Natural Rights,Oxford:Clarendon Press,1980,p.289,260.
236 T.Endicott,Vagueness in Law,Oxford University Press,2000,pp.73-74.
237 T.Endicott,Vagueness in Law,Oxford University Press,2000,pp.73.
238 T.Endicott,Vagueness in Law,Oxford University Press,2000,p.78.
239 从某种意义上说,认识论在看待模糊问题的时候,认为模糊是实效上的,而语义学的思路则认为是由 于语言所造成。参见R.C.Koons,“A New Solution to the Sofites Problem”,103Mind,1994,p.439.
240 参见 Willard Quine,"What Price Bivalence",78Journal of Philosophy,1981,p.90,94.
241 Dorothy Edgington,"Vagueness by Degrees",R.Keefe & P.Smith,ed,Vagueness:A Reader,Cambridge:MIT Press,1997,p.294,300.
242 超赋值理论(supervaluation theory)的提出者是Van Fraassen,Singular Terms,Truth—Value Gaps,and Free Logic,63Journal of Philosophy,pp.481-495.他在这篇文章中提到按照范·费兰森的观点,除了重言式(在任何超赋值下重言式都将是真的,因为在任何古典赋值下它们都是真的)和矛盾式(在任何超赋值下矛盾式都将是假的,因为在任何古典赋值下它们都是假的),任何命题都是一种潜在的真值间隙。如此看来,超赋值可以理解为这样一种真值指派,即根据这种真值指派某些命题被指派“古典的”,真值(T和F,而剩余的命题则在古典真值表加上指派T和F于一个命题的给定的部分的基础上,指派T、F或#。也就是对任何其他命题,如果那些赋值都指派给它们同样的值,我们就指派给它那个值,但是,如果那些赋值并不指派给它们同样的值(即这些赋值当中有些使它为T,有些使它为F,我们就指派给它#值。这样#就有真假值,它的意思是可真可假。这部分理论著名的作品包括:K.Fine,“Vagueness,Truth and Logic”,30synthese,pp.263-300;H.Kamp,“The paradox of the heap”,U.Munnich(ed.)Aspects of Philosophical Logic,Dordrecht:Reidel,pp.225-277.
243 Van Fraassen,"Singular Terms,Truth—Value Gaps,and Free Logic",1969,63Journal of Philosophy,p.493.
244[美]J.D.麦考莱著:《语言逻辑分析》,王维贤、徐颂列等译,浙江:杭州大学出版社,1998年版,第89页。
245 持程度论的思想家可能认为这个矛盾的解决是依赖于认定连锁数列的推理无效,参见K.F.Machina."Truth,Belief,and Vagueness",5Journal of Philosophy,p.47.
246 R.M.Sainsbury and Timothy Williamson,"Sorites",Bob Hale and Crispin Wright,ed,A Companion to the Philosophy of Language,Oxford:Blackwell,1997,p.475.
247 Crispin Wright,The Epistemic Conception of Vagueness,33Southern Journal of Philosophy,p.133,142.
248 Crispin Wright,"Is Higher Order Vagueness Coherent?",52Analysis,1992,pp.129-130.
249 Dorothy Edgington,"Wright and Salnsbury on Higher Order Vagueness",53Analysis,1993,pp.192-193.
250 Timothy Williamson,Vagueness,London:Routledge,1994,p.161.
251 Timothy Williamson,"Further Reflections on the Sorites Paradox",15Philosophy Topics,1987,pp.227,245.
252 R.M.Sainsbury,"Is there Higher Order Vagueness?",41Philosophical Quarterly,1991,p.167,177.
253 K.Fine,"Vagueness,Truth and Logic",30synthese,p.297.
254 几乎论述明确理论的学者都反对这样一个结果,参见:Crispin Wright,“Is Higher Order Vagueness Coherent?",52.Analysis,1992,p.131;R.M.Sainsbury,Is there Higher Order Vagueness? 41 Philosophical Quarterly,1991,p.174;Dorothy Edgington,Wright and Sainsbury on Higher Order Vagueness,53Analysis,1993,pp.192-193.但恩迪克特持相反的观点,参见:T.Endicott.Vagueness in Law,Oxford University Press,2000,p.84.
255 恩迪克特认为以上的路数可能导致三值问题,并由此进入到高等模糊的论证,参见T.Endicott,Vagueness in Law,Oxford University Press,2000,p.84.但塞恩斯伯里认为只有两值,参见R.M.Sainsbury,“Is there Higher Order Vagueness?”,41Philosophical Quarterly.1991,p.169.
256 Ronald Dworkin,A Matter of Principle,Oxford:Clarendon Press,1986,p.405.
257 参见 Joseph Raz,The Authority of Law,Oxford:Clarendon Press,1979,p.74.
258 参见:K.Fine,"Vagueness,Truth and Logic",30synthese,p.268.
259 Mark Sainsbury,Paradoxes,2nd,Cambridge:Cambridge University Press,1995,p.38.
260 Ludwig Wittgenstein,Philosophical Investigations,tr.by G.E.M.Anscombe Oxford:Basil Blackwell,1999,61,71,76,79,91.
261 Ludwig Wittgenstein,Philosophical Grammar,Oxford:Basil Blackwell,1999,240.
262 Ludwig Wittgenstein,Philosophical Investigations,tr.by G.E.M.Anscombe Oxford:Basil Blackwell,1999,43.
263 Ludwig Wittgenstein,Philosophical Investigations,tr.by G.E.M.Anscombe Oxford:Basil Blackwell,1999,435.
264 Ludwig Wittgenstein,Philosophical Investigations,tr.by G.E.M.Anscombe Oxford:Basil Blackwell,1999,88.
265 参见 Kevin.Teeven,A Histoo,of the Anglo-American Common Law of Contract,Greenwood Press,1990,p.314;Samuel Williston & Richard Lord,A Treatise on the Law of Contracts,NY:Lawyers Cooperative,1998,p.18;Larry A.DiMatteo,"Equity's Modification of Contract:An Analysis of the Twentieth Century's Equitable Reformation of Contract Law",33New Eng.L.Rev,1999,p.265,288.
266[德]海因·克茨著:《欧洲合同法》,周忠海、李居迁、宫立云译,北京:法律出版社,2001年版,第189页。
267 参见:唐逸著:《基督教史》,北京:中国社会科学出版社,1993年版,第323-325页。
268 亚里斯多德在他的名著《政治学》中这样写到:“农民是最好的公民——因为没有太多的财产,所以他们总是忙于生产,极少参加公民大会。同样也由于他们缺少生活的必需品而不得不整天在田间劳作,他们也不贪图别人的东西,他们在劳动中获得更多的满足,只要从参与政治生活中得不到更多的好处,他们就对参与公共事务和统治国家没什么兴趣。他们中的大多数都只想赚钱而不是为了名和誉。”参见:Aristotle,translated by T.A.Sinclair.The Politics,Penguin Group,1992,p.368.
269 徐国栋:“公平与价格——价值理论”,《中国社会科学》,1993年第6期,第137页。
270 按照我国学者的对法国法规定的理解,“合同损害”是指由于合同双方当事人在相互所获利益上严重不等价,而使一方当事人所遭受的损失。例如买卖合同中,如果出卖物价格太低,出卖人便遭受了合同损害。在借贷合同中,如果利息规定过高,则借用人一方便遭到合同损害。参见:尹田著:《法国现代合同法》,法律出版社,1995年版,第104页。
271 尹田著:《法国现代合同法》,法律出版社,1995年版,第104页。
272 尹田著:《法国现代合同法》,法律出版社,1995年版,第106页。
273[德]海因·克茨著:《欧洲合同法》,周忠海、李居迁、宫立云译,法律出版社,2001年版,第189页。
274[德]迪特尔·梅迪库斯著:《德国民法总论》,邵建东译,北京:法律出版社,2000年版,,第539页。
275 邵建东:“论可撤销之法律行为”,《法律科学》,1994年第5期,第48-50页。
276 W.David Slawson,Binding Promises:The Late 20th-Century Reformation Of Contract Law,Princeton Univ.Press,1996,p.57.
277 W.David Slawson,Binding Promises:The Late 20th-Century Reformation Of Contract Law,1996,p.57.
278 Allan Farnsworth.Contracts,Wolters Kluwer Law & Business,3d ed,1999,p.307.
279 统一商法典的具体规定为:U.C.C.2-302(1999).“(1)If the court as a matter of law finds the contract or any clause of the contract to have been unconscionable at the time it was made the court may refuse to enforce the contract,or it may enforce the remainder of the contract without the unconscionable clause,or it may so limit the application of any unconscionable clause as to avoid any unconscionable result.(2) When it is claimed or appears to the court that the contract or any clause thereof may be unconscionable the parties shall be afforded a reasonable opportunity to present evidence as to its commercial setting,purpose and effect to aid the court in making the determination."
280 Allan Farnsworth,Contracts,Wolters Kluwer Law & Business,3d ed,1999,pp.34-35.
281 Arthur Leff,"Unconscionability and the Code-The Emperor's New Clause",115U.PA.L.REV,1967,pp.485,558.
282 Jeffrey L.Harrison,"Class,Personality,Contract,and Unconscionability",35 WM.& MARY L.REV,1994,pp.445,489.
283 王军著:《美国合同法》,北京:中国政法大学出版社,1996年版,第210页。
284 王军著:《美国合同法判例选评》,北京:中国政法大学出版社,1995年版,第123页。
285 王利明著:《合同法研究》(第一卷),北京:中国人民大学出版社,2002年版,第696-699页。
286 王利明著:《合同法研究》(第一卷),北京:中国人民大学出版社,2002年版,第700页。
287 转引自:http://www.shangjie.com/0316/syft.htm
288 亚里士多德:《政治学》,北京:商务印书馆,1981年版,第199页。
289 郭贵春:“论语境”,《哲学研究》,1997年第4期,第50-52页。
290[美]波斯纳:《法理学问题》,苏力译,北京:中国政法大学出版社,2002年版,第572页。
291 S.G.Williams,"Indeterminacy and the Rule of Law",24Oxford Journal of Legal Studies,2004,pp.539-562.
292 “未完全理论化协议”由罗尔斯(John Rawls)提出,参见约翰.罗尔斯:《政治自由主义》,万俊人译,江苏:译林出版社,2000年版,第132页。
293 倪霞:“信任定义辨正”,《理论月刊》,2005年第4期,第89-91页。
294 古罗马的《十二表法》其实就是“在于它们众所周知,以及它们能使每个人知道心该做什么和不该做什么”。参见梅因:《古代法》,沈景一译,北京:商务印书馆,1959年版,第9页。
295[德]尼克拉斯·卢曼:《信任》,瞿铁鹏、李强译,上海:上海世纪出版集团,2005年版,第26页。
296 埃米尔·涂尔干就认为“普通社会生活的不断扩大,必然同时伴随着法律活动相应地增加。”参见埃米尔·涂尔干;《社会分工论》,渠东译,北京:三联书店,2005年版,第28页。
297 即“要求其所达成共识的政治原则和政治理想必须建立在一种政治的正义原则之基础上,该政治的正义原则适用于公平正义所阐释的那种社会理念和个人理念。”参见约翰·罗尔斯:《政治自由主义》,万俊人译, 江苏:译林出版社,2000年版,第178页。
298 Ludwig Wittgenstein,Philosophical Investigations,tr.by G.E.M.Anscombe Oxford:Basil Blackwell,1999,107.
1、赵震江、季卫东、齐海滨:“论法律社会学的意义与研究框架”,李楯编:北京:《法律社会学》,中国政法大学出版社,1999年版。
2、朱苏力:“现代化视野中的中国法治”,汪丁丁、吴国盛、苏力等:《学问中国》,江西教育出版社,1997年版。
3、颜厥安:“再访实证主义”,《法理学论丛——纪念杨日然教授》,台湾:元照出版社,1997年版。
4、舒国滢:“战后德国法哲学的发展路向”,《比较法研究》,1994年第4期。
5、郑永流:“法哲学是什么”,《法哲学与法社会学论丛》(一),北京:中国政法大学出版社,1998年版。
5、曹义孙:“论哲学化的法理学”,《政法论坛》,2000年第3期。
6、陈云良:“法的模糊性之探析”,《法学评论》2002年第1期。
7、季卫东:“法律解释的真谛——探索实用法学的第三条道路”,《中外法学》,1998年第5,6期。
8、苏德超,张建华:“略论语言游戏与家族相似的矛盾”,《华中科技大学学报.社会科学版》,2005年第3期。
9、邵建东:“论可撤销之法律行为”,《法律科学》,1994年第5期。
10、刘大生:“浅论立法语言规范化”,《法学论坛》,2001年第1期。
11、徐国栋:“公平与价格——价值理论”,《中国社会科学》,1993年第6期。
12、陈金钊:“法律解释的意义及其对法治理论的影响”,《法律科学》,1999年第2期。
13、张志铭:“中国的法律解释体制”,《中国社会科学》,1997年第2期。
14、周力:“法治中的文本与语境分析”,《法制与社会发展》,2005年第1期。
15、韩加明:“试论语境的范围和作用”,《杭州大学学报》,1997年第4期。
16、成素梅,郭贵春:“论科学解释语境与语境分析法”,《自然辩证法通讯》,2002年第2期。
17、郑永流:“出释入造——法律诠释学及其与法律解释学的关系”,《法学研究》,2002第3期。
18、谢晖:“法律解释与解释法律”,《法学研究》,2000年第5期。
19、苏力:“语境论——一种法律制度研究的进路”,《中外法学》,2000年第5期。
20、夏勇:“法治是什么?——渊源、规诫与价值”,《中国社会科学》,1999年第4期。
21、韦汉:“语用容忍原则与精确数字的模糊理解”,《外语教学》,2002年第4期。
22、武建芳:“悖论与自我指涉”,《社会科学辑刊》,2001年第4期。
23、王利明:“善意取得制度的构成”,《中国法学》,2006年第4期。
24、[德]耶林:“为权利而斗争”,梁慧星编:《为权利而斗争——梁慧星先生主编之现代世界法学名著集》,北京:中国法制出版社,2000年版。
25、[美]霍姆斯:“法律的道路”,张千帆、杨春福、黄斌译,江苏:《南京大学法律评论》,2000年秋季号。
1、J.M.Balkin,"Deconstructive Practice and Legal Theory",96Yale Law Journal,1987.
2、James Boyle,"The Politics of Reason:Critical Legal Theory and Local Social Thought",133U.PA.L.REV,1985.
3、John Broome,"Is incommensurability vagueness?",Ruth Chang,ed,Incommensurability,Incomparability,and Practical Reason,Harvard University Press,1998.
4、David Gray Carlson,"Liberal philosophy's Troubled Relation to the Rule of Law",43 University of Toronto Law Journal,1993.
5、Zechariah Chafee,"the Disorderly Conduct of Words",41 Colum.L.Rev,1941.
6、Jules Coleman and Brain Leiter,"Determinacy,Objectivity,and Authority",Andrei Marmor ed.Law and Interpretation,Oxford:Clarendon Press,1995.
7、Jonathan Culler,"In defense of Overinterpretation",Umberto Eco,Interpretation and overinterpretation,Stefan Collini,ed,Cambridge:Cambridge University Press,1992.
8、Jacques Derrida,"Force of Law:The 'mystical Foundation of Authority'",Michel Rosenfeld and D.G.Carlson,ed,Deconstruction and the Possibility of Justice,London:Routledge,1992.
9、Larry A.DiMatteo,"Equity's Modification of Contract:An Analysis of the Twentieth Century's Equitable Reformation of Contract Law",33New Eng.L.Rev,1999.
10、Ronald Dworkin,"On Gaps in the Law",Neil MacCormick and Paul Ameselek(eds),Controversies about Law's Ontology,Edinburgh:Edinburgh University Press,1999.
11、Ronald Dworkin,"Objectivity and Troth:You'd Better Believe It",25Philosophy and Public Affairs,1996.
12、Ronald Dworldn,"No Right Answer?",P.M.S.Hacker and Joseph Raz eds,Law,Morality and Society,Oxford:Clarendon Press,1977.
13、Ronald Dworkin,"Hart's Postscript and the Character of Political Philosophy",24 Oxford Journal of Legal Studies,2004.
14、Dorothy Edgington,"Vagueness by Degrees",R.Keefe & P.Smith ed,Vagueness:A Reader,Cambridge:MIT Press,1997.
15、Dorothy Edgington,"Wright and Sainsbury on Higher Order Vagueness",53Analysis,1993.Stanley Fish,"How Come you Do me Like you Do? A Reply to Dennis Patterson",72Texas Law Review,1993.
16、Owen Fiss,"Objectivity and Interpretation",34Stanford Law Review,1982.
17、H.Patti Grice,"Logic and Conversation",3Syntax and Semantics,Speech Acts,Peter Cole and Jerry L.Morgan,ed,New York:Academic Press 1975.
18、H.L.A Hart,"American Jurisprudence through English Eyes:The Nightmare and the Noble Dream",Essays in Jurisprudence and Philosophy,Clarendon Press,1983.
19、R.C.Koons,"A New Solution to the Sorites Problem",103Mind,1994.
20、Ken Kress,"Legal Indeterminacy",77California Law Review,No.2,Mar,1989.
21、Scott Landers,"Wittgenstein,Realism,and CLS:Undermining Rule Scepticism",9(2) Law and Philosophy,1990.
22、Brain Langille,"Revolution without Foundation:the Grammar of Skepticism",3 3McGill Law Journal,1988.
23、Arthur Left,"Unconscionability and the Code-The Emperor's New Clause",115 U.PA.L.REV,1967.
24、Brain Leiter,"Legal Realism",Dennis Patterson,ed,Blackwell's Companion to Philosophy of Law and Legal Theory,Oxford:Blackwell,1996.
25、Robert Justin Lipkin,"Indeterminacy,Justification and Troth in Constitutional Theory",60Fordham Law Review,1992.
26、David Lyons,"Constitutional Interpretation and Original Meaning",Social Philosophy and Policy,1986.
27、Michael Moore,"A Natural Law Theory of Interpretation",58Southern California Law review,1985.
28、Michael S.Moore,"The Semantics of Judging",54 Southern California Law Review,1981.
29、Dennis Patterson,"The Poverty of Interpretive Universalism:Towards the Reconstruction of Legal Theory",72Texas Law Review,1993.
30、Willard Quine,"What Price Bivalence",78Journal of Philosophy,1981.
31、Margaret Jane Radin,"Reconsidering The Rule of Law",69Boston University Law Review,1989.
32、Joseph Raz,"Legal Principle and the Limits of Law",81Yale Law Journal,1972.
33、David Lyons,"The Concept of Law(Second Edition) by H.L.A.Hart", 111Law Quarterly Review,1995.
34、Bertrand Russell,"Vagueness",1 Australasian Journal of Psychology and Philosophy,1921.
35、Mark Sainsbury,"Is there Higher-Order Vagueness?",41 Philosophical Quarterly,1991.
36、Mark Sainsbury and Timothy Williamson,"Sorites",Bob Hale and Crispin Wright ed,A Companion to the Philosophy of Language,Oxford:Blackwell,1997.
37、Frederick Schauer,"Formlism",97Yale Law Journal,1988.
38、Glanville.Williams,"Law and language-Ⅲ",61Law Quarterly,1945.
39、Lon Fuller,"Positivism and Fidelity to Law:A Reply to Professor Hart",71Harvard Law Review,1958.
40、Crispin Wright,"On the Coherence of Vague Predicates",30Synthese,1975.
41、Crispin Wright,"Language Mastery and the Sorties Paradox",in G.Evans and J.Mcdowell,ed,Truth and Meaning,Oxford:Clarendon Press,1976.
42、Crispin Wright,"Is Higher Order Vagueness Coherent?" 52Analysis,1992.
43、Charles M.Yablon,"Law and Metaphysics",96Yale Law Journal,1987.
44、Charles M.Yablon,"Sanford Levinson What do Lawyers Know ?Comments on Schauer and Moore",58Southern California Law Review,1985.
1、徐国栋著:《民法基本原则解释》,北京:中国政法大学出版社,1992年版。
2、吕世伦,文正邦著:《法哲学论》,北京:中国人民大学出版社,1999年版。
3、强世功:《法律的现代性剧场——哈特与富勒论战》,北京:法律出版社,2006年版。
4、谢晖,陈金钊著:《法律:诠释与应用》,上海:上海译文出版 社,2002年版。
5、季卫东著:《法治秩序的建构》,北京:中国政法大学出版社,1998年版。
6、陈金钊著:《法律解释的哲理》,山东:山东人民出版社,1999年版。
7、何兆熊著:《新编语用学概要》,上海:上海外语教育出版社,2000年版。
8、陈嘉映著:《语言哲学》,北京:北京大学出版社,2003年版。
9、朱水林主编:《逻辑语义学研究》,上海:上海教育出版社,1992年版。
10、梁晓俭:《凯尔森法律效力论研究》,山东:山东人民出版社,2005年版。
11、王军著:《美国合同法》,北京:中国政法大学出版社,1996年版。
12、王利明著:《合同法研究》(第一卷),北京:中国人民大学出版社,2002年版。
13、[美]波斯纳:《法理学问题》,苏力译,北京:中国政法大学出版社,1994年版。
14、[英]哈特著:《法律的概念》,张文显等译,北京:中国大百科全书出版社,1996年版。
15、[德]M·韦伯:《儒教与道教》,王容芬译,北京:商务印书馆,1995年版。
16、[德]伯恩·魏德士著:《法理学》,丁小春、吴越译,北京:法律出版社,2003年版。
17、[德]阿图尔·考夫曼、温弗里德·哈斯默尔主编:《当代法哲学与法律理论导论》,郑永流译,北京:法律出版社,2002年版。
18、[英]R·卡尔纳普:《哲学与逻辑句法》,上海:上海人民出版社,1962年版。
19、[奥]维特根斯坦,《维特根斯坦全集》(第1卷、第4卷、第8卷),涂纪亮等译,河北:河北教育出版社,2003年版。
20、[德]海德格尔:《存在与时间》,陈嘉映、王庆节译,北京:三联书店,1999年版。
21、[英]J·边沁:《道德与立法原理导论》,时殷弘译,北京:商务印书馆,2000年版。
22、[美]本杰明·卡多左:《司法过程的性质》,朱苏力译,北京:商务印书馆,2000年版。
23、[美]W.V.O.蒯因:《语词和对象》,陈启伟等译,北京:中国人民大学出版社,2005年版。
24、[美]史蒂文·伯顿:《法律和法律推理导论》,张志铭、解兴权译,北京:中国政法大学出版社,1998年版。
25、[法]A.J格雷马斯:《结构语义学》,蒋梓骅译,天津:百花文艺出版社,2001年版。
26、[英]W·涅尔和M·涅尔:《逻辑学的发展》,张家龙等译,北京:商务印书馆,1977年版。
27、[奥]凯尔森著:《法与国家的一般理论》,沈宗灵译,北京:中国大百科全书出版社,1996年版。
28、[美]罗纳德·德沃金:《原则问题》,张国清译,江苏:江苏人民出版社出版,2005年版。
29、[德]伽达默尔:《真理与方法》,洪汉鼎译,上海:上海译文出版社,1999年版。
30、[德]海德格尔:《存在与时间》,陈嘉映、王庆节译,北京:三联书店,2006年版。
31、[美]J·D·麦考莱著:《语言逻辑分析》,王维贤、徐颂列等译,浙江:杭州大学出版社,1998年版。
32、[德]海因·克茨著:《欧洲合同法》,周忠海、李居迁、宫立云译,北京:法律出版社,2002年版。
33、[德]迪特尔·梅迪库斯著:《德国民法总论》,邵建东译,北京:法律出版社,2000年版。
34、[美]约翰·罗尔斯:《政治自由主义》,万俊人译,江苏:译林出版社,2000年版。
35、[美]R·波斯纳:《法理学问题》,苏力译,北京:中国政法大学出版社,2002年版。
36、伍铁平著:《模糊语言学》,上海:上海外语教育出版社,1999年版。
37、刘星著:《语境中的法学与法律—一民主的一个叙事立场》,北京:法律出版社,2001年版。
38、[波兰]沙夫:《语义学引论》,罗兰、周一译,北京:商务印书馆,1979年版。
39、沈宗灵著:《现代西方法理学》,北京:北京大学出版社,1994年版。
1、G.P.Baker and P.M.S.Hacker,Wittgenstein,Rules,Grammar and Necessity,Oxford:Blackwell,1985.
2、Brain Bix,Law,Language and Legal Determinacy,Oxford:Clarendon Press,1993.
3、Brian Bix,Jurisprudence:Theory & Context,London:Sweet &Maxwell,2006.
4、John Austin,Lectures on Jurisprudence or the Philosophy of Positive Law,5~(th) ed.,revised and edited by Robert Campbell,London:John Murray,1885.
5、B.N.Cardozo,The Nature of Judicial Process,New Haven:Yale University Press,1921.
6、R.Camap,Meaning and necessity,The University of Chicago Press,1956.
7、N.Chomsky,Syntactic Structure,The Hague:Mouton,1957.
8、Jules Coleman,Scott Shapiro,Kenneth Einar Himma,ed,The Oxford Handbook of Jurisprudence and Philosophy of Law,Oxford University Press,2000.
9、Ronald Dworldn,Law's Empire,Harvard University Press,1986.
10、Ronald Dworkin,A Matter of Principle,Oxford:Clarendon Press,1986.
12、Ronald Dworldn,Take Rights Seriously,London:Duckworth,1977.
13、T.Endicott,Vagueness in Law,Oxford University Press,2000.
14、Lon.Fuller,The Morality of Law,Yale University Press,1969.
15、John Finnis,Natural Law and Natural Rights,Oxford:Clarendon Press,1980.
16、John Finnis,Fundamentals of Ethics,Oxford:Clarendon Press,1983.
17、H.P.Grice,Studies in the way of Words,Cambridge,Mass:Harvard University Press,1989.
18、H.L.A.Hark The Concept of Law,2~(th) ed,P.Bulloch and J.Raz,Oxford:Clarendon Press,1994.
19、H.L.A.Hart,Essays in Jurisprudence and Philosophy,Oxford:Clarendon Press,1983.
20、Paul Hoyningen Huene,Incommensurability And Related Matters,Kluwer Academic Publishers,2001.
21、Hans Kelsen,Pure Theory of Law,trans.Max.Knight,2nd,1960,Berkeley:University of California Press,1967.
22、Hans Kelsen,Introduction to the Problems of Legal Theory,trans.Bonnie Litschewski Plaulson and Stanley Plaulson,1st,1934,Oxford:Clarendon Press,1992.
23、Hans Kelsen,General Theory of Norms,trans.Michael Hartney,Oxford:Clarendon Press,1991.
24、Saul Kripke,Wittgenstein on Rules and Private Language:An Elementary Exposition,Oxford:Blaekwell,1996.
25、Andrei Marmot,Interpretation and Legal Theory,Oxford:Clarendon Press,1992.
26、Dennis Patterson,Law and Truth,New York:Oxford University Press,1996.
27、Dennis Patterson,Wittgenstein and legal theory,Oxford:Clarendon Press,1992.
28、Willard Quine,Word and object,Cambridge:
29、Joseph Raz,Practical Reason and Norms,London:Hutchinson,1975.
30、Joseph Raz,The Morality of Freedom,Oxford:Clarendon Press,1986.
31、Joseph Raz,The Authority of Law,Oxford:Clarendon Press,1979.
32、Mark.Sainsbury,Paradoxes,2nd,Cambridge:Cambridge University Press,1995.
33、Frederick Schauer,Playing by the Rules,Oxford:Clarendon Press,1991.
34、W.David Slawson,Binding Promises:The Late 20th-Century Reformation Of Contract Law,Princeton Univ.Press,1996.
35、P.F.Strawson,On Referring,The Philosophy of Language,Oxford:Oxford University Press,1996.
36、Kevin.Teeven,A History of the Anglo-American Common Law of Contract,Greenwood Press,1990.
37、Timothy Williamson,Vagueness,London:Routledge,1994.
38、Ludwig Wittgenstein,Philosophical Grammar,Oxford:Blackwell,1974.
39、Ludwig Wittgenstein,Philosophical Investigations,tr.by G.E.M.Anscombe Oxford:Basil Blackwell,1999.
40、Ludwig Wittgenstein,The Blue & Brown Books,2~(nd) ed,Oxford:Blackwell,1969.