摘要
法律决定的合理性是近年来法学理论界讨论的热点问题之一。本文拟从法律论证的角度论述形成合理的法律决定的可能途径。通过反思历史上存在的两种寻求合理的法律决定的思路,作者力图结合各家的优长形成一套新的论证规范,从而确保合理的法律决定的达成。
本文可分为以下六个部分。
第一部分为导论,点明了文章的主要思路。在分析了以往的法律论证理论所存在的两大问题之后,提出解决问题的办法。
第一章主要论述了寻求合理的法律决定的必要性。作者在分析了法律所存在的局限性的基础上,论述了合理性之于法律决定的重要意义以及合理的法律决定的特点、适用范围等。
第二章梳理了历史上存在的两种寻求合理决定的方案——衡平与修辞学。在第一、二节分别论述了衡平与修辞学这两门学科各自的发展历程、思想旨趣,并在第三节中分析了衡平与修辞学之间的历史渊源。
第三章主要论述了衡平与修辞学复合的产物—衡平论证理论。首先论述了衡平论证视域下的法律论证的类型区分,将衡平论证与合法律性论证区分开来。然后详细介绍了衡平论证的思想来源。继而通过与合法律性论证及以往的修辞论证理论比较,总结出衡平论证的特点。最后点出衡平论证的主要适用范围。
第四章主要论述衡平论证的原则、论据与方法。第一节点明了衡平论证所遵循的基本原则,其中既有与其他法律论证理论共通的原则,也有其自身独具的原则。第二节则在点明衡平论证中所引用的论据的广泛性之后,对这些论据进行了分类,并论述了衡平论证所独具的或然性论据。第三节分别论述了衡平论证中常用的论证方法的独特性。
第六部分为结语,阐述了衡平与和谐的内在关联,点明衡平论证理论以和谐社会构建过程中可以起到的实际作用。
Reasonableness of legal decisions is one of the focus of jurisprudential research in recent years. This paper concentrates on the possible way of legal decision-making in legal argumentation's point of view. On the basis of the reflection of two existed paths of pursuing reasonable legal decision, the author tries to combine their advantages to form a new set of argumentation rules, in order to the achievement of reasonable legal decision.
The paper consists of 6 parts.
The first part is introduction, which sketched out the main idea of the paper. After pointing out the two main problems of the former legal argumentation theories, the author presented her own resolution.
Article 1 goes on the necessity of pursuance of reasonable legal argumentation. On the basis of analysis of limitations of law, the author argues about the importance of reasonableness of legal decision, characters and realm of reasonable legal decision.
Article 2 argues about two existed resolutions to reasonable legaldecision--equity and rhetoric. The development, main ideas andhistorical interrelation of equity and rhetoric have been mentioned.
Article 3 goes on the product of the combination of equity and rhetoric - equity argumentation. At first, the difference of equity argumentation and legal argumentation in narrow sense has been discussed. The author introduces the resources of equity argumentation. In comparison with the argumentation based on legality and the rhetoric argumentation, the characteristic of equity argumentation has been summarized. At last the domain of equity argumentation has been discussed.
Article 4 discusses the principles, arguments and methods of equity argumentation. The principles of equity argumentation insist of common principles, which it shares with other types of argumentation theories, and special principles, which only equity argumentation possess. Equity argumentation resorts to a lot of arguments, whose scope is much broader than former legal argumentation. The arguments of equity argumentation are divided into correct reasons and legitimate reasons. Moreover, equity argumentation often depends on plausible arguments. The last section discusses main methods of equity argumentation.
The last part is conclusion, which points out the interrelation between equity and harmony, and discusses the possible contribution of equity argumentation to the construction of harmony society.
引文
1参见《拿破仑法典》,李浩培、吴传颐、孙鸣岗译,商务印书馆,1979年,第1页。
1Recht本身也有法律的意思,但它通常与制定法Gesetz对应,是指客观的法。
2除了上述两种原因以外,还有一种理由来自于Luhmann的系统论。在Luhmann看来,法律论证是法律体系的一种自我观察,这种观察是在沟通的环境下对有关制定法的合法与非法的分歧作出回应。如果引入社会因素,就意味着系统出现了开放性,而系统面临的风险与其开放程度是呈正比的。这种封闭的系统观无疑是偏执的。因为任何的系统都不是完全独立于其他系统的。系统在保持自身独立性的同时必须具备与大一级的系统交流的能力,这样才能保持其与大一级系统的同质性。因此,这一观点也不足以证明出法裁判的不正当。参见Niklas Luhmann,“Juristische Argumentation:Eine Analyse ihrer Form”,in Gunther Teubner(Hrsg.):Entscheidungsfolge als Rechtsgründe,Nomos Verlagsgesellschaft,1995,S.20,39.
3荷兰学者菲特丽丝在介绍法律论证的适用领域时就有过直观地描述,她认为,任何提出法律主张并期望为他人接受的人都必须提出论证充分的论述,这包括“律师向法院提交案件时,必须通过论述证立其案件。法官作出裁决,则要通过论述支持其裁决。立法者在议会提出一个法案时,要有充足的理由支持他的提案。甚至法学学者向学生表述其观点时,也必须对其予以证立。”可见,法律论证的适用领域极其广泛,并非司法专有。See Eveline T.Feteris,Fundamentals of Legal Argumentation,Kluwer Academic Publischers,1999,p.1.
1中文世界里的合法性对应的英文时常出现混乱现象,有时对应的是英文的Legitimacy,即德文的Rechtm(?)Bigkeit:有时则对应英文的Legality,即德文的Gesetzm(?)Bigkeit。而事实上外文中这两组词的意思存在较大差别。Legitimacy的概念大致是与所谓的自然法思想相始终的,自然法思想在各个不同的历史阶段有不同的内涵和表述,但其基本特征是对待法律或统治秩序的二元观念,划分理念世界与现实世界、神法或人法,目的在于对现存法律或统治秩序的检验与批判。而Legality强调的是法律秩序的实际存在以及行为者对法律的服从和遵守。参见刘毅:《“合法性”与“正当性”译词辨》,载《博览群书》,2007年第3期。因此,本文将legitimacy与Rechtm(?)Bigkeit译作“合法性”,而将legality与Gesetzm(?)Bigkeit译作“合法律性”。
2http://en.wikipedia.org/wiki/Legitimation
3[美]E·博登海默:《法理学:法律哲学与法律方法》,邓正来译,中国政法大学出版社,1998年版,第11页。参见Aristoteles,Die Nikomachische Ethik,übersetzt von Olof Gigon,Deutscher Taschenbuch Verlag,1991,S.227,228.
1参见 张旭:《“上帝之死”时代的朋霍费尔》,载《宁夏学报》,2004年第1期。
2Thomas B.Farrell,"Reason and Rhetorical Practice:The Inventional Agenda of Chaim Perelman",in Practical Reasoning in Human Affairs,pp.260-261.
3Michel Meyer,"Problematology and Rhetoric",in Practical Reasoning in Human Affairs,pp.120-121.
4Alan G.Gross & Ray D.Dearin."Perlelman's Life and Influence".in Chaim Perelman.p.11.
5本文拟将法律论证理论作广狭义的区分,论文拟将法律论证作广、狭义之分,广义的法律论证指一切应用于法律领域的论证理论,包括以合理性为价值取向的衡平论证理论和以合法性为价值取向的狭义的法律论证理论。
1[美]罗斯科·庞德著:《法理学》(第一卷),邓正来译,中国政法大学出版社,2004年,第474页。
2[美]罗斯科·庞德著:《法理学》(第一卷),第475页。
3普洛克路斯忒斯是希腊神话中的一个恶魔。传说他会守在路口,把路过的行人都抓来放到床上量一量,太长了就用斧子砍去双脚,太短了就将身子拉长。结果,被他量过的行人没有一个不命归黄泉的。
1参见《新闻晨报》,2007年7月15日。
2沈志真:《美国各州奇怪法律》,http://news.sohu.com/76/20/news205532076.shtml(2008-3-7)
1《你知道这些奇怪的法律吗?》,载《英语辅导》,2006年第2期,第58页。
2[英]梅因:《古代法》,沈景一译,商务印书馆,1996年,第178页。
1参见[英]哈特:《法律的概念》,张文显、郑成良、杜景义、宋金娜译,中国大百科全书出版社,1996年,第124-135页。
2该法全称为Gesetz zur Steuerung und Begrenzung der Zuwanderung und zur Regelung des Aufenhalts und der Integration yon Unionsbürgern und Ausl(?)ndern,简称Zuwanderungsgesetz.
1[德]N.霍恩:《法律科学与法哲学导论》,罗莉译,法律出版社,第285页。
2Chaim Perelman,"Concerning Justice",in The Idea of Justice and the Problem of Argument,Routledge & Kegan Paul Limited,1963.p.16.
3[美]劳丹:《进步及其问题》,华夏出版社,1990年版,第116页。
1这三大要素包括:1)对“合理的”与“理性的”之间的关系提出新的解决办法;2)听众问题:3)对话问题。参见Mieczyslaw Maneli,Perelmon's New Rhetoric as Philosophy and Methodology for the Next Century,Kluwer Academic Publishers,1994,p.17.
2Stanley K.Laughlin & Daniel T.Hushes,"The Rational and the Reasonable:Dialectic or Parallel Systems?",in James L.Golden and Joseph J.Pilotta eds.:Practical Reasoning in Human Affairs,D.Reidel Publishing Company,1986,pp.188-195.
3[德]胡塞尔:《伦理学与价值论的基本问题》,中国城市出版社,2002年,第60页。
1培里:《价值与评价》,中国人民大学出版社,1989年,第126页。
2杨桂森:《“合理性”问题的转向与价值哲学的重建》,载《学术研究》,2005年第8期,第50页。
3杨桂森:《“合理性”问题的转向与价值哲学的重建》,第50页。
4佩雷尔曼没有直接给“合理的”下定义,而只是试图对其进行描述。他认为下定义是危险的,并时常教导学生不要轻易下定义,轻率的定义会给事物本身带来意想不到的伤害。然而我们在此也不妨借鉴其他学者的定义以加深对这一概念的认识。Josina M.Makau&Debian L.Marty认为,合理性就是“逻辑、情感和道德理想的整合和平衡”,逻辑是合理性的重要方面,其建立了论据的不同部分之间的联系。在论证评价性情感(critical emotions)之于合理性的重要地位时,两位作者引用的是美国历史上最受欢迎的最高法院法官William J.Brennan的例子。该法官被许多人认为是成功地融通了逻辑和情感的裁判者,在他死后,《太阳报》刊登了如下评论,“执掌美国司法权的Brennan的头脑与Brennan的心灵成为对手,在这场完美的较量中隐藏着我们这位朋友伟大的秘密。”参见Josina M.Makau＆Debian L.Marty,Cooperative Aroumentotion:A Model for Deliberative Community,Waveland Press,2003,p.113.
1.Chaim Perelman,"Justice Re-examined",in Justice,Law and Argument,D.Reidel Publishing Company,1980,pp.92-93.
2Neil MacCormick,"Reasonableness and Objectivity",in Femando Atria and D.Neil MacCormick eds.:Law and Legal Interpretation,Dartmouth Publishing Company,Ashgate Publishing Limited,2003,pp.531-539.
1Jerzy Wroblewski认为法律决定的证成包括三重意义:心理学的证成、形式逻辑意义上的证成与非形式逻辑意义上的证成。其中心理学上的证成就是心理现象对于法律决定做出的一种解释。而法律决定在他看来则是做决定的人在其所知的几种行为方案中做出的一种选择。因此,决定人最后所选的其实是他认同程度最高的行为方案。而根据心理学的研究,人们对于某一事物的认同并非是“全有”或“全无”的,而是有程度上的差异。Jerzy Wroblewski,“Legal Decision and Its Justification”,in Hubert Hubien(hrsg.):Die Juristische Argumentation,Bruxelles:Etablissements Emile Bruylant,1971,p.410.
1Jerzy Wroblewski,"Legal Decision and Its Justification",p.410.
1参见南京市鼓楼区人民法院(2007)鼓民一初字第212号民事判决书。
1参见萧瀚,“彭宇案的简要分析”,http://www.fatianxia.com/blog_list.asp?id=25351(2007-11-29);“也来用常理对南京彭宇案分析一下”,http://www.tianya.cn/new/Publicforu m/Content.asp?strltem=free&idArticle=1004819&flag=1(2007-11-18)
1[德]N·霍恩:《法律科学与法哲学导论》,罗莉译,法律出版社,2005年,第286-287页。
2参见[美]德沃金:《法律帝国》,李常青译,中国大百科伞书出版社,1996年,第14-19页。
##本文无参考文献内容
1沈宗灵:《比较法总论》,北京大学出版社,1987年版,第172-173页。
2D H van Zyl,Cicero's LegalPhilosophy,Digma Publications,1986,p.63.
1 Aristoteles,Die Nikomachische Ethik,übersetzt von Olof Gigon,München:Deutscher Taschenbuch Verlag,1991,S.227,228.Rhetorik,übersetzt von Gernot Krapinger,Stuttgart:Philipp Reclam jun.GmbH & Co.,1999,S.68,69.
2 参见中译本,苗力田译注:《尼各马可伦理学》,收录于《亚里士多德选集》(伦理学卷),中国人民大学出版社,1999年12月版,第124-126页。
1[古希腊]亚里士多德:《修辞术·亚历山大修辞学·论诗》,颜一、崔延强译,中国人民大学出版社,2003年版,第69页。
2 参见[爱尔兰]J.M.凯利:《西方法律思想简史》,王笑红译,法律出版社,2005年,第27-28,146页。
3 Emmanuel Micheilakis:Platons Lehre von der Anwendung des Gesetzes und der Begriff der Billigkeit bei Aritoteles,München:Max Hüber Verlag,1953,S.33.
4 参见[爱尔兰]J.M.凯利:《西方法律思想简史》,第27页。
5 Emmanuel Micheilakis:Platons Lehre von der Anwendung des Gesetzes und der Begriff der Billigkeit bei Aritoteles,S.40ff.
1[古希腊]希罗多德:《历史》,远方出版社,2006年,第57-58页。
2Michael Gagarin.Early Greek Law,University of California Press.1986.p.23。
3有关这一场景的描述,罗念生先生的中译本与Fitzgerald的英译本略有差异。罗先生认为黄金是奖给对法律做出最公正的解释的人,而Fitzgerald则认为黄金是将给提出最公正的主张的人。经参考其他文献及Michael Gagarin对各种译本的评论,本文倾向于采用Fitzgerald的观点。参见[古希腊]荷马:《伊利亚特》(《罗念生全集第五卷》),罗念生译,上海人民出版社,2007年,第479页,以及Michael Gagarin,Early Greek law,pp.26-27.
1Michael Gagarin,Early Greek Law,p.30.
2Harald Meyer-Laurin:Gesetz und Billigkeit im attischen Prozeβ,Weimar:Hermann B(?)hlaus Nachfolger,1965,S.28.
3Harald Meyer-Laurin:Gesetz und Billigkeit im attischen Prozeβ,S.42 ft.
4Harald Meyer-Laurin:Gesetz und Billigkeit irn attischen Prozeβ,S.1.
5D H van Zyl,Cicero's Legal Philosophy,Digma Publications.1986.p.62.
6[爱尔兰]J.M.凯利著:《西方法律思想简史》,第51页。
7王泽鉴:《举重明轻、衡平原则与类推适用》,载王泽鉴:《民法学说与判例研究》(第八册),中国政法大学出版社,2005年,第14页。
1[爱尔兰]J.M.凯利著:《西方法律思想简史》,第146页。
2[爱尔兰]J.M.凯利著:《西方法律思想简史》,第181页。
3参见维基百科大辞典。
4See Alastair Hudson,Understanding Equity & Trusts,Cavendish Publishing Limited,2004,p.1.
5Alastair Hudson,Understanding Equity & Trusts,p.1.
1Margaret Halliwel,Equity & Good Conscience in a Contemporary Context,Old Bailey Press Ltd.,1997,p.10.
2Michael Haley & Lara Mcmurtry,Equity & Trusts,Sweet & Maxwell Ltd.2006,pp.4-9.
1[英]梅因:《古代法》,第34页。
1John Duddington,Essentials of Equity and Trust Law,p.6.
2Roscoe Pound,"The Decadence of Equity",in Columbia Law Review,1905,p.29.
3Roscoe Pound,"The Decadence of Equity",p.25.
4J.H.A.Lang,"Why Equity?",in The Bell Yard,1932,p.28.
5J.H.A.Lang,"Why Equity?",pp.26-27.
6Dillon,Laws and Jurisp.,Eng.and Am.,p386,cf.Roscoe Pound,"The Decadence of Equity",p.23.
1棕榈树正义(Paim Tree Justice)一词最早由Bucknill法官在Newgrosh v Newgrosh(1950)案中提出,用以指在特定情境或案件中做出看起来是公平或公正的判决的正义。这一词也许是渊源于殖民地时期的官员常常坐在棕榈树下裁判的场面。这些官员在审案时总是依据在特定案件中他看来正确的,或者树下坐着的人所同意的观念来判决。但是这一词后来常常作为贬义使用,被视为妥协的正义,最多也就是以共识的方法达成注重实效的正义。http://sixthformlaw.info/03_dictionary/dict_p.htm
2Marsret Halliwell,"Equity as Injustice",in Anglo-American Law Review,1991,p.510.
3日本学者滋贺秀三就认为,中国古代的司法只是作为行政的一部分存在。参见[日]滋贺秀三:《清代诉讼制度之民事法源的概括性考察》,载王亚新、梁治平编:《明清时期的民事审判与民间契约》,法律出版社1998年,第21页。
4顾元:《衡平司法与中国传统法律秩序》,中国政法大学出版社,2006年,第13页。
5顾元:《衡平司法与中国传统法律秩序》,第13页
1苏力:《市场经济需要什么样的法律?-关于法律文化的一点思考》,载苏力:《法治及其本土资源》,中国政法大学出版社,1996年,第79页。
2顾元:《衡平司法与中国传统法律秩序》,第37页。
3苏力:《市场经济需要什么样的法律?-关于法律文化的一点思考》,第79页。
4明刻本《鼎刻法丛胜览》卷一。转引自顾元:《衡平司法与中国传统法律秩序》,第132页
1汪辉祖:《佐治药言》“须体俗情”。转引自顾元:《衡平司法与中国传统法律秩序》,第131页。
2张晋藩:《中国法律的传统与近代转型》,法律出版社,2005年,第94页。
3《新编樊山批公判牍精华·批牍》卷八“批柳罗周呈词”。转引自顾元:《衡平司法与中国传统法律秩序》,第125-126页。
1宋从越:《中国古代司法的衡平传统及其意义》,载《阴山学刊》,2003年第6期。
2William F.Walsh,Is Equity Decadent?",in Minnesota Law Review 22,1937-1938,pp.479-497.
1George A.Kennedy,A New History of Clossicol Rhetoric,Princeton University Press,1994,p.3,11.
2[英]F.I.芬利主编:《希腊的遗产》,张强、唐均、赵沛林、宋继杰、瞿波译,上海人民出版社,2004年,第215页。
3汪子嵩、范明生、陈村富、姚介厚著:《希腊哲学史》(第三卷),人民出版社,2003年,第318页。
1Michael H.Frost,Introduction to Classical Legal Rhetoric,p.3.
2[古希腊]亚里士多德:《修辞术·亚历山大修辞学·论诗》,第8页。
3George A.Kennedy,A New History of Classical Rhetoric,pp.4-6.
4Michael H.Frost,introduction to Classical Leoal Rhetoric,p.5.
5参见理查德·詹金斯编:《罗马的遗产》,晏绍祥、吴舒屏译,上海人民出版社,2002年,第344-349页。
6Michael H.Frost,Introduction to Classical Legal Rhetoric,p.7.
1[比利时]海姆·佩雷尔曼:《旧修辞学与新修辞学》,杨贝译,载《法哲学与法社会学论丛》第八期,北京大学出版社,2005年,第40页。
2Michael H.Frost,Introduction to Classical Legol Rhetoric,p.10.
3Michael H.Frost.Introduction to Classicol Legal Rhetoric,p.11.
4[比利时]海姆·佩雷尔曼:《旧修辞学与新修辞学》,第41页。
5Michael H.Frost,Introduction to Classical Legol Rhetoric,p.13.
6这样的一种解析方式也从一个侧面印证了佩雷尔曼对修辞学命运的分析。佩雷尔曼认为影响修辞学发展年的因素主要有两个:其一为与真理相对的观点的认识论地位的命运,其二为社会历史条件。参见Chaim Perelman,“The Social Contexts of Argumentation”,in The Idea of Justice and the Problem of Argument,pp.154-160.
1参见汪堂家:《隐喻诠释学:修辞学与哲学的联姻--从利科的隐喻理论谈起》,载《哲学研究》2004年第9期。
2颜厥安:《法与实践理性》,中国政法大学出版社,2003年,第87页。
3Chaim Perelman & Olbrechts-Tyteca,The New Rhetoric:A Treatise on Argumentation,translated by John Wilkinson and Pursell Weaver,University of Notre Dame Press,1969;Stephen Toulmin,The Uses of Argument,Cambridge University Press,2003;Theodor Viehweg,Topik und Jurisprudenz,5.Aufl.,Verlag,C.H.Beck,Muenchen,1974.
4三本书的初版时间分别是1958年,1958年和1953年。
5Ray D.Dearin,"The Philosophical Basis of Chaim Perelman's Theory of Rhetoric',in The New Rhetoric of Chaim Perelmon,1989,p.31.
6菲韦格认为论题学是由修辞学发展而来的问题思考技术。参见舒国滢:《寻访法学的问题立场-“兼谈论题学法学”的思考方式》,载《法学研究》2005年第3期。
1Josina M.Makau & Debian L.Marry,Cooperative Argumentation:A Model for Deliberative Community,Waveland Press,2003,p.181.
2Eveline T.Feteris,"Toulmin's New Rhetoric",in Fundamentals of Legal Argumentation,Kluwer Academic Publishers,1999,pp.40-47.
3Richard Long,"The Role of Audience in Chaim Perelman's The New Rhetoric",in The New Rhetoric of Chaim Perelman,edited by Ray D.Dearin,University Press of America,1989.
4在古希腊,尽管修辞学也不失为认识真理的方法,但人们并不强调它在这一方面的作用。以柏拉图为例, 尽管他也期待哲学家的修辞学,即以追求真理为目标的修辞学,但他更具影响力的观点则是认为修辞学家主要是研究如何蛊惑人心。意大利学者Grossi对哲学与修辞学的关系给予了深切关注,在其专著《作为哲学的修辞学》一书中就讨论了哲学与修辞学的历史渊源,他认为可以从两个角度来认识修辞学,其一是将它仅视为关于传统修辞学家、政治家和传教士所需要的演讲类型的学说,意即,将修辞仅视作一种技巧,一种说服的方法。从这一角度看,修辞学仅限于为劝说听众者提供实践指引的问题,不具有任何理论特征。另一个角度是以修辞学与哲学的联系来看待之。如果哲学的目标旨在成为思想与演说的理论形式,那么它的修辞学特征也就不言而喻了。See Ernesto Grossi,Rhetoric as Philosophy:The Humanist Tradition,translated by John Michal Krois and Azizeh Azodi.Southern Illinois University Press.2001.
1Chaim Perelman,"The New Rhetoric and the Rhetoricians:Remembrance and Comments",in The New Rhetoric of Chaim Perelman.
2本文将demonstration译作“推证”,以与一般的证明形式及论证区别开来。佩雷尔曼就“推证”与“论证”的区别做了详尽的论述。他认为,推证是“根据事先制订的规则进行的计算。它无需诉诸证据或者除了理性直觉以外的其他感觉。它只需要具各辨别符号并按照规则执行操作的能力。”而论证则“总是由言说者-无论是在演讲还是在写作中-向由听者和读者组成的听众提出。它旨在获得或强化听众对某些命题的认同,以及希望得到的同意。”See Chaim Perelman,“The New Rhetoric:A Theory of Practical Reasoning”,in The New Rhetoric and the Humanities,D.Reidel Publishing Company,1979,p.10
3See Eveline T.Feteris,Fundamentals of Legal Argumentation,p.47.
4See Frans H.van Eemeren and Rob Grootendorst,"Perelman and the Fallacies",in Philosophy and Rhetoric,Vol.28,No.2,1995.
1Frans H.van Eemeren,Rob Grootendorst & Tjark Kruiger,Handbook of Argumentation Theory:A Critical Survey of Classical Backgrounds and Modern Studies,Dordrecht,1987,pp.254-255.
2颜厥安:《法与实践理性》,第87页。
3Chaim Perelman,The Realm of Rhetoric,translated by William Kluback,Notre Dame University Press,1982,p.162.
4Chaim Perelman.The Realm of Rhetoric.p.162.
5这些文章分别刊载于:The New Rhetoric of Chaim Perelman,pp.37-42;The New Rhetoric and the Humonities,pp.1-42;The Idea of Justice and the Problem of Argument,pp.134-141.
6有关见解参见吴礼权:“中国修辞学:走出历史偏见和现实困惑”,载《福建师范大学学报》(哲学社会科学版),2004年第6期。
1Chaim Perelman,"The New Rhetoric:A Theory of Practical Reasoning",in The New Rhetoric and the Humanities,p.5.
2亚里士多德将演说分为诉讼演说(forensic oratory)、论辩演说(deliberative oratory)和庆典演说(epideictic oratory)。诉讼演说也称作司法演讲(judicial speaking),它关注诸如某一行为是否发生等过去之事,一般发表于法庭之上。论辩演说也称作立法会上的演讲(speaking in legislative assembly),它关注的是诸如某一行为是否可行等将来之事。庆典演说关注的是评价或谴责之类的事,例如国家领导人在国庆庆典上的讲话。
3Chaim Perelman,"The New Rhetoric:A Theory of Practical Reasoning",p.6.
4Chaim Perelman,"Old and New Rhetoric',in Practical Reosoning in Humon Affairs.pp.1-18.
5廖义铭:《佩雷尔曼之新修辞学》,唐山出版社,1997年10月,第41页。
6Chaim Perelman.“Old and New Rhetoric”,p.9.
7在古希腊,尽管有对修辞学的偏见存在,但它仍不失为认识真理的方法。以柏拉图为例,尽管其将修辞学家贬低为研究如何蛊惑人心者,但他同时也在期待哲学家的修辞学,以追求真理为目标的修辞学。哲学因此与修辞学密切相关。意大利学者Grossi也提到了哲学与修辞学间的历史渊源,但他的视角与佩雷尔曼略有不同。Grossi认为可以从两个角度来认识修辞学,其一是将它仅视为关于传统修辞学家、政治家和传教士所需要的演讲类型的学说,意即,将修辞仅视作一种技巧,一种说服的方法。从这一角度看,修辞学仅限于为劝说听众者提供实践指引的问题,不具有任何理论特征。另一个角度是以修辞学与哲学的联系来看待之。如果哲学的目标旨在成为思想与演说的理论形式,那么它的修辞学特征也就不言而喻了。
"8Don Abbott,"The Jurisprudence Analogy:Argumentation and the New Rhetoric",in The New Rhetoric of Chaim Perelmon,p.198.
1参见王路:《逻辑的本质》,《逻辑和语言》,载《理性与智慧》,三联出版社,2000年,第3-38页。
2参见Chaim Perelman,“The New Rhetoric”,in The Idea of Justice and the Problem of Argument,pp.134-142.[德]恩斯特·卡西尔:《人文科学的逻辑》,关之尹译,上海译文出版社,2004年8月版,第17页。
1新修辞学的论证理论将在第三章中详细介绍,此处恕不赘述。
2沈宗灵:《现代西方法理学》,北京大学出版社,1992年,第435页。
3Richard D.Rieke,"The Evolution of Judicial Justification:Perelman's Concept of the Rational and the Reasonable",in Practical Reasoning in Human Affairs,p.228.
4Ray D.Dearin,"The Philosophical Basis of Chaim Perelman's Theory of Rhetoric",p.28.
5Guy Haarscher,"Preface",in Perelmen's New Rhetoric as Philosophy and Methodology for the Next Century,Kluwer Academic Publishers,1994,p.9.
6Chaim Perelman,"The Philosophy of Pluralism",in The New Rhetoric and the Humanities,p.71.
1Chaim Perelman,"Opinions and Truth",in The Idea of Justice and the Problem of Argument,p.133.
2Carroll C.Arnold,"Implications of Perelman's Theory of Argumentation for Theory of Persuasion",in Practical Reasoning in Human Affairs,p.41.
1Stig Str(?)mholm,A Short History of Legal Thinking in the West,Norstedts F(?)rlag AB,1985,S.25.
2参见[英]斯塔斯:《批评的希腊哲学史》,华东师范大学出版社,庆泽彭译,2006年版,第86-87页;叶秀山:《前苏格拉底哲学研究》,社会科学文献出版社,2007年,第227页。
3叶秀山:《前苏格拉底哲学研究》,第227页。
1参见[美]撒穆尔·伊诺克·斯通普夫,詹姆斯·菲泽:《西方哲学史》(第七版),丁三东等译,中华书局,2005年,第43-44页。
2Ernst-Wolfgang B(?)ckenf(?)rde:Geschichte der Rechts- und Staatsphilosophie(Antike und Mittelalter),Tübingen:J.C.B Mohr(Paul Siebeck).2002.S.58,59.
3邬昆如:《希腊哲学》,台湾五南图书出版公司,2001年,第73页。
4Ernst-Wolfgang B(?)ckenf(?)rde:Geschichte der Rechts- und Staatsphilosophie(Antike und Mittelalter),S.58
5[英]泰勒主编:《劳特利奇哲学史:从开端到柏拉图》,中国人民大学出版社,2003年,第283页。
1Erik Wolf,Griechisches Rechtsdenken Ⅱ:Rechtsphilosophie und Rechtsdichtung im Zeitalter der Sophistik,Vittorio Klostermann,Frankfurt am Main,1952,S.67.
2有关古希腊司法制度的演进史参见George Miller Calhoun,Introduction to Greek Legal Science,Scientia Verlag Aalen,1977,pp.7-58..
1Richard Garner,Law and Society in Classical Athens,Croom Helm Ltd.,1987,p.73.需要注意的是,古希腊的陪审团实质是审判团,陪审员就是法官,最终的法律决定就由他们做出。
2何勤华主编:《外国法制史》(第四版),法律出版社,2006年,第59页。
3George Miller Calhoun,Introduction to Greek Legal Science,p.36.
1 George Miller Calhoun,Introduction to Greek Legal Science,p.35.
2[美]罗斯科·庞德:《法理学》(第二卷),中国政法大学出版社,2007年,第18页。
3[爱尔兰]J.M.凯利:《西方法律思想简史》,第51页。
4 Harald Meyer-Laurin:Gesetz und Billigkeit im attischen Prozeβ,S.47,48.
1 Eveline T Feteris.:Fundamentals of Legal Argumentation,Kluwer Academic Publishers,1999,p.154.
2 Aleksander Peczenik:Grundlagen der juristischen Argumentation,Wien·New York:Springer-Verlag,1983,S.179.
3 Robert Alexy:Theorie der juristischen Argumentation,Frankfurt am Main:Suhrkamp Verlag,1978,S.273.
1Robert Alexy:Theorie der juristischen Argumentation,S.286.
2参见南京市鼓楼区人民法院(2007)鼓民一初字第212号民事判决书。
3宽泛地说,法律主张是指与法律问题相关的主张。有的时候,这些主张看起来与法律没有直接的关联,但是却直接关系到最后的法律结果。例如,我们在讨论广州许霆案的时候,争论的焦点其实并不是盗窃17万元应该判处多少年徒刑,而是ATM机是否构成刑法条文中所说的金融机构。
1例如英国的衡平法中有一条原则就是推定行为人有意履行义务。
2参见萧瀚,《彭宇案的简要分析》,http://www.fatianxia.com/blog_list.asp?id=25351(2007-11-29):“也来用常理对南京彭宇案分析一下”,http://www.tianya.cn/new/Publicforum/Content.asp?strltem=free&idArticle=1004819&flag=1(2007-11-18)
1 Roscoe Pound,"The Decadence of Equity",in Columbia Law Review,1905,p.1.
1Nell MacCormick,"Reasonableness and Objectivity",p.532.
1See George A.Kennedy,A New History of Classical Rhetoric,p.3.
2Chaim Perelman,"The New Rhetoric:A Theory of Practical Reasoning",in The New Rhetoric and the Humanities,p.10.
3Chaim Perelman,"The New Rhetoric:A Theory of Practical Reasoning",p.10.
1转引自Chaim Perelman,"Law,Philosophy and Argumentation",in Justice,Low and Argument,p.151.
2有关新修辞学的论辩方法将在下面介绍,此处容不赘述。
1loci的本意是论点所处的位置,新修辞学中的loci是指与安排价值层级的方式有关的一般命题,本文采用台湾学者廖义铭的译法,译为“论题”。
2[德]罗伯特·阿列克西:《法律论证理论》,第25页。
3舒国滢:《寻访法学的问题立场--兼谈“论题学法学”的思考方式》,载《法学研究》,2005年第3期,第12页。
1Stenhen Toulmin.The Uses of Araument.p.103.
2参见廖义铭:《佩雷尔曼之新修辞学》,唐山出版社,1997年10月,第100-118页。
1廖义铭:《佩雷尔曼之新修辞学》,第104-105页。
2Chaim Perelman,"Act and Person in Argumentation",pp.168-195.
1参见廖义铭:《佩雷尔曼之新修辞学》,第149页。
1周建武、武宏志主编:《逻辑推理》,复旦大学出版社,2007年,第189页。
2[古希腊]亚里士多德:《修辞术·亚历山大修辞学·论诗》,第12页。
3周建武、武宏志主编:《逻辑推理》,第190页。
1普遍听众以理性人为前提,而这一理性人不仅要求能领会社会合理性标准所在。还需具有对既有传统文化与宗教信仰的反思能力,这实际是一般大众无法达到的。可以说,佩雷尔曼通过普遍听众的构造将精英群体的特征强加给了一般大众。
2James L.Golden,"The Universal Audience Revisited",in Practical Reasoning in Human Affairs,pp.287-304.
3Aulis Aarnio,The Rational as Reasonable:A Treatise on Legal Justification,D.Reidel Publishing Company,1987,pp.222-226.
1Nell MacCormick,Rhetoric and the Rule of Law:A Theory of Legal Reasoning,Oxford University Press,2005,p.169.
2Nell MacCormick,Rhetoric and the Rule of Law:A Theory of Legal Reasoning,p.117.
3Chaim Perelman,"The New Rhetoric",in The Idea of Justice and the Problem of Argument.
4Chaim Perelman,"The New Rhetoric and The Rhetoricians:Remembrances and Comments",in The New Rhetoric of Chaim Perelman.
1刘爱伦主编:《思维心理学》,上海教育出版社,2002年5月版,第82-83页。
2刘爱伦主编:《思维心理学》,第385页。
3美国学者Carroll C.Arnold就认为佩雷尔曼的理论其实建立在两项假定的基础上,其一。修辞学作为一项创造,是所谓的认同给定观点之好理由的描写;其二,对修辞谈话的理解是对给定命题是否具有合理性的判断。为证成这两项假定,Arnold提出了“纯真心理学(naive psychology)”,其理论主要包括以下几点:1)一般人都会假定存在一个他能感知到并参与其中的真实世界;2)人们相信事情的发生都是有原因的;3)为了以有序方式有效地融入世界,人们会希望知道哪些是事情的起因;4)由于起因都不是显而易见的,人们会将原因归结于其经历的事件;5)被归结的原因也许会预言听众所关注之事,何者将会发生。
4Thomas B.Farrel,"Reason and Rhetorical Practice:The Inventional Agenda of Chaim Perelman",in Practical Reasoning in Human Affairs.
1Ulfrid Neumann:Juristische Argumentationstheorie,Wissenschaftliche Buchgesellschaft,1986,pp.10-12
1在衡平论证视域下,法并不仅限为制定法,它还包括法律人在决定过程中引用的规范性理由。对法的这样一种宽泛的理解,使得立法也宽泛化。但在此处,立法仅限于传统意义上的,即三权(立法、司法与行政)分立意义上的立法。
2舒国滢:《从方法论看抽象法学理论的发展》,载《浙江社会科学》,2004年第5期,第44页。
1陈波:《逻辑哲学》,北京大学出版社,2005年,第40页。
2周建武、武宏志主编:《逻辑推理》,第177页。
3Trudy Govier:A Practical Study of Argument,California:Wadsworth Publishing Company,1992,pp.148-151.
1[德]罗伯特·阿列克西:《法律论证理论》,第243-244页。
2例如陈锐先生在其所著的《法律推理论》一书中,专章论述了“法律推理的一致性”问题。细看之后发现,他所说的“一致性”对应的其实是英文的coherence一词,也就是我们现在通常理解的“融贯性”。
3蔡琳:《法律论证中的融贯论》,载《法制与社会发展》,2006年第2期,第120页。
4Eric Hilgendorf,"On Some Problems of the Theory of Legal Argumentation",in Z.Bankowski et al(eds.):Informatics and the Foundation of Legal Reasoning,Kluwer Academic Publishers,1995,p.161.
1 金岳霖:《形式逻辑》,人民出版社,2001年,第265页。
2[德]罗伯特·阿列克西:《法律论证理论》,第235页。
3 金岳霖:《形式逻辑》,第269页。
4 金岳霖:《形式逻辑》,第274页。
5[德]罗伯特·阿列克西:《法律论证理论》,舒国滢译,中国法制出版社,2002年,第234页。
6[德]恩吉施:《法律思维导论》,郑永流译,法律出版社,2004年,第73页。
1 Alvin Plantinga,"Warrant:the current debate" New York:Oxford Univerity Press,1993.转引自陈锐:《法律推理论》,山东人民出版社,2006年,第111页。
2 蔡琳:《法律论证中的融贯论》,第117页。
3 Aleksander Peczenik,"The Passion for Reason",in Luc J.Wintgens(eds.):The Low in Philosophical Perspectives,Kluwer Academic Publishers,1999,p.211.
4 Robert Alexy and Aleksander Peczenik,"The Concept of Coherence and Its Significance for Discursive Rationality",in Ratio Juris,Vol.3,1990,p.131.
1 Robert Alexy and Aleksander Peczenik,"The Concept of Coherence and Its Significance for Discursive Rationality",pp.132-143.
2 Robert Alexy and Aleksander Peczenik,"The Concept of Coherence and Its Significance for Discursive Rationality",p130.
3 Aldo Schiavello,"On 'Coherence' and 'Law':An Analysis of Different Models",in Ratio Juris,Vol.14,2001,p.236.
1 Christopher W.Tindale:Rhetorical Argumentation:Principles of Theory and Practice,Thousand Oaks·London·New Delhi:Sage Publications,2004,p.171.
1 Christopher W.Tindale:Rhetorical Argumentation:Principles of Theory and Practice,p.172.
2 Chaim Perelman,"Reply to Mr.Zaner",in Philosophy & Rhetoric 1(Summer,1968),转引自 James L.Golden,"The Universal Audience Revisited",in Practical Reasoning in Human Affairs,p.290.
3 最高人民法院中国应用法学研究所编:《人民法院案例选》(第1辑),时事出版社1998年,第13-15页。
1 Christopher W.Tindale:"Audience and Acceptable Premises:Epistemic and Logical Conditions;in Frans H.van Eemeren,,Rob Grootendorst,J.Anthony Blair & Charles A.Willard(eds.):Proceedings of the Second International Conference on Argumentation,Amsterdam:International Society for the Study of Argumentation,1990,pp.289-290.
2 Aulis Aarnio:The Rational as Reasonable:A Treatise on Legal Justification,p.222.
3 Aulis Aarnio:The Rational as Reasonable:A Treatise on Legal Justification,pp.222-226.
1 Aulis Aarnio:The Rational as Reasonable:A Treatise on Legal Justification,p.190
2 陈嘉明:《知识与确证:当代知识论引论》,上海人民出版社,2003年,第20页。
3 陈嘉明:《知识与确证:当代知识论引论》,第20页。
1 Stephen Toulmin:The Uses of Argument,pp.33-36.
1 Carroll C.Arnold,"Implications of Perelman's Theory of Argumentation for Theory of Persuasion",in Practical Reasoning in Human Affairs,D.Reidel Publishing Company,1986,p.41.
1 可冠以“休谟问题”名义的哲学问题实际上有二个,其一是认识论或逻辑学意义上的“归纳问题”或“因果问题”,其二是伦理学或价值论意义上的“是-应该”问题或“事实-价值问题”。这两个问题之间存在着内在关系,即都是对获得知识、观念的方法、程序、可能性等的根本诘问。参见孙伟平:《事实与价值》,中国社会科学出版社,2000年10月版,第1-2页。
2[英]休谟:《人性论》下册,商务印书馆,1980年,第509-510页。
3 Chaim Perelman,"The New Rhetoric:A Theory of Practical Reasoning",in The New Rhetoric and the Humanities,p.8.
1[美]诺斯:《西方社会的兴起》,转引自李汉林:《中国单位社会》,上海人民出版社,2004年7月,第113页。
2 Chaim Perelman,"Justice Re-examined",p.91.
3 Chaim Perelman,"Justice and Justification",in Justice,Law and Argument,p.61.
4 Chaim Perelman,"Justice Re-examined",p.92.
5 苏力:《送法下乡:中国基层司法制度研究》,中国政法大学出版社,2000年,第90页。
6[美]朱尔斯·L·科尔曼:《原则的实践:为法律理论的实用主义方法辩护》,丁海俊详,法律出版社,2006年,第109至110页。
7 佩雷尔曼,《有关实践理性的考察》,第219页。
1 Chaim Perelman,"Justice Re-examined",p.89.
2 Chaim Perelman,"Law,Philosophy and Argumentation",p.159.
3 Aulis Aarnio:The Rationol os Reosonable:A Treotise on Legol Justification,p.80
4 Chaim Perelman,"Law,Logic and Epistemology",in Justice,Low and Argument,D.Reidel Publishing Company,1980,p.136.
5 Chaim Perelman,"Law,Logic and Epistemology",p.143.
6 Chaim Perelman,"Law,Logic and Epistemology",p.145.
1 Chaim Perelman,"Law,Logic and Epistemology",p.145.
2 Chaim Perelman."Law and Rhetoric".in Justice.Law andAraument,p.121.
3 该定义是作者在总结佩雷尔曼相关法律见解的基础上提出,虽非佩氏所言,却极可能是其所想。
4 Aulis Aarnio,The Rational as Reasonable,p.78.
5 Stanley K.Laughlin & Daniel T.Hughes,"The Rational and the Reasonable:Dialectic or Parallel Systems?",in Practical Reasoning in Human Affairs,p.187.
1 Guy Haarscher,"Perelman and the Philosophy of Law',in Practical Reasoning in Human Affairs,p.253.
2 Chaim Perelman."Legal Reasoning".in Justice,Law andAroument.p.129.
3[德]拉伦茨:《法学方法论》,陈爱娥译,台湾五南图书出版有限公司,1985年,第8页。
6 也可以说,佩雷尔曼与以Zippelius为代表的法学方法论研究者的分歧也在于对客观性的理解有所不同。以色列学者Marmor提出,人们通常在三种意义上使用客观性的概念:1)语义学意义上的客观性,如果某一陈述是关于某一客观存在的陈述,那么这一陈述就是客观的。反之,如果其是关于人的情绪或精神状态等的陈述,那么他就是主观的;2)形而上学意义上的客观性,这一客观性以一种特别具体的方式意味着真理。如果某一陈述与事物真实存在的状况相符,那么他就是客观的。尽管这是大多数哲学家孜孜以求的日标,但这一 主张很容易就与实在主义混为一谈;3)逻辑意义上的客观性,即,某一陈述的逻辑值为真则具客观性,反之则不具客观性。参见Andrei Marmor:"Three Concepts of Objectivity" in Low and Interpretotion,Clarendon Press,1995.依据这一划分,佩雷尔曼涉及的是形而上学意义上的客观性,而法学方法论研究者论及的足逻辑意义上的客观性。
1 Hans Kelsen,"Norm and Value",in California Law Review 1624(1966),p.17.
1 http://news.sina.com.cn/s/l/2007-12-17/013114534719.shtml(2008-2-24)
2 参见“实录:个人所得税工薪所得减除费用标准听证会”,http://dzh.mop.com/dwdzh/topic/readSub_41_5824457_0_0.html(2008-3-29)
1 洛克在《人类理解论》中对或然性做过经典阐释。他在书中说到,“正如同推证通过引用一个或一个以上彼此之间存在着持续不变的可见的联系的证据,从而表明两种观点的一致或不一致一样,或然性(论证)是通过引入彼此之间并不存在(或者至少是不认为存在)持续不变的联系的证据来展现这种一致或不一致,”但这些证据间的联系已足以(或者说看起来大抵可以)促使人们对命题的真假作出判断,而不是相反。
2 周建武、武宏志主编:《逻辑推理》,第202页。
1 具体的实验过程参见[美]S.E.Taylor,L.A.peplau.D.O.Sears:《社会心理学》,谢晓非、谢冬梅、张怡玲、郭铁元等译,北京大学出版社,2004年,第240-243页。
2[美]S.E.Taylor,L.A.peplau,D.O.Sears:《社会心理学》,第243页。
3 David M.Godden & Douglas Walton,"Argument from Expert Opinion as Legal Evidence:Critical Questions and Admissibility Criteria of Expert Testimony in the American Legal System",in Ratio Juris,Vol.19,2006,p.262.
1 何兵:《法律专家意见书:施向法庭的无影神堂》.载《法制日报》.2003年9月11日
2 David M.Godden & Douglas Walton,"Argument from Expert Opinion as Legal Evidence",pp.278-279.
3 《辞海》,上海辞书出版社,1990年,第2291页。
1 陈嘉明:《知识与确证》,第33页。
2 Rita Zimmermann:Die Revelanz einer herrschenden Meinung f(u|¨)r Anwendung,Fortbildung und wissenschaftliche Erforschung des Rechts,Berlin:Duncker & Humblot,1987,S.22.
3 Rita Zimmermann:Die Revelanz einer herrschenden Meinung f(u|¨)r Anwendung,S.19.
4 Rita Zimmermann:Die Revelanz einer herrschenden Meinung f(u|¨)r Anwendung,S.34.
5 Rita Zimmermann:Die Revelanz einer herrschenden Meinung f(u|¨)r Anwendung S.27.
1 黄茂荣:《法学方法与现代民法》,中国政法大学出版社,2001年10月版,第287-288页。
1 http://www.lawintime.com/ReadNews.asp?NewsID=2386&BigClassName=&BigClassID=30&SmallClassID=40&Sma llClassName=&SpecialID=35
2 http://www.lawintime.com/ReadNews.asp?NewsID=2386&BigClassName=&BigClassID=30&SmallClassID=40&Sma llClassName=&SpecialID=35
1 Chaim Perelman,"Law,Philosophy and Argumentation",in Justice,Law and Argument,p.148.
2 金岳霖主编:《形式逻辑》,第169页。
3 M.F.Burnyeal,"Enthymeme:Aristotle on the Rationality of Rhetoric",in Amelie Oksenberg Rorty(eds.):Essays on Aristotle's Rhetoric,Univeristy of California Press,1996,pp.92-93.
4 亚里士多德将修辞三段论分为两种,证明性的和可辩驳性的。证明性的修辞三段论就是从不证自明的公理、格言等具有强制力的前提出发的修辞三段论。但这种类型在修辞三段论中并不多见。Aristotle:Rhetorik.1157a 23-37.
5 Aristotle:Rhetorik,1400b 26-35.
1 Lloyd F.Bitzer,"Aristotle's Enthymeme Revisited,"in Quoterly Fournal of Speech,vol.45,No,4,p.408.
1 JO(A|¨)O MAUR(?)CIO ADEODATO,"The Rhetorical Syllogism(Enthymeme) in Judicial Argumentation",in Internotional Journal for the Semiotics of Law.1999.pp.138-139.
2[德]古斯塔夫·拉德布鲁赫:《法哲学》,法律出版社,第215页
3[德]阿图尔·考夫曼:《类推与“事物本质”-兼论类型理论》,吴从周译,台湾学林文化事业有限公司,1999年,第73页。
4[德]阿图尔·考夫曼:《类推与“事物本质”-兼论类型理论》,第79页。
5 唐慧琳、刘昌:《类比推理的影响因素及脑生理基础研究》,载《心理科学发展》,2004年12月,第193页。
6 吴振隆:《论类比》,载于《静宜文理学报》,第八期,第4页。转引自廖义铭:《佩雷尔曼之新修辞学》,第157页。
1 石杰、吴双全:《论网络虚拟财产的法律属性》,载《政法论丛》,2005年8月,第33页。
2 于志刚:《论网络游戏中虚拟财产的法律性质及其刑法保护》,载《政法论坛》,2003年12月,第123-124页。
1 Stella Vosniadou and Andrew Ortony,"Similarity and Analogical Reasoning:A Synthesis",in Stella Vosniadou and Andrew Ortony(eds.):Similarity and Analogical Reosoning,Cambridge University Press,1989,p.1.
2[德]古斯塔夫·拉德布鲁赫:《法哲学》,法律出版社,第122页。
1 See Chaim Perelman & Olbrechts-Tyteca,The New Rhetoric:A Treatise on Argumentation,p.347。
2[古希腊]亚里士多德:《修辞术·亚历山大修辞学·论诗》,第185页。
3[古希腊]亚里士多德:《修辞术·亚历山大修辞学·论诗》,第185页。
4 Richard Moran,"Metaphor,Artifice and Persuasion in the Rhetoric",in Amelie Oksenberg Rorty(eds.):Essays on Aristotle's Rhetoric,p.394.
5 Eric Charles Steinhart,The Logic of Metaphor,Kluwer Academic Publishers,2001,p.141.
1 刘爱伦主编:《思维心理学》,第385页。
2[德]魏德士:《法理学》,丁晓春、吴越译,法律出版社,2005年,第236页。
1 Aulis Aarnio,The Rational as Reasonable,p.205.
2 Neil MacCormick,Rhetoric and the Rule of Law,p.105.
3 德国学者们就结果推理在实践中的运用做了各种各样的调查。结果表明,结果推理在法律实践中对于证成法律决定具有重要作用。具体调查结果参见Martina Renate Deckert:Folgenorientierung in der Rechtsanwendung,C.H.Beck'sche Verlagsbuchhandlung,1995,S.6 ff.
1 Niklas Luhmann,"Juristische Argumentation:Eine Analyse ihrer Form",in Gunther Teubner(Hrsg.):Entscheldungsfolgen als Rechtsgr(u|¨)nde,Nomos Verlagsgesellschaft,1995,S.31 ff.
2 Martina Renate Deckert:Folgenorientierung in der Rechtsanwendung,S.16 ff.
3 Martina Renate Deckert:Folgenorientierung in der Rechtsanwendung,S.19.
1 Gunther Teubner,"Folgenorientierung",in Gunther Teubner(Hrsg.):Entscheidungsfolgen als Rechtsgr(u|¨)nde,S.1.
2 Aulis Aarnio,The Rational as Reasonable,p.205.
3 参见“实录:个人所得税工薪所得减除费用标准听证会”,http://dzh.mop.com/dwdzh/topic/readSub_41_5824457_0_0.html(2008-3-29)
1 Aulis Aarnio,The Rational as Reasonable,p.209.
2 Gunther Teubner,"Folgenorientierung",in Gunther Teubner(Hrsg.):Entscheidungsfolgen als Rechtsgr(u|¨)nde,S.15.
1 刘星:《司法中的法律论证资源辨析:在“充分”上追问》,载《法制与社会发展》,2005年第1期,第104页。
2 徐显明:《和谐权一第四代人权》,载《人权》,2006年第2期,第30页。
1 赵凡主编:《哲学视野中的和谐社会》,中国政法大学出版社,2006年,第69页。
2 赵凡主编:《哲学视野中的和谐社会》,第48页。
Aarnio,Aulis:Wegen Recht und Billigkeit,Berlin:Duncker & Humblot,1988.
Aarnio,Aulis:The Rational as Reasonable:A Treatise on Legal Justification,D.Reidel Publishing Company,1987.
Aarnio,Aulis.Niiniluoto,Ilkka und Uusitalo,Jyrki(hrsg.):Methodologie und Erkenntnistheorie der juristischen Argumentation,Berlin:Duncker & Humblot,1981.
Alexy,Robert:Theorie der juristischen Argumentation,Frankfurt am Main:Suhrkamp Verlag,1978.
Alexy,Robert and Aleksander Peczenik,"The Concept of Coherence and Its Significance for Discursive Rationality",in Ratio Juris,Vol.3,1990.
Alt,J(u|¨)rgens August:Miteinander Diskutieren:Eine Einf(u|¨)hrung in die Praxis vern(u|¨)nftiger Argumentation,Frankfurt·New York:Campus Verlag,1994.
Anderson,Bruce:"Discovery" in Legal Decision-Making,Kluwer Academic Publishers,1996.
Aristotle,The "Art" of Rhetoric,translated by John Henry Freese,London:William Heinemann LTD,1926.
Aristotle,Die Nikomachische Ethik,(u|¨)bersetzt von Olof Gigon,M(u|¨)nchen:Deutscher Taschenbuch Verlag,1991.
Aristotle,Rhetorik,(u|¨)bersetzt von Gernot Krapinger,Stuttgart:Philipp Reclam jun.GmbH &Co.,1999.
Atria,Fernando and MacCormick,Nell(eds.):Law and Legal Interpretation,Dartmouth Publishing Company and Ashgate Publishing Limited,2003.
Atwill,Janet M.:Rhetoric Reclaimed:Aristotle and the Liberal Arts Tradition,Cornell University Press,1998.
Bankowski,Zenon;White,lan and Hahn,Ulrike(eds.):Informatics and the Foundations of Legal Reasoning,Kluwer Academic Publishers,1995.
Bankowski,Zenon and MacLean,James(eds.):The Universal and the Particular in Legal Reasoning,Ashgate Publishing Ltd.2006.
Barak,Aharon:Judicial Discretion,translated by Yadin Kaufmann,Yale University Press,1987.
Beatty,Joseph:“The New Rhetoric,Practical Reason,and Justification:The Communicative Relativism of Chaim Perelman”,in Journal of Value Inquiry 17,1983.
Bench-Capon,Trevor J.M.:“Try to see it my way:Modelling persuasion in legal discourse”,in Artificial Intelligence and Law 11,2003.
——,“The Missing Link Revisited:The Role of Teleology in Representing Legal Argument”,in Artificial Intelligence and Law 10,2002.
Benoit,William L;Hample,Dale and Benoit Pamela J.(eds.):Readings in Argumentation,Berlin?New York:Foris Publications,1992.
Berneker,Erich:Zur Griechischen Rechtsgeschichte,Darmstadt:Wissenschaftliche Buchgesellschaft,,1968.
Boger,George:“Subordinating Truth-Is Acceptability Acceptable?”,in Argumentation 19, 2005.
Bonner,Robert J.:Lawyers and Litigants in Ancient Athens,Barnes & Noble,Inc.,1969.
Braet,Antoine C.:“On the Origin of Normative Argumentation Theory:The Paradoxical Case of the Rhetoric to Alexander”,in Argumentation 10,2006.
——,“Ethos,Pathos and Logos in Aristotle's Rhetoric:A Re-Examination”,in Argumentation 6,1992.
Brown,Richard Harvey:“New Roles for Rhetoric:From Academic Critique to Civic Affirmation”,in Argumentation 11,1997.
Brummett,Barry:Rhetoric in Popular Culture,Thousand Oaks?London?New Delhi:Sage Publications,2006.
Bruner,M.Lane:“Rationality,Reason and the History of Thought”,in Argumentation 20, 2006.
Burton,Steven J.:Judging in Good Faith,Cambridge University Press,1992.
Calhoun,George Miller:Introduction to Greek Legal Science,Scientia Verlag Aalen,1977.
Carr,Thomas M.,Jr.:“Some Consequences of the New Rhetoric:A Critical Study”,in Argumentation 7,1993.
Chanos,Antonis:Begriff und Geltungsgrundlagen der Rechtsanalogie,
K(o|¨)ln?Weimar?Wien:B(o|¨)hlau Verlag,1994.Christensen,Ralph und Kudlich,Hans:Theorie richterlichen Begrundens,Berlin:Duncker & Humblot,2001.
Christie,George C.:“The Universal Audience and Predictive Theories of Law”,in Law and Philosophy 5,D.Reidel Publishing Company,1986.
Coenen,Hans Georg:Rhetorisches Argumentieren im Licht antiker und modemer Theorien,Baden-Baden:Deutscher Wissenschafts-Verlag,2006.
Coles,Christina:Folgenorientierung im richterlichen Entscheidungsprozeβ,Frankfurt am Main:Verlag Peter Lang GmbH,1991.
Covino,William A.:The Elements of Persuasion,Boston:Allyn and Bacon,1998.
Crosswhite,James:“Being Unreasonable:Perelman and the Problem of Fallacies”,in Argumentation 7,1993.
Crusius,Timothy W.and Channell,Carolyn E.:The Aims of Argument,California:Mayfield Publishing Company,1995.
De Zulueta,Francis (hrsg.):Greek Legal Science,Aalen:Scientia Verlag,1977.
Dearin,Ray D.(eds.):The New Rhetoric of Chaim Perelman,University Press of America,1989.
Deckert,Martina Renate:Folgenorientierung in der Rechtsanwendung,C.H.Beck'sche Verlagsbuchhandlung,1995.
Dominik,William and Hall,Jon:A Companion to Roman Rhetoric,Blackwell Publishing Company,2007.
Dunlap,David Douglas:“The Conception of Perelman and Isocrates:Locating the Ideal in the Real”,in Argumentation 7,1993.
Dzialo,Michael G.:“Legal and Philosophical Fictions:At the Line Where the Two Become One”,in Argumentation 12,1998.
Epieikeia:“Aristotle's Conception of Equity”,in Notre Dame Lawyer 18,1942-1943.
Feteris,Eveline T.:Fundamentals of Legal Argumentation,Kluwer Academic Publishers,1999.
——,“Comments on‘Rhetoric and Dialectic:Some Historical and Legal Perspectives’”,in Argumentation 14,2000.
Freeley,Austin and Steinberg David L.:Argumentation and Debate:Critical Thinking for Reasoned Decision Making,Wadsworth,2005.
Freeman,James B.:“Systematizing Toulmin's Warrants:An Epistemic Approach”,in Argumentation 19,2005.
Frogel,Shai:The Rhetoric of Philosophy,Amsterdam?Philadelphia:John Benjamins Publishing Company,2005.
——,“Philosophical Argumentation:Logic and Rhetoric”,in Argumentation 18,2004.
Gagarin,Michael:Early Greek Law,University of California Press,1986.
Garner,Richard:Law and Society in Classical Athens,Croom Helm Ltd.,1987.
Garssen,Bart:"Reasonable Argumentation(book review)';in Argumentation 16,2002.
Garver,Eugene:Aristotle's Rhetoric,Chicago·London:The University of Chicago Press,1994.
Gast,Wolfgang:Juristische Rhetorik,Heidelberg:C.F.M(u|¨)ller Verlag,2006.
Golden,James L.and Pilotta,Joseph J.(eds.):Practical Reasoning in Human Affairs,D.Reidel Publishing Company,1986
Goodnight,G.Thomas:"A 'New Rhetoric' for a 'New Dialectic':Prolegomena to a Responsible Public Argument";in Argumentation 7,1993.
Goodwin,Jean:" Comments on 'Rhetoric and Dialectic from the Standpoint of Normative Pragmatics'",in Argumentation 14,2000.
Goodwin,Jean:"Forms of Authority and the Real Ad Verecundiam",in Argumentation 12,2002.
Gracio,Rui Alexandre Lalanda Martins:,,Perelman's Rhetorical Foundation of Philosophy",in Argumentation 7,2003.
Graham,Keith:Practical Reasoning in a Social World,Cambridge University Press,2002.
Gramsch,Werner:Die Billigkeit im Recht,Stuttgart · Berlin:Deutsche Verlags-Anstalt,1938.
Grassi,Ernesto:Rhetoric as Philosophy:The Humanist Tradition,translated by John Michael Krois and Azizeh Aodi,Southern Illinois University Press,2001
Gross,Alan G.& Dearin,Ray D.:Chaim Perelman,State University of New York Press,2003.
Gr(u|¨)tzner,Heinrich:Die Vorteilsausgleichung und die Billigkeit,W(u|¨)rzburg:Dissertationsdruckerei und -Verlag Konrad Triltsch,1932.
G(u|¨)nther,Klaus:,,A Normative Conception of Coherence for a Discursive Theory of Legal Justification",in Ratio Juris,Vol.2,1989.
Haarscher,Guy:,,Perelman and Habermas",in Law and Philosophy 5,1986.
Haft,Fritjof:Juristische Rhetorik,M(u|¨)nchen:Verlag Karl Alber Freiburg,1990.
Hahn,Ulrike and Oaksford,Mike:"The Burden of Proof and Its Role in Argumentation",in Argumentation 21,2007.
Haley,Michael & Mcmurtry,Lara:Equity & Trusts,Sweet & Maxwell Ltd.2006
Halliwell,Margaret:Equity & Good Conscience in a Contemporary Context,Old Bailey Press Ltd.1997
——,“Equity as Injustice:The Cohabitant's Case”,in Anglo-American Law Review 20,1991.
Hannken-Illjes,Kati:Gute Grunde geben,Frankfurt am Main:Verlag Peter Lang,2004.
Hassemer,Winfied.Kaufmann,Arthur und Neumann,Ulfrid(hrsg.):Argumentation und Recht,Wiesbaden:Franz Steiner Verlag GmbH,1980.
Heitsch,Ernst:Wegezu Platon,G(o|¨)ttingen:Vandenhoeck & Ruprecht,1992.
Hilgendorf,Eric:Argumentation in der Jurisprudenz,Berlin:Duncker & Humblot,1991.
Hohmann,Hanns:“Logic and Rhetoric in Legal Argumentation:Some Medieval Perspectives”,in Argumentation 12,1998.
Hubien,Hubert (hrsg.):Die Juristische Argumentation,Bruxelles:Etablissements Emile Bruylant,1971.
Hudson,Alastair:Equity and Trusts,Cavendis Publishing Company,2005.
——,Understanding Equity & Trusts,Cavendish Publishing Limited,2004.
IVR (hrsg.):Die Juristische Argumentation,Wiesbaden:Franz Steiner Verlag GmbH,1972.
Johnson,Melvin M.,Jr.:“The Spirit of Equity”,in Boston University Law Review 16,1936.
Jones,J.Walter:The Law and Legal Theory of the Greeks,Oxford:Clarendon Press,1956.
Jovicic,Taeda:“The Effectiveness of Argumentative Strategies”,in Argumentation 20,2006.
Kalivoda,Gregor:Parlamentarische Rhetorik und Argumentation,Frankfurt am Main?Bern?New York:Verlag Peter Lang,1986.
Kaufmann,Ekkehard:Aequitatis ludicium-K(o|¨)nigsgericht und Billigkeit in der
Rechtsordnung des frühen Mittelalters,Frankfurt am Main:Vittorio Klostermann,1959.
Kaufmann,Arthur:Prozedurale Theorien der Gerechtigkeit,Munchen:Verlag der Bayerischen Akademien der Wissenschaft,1989.
——,Analogie und“Natur der Sache”,Heidelberg:R.v.Decker & C.F.Muller,1982.
Keeton,George W.and Sheridan,L.A.:Equity,Kluwer Law Publishers,1987.
Kennedy,George A.:The Art of Persuasion in Greece,Princeton:Princeton University Press,1963.
——Aristotle on Rhetoric:A Theory of Civic Discourse,Oxford University Press,2007.
Kienpointner,Manfred:“The Empirical Relevance of Perelman's Theory”,in Argumentation 7,1993.
Klami,Hannu Tapani;Sorvettula,Johanna and Hatakka,Minna:“Evidence and Legal Reasoning on the Intertwinement of the Probable and the Reasonable”,in Law and Philosophy 10,1991.
Klami,Hannu Tapani:“Legal Argument and Decision Theory”,in American Journal of Jurisprudence 37,1992.
Koch,Hans-Joachim und Rüβmann,Helmut:Juristische Begrundungslehre,München:C.H.Beck,1982.
Kopperschmidt,Josef (hrsg.):Die neue Rhetorik:Studien zu Chaim Perelman,München:Wilhelm Fink Verlag,2006.
Krawietz,Werner und Alexy,Robert(hrsg.):Metatheorie juristischer Argumentation,Berlin:Duncker & Humblot,1983.
Lang,J.H.A:“Why Equity?”,in The Bell Yard 10,1932.
Langhein,A.W.Heinrich:Das Prinzip der Analogie als juristische Methode,Berlin:Duncker & Humblot,1992.
Leff,Michael:“Commonplaces and Argumentation in Cicero and Quintilian”,in Argumentation 10,1996.
Lempereur,Alain:“Logic or Rhetoric in Law?”,in Argumentation 5,1991.
Lumer,Christoph:Praktische Argumentationstheorie,Friedr.Vieweg & Sohn Verlagsgesellschaft,1990.
MacCormick,Neil:Rhetoric and the Rule of Law:A Theory of Legal Reasoning,Oxford University Press,2005.
Makau,Josina M.& Marty,Debian L.:Cooperative Argumentation:A Model for Deliberative Community,Waveland Press,2003.
Maneli,Mieczyslaw:Perelman's New Rhetoric as Philosophy and Methodology for the Next Century,Kluwer Academic Publishers,1994.
Manolescu,Beth Innocenti:“A Normative Pragmatic Perspective on Appealing to Emotions in Argumentation”,in Argumentation 20,2006
——,“Formal Propriety as Rhetorical Norm”,in Argumentation 18,2004.
McCroskey,James C:An Introduction to Rhetorical Communication,Boston?London?Toronto?Sydney?Tokyo?Singapore:Allyn and Bacon,2001.
Meiβner,Iris:Argumentation in naturlicher Sprache,Frankfurt am Main?Berlin?Bern?Wien?Paris?New York:Peter Lang,1994.
Mengel, Peter:Analogien als Argumente, Frankfurt am Main?Berlin?Bern?Wien?Paris?New York:Peter Lang,1995.
Meyer-Laurin,Harald:Gesetz und Billigkeit im attischen Prozeβ,Weimar:Hermann B(o|¨)hlaus Nachfolger,1965.
Micheilakis,Emmanuel:Platons Lehre von der Anwendung des Gesetzes und der Begriff der Billigkeit bei Aritoteles,München:Max Hüber Verlag,1953.
Michel,Meyer:“The Rhetorical Foundation of Philosophical Argumentation”,in Argumentation 2,1988.
Natanson,Maurice and Johnstone Henry,Jr.(ed.):Philosophy,Rhetoric and Argumentation,Pennsylvania:The Pennsylvania State University Press,1965.
Neumann,Ulfrid:Juristische Argumentationslehre,Darmstadt:Wissenschaftliche Buchgesellschaft,1986.
——,Rechtsontologie und juristische Argumentation,Heidelberg?Hamburg:R.v.Deck's Verlag,1979.
Newman,Ralph A.:“The Role of Equity in the Harmonization of Legal Systems”,in The American University Law Review 13,1963.
Osterkamp,Thomas:Juristische Gerechtigkeit,Tubingen:Mohr Siebeck,2004.
Pavcnik,Marijan:Juristisches Verstehen und Entscheiden,Wien ? New York:Springer-Verlag,1993.
Peczenik,Aleksander:Grundlagen der juristischen Argumentation,Wien?New York:Springer-Verlag,1983.
Perelman,Chaim:The New Rhetoric:A Treatise on Argumentation,translated by John Wilkinson and Pursell Weaver,University of Notre Dame Press,1969.
——,The Idea of Justice and the Problem of Argument,Routledge & Kegan Paul Limited,1963.
——,Justice,Law and Argument,D.Reidel Publishing Company,1980.
——,The New Rhetoric and the Humanities,D.Reidel Publishing Company,1979.
——,The Realm of Rhetoric,translated by William Kluback,Notre Dame UniversityPress,1982.
——,Das Reich der Rhetorik,übersetzt von Ernst Wittig,Munchen:Verlag C.H.Beck,1980.
——,Die neue Rhetorik:Eine Abhandlung uber das Argumentieren,übersetzt von Freyr R.Varwig,Stuttgart:Friedrich Frommann Verlag,2004.
——,(U|¨)ber die Gerechtigkeit,übersetzt von Ulrike Blüm,Munchen:Verlag C.H.Beck,1967.
Halliwell,Margaret:Juristische Logik als Argumentationslehre,(u|¨)bersetzt von Jan M.Broekman,M(u|¨)nchen:Verlag Karl Alber Freiburg,1979.
Pielenz,Michael:Argumentation und Metapher,T(u|¨)bingen:Gunter Narr Verlag,1993.
Pound,Roscoe:,,The Decadency of Equity",in Columbia Law Review 5,1905.
Radbruch,Gustav:Rechtsphilosophie,Heidelberg:C.F.M(u|¨)ller,1999.
Rafi,Anusheh:Kriterien f(u|¨)r ein gutes Urteil,Berlin:Duncker & Humblot,2004.
Ranney,Frances J.:Aristotle's Ethics and Legal Rhetoric,Ashgate Publishing Company,2005.
Rapp,Christoph:,,Aristotle's Rhetoric",in http://plato.stanford.edu/entries/aristotle-rhetoric/(2007-01-20)
R(a|¨)ikk(a|¨),Juha:"Burden of Proof Rules in Social Criticism",in Argumentation 11,1997.
Renan,Luis Vega:"Aristotle's Endoxa and Plausible Argumentation",in Argumentation 12,1998.
Rescher,Nicholas:" The Role of Rhetoric in Rational Argumentation",in Argumentation 12,1998.
Rieke,Richard D.and Sillars,Malcolm O.:Argumentation and the Decision Making Process,Scott,Foresman and Company,1984.
Rigotti,Eddo:Rhetoric and Argumentation,T(u|¨)bingen:Max Niemeyer Verlag,1999.
Rorty,Amelie Oksenberg(eds.):Essays on Aristotle's Rhetoric,University of California Press,1996.
Rottenberg,Annette T.:The Structure of Argument,Boston:Bedford Books,1997.
Rubinelli,Sara:"The Ancient Argumentative Game",in Argumentation 20,2006.
Ryan,Eugene:"Aristotle and the Tradition of Rhetorical Argumentation",in Argumentation 6,1992.
Rybacki,Karyn C.& Rybacki,Donald J.:Advocacy and Opposition:An Introduction to Argumentation,Prentice-Hall,Inc.,1991.
Salomon,Max:Der Begriff der Gerechtigkeit bei Aristoteles,A.W.Sijthoff's Uitgeversmij N.V.-Leiden,1937.
Schm(o|¨)lder,Karl:Die Billigkeit als Grundlage des b(u|¨)rgerlichen Rechts,Drud und Verlag von Emil Griebfd,1907.
Schuller,Wolfgang:Griechische Geschichte,R.Oldenbourg Verlag,1995
Schulz,Fritz:History of Roman Legal Science,Clarendon Press,1946.
Siegel,Harvey:" Argument Quality and Cultural Difference';in Argumentation 13,1999.
Sini,Karlo:“Dialectic,Rhetoric and Writing:The Problem of Method”,in Argumentation 4,1990.
Sloub,Wouter H.:“How to Distinguish Good and Bad Arguments:Dialogico-Rhetorical Normativity”,in Argumentation 16,2002.
Sobota,Katharina:“System and Flexibility in Law”,in Argumentation 5,1991.
Steinhart,Eric Charles:The Logic of Metaphor:Analogous Parts of Possible Worlds,Kluwer Academic Publishers,2001.
Strangas,Johannes:Die Billigkeit und ihr Standort im Rechtssystem,Athen/Hamburg:Anton Sakkoulas Verlag,1976.
Str(o|¨)mholm,Stig:Kurze Geschichte der abendl(a|¨)ndischen Rechtsphilosophie,übersetzt von Christian Sch(a|¨)fer,G(o|¨)ttingen:Vandenhock und Ruprecht,1991.
——A Short History of Legal Thinking in the West,Norstedts Forlag AB.1985.
Summers,Robert S.:“Formal Legal Truth and Substantive Truth in Judicial Fact-Finding-Their Justified Divergence in Some Particular Cases”,in Law and Philosophy 18,19ds99.
Teubner,Gunther (Hrsg.):Entscheidungsfolgen als Rechtsgr ü nde,Nomos Verlagsgesellschaft,1995.
Tindale,Christopher W,Rhetorical Argumentation:Principles of Theory and Practice,Thousand Oaks?London?New Delhi:Sage Publications,2004.
——,Acts of Arguing:A Rhetorical Model of Argument,State University of New York Press,1999.
——,“Constrained Maneuvering:Rhetoric as a Rational Enterprise”,in Argumentation 20,2006.
Tordesillas,Alonso:“Justice and Ancient Rhetoric”,in Argumentation 4,1990.
Toulmin,Stephen:The Uses of Argument,Cambridge University Press,2003.
Vancil,David L.:Rhetoric and Argumentation,Allyn and Bacon,1993.
van Eemeren,Frans H.,Rob Grootendorst & Tjark Kruiger:Handbook of Argumentation Theory:A Critical Survey of Classical Backgrounds and Modern Studies,Dordrecht,1987.
van Eemeren,Frans H.,Rob Grootendorst,J.Anthony Blair & Charles A.Willard (eds.):Proceedings of the Second International Conference on Argumentation,Amsterdam:International Society for the Study of Argumentation,1990.
van Eemeren,Frans H.and Houtlosser,Peter (eds.):Argumentation in Practice,Amsterdam?Philadelphia:John Benjamins Publishing Company,2005.
van Rees,M.A.:" Comments on 'Rhetoric and Dialectic in the Twenty-First Century'",in Argumentation 14,2000.
van Zyl,D.H.:Cicero's Legal Philosophy,Digma Publications,1986.
Vetter,Helmuth und Heinrich Richard(hrsg.):Die Wiederkehr der Rhetorik,Wien:R.Oldenbourg Verlag,Berlin:Akademie Verlag,1999.
Viehweg,Theodor:Topik und Jurisprudenz,M(u|¨)nchen:Verlag C.H.Beck,1954.
W(a|¨)lde,Thomas W.:Juristische Folgenorientierung,K(o|¨)nigstein/Ts.:Athen(a|¨)um Verlag GmbH,1979.
Walsh,William F.:,,Is Equity Decadent?",in Minnesota Law Review 22,1937-1938.
Walton,Douglas N.:Argumentation Schemes.for Presumptive Reasoning,New Jersey:Lawrence Erlbaum Associates,1996.
Walton,Douglas N.:Relevance in Argumentation,New Jersey:Lawrence Erlbaum Associates,2004.
Walton,Douglas N.:Practical Reasoning,Rowman & Littlefield Publishers,1990.
Willey,B.P.:"Procedure in the Courts of Law and Equity ';in The West Virginia Bar 1,1894.
Williams,David Cratis and Hazen,Michael David(eds.):Argumentation Theory and the Rhetoric of Assent,The University of Alabama Press,1983.
Wintgens,Luc J.(eds.):The Law in Philosophical Perspectives,Kluwer Academic Publishers,1999.
Wintgens,Luc J.(eds.):,,Rhetoric,Reasonableness and Ethics:An Essay on Perelman",in Argumentation 7,1993.
Wohlrapp,Harald(hrsg.):Wege der Argumentationsforschung,Stuttgart-Baden Cannstadt:Friedrich Frommann Verlag·G(u|¨)nther Holzboog,1995.
Wolf,Erik:Griechisches Rechtsdenken //(Rechtsphi/osophie und Rechtsdichtung im Zeitalter der Sophistik),Frankfurt am Main:Vittorio Klostermann,1952.
Worthington,lan(eds.):A Companion to Greek Rhetoric,Blackwell Publishing Ltd.,2007.
Zimmermann,Rita:Die Revelanz einer herrschenden Meinung f(u|¨)r Anwendung,Fortbildung und wissenschaftliche Erforschung des Rechts,Berlin:Duncker &Humblot,1987.
Zippelius,Reinhold:Rechtsphilosophie,M(u|¨)nchen:Verlag C.H.Beck,2007.
1.[美]阿拉斯戴尔·麦今太尔:《谁之正义?谁之合理性?》,万俊人等译,当 代中国出版社,1996年。
2.[德]阿图尔·考夫曼:《法哲学》,刘幸义等译,台湾五南出版社,2001年。
3.[德]阿图尔·考夫曼:《类推与“事物本质”--兼论类型理论》,吴从周译,学林文化事业文化有限公司1996年。
4.[德]阿图尔·考夫曼等编:《当代法哲学和法律理论导论》,郑永流译,法律出版社,2002年。
5.[美]爱德华·H·列维:《法律推理引论》,庄重译,中国政法大学出版社,2002年。
6.[美]E·博登海默:《法理学:法律哲学与法律方法》,邓正来译,中国政法大学出版社,1999年。
7.[德]恩斯特·卡西尔:《人文科学的逻辑》,关之尹译,上海译文出版社,2004年。
8.[德]哈贝马斯:《在事实与规范之间》,童世骏译,三联出版社,2003年。
9.[爱尔兰]J.M.凯利:《西方法律思想简史》,王笑红译,法律出版社,2002年。
10.[美]克利福德·吉尔兹:《地方性知识--阐释人类学论文集》,王海龙张家瑄译,中央编译出版社,2000年。
11.[德]拉伦茨:《法学方法论》,陈爱娥译,台湾五南图书出版有限公司,1985年。
12.[美]罗斯科·庞德:《法理学》(第一卷),邓正来译,中国政法大学出版社,2004年。
13.[美]罗斯科·庞德:《法理学》(第二卷),邓正来译,中国政法大学出版社,2007年。
14.[英]梅因:《古代法》,沈景一译,商务印书馆,1996年。
15.[英]苏珊·哈克:《逻辑哲学》,罗毅译,商务印书馆,2003年。
16.[英]维特根斯坦:《哲学研究》,陈嘉映译,上海人民出版社,2005年。
17.[古希腊]亚里士多德:《修辞术·亚历山大修辞学·论诗》,颜一、崔一强译,中国人民大学出版社,2003年。
18.[古希腊]亚里士多德:《亚里士多德选集》(伦理学卷),苗力田编,中国人民大学出版社,1999年。
19.[英]约瑟夫·拉兹:《法律的权威:法律与道德论文集》,朱峰译,法律出版社,2005年。
1.陈波:《逻辑哲学》,北京大学出版社,2005年。
2.陈锋:“从伦理衡平到法律衡平--我国衡平司法传统的意义、困境与出路”, 载《法学》,2006年第8期。
3.陈建涛:“合理性辨析”,载《哲学动态》,1994年第11期。
4.陈锐:《法律推理论》,山东人民出版社,2006年。
5.顾元:《衡平司法与中国传统法律秩序--兼与英国衡平法相比较》,中国政法大学出版社,2006年。
6.郭忠:“法理和情理”,载《法律科学》,2007年第2期。
7.季卫东:《法治秩序的建构》,中国政法大学出版社,1999年。
8.焦宝乾:《法律论证导论》,山东人民出版社,2006年。
9.强世功:《法制与治理》,中国政法大学出版社,2003年。
10.金高品:“论哈贝马斯的合理性概念”,载《国外马克思主义研究》,2000年第4期。
11.廖义铭:《佩雷尔曼之新修辞学》,台湾唐山出版社,1997年。
12.李立、韩德明:“解释论、语用学和法律事实的合理性标准”,载《法学研究》,2002年第5期。
13.林立:《法学方法论与德沃金》,中国政法大学出版社,2002年。
14.刘格华、盛清才:“合理性与传统”,载《求索》,2007年3月。
15.刘建钢:“合理性概念能情境化吗?”,载《暨南学报》,2001年第6期。
16.刘星:《法律是什么》,中国政法大学出版社,1998年。
17.邱慧:“非理性还是不同的合理性”,载《自然辩证法研究》,2004年第5期。
18.沈宗灵:《现代西方法理学》,北京大学出版社,1992年。
19.苏力:《法治及其本土资源》,中国政法大学出版社,1996年。
20.孙伟平:《事实与价值》,中国社会科学出版社,2000年10月。
21.舒国滢:“寻访法学的问题立场--兼论‘论题学法学'的思考方式”,载《法学研究》,2005年第3期。
22.王路:《理性与智慧》,三联出版社,2000年8月。
23.夏锦文:“现代性语境中的司法合理性谱系”,载《法学》,2005年第11期。
24.严存生:“合法性、合道德性、合理性--对实在法的三种评价及其关系”,载《法律科学》,1999年第4期。
25.颜厥安:“论证、客观性与融贯性”,载《月旦法学杂志》,第64期,2000年9月。
26.颜厥安:《法与实践理性》,中国政法大学出版社,2003年5月。
27.杨豹:“麦金太尔正义观解析”,载《江汉大学学报》(人文科学版),2006年第6期。
28.杨建军:“三段论法律推理的合理性与不足”,载《宁夏社会科学》,2007年3 月。
29.张亚藩:《中国法律的传统与近代转型》,法律出版社,2005年。
30.赵凡主编:《哲学视野中的和谐社会》,中国政法大学出版社,2006年。
31.张继成主编:《实用法律逻辑教程》,中国政法大学出版社,2004年9月。
32.张文显主编:《法理学》,高等教育出版社,2003年11月。
33.郑永流:“法律判断的形成模式”,载《法学研究》2004年第1期。
34.周建武、武宏志主编:《逻辑推理》,复旦大学出版社,2007年。