摘要
商业判断规则是美国公司法领域中颇有特色的一项法律规则,是从董事注意义务发源而来的,并在判例法中得到了完善和发展。它表达了法官对于经营世界一种尊重,给予了公司董事正当经营行为的一种保护。在80年代后,商业判断规则有了新的发展,其在公司并购领域应用中的修正,形成了修正商业判断规则,给美国的并购市场带来了蓬勃生机。它促进了经济的巨大发展,吸引了全世界范围法律学者的研究和关注。
相对的,欧洲国家在公司并购中普遍采用的则是源自于英国的“严格中立主义”制度。由于“严格中立主义”的规定太过僵化,因而当前欧洲各国正探索运用修正商业判断规则的优点,对“严格修正主义”进行修正。于是2004年通过的《欧洲关于收购要约的第2004／25／EC号指令》规定允许成员国对“严格中立主义”原则进行选择性接受。我国2006年生效的新《公司法》和新《证券法》在内容中吸收了较多英美法的元素,比如董事信义义务制度的构建以及上市公司收购规则的建立等。于此同时,《上市公司收购管理办法》也丰富了《公司法》和《证券法》的内容。从整体上来看,我国在公司并购领域的法律主要吸收了英国的模式,但规定也远非完善,需要对各国的立法进行借鉴,并结合自身的特点作进一步的探索。
本文的第一章,对商业判断规则中的各种法律要素进行了追根溯源,分析了其法律渊源,并且对其法律价值和法律运行进行了总结,作为下文对于修正商业判断规则的分析和研究的一个基础。
本文的第二章介绍了修正商业判断规则,并运用了法经济学等研究方法对其信赖基础的重建、责任分段设置以及举证责任倒置三个方面的正当性进行了分析。
本文的第三章运用了案例研究和对比研究的方法,分析了修正商业判断规则在运用过程中的三个较难的法律问题：Revlon规则触发时机、拍卖阶段资产浪费行为的认定以及股东权力主导下收购中的董事责任。
本文的第四章阐述了欧洲在公司并购领域的法律规定,并以德国为例,展示了欧洲国家在运用修正商业判断规则对“严格中立主义”的修正情况。文章接下来比较了两种制度的优劣点,并介绍了欧洲在这一领域的法理探索。这对于我国探索运用修正商业判断规则的研究有着重大的借鉴意义。
本文第五章对我国目前公司并购的法律现状进行了分析,思考了修正商业判断规则运用于我国公司并购领域所存在的法律问题,并探索了对于这些法律问题的解决思路。
As a quite distinctive law rule in American corporation laws field, the Business Judgment Rule (BJR) is originated from duty of care, which is a branch of director's fiduciary duty. It has been perfected and developed in case law system.It expresses judges'attitude of respect towards the business world and offers protection to the legitimate business management of company's directors.After the age of 80s, with the development of business judgment rule, particularly in the amendment of application in the field of corporate Mergers and Acquisitions (M&A), thus forms Modified Business Judgment Rule, which has brought the United States'M&A Market vitality, and promote the tremendous economic development, thus attract a range of legal scholars all over the world attention and engage in studying.
Relatively, Strict Neutrality Rule was widely adopted by European countries during the procedure of M&A. Since it is too rigid, European countries are all exploring the application of the advantages of modified BJR and make amend to strict neutrality rule. So in the year 2004 "Directive 2004/25/EC of the European Parliament and of the Council of 21 April 2004 on takeover bids" allows its member to accept strict neutrality rule Optionally. In our country, The Corporation Law and Security Law which come into effective in 2006 also enrolls a lot of elements in law of the United States and Britain, such as the establishment of director's fiduciary duty and the takeover rules of listed companies.In the mean time, "the Takeover of Listed Company Administrative Code" also enriches the content of the Corporation Law and Security Law. The law mainly adopts the British mode, but it is still far from perfect and needs further exploration to draw on the experience of the legislation of other countries and combination of our own characteristics.
Chapter I of this article traces various Legal elements in Business Judgment Rule, analyzes its sources of law, and summarize its legal value and legal operation. These have laid foundation for the analysis and research of the modified BJR in the following text.
Chapter II introduces Business Judgment Rule and analyses three aspects including the rebuilding of its trust foundation, differing of duties in two phases, and the shifting of proof burden.
Chapter III of this article analyses three pretty difficult legal issues during the application of Business Judgment Rule:the trigger time of Revlon rule, of waste of assets during the auction period and the duties of director under the lead of shareholder's power during acquisition.
Chapter IV expounds the European legal rule in the field of corporation M&A and the situation of amendments of strict Neutrality Rule in the European countries via using German as a example. In the following texts, the article compares the advantages and disadvantages of the two systems and introduces the European exploration of law theory in this field. This has tremendous significance to our research of modified BJR.
引文
1 See Aronson v.Lewis,473 A.2d 805,812 (Del.1984).
2科斯、波恩汉姆、罗斯等学者均以该理论来分析公司结构和董事信义义务。
3见罗培新：《公司法的合同解释》,北京大学出版社2004年4月版,第292页。另见施天涛：《公司法论》(第二版),法律出版社2006年7月版,第379页。
Cede & Co. v. Technicolor, Inc.634 A.2d 345,361(Del.1993).
5丁丁：《商业判断规则研究》,吉林人民出版社2005年1月版,第33页。
6 Douglas M. Branson, The Rule that Isn't a Rule The Business Judgment Rule, Val. U. L. R. Vol.36,2002, p.643.
7同注5,第37页。此处把"fiduciary duty"翻译成“被信任者职责”。
8 Cede v. Technicolor, Inc.,634 A.2d 345,360-61(1994).
16 Aronson v. Lewis,473 A.2d 805,1984,p.808.
17 Smith v. Van Gorkom,488 A.2d 858 (Del.1985).
18 Hansen, supra note 12, at 1357-1358.
19 Del. Code Ann. tit.8,102(b)(7) (2003). Section 102(b).
20 See Lawrence A. Cunningham & Charles M. Yablon, Delaware Fiduciary Duty Law After QVC and Technicolor:A Unified Standard (and the End of Revlon Duties?),49 Bus. Law.1593,1597 (1994).
21 See Michael J. Kennedy, The Business Judgment Syllogism-Premises Governing Board Activity, in TECHNOLOGY & EMERGING GROWTH M&AS 2002 285,327 (June 2002).
22 See, e.g.,R. Franklin Balotti & James J. Hanks, Jr., Rejudging the Business Judgment Rule,48 BUS. LAW. 1337,1342(1993).
23于群：《公司治理的法哲学分析》载《当代法学》,2002年第6期。
24 ALI Principles, supra note 100, §4.01 cmt. d at 141.Professor Dooley persuasively argues that the ALI Principles' version of the business judgment rule on grounds is flawed, inter alia, because it in fact encourages intrusive substantive review of business decisions. Dooley, supra note 9, at 471-86.
25 See Michael P. Dooley, Two Models of Corporate Governance,42 BUS. LAW(1992) pp.463-463.
26[美]理查德·A·波斯纳：《法理学问题》,苏力译,中国政法大学出版社,2002年1月版,第442页。
27 Re Cladrose Ltd.(1990)BCLC 204, p.208.
28 See Stephen M. Bainbridge, Corporation Law and Economics (2002) p.208.
29 See Stephen M. Bainbridge, Corporation Law and Economics (2002) p.207.
30[美]罗伯特·C·克拉克著《公司法则》,胡平等译,工商出版社1999年1月版,第91页。
31张开平：《英、美公司法上的董事注意义务研究》,载王保树主编：《商事法论集(二)》,法律出版社1997年11月版。
41《公司治理原则：分析与建议(上卷)》,朱征夫等译,法律出版社2006年8月版,第165页。
42 Cede v. Technicolor, Inc.,634 A.2d 345,360-61(1994).
43 Melvin Aaron Eisenberg, The Duty of Care of Corporate Directors and Officers,51 U. Pitt. L. Rev.945,948 (1990); Charles Hansen, The Duty of Care, The Business Judgment Rule, and The American Law Institute Corporate Governance Project,48 Bus. Law.1355,1356 (1993).
44 Lewis D. Solomon Alan R. Palmiter:(Corporations))(第三版)注译本,中国方正出版社2003年版,第220页。
45 Harbor Fin. Partners v. Huizenga,751 A.2d 879,892 (Del.Ch.1999).
46同注44。
47 Harbor Fin. Partners v. Huizenga,751 A.2d 879,892 (Del. Ch.1999).
48同注46。
49 In re Walt Disney Co. Derivative Litig. (Disney Ⅲ),825 A.2d 275,286 (Del. Ch.2003).“恶意从轻到重,分为三种：第一种恶意,无不良动机但表现为重大过失且无自利交易,违反的是注意义务；或者有不良的动机,表现为重大过失且无自利交易,则违反善意义务。第二种恶意,有不良动机,故意不履行责任,则违反了善意义务。第三种恶意,有加害动机,主观恶意,则违反忠实义务。”
50 Steven G Bradbury, Corporate Auctions and Directors'Fiduciary Duties:A Third-Generation Business Judgment Rule, Michigan Law Review, Vol.87, No.1,p.276.
51 Unocal Corp. v. Mesa Petroleum Co.493 A.2d 946 (Del.1985).
52 Andrew GT. Moore Ⅱ,The Birth of Unocal-A Brief History, Delaware Journal of Corporate Law,Vol.3 2006.
53[美]R·W·汉密尔顿著,刘俊海等注：《公司法》,中国人民大学出版社2001年1月版,第375页。转引自丁丁：《商业判断规则研究》,吉林人民出版社,2005年1月版,第242页。
54 Revlon, Inc. v. MacAndrews & Forbes Holdings,506 A.2d 173(Del.1986).
55公司管理层为阻碍恶意收购寻找一家“友好”公司进行合并,这家“友好”公司称为”白衣骑士”。
56毒丸计划是指公司发行新认股权证或对优先股授权,使收购公司的成本极大,从而阻止不友好的收购兼并企图。
57 Revlon,Inc. v. MacAndrews & Forbes Holdings,Inc.,506 A.2d 173,182,66 A.L.R.4th 157(Del.1985).
58 Paramount Communications, Inc. v. Time Inc.,571 A.2d 1140 (Del.1989).
59 Paramount Communications Inc. v. QVC Network Inc.,637 A.2d 34 (Del.1994).
60 See Regan, The Unimportance of Being Earnest:Paramount Rewrites the Rules for Enhanced Scrutiny in Corporate Takeovers,46 Hastings L.J.125(1994). See also Small, Negotiating Delaware Merger Transactions,27 Sec.& Comm Reg.29(1994).
61原文为："obligation of acting reasonably to seek the transaction offering the best value reasonably available to the stockholders." Paramount Communications Inc. v. QVC Network Inc.,637 A.2d 34,43 (Del.1994).
62 See In re Lukens Inc. Shareholders Litigation,757 A.2d 720 (Del. Ch.1999) (where over 60% of the merger consideration was cash, Revlon duties applied); Paramount Communications Inc. v. QVC Network Inc.,637 A.2d 34,48 (Del.1994).
63 Unocal Corp. v. Mesa Petroleum Co.,493 A.2d 946,954 (Del.1985).
64相关内容将在第三章进行详细阐述。
65丁丁：《商业判断规则研究》,吉林人民出版社,2005年1月版,第264页。
66 Harbor Fin. Partners v. Huizenga,751 A.2d 879,892 (Del. Ch.1999).
67同注65。
68丁丁：《商业判断规则研究》,吉林人民出版社,2005年1月版,第264页。
69见第三章第三节的分析。
70 Treadway Co. v. Care Corp.,638 F.2d 357 (2d Cir.1981).
71[美]理查德·A.波斯纳：《证据法的经济分析》,徐昕等译,中国法制出版社2001年版,第44页。
72参见[美]理查德·A.波斯纳：《证据法的经济分析》,徐听等译,中国法制出版社2001年10月版。波斯纳将模型分为搜索证据的模型和成本最小化模型。
73[美]理查德·A.波斯纳：《法律的经济分析》,蒋兆康译,中国大百科全书出版社2003年2月版,第718页。
74 United States v.Carroll Towing Co.159 F.2d 169(2d Cir.1947).
76参见Desert Partners, L.P. v. USG Corp.,686 F. Supp.1289,1300 (N.D.111.1988); Ivanhoe Partners v. Newmont Min. Corp.,535 A.2d 1334,1345 (Del.1987).
77 Revlon, Inc. v. MacAndrews & Forbes Holdings, Inc.,506 A.2d 173,182,66 A.L.R.4th 157 (Del.1985).
78董事义务在决定保持公司独立性与公司待售情形下的显著区别遭到了强烈的批判。See, e.g., Johnson & Siegel, Corporate Mergers:Redefining the Role of Target Directors,136 U Pa. L. Rev.315,342-43,347(1987).
79 Revlon, Inc. v. MacAndrews & Forbes Holdings, Inc.,506 A.2d 173,182,66 A.L.R.4th 157 (Del.1985)
80 Paramount Communications Inc. v. QVC Network Inc.,637 A.2d 34 (Del.1994).
81 See Omnicare, Inc. v. NCS Healthcare, Inc.,818 A.2d 914 (Del.2003); Paramount Communications Inc. v. QVC Network Inc.,637 A.2d 34,42-43 (Del.1994). See generally Hamermesh, Premiums in Stock-for-Stock Mergers and Some Consequences in the Law of Director Fiduciary Duties,152 U. Pa. L. Rev.881 (2003).
82 Arnold v. Society for Sav. Bancorp,Inc.,650 A.2d 1270(Del.1994).
83 Paramount Communications, Inc. v. Time Inc.,571 A.2d 1140,1150 (Del.1989).
84 Paramount Communications Inc. v. QVC Network Inc.,637 A.2d 34 (Del.1994).
85 Paramount Communications, Inc. v. Time Inc.,571 A.2d 1140,1150 (Del.1989).
86 Ivanhoe Partners v. Newmont Min. Corp.535 A.2d 1334 (Del.1987).
87“席卷式买进”指的是通过公开市场或者私下的谈判,迅速积累一批目标公司的股票。See, e.g.,Hanson Trust PLC v. SCM Corp.,774 F.2d 47 (2d Cir.1985),781 F.2d 264 (2d Cir.1986).
88 Ivanhoe Partners v. Newmont Min. Corp.,535 A.2d 1334,1345 (Del.1987).
89 在Newmont与Gold Fields的先前协议中允许Gold Fields获得三分之一的公司股票,并且把Gold Fields在董事会中的代表席位数限制在了三分之一以下。如果第三方获得了公司9.9%的股票,Gold Fields有选择终止该协议的权利。
90这个新的暂停收购协议一直持续到1997年,并且成了了一个独立的董事会,这个董事会由40%的GoldFields的董事、40%的独立董事和20%Newmont董事组成,Gold Fields被要求赞成董事会的提名方式,并且禁止将自己的利益出售给任何拒绝遵从此暂停收购协议的第三方。Ivanhoe Partners v.Newmont Min.Corp., 535 A.2d 1334,1340 (Del.1987).
91 Ivanhoe Partners v. Newmont Min. Corp.,535 A.2d 1334,1345 (Del.1987).
92 Black & Decker Corp. v. American Standard, Inc.,682 F. Supp.772 (D. Del.1988).
93 此项资本结构重组计划规定董事和经理可用先前所拥有的每一份股分置换成11.7股的普通股,ESOP(职工持股计划)认购公司股票,公众股东按照其所有者权益的百分比获得现金和债权。Black & Decker Corp. v. American Standard, Inc.,682 F. Supp.772,782,783 (D. Del.1988).
94 Black & Decker Corp. v. American Standard, Inc.,682 F. Supp.772,781 (D. Del.1988):特拉华州最高法院将Revlon规则下的义务仅仅限制在限制在那些对公司的股票进行完全的出售的情形下,此种结论的得出并不合理。
97 Black & Decker Corp. v. American Standard, Inc.,682 F. Supp.772,783 (D. Del.1988).
98 In re Lear Corp. S'holder Litigation,2008 WL 4053221 (Del.Ch.).
99 In re Lear Corp. S'holder Litig.,926 A.2d 94 (Del. Ch.2007).
100 In re Lear Corp. S'holder Litigation,2008 WL 4053221 (Del.Ch.). at*46.
101 I In re Lear Corp. S'holder Litigation,2008 WL 4053221 (Del.Ch.).*13.
102 Harbor Fin. Partners v. Huizenga,751 A.2d 879,892 (Del. Ch.1999).
103同注101。
104 Bershad v. Curtiss-Wright Corp.,535 A.2d 840 (Del.1987).同时可参见Crown Books Corp. v. Bookstop, Inc.,Fed. Sec. L. Rep. (CCH)‖95,314 (Del. Ch.1990)(控股股东对于拍卖公司并不负有义务).
105 Bershad v.Curtiss-Wright Corp.,535 A.2d 840,844,845 (Del.1987).
106 McMullin v. Beran,765 A.2d 910 (Del.2000).
107 McMullin v. Beran,765 A.2d 910,919 (Del.2000).
108 McMullin v. Beran,765 A.2d 910,920 (Del.2000).
112本文将《收购指令》正式通过前的文本称为《收购指令草案》。
113 Directive 2004/25/EC, Article 21, Sectionl. http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:32004L0025:EN:NOT,2009年4月5日浏览。本文提及的《收购指令》的条款内容均来自此网站的版本。
114此收购法案的全称为：Takeover Code of the Exchange Export Commission at the Federal Ministry of Financ.
115这个机构名字叫做Boersensachverstaendigenkommission,是在1975年成立的。
116 See Ubernahmekodex Boersensacherstaendigenkommission [Takeover Code of the Exchange Export Commission at the Federal Ministry of Finance], July 14,1995, translated in The New German Takeover Code,Cleary, Gottlieb, Steen & Hamilton, Annex 1(1996).
117 Boersensachverstaendigenkommission, Standpunkte der Boersensachverstaendigenkommission zur kunftigen Regelung von Untemehmesubemahmen 1999,36-47.
118 Oesterreichisches Uebernahmegesetz, Bundesgesetz,August 14,1998.BGBL. I,127.
119汤欣、朱芸阳：《欧盟收购立法统一化及初步评价——以2004年5月20日生效的第2004／25／EC号收购要约指令为中心》载沈四宝、丁丁主编：《公司法与证券法论丛》第2卷,对外经济贸易大学出版社2006年3月版。
120先前Krupp公司在1997年对Thyssen AG公司发起的恶意收购要约在一开始遭到Thyssen公司抵抗,最后通过友好协商的方式得到了解决,从而Krupp获得Thyseen钢铁业务的控制权。
121 City Code at Rule 5.1.
122 City Code at Rule 10.
123 City Code at Rule9.1-9.3.
124 City Code at Rule9.1-9.3.
125即便是随着现代科技的发展,股东们可以通过英特网对反收购事项进行投票,但组织股东大会的事项并还是需要花费相当长的时间。
126 See Christian Kirchner, Neutralitaets und Stillhaltepflicht des Vorstands der Zielgesellschaft im Uebernahmerecht [The strict Neutrality Obligation of the Target Company Board in Takeover Law],44 Die Aktien Gesellschaft 481-492(1999).
127股东集体意志形成的方式有很多种,在现代公司中主流的民主方式是以股票所伴随的投票权进行的股份多数决的方式。
128 Louis Lowenstein, Pruning Deadwood in Hostile Takeovers:A Proposal for Legislation,83 Colum. L. Rev.249, 255(1983).
129 The Daily Deal, January 6,2000 at 9.
130 See Bergstrom, et. al., Regulation of Corporate Acquisitions, supra at 510.
131 See Joseph A. Grundfest, Just Vote No:A Minimalist Strategy for Dealing with Barbarians Inside the Gates.45 Stan. L. Rev.857(1993) [hereinafter Grundfest, Just Vote No] (advocating protest vote strategy).
132此项已被《收购指令》第9条第4项所确定。
133 See Generally George Ponds Kobler, Shareholder Voting Over the Internet:A Proposal for Increasing Shareholder Participation in Corporate Governance,49 Ala. L. Rev.673(1998); John C. Wilcox, Electronic Communication and Proxy Voting:The Governance Implications of Shareholders in Cyberspace, Insights, Mar. 1997, at 8,11(探讨公司与投资者之间用因特网进行交流信息的问题).
134 Christian Kirchner and Richard W. Painter, Towards a European Modified Business Judgment Rule for Takeover Law, http://ssrn.com/abstract=247214. View on April.7th,2009.
135《中华人民共和国公司法》2005年10月27日修订,2006年1月1日起施行,以下简称“《公司法》”。
136《公司法》第148条。
137《公司法》第148、149条。
138《公司法》第113条第3款。
139《公司法》第104条第2款。
140《公司法》第105条。
141《公司法》第143条。
142《中华人民共和国证券法》,2005年10月27日修正,2006年1月1日起施行,以下简称“”。
143《证券法》第85条。
144所谓“一致行动人”(persons acting in concert)指的是在实践中,收购者为了规避法律法规的规定,逃避信息披露义务。往往几个关联方共同采取行动,每个关联方购买达不到法定比例的同一家上市公司的股票,进而达到控制一个公司的目的。
145《证券法》第86条第1款和第2款。
146《证券法》第94条。
164参见[美]J·弗雷德·威斯通等：《兼并、重组与公司控制》,唐旭等译,经济科学出版社1998年版,41-42页。
165张军：《神秘王国的透视——现代公司的理论与经验》,上海译文出版社出版1994年版,第66页。转引自汤欣：《公司收购的价值争论与立法取向》http://chinalawlib.com/100748607.html,2009年4月7日浏览。
166张宪初：《控制股东在公司并购中的诚信义务：理论与时间的借鉴和比较》,载王保树主编：《公司收购：法律与实践》,社会科学文献出版社2005年6月版。
167 2005 edition of the Model Business Corporation Act,Section 8.30.
168徐箐：《论公司法律规范的移植》,沈四宝、丁丁主编：《公司法与证券法论丛》第2卷,对外经济经济贸易大学2006年3月版。
172 Douglas Mrason, The Rule that isn't a Rule-The Business Judgment Rule, Val. U. L. R, vol.36, P.633.
173王洪伟：《论收购中目标公司控股股东的信义义务》,载王保树主编：《公司收购：法律与实践》,社会科学文献出版社,2005年6月版。
174见吴弘：《中国反收购法律制度的原则》,载保树主编：《公司收购：法律与实践》,社会科学文献出版社,2005年6月版。其中写到“董事只享有建议权”。
175《公司法》第71条和第125条。
176《公司法》第75条。
1.丁丁：《商业判断规则研究》,吉林人民出版社,2005年1月版。
2.理查德·A·波斯纳：《证据法的经济分析》,徐昕等译,中国法制出版社2001年版。
3.理查德·A.波斯纳：《法律的经济分析》,蒋兆康译,中国大百科全书出版社2003年2月版。
4.罗培新：《公司法的合同解释》,北京大学出版社2004年4月版。
5.施天涛：《公司法论》(第二版),法律出版社2006年7月版。
6.理查德·A·波斯纳：《法理学问题》,苏力译,中国政法大学出版社,2002年1月版。
7.罗伯特·C·克拉克：《公司法则》,胡平等译,工商出版社1999年1月版
8.布莱恩R.柴芬斯：《公司法：理论、结构和运作》,林华伟等译,法律出版社2001年4月版。
9.弗兰克·伊斯特布鲁克、丹尼尔·费希尔：《公司法的经济结构》,罗培新等译,北京大学出版社2005年11月版。
10.《公司治理原则:分析与建议》,朱征夫等译,法律出版社2006年8月版。
于群：《公司治理的法哲学分析》载《当代法学》,2002年第6期。
1.沈四宝、丁丁主编：《公司法与证券法论丛(第2卷)》,对外经济贸易大学出版社2006年3月版。
2.王保树主编：《公司收购：法律与实践》,社会科学文献出版社2005年6月版。
陈聪：《美国公司法上的商业判断规则》,华东政法大学硕士学位论文,2006
年。
汤欣：《公司收购的价值争论与立法取向》http://chinalawlib.com/100748607.html(访问日期：2009年4月7日)。
1.汤欣、朱芸阳：《欧盟收购立法统一化及初步评价——以2004年5月20日生效的第2004／25／EC号收购要约指令为中心》载沈四宝、丁丁主编：《公司法与证券法论丛》,对外经济贸易大学出版社2006年3月版。
2.保罗·w·麦卡沃伊、艾拉·M·米尔斯坦：《公司治理的循环性危机》,赵玲译,北京大学出版社2006年5月版。
1.Aronson v. Lewis,473 A.2d 805,1984.
2.Cede v. Technicolor, Inc.,634 A.2d 345,360-61(1994).
3.Percy v. Millaudon,8 Mart.68 La.1829.
4.Briggs v. Spaulding,141 U.S.132,1891.
5.Francis v. United Jersey Bank,87 N.J.15;432 A.2d 814.
6. Smith v. Van Gorkom,488 A.2d 858 (Del.1985).
7:Harbor Fin.Partners v. Huizenga,751 A.2d 879,892 (Del. Ch.1999).
8.Unocal Corp. v. Mesa Petroleum Co.493 A.2d 946 (Del.1985).
9.Paramount Communications, Inc. v. Time Inc.,571 A.2d 1140 (Del.1989).
10. Revlon, Inc.v. MacAndrews & Forbes Holdings, Inc.,506 A.2d 173,182,66 A.L.R.4th 157 (Del.1985).
11.Paramount Communications Inc. v. QVC Network Inc.,637 A.2d 34 (Del.1994).
12.Ivanhoe Partners v. Newmont Min. Corp.535 A.2d 1334 (Del.1987).
13.In re Lear Corp.S'holder Litigation,2008 WL 4053221 (Del.Ch.).
14.Bershad v. Curtiss-Wright Corp.,535 A.2d 840 (Del.1987).
15.McMullin v. Beran,765 A.2d 910 (Del.2000).
1.Lewis D.Solomon & Alan R. Palmiter者：《Corporations》(第三版)注译本,中国方正出版社2003年版。
2.Robert Charles Clark,Corporate Law,Boston,Little Brown and Company, 1986.
1.Douglas M. Branson, The Rule that Isn't a Rule The Business Judgment Rule, Val.U. L. R. Vol.36,2002.
2.Louis Lowenstein, Pruning Deadwood in Hostile Takeovers:A Proposal for Legislation,83 Colum.L. Rev.249,255(1983).
3.Joseph A.Grundfest, Just Vote No:A Minimalist Strategy for Dealing with Barbarians Inside the Gates,45 Stan. L. Rev.857(1993).
http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:32004L0025: EN:NOT,Apr.5th,2009.