生态环境修复资金管理模式的比较与选择
|
摘要
目前我国缺乏对生态环境修复资金管理的统一规范,实践中存在政府财政资金管理、法院执行款账户管理、公益基金会管理、公益信托管理四种做法,并可以被进一步归纳为公权力主导的管理模式与民间力量主导的管理模式。不同资金管理模式在合法性、合目的性方面存在较大差异。生态环境恢复费本质上属于恢复环境的行为责任的具体履行方式,应当由责任者自行决定费用的管理模式。生态环境损害赔偿金的使用与政府的环境保护公共服务职能契合,应当由政府主导管理,但在具体管理模式的选择上,则更适宜引入民间力量以提高资金管理与使用的灵活性与效率。
At present,there isn't a unified standard for the management of environmental remediation funds in China.In practice,there are four methods for the management of the funds,including government fiscal funds,court execution accounts,public welfare foundations and charitable trusts,which can be further summarized as the public-power-dominated mode and the civil-power-dominated mode.The legitimacy and availability of these modes are different.The funds for the ecological restoration are essentially identified as a specific implementation of the behavioral liability for the environmental restoration,the management model of the funds shall be decided by responsible person.While,the compensation funds for the damage to the ecological environment is one part of the public service functions of government,which should be managed by the government dominantly.Nevertheless,when it comes to the selection of specific management model,it is more appropriate to introduce civil power into the management model in order to improve the flexibility and efficiency.
At present,there isn't a unified standard for the management of environmental remediation funds in China.In practice,there are four methods for the management of the funds,including government fiscal funds,court execution accounts,public welfare foundations and charitable trusts,which can be further summarized as the public-power-dominated mode and the civil-power-dominated mode.The legitimacy and availability of these modes are different.The funds for the ecological restoration are essentially identified as a specific implementation of the behavioral liability for the environmental restoration,the management model of the funds shall be decided by responsible person.While,the compensation funds for the damage to the ecological environment is one part of the public service functions of government,which should be managed by the government dominantly.Nevertheless,when it comes to the selection of specific management model,it is more appropriate to introduce civil power into the management model in order to improve the flexibility and efficiency.
引文
[1]吕忠梅.环境司法理性不能止于“天价”赔偿:泰州环境公益诉讼案评析[J].中国法学,2016(3):244-264.
[2]吕忠梅,焦艳鹏.中国环境司法的基本形态、当前样态与未来发展:对《中国环境司法发展报告(2015—2017)》的解读[J].环境保护,2017,45(18):7-12.
[3]巩固.2015年中国环境民事公益诉讼的实证分析[J].法学,2016(9):16-33.
[4]张晶.生态补偿基金制度研究[D].北京:北京大学,2014.
[5]吴旭东,张果.我国政府性基金的性质、规模与结构研究[J].财经问题研究,2014(11):23-28.
[6]谢玉红,曹明德.中国环境法治:2014年(下卷)[M].北京:法律出版社,2015:141-143.
[7]查尔斯·沃尔夫.市场,还是政府:市场、政府失灵真相[M].陆俊,谢旭,译.重庆:重庆出版社,2009:85.
[8]金锦萍.非盈利法人法理结构研究[M].北京:北京大学出版社,2005:200.
[9]马庆钰.公共服务的几个基本理论问题[J].中共中央党校学报,2005(1):58-64.
[10]孙同全.扶贫小额信贷与公益信托制度研究[M].北京:经济科学出版社,2006:144-153.
[11]马骏.对我国公益基金运作模式的法律思考:以公益信托与财团法人的关系为中心展开[J].贵州工业大学学报(社会科学版),2006(5):65-67.
[12]方国辉.公益信托与现代福利社会之发展[D].台北:中华文化大学,1992:155-156.
[13]侯宇.美国公共信托理论的形成与发展[J].中外法学,2009(4):618-630.
(1)包括《中华人民共和国环境保护法》(2014年修订)、《最高人民法院关于审理环境民事公益诉讼案件适用法律若干问题的解释》(2015年1月)、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》(2015年1月)、《检察机关提起公益诉讼改革试点方案》(2015年6月)、《人民检察院提起公益诉讼试点工作实施办法》(2015年12月)、《中华人民共和国民事诉讼法》(2017年修订)、《生态环境损害赔偿制度改革方案》(2017年12月)、《最高人民法院、最高人民检察院关于检察公益诉讼案件适用法律若干问题的解释》(2018年3月)。
(1)详见:江苏省泰州市环保联合会诉泰兴锦汇化工有限公司等水污染民事公益诉讼案(2014),苏环公民终字第00001号;中华环保联合会诉山东德州晶华集团振华有限公司大气污染民事公益诉讼案(2015),德中环公民初字第1号;北京市朝阳区自然之友环境研究所诉山东金岭化工股份有限公司大气污染民事公益诉讼案《民事调解书》(2016),鲁05民初11号;江苏省徐州市人民检察院诉徐州市鸿顺造纸有限公司水污染民事公益诉讼案(2015),徐环公民初字第6号。
(1)宁夏腾格里沙漠污染公益诉讼案已调解结案,http:∥www.xinhuanet.com/legal/2017-08/28/c_1121558117.htm.
(2)马荣真,葛枫,林燕梅.环境公益诉讼赔偿金从哪来?怎么管?[EB/OL].[2018-09-25].http:∥www.zhhjw.org/m/view.php?aid=6308.
(1)实务中,将生态环境修复到损害发生之前的状态和功能的责任一般有以下4种情形:1.被告自行组织修复,包括被告自己直接修复,也包括被告委托第三方修复,修复费用由被告支付;2.被告不组织修复,而判决中确定有生态环境修复费用的,人民法院可以委托第三方修复,修复费用从执行款中支付;3.被告不组织修复,判决中未确定生态环境修复费用,人民法院可在执行过程中委托第三方进行修复,所需费用由被告承担;4.法院直接判决被告承担生态环境修复费用的,可以直接委托第三方进行修复,修复费用从执行款中支付。参见:最高人民法院环境资源审判庭.最高人民法院关于环境民事公益诉讼司法解释理解与适用[M].北京:人民法院出版社,2015:340.
[2]吕忠梅,焦艳鹏.中国环境司法的基本形态、当前样态与未来发展:对《中国环境司法发展报告(2015—2017)》的解读[J].环境保护,2017,45(18):7-12.
[3]巩固.2015年中国环境民事公益诉讼的实证分析[J].法学,2016(9):16-33.
[4]张晶.生态补偿基金制度研究[D].北京:北京大学,2014.
[5]吴旭东,张果.我国政府性基金的性质、规模与结构研究[J].财经问题研究,2014(11):23-28.
[6]谢玉红,曹明德.中国环境法治:2014年(下卷)[M].北京:法律出版社,2015:141-143.
[7]查尔斯·沃尔夫.市场,还是政府:市场、政府失灵真相[M].陆俊,谢旭,译.重庆:重庆出版社,2009:85.
[8]金锦萍.非盈利法人法理结构研究[M].北京:北京大学出版社,2005:200.
[9]马庆钰.公共服务的几个基本理论问题[J].中共中央党校学报,2005(1):58-64.
[10]孙同全.扶贫小额信贷与公益信托制度研究[M].北京:经济科学出版社,2006:144-153.
[11]马骏.对我国公益基金运作模式的法律思考:以公益信托与财团法人的关系为中心展开[J].贵州工业大学学报(社会科学版),2006(5):65-67.
[12]方国辉.公益信托与现代福利社会之发展[D].台北:中华文化大学,1992:155-156.
[13]侯宇.美国公共信托理论的形成与发展[J].中外法学,2009(4):618-630.
(1)包括《中华人民共和国环境保护法》(2014年修订)、《最高人民法院关于审理环境民事公益诉讼案件适用法律若干问题的解释》(2015年1月)、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》(2015年1月)、《检察机关提起公益诉讼改革试点方案》(2015年6月)、《人民检察院提起公益诉讼试点工作实施办法》(2015年12月)、《中华人民共和国民事诉讼法》(2017年修订)、《生态环境损害赔偿制度改革方案》(2017年12月)、《最高人民法院、最高人民检察院关于检察公益诉讼案件适用法律若干问题的解释》(2018年3月)。
(1)详见:江苏省泰州市环保联合会诉泰兴锦汇化工有限公司等水污染民事公益诉讼案(2014),苏环公民终字第00001号;中华环保联合会诉山东德州晶华集团振华有限公司大气污染民事公益诉讼案(2015),德中环公民初字第1号;北京市朝阳区自然之友环境研究所诉山东金岭化工股份有限公司大气污染民事公益诉讼案《民事调解书》(2016),鲁05民初11号;江苏省徐州市人民检察院诉徐州市鸿顺造纸有限公司水污染民事公益诉讼案(2015),徐环公民初字第6号。
(1)宁夏腾格里沙漠污染公益诉讼案已调解结案,http:∥www.xinhuanet.com/legal/2017-08/28/c_1121558117.htm.
(2)马荣真,葛枫,林燕梅.环境公益诉讼赔偿金从哪来?怎么管?[EB/OL].[2018-09-25].http:∥www.zhhjw.org/m/view.php?aid=6308.
(1)实务中,将生态环境修复到损害发生之前的状态和功能的责任一般有以下4种情形:1.被告自行组织修复,包括被告自己直接修复,也包括被告委托第三方修复,修复费用由被告支付;2.被告不组织修复,而判决中确定有生态环境修复费用的,人民法院可以委托第三方修复,修复费用从执行款中支付;3.被告不组织修复,判决中未确定生态环境修复费用,人民法院可在执行过程中委托第三方进行修复,所需费用由被告承担;4.法院直接判决被告承担生态环境修复费用的,可以直接委托第三方进行修复,修复费用从执行款中支付。参见:最高人民法院环境资源审判庭.最高人民法院关于环境民事公益诉讼司法解释理解与适用[M].北京:人民法院出版社,2015:340.