“影视作品截图”的作品类型探析——以《著作权法》规定的“作品类型”为视角
摘要
随着现代技术以及互联网的发展,经常会出现在未经权利人许可的情况下,复制、传播影视作品的剧照或截图的情况。在司法实践中,对于这种行为是否侵害权利人的著作权意见不一。而且,当事人以及法院对于影视作品截图属于《著作权法》规定的何种作品类型有不同的认识。文章以《著作权法》规定的作品类型为视角,总结相关理论与实践,探讨影视作品截图在维权实务中的作品类型选择与确定问题。
引文
(1)王迁.著作权法[M].中国人民大学出版社,2015:106;崔国斌.著作权法:原理与案例[M].北京大学出版社,2014:153;曲三强.论影视作品的法律关系[J].知识产权,2010(3):16。《著作权法(修订草案送审稿)》定义的“视听作品”比现行规定的含义要广泛。
(2)陈锦川.著作权审判:原理解读与实务指导[M].法律出版社,2013:38。
(3)深圳市南山区人民法院(2017)粤0305民初19142号民事判决书。
(4)北京市朝阳区人民法院(2017)京0105民初10028号民事判决书。
(5)杭州铁路运输法院(2017)浙8601民初2296号民事判决书。
(6)深圳市南山区人民法院(2017)粤0305民初20543号民事判决书。
(7)王迁.著作权法[M].中国人民大学出版社,2015:17-19。
(8)袁博.著作权法解读与应用[M].知识产权出版社,2018:12。
(9)陈锦川.法院可以创设新类型作品吗[J].中国版权,2018(3):26-27。
(10)李琛.论作品类型化的法律意义[J].知识产权,2018(8):7;熊文聪.从网络游戏纠纷看“作品”的法律界定[J].知产力,http://www.sohu.com/a/218352708_221481,2018年-10-30。
(11)浙江省高级人民法院(2015)浙知终字第266号民事判决书。
(12)王迁.著作权法[M].中国人民大学出版社,2015:77-78。
(13)南京市中级人民法院(2017)苏01民终8048号民事判决书。
(14)韦之.著作权法原理[M].北京大学出版社,1998:21-22;陈锦川.著作权审判:原理解读与实务指导[M].法律出版社,2013:8。
(15)杭州铁路运输法院(2017)浙8601民初2296号民事判决书。
(16)北京市朝阳区人民法院(2015)朝民(知)初字第20524号民事判决书。
(17)北京市朝阳区人民法院(2017)京0105民初10028号民事判决书。
(18)关于作口主观意图问题,尚有不同意见。见王迁.古文点校著作权问题研究-兼评“中华书局诉国学网案”等近期案例[J].华东政法大学学报,2013(3):12;梁志文.变革中的版权制度研究[M].法律出版社,2015:53-71。
(19)张学军.网络游戏相关行为的司法认定[J].学军每日一案XueJun Daily Case,https://mp.weixin.qq.com/s/1Y-aEeJVU4cmHPU-jWnYK_w,2018-11-1。
(20)本文认为截图不具备认定为摂影作品的独立创作的特征,故此处的独创性仅指创造性。
(21)北京市朝阳区人民法院(2017)京0105民初10028号民事判决书。
(22)屈文静.动漫角色形象的著作权维权实务[J].版权维权研究与实务[M].知识产权出版社,2017:158-159。
(23)上海市黄浦区人民法院(2010)黄民三(知)初字第28号民事判决书。
(24)浙江省高级人民法院(2016)浙民终590号民事判决书。
(25)湖北省高级人民法院(2012)鄂民三终字第23号民事判决书。
(26)袁博.综艺节目制片方不能自行发生节目单曲[N].中国知识产权报,2015-1-28(9)。
(27)苏志甫.表演者对其参演的视听作品不享有独立的表演者权[J].中国版权,2015(6):24-25。
(28)湖北省高级人民法院(2012)鄂民三终字第23号民事判决书。
(29)袁博.食品公司使用影视剧照侵了谁的权[N].中国新闻出版报,2015-5-20(6)。
(30)如北京市朝阳区人民法院(2017)京0105民初10028号民事判决书;深圳市南山区人民法院(2017)粤0305民初19142号。
(31)杨珺,侯伟:浅析网络表情包合理使用界限[N].中国知识产权报,https://mp.weixin.qq.com/s/JgB2BbqhwQZFhPAf0FQi4Q,2018-11-10。
(32)翟静芳.《著作权法》视野下的短视频侵权行为分析[J].搜狐法律观察,https://mp.weixin.qq.com/s/pzNfMVuGEysVF-kPceUYyw,2018-11-10。
(33)北京市朝阳区人民法院(2017)京0105民初10028号民事判决书。
(34)上海市浦东新区人民法院(2014)浦民三(知)初字第1097号民事判决书。
(35)广东省高级人民法院(2017)粤民终2207号民事判决书。
(36)北京市朝阳区人民法院(2017)京0105民初10028号民事判决书。
(37)广州知识产权法院(2018)粤73民终2215号民事判决书。
(2)陈锦川.著作权审判:原理解读与实务指导[M].法律出版社,2013:38。
(3)深圳市南山区人民法院(2017)粤0305民初19142号民事判决书。
(4)北京市朝阳区人民法院(2017)京0105民初10028号民事判决书。
(5)杭州铁路运输法院(2017)浙8601民初2296号民事判决书。
(6)深圳市南山区人民法院(2017)粤0305民初20543号民事判决书。
(7)王迁.著作权法[M].中国人民大学出版社,2015:17-19。
(8)袁博.著作权法解读与应用[M].知识产权出版社,2018:12。
(9)陈锦川.法院可以创设新类型作品吗[J].中国版权,2018(3):26-27。
(10)李琛.论作品类型化的法律意义[J].知识产权,2018(8):7;熊文聪.从网络游戏纠纷看“作品”的法律界定[J].知产力,http://www.sohu.com/a/218352708_221481,2018年-10-30。
(11)浙江省高级人民法院(2015)浙知终字第266号民事判决书。
(12)王迁.著作权法[M].中国人民大学出版社,2015:77-78。
(13)南京市中级人民法院(2017)苏01民终8048号民事判决书。
(14)韦之.著作权法原理[M].北京大学出版社,1998:21-22;陈锦川.著作权审判:原理解读与实务指导[M].法律出版社,2013:8。
(15)杭州铁路运输法院(2017)浙8601民初2296号民事判决书。
(16)北京市朝阳区人民法院(2015)朝民(知)初字第20524号民事判决书。
(17)北京市朝阳区人民法院(2017)京0105民初10028号民事判决书。
(18)关于作口主观意图问题,尚有不同意见。见王迁.古文点校著作权问题研究-兼评“中华书局诉国学网案”等近期案例[J].华东政法大学学报,2013(3):12;梁志文.变革中的版权制度研究[M].法律出版社,2015:53-71。
(19)张学军.网络游戏相关行为的司法认定[J].学军每日一案XueJun Daily Case,https://mp.weixin.qq.com/s/1Y-aEeJVU4cmHPU-jWnYK_w,2018-11-1。
(20)本文认为截图不具备认定为摂影作品的独立创作的特征,故此处的独创性仅指创造性。
(21)北京市朝阳区人民法院(2017)京0105民初10028号民事判决书。
(22)屈文静.动漫角色形象的著作权维权实务[J].版权维权研究与实务[M].知识产权出版社,2017:158-159。
(23)上海市黄浦区人民法院(2010)黄民三(知)初字第28号民事判决书。
(24)浙江省高级人民法院(2016)浙民终590号民事判决书。
(25)湖北省高级人民法院(2012)鄂民三终字第23号民事判决书。
(26)袁博.综艺节目制片方不能自行发生节目单曲[N].中国知识产权报,2015-1-28(9)。
(27)苏志甫.表演者对其参演的视听作品不享有独立的表演者权[J].中国版权,2015(6):24-25。
(28)湖北省高级人民法院(2012)鄂民三终字第23号民事判决书。
(29)袁博.食品公司使用影视剧照侵了谁的权[N].中国新闻出版报,2015-5-20(6)。
(30)如北京市朝阳区人民法院(2017)京0105民初10028号民事判决书;深圳市南山区人民法院(2017)粤0305民初19142号。
(31)杨珺,侯伟:浅析网络表情包合理使用界限[N].中国知识产权报,https://mp.weixin.qq.com/s/JgB2BbqhwQZFhPAf0FQi4Q,2018-11-10。
(32)翟静芳.《著作权法》视野下的短视频侵权行为分析[J].搜狐法律观察,https://mp.weixin.qq.com/s/pzNfMVuGEysVF-kPceUYyw,2018-11-10。
(33)北京市朝阳区人民法院(2017)京0105民初10028号民事判决书。
(34)上海市浦东新区人民法院(2014)浦民三(知)初字第1097号民事判决书。
(35)广东省高级人民法院(2017)粤民终2207号民事判决书。
(36)北京市朝阳区人民法院(2017)京0105民初10028号民事判决书。
(37)广州知识产权法院(2018)粤73民终2215号民事判决书。