中国公民参与机制类型及其选择逻辑——基于102个案例研究的再分析
|
摘要
通过对102个案例研究的再分析,本文归纳出中国公民参与机制的六种类型:消极行动、信息公开、信息收集、信息交流和沟通、协商决策以及积极行动。目前中国公民参与呈现"浅层次参与多,深层次参与少;政府行政部门主导的公民参与中浅层次参与多,多个社会主体合作发起的公民参与中深层次参与多;大规模地区浅层次参与多,小规模地区深层次参与多"的特征。结合公民参与的主要发起者以及发生地规模,能够更好地理解不同公民参与活动中参与机制的差异及其选择逻辑。最后,本文对当前中国公民参与中存在的问题进行了总结,并对未来公民参与的研究方向进行了探讨。
Using a meta-analytical study of 102 cases of public participation in China, this paper summarizes six types of public participation mechanisms in China: Negative Action, Information Disclosure, Information Gathering, Information Exchange and Communication, Deliberation and Decision-making, and Positive Action. Based on the results, there are more "shallow" participations than "deep" ones in China, more "shallow" participations in large regions while more "deep" ones in small regions, more "shallow" participations if sponsored by government while more "deep" ones when initiated by multiple social entities. Combining the main sponsor of public participation and the scale of the location, we can better understand the logic of different mechanisms choices among different public participation activities. The article concludes with a brief discussion about the potential directions for future research.
Using a meta-analytical study of 102 cases of public participation in China, this paper summarizes six types of public participation mechanisms in China: Negative Action, Information Disclosure, Information Gathering, Information Exchange and Communication, Deliberation and Decision-making, and Positive Action. Based on the results, there are more "shallow" participations than "deep" ones in China, more "shallow" participations in large regions while more "deep" ones in small regions, more "shallow" participations if sponsored by government while more "deep" ones when initiated by multiple social entities. Combining the main sponsor of public participation and the scale of the location, we can better understand the logic of different mechanisms choices among different public participation activities. The article concludes with a brief discussion about the potential directions for future research.
引文
[1] NABATCHI T, AMSLER L B. Direct Public Engagement in Local Government[J]. The American Review of Public Administration, 2014, 44(4_suppl):63S-88S.
[2]孙柏瑛.公民参与形式的类型及其适用性分析[J].中国人民大学学报, 2005, V(5):124-9.
[3] ROSENER J B. A cafeteria of techniques and critiques[J]. Public Management, 1975, 57(12):16-9.
[4] ROWE G, FREWER L J. A Typology of Public Engagement Mechanisms[J]. Science, Technology,&Human Values, 2005, 30(2):251-90.
[5] ARNSTEIN S R. A ladder of citizen participation[J]. Journal of the American Institute of planners, 1969, 35(4):216-24.
[6] FUNG A. Varieties of Participation in Complex Governance[J]. Public Administration Review, 2006, 66(s1):66-75.
[7] PLUMMER, JANELLE. Community participation in China[M]. Earthscan, 2004.
[8]朱德米.公共政策制定与公民参与研究[M].同济大学出版社, 2014.
[9] Kweit M G, Kweit R W. Tht Politics of Policy Analysis:The Role of Citizen Participation in Analytic Decisionmaking[J]. Review of Policy Research, 1984, 3(2):234-45.
[10] Cooper T L, Bryer T A, Meek J W. Citizen-Centered Collaborative Public Management[J]. Public Administration Review,2006, 66(S1):76-88.
[11] Bailey A, Ngwenyama O. The challenge of e-participation in the digital city:Exploring generational influences among community telecentre users[J]. Telematics and Informatics, 2011, 28(3):204-14.
[12] Ebdon C, Franklin A L. Citizen Participation in Budgeting Theory[J]. Public Administration Review, 2006, 66(3):437-47.
[13]达尔.规模与民主[M].上海人民出版社, 2013.
[14] Franklin A L, Ebdon C. Are we All Touching the Same Camel?[J]. The American Review of Public Administration, 2005,35(2):168-85.
[15] Heady F. Configurations of civil service systems[J]. Civil service systems in comparative perspective, 1996, 207-26.
[16] Nabatchi T, Leigbninger M. Public participation for 21st century democracy[M]. John Wiley&Sons, 2015.
[17] Gastil J. Political communication and deliberation[M]. Sage, 2008.
[18] Nabatchi T. Putting the"Public"Back in Public Values Research:Designing Participation to Identify and Respond to Values[J]. Public Administration Review, 2012, 72(5):699-708.
[19]人民出版社.中华人民共和国政府信息公开条例[M].人民出版社. 2007:19-22.
[20]肖哲,魏姝.机制与效果:基于102个中国公民参与实证研究的再分析(未发表). 2018.
[21] Redburn F S, Yong H C, Newland C A. Government's Responsibility for Citizenship and the Quality of Community Life[J].Public Administration Review, 1984, 44(2):158-63.
[22] Filner M F. The Limits of Participatory Empowerment:Assessing the Minneapolis Neighborhood Revitalization Program[J]. State and Local Government Review, 2006, 38(2):67-77.
[23]丁未.新媒体赋权:理论建构与个案分析——以中国稀有血型群体网络自组织为例[J].开放时代, 2011,(01):124-45.
[24]裘丽,傅荣,陈碧玉.互联网大规模灾害响应中的志愿行动网络研究[J].公共管理学报, 2012, 09(3):92-100.
[25]王名,贾西津.中国NGO的发展分析[J].管理世界, 2002,(8):30-43.
[26]何增科.公民社会与第三部门[M].社会科学文献出版社, 2000.
[27] Reich R B. Public Administration and Public Deliberation:An Interpretive Essay[J]. The Yale Law Journal, 1985, 94(7):1617-41.
[28] Carcasson M. Democracy's hubs:College and university centers as platforms for deliberative practice[M]. Dayton, OH:Kettering Foundation, 2008.
[29]珍尼特·V·登哈特,罗伯特·B·登哈特.新公共服务:服务,而不是掌舵[M].中国人民大学出版社, 2004.
[30]埃莉诺·奥斯特罗姆.公共事务的治理之道[M].三联书店, 2000.
[31] Mathews D. Politics for people[M]. Urbana, IL:University of Illinois Press, 1994,
[32]竺乾威.地方政府决策与公众参与——以怒江大坝建设为例[J].江苏行政学院学报, 2007,(4):86-92.
[33]王新松,张秀兰.中国中产阶层的公民参与——基于城市社区调查的实证研究[J].经济社会体制比较, 2016,(1):193-204.
[34]毕向阳,晋军,马明洁, et al.单位动员的效力与限度——对我国城市居民“希望工程”捐款行为的社会学分析[J].社会学研究, 2010,(6):149-77.
[35] Kaifeng Y, Callahan K. Assessing Citizen Involvement Efforts by Local Governments[J]. Public Performance&Management Review, 2005, 29(2):191-216.
[36] Wang X. Assessing public participation in US cities[J]. Public Performance&Management Review, 2001,(24):322-36.
[37]郭小聪,代凯.公民参与的争辩与经验研究——十五年来海外相关研究述评[J].厦门大学学报(哲学社会科学版),2014,(3):29-41.
[38] Bryson J M, Quick K S, Slotterback C S, et al. Designing Public Participation Processes[J]. Public Administration Review,2013, 73(1):23-34.
(1)这31个期刊为:《公共管理评论》《公共管理学报》《公共行政评论》《国家行政学院学报》《管理科学学报》《华南农业大学学报》(社会科学版)、《华中农业大学学报》(社会科学版)、《江苏行政学院学报》《开放时代》《南京农业大学学报》(社会科学版)、《南京社会科学》《人民论坛·学术前沿》《上海行政学院学报》《探索》《新疆师范大学学报》(哲学社会科学版)、《行政论坛》《浙江大学学报》(人文社会科学版)、《政治学研究》《中国高校社会科学》《中国管理科学》《中国行政管理》《中国人民大学学报》《中国社会科学》,Public Administration, Policy Analysis and Management, Public Management Review, Journal of European Public Policy, Journal of Public Administration Research and Theory, American Review of Public Administration, Public Administration Review, and Public Performance&Management Review。
(2)英文期刊中的中国公民参与案例挑选和编码工作由笔者和一位美国公共行政专业知名教授共同完成。
(3)“正式对话”中信息的流动应该是双向的。比如在访谈过程中,研究者通过结构性问卷对被访者进行资料收集,在这一过程信息的流动是单向的,所以不属于“正式对话”。
(4)在阅读中国公民参与案例中,笔者发现很多案例中涉及了多个、由不同主体发起的公民参与机制。比如,在广州番禺垃圾焚烧案例中,既存在公民自发组织的抗议、签名请愿活动,还存在政府行政部门以开展“恳谈会”形式的对公民的诉求进行回应的公民参与活动。在广州垃圾焚烧事件过去以后,广州市政府采取多种方式如咨询委员会、公民自发成立环保组织等,同样可以看成是广州垃圾焚烧事件中公民参与行为的延续。在这种情况下,笔者选择将案例中最关注的、也是核心的公民参与活动发起方作为该案例的主要公民参与活动发起方。如在广州番禺垃圾焚烧事件中,笔者就将公民认定为该公民参与案例的主要发起方。
(5)在我国社会转型的过程中,一些基层组织(典型代表包括城市社区居委会和农村村民委员会)承担起越来越多行政任务,这些组织的经济来源、人事任免也多受政府机构控制,这样的组织我们将之归结为“准政府组织”。
(6)单一自变量为类别变量的一般线性回归方程,即为自变量和因变量的方差分析,类似的研究参见(陈福平,2009);Pearson相关分析是描述两个连续变量之间是否存在线性关系、线性关系方向(即正相关还是负相关)和线性关系密切程度(即相关系数的大小)的分析方法,其具体的数学原理可参见(范柏乃&蓝志勇, 2008)。
(7)表4显示,在政府行政部门充当参照组的情况下,其他社会主体与“信息公开”之间的相关系数均为负数,且在0.05的显著性水平下都显著。这说明:与政府行政部门相比,当案例中的公民参与主要发起方为其他社会主体时,案例中的“信息公开”的数量更少。同样的情况也出现在“信息收集”类型的参与机制中。为简便起见,下文中将仅给出相关系数,而不再做出文字解释。
(8)笔者尝试改变参照组,但无论任何社会主体充当参照组,“非政府部门”和任何参与机制之间都不存在显著相关。限于篇幅,我们只在正文中展示了“政府行政部门”作为参照组时的情况。
(9)在我们收集到的中国公民参与的102个案例中,只有4个案例是由非政府部门独立发起,占全部案例的3.9%。由于笔者在收集案例时并没有遵循严格的概率抽样,因此在本研究的数据结论推广到更大层面的现实生活时,我们必须更加保守和谨慎。但这也并不妨碍我们根据收集到的案例得出推论:时下中国,相比其他社会主体,由非政府组织主导的公民参与活动很少。
(10)将公民参与机制与参与形式等同起来处理在学界并不少见,如(Nabatchi&Amsler, 2014;孙柏瑛, 2005;Kaifeng&Callahan,2005;Wang, 2001;郭小聪&代凯, 2014)等[1, 2, 35-37]。
[2]孙柏瑛.公民参与形式的类型及其适用性分析[J].中国人民大学学报, 2005, V(5):124-9.
[3] ROSENER J B. A cafeteria of techniques and critiques[J]. Public Management, 1975, 57(12):16-9.
[4] ROWE G, FREWER L J. A Typology of Public Engagement Mechanisms[J]. Science, Technology,&Human Values, 2005, 30(2):251-90.
[5] ARNSTEIN S R. A ladder of citizen participation[J]. Journal of the American Institute of planners, 1969, 35(4):216-24.
[6] FUNG A. Varieties of Participation in Complex Governance[J]. Public Administration Review, 2006, 66(s1):66-75.
[7] PLUMMER, JANELLE. Community participation in China[M]. Earthscan, 2004.
[8]朱德米.公共政策制定与公民参与研究[M].同济大学出版社, 2014.
[9] Kweit M G, Kweit R W. Tht Politics of Policy Analysis:The Role of Citizen Participation in Analytic Decisionmaking[J]. Review of Policy Research, 1984, 3(2):234-45.
[10] Cooper T L, Bryer T A, Meek J W. Citizen-Centered Collaborative Public Management[J]. Public Administration Review,2006, 66(S1):76-88.
[11] Bailey A, Ngwenyama O. The challenge of e-participation in the digital city:Exploring generational influences among community telecentre users[J]. Telematics and Informatics, 2011, 28(3):204-14.
[12] Ebdon C, Franklin A L. Citizen Participation in Budgeting Theory[J]. Public Administration Review, 2006, 66(3):437-47.
[13]达尔.规模与民主[M].上海人民出版社, 2013.
[14] Franklin A L, Ebdon C. Are we All Touching the Same Camel?[J]. The American Review of Public Administration, 2005,35(2):168-85.
[15] Heady F. Configurations of civil service systems[J]. Civil service systems in comparative perspective, 1996, 207-26.
[16] Nabatchi T, Leigbninger M. Public participation for 21st century democracy[M]. John Wiley&Sons, 2015.
[17] Gastil J. Political communication and deliberation[M]. Sage, 2008.
[18] Nabatchi T. Putting the"Public"Back in Public Values Research:Designing Participation to Identify and Respond to Values[J]. Public Administration Review, 2012, 72(5):699-708.
[19]人民出版社.中华人民共和国政府信息公开条例[M].人民出版社. 2007:19-22.
[20]肖哲,魏姝.机制与效果:基于102个中国公民参与实证研究的再分析(未发表). 2018.
[21] Redburn F S, Yong H C, Newland C A. Government's Responsibility for Citizenship and the Quality of Community Life[J].Public Administration Review, 1984, 44(2):158-63.
[22] Filner M F. The Limits of Participatory Empowerment:Assessing the Minneapolis Neighborhood Revitalization Program[J]. State and Local Government Review, 2006, 38(2):67-77.
[23]丁未.新媒体赋权:理论建构与个案分析——以中国稀有血型群体网络自组织为例[J].开放时代, 2011,(01):124-45.
[24]裘丽,傅荣,陈碧玉.互联网大规模灾害响应中的志愿行动网络研究[J].公共管理学报, 2012, 09(3):92-100.
[25]王名,贾西津.中国NGO的发展分析[J].管理世界, 2002,(8):30-43.
[26]何增科.公民社会与第三部门[M].社会科学文献出版社, 2000.
[27] Reich R B. Public Administration and Public Deliberation:An Interpretive Essay[J]. The Yale Law Journal, 1985, 94(7):1617-41.
[28] Carcasson M. Democracy's hubs:College and university centers as platforms for deliberative practice[M]. Dayton, OH:Kettering Foundation, 2008.
[29]珍尼特·V·登哈特,罗伯特·B·登哈特.新公共服务:服务,而不是掌舵[M].中国人民大学出版社, 2004.
[30]埃莉诺·奥斯特罗姆.公共事务的治理之道[M].三联书店, 2000.
[31] Mathews D. Politics for people[M]. Urbana, IL:University of Illinois Press, 1994,
[32]竺乾威.地方政府决策与公众参与——以怒江大坝建设为例[J].江苏行政学院学报, 2007,(4):86-92.
[33]王新松,张秀兰.中国中产阶层的公民参与——基于城市社区调查的实证研究[J].经济社会体制比较, 2016,(1):193-204.
[34]毕向阳,晋军,马明洁, et al.单位动员的效力与限度——对我国城市居民“希望工程”捐款行为的社会学分析[J].社会学研究, 2010,(6):149-77.
[35] Kaifeng Y, Callahan K. Assessing Citizen Involvement Efforts by Local Governments[J]. Public Performance&Management Review, 2005, 29(2):191-216.
[36] Wang X. Assessing public participation in US cities[J]. Public Performance&Management Review, 2001,(24):322-36.
[37]郭小聪,代凯.公民参与的争辩与经验研究——十五年来海外相关研究述评[J].厦门大学学报(哲学社会科学版),2014,(3):29-41.
[38] Bryson J M, Quick K S, Slotterback C S, et al. Designing Public Participation Processes[J]. Public Administration Review,2013, 73(1):23-34.
(1)这31个期刊为:《公共管理评论》《公共管理学报》《公共行政评论》《国家行政学院学报》《管理科学学报》《华南农业大学学报》(社会科学版)、《华中农业大学学报》(社会科学版)、《江苏行政学院学报》《开放时代》《南京农业大学学报》(社会科学版)、《南京社会科学》《人民论坛·学术前沿》《上海行政学院学报》《探索》《新疆师范大学学报》(哲学社会科学版)、《行政论坛》《浙江大学学报》(人文社会科学版)、《政治学研究》《中国高校社会科学》《中国管理科学》《中国行政管理》《中国人民大学学报》《中国社会科学》,Public Administration, Policy Analysis and Management, Public Management Review, Journal of European Public Policy, Journal of Public Administration Research and Theory, American Review of Public Administration, Public Administration Review, and Public Performance&Management Review。
(2)英文期刊中的中国公民参与案例挑选和编码工作由笔者和一位美国公共行政专业知名教授共同完成。
(3)“正式对话”中信息的流动应该是双向的。比如在访谈过程中,研究者通过结构性问卷对被访者进行资料收集,在这一过程信息的流动是单向的,所以不属于“正式对话”。
(4)在阅读中国公民参与案例中,笔者发现很多案例中涉及了多个、由不同主体发起的公民参与机制。比如,在广州番禺垃圾焚烧案例中,既存在公民自发组织的抗议、签名请愿活动,还存在政府行政部门以开展“恳谈会”形式的对公民的诉求进行回应的公民参与活动。在广州垃圾焚烧事件过去以后,广州市政府采取多种方式如咨询委员会、公民自发成立环保组织等,同样可以看成是广州垃圾焚烧事件中公民参与行为的延续。在这种情况下,笔者选择将案例中最关注的、也是核心的公民参与活动发起方作为该案例的主要公民参与活动发起方。如在广州番禺垃圾焚烧事件中,笔者就将公民认定为该公民参与案例的主要发起方。
(5)在我国社会转型的过程中,一些基层组织(典型代表包括城市社区居委会和农村村民委员会)承担起越来越多行政任务,这些组织的经济来源、人事任免也多受政府机构控制,这样的组织我们将之归结为“准政府组织”。
(6)单一自变量为类别变量的一般线性回归方程,即为自变量和因变量的方差分析,类似的研究参见(陈福平,2009);Pearson相关分析是描述两个连续变量之间是否存在线性关系、线性关系方向(即正相关还是负相关)和线性关系密切程度(即相关系数的大小)的分析方法,其具体的数学原理可参见(范柏乃&蓝志勇, 2008)。
(7)表4显示,在政府行政部门充当参照组的情况下,其他社会主体与“信息公开”之间的相关系数均为负数,且在0.05的显著性水平下都显著。这说明:与政府行政部门相比,当案例中的公民参与主要发起方为其他社会主体时,案例中的“信息公开”的数量更少。同样的情况也出现在“信息收集”类型的参与机制中。为简便起见,下文中将仅给出相关系数,而不再做出文字解释。
(8)笔者尝试改变参照组,但无论任何社会主体充当参照组,“非政府部门”和任何参与机制之间都不存在显著相关。限于篇幅,我们只在正文中展示了“政府行政部门”作为参照组时的情况。
(9)在我们收集到的中国公民参与的102个案例中,只有4个案例是由非政府部门独立发起,占全部案例的3.9%。由于笔者在收集案例时并没有遵循严格的概率抽样,因此在本研究的数据结论推广到更大层面的现实生活时,我们必须更加保守和谨慎。但这也并不妨碍我们根据收集到的案例得出推论:时下中国,相比其他社会主体,由非政府组织主导的公民参与活动很少。
(10)将公民参与机制与参与形式等同起来处理在学界并不少见,如(Nabatchi&Amsler, 2014;孙柏瑛, 2005;Kaifeng&Callahan,2005;Wang, 2001;郭小聪&代凯, 2014)等[1, 2, 35-37]。
© 2004-2018 中国地质图书馆版权所有 京ICP备05064691号 京公网安备11010802017129号 地址：北京市海淀区学院路29号 邮编：100083 电话：办公室：(+86 10)66554848；文献借阅、咨询服务、科技查新：66554700 |