政府减税政策对农民家庭子女健康的影响——基于农村税费改革的证据
|
摘要
税费改革能够有效改善农村家庭子女健康,这主要表现在改革的第二阶段的税费减免。从年龄段来看,税费改革对农村家庭0-6岁子女健康的短期政策效应最强;从区域来看,对东北地区农村家庭子女健康的改善效应最明显。尽管税改能够有效改善农民家庭子女身体健康,但对心理健康的改善作用不明显。在父亲外出务工、母亲在家务农的模式下,税改政策对子女健康的改善程度显著;子女年龄越小,农村税改对其健康改善的持续性效应越强。地方政府不仅要解决当前农村地区存在的困难(包括收入低下、劳动力流失、耕地荒废等),更要认清农村地区贫困落后的根本原因,从个人能力(健康、教育)发展的角度制定相关扶持政策。
This paper uses CHNS household survey data(2000-2011)and double differences method to analyze the impact of tax reform on the health of children in rural families.The study shows that tax reform can effectively improve the health of rural family children as 49.02%of health improvement comes from tax reform.The impact of tax reform on the health of children is mainly reflected in the second stage of reform.We use urban samples for counter-factual tests further confirms our conclusions.Through samples and indicator split,the estimate results of this paper are robust.Further analysis we found are that:Tax reform has the most significant short term policy effect on the health of children aged 0 to 6 years;Tax reform policy has the greatest impact on the health of children in Northeast China;Tax reform can effectively improve the physical health of children,but no obvious effect on mental health aspect;For those family that fathers go out to work and mother stay at home,tax reform policy showed the most significant obvious effect on the improvement of children's health;The younger the child,the stronger the continuing effect of tax reform on health improvement.The findings of this paper provide supporting evidence that the government has indirectly affected the health of rural children through tax cuts,therefore,efforts should not only on difficulties obvious on surface such as low income,loss of labor and abandoned arable land,but also root cause such as health and education.
This paper uses CHNS household survey data(2000-2011)and double differences method to analyze the impact of tax reform on the health of children in rural families.The study shows that tax reform can effectively improve the health of rural family children as 49.02%of health improvement comes from tax reform.The impact of tax reform on the health of children is mainly reflected in the second stage of reform.We use urban samples for counter-factual tests further confirms our conclusions.Through samples and indicator split,the estimate results of this paper are robust.Further analysis we found are that:Tax reform has the most significant short term policy effect on the health of children aged 0 to 6 years;Tax reform policy has the greatest impact on the health of children in Northeast China;Tax reform can effectively improve the physical health of children,but no obvious effect on mental health aspect;For those family that fathers go out to work and mother stay at home,tax reform policy showed the most significant obvious effect on the improvement of children's health;The younger the child,the stronger the continuing effect of tax reform on health improvement.The findings of this paper provide supporting evidence that the government has indirectly affected the health of rural children through tax cuts,therefore,efforts should not only on difficulties obvious on surface such as low income,loss of labor and abandoned arable land,but also root cause such as health and education.
引文
(1)Grossman,M.,“On the Concept of Health Capital and the Demand for Health”,The Journal of Political Economy,vol.80,No.2,1972.
(1)黄枫、甘犁:《过度需求还是有效需求?城镇老人健康与医疗保险的实证分析》,《经济研究》2010年第6期。
(2)秦立建、陈波、蒋中一:《我国城市化征地对农民健康的影响》,《管理世界》2012年第9期。
(3)李强、臧文斌:《父母外出对留守儿童健康的影响》,《经济学(季刊)》2010年第10期。
(4)刘靖:《非农就业、母亲照料与儿童健康---来自中国乡村的证据》,《经济研究》2008年第9期。
(5)苑会娜:《进城农民工的健康与收入:来自北京市农民工调查的证据》,《管理世界》2009年第5期。
(6)赵忠:《我国农村人口的健康状况及影响因素》,《管理世界》2006年第3期。
(7)吉黎:《城市化有利于健康吗?---基于个体微观迁移数据的实证研究》,《世界经济文汇》2013年第3期。
(8)程明梅、杨朦子:《城镇化对中国居民健康状况的影响》,《中国人口资源环境》2015年第7期。
(9)Colman,G.,Grossman,M.&Joyce,T.,“The Effect of Cigarette Excise Taxes on Smoking Before,During and After Pregnancy”,Journal of Health Economics,vol.22,No.6,2003.
(10)Nordstrom,J.&Thunstrom,L.,“The Impact of Tax Reforms Designed to Encourage Healthier Grain Consumption”,Journal of Health Economics,vol.28,No.3,2009.
(11)Markowitz,S.,Komro,K.A.,Livingston,M.D.,Lenhart,O.&Wagenaar,A.C.,“Effects of State-Level Earned Income Tax Credit Laws in the U.S.on Maternal Health Behaviors and Infant Health Outcomes”,NBER Working Paper,2017.
(12)Horn,B.P.,Maclean,J.C.&Strain,M.R.“Do Mininum Wage Increases Influence Worker Health?”,NBER Working Paper,2016.
(13)Markowitz,S.&Grossman,M.,“The Effects of Beer Taxes on Physical Child Abuse”,Journal of Health Economics,vol.19,No.2,2000.
(14)Milligan,K.&Stabile,M.,“Do Child Tax Benefits Affect the Well-being of Children?Evidence from Canadian Child Benefit Expansions”,American Economic Journal of Economic Policy,vol.3,No.3,2009.
(15)Fletcher,J.M.,Frisvold,D.E.&Tefft,N.,“The Effects of Soft Drink Taxes on Child and Adolescent Consumption and Weight Outcomes”,Journal of Public Economics,vol.94,No.11,2010.
(1)胡振华、陈一新:《耕地非农化影响因素及管控效率实证分析-基于浙江省瑞安市的调查数据》,《广西大学学报(哲学社会科学版)》2016年第7期。
(2)周黎安、陈烨:《中国农村税费改革的政策效果:基于双重差分模型的估计》,《经济研究》2005年第8期。
(3)齐良书:《收入、收入不均与健康:城乡差异和职业地位的影响》,《经济研究》2006年第11期。
(4)徐琰超、杨龙见、尹恒:《农村税费改革与村庄公共物品供给》,《中国农村经济》2015年第1期。
(5)周黎安、陈祎:《县级财政负担与地方公共服务:农村税费改革的影响》,《经济学(季刊)》2015年第2期。
(6)Macours,K.,Schady,N.&Vakis,R.,“Cash Transfers,Behavioral Changes,and Cognitive Development in Early Childhood:Evidence From a Randomized Experiment”,American Economic Journal:Applied Economics,vol.4,No.2,2012.
(7)孙菊:《中国卫生财政支出的健康绩效及其地区差异---基于省级面板数据的实证分析》,《武汉大学学报(哲学社会科学版)》2011年第6期。
(8)汪伟、艾春荣、曹晖:《税费改革对农村居民消费的影响研究》,《管理世界》2013年第1期。
(9)试点区和非试点区的划分依据:(1)2000年,中央确定在安徽省进行农村税费改革试点。(2)2002年,国务院确定河北、内蒙古等16个省(自治区、直辖市)为扩大农村税费改革试点省。(3)2004年,吉林、黑龙江两省作为先行免征农业税改革试点区,河北、内蒙古等11个粮食主产省(自治区)农业税税率降低3个百分点;其余省、自治区和直辖市农业税税率总体上降低1个百分点。农业税附加随正税同步降低。(4)2006年1月1日起,中国全面取消农业税。(5)试点区和非试点区划分是以国务院颁布文件为依据,结合CHNS2000-2006年调查省份,选取广西和贵州作为三阶段(全时段、费改税、税费减免)非试点区;选取:黑龙江、山东、河南、湖北和湖南作为三阶段的试点区。
(1)个人健康综合指标计算方法:1表示个人健康指标表现良好或个人整体健康状况良好;0表示个人健康状况较差。根据CHNS数据库指标,个人健康综合指标包括四个二级指标:是否患有生理疾病(患病,赋值为0);是否患有心理疾病(患病,赋值为0);健康自评(健康自评较差,赋值为0);医生诊断(诊断身体状况较差,赋值为0)。四项指标中只要有一项指标(N≥1)取值为0,个人健康综合指标赋值为0,即可认为该样本个人健康状况较差。当四项指标取值均为1时,即表明个人健康状况良好,赋值为1。
(2)绝对值模型是观察农村税改前后,试点区子女健康是否发生变化;相对值模型是观察试点区样本在农村税改前后,子女健康的变化中有多少是由税改政策实施带来的。
(1)根据周黎安、陈烨提出税费改革对子女健康改善程度的百分比数值=相对值模型估算的政策效应系数值/绝对值模型估算的税费改革系数值。
(2)参考Fletcher等和汪伟等提出的模型变量处理方法,将中间传导变量添加至模型方程式的控制变量中,测算税费改革对个人健康影响的间接政策效应。
(1)Heckman,J.&Mosso,S.,“The Economics of Human Development and Social Mobility”,NBER Working Paper,2014.
(2)Currie,J.&Stabile,M.,“Mental Health in Childhood and Human Capital”,NBER Working Paper,2006.
(3)CHNS中健康自评和医生诊断指标:精神障碍(mental disorder)和神经系统疾病(neurological disorder)。0-6岁儿童认知尚未形成,所以实证样本为6-18岁家庭子女。
(1)由于篇幅限制,反事实检验的实证结果表省略。
(2)郑新业、王晗、赵益卓:《“省直管县”能促进经济增长吗?》,《管理世界》2011年第8期。
(1)选取2004、2006、2009和2011年作为持续性分析观察年份的原因是由CHNS数据库样本调查时间范围和农村税费改革的推进进程决定的。
(1)黄枫、甘犁:《过度需求还是有效需求?城镇老人健康与医疗保险的实证分析》,《经济研究》2010年第6期。
(2)秦立建、陈波、蒋中一:《我国城市化征地对农民健康的影响》,《管理世界》2012年第9期。
(3)李强、臧文斌:《父母外出对留守儿童健康的影响》,《经济学(季刊)》2010年第10期。
(4)刘靖:《非农就业、母亲照料与儿童健康---来自中国乡村的证据》,《经济研究》2008年第9期。
(5)苑会娜:《进城农民工的健康与收入:来自北京市农民工调查的证据》,《管理世界》2009年第5期。
(6)赵忠:《我国农村人口的健康状况及影响因素》,《管理世界》2006年第3期。
(7)吉黎:《城市化有利于健康吗?---基于个体微观迁移数据的实证研究》,《世界经济文汇》2013年第3期。
(8)程明梅、杨朦子:《城镇化对中国居民健康状况的影响》,《中国人口资源环境》2015年第7期。
(9)Colman,G.,Grossman,M.&Joyce,T.,“The Effect of Cigarette Excise Taxes on Smoking Before,During and After Pregnancy”,Journal of Health Economics,vol.22,No.6,2003.
(10)Nordstrom,J.&Thunstrom,L.,“The Impact of Tax Reforms Designed to Encourage Healthier Grain Consumption”,Journal of Health Economics,vol.28,No.3,2009.
(11)Markowitz,S.,Komro,K.A.,Livingston,M.D.,Lenhart,O.&Wagenaar,A.C.,“Effects of State-Level Earned Income Tax Credit Laws in the U.S.on Maternal Health Behaviors and Infant Health Outcomes”,NBER Working Paper,2017.
(12)Horn,B.P.,Maclean,J.C.&Strain,M.R.“Do Mininum Wage Increases Influence Worker Health?”,NBER Working Paper,2016.
(13)Markowitz,S.&Grossman,M.,“The Effects of Beer Taxes on Physical Child Abuse”,Journal of Health Economics,vol.19,No.2,2000.
(14)Milligan,K.&Stabile,M.,“Do Child Tax Benefits Affect the Well-being of Children?Evidence from Canadian Child Benefit Expansions”,American Economic Journal of Economic Policy,vol.3,No.3,2009.
(15)Fletcher,J.M.,Frisvold,D.E.&Tefft,N.,“The Effects of Soft Drink Taxes on Child and Adolescent Consumption and Weight Outcomes”,Journal of Public Economics,vol.94,No.11,2010.
(1)胡振华、陈一新:《耕地非农化影响因素及管控效率实证分析-基于浙江省瑞安市的调查数据》,《广西大学学报(哲学社会科学版)》2016年第7期。
(2)周黎安、陈烨:《中国农村税费改革的政策效果:基于双重差分模型的估计》,《经济研究》2005年第8期。
(3)齐良书:《收入、收入不均与健康:城乡差异和职业地位的影响》,《经济研究》2006年第11期。
(4)徐琰超、杨龙见、尹恒:《农村税费改革与村庄公共物品供给》,《中国农村经济》2015年第1期。
(5)周黎安、陈祎:《县级财政负担与地方公共服务:农村税费改革的影响》,《经济学(季刊)》2015年第2期。
(6)Macours,K.,Schady,N.&Vakis,R.,“Cash Transfers,Behavioral Changes,and Cognitive Development in Early Childhood:Evidence From a Randomized Experiment”,American Economic Journal:Applied Economics,vol.4,No.2,2012.
(7)孙菊:《中国卫生财政支出的健康绩效及其地区差异---基于省级面板数据的实证分析》,《武汉大学学报(哲学社会科学版)》2011年第6期。
(8)汪伟、艾春荣、曹晖:《税费改革对农村居民消费的影响研究》,《管理世界》2013年第1期。
(9)试点区和非试点区的划分依据:(1)2000年,中央确定在安徽省进行农村税费改革试点。(2)2002年,国务院确定河北、内蒙古等16个省(自治区、直辖市)为扩大农村税费改革试点省。(3)2004年,吉林、黑龙江两省作为先行免征农业税改革试点区,河北、内蒙古等11个粮食主产省(自治区)农业税税率降低3个百分点;其余省、自治区和直辖市农业税税率总体上降低1个百分点。农业税附加随正税同步降低。(4)2006年1月1日起,中国全面取消农业税。(5)试点区和非试点区划分是以国务院颁布文件为依据,结合CHNS2000-2006年调查省份,选取广西和贵州作为三阶段(全时段、费改税、税费减免)非试点区;选取:黑龙江、山东、河南、湖北和湖南作为三阶段的试点区。
(1)个人健康综合指标计算方法:1表示个人健康指标表现良好或个人整体健康状况良好;0表示个人健康状况较差。根据CHNS数据库指标,个人健康综合指标包括四个二级指标:是否患有生理疾病(患病,赋值为0);是否患有心理疾病(患病,赋值为0);健康自评(健康自评较差,赋值为0);医生诊断(诊断身体状况较差,赋值为0)。四项指标中只要有一项指标(N≥1)取值为0,个人健康综合指标赋值为0,即可认为该样本个人健康状况较差。当四项指标取值均为1时,即表明个人健康状况良好,赋值为1。
(2)绝对值模型是观察农村税改前后,试点区子女健康是否发生变化;相对值模型是观察试点区样本在农村税改前后,子女健康的变化中有多少是由税改政策实施带来的。
(1)根据周黎安、陈烨提出税费改革对子女健康改善程度的百分比数值=相对值模型估算的政策效应系数值/绝对值模型估算的税费改革系数值。
(2)参考Fletcher等和汪伟等提出的模型变量处理方法,将中间传导变量添加至模型方程式的控制变量中,测算税费改革对个人健康影响的间接政策效应。
(1)Heckman,J.&Mosso,S.,“The Economics of Human Development and Social Mobility”,NBER Working Paper,2014.
(2)Currie,J.&Stabile,M.,“Mental Health in Childhood and Human Capital”,NBER Working Paper,2006.
(3)CHNS中健康自评和医生诊断指标:精神障碍(mental disorder)和神经系统疾病(neurological disorder)。0-6岁儿童认知尚未形成,所以实证样本为6-18岁家庭子女。
(1)由于篇幅限制,反事实检验的实证结果表省略。
(2)郑新业、王晗、赵益卓:《“省直管县”能促进经济增长吗?》,《管理世界》2011年第8期。
(1)选取2004、2006、2009和2011年作为持续性分析观察年份的原因是由CHNS数据库样本调查时间范围和农村税费改革的推进进程决定的。