吴梅村书写的南明政权及其批判
|
摘要
公元1644年的"甲申之变"导致大明政权的崩溃,然而在南京另立新政权的南明弘光帝却荒淫无道,臣下则陷于内斗,以致政权迅速瓦解,其他南明政权亦相继败亡。偏安无望、恢复无谋,吴梅村虽如众遗民般在余生均陷于亡国的无尽悲哀之中,然却以诗歌书写其亲身经历而不为正史所载的重大事件,对南明政权做出无情的揭露与鞭挞。至于忠臣勇将以及抗清民众,吴梅村则予以热情的歌颂,为后世留下极为珍贵的甲申诗史。
In 1644,the 21 st year of the sexagenary cycle of the lunar calendar,known as the Jiashen year,China underwent a cataclysmic upheaval,leading to the collapse of the Ming Dynasty. Having established a new regime in Nanjing though,Hongguang Emperor of the Southern Ming regime led a profligate life and ruled ruthlessly,whose inferiors were also engaged in political infighting. This resulted in the rapid collapse of the Southern Ming regime and many others that followed. Seeing no hope of restoration,Wu Meicun,though trapped in endless sorrow and melancholy of being subjugated for the rest of his life like the other adherents of the defunct Ming Dynasty,turned to record his personal experiences or hearings about major events of the time which were left out by official history. In his writings that proved to be of important data and academic value for later generations,Wu mercilessly castigated the corrupt Southern Ming regime while extolling heroic and moving deeds which had emerged in the anti-Qing movement.
In 1644,the 21 st year of the sexagenary cycle of the lunar calendar,known as the Jiashen year,China underwent a cataclysmic upheaval,leading to the collapse of the Ming Dynasty. Having established a new regime in Nanjing though,Hongguang Emperor of the Southern Ming regime led a profligate life and ruled ruthlessly,whose inferiors were also engaged in political infighting. This resulted in the rapid collapse of the Southern Ming regime and many others that followed. Seeing no hope of restoration,Wu Meicun,though trapped in endless sorrow and melancholy of being subjugated for the rest of his life like the other adherents of the defunct Ming Dynasty,turned to record his personal experiences or hearings about major events of the time which were left out by official history. In his writings that proved to be of important data and academic value for later generations,Wu mercilessly castigated the corrupt Southern Ming regime while extolling heroic and moving deeds which had emerged in the anti-Qing movement.
引文
[1]计六奇.明季南略[M].魏得良,任道斌,点校.北京:中华书局,1984.
[2]张廷玉.明史[M].北京:中华书局,1974.
[3]钱,等.甲申传信录(外四种)[M].北京:北京古籍出版社,2002.
[4]吴伟业.绥寇纪略[M].李学颖,点校.上海:上海古籍出版社,1992.
[5]樊树志.晚明史(1573—1644):上卷[M].上海:复旦大学出版社,2004:476-481.
[6]吴伟业.吴梅村全集[M].李学颖,集评标校.上海:上海古籍出版社,1990.
[7]朱熹.诗经集注:卷2[M].台北:群玉堂出版公司,1991:25.
[8]李清.三垣笔记[M].顾思,点校.北京:中华书局,1982:139.
[9]徐江.吴梅村研究[M].北京:首都师范大学出版社,2001:47.
[10]赵尔巽,等.吴三桂[M]//清史稿:第42册.北京:中华书局,1976:12841.
(1)最先指出福王有“七不可”的是张慎言、吕大器及姜曰广。
(1)《明史·后妃传》载,郑贵妃薨于崇祯三年七月,葬银泉山。
(1)大悲的身份相当复杂,或自称烈皇、齐王、定王、潞王之弟,或称休宁王朱世杰,又或言非大悲,而是大悲之行童。张廷玉等的《明史》卷308;徐鼒的《小腆纪年附考》卷8;夏燮的《明通鉴》附编卷1(《考异》);谈迁的《国榷》卷103;计六奇撰,魏得良、任道斌点校的《明季南略》卷3(《大悲假称定王》条);陆圻的《纤言》下(《大悲和尚》)等,皆有不同的记载。
(2)此相关论述,计六奇撰,魏得良、任道斌点校的《明季南略》卷3,第185-187页,187-190页;谈迁的《国榷》卷104;徐鼒的《小腆纪年附考》卷9;夏燮的《明通鉴》附编卷2上;陆圻的《纤言》中《童氏》;邹漪的《明季遗闻》;留云居士辑的《明季稗史续编》;钱等著的《甲申传信录》第267页,均有所记载。
(3)相关论述可参阅计六奇撰,魏得良、任道斌点校的《明季南略》卷3,第174-181页;谢国桢的《南明史略》第64页。南炳文先生据《明季遗闻》与《小腆纪年附考》(卷9)之记载而明确指出“这个所谓北来的太子,实系假冒”。详见南炳文的《南明史》,南开大学出版社,1992年版,第23页。
(1)关于周钟的生平及投诚及其被杀,详见计六奇撰,魏得良、任道斌点校的《明季北略》卷22,第605-607页;《明季南略》卷3,第200页。另见吴伟业著、李学颖集评标校的《梅村诗话》,《吴梅村全集》卷58,第1141页。
(2)关于阮大铖迫害复社中人的论述,可参阅谢国桢的《南明史略》第62页。
(3)相关论述可参阅吴伟业著、李学颖集评校的《吴梅村全集》卷57,第1132页;叶君远的《吴伟业生平考辨》,《清代诗坛第一家:吴梅村研究》第14-15页;徐江的《吴梅村研究》第45页。
(1)相关论述可参阅吴伟业著、李学颖集评标校的《吴梅村全集》卷53,第1057页;计六奇撰,魏得良、任道斌点校的《明季南略》卷3,第195-196页,第196-198页,第198-200页。
(1)清廷亦称史可法为“领袖名流”。见计六奇撰,魏得良、任道斌点校的《明季南略》卷3,第142页《清朝移史可法书》。
(2)弘光亦认为左良玉并没有叛逆之意。见计六奇撰,魏得良、任道斌点校的《明季南略》卷3,第202页。
(3)关于扬州之失陷之论述,可参阅南炳文的《南明史》第60-61页。
(4)相关论述分别见计六奇撰,魏得良、任道斌点校的《明季南略》第334-335页,第336-337页,第339-340页,第345-346页,第350页,第351-352页,第362-363页,第364-365页,第374页,第424-425页,第426页,第438页。
(1)关于南明的抗清论述,可参阅钱穆的《国史大纲(修订本)》(下册),第825-827页。
(2)相关论述可参阅阚红柳的《〈梅村家藏稿〉文献史料价值评析》,载《清史研究》,2010年第2期,第148页。
(3)相关论述可参阅韦庆远的《西洋火炮──明朝最后的救星与克星》,载香港城市大学中国文化中心编的《明代政治与文化变迁》,香港城市大学出版社,2006年版,第254页。
(4)相关论述可参阅可参阅计六奇撰,魏得良、任道斌点校的《明季南略》卷16,第436页《附记孔有德遗事》;樊树志的《大明王朝的最后十七年》,中华书局,2007年版,第59-70页。
[2]张廷玉.明史[M].北京:中华书局,1974.
[3]钱,等.甲申传信录(外四种)[M].北京:北京古籍出版社,2002.
[4]吴伟业.绥寇纪略[M].李学颖,点校.上海:上海古籍出版社,1992.
[5]樊树志.晚明史(1573—1644):上卷[M].上海:复旦大学出版社,2004:476-481.
[6]吴伟业.吴梅村全集[M].李学颖,集评标校.上海:上海古籍出版社,1990.
[7]朱熹.诗经集注:卷2[M].台北:群玉堂出版公司,1991:25.
[8]李清.三垣笔记[M].顾思,点校.北京:中华书局,1982:139.
[9]徐江.吴梅村研究[M].北京:首都师范大学出版社,2001:47.
[10]赵尔巽,等.吴三桂[M]//清史稿:第42册.北京:中华书局,1976:12841.
(1)最先指出福王有“七不可”的是张慎言、吕大器及姜曰广。
(1)《明史·后妃传》载,郑贵妃薨于崇祯三年七月,葬银泉山。
(1)大悲的身份相当复杂,或自称烈皇、齐王、定王、潞王之弟,或称休宁王朱世杰,又或言非大悲,而是大悲之行童。张廷玉等的《明史》卷308;徐鼒的《小腆纪年附考》卷8;夏燮的《明通鉴》附编卷1(《考异》);谈迁的《国榷》卷103;计六奇撰,魏得良、任道斌点校的《明季南略》卷3(《大悲假称定王》条);陆圻的《纤言》下(《大悲和尚》)等,皆有不同的记载。
(2)此相关论述,计六奇撰,魏得良、任道斌点校的《明季南略》卷3,第185-187页,187-190页;谈迁的《国榷》卷104;徐鼒的《小腆纪年附考》卷9;夏燮的《明通鉴》附编卷2上;陆圻的《纤言》中《童氏》;邹漪的《明季遗闻》;留云居士辑的《明季稗史续编》;钱等著的《甲申传信录》第267页,均有所记载。
(3)相关论述可参阅计六奇撰,魏得良、任道斌点校的《明季南略》卷3,第174-181页;谢国桢的《南明史略》第64页。南炳文先生据《明季遗闻》与《小腆纪年附考》(卷9)之记载而明确指出“这个所谓北来的太子,实系假冒”。详见南炳文的《南明史》,南开大学出版社,1992年版,第23页。
(1)关于周钟的生平及投诚及其被杀,详见计六奇撰,魏得良、任道斌点校的《明季北略》卷22,第605-607页;《明季南略》卷3,第200页。另见吴伟业著、李学颖集评标校的《梅村诗话》,《吴梅村全集》卷58,第1141页。
(2)关于阮大铖迫害复社中人的论述,可参阅谢国桢的《南明史略》第62页。
(3)相关论述可参阅吴伟业著、李学颖集评校的《吴梅村全集》卷57,第1132页;叶君远的《吴伟业生平考辨》,《清代诗坛第一家:吴梅村研究》第14-15页;徐江的《吴梅村研究》第45页。
(1)相关论述可参阅吴伟业著、李学颖集评标校的《吴梅村全集》卷53,第1057页;计六奇撰,魏得良、任道斌点校的《明季南略》卷3,第195-196页,第196-198页,第198-200页。
(1)清廷亦称史可法为“领袖名流”。见计六奇撰,魏得良、任道斌点校的《明季南略》卷3,第142页《清朝移史可法书》。
(2)弘光亦认为左良玉并没有叛逆之意。见计六奇撰,魏得良、任道斌点校的《明季南略》卷3,第202页。
(3)关于扬州之失陷之论述,可参阅南炳文的《南明史》第60-61页。
(4)相关论述分别见计六奇撰,魏得良、任道斌点校的《明季南略》第334-335页,第336-337页,第339-340页,第345-346页,第350页,第351-352页,第362-363页,第364-365页,第374页,第424-425页,第426页,第438页。
(1)关于南明的抗清论述,可参阅钱穆的《国史大纲(修订本)》(下册),第825-827页。
(2)相关论述可参阅阚红柳的《〈梅村家藏稿〉文献史料价值评析》,载《清史研究》,2010年第2期,第148页。
(3)相关论述可参阅韦庆远的《西洋火炮──明朝最后的救星与克星》,载香港城市大学中国文化中心编的《明代政治与文化变迁》,香港城市大学出版社,2006年版,第254页。
(4)相关论述可参阅可参阅计六奇撰,魏得良、任道斌点校的《明季南略》卷16,第436页《附记孔有德遗事》;樊树志的《大明王朝的最后十七年》,中华书局,2007年版,第59-70页。