制度环境与治理需要如何塑造中国官场的酒文化——基于县域官员饮酒行为的实证研究
|
摘要
为什么中国官场会形成独特的酒文化?在正式制度禁止、频繁严打,许多官员自己也不情愿的情况下,官场酒风为何还具有生命力?基于2011-2015年作者在全国多地进行的观察和访谈,本研究认为,当前中国地方治理存在金字塔科层结构的信息不足、治理任务非制度化、组织激励不足三个困境,而饮酒行为发挥了构建信任、提供激励的作用,部分缓解了以上困境,提升了治理绩效。换言之,官场酒桌一定程度上不是破坏了制度系统,恰恰是应制度环境本身需要而产生的。它通过嵌入治理过程弥补了正式制度的不足,并因此具有生命力。近年来,反"四风"遏制了官场酒风,大幅降低了相关费用,提升了工作效率。不过,根治官场酒风还需要通过提升治理制度化水平、构建补偿和激励制度以改善整体治理环境。
Based on observation and interviews conducted from 2011 to 2015,this paper argues that the drinking culture among Chinese cadres were shaped by three dilemmas in Chinese local governance, including information deficiency caused by the pyramid hierarchy structure, non-institutionalization of governance task, and the lack of organizational incentive. The embeddedness of the drinking behavior played a role in trust-building and providing incentives, thus was able to promote governance performance. In other words,the drinking culture did not violate the formal institution,but made up to the defections of the formal institution. In recent years,the "Anti-four winds"campaign successfully constrained the drinking culture,reduced public cost and improved government efficiency. Yet the eradication of the drinking culture needs further improvement of the governance environment, especially the institutionalization of governance and establishment of compensation and incentive mechanism.
Based on observation and interviews conducted from 2011 to 2015,this paper argues that the drinking culture among Chinese cadres were shaped by three dilemmas in Chinese local governance, including information deficiency caused by the pyramid hierarchy structure, non-institutionalization of governance task, and the lack of organizational incentive. The embeddedness of the drinking behavior played a role in trust-building and providing incentives, thus was able to promote governance performance. In other words,the drinking culture did not violate the formal institution,but made up to the defections of the formal institution. In recent years,the "Anti-four winds"campaign successfully constrained the drinking culture,reduced public cost and improved government efficiency. Yet the eradication of the drinking culture needs further improvement of the governance environment, especially the institutionalization of governance and establishment of compensation and incentive mechanism.
引文
边燕杰,2004,《中国城市中的关系资本与饮食社交》,刘翠霞、林聚任译,《开放时代》第4期。
管健,2008,《酒文化与关系学》,《人民论坛》第2期。
贺海峰,2013,《基层饭局演变史》,《决策》第2期。
黎相宜,2009,《关系消费的表演与凝固:当代中国转型期饮酒社交消费研究》,《开放时代》第1期。
倪星、王锐,2017,《从邀功到避责:基层政府官员行为变化研究》,《政治学研究》第2期。
童武,1995,《公款吃喝是一个怪圈》,《社会》第2期。
王春,2010,《官场酒文化之殇》,《廉政瞭望》第2期。
徐浩程,2013,《饭局中的基层官员》,《决策》第2期。
严霞、王宁,2013,《“公款吃喝”的隐性制度化》,《社会学研究》第5期.
杨爱平、余雁鸿,2012,《选择性应付:社区居委会行动逻辑的组织分析》,《社会学研究》第4期。
周飞舟,2006,《从汲取型政权到“悬浮型”政权》,《社会学研究》第3期。
周雪光,2008,《基层政府间的“共谋现象”》,《社会学研究》第6期。
周雪光、赵伟,2009,《英文文献中的中国组织现象研究》,《社会学研究》第6期。
Bian,Yanjie 1997,“Bringing Strong Ties Back In:Indirect Ties,Network Bridges,and Job Searches in China.” American Sociological Review 62(3).
Granovetter,Mark 1973,“The Strength of Weak Ties.” American Journal of Sociology 78(6).
—— 1974,Getting a Job:A Study of Contacts and Careers.Cambridge:Harvard University Press.
Kornai,Janos 1992,The Socialist System:The Political Economy of Communism.New Jersey:Princeton University Press.
O'Brien,Kevin J.& Lianjiang Li 1999,“Selective Policy Implementation in Rural China.” Comparative Politics 31(2).
Wank,David 1999,Commodifying Communism:Business,Trust,and Politics in a Chinese City.New York:Cambridge University Press.
Yang,Mei-hui 1994,Gifts,Favors and Banquets:The Art of Social Relationships in China.New York:Cornell University Press.
(1)本文的“酒文化”并不是学术意义上的文化概念,而是被广泛接受的现实概念。
(2)例如,招商引资酒局不在研究范围内,这类酒局在正式制度中也有较为充足的合法性。制度并不禁止招商引资中的饮酒,消费标准也比普通工作餐高得多。官方媒体也曾多次正面报道为了招商的喝酒行为。
(3)观察介于参与式和非参与式之间。作者也在桌上喝酒,但更多地是旁观当地官员“内战”。需要说明的是,最初作者去这些地方都另有安排,但在接触中无意间获得了大量材料。作者在某次酒局中灵光乍现产生了研究设想,后来又有意识地收集了一些材料。
(4)本研究中的上下级包括两种情况:第一,行政级别上的上下级,例如县级领导与乡镇、委办局负责人。第二,级别上是平级,但职权上存在上下差异,例如委办局行使的是县一级权限,因而在某些事务上享有对乡镇的资源分配、考核等权限。
(5)第一,按惯例每人都至少向主宾(也就是上级)敬一次酒,但却未必相互敬酒。即,如果酒桌上有N人,主宾至少要喝N-1杯,其他人却最少可以只喝1杯。第二,级别高的领导有更多接待任务,多位受访书记说起过一晚喝七八场的经历。
(6)本文谈及的“政府”包含党委和政府。
(7)委办局、乡镇街道最多也就几十个工作人员;县级领导少则分管六七个委办局,多则分管十几个委办局,这些部门正副职加起来也就几十人。上级在工作中有足够机会认识每个人并充分了解其各方面的情况。
(8)第一,产生收益的概率低。下级官员饮酒行为是广撒网、撞大运。只要次数够多,肯定会有收益,但他也知道多数行为其实不能带来明确收益。第二,相比晋升,喝酒对于争取资源的针对性和收益概率要大一些,但这是公事,而身体是自己的。
(9)例如,身体好、酒量好的人喝酒可能更多是为了利益(不醉不归的官场酒风对酒量好的人同样是负担);但酒量不好、身体不好的人喝酒更多是为了“不坏规矩”。
(10)当然,制度环境本身是复合性的。
(11)也有越过制度边界的案例,例如“带病提拔”,但不能就此认为正式制度没用。其作用体现在越界需要支付更高的代价,“带病提拔”只会发生在亲信或利益高度相关者身上。
(12)官场交往注重察言观色、听话听音,稍有不慎就可能言多必失,这对智商和情商要求很高。但酒桌上只要喝酒干脆就够了,即使说错话,也很少有人在意。
(13)过去公务接待常饮用茅台等高档酒。这在反“四风”中被列为打击重点,目前基本只饮用中低档本地酒。过去公务接待时往往午餐和晚餐都饮酒,现在午餐饮酒极少。饮酒开支因此大幅下降。午餐不饮酒确保了下午的工作效率。
管健,2008,《酒文化与关系学》,《人民论坛》第2期。
贺海峰,2013,《基层饭局演变史》,《决策》第2期。
黎相宜,2009,《关系消费的表演与凝固:当代中国转型期饮酒社交消费研究》,《开放时代》第1期。
倪星、王锐,2017,《从邀功到避责:基层政府官员行为变化研究》,《政治学研究》第2期。
童武,1995,《公款吃喝是一个怪圈》,《社会》第2期。
王春,2010,《官场酒文化之殇》,《廉政瞭望》第2期。
徐浩程,2013,《饭局中的基层官员》,《决策》第2期。
严霞、王宁,2013,《“公款吃喝”的隐性制度化》,《社会学研究》第5期.
杨爱平、余雁鸿,2012,《选择性应付:社区居委会行动逻辑的组织分析》,《社会学研究》第4期。
周飞舟,2006,《从汲取型政权到“悬浮型”政权》,《社会学研究》第3期。
周雪光,2008,《基层政府间的“共谋现象”》,《社会学研究》第6期。
周雪光、赵伟,2009,《英文文献中的中国组织现象研究》,《社会学研究》第6期。
Bian,Yanjie 1997,“Bringing Strong Ties Back In:Indirect Ties,Network Bridges,and Job Searches in China.” American Sociological Review 62(3).
Granovetter,Mark 1973,“The Strength of Weak Ties.” American Journal of Sociology 78(6).
—— 1974,Getting a Job:A Study of Contacts and Careers.Cambridge:Harvard University Press.
Kornai,Janos 1992,The Socialist System:The Political Economy of Communism.New Jersey:Princeton University Press.
O'Brien,Kevin J.& Lianjiang Li 1999,“Selective Policy Implementation in Rural China.” Comparative Politics 31(2).
Wank,David 1999,Commodifying Communism:Business,Trust,and Politics in a Chinese City.New York:Cambridge University Press.
Yang,Mei-hui 1994,Gifts,Favors and Banquets:The Art of Social Relationships in China.New York:Cornell University Press.
(1)本文的“酒文化”并不是学术意义上的文化概念,而是被广泛接受的现实概念。
(2)例如,招商引资酒局不在研究范围内,这类酒局在正式制度中也有较为充足的合法性。制度并不禁止招商引资中的饮酒,消费标准也比普通工作餐高得多。官方媒体也曾多次正面报道为了招商的喝酒行为。
(3)观察介于参与式和非参与式之间。作者也在桌上喝酒,但更多地是旁观当地官员“内战”。需要说明的是,最初作者去这些地方都另有安排,但在接触中无意间获得了大量材料。作者在某次酒局中灵光乍现产生了研究设想,后来又有意识地收集了一些材料。
(4)本研究中的上下级包括两种情况:第一,行政级别上的上下级,例如县级领导与乡镇、委办局负责人。第二,级别上是平级,但职权上存在上下差异,例如委办局行使的是县一级权限,因而在某些事务上享有对乡镇的资源分配、考核等权限。
(5)第一,按惯例每人都至少向主宾(也就是上级)敬一次酒,但却未必相互敬酒。即,如果酒桌上有N人,主宾至少要喝N-1杯,其他人却最少可以只喝1杯。第二,级别高的领导有更多接待任务,多位受访书记说起过一晚喝七八场的经历。
(6)本文谈及的“政府”包含党委和政府。
(7)委办局、乡镇街道最多也就几十个工作人员;县级领导少则分管六七个委办局,多则分管十几个委办局,这些部门正副职加起来也就几十人。上级在工作中有足够机会认识每个人并充分了解其各方面的情况。
(8)第一,产生收益的概率低。下级官员饮酒行为是广撒网、撞大运。只要次数够多,肯定会有收益,但他也知道多数行为其实不能带来明确收益。第二,相比晋升,喝酒对于争取资源的针对性和收益概率要大一些,但这是公事,而身体是自己的。
(9)例如,身体好、酒量好的人喝酒可能更多是为了利益(不醉不归的官场酒风对酒量好的人同样是负担);但酒量不好、身体不好的人喝酒更多是为了“不坏规矩”。
(10)当然,制度环境本身是复合性的。
(11)也有越过制度边界的案例,例如“带病提拔”,但不能就此认为正式制度没用。其作用体现在越界需要支付更高的代价,“带病提拔”只会发生在亲信或利益高度相关者身上。
(12)官场交往注重察言观色、听话听音,稍有不慎就可能言多必失,这对智商和情商要求很高。但酒桌上只要喝酒干脆就够了,即使说错话,也很少有人在意。
(13)过去公务接待常饮用茅台等高档酒。这在反“四风”中被列为打击重点,目前基本只饮用中低档本地酒。过去公务接待时往往午餐和晚餐都饮酒,现在午餐饮酒极少。饮酒开支因此大幅下降。午餐不饮酒确保了下午的工作效率。