从实证视角理解个案研究:三阶段考察渠文的方法创新
|
摘要
本文尝试对话渠敬东"迈向社会全体的个案研究"一文:一方面通过实证视角,就渠文进行爬梳与理解,盼激发更多跨界对话;另一方面针对方法应用,自该文提炼策略与建议,盼有助催生具体的研究策略。基于上述目的,本文将"从个案到全体"的历程划分为三个阶段:选择个案、研究个案、推论个案,藉以条理渠文丰富多彩的方法论述。讨论过程中就渠文提示的个案研究途径与传统实证和诠释路径并列对照,帮助说明渠文创新所在。在总的方向上,本文与渠文一致,一方面力图论证个案研究的价值,尝试勾勒出规范、系统的个案方法;另一方面尝试通过个案研究对话,使实证阵营能够理解、欣赏诠释阵营的研究思路与丰厚内涵。
This paper is a response to Jingdong Qu's paper on the methods of case research.Its goal is two-fold:on the one hand,the paper seeks to make sense of Qu's novel ideas concerning the positivist methodology and thereby to stimulate further dialogues between the positivists and interpretivists;on the other hand,it aims at translating Qu's innovative suggestions into practical strategies as guidance for case research.Given the stated goal,the paper organizes its discussion in three sections of case selection,case study and theory building.The discussion offers a comparison of Qu's approach to the typical positivist as well as interpretative approach to highlight the differences among the three.For instance,regarding case selection,the paper explores the significance of existing knowledge and relevant"typical cases"as a strategy of case selection.In regard to case research,the paper discusses the limitations of the small-N plus context-sensitive nature of case research and then evaluates the merits of"multiple approaching"and"event metaphor",the two research strategies proposed by Qu.In conclusion,the paper strongly concurs with Qu's emphasis on "locating mechanisms"and"discovering structures",but also points out the inherent predisposition toward structuralism(or the sociological bias)in Qu's proposal of case methods.Echoing Qu's call,this study serves to help establish the methodological legitimacy of case research and bring together the positivists and interpretivists for further exchange and collaboration.
This paper is a response to Jingdong Qu's paper on the methods of case research.Its goal is two-fold:on the one hand,the paper seeks to make sense of Qu's novel ideas concerning the positivist methodology and thereby to stimulate further dialogues between the positivists and interpretivists;on the other hand,it aims at translating Qu's innovative suggestions into practical strategies as guidance for case research.Given the stated goal,the paper organizes its discussion in three sections of case selection,case study and theory building.The discussion offers a comparison of Qu's approach to the typical positivist as well as interpretative approach to highlight the differences among the three.For instance,regarding case selection,the paper explores the significance of existing knowledge and relevant"typical cases"as a strategy of case selection.In regard to case research,the paper discusses the limitations of the small-N plus context-sensitive nature of case research and then evaluates the merits of"multiple approaching"and"event metaphor",the two research strategies proposed by Qu.In conclusion,the paper strongly concurs with Qu's emphasis on "locating mechanisms"and"discovering structures",but also points out the inherent predisposition toward structuralism(or the sociological bias)in Qu's proposal of case methods.Echoing Qu's call,this study serves to help establish the methodological legitimacy of case research and bring together the positivists and interpretivists for further exchange and collaboration.
引文
埃里森,保罗.2017.事件史和生存分析(第2版)[M].范新光,译.上海:格致出版社.
布洛维,迈克.2007.拓展个案法[G]//公共社会学.吕鹏,译.北京:社会科学文献出版社:77-135.
陈玮、耿曙、钟灵娜.2015.白话《社会科学中的研究设计》:日常思考的语言与研究设计的逻辑[J].公共行政评论(4):17-30.
邓金,诺曼.2004.解释互动论[M].周勇,译.重庆:重庆大学出版社.
蒂利,查尔斯.2016.为什么?[M].李钧鹏,译.北京:北京时代华文书局.
格尔茨,加里、詹姆斯·马奥尼.2016.两种传承:社会科学中的定性与定量研究[M].刘军,译.上海:格致出版社.
耿曙、陈玮.2013.比较政治的案例研究:反思几项方法论上的迷思[J].社会科学(5):20-29.
赫斯特洛姆,彼得.2010.解析社会:分析社会学原理[M].陈云松、范晓光、朱彦,译.南京:南京大学出版社.
吉尔林,约翰.2017.案例研究:原理与实践[M].黄海涛、刘丰、孙芳露,译.重庆:重庆大学出版社.
杰卡德,詹姆斯、罗伯特·图里西.2012.多元回归中的交互作用[M].蒋勤,译.上海:格致出版社.
杰卡德,詹姆斯.2014.Logistic回归中的交互效应[M].缪佳,译.上海:格致出版社.
金,加里、罗伯特·基欧汉、悉尼·维巴.2014.社会科学中的研究设计[M].陈硕,译.上海:格致出版社.
卡拉曼尼,丹尼尔.2012.基于布尔代数的比较法导论[M].蒋勤,译.上海:格致出版社.
克莱因伯格,萨曼莎.2018.别拿相关当因果:因果关系简易入门[M].郑亚亚,译.北京:人民邮电出版社.
库恩,托马斯、伊安·哈金.2016.科学革命的结构[M].金吾伦、胡新和,译.北京:北京大学出版社.
李里峰.2018.社会史与历史社会学:一个比较的反思[J].学海(3):25-34.
里豪克斯,伯努瓦、查尔斯·拉金.2017.QCA设计原理与应用:超越定性与定量研究的新方法[M].杜运周、李永发,译.北京:机械工业出版社.
刘骥、张玲、陈子恪.2011.社会科学为什么要找因果机制——一种打开黑箱、强调能动的方法论尝试[J].公共行政评论(4):50-84.
卢晖临、李雪.2007.如何走出个案——从个案研究到扩展个案研究[J].中国社会科学(1):118-130.
洛尔.2009.抽样:设计与分析[M].金勇进,译.北京:中国统计出版社.
潘绥铭.2016.生活是如何被篡改为数据的?——大数据套用到研究人类的“原罪”[J].新视野(3):32-35.
彭玉生.2011.社会科学中的因果分析[J].社会学研究(3):1-31.
皮尔逊,保罗.2014.时间中的政治:历史、制度与社会分析[M].黎汉基、黄佩璇,译.南京:江苏人民出版社.
渠敬东.2019.迈向社会全体的个案研究[J].社会39(1):1-36.
王宁.2002.代表性还是典型性?——个案的属性与个案研究方法的逻辑基础[J].社会学研究(5):123-125.
王宁.2008.个案研究中的样本属性与外推逻辑[J].公共行政评论(3):44-54.
温奇,彼得.2016.社会科学的观念及其与哲学的关系[M].张庆熊,译.杭州:浙江大学出版社.
许茨,阿尔弗雷德.2017.社会世界的意义建构:理解的社会学引论[M].霍桂桓,译.北京:北京师范大学出版社.
杨善华.2009.感知与洞察:研究实践中的现象学社会学[J].社会29(1):162-172.
杨善华、孙飞宇.2005.作为意义探究的深度访谈[J].社会学研究(5):53-68.
杨善华、孙飞宇.2015.“社会底蕴”:田野经验与思考[J].社会35(1):74-91.
叶启政.2018.实证的迷思:重估社会科学经验研究[M].北京:生活·读书·新知三联书店.
殷,罗伯特.2017.案例研究:设计与方法[M].周海涛,主译.重庆:重庆大学出版社.
应星.2016.质性研究的方法论再反思[J].广西民族大学学报(哲学社会科学版)(4):59-63.
应星.2018.田野工作的想象力:在科学与艺术之间——以《大河移民上访的故事》为例[J].社会38(1):30-53.
折晓叶.2018.“田野”经验中的日常生活逻经验、理论与方法[J].社会38(1):1-29.
朱天飚.2015.《社会科学中的研究设计》与定性研究[J].公共行政评论(4):63-68.
Abbott,Andrew.1992.“From Causes to Events:Notes on Narrative Positivism.”Sociological Methods&Research20(4):428-455.
Bailey,Kenneth D. 1994. Typologies and Taxonomies:An Introduction to Classification Techniques.Thousand Oaks:Sage.
Bennett,Andrew and Jeffrey T.Checkel.2014.Process Tracing:From Metaphor to Analytic Tool.Cambridge:Cambridge University Press.
Bowers,David,Allan House,and David Owens.2011.Selecting Samples for Qualitative Research:Getting Started in Health Research.Oxford:Wiley-Blackwell:56-60.
Bowker,Geoffrey and Susan Leigh Star.2000.Sorting Things Out:Classification and Its Consequences.Boston:MIT Press.
Box-Steffensmeier,Janet M.and Bradford S.Jones.2004.Event History Modeling:A Guide for Social Scientists.Cambridge:Cambridge University Press.
Braun,Dietmar and Fabrizio Girardi.2006.“Taking ‘Galton’s Problem’Seriously:Towards a Theory of Policy Diffusion.”Journal of Theoretical Politics 18(3):298-322.
Burawoy,Michael.1998.“The Extended Case Method.”Sociological Theory 16(1):4-33.
Burawoy,Michael.2009.The Extended Case Method:Four Countries,Four Decades,Four Great Transformations,and One Theoretical Tradition.Berkeley:University of California Press.
Burawoy,Michael,Joseph A.Blum,Sheba George,Zsuzsa Gille,Teresa Gowan,Lynn Haney,Maren Klawiter,Steve H.Lopez,SeánóRiain,and Millie Thayer.2000.Global Ethnography:Forces,Connections,and Imaginations in a Postmodern World.Berkeley:University of California Press.
Christakis,Nicholas and James Fowler.2009.Connected:The Surprising Power of Our Social Networks and How They Shape Our Lives.Boston:Little,Brown.
Eckstein,Harry.2000.“Case Study and Theory in Political Science.”Case Study Method:119-164.
Gadamer, Hans-Georg. 1975.“HermeneuticsandSocialScience.” Cultural Hermeneutics 2(4):307-316.
George,Alexander L.and Andrew Bennett.2005.Case Studies and Theory Development in the Social Sciences.Boston:MIT Press.
Gerring,John.2007.“Is There a(Viable)Crucial-Case Method?”Comparative Political Studies 40(3):231-253.
Gorski,Philip.2009.“Social ‘Mechanisms’and Comparative-Historical Sociology:A Critical Realist Proposal.”ln Frontiers of Sociology,edited by Peter Hedstr9m and Bj9rn Wittrock.London:Brill:147-194.
Hedstr9m,Peter and Petri Ylikoski.2010.“Causal Mechanisms in the Social Sciences.”Annual Review of Sociology 36(1):49-67.
Hedstr9m,Peter,Richard Swedberg,and Gudmund Hernes.1998.Social Mechanisms:An Analytical Approach to Social Theory.Cambridge:Cambridge University Press.
King,Gary.2013.A Solution to the Ecological Inference Problem.Princeton:Princeton University Press.
King,Gary,Martin A.Tanner,and Ori Rosen.2004. Ecological Inference:New Methodological Strategies.Cambridge:Cambridge University Press.
Lijphart,Arend.1971.“Comparative Politics and the Comparative Method.”American Political Science Review65(3):682-693.
Long,J.Scott and Jeremy Freese.2006.Regression Models for Categorical Dependent Variables Using Stata.College Station:Stata Press.
Lynd,Robert Staughton and Helen Merrell Lynd.1929. Middletown:A Study in Contemporary American Culture.New York:Harcourt,Brace and Company.
Mahoney,James and Dietrich Rueschemeyer.2003.Comparative Historical Analysis in the Social Sciences.Cambridge:Cambridge University Press.
Mahoney,James and Kathleen Thelen.2015.Advances in Comparative-Historical Analysis.Cambridge:Cambridge University Press.
Mills,Melinda.2011.Introducing Survival and Event History Analysis.Thousand Oaks:Sage.
Naroll,Raoul.1961.“Two Solutions to Galton’s Problem.”Philosophy of Science 28(1):15-39.
Naroll,Raoul.1965.“Galton’s Problem:The Logic of Cross-Cultural Analysis.”Social Research 32:428-451.
Packer,Martin J.and Richard B.Addison.1989.Entering the Circle:Hermeneutic Investigation in Psychology.Buffalo:SUNY Press.
Patton,Michael Quinn.1990.Qualitative Evaluation and Research Methods.Beverly Hills:Sage:169-186.
Pearl,Judea.2000.Causality:Models,Reasoning and Inference.Cambridge:Cambridge University Press.
Pearl,Judea and Dana Mackenzie.2018.The Book of Why:The New Science of Cause and Effect.New York:Basic Books.
Ploeg,Jenny.1999.“Identifying the Best Research Design to Fit the Question.Part 2:Qualitative Designs.”Evidence-Based Nursing 2(2):36-37.
Polanyi,Michael.1958.Personal Knowledge:Towards a Post-Critical Philosophy.Chicago:University of Chicago Press.
Popper,Karl.1969. The Logic of Scientific Discovery.London and New York:Routledge.
Ragin,Charles.2014.The Comparative Method:Moving beyond Qualitative and Quantitative Strategies.Berkeley:University of California Press.
Slater,Dan and Daniel Ziblatt.2013.“The Enduring Indispensability of the Controlled Comparison.”Comparative Political Studies 46(10):1301-1327.
Steinmo,Sven,Kathleen Thelen,and Frank Longstreth.1992.Structuring Politics:Historical Institutionalism in Comparative Analysis.Cambridge:Cambridge University Press.
Teune,Henry and Adam Przeworski.1982.The Logic of Comparative Social Inquiry.Malabar:Krieger.
Tripp,Steven Elliott.1997.Yankee Town,Southern City:Race and Class Relations in Civil War Lynchburg.New York:NYU Press.
Van Maanen,John.2011.Tales of the Field:On Writing Ethnography.Chicago:University of Chicago Press.
Woodward,James.2005.Making Things Happen:A Theory of Causal Explanation.Oxford:Oxford University Press.
1.据渠敬东教授在第七届社会理论工作坊(上海,社会-CJS联合编辑部主办,2018年9月)“面向社会全体的个案研究”专场的发言,为能求同存异,激发各方对话,刻意采取“不同于自己向来所持视角”对社会学/社会科学目标的界定。对此,朱天飚与阮云星两位教授(与本文作者通信)都认为存在可商榷的余地,觉得不同方法视角(可大致区分为“人文传统”与“科学视角”),各有各的预设,各有各的所长,何必刻意寻求会通与对话?此外,渠文所说的“求真”“求全”应该意指探求既“准确”又“普适”的“规律”。此可与渠文专节讨论的“因果说明”与“因果机制”呼应。本文作者感谢朱天飚教授对此的提示。
2.此处所谓方法主流指“实证传统/阵营”,具体反映为定量研究,典型如金、基欧汉、维巴(2014)。至于对立视角,暂且称之为“诠释传统/阵营”,常见于定性研究,代表著作比较广泛的如视角思路层次的许茨(2017)、温奇(2016);落实研究层面的邓金(2004)、蒂利(2016)等。上述辩论的扼要回顾,可以参考耿曙、陈玮(2013:26-28)的论文。
3 .例如应星流传甚广的论文(应星,2018)与访谈(“田野调查是去捕捉被光线遮蔽的事实”,澎湃新闻,参见http://gym.eastday.com/a/180402130836162.html)。相关论述也可参考波兰尼(Polanyi,1958)的研究。
4 .近年广受瞩目的几篇田野方法论著如杨善华(2009)、应星(2016,2018)、折晓叶(2018)。
5 .如前引金、基欧汉、维巴(2014),书中征引文献几无“诠释传统/阵营”者,却要强作解人,指点“定性研究”。
6.类似尝试参考可耿曙和陈玮(2013)、陈玮等(2015),以及国内经常鼓励不同视角对话的学者如王宁、风笑天等。定性/诠释阵营中强调具体方法,就近取譬者也有,但属凤毛麟角,国外如吉尔林(2017)、国内如杨善华和孙飞宇(2005)。
7 .从这个角度讲,极端定性学者与定量学者看法一致,都不看好案例研究的理论意义。就此可参考李里峰(2018)的论文,该文中有两类观点对照。
8 .只能从一部分案例经验直接概推整体图像,可参考波普(Popper,1969)对归纳方法的检讨。
9.国内学者对“典型案例”的思考,以王宁(2002,2008)最为深刻与独创。
10 .这其实是个案研究的一大特征,吉尔林(2017:133)也认为:“个案研究高度依赖于关于世界的一般设定,设定可能是高度理论化的(如通则式的规律)或是先于理论的(如一般常识)。正是因为缺乏一个正式的研究设计,研究者必须对世界如何运转作大量的设定。”
11 .渠文对此已有先见:“社会学家很愿意讨论个案研究的代表性问题,而且喜欢循着抽样的逻辑来争辩,自然得不出什么可喜的结果来。”
12 .引文部分强调黑体为本文作者所加,下文若无特别说明,皆为本文作者所加。
13.对此,朱天飚教授提示:田野中存在无限多的个案,个案当中也有无限多的细节,如果没有“总体把握”,其实是无法下手考察、记录的。举例而言,对于中国社会的总体把握,类似部分学者所言的“社会底蕴”,参考杨善华和孙飞宇(2015)。
14 .从传统定量/实证的视角来看,所谓“总体把握”就是“形成假说”,取得深刻、准确的假说后,再根据假说的方向,挑选出适合的研究案例,具体论述见耿曙和陈玮(2013:25-26)。
15.此处稍作提醒:在上述“诠释循环”过程中,除简单粗暴的验证/推翻外,个案解读更常扮演的角色是修正/提升之前的“总体把握”。此际,研究者最好能具备更丰富的“备择视角”(alternative perspectives),将有助于更贴切地逼近/理解个案,使“诠释循环”能够走在良性循环的轨道上。
16.朱天飚教授对本文论述加以提示:“个案里的无限细节可以变成总体把握?我表示非常怀疑。似乎根本问题还是那个最基础的问题,即没有一个概念是稳定的。概念的稳定性必须依靠假设,因此个案和总体的沟通也不得不基于假设。”上述“假设”应指研究者对研究问题的预设。
17.渠文将本文的“多重逼近”称为“-graphy”方法,比较侧重其表现形式,本文强调其方法逻辑,不揣谫陋,改称其为“多重逼近”策略。
18 .所谓“脉络/背景”(context)一般指个案所处的时间、空间,以及因此所锁定的社会环境、社会结构等各种层面/因素的影响,可以视之为一个包括各种影响的“范畴”。对此,渠文如是解释:“个案研究视野中的社会,既有广泛存在的社会历史条件(conditions)及其构成的不同层级的背景环境(milieu),也有着因循各种规范制度(institutions)而被收拢的惯常路径。”
19 .由此衍生的问题将于本节稍后讨论。
20.经上海社科院朱妍研究员指点,我们或可将上述不同层面的“证据”视为特定变量(此处为“国家能力”)的各个操作化指标。这样一来,“因果论证的框架”与“个案研究的手艺”之间就毫无违和感了。
21.请见渠文第五节“从机制分析到结构分析”与本文第四节的讨论。
22.更全面的批判可参考叶启政(2018),针锋相对的论述见潘绥铭(2016)。
23 .这也是历史社会学与人类学惯用的策略,渠文所举策略可见偏历史社会学方向如艾博特(Abbott,1992)的研究,偏人类学方向如范梅南(Van Maanen,2011)的研究;前举“延伸/拓展案例方法”见布洛维等人(Burawoy,et al.,2000)的研究。
24 .除非经由政府/专职机关参与的数据搜集(例如经济统计或人口数据),一般社会研究仰赖的“调查研究”(survey research)很难建构出完整可靠的“面板数据/固定样本数据集”(panel data set)或“纵贯数据集”(longitudinal data set),尤其对发展中国家/非OECD国家,情况更是如此。关于这两种策略如何运用于“中国研究”(China Study),见前引耿曙和陈玮的文章(2013:21-23)。
25.关于何谓“因果关系”,可参考相关论著(如Woodward,2005;Pearl,2000;Pearl and Mackenzie,2018),由此可知,目前定量惯用的分析手段,其实离学界声称追求的“因果关系”尚有极大距离。
26.上述思路非常接近所谓的“比较历史制度”途径,其三个阶段的研究风貌可参考一些国外研究(Steinmo,et al.,1992;Mahoney and Rueschemeyer,2003;Mahoney and Thelen,2015)。通过经济视角进行的论证见皮尔逊(2014)。
27.对“因果机制/社会机制”的探讨见相关研究(如彭玉生,2011;刘骥等,2011;赫斯特洛姆,2010;Hedstr9m and Ylikoski,2010;Hedstr9m and Swedberg,1998);略有不同的视角,可参考戈尔斯基(Gorski,2009)的研究。
28.渠文作者又用乡镇企业举例,“乡镇企业的兴衰,完全是与整体社会‘结构化’的方式及其转变密切相关的,我们甚至从某个乡镇企业的生命历程中,亦可反观到这一社会结构化的普遍过程”。
29.无独有偶,另一册广为流传的个案方法著作《案例研究:设计与方法》(殷,2017),也同缺有关“个案推论”的专章讨论。
30.对多数实证取向的学者而言,研究方法应该类似“食谱”(cookbook),只需照方抓药,便能药到病除。研究者的天赋/才情、类似理论想象能力、多方逼近技巧等,都不是绝对必要的。
31 .上述所谓“客观”,其实是基于建构的标准,顶多属于“主观公认”(inter-subjectivity)。
32 .上述“系统严谨”与“自由开放”的对照,具体表现在两项议题上:(1)类名使用vs.个体殊异;(2)通则解释vs.特例解释(ad hoc explanation)。针对上述议题,不同视角/阵营各有取舍与追求,形成一个类似光谱的连续体(continuum)。但在本文作者看来,各家的差别基本仍是程度之别。
33.两个阵营的学者起码得了解对方的观点与做法,最好能适度掌握对方的做法与文化。
布洛维,迈克.2007.拓展个案法[G]//公共社会学.吕鹏,译.北京:社会科学文献出版社:77-135.
陈玮、耿曙、钟灵娜.2015.白话《社会科学中的研究设计》:日常思考的语言与研究设计的逻辑[J].公共行政评论(4):17-30.
邓金,诺曼.2004.解释互动论[M].周勇,译.重庆:重庆大学出版社.
蒂利,查尔斯.2016.为什么?[M].李钧鹏,译.北京:北京时代华文书局.
格尔茨,加里、詹姆斯·马奥尼.2016.两种传承:社会科学中的定性与定量研究[M].刘军,译.上海:格致出版社.
耿曙、陈玮.2013.比较政治的案例研究:反思几项方法论上的迷思[J].社会科学(5):20-29.
赫斯特洛姆,彼得.2010.解析社会:分析社会学原理[M].陈云松、范晓光、朱彦,译.南京:南京大学出版社.
吉尔林,约翰.2017.案例研究:原理与实践[M].黄海涛、刘丰、孙芳露,译.重庆:重庆大学出版社.
杰卡德,詹姆斯、罗伯特·图里西.2012.多元回归中的交互作用[M].蒋勤,译.上海:格致出版社.
杰卡德,詹姆斯.2014.Logistic回归中的交互效应[M].缪佳,译.上海:格致出版社.
金,加里、罗伯特·基欧汉、悉尼·维巴.2014.社会科学中的研究设计[M].陈硕,译.上海:格致出版社.
卡拉曼尼,丹尼尔.2012.基于布尔代数的比较法导论[M].蒋勤,译.上海:格致出版社.
克莱因伯格,萨曼莎.2018.别拿相关当因果:因果关系简易入门[M].郑亚亚,译.北京:人民邮电出版社.
库恩,托马斯、伊安·哈金.2016.科学革命的结构[M].金吾伦、胡新和,译.北京:北京大学出版社.
李里峰.2018.社会史与历史社会学:一个比较的反思[J].学海(3):25-34.
里豪克斯,伯努瓦、查尔斯·拉金.2017.QCA设计原理与应用:超越定性与定量研究的新方法[M].杜运周、李永发,译.北京:机械工业出版社.
刘骥、张玲、陈子恪.2011.社会科学为什么要找因果机制——一种打开黑箱、强调能动的方法论尝试[J].公共行政评论(4):50-84.
卢晖临、李雪.2007.如何走出个案——从个案研究到扩展个案研究[J].中国社会科学(1):118-130.
洛尔.2009.抽样:设计与分析[M].金勇进,译.北京:中国统计出版社.
潘绥铭.2016.生活是如何被篡改为数据的?——大数据套用到研究人类的“原罪”[J].新视野(3):32-35.
彭玉生.2011.社会科学中的因果分析[J].社会学研究(3):1-31.
皮尔逊,保罗.2014.时间中的政治:历史、制度与社会分析[M].黎汉基、黄佩璇,译.南京:江苏人民出版社.
渠敬东.2019.迈向社会全体的个案研究[J].社会39(1):1-36.
王宁.2002.代表性还是典型性?——个案的属性与个案研究方法的逻辑基础[J].社会学研究(5):123-125.
王宁.2008.个案研究中的样本属性与外推逻辑[J].公共行政评论(3):44-54.
温奇,彼得.2016.社会科学的观念及其与哲学的关系[M].张庆熊,译.杭州:浙江大学出版社.
许茨,阿尔弗雷德.2017.社会世界的意义建构:理解的社会学引论[M].霍桂桓,译.北京:北京师范大学出版社.
杨善华.2009.感知与洞察:研究实践中的现象学社会学[J].社会29(1):162-172.
杨善华、孙飞宇.2005.作为意义探究的深度访谈[J].社会学研究(5):53-68.
杨善华、孙飞宇.2015.“社会底蕴”:田野经验与思考[J].社会35(1):74-91.
叶启政.2018.实证的迷思:重估社会科学经验研究[M].北京:生活·读书·新知三联书店.
殷,罗伯特.2017.案例研究:设计与方法[M].周海涛,主译.重庆:重庆大学出版社.
应星.2016.质性研究的方法论再反思[J].广西民族大学学报(哲学社会科学版)(4):59-63.
应星.2018.田野工作的想象力:在科学与艺术之间——以《大河移民上访的故事》为例[J].社会38(1):30-53.
折晓叶.2018.“田野”经验中的日常生活逻经验、理论与方法[J].社会38(1):1-29.
朱天飚.2015.《社会科学中的研究设计》与定性研究[J].公共行政评论(4):63-68.
Abbott,Andrew.1992.“From Causes to Events:Notes on Narrative Positivism.”Sociological Methods&Research20(4):428-455.
Bailey,Kenneth D. 1994. Typologies and Taxonomies:An Introduction to Classification Techniques.Thousand Oaks:Sage.
Bennett,Andrew and Jeffrey T.Checkel.2014.Process Tracing:From Metaphor to Analytic Tool.Cambridge:Cambridge University Press.
Bowers,David,Allan House,and David Owens.2011.Selecting Samples for Qualitative Research:Getting Started in Health Research.Oxford:Wiley-Blackwell:56-60.
Bowker,Geoffrey and Susan Leigh Star.2000.Sorting Things Out:Classification and Its Consequences.Boston:MIT Press.
Box-Steffensmeier,Janet M.and Bradford S.Jones.2004.Event History Modeling:A Guide for Social Scientists.Cambridge:Cambridge University Press.
Braun,Dietmar and Fabrizio Girardi.2006.“Taking ‘Galton’s Problem’Seriously:Towards a Theory of Policy Diffusion.”Journal of Theoretical Politics 18(3):298-322.
Burawoy,Michael.1998.“The Extended Case Method.”Sociological Theory 16(1):4-33.
Burawoy,Michael.2009.The Extended Case Method:Four Countries,Four Decades,Four Great Transformations,and One Theoretical Tradition.Berkeley:University of California Press.
Burawoy,Michael,Joseph A.Blum,Sheba George,Zsuzsa Gille,Teresa Gowan,Lynn Haney,Maren Klawiter,Steve H.Lopez,SeánóRiain,and Millie Thayer.2000.Global Ethnography:Forces,Connections,and Imaginations in a Postmodern World.Berkeley:University of California Press.
Christakis,Nicholas and James Fowler.2009.Connected:The Surprising Power of Our Social Networks and How They Shape Our Lives.Boston:Little,Brown.
Eckstein,Harry.2000.“Case Study and Theory in Political Science.”Case Study Method:119-164.
Gadamer, Hans-Georg. 1975.“HermeneuticsandSocialScience.” Cultural Hermeneutics 2(4):307-316.
George,Alexander L.and Andrew Bennett.2005.Case Studies and Theory Development in the Social Sciences.Boston:MIT Press.
Gerring,John.2007.“Is There a(Viable)Crucial-Case Method?”Comparative Political Studies 40(3):231-253.
Gorski,Philip.2009.“Social ‘Mechanisms’and Comparative-Historical Sociology:A Critical Realist Proposal.”ln Frontiers of Sociology,edited by Peter Hedstr9m and Bj9rn Wittrock.London:Brill:147-194.
Hedstr9m,Peter and Petri Ylikoski.2010.“Causal Mechanisms in the Social Sciences.”Annual Review of Sociology 36(1):49-67.
Hedstr9m,Peter,Richard Swedberg,and Gudmund Hernes.1998.Social Mechanisms:An Analytical Approach to Social Theory.Cambridge:Cambridge University Press.
King,Gary.2013.A Solution to the Ecological Inference Problem.Princeton:Princeton University Press.
King,Gary,Martin A.Tanner,and Ori Rosen.2004. Ecological Inference:New Methodological Strategies.Cambridge:Cambridge University Press.
Lijphart,Arend.1971.“Comparative Politics and the Comparative Method.”American Political Science Review65(3):682-693.
Long,J.Scott and Jeremy Freese.2006.Regression Models for Categorical Dependent Variables Using Stata.College Station:Stata Press.
Lynd,Robert Staughton and Helen Merrell Lynd.1929. Middletown:A Study in Contemporary American Culture.New York:Harcourt,Brace and Company.
Mahoney,James and Dietrich Rueschemeyer.2003.Comparative Historical Analysis in the Social Sciences.Cambridge:Cambridge University Press.
Mahoney,James and Kathleen Thelen.2015.Advances in Comparative-Historical Analysis.Cambridge:Cambridge University Press.
Mills,Melinda.2011.Introducing Survival and Event History Analysis.Thousand Oaks:Sage.
Naroll,Raoul.1961.“Two Solutions to Galton’s Problem.”Philosophy of Science 28(1):15-39.
Naroll,Raoul.1965.“Galton’s Problem:The Logic of Cross-Cultural Analysis.”Social Research 32:428-451.
Packer,Martin J.and Richard B.Addison.1989.Entering the Circle:Hermeneutic Investigation in Psychology.Buffalo:SUNY Press.
Patton,Michael Quinn.1990.Qualitative Evaluation and Research Methods.Beverly Hills:Sage:169-186.
Pearl,Judea.2000.Causality:Models,Reasoning and Inference.Cambridge:Cambridge University Press.
Pearl,Judea and Dana Mackenzie.2018.The Book of Why:The New Science of Cause and Effect.New York:Basic Books.
Ploeg,Jenny.1999.“Identifying the Best Research Design to Fit the Question.Part 2:Qualitative Designs.”Evidence-Based Nursing 2(2):36-37.
Polanyi,Michael.1958.Personal Knowledge:Towards a Post-Critical Philosophy.Chicago:University of Chicago Press.
Popper,Karl.1969. The Logic of Scientific Discovery.London and New York:Routledge.
Ragin,Charles.2014.The Comparative Method:Moving beyond Qualitative and Quantitative Strategies.Berkeley:University of California Press.
Slater,Dan and Daniel Ziblatt.2013.“The Enduring Indispensability of the Controlled Comparison.”Comparative Political Studies 46(10):1301-1327.
Steinmo,Sven,Kathleen Thelen,and Frank Longstreth.1992.Structuring Politics:Historical Institutionalism in Comparative Analysis.Cambridge:Cambridge University Press.
Teune,Henry and Adam Przeworski.1982.The Logic of Comparative Social Inquiry.Malabar:Krieger.
Tripp,Steven Elliott.1997.Yankee Town,Southern City:Race and Class Relations in Civil War Lynchburg.New York:NYU Press.
Van Maanen,John.2011.Tales of the Field:On Writing Ethnography.Chicago:University of Chicago Press.
Woodward,James.2005.Making Things Happen:A Theory of Causal Explanation.Oxford:Oxford University Press.
1.据渠敬东教授在第七届社会理论工作坊(上海,社会-CJS联合编辑部主办,2018年9月)“面向社会全体的个案研究”专场的发言,为能求同存异,激发各方对话,刻意采取“不同于自己向来所持视角”对社会学/社会科学目标的界定。对此,朱天飚与阮云星两位教授(与本文作者通信)都认为存在可商榷的余地,觉得不同方法视角(可大致区分为“人文传统”与“科学视角”),各有各的预设,各有各的所长,何必刻意寻求会通与对话?此外,渠文所说的“求真”“求全”应该意指探求既“准确”又“普适”的“规律”。此可与渠文专节讨论的“因果说明”与“因果机制”呼应。本文作者感谢朱天飚教授对此的提示。
2.此处所谓方法主流指“实证传统/阵营”,具体反映为定量研究,典型如金、基欧汉、维巴(2014)。至于对立视角,暂且称之为“诠释传统/阵营”,常见于定性研究,代表著作比较广泛的如视角思路层次的许茨(2017)、温奇(2016);落实研究层面的邓金(2004)、蒂利(2016)等。上述辩论的扼要回顾,可以参考耿曙、陈玮(2013:26-28)的论文。
3 .例如应星流传甚广的论文(应星,2018)与访谈(“田野调查是去捕捉被光线遮蔽的事实”,澎湃新闻,参见http://gym.eastday.com/a/180402130836162.html)。相关论述也可参考波兰尼(Polanyi,1958)的研究。
4 .近年广受瞩目的几篇田野方法论著如杨善华(2009)、应星(2016,2018)、折晓叶(2018)。
5 .如前引金、基欧汉、维巴(2014),书中征引文献几无“诠释传统/阵营”者,却要强作解人,指点“定性研究”。
6.类似尝试参考可耿曙和陈玮(2013)、陈玮等(2015),以及国内经常鼓励不同视角对话的学者如王宁、风笑天等。定性/诠释阵营中强调具体方法,就近取譬者也有,但属凤毛麟角,国外如吉尔林(2017)、国内如杨善华和孙飞宇(2005)。
7 .从这个角度讲,极端定性学者与定量学者看法一致,都不看好案例研究的理论意义。就此可参考李里峰(2018)的论文,该文中有两类观点对照。
8 .只能从一部分案例经验直接概推整体图像,可参考波普(Popper,1969)对归纳方法的检讨。
9.国内学者对“典型案例”的思考,以王宁(2002,2008)最为深刻与独创。
10 .这其实是个案研究的一大特征,吉尔林(2017:133)也认为:“个案研究高度依赖于关于世界的一般设定,设定可能是高度理论化的(如通则式的规律)或是先于理论的(如一般常识)。正是因为缺乏一个正式的研究设计,研究者必须对世界如何运转作大量的设定。”
11 .渠文对此已有先见:“社会学家很愿意讨论个案研究的代表性问题,而且喜欢循着抽样的逻辑来争辩,自然得不出什么可喜的结果来。”
12 .引文部分强调黑体为本文作者所加,下文若无特别说明,皆为本文作者所加。
13.对此,朱天飚教授提示:田野中存在无限多的个案,个案当中也有无限多的细节,如果没有“总体把握”,其实是无法下手考察、记录的。举例而言,对于中国社会的总体把握,类似部分学者所言的“社会底蕴”,参考杨善华和孙飞宇(2015)。
14 .从传统定量/实证的视角来看,所谓“总体把握”就是“形成假说”,取得深刻、准确的假说后,再根据假说的方向,挑选出适合的研究案例,具体论述见耿曙和陈玮(2013:25-26)。
15.此处稍作提醒:在上述“诠释循环”过程中,除简单粗暴的验证/推翻外,个案解读更常扮演的角色是修正/提升之前的“总体把握”。此际,研究者最好能具备更丰富的“备择视角”(alternative perspectives),将有助于更贴切地逼近/理解个案,使“诠释循环”能够走在良性循环的轨道上。
16.朱天飚教授对本文论述加以提示:“个案里的无限细节可以变成总体把握?我表示非常怀疑。似乎根本问题还是那个最基础的问题,即没有一个概念是稳定的。概念的稳定性必须依靠假设,因此个案和总体的沟通也不得不基于假设。”上述“假设”应指研究者对研究问题的预设。
17.渠文将本文的“多重逼近”称为“-graphy”方法,比较侧重其表现形式,本文强调其方法逻辑,不揣谫陋,改称其为“多重逼近”策略。
18 .所谓“脉络/背景”(context)一般指个案所处的时间、空间,以及因此所锁定的社会环境、社会结构等各种层面/因素的影响,可以视之为一个包括各种影响的“范畴”。对此,渠文如是解释:“个案研究视野中的社会,既有广泛存在的社会历史条件(conditions)及其构成的不同层级的背景环境(milieu),也有着因循各种规范制度(institutions)而被收拢的惯常路径。”
19 .由此衍生的问题将于本节稍后讨论。
20.经上海社科院朱妍研究员指点,我们或可将上述不同层面的“证据”视为特定变量(此处为“国家能力”)的各个操作化指标。这样一来,“因果论证的框架”与“个案研究的手艺”之间就毫无违和感了。
21.请见渠文第五节“从机制分析到结构分析”与本文第四节的讨论。
22.更全面的批判可参考叶启政(2018),针锋相对的论述见潘绥铭(2016)。
23 .这也是历史社会学与人类学惯用的策略,渠文所举策略可见偏历史社会学方向如艾博特(Abbott,1992)的研究,偏人类学方向如范梅南(Van Maanen,2011)的研究;前举“延伸/拓展案例方法”见布洛维等人(Burawoy,et al.,2000)的研究。
24 .除非经由政府/专职机关参与的数据搜集(例如经济统计或人口数据),一般社会研究仰赖的“调查研究”(survey research)很难建构出完整可靠的“面板数据/固定样本数据集”(panel data set)或“纵贯数据集”(longitudinal data set),尤其对发展中国家/非OECD国家,情况更是如此。关于这两种策略如何运用于“中国研究”(China Study),见前引耿曙和陈玮的文章(2013:21-23)。
25.关于何谓“因果关系”,可参考相关论著(如Woodward,2005;Pearl,2000;Pearl and Mackenzie,2018),由此可知,目前定量惯用的分析手段,其实离学界声称追求的“因果关系”尚有极大距离。
26.上述思路非常接近所谓的“比较历史制度”途径,其三个阶段的研究风貌可参考一些国外研究(Steinmo,et al.,1992;Mahoney and Rueschemeyer,2003;Mahoney and Thelen,2015)。通过经济视角进行的论证见皮尔逊(2014)。
27.对“因果机制/社会机制”的探讨见相关研究(如彭玉生,2011;刘骥等,2011;赫斯特洛姆,2010;Hedstr9m and Ylikoski,2010;Hedstr9m and Swedberg,1998);略有不同的视角,可参考戈尔斯基(Gorski,2009)的研究。
28.渠文作者又用乡镇企业举例,“乡镇企业的兴衰,完全是与整体社会‘结构化’的方式及其转变密切相关的,我们甚至从某个乡镇企业的生命历程中,亦可反观到这一社会结构化的普遍过程”。
29.无独有偶,另一册广为流传的个案方法著作《案例研究:设计与方法》(殷,2017),也同缺有关“个案推论”的专章讨论。
30.对多数实证取向的学者而言,研究方法应该类似“食谱”(cookbook),只需照方抓药,便能药到病除。研究者的天赋/才情、类似理论想象能力、多方逼近技巧等,都不是绝对必要的。
31 .上述所谓“客观”,其实是基于建构的标准,顶多属于“主观公认”(inter-subjectivity)。
32 .上述“系统严谨”与“自由开放”的对照,具体表现在两项议题上:(1)类名使用vs.个体殊异;(2)通则解释vs.特例解释(ad hoc explanation)。针对上述议题,不同视角/阵营各有取舍与追求,形成一个类似光谱的连续体(continuum)。但在本文作者看来,各家的差别基本仍是程度之别。
33.两个阵营的学者起码得了解对方的观点与做法,最好能适度掌握对方的做法与文化。
© 2004-2018 中国地质图书馆版权所有 京ICP备05064691号 京公网安备11010802017129号 地址：北京市海淀区学院路29号 邮编：100083 电话：办公室：(+86 10)66554848；文献借阅、咨询服务、科技查新：66554700 |