税务机关与企业:零和博弈还是互助共赢?——基于上市公司信息披露质量视角的研究
|
摘要
从税收征管对上市公司信息披露质量的影响这一视角出发,探讨税务机关与企业间的关系。研究发现:税收征管力度越高的地区,企业的信息披露质量越高。税收征管的这种影响因企业产权性质的差异而有所不同。税收征管能够显著改善民营企业的信息披露质量,但对国有企业的影响并不明显。政企关系、社会资本等"关系机制"的存在会显著削弱税收征管的作用。
This paper discusses the relationship between tax authorities and enterprises from the perspective of the impact of tax collection and management on information disclosure quality of listed companies. The study found that the higher the intensity of tax collection and management, the higher the quality of information disclosure. The influence of tax collection and management varies with the property right nature of enterprises. Tax collection and management can significantly improve the information disclosure quality of private enterprises, but its influence on state-owned enterprises is not obvious. The existence of "relationship mechanisms" such as government-enterprise relations and social capital will significantly weaken the role of tax collection and management.
This paper discusses the relationship between tax authorities and enterprises from the perspective of the impact of tax collection and management on information disclosure quality of listed companies. The study found that the higher the intensity of tax collection and management, the higher the quality of information disclosure. The influence of tax collection and management varies with the property right nature of enterprises. Tax collection and management can significantly improve the information disclosure quality of private enterprises, but its influence on state-owned enterprises is not obvious. The existence of "relationship mechanisms" such as government-enterprise relations and social capital will significantly weaken the role of tax collection and management.
引文
[1]毕茜,顾立盟,张济建.传统文化、环境制度与企业环境信息披露[J].会计研究,2015(3):12-19,94.
[2]DYCK A,ZINGALES L.Private benefits of control:an international comparison[J].The journal of finance,2004,59(2):537-600.
[3]叶康涛,刘行.税收征管、所得税成本与盈余管理[J].管理世界,2011(5):140-148.
[4]DESAI M A,DYCK A,ZINGALES L.Theft and taxes[J].Journal of financial economics,2007,84(3):591-623.
[5]曾亚敏,张俊生.税收征管能够发挥公司的治理功用吗[J].管理世界,2009(3):143-151.
[6]BALAKRISHNAN K,BLOUIN J,GUAY W.Does tax aggressiveness reduce financial reporting transparency[Z].Unpublished manuscript.Philadelphia,PA:University of Pennsylvania,2011.
[7]CARRILLO P,POMERANZ D,SINGHAL M.Dodging the taxman:firm misreporting and limits to tax enforcement[R].National Bureau of Economic Research,2014.
[8]ALMUNIA M,LOPEZ-RODRIGUEZ D.Firms'responses to tax enforcement strategies:evidence from Spain[Z].University of Warwick working paper,2013.
[9]ALMUNIA M,LOPEZ-RODRIGUEZ D.Heterogeneous responses to effective tax enforcement:evidence from Spanish firms[Z].SSRN working paper series,2014.
[10]HANLON M,HOOPES J L,Shroff N.The effect of tax authority monitoring and enforcement on financial reporting quality[J].The journal of the American taxation association,2014,36(2):137-170.
[11]袁振超,岳衡,谈文峰.代理成本、所有权性质与业绩预告精确度[J].南开管理评论,2014(3):49-61.
[12]曲红燕,武常岐.公司治理在制度背景中的嵌入性---中国上市国有企业与非国有企业的实证研究[J].经济管理,2014(5):174-188.
[13]杨德明,赵璨.国有企业高管为什么会滋生隐性腐败?[J].经济管理,2014(10):64-77.
[14]江轩宇.税收征管、税收激进与股价崩盘风险[J].南开管理评论,2013(5):152-160.
[15]张志平,方红星.政府控制、政治关联与企业信息披露---以内部控制鉴证报告披露为例[J].经济管理,2013(2):105-114.
[16]林斌,饶静.上市公司为什么自愿披露内部控制鉴证报告?---基于信号传递理论的实证研究[J].会计研究,2009(2):45-52;93-94.
[17]宋献忠,胡珺,李四海.社会责任信息披露与股价崩盘风险---基于信息效应与声誉保险效应的路径分析[J].金融研究,2017(4):161-175.
[18]MERTENS J.Measuring tax effort in Central and Eastern Europe[J].Public finance and management,2003(3):530-563.
[19]刘怡,刘维刚.税收分享、征税努力与地方公共支出行为---基于全国县级面板数据的研究[J].财贸经济,2015(6):32-44.
[20]周黎安,李宏彬,陈烨.税收努力、征税机构与税收增长之谜[J].经济学(季刊),2012(1):1-18.
[21]李维安,徐业坤.政治身份的避税效应[J].金融研究,2013(3):114-129.
[22]潘越,王宇光,戴亦一.税收征管、政企关系与上市公司债务融资[J].中国工业经济,2013(8):85-94.
[23]XU W,ZENG Y,ZHANG J.Tax enforcement as a corporate governance mechanism:empirical evidence from China[J].Corporate governance:an international review,2011,19(1):25-40.
[24]陈国进,李威.人口结构与利率水平研究[J].中国人口科学,2013(5):68-77,127.
[25]ALLEN F,QIAN J,QIAN M.Law,finance,and economic growth in China[J].Journal of financial economics,2005,77(1):57-116.
[26]潘越,戴亦一,吴超鹏,等.社会资本、政治关系与公司投资决策[J].经济研究,2009(11):223-246.
[27]于蔚,汪淼军,金祥荣.政治关联和融资约束:信息效应与资源效应[J].经济研究,2012(9):125-139.
[28]张维迎,柯荣住.信任及其解释:来自中国的跨省调查分析[J].经济研究,2002(5):59-70.
[29]陈晓光.财政压力、税收征管与地区不平等[J].中国社会科学,2016(4):53-70,206.
(1)尽管2006年后上交所、深交所相继出台了《上市公司内部控制指引》,国务院也于2007年发布了《上市公司监督管理条例(征求意见稿)》,但对内控信息披露均无强制性规定。
(2)查实率是指税务稽查部门每年查出的违规纳税户总数与总检查户数之比。一个地区查处的违规纳税企业数量越多,占当地企业总数的比例越大,说明该地区税收稽核的强度越大,税收征管的力度越强。
(3)协查比率是指全国分省区增值税抵扣协查情况中,有问题发票占全部发票的比率。
(4)差异主要缘于深交所会逐年披露在本所上市的全部企业的信息考评结果,而上交所则缺失相应数据,国内学者陈冬和唐建新在研究会计信息披露质量时也有类似情况出现,他们亦同样对此进行了标示注明。
(5)限于篇幅,本文仅报告了主要解释变量的回归结果,详细的实证结果可向作者索取。
(6)应当指出,计划生育与“单独政策”并不等同,现行的“二孩政策”同样属于计划生育政策,2015年10月,中央会议的公报就指出:坚持计划生育基本国策,积极开展应对人口老龄化行动,实施全面二孩政策。.
[2]DYCK A,ZINGALES L.Private benefits of control:an international comparison[J].The journal of finance,2004,59(2):537-600.
[3]叶康涛,刘行.税收征管、所得税成本与盈余管理[J].管理世界,2011(5):140-148.
[4]DESAI M A,DYCK A,ZINGALES L.Theft and taxes[J].Journal of financial economics,2007,84(3):591-623.
[5]曾亚敏,张俊生.税收征管能够发挥公司的治理功用吗[J].管理世界,2009(3):143-151.
[6]BALAKRISHNAN K,BLOUIN J,GUAY W.Does tax aggressiveness reduce financial reporting transparency[Z].Unpublished manuscript.Philadelphia,PA:University of Pennsylvania,2011.
[7]CARRILLO P,POMERANZ D,SINGHAL M.Dodging the taxman:firm misreporting and limits to tax enforcement[R].National Bureau of Economic Research,2014.
[8]ALMUNIA M,LOPEZ-RODRIGUEZ D.Firms'responses to tax enforcement strategies:evidence from Spain[Z].University of Warwick working paper,2013.
[9]ALMUNIA M,LOPEZ-RODRIGUEZ D.Heterogeneous responses to effective tax enforcement:evidence from Spanish firms[Z].SSRN working paper series,2014.
[10]HANLON M,HOOPES J L,Shroff N.The effect of tax authority monitoring and enforcement on financial reporting quality[J].The journal of the American taxation association,2014,36(2):137-170.
[11]袁振超,岳衡,谈文峰.代理成本、所有权性质与业绩预告精确度[J].南开管理评论,2014(3):49-61.
[12]曲红燕,武常岐.公司治理在制度背景中的嵌入性---中国上市国有企业与非国有企业的实证研究[J].经济管理,2014(5):174-188.
[13]杨德明,赵璨.国有企业高管为什么会滋生隐性腐败?[J].经济管理,2014(10):64-77.
[14]江轩宇.税收征管、税收激进与股价崩盘风险[J].南开管理评论,2013(5):152-160.
[15]张志平,方红星.政府控制、政治关联与企业信息披露---以内部控制鉴证报告披露为例[J].经济管理,2013(2):105-114.
[16]林斌,饶静.上市公司为什么自愿披露内部控制鉴证报告?---基于信号传递理论的实证研究[J].会计研究,2009(2):45-52;93-94.
[17]宋献忠,胡珺,李四海.社会责任信息披露与股价崩盘风险---基于信息效应与声誉保险效应的路径分析[J].金融研究,2017(4):161-175.
[18]MERTENS J.Measuring tax effort in Central and Eastern Europe[J].Public finance and management,2003(3):530-563.
[19]刘怡,刘维刚.税收分享、征税努力与地方公共支出行为---基于全国县级面板数据的研究[J].财贸经济,2015(6):32-44.
[20]周黎安,李宏彬,陈烨.税收努力、征税机构与税收增长之谜[J].经济学(季刊),2012(1):1-18.
[21]李维安,徐业坤.政治身份的避税效应[J].金融研究,2013(3):114-129.
[22]潘越,王宇光,戴亦一.税收征管、政企关系与上市公司债务融资[J].中国工业经济,2013(8):85-94.
[23]XU W,ZENG Y,ZHANG J.Tax enforcement as a corporate governance mechanism:empirical evidence from China[J].Corporate governance:an international review,2011,19(1):25-40.
[24]陈国进,李威.人口结构与利率水平研究[J].中国人口科学,2013(5):68-77,127.
[25]ALLEN F,QIAN J,QIAN M.Law,finance,and economic growth in China[J].Journal of financial economics,2005,77(1):57-116.
[26]潘越,戴亦一,吴超鹏,等.社会资本、政治关系与公司投资决策[J].经济研究,2009(11):223-246.
[27]于蔚,汪淼军,金祥荣.政治关联和融资约束:信息效应与资源效应[J].经济研究,2012(9):125-139.
[28]张维迎,柯荣住.信任及其解释:来自中国的跨省调查分析[J].经济研究,2002(5):59-70.
[29]陈晓光.财政压力、税收征管与地区不平等[J].中国社会科学,2016(4):53-70,206.
(1)尽管2006年后上交所、深交所相继出台了《上市公司内部控制指引》,国务院也于2007年发布了《上市公司监督管理条例(征求意见稿)》,但对内控信息披露均无强制性规定。
(2)查实率是指税务稽查部门每年查出的违规纳税户总数与总检查户数之比。一个地区查处的违规纳税企业数量越多,占当地企业总数的比例越大,说明该地区税收稽核的强度越大,税收征管的力度越强。
(3)协查比率是指全国分省区增值税抵扣协查情况中,有问题发票占全部发票的比率。
(4)差异主要缘于深交所会逐年披露在本所上市的全部企业的信息考评结果,而上交所则缺失相应数据,国内学者陈冬和唐建新在研究会计信息披露质量时也有类似情况出现,他们亦同样对此进行了标示注明。
(5)限于篇幅,本文仅报告了主要解释变量的回归结果,详细的实证结果可向作者索取。
(6)应当指出,计划生育与“单独政策”并不等同,现行的“二孩政策”同样属于计划生育政策,2015年10月,中央会议的公报就指出:坚持计划生育基本国策,积极开展应对人口老龄化行动,实施全面二孩政策。.
© 2004-2018 中国地质图书馆版权所有 京ICP备05064691号 京公网安备11010802017129号 地址：北京市海淀区学院路29号 邮编：100083 电话：办公室：(+86 10)66554848；文献借阅、咨询服务、科技查新：66554700 |