日常家事代理之批判
|
摘要
主张民法典回归日常家事代理的观点并不可取。日常家事代理以家庭主妇婚姻模式为基础,有违当代双薪夫妻共同管理家务之现状。日常家事代理将夫妻强制捆绑为连带债务人,在实践中已沦为债权人的"便车",对婚姻有歧视之虞,亦带来民法教义上的"违和"。日常家事代理被错误地用来解释和建构夫妻共同债务规则,其既违反了债的相对性,又悖于夫妻共同财产制精神。奥地利、瑞典、苏格兰和欧洲家庭法协会均对其或废或改。最新一波中东欧民法典编纂浪潮均未继受日常家事代理。在日常家事代理走向委托代理家事的趋势下,鉴于我国不存在日常家事代理的历史接力,未来民法典婚姻家庭编大可放弃"跟随战略",转而设计全新的家事委托代理规则。
It is not advisable to advocate that the civil code should revert to the Schlüsselgewalt. The basis of the Schlüsselgewalt, division of labor between men and women is inconsistent with the fact that contemporary husbands and wives co-manage the household. The Schlüsselgewalt binds spouses as joint debtors, and in practice it has been a free ride of the creditor, and it is discriminating the married partners, and it is also causing violations against the civil law doctrines. The Schlüsselgewalt is mistakenly used to interpretate and construct the rules of community debts, which violates the relativity of debt and the spirit of community property regime. The Austrian, Swedish, Scottish family law and Commission on European Family Law have either scrapped or changed the Schlüsselgewalt. The latest wave of the Civil Code codification in central and eastern Europe have not adopted the Schlüsselgewalt. Under the global trend of Schlüsselgewalt towarding to spousal authorization for legal transactions, the marriage and family law in the codifition of civil law may abandon the "following strategy" and shift to design new marital representation rules.
It is not advisable to advocate that the civil code should revert to the Schlüsselgewalt. The basis of the Schlüsselgewalt, division of labor between men and women is inconsistent with the fact that contemporary husbands and wives co-manage the household. The Schlüsselgewalt binds spouses as joint debtors, and in practice it has been a free ride of the creditor, and it is discriminating the married partners, and it is also causing violations against the civil law doctrines. The Schlüsselgewalt is mistakenly used to interpretate and construct the rules of community debts, which violates the relativity of debt and the spirit of community property regime. The Austrian, Swedish, Scottish family law and Commission on European Family Law have either scrapped or changed the Schlüsselgewalt. The latest wave of the Civil Code codification in central and eastern Europe have not adopted the Schlüsselgewalt. Under the global trend of Schlüsselgewalt towarding to spousal authorization for legal transactions, the marriage and family law in the codifition of civil law may abandon the "following strategy" and shift to design new marital representation rules.
引文
1.马忆南、杨朝:“日常家事代理权研究”,《法学家》2000年第4期。
2.缪宇:“走出夫妻共同债务的误区——以《婚姻法司法解释(二)》第24条为分析对象”,《中外法学》2018年第1期。
3.Hans-Jürgen Bartel,Beiderseitige Schlüsselgewalt,Diss.Tübingen,1978.
4.Elisabeth Koch,“Die Schlüsselgewalt im deutschen Recht”,in:Verbecke et al.(Hrsg.),Liber Amicorum Walter Pintens,Cambridge:Intersentia,2012.
5.K Boele-Woelki,F Ferrand,C González-Beilfuss,M J?nter?-Jareborg,N Lowe,D Martiny,W Pintens,Principles of European Family Law Regarding Property Relationships Between Spouses,Cambrige-Antwerp-Portland:Intersentia,2014.
(1)参见陈丽平:“谭琳代表建议在民法典婚姻家庭编中规范夫妻债务建立日常家事代理权制度”,载《法制日报》2018年3月10日,第7版。最新论文如杨振宏:“《民法典》总则增加家事代理制度的立法建议”,《苏州大学学报(哲学社会科学版)》2016年第6期;“民法典增加家事代理:身份权与财产权益冲突的解决路径——从案例和司法解释出发设计民法分则家事代理”,《西南政法大学学报》2018年第2期。王利明教授主编的《中国民法典学者建议稿》、中国法学会的《中华人民共和国民法典·民法总则专家建议稿》以及北航法学院课题组的《中华人民共和国民法典·通则编》草案建议稿均规定了日常家事代理,具体内容见下文。
(2)新的比较视野参见王战涛:“家事代理的共同核心与更优规则——以《关于夫妻财产关系的欧洲家庭法原则》为考察对象”,《财经法学》2018年第2期。
(3)北欧各国在1920年后、东欧各国于第二次世界大战后才陆续规定了日常家事代理制度,而《法国民法典》自1965年起才正式确立了日常家事代理制度。Vgl.Andreas Roth,Kommentar zum §1357,in:Münchener Kommentar zum BGB,7.Aufl.,München:C.H.Beck,2017,Rn.5,Fn.9,10,11.
(4)Vgl.Hans-Jürgen Bartel,Beiderseitige Schlüsselgewalt,Diss.Tübingen,1978,S.2 f.
(5)Vgl.Fritz Lind,Die Schlüsselgewalt der Ehefrau,Diss.Würzburg,1935,S.8 f.
(6)Vgl.Annette Kliffmüller,Das rechtsgesch?ftliche Handeln mit Wirkung für den anderen Ehepartner im Günstigkeitsvergleich nach Art.16 II EGBGB,Baden-Baden:Nomos,1996,S.28.
(7)Vgl.Karlheinz Muscheler,Familienrecht,3.Aufl.,München:Franz Vahlen,2013,S.180.
(8)1958年“平权法案”将净益共同制作为法定财产制,相比之前联合财产制,此时妻子可以拥有较多的财产。
(9)《德国民法典》第1356条第1款规定,夫妻双方应协商一致规定家务管理。家务管理委托于夫妻一方的,其自负家务管理责任。
(10)日常家事代理权人可以是限制行为能力的未成年人,其亦无须经过法定代理人的同意,但不可为无行为能力人。参见注③,Rn.15.
(11)此处连带责任的法律基础是《德国民法典》第421条关于连带债务人(Gesamtschuldner)的规定。
(12)Vgl.Marina Wellenhofer,Kommentar zum §1357,in:BGB Familienrecht,Band 4,3.Aufl.,Baden-Baden:Nomos,2014,Rn.23.
(13)参见注③,Rn.44.
(14)Vgl.Reinhard Voppel,Kommentar zum §1357,in:J.von Staudingers Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch,Berlin:Sellier-de Gruyter,2012,Rn.122.
(15)参见注(14),Rn.85 f.
(16)Vgl.Stephan Meder,Familienrecht:von der Antike bis zur Gegenwart,K?ln:B?hlau,2013,S.93.
(17)Vgl.Thorsten Seidel,§1357 de lege lata und de lege ferenda,Diss.Regensburg 1996,S 17 f.
(18)BT-Drucks,7/650,S.98.
(19)参见官玉琴:“夫妻共同债务认定的法理基础及离婚妇女财产权益保护”,《中华女子学院学报》2016年第6期,第32-33页。
(20)参见彭丽容、乐岚:“夫妻家庭事务代理”,《西南民族学院学报(哲学社会科学版)》2002年第12期,第155页。
(21)据统计,18-64岁女性的在业率为71.1%,城镇为60.8%,农村为82.0%。可见家庭主妇婚姻早已瓦解。参见第三期中国妇女社会地位调查课题组:“第三期中国妇女社会地位调查主要数据报告”,《妇女研究论丛》2011年第6期,第7页。
(22)Vgl.Alexander Hellgardt,Regulierung und Privatrecht,Tübingen:Mohr Siebeck,2016,S.163.
(23)参见我国《宪法》第49条第1款。
(24)例如德国劳动法领域制定有专门的《职业母亲保护法》、其他一系列劳动保护条例中关于母亲保护的规定,德国《社会法典(第五部)》第24c至24i条,《农民医疗保险第二法》第8-11条、第14条。此外,德国还对公务员职业母亲和军人母亲制定了专门的保护规定。欧盟母亲保护指令 92/85EWG(“关于完善孕妇职工、产妇职工和哺乳职工工作场所健康保护与安全措施的指令92/85EWG”)也是劳动法领域的指令。Vgl.Georg Pepping,Kommentar vor §§1 und 2 MuschG,in:HK-MuSchG/BEEG,4.Aufl.,Baden-Baden:Nomos,2015,Rn.1.
(25)Vgl.Dieter Schwab,“Famili?re Solidarit?t”,Zeitschrift für das gesamte Familienrecht,Vol.44,No.9 (1997),pp.521-528.家庭团结主义在德国法上被用来指称家庭成员之间相互扶助的事实行为和意愿。
(26)虽然目前“被负债”纠纷多剑指《婚姻法解释(二)》第24条,但是第24条所解释的基本条款,即《婚姻法》第41条的理念与日常家事代理如出一辙,均是夫妻经济共同体下双方应当利益共享、风险共担,判断夫妻共同债务的标准是债务是否用于家庭共同生活。
(27)参见注①,杨振宏文,第90-91页。
(28)Vgl.Andreas Wacke,“Streitfragen um die neugeregelte‘Schlüsselgewalt’”,Neue Juristische Wochenschrift,Vol.32,No.51 (1979),p.2586,Fn.21.
(29)参见马忆南、杨朝:“日常家事代理权研究”,《法学家》2000年第4期,第30页。
(30)参见史浩明:“论夫妻日常家事代理权”,《政治与法律》2005年第3期,第49-50页;熊玉梅:“论交易安全视野下的夫妻日常家事代理权”,《法学杂志》2011年第3期,第90-93页。
(31)Vgl.Anton M.Binder,Die neue Schlüsselgewalt,Diss.Regensburg 1980,S.172.
(32)Vgl.Zintl/Singbartl,“Tempora mutantur-§1357 BGB ein Relikt aus vergangenen Tagen?”,Neue Juristische Online-Zeitschrift,Vol.15,No.10 (2015),p.323.
(33)Vgl.Alexander Erbarth,Kommentar zum §1357,in:beck-online.GROSSKOMMENTAR BGB,Rn.66.
(34)Vgl.Elisabeth Koch,“Die Schlüsselgewalt im deutschen Recht”,in:Verbecke et al.(Hrsg.),Liber Amicorum Walter Pintens,Cambridge:Intersentia,2012,S.772.
(35)参见注(34),S.781.
(36)Vgl.Kroll-Ludwigs,Kommentar zum §1357,in:Erman Bürgerliches Gesetzbuch Handkommentar,15.Aufl.,K?ln:ottoschmidt,2017,Rn.25.
(37)Vgl.Gernhuber/Coester-Waltjen,Familienrecht,6.Aufl.,München:C.H.Beck,2010,§19,Rn.36.
(38)参见注(29),第30页。
(39)参见杨晋玲:《夫妻财产制比较研究》,民族出版社2004年版,第163页。
(40)参见杨立新:《人身权法论》,人民法院出版社2006年版,第755-756、768页。
(41)参见注(32),第323页。
(42)Vgl.Meyer-Ladewig/Nettesheim,Kommentar zum Art.8,in:EMRK Handkommentar,4.Aufl.,Baden-Baden:Nomos,2017,Rn.7.
(43)参见注(42),Rn.46 ff.
(44)参见《德国民法典》第1353条关于婚姻生活共同体的一般条款,我国《婚姻法》第4条规定的夫妻忠实和敬老爱幼、相互帮助似乎也可视为婚姻生活共同体的一般条款。未来民法典婚姻家庭编在第4条基础上如何设计婚姻生活共同体的一般条款是一个非常值得研究的问题。
(45)参见《德国基本法》第2条第1款。
(46)参见注(34),S.786.
(47)Vgl.Gerhard Struck,Partnerschaftliche Solidarit?t durch Privatautonomie statt durch Schlüsselgewalt!,Forum Familienrecht,No.3 (2004),p.110.
(48)Vgl.Gerd Brudermüller,Schlüsselgewalt und Telefonsex,Neue Juristische Wochenschrift,Vol.57,No.32 (2004),pp.2265-2270.
(49)参见陈群峰:“夫妻日常家事代理权的立法构思”,《云南大学学报(法学版)》2007年第1期,第24页。
(50)参见胡纪平:“论夫妻家事代理权”,《中南民族大学学报(人文社会科学版)》2004年第4期,第98页。
(51)参见《中华人民共和国民法典·民法总则专家建议稿(征求意见稿)》,载中国法学会官网https://www.chinalaw.org.cn/Column/Column_View.aspx?ColumnID=81&InfoID=14364,2018年6月28日访问。
(52)参见王利明主编:《中国民法典学者建议稿及立法理由》,法律出版社2005年版,第173页。
(53)参见北航法学院课题组(龙卫球主持):《中华人民共和国民法典·通则编》草案建议稿【条文版】,载中国法学创新网http://www.fxcxw.org/index.php/Home/So/artIndex/id/9597.html,2018年6月28日访问。
(54)我国很多学者认为家事代理是特种代理。参见王歌雅:“家事代理权的属性与规制”,《学术交流》2009年第9期,第51页;注(39),第163页;注(30),史浩明文,第49页。
(55)例如蒋月:《夫妻的权利与义务》,法律出版社2001年版,第63页。“日常家事代理权与一般代理权确有差别,但这只是量的区别,不能改变日常家事代理权为法定代理权的质的性质。”余延满:《亲属法原论》,法律出版社2007年版,第249页。
(56)参见注③,Rn.11.
(57)Vgl.Thomas Rauscher,Familierencht,2.Aufl.,Heidelberg:Müller,2008,§14 V,Rn.275.
(58)参见注(14),Rn.23
(59)Vgl.Jan Dirk Harke,“Schlüsselgewalt als Versionshaftung”,Zeitschrift für das Gesamte Familienrecht,Vol.53,No.2 (2006),pp.88-91.
(60)参见注③,Rn.10;注(57),Rn.275;注(37),§19 IV,Rn.42;Martin Lipp,Kommentar zum §1357,in:Soergel Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch,13.Aufl.,Stuttgart:Verlag W.Kohlhammer,2017,Rn.11.
(61)Vgl.Marina Wellenhofer,Familienrecht,4.Aufl.,München:C.H.Beck,2017,§10,Rn.23.
(62)Vgl.J?rg Bonke,Probleme der Mitverpflichtung und Mitbestimmung im Rahmen der Schlüsselgewalt,Diss.Münster 1998,S.168 ff.
(63)参见注(14),Rn.124;注③,Rn.6.
(64)参见《德国民法典》第355条规定的消费合同撤回权。关于家事代理方面的消费者合同主要是上门交易合同、异地交易合同、消费者贷款合同、分期供应合同。
(65)参见注(36),Rn.18.
(66)参见注(14),Rn.72 f.
(67)参见注(55),蒋月书,第65页。
(68)Vgl.Renate K?ppler,“Famili?re Bedarfsdeckung im Spannungsfeld von Schlüsselgewalt und Güterstand”,Archiv für die civilistische Praxis,Vol.179,No.3 (1979),pp.261-263.
(69)参见夏吟兰:“我国夫妻共同债务推定规则之检讨”,《西南政法大学学报》2011年第1期,第32页。
(70)参见陈法:“我国夫妻共同债务认定规则之检讨与重构”,《法商研究》2017年第1期,第128页。
(71)参见叶名怡:“《婚姻法解释(二)》第24条废除论——基于相关统计数据的实证分析”,《法学》2017年第6期,第43页。
(72)关于《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》新闻发布会,载最高人民法院网http://www.court.gov.cn/zixun-zhuanti-aHR0cDovL3d3dy5jaGluYWNvdXJ0Lm9yZy9hcnRpY2xlL3N1YmplY3RkZXRhaWwvaWQvTXpBd05NZzBnQ U1BLnNodG1s.html,2018年6月28日访问。
(73)参见杨遂全:《婚姻家庭亲属法学》,清华大学出版社2011年版,第106-107页;常素巧等:《婚姻家庭法实施中的疑难问题》,中国人民公安大学2008年版,第63页。
(74)参见孙若军:“论夫妻共同债务‘时间’推定规则”,《法学家》2017年第1期,第151页。
(75)第17条第1项则与《欧洲家庭法原则》第4:44条第1款规定的同时管理权规则保持高度一致。
(76)参见杨大文主编:《婚姻家庭法》,法律出版社2015年版,第124页;陈苇主编:《婚姻家庭继承法学》,中国政法大学出版社2014年版,第118页。
(77)“处分限制”(Verfügungsbeschr?nkung)在德国法上没有统一的概念,经常又被称为“处分禁止”(Verfügungsverbot)、“出让禁止”(Ver?u?erungsverbot)或“出让限制”(Ver?u?erungsbeschr?nkung)。例如德国《民法典》第135条、136条与137条使用的是出让禁止。不过后来出让禁止已经演变成处分禁止,对第135-137条规定的出让禁止的解释实际上已经远超出“出让”的含义,而成为“处分”之内容。因此“处分禁止”或“处分限制”越来越多地被使用,Vgl.Christian Berger,Rechtsgesch?ftliche Verfügungsbeschr?nkungen,Tübingen:Mohr Siebeck,1998,S.18.
(78)参见《德国民法典》第1365条第1款和第1369条第1款。
(79)参见缪宇:“走出夫妻共同债务的误区——以《婚姻法司法解释(二)》第24条为分析对象”,《中外法学》2018年第1期,第267页。
(80)参见贺剑:“论婚姻法回归民法的基本思路——以法定夫妻财产制为重点”,《中外法学》2014年第6期,第1518-1520页;缪宇:“美国夫妻共同债务制度研究——以美国采行夫妻共同财产制州为中心”,《法学家》2018年第2期,第25-31页。
(81)参见巫昌桢、夏吟兰主编:《婚姻家庭法学》,中国政法大学出版社2016年版,第129页。
(82)参见1950年《婚姻法》第32条、1980年《婚姻法》第32条、2001年《婚姻法》第41条。
(83)参见注(37),§38 VIII,Rn.95 f.
(84)参见赵晓力:“中国家庭资本主义化的号角”,《文化纵横》2011年第1期,第34页;强世功:“司法能动下的中国家庭——从最高法院关于《婚姻法》的司法解释谈起”,《文化纵横》2011年第1期,第24页。
(85)参见郭钦铭:《我国通常法定夫妻财产制之变革与展望》,台湾政治大学2004年度博士论文,第99-100页。
(86)参见注(79),缪宇文,第256页
(87)Vgl.Sonja Meier,Gesamtschulden:Entstehung und Regress in historischer und vergleichender Perspektive,Tübingen:Mohr Siebeck,2010,S.77.
(88)最高人民法院在《婚姻法解释(一)》第17条、《婚姻法解释(二)》第24条、《夫妻共同债务司法解释》的释义上无一例外都使用了日常家事代理,参见最高人民法院民事审判第一庭:《婚姻法司法解释的理解与适用》,中国法制出版社2002年版,第64页;最高人民法院民事审判第一庭:《最高人民法院婚姻法司法解释(二)的理解与适用》,人民法院出版社2004年版,第217-219页;注(72)。
(89)对此亦可参见下文关于《欧洲家庭法原则》的介绍与注②。
(90)当然夫妻共有共同体并不是民事主体,不具备民事行为能力,此处仅为论述和理解上方便之需要。
(91)对此还可参见注(79),第264页;注(80),贺剑文,第1518-1520页。
(92)同注(80),缪宇文,第27-28页。
(93)参见注(14),Rn.44 ff.
(94)See K Boele-Woelki,B Braat,I Curry-Sumner,eds.,European Family Law in Action Volume IV:Property Relations Between Spouses,Antwerp-Oxford-Portland:Intersentia,2009,pp.217-226.
(95)Vgl.Susanne Beck,Kommentar zum §96 ABGB,in:Kommentar zum Ehe-und Partnerschaftsrecht,Wien:Springer,2011,Rn.2.
(96)参见注(95),Rn.3.
(97)参见注(95),Rn.4 f.
(98)Vgl.Monika Henteregger,Kommentar zum §96,in:Kommentar zum Allgemeinen Bürgerlichen Gesetzbuch,3.Aufl.,Wien:Verlag ?sterreich,2006,Rn.5.
(99)参见注④,S.27.
(100)参见注④,S.28.
(101)参见注(98),Rn.2.
(102)See Catharina Calleman,“Chapter 9:Challenging one Fundamental Norm in Labor Law-the Exception of the Employer's Family an Home”,in ésa Gunnarsson,Eva-Maria Svensson,Margaret Davies,eds.,Exploiting the Limits of Law-Swedish Feminism and the Challenge to Pessimism,Ashgate,2007,p.157.
(103)Vgl.Paul Mikat,Rechtsprobleme der Schlüsselgewalt,Opladen:Westdt.Verl.,1981,Fn.116.
(104)参见注(103),Fn.118.
(105)Vgl.Nina Dethloff,Ehegatten in der Haftung-Haushaltsschulden in europ?ischer Perspektive,in:Isabell G?tz et al.(Hrsg.),Familie-Recht-Ethik,Festschrift für Gerd Brudermüller zum 65.Geburtstag,München:Beck,2014,S.143 f.
(106)Vgl.Ernst Johansson,Eherecht in Schweden,in:Sü?/Ring (Hrsg.),Eherecht in Europa,3.Aufl.,Bonn:Zerb Verlag,2017,Rn.96.
(107)例如Marriage (Scotland) Act 1977,Family Law (Scotland) Act 1985,Civil Partnership Act 2004,Family Law (Scotland) Act 2006以及最新的Marriage and Civil Partnership (Scotland) Act 2014.
(108)See E.Reid,“Chapter 16:Mixed but Not Codified:The Case of Scotland”,in Julio César Rivera,ed.,The Scope and Structure of Civil Codes,Dordrecht:Springer,2013,p.364.
(109)See J M Thomson,Family Law in Scotland,3rd ed.,Edingburgh:Butterworhts/Law Society of Scotland,1996,p.45.
(110)参见Section 7 of the Law Reform(Husband and Wife)(Scotland)Act 1984.
(111)参见注(109),第46页。
(112)参见Family Law(Scotland)Act 1985,Section 1-7.
(113)参见Family Law(Scotland)Act 1985,Section 4.
(114)参见Family Law(Scotland)Act 1985,Section 3.与之相对,离婚时夫妻关系主要是经济关系,参见Family Law(Scotland)Act 1985,Section 8-17.
(115)See Kenneth McK Norrie,“National Report on Marital Agreements and Private Autonomy (Scotland)”,in Jens M.Scherpe,ed.,Marital Agreements and Private Autonomy in Comparative Perspective,Oxford,Portland:Hart Publishing,2012,p.299.
(116)参见Family Law(Scotland)Act 1985,Section 7.
(117)参见Family Law(Scotland)Act 1985,Section 25.
(118)参见Family Law(Scotland)Act 1985,Section 26.
(119)关于欧洲家庭法协会(Commission on European Family Law)和《关于夫妻财产关系的欧洲家庭法原则》(Principles of European Family Law Regarding Property Relations Between Spouses,2013),详见注②,第144-160页。
(120)See K Boele-Woelki,F Ferrand,C González-Beilfuss,M J?nter?-Jareborg,N Lowe,D Martiny,W Pintens,Principles of European Family Law Regarding Property Relationships Between Spouses,Cambrige-Antwerp-Portland:Intersentia,2014,p.85.
(121)同注(120),第62-63页。
(122)参见注(120),第278页。
(123)Vgl.Bt-Drucksache 7/4361 S.7.
(124)See Attila Menyhárd,Emód Veress,eds.,New Civil Codes in Hungary and Romania,Cham:Springer,2017.
(125)See John Eekelaar,Family law and personal life,2nd ed.,Oxford:Oxford University Press,2007,p.31.
(126)参见申晨:“夫妻财产法价值本位位移及实现方式——以约定财产制的完善为重点”,《法学家》2018年第2期,第14页。
(127)关系自治系是对传统自治概念的矫正,其认为人乃是根植于社会的,人的各种角色也形成于在社会关系之中,并形成一种复杂的交叉性社会决定因素,例如种族、阶级与性别等。See Jonathan Herring,Relational Autonomy and Family Law,Cham,New York:Springer,2014,pp.11-23.
(128)参见注(127),第16-17页。
(129)See Frederik Swennen,“Private Ordering in Family Law:A Global Perspektive”,in Frederik Swennen ed.,Contractulisation of Family Law-Global Perspectives,Heidelberg:Springer,2015,pp.1-59.
(130)此语出自当代德国著名家庭法法学家布鲁德穆勒(Schlüsselgewalt-ein“halter Zopf”?)。参见脚注(48),第2269-2270页。
(131)Otto von Girke,Der Entwurf eines bürgerlichen Gesetzbuchs und das deutsche Recht,Leipzig:Duncker & Humblot,1889,S.405 f.
(132)数据显示,在“购买自己用的贵重物品”和“资助自己父母”方面,分别有92.9%和94.5%的女性表示自主决定。在“家庭投资或贷款”的决策上,妻子决定或参与决定的比例达74.7%。参见注(21),第11-12页。
2.缪宇:“走出夫妻共同债务的误区——以《婚姻法司法解释(二)》第24条为分析对象”,《中外法学》2018年第1期。
3.Hans-Jürgen Bartel,Beiderseitige Schlüsselgewalt,Diss.Tübingen,1978.
4.Elisabeth Koch,“Die Schlüsselgewalt im deutschen Recht”,in:Verbecke et al.(Hrsg.),Liber Amicorum Walter Pintens,Cambridge:Intersentia,2012.
5.K Boele-Woelki,F Ferrand,C González-Beilfuss,M J?nter?-Jareborg,N Lowe,D Martiny,W Pintens,Principles of European Family Law Regarding Property Relationships Between Spouses,Cambrige-Antwerp-Portland:Intersentia,2014.
(1)参见陈丽平:“谭琳代表建议在民法典婚姻家庭编中规范夫妻债务建立日常家事代理权制度”,载《法制日报》2018年3月10日,第7版。最新论文如杨振宏:“《民法典》总则增加家事代理制度的立法建议”,《苏州大学学报(哲学社会科学版)》2016年第6期;“民法典增加家事代理:身份权与财产权益冲突的解决路径——从案例和司法解释出发设计民法分则家事代理”,《西南政法大学学报》2018年第2期。王利明教授主编的《中国民法典学者建议稿》、中国法学会的《中华人民共和国民法典·民法总则专家建议稿》以及北航法学院课题组的《中华人民共和国民法典·通则编》草案建议稿均规定了日常家事代理,具体内容见下文。
(2)新的比较视野参见王战涛:“家事代理的共同核心与更优规则——以《关于夫妻财产关系的欧洲家庭法原则》为考察对象”,《财经法学》2018年第2期。
(3)北欧各国在1920年后、东欧各国于第二次世界大战后才陆续规定了日常家事代理制度,而《法国民法典》自1965年起才正式确立了日常家事代理制度。Vgl.Andreas Roth,Kommentar zum §1357,in:Münchener Kommentar zum BGB,7.Aufl.,München:C.H.Beck,2017,Rn.5,Fn.9,10,11.
(4)Vgl.Hans-Jürgen Bartel,Beiderseitige Schlüsselgewalt,Diss.Tübingen,1978,S.2 f.
(5)Vgl.Fritz Lind,Die Schlüsselgewalt der Ehefrau,Diss.Würzburg,1935,S.8 f.
(6)Vgl.Annette Kliffmüller,Das rechtsgesch?ftliche Handeln mit Wirkung für den anderen Ehepartner im Günstigkeitsvergleich nach Art.16 II EGBGB,Baden-Baden:Nomos,1996,S.28.
(7)Vgl.Karlheinz Muscheler,Familienrecht,3.Aufl.,München:Franz Vahlen,2013,S.180.
(8)1958年“平权法案”将净益共同制作为法定财产制,相比之前联合财产制,此时妻子可以拥有较多的财产。
(9)《德国民法典》第1356条第1款规定,夫妻双方应协商一致规定家务管理。家务管理委托于夫妻一方的,其自负家务管理责任。
(10)日常家事代理权人可以是限制行为能力的未成年人,其亦无须经过法定代理人的同意,但不可为无行为能力人。参见注③,Rn.15.
(11)此处连带责任的法律基础是《德国民法典》第421条关于连带债务人(Gesamtschuldner)的规定。
(12)Vgl.Marina Wellenhofer,Kommentar zum §1357,in:BGB Familienrecht,Band 4,3.Aufl.,Baden-Baden:Nomos,2014,Rn.23.
(13)参见注③,Rn.44.
(14)Vgl.Reinhard Voppel,Kommentar zum §1357,in:J.von Staudingers Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch,Berlin:Sellier-de Gruyter,2012,Rn.122.
(15)参见注(14),Rn.85 f.
(16)Vgl.Stephan Meder,Familienrecht:von der Antike bis zur Gegenwart,K?ln:B?hlau,2013,S.93.
(17)Vgl.Thorsten Seidel,§1357 de lege lata und de lege ferenda,Diss.Regensburg 1996,S 17 f.
(18)BT-Drucks,7/650,S.98.
(19)参见官玉琴:“夫妻共同债务认定的法理基础及离婚妇女财产权益保护”,《中华女子学院学报》2016年第6期,第32-33页。
(20)参见彭丽容、乐岚:“夫妻家庭事务代理”,《西南民族学院学报(哲学社会科学版)》2002年第12期,第155页。
(21)据统计,18-64岁女性的在业率为71.1%,城镇为60.8%,农村为82.0%。可见家庭主妇婚姻早已瓦解。参见第三期中国妇女社会地位调查课题组:“第三期中国妇女社会地位调查主要数据报告”,《妇女研究论丛》2011年第6期,第7页。
(22)Vgl.Alexander Hellgardt,Regulierung und Privatrecht,Tübingen:Mohr Siebeck,2016,S.163.
(23)参见我国《宪法》第49条第1款。
(24)例如德国劳动法领域制定有专门的《职业母亲保护法》、其他一系列劳动保护条例中关于母亲保护的规定,德国《社会法典(第五部)》第24c至24i条,《农民医疗保险第二法》第8-11条、第14条。此外,德国还对公务员职业母亲和军人母亲制定了专门的保护规定。欧盟母亲保护指令 92/85EWG(“关于完善孕妇职工、产妇职工和哺乳职工工作场所健康保护与安全措施的指令92/85EWG”)也是劳动法领域的指令。Vgl.Georg Pepping,Kommentar vor §§1 und 2 MuschG,in:HK-MuSchG/BEEG,4.Aufl.,Baden-Baden:Nomos,2015,Rn.1.
(25)Vgl.Dieter Schwab,“Famili?re Solidarit?t”,Zeitschrift für das gesamte Familienrecht,Vol.44,No.9 (1997),pp.521-528.家庭团结主义在德国法上被用来指称家庭成员之间相互扶助的事实行为和意愿。
(26)虽然目前“被负债”纠纷多剑指《婚姻法解释(二)》第24条,但是第24条所解释的基本条款,即《婚姻法》第41条的理念与日常家事代理如出一辙,均是夫妻经济共同体下双方应当利益共享、风险共担,判断夫妻共同债务的标准是债务是否用于家庭共同生活。
(27)参见注①,杨振宏文,第90-91页。
(28)Vgl.Andreas Wacke,“Streitfragen um die neugeregelte‘Schlüsselgewalt’”,Neue Juristische Wochenschrift,Vol.32,No.51 (1979),p.2586,Fn.21.
(29)参见马忆南、杨朝:“日常家事代理权研究”,《法学家》2000年第4期,第30页。
(30)参见史浩明:“论夫妻日常家事代理权”,《政治与法律》2005年第3期,第49-50页;熊玉梅:“论交易安全视野下的夫妻日常家事代理权”,《法学杂志》2011年第3期,第90-93页。
(31)Vgl.Anton M.Binder,Die neue Schlüsselgewalt,Diss.Regensburg 1980,S.172.
(32)Vgl.Zintl/Singbartl,“Tempora mutantur-§1357 BGB ein Relikt aus vergangenen Tagen?”,Neue Juristische Online-Zeitschrift,Vol.15,No.10 (2015),p.323.
(33)Vgl.Alexander Erbarth,Kommentar zum §1357,in:beck-online.GROSSKOMMENTAR BGB,Rn.66.
(34)Vgl.Elisabeth Koch,“Die Schlüsselgewalt im deutschen Recht”,in:Verbecke et al.(Hrsg.),Liber Amicorum Walter Pintens,Cambridge:Intersentia,2012,S.772.
(35)参见注(34),S.781.
(36)Vgl.Kroll-Ludwigs,Kommentar zum §1357,in:Erman Bürgerliches Gesetzbuch Handkommentar,15.Aufl.,K?ln:ottoschmidt,2017,Rn.25.
(37)Vgl.Gernhuber/Coester-Waltjen,Familienrecht,6.Aufl.,München:C.H.Beck,2010,§19,Rn.36.
(38)参见注(29),第30页。
(39)参见杨晋玲:《夫妻财产制比较研究》,民族出版社2004年版,第163页。
(40)参见杨立新:《人身权法论》,人民法院出版社2006年版,第755-756、768页。
(41)参见注(32),第323页。
(42)Vgl.Meyer-Ladewig/Nettesheim,Kommentar zum Art.8,in:EMRK Handkommentar,4.Aufl.,Baden-Baden:Nomos,2017,Rn.7.
(43)参见注(42),Rn.46 ff.
(44)参见《德国民法典》第1353条关于婚姻生活共同体的一般条款,我国《婚姻法》第4条规定的夫妻忠实和敬老爱幼、相互帮助似乎也可视为婚姻生活共同体的一般条款。未来民法典婚姻家庭编在第4条基础上如何设计婚姻生活共同体的一般条款是一个非常值得研究的问题。
(45)参见《德国基本法》第2条第1款。
(46)参见注(34),S.786.
(47)Vgl.Gerhard Struck,Partnerschaftliche Solidarit?t durch Privatautonomie statt durch Schlüsselgewalt!,Forum Familienrecht,No.3 (2004),p.110.
(48)Vgl.Gerd Brudermüller,Schlüsselgewalt und Telefonsex,Neue Juristische Wochenschrift,Vol.57,No.32 (2004),pp.2265-2270.
(49)参见陈群峰:“夫妻日常家事代理权的立法构思”,《云南大学学报(法学版)》2007年第1期,第24页。
(50)参见胡纪平:“论夫妻家事代理权”,《中南民族大学学报(人文社会科学版)》2004年第4期,第98页。
(51)参见《中华人民共和国民法典·民法总则专家建议稿(征求意见稿)》,载中国法学会官网https://www.chinalaw.org.cn/Column/Column_View.aspx?ColumnID=81&InfoID=14364,2018年6月28日访问。
(52)参见王利明主编:《中国民法典学者建议稿及立法理由》,法律出版社2005年版,第173页。
(53)参见北航法学院课题组(龙卫球主持):《中华人民共和国民法典·通则编》草案建议稿【条文版】,载中国法学创新网http://www.fxcxw.org/index.php/Home/So/artIndex/id/9597.html,2018年6月28日访问。
(54)我国很多学者认为家事代理是特种代理。参见王歌雅:“家事代理权的属性与规制”,《学术交流》2009年第9期,第51页;注(39),第163页;注(30),史浩明文,第49页。
(55)例如蒋月:《夫妻的权利与义务》,法律出版社2001年版,第63页。“日常家事代理权与一般代理权确有差别,但这只是量的区别,不能改变日常家事代理权为法定代理权的质的性质。”余延满:《亲属法原论》,法律出版社2007年版,第249页。
(56)参见注③,Rn.11.
(57)Vgl.Thomas Rauscher,Familierencht,2.Aufl.,Heidelberg:Müller,2008,§14 V,Rn.275.
(58)参见注(14),Rn.23
(59)Vgl.Jan Dirk Harke,“Schlüsselgewalt als Versionshaftung”,Zeitschrift für das Gesamte Familienrecht,Vol.53,No.2 (2006),pp.88-91.
(60)参见注③,Rn.10;注(57),Rn.275;注(37),§19 IV,Rn.42;Martin Lipp,Kommentar zum §1357,in:Soergel Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch,13.Aufl.,Stuttgart:Verlag W.Kohlhammer,2017,Rn.11.
(61)Vgl.Marina Wellenhofer,Familienrecht,4.Aufl.,München:C.H.Beck,2017,§10,Rn.23.
(62)Vgl.J?rg Bonke,Probleme der Mitverpflichtung und Mitbestimmung im Rahmen der Schlüsselgewalt,Diss.Münster 1998,S.168 ff.
(63)参见注(14),Rn.124;注③,Rn.6.
(64)参见《德国民法典》第355条规定的消费合同撤回权。关于家事代理方面的消费者合同主要是上门交易合同、异地交易合同、消费者贷款合同、分期供应合同。
(65)参见注(36),Rn.18.
(66)参见注(14),Rn.72 f.
(67)参见注(55),蒋月书,第65页。
(68)Vgl.Renate K?ppler,“Famili?re Bedarfsdeckung im Spannungsfeld von Schlüsselgewalt und Güterstand”,Archiv für die civilistische Praxis,Vol.179,No.3 (1979),pp.261-263.
(69)参见夏吟兰:“我国夫妻共同债务推定规则之检讨”,《西南政法大学学报》2011年第1期,第32页。
(70)参见陈法:“我国夫妻共同债务认定规则之检讨与重构”,《法商研究》2017年第1期,第128页。
(71)参见叶名怡:“《婚姻法解释(二)》第24条废除论——基于相关统计数据的实证分析”,《法学》2017年第6期,第43页。
(72)关于《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》新闻发布会,载最高人民法院网http://www.court.gov.cn/zixun-zhuanti-aHR0cDovL3d3dy5jaGluYWNvdXJ0Lm9yZy9hcnRpY2xlL3N1YmplY3RkZXRhaWwvaWQvTXpBd05NZzBnQ U1BLnNodG1s.html,2018年6月28日访问。
(73)参见杨遂全:《婚姻家庭亲属法学》,清华大学出版社2011年版,第106-107页;常素巧等:《婚姻家庭法实施中的疑难问题》,中国人民公安大学2008年版,第63页。
(74)参见孙若军:“论夫妻共同债务‘时间’推定规则”,《法学家》2017年第1期,第151页。
(75)第17条第1项则与《欧洲家庭法原则》第4:44条第1款规定的同时管理权规则保持高度一致。
(76)参见杨大文主编:《婚姻家庭法》,法律出版社2015年版,第124页;陈苇主编:《婚姻家庭继承法学》,中国政法大学出版社2014年版,第118页。
(77)“处分限制”(Verfügungsbeschr?nkung)在德国法上没有统一的概念,经常又被称为“处分禁止”(Verfügungsverbot)、“出让禁止”(Ver?u?erungsverbot)或“出让限制”(Ver?u?erungsbeschr?nkung)。例如德国《民法典》第135条、136条与137条使用的是出让禁止。不过后来出让禁止已经演变成处分禁止,对第135-137条规定的出让禁止的解释实际上已经远超出“出让”的含义,而成为“处分”之内容。因此“处分禁止”或“处分限制”越来越多地被使用,Vgl.Christian Berger,Rechtsgesch?ftliche Verfügungsbeschr?nkungen,Tübingen:Mohr Siebeck,1998,S.18.
(78)参见《德国民法典》第1365条第1款和第1369条第1款。
(79)参见缪宇:“走出夫妻共同债务的误区——以《婚姻法司法解释(二)》第24条为分析对象”,《中外法学》2018年第1期,第267页。
(80)参见贺剑:“论婚姻法回归民法的基本思路——以法定夫妻财产制为重点”,《中外法学》2014年第6期,第1518-1520页;缪宇:“美国夫妻共同债务制度研究——以美国采行夫妻共同财产制州为中心”,《法学家》2018年第2期,第25-31页。
(81)参见巫昌桢、夏吟兰主编:《婚姻家庭法学》,中国政法大学出版社2016年版,第129页。
(82)参见1950年《婚姻法》第32条、1980年《婚姻法》第32条、2001年《婚姻法》第41条。
(83)参见注(37),§38 VIII,Rn.95 f.
(84)参见赵晓力:“中国家庭资本主义化的号角”,《文化纵横》2011年第1期,第34页;强世功:“司法能动下的中国家庭——从最高法院关于《婚姻法》的司法解释谈起”,《文化纵横》2011年第1期,第24页。
(85)参见郭钦铭:《我国通常法定夫妻财产制之变革与展望》,台湾政治大学2004年度博士论文,第99-100页。
(86)参见注(79),缪宇文,第256页
(87)Vgl.Sonja Meier,Gesamtschulden:Entstehung und Regress in historischer und vergleichender Perspektive,Tübingen:Mohr Siebeck,2010,S.77.
(88)最高人民法院在《婚姻法解释(一)》第17条、《婚姻法解释(二)》第24条、《夫妻共同债务司法解释》的释义上无一例外都使用了日常家事代理,参见最高人民法院民事审判第一庭:《婚姻法司法解释的理解与适用》,中国法制出版社2002年版,第64页;最高人民法院民事审判第一庭:《最高人民法院婚姻法司法解释(二)的理解与适用》,人民法院出版社2004年版,第217-219页;注(72)。
(89)对此亦可参见下文关于《欧洲家庭法原则》的介绍与注②。
(90)当然夫妻共有共同体并不是民事主体,不具备民事行为能力,此处仅为论述和理解上方便之需要。
(91)对此还可参见注(79),第264页;注(80),贺剑文,第1518-1520页。
(92)同注(80),缪宇文,第27-28页。
(93)参见注(14),Rn.44 ff.
(94)See K Boele-Woelki,B Braat,I Curry-Sumner,eds.,European Family Law in Action Volume IV:Property Relations Between Spouses,Antwerp-Oxford-Portland:Intersentia,2009,pp.217-226.
(95)Vgl.Susanne Beck,Kommentar zum §96 ABGB,in:Kommentar zum Ehe-und Partnerschaftsrecht,Wien:Springer,2011,Rn.2.
(96)参见注(95),Rn.3.
(97)参见注(95),Rn.4 f.
(98)Vgl.Monika Henteregger,Kommentar zum §96,in:Kommentar zum Allgemeinen Bürgerlichen Gesetzbuch,3.Aufl.,Wien:Verlag ?sterreich,2006,Rn.5.
(99)参见注④,S.27.
(100)参见注④,S.28.
(101)参见注(98),Rn.2.
(102)See Catharina Calleman,“Chapter 9:Challenging one Fundamental Norm in Labor Law-the Exception of the Employer's Family an Home”,in ésa Gunnarsson,Eva-Maria Svensson,Margaret Davies,eds.,Exploiting the Limits of Law-Swedish Feminism and the Challenge to Pessimism,Ashgate,2007,p.157.
(103)Vgl.Paul Mikat,Rechtsprobleme der Schlüsselgewalt,Opladen:Westdt.Verl.,1981,Fn.116.
(104)参见注(103),Fn.118.
(105)Vgl.Nina Dethloff,Ehegatten in der Haftung-Haushaltsschulden in europ?ischer Perspektive,in:Isabell G?tz et al.(Hrsg.),Familie-Recht-Ethik,Festschrift für Gerd Brudermüller zum 65.Geburtstag,München:Beck,2014,S.143 f.
(106)Vgl.Ernst Johansson,Eherecht in Schweden,in:Sü?/Ring (Hrsg.),Eherecht in Europa,3.Aufl.,Bonn:Zerb Verlag,2017,Rn.96.
(107)例如Marriage (Scotland) Act 1977,Family Law (Scotland) Act 1985,Civil Partnership Act 2004,Family Law (Scotland) Act 2006以及最新的Marriage and Civil Partnership (Scotland) Act 2014.
(108)See E.Reid,“Chapter 16:Mixed but Not Codified:The Case of Scotland”,in Julio César Rivera,ed.,The Scope and Structure of Civil Codes,Dordrecht:Springer,2013,p.364.
(109)See J M Thomson,Family Law in Scotland,3rd ed.,Edingburgh:Butterworhts/Law Society of Scotland,1996,p.45.
(110)参见Section 7 of the Law Reform(Husband and Wife)(Scotland)Act 1984.
(111)参见注(109),第46页。
(112)参见Family Law(Scotland)Act 1985,Section 1-7.
(113)参见Family Law(Scotland)Act 1985,Section 4.
(114)参见Family Law(Scotland)Act 1985,Section 3.与之相对,离婚时夫妻关系主要是经济关系,参见Family Law(Scotland)Act 1985,Section 8-17.
(115)See Kenneth McK Norrie,“National Report on Marital Agreements and Private Autonomy (Scotland)”,in Jens M.Scherpe,ed.,Marital Agreements and Private Autonomy in Comparative Perspective,Oxford,Portland:Hart Publishing,2012,p.299.
(116)参见Family Law(Scotland)Act 1985,Section 7.
(117)参见Family Law(Scotland)Act 1985,Section 25.
(118)参见Family Law(Scotland)Act 1985,Section 26.
(119)关于欧洲家庭法协会(Commission on European Family Law)和《关于夫妻财产关系的欧洲家庭法原则》(Principles of European Family Law Regarding Property Relations Between Spouses,2013),详见注②,第144-160页。
(120)See K Boele-Woelki,F Ferrand,C González-Beilfuss,M J?nter?-Jareborg,N Lowe,D Martiny,W Pintens,Principles of European Family Law Regarding Property Relationships Between Spouses,Cambrige-Antwerp-Portland:Intersentia,2014,p.85.
(121)同注(120),第62-63页。
(122)参见注(120),第278页。
(123)Vgl.Bt-Drucksache 7/4361 S.7.
(124)See Attila Menyhárd,Emód Veress,eds.,New Civil Codes in Hungary and Romania,Cham:Springer,2017.
(125)See John Eekelaar,Family law and personal life,2nd ed.,Oxford:Oxford University Press,2007,p.31.
(126)参见申晨:“夫妻财产法价值本位位移及实现方式——以约定财产制的完善为重点”,《法学家》2018年第2期,第14页。
(127)关系自治系是对传统自治概念的矫正,其认为人乃是根植于社会的,人的各种角色也形成于在社会关系之中,并形成一种复杂的交叉性社会决定因素,例如种族、阶级与性别等。See Jonathan Herring,Relational Autonomy and Family Law,Cham,New York:Springer,2014,pp.11-23.
(128)参见注(127),第16-17页。
(129)See Frederik Swennen,“Private Ordering in Family Law:A Global Perspektive”,in Frederik Swennen ed.,Contractulisation of Family Law-Global Perspectives,Heidelberg:Springer,2015,pp.1-59.
(130)此语出自当代德国著名家庭法法学家布鲁德穆勒(Schlüsselgewalt-ein“halter Zopf”?)。参见脚注(48),第2269-2270页。
(131)Otto von Girke,Der Entwurf eines bürgerlichen Gesetzbuchs und das deutsche Recht,Leipzig:Duncker & Humblot,1889,S.405 f.
(132)数据显示,在“购买自己用的贵重物品”和“资助自己父母”方面,分别有92.9%和94.5%的女性表示自主决定。在“家庭投资或贷款”的决策上,妻子决定或参与决定的比例达74.7%。参见注(21),第11-12页。