控制权变迁中的权力博弈与股权激励设计动机——基于上海家化的案例分析
|
摘要
文章通过理论分析和对上海家化的案例研究发现,在控制权重新配置时,被收购企业的控股股东-管理层权力的动态博弈与股权激励的设计动机有一定的内在联系。研究表明,管理层权力主导下的股权激励设计体现福利性;民营控股股东在尚未取得公司实质控制权时,会与管理层形成权力制衡,股权激励设计体现激励性;而民营控股股东在取得公司实质控制权后,容易产生利益侵占动机,使股权激励成为收买高管与之合谋的工具。文章丰富了管理层股权激励在双重股权代理环境下的治理效应研究,也为合理选择股权激励的微观契约要素并完善公司其他治理机制提出了有益的建议。
The effect of equity incentives to ease the agency problem has not yet been unified. There are two sets of diametrically opposed theoretical hypotheses. One supports the optimal contract theory finding that the implementation of equity incentives reduces the cost of equity agency and enhances the value of the company. The other supports the management's turbulence effect finding that the adoption of equity incentives exacerbates agency conflicts between executives and shareholders,which increases agency costs and reduces corporate values.Based on the behavioral research ideas,the effect of equity incentives depends on the design motivation of them to a large extent. Majority shareholder controlling is a common problem in Chinese Listed Companies.The design of equity incentive contracts is easily influenced by both controlling shareholders and executives.Controlling shareholders may play an active supervisory effect and a negative interest encroachment effect in the process of realizing their control. The two types of the insider power game between controlling shareholders and the management may affect the choice of controlling shareholders' governance effect. The different governance effect of controlling shareholders may lead to the differences in the motives for their implementation of management equity incentives.Using the case study method,and taking Shanghai Jahwa United Co.,Ltd. as the research object,this paper directly observes the dynamic change of the substantive control right of the acquired company between controlling shareholders and executives,and then deeply analyzes the effect of the control right change on the heterogeneity motivation of the equity incentive contract design. We analyze the following questions:Will the governance effect of majority shareholders change with the change of control right reallocation in the process of the power game with executives? Does the change of the motivation of equity incentives following the change of the governance behavior of majority shareholders? How will the management react to this? The answers to these questions not only expand the research connotation of managerial incentive system arrangement,but also enrich the research perspective and content of the governance effect of majority shareholders.They will put optimization suggestions for the rational selection of micro-contract elements of equity incentives and the improvement of other corporate governance mechanisms.Through the theoretical analysis and the case study,we find that the motivation of the equity incentive design is influenced by the power game between executives and majority shareholders. The substantial control power held by executives will cause the welfare design of equity incentives. The power trade-off between private majority shareholders and executives can cause the incentive design of equity incentives. But when private majority shareholders get substantial control power,they will prefer to buy over executives by using equity incentives to do tunneling.
The effect of equity incentives to ease the agency problem has not yet been unified. There are two sets of diametrically opposed theoretical hypotheses. One supports the optimal contract theory finding that the implementation of equity incentives reduces the cost of equity agency and enhances the value of the company. The other supports the management's turbulence effect finding that the adoption of equity incentives exacerbates agency conflicts between executives and shareholders,which increases agency costs and reduces corporate values.Based on the behavioral research ideas,the effect of equity incentives depends on the design motivation of them to a large extent. Majority shareholder controlling is a common problem in Chinese Listed Companies.The design of equity incentive contracts is easily influenced by both controlling shareholders and executives.Controlling shareholders may play an active supervisory effect and a negative interest encroachment effect in the process of realizing their control. The two types of the insider power game between controlling shareholders and the management may affect the choice of controlling shareholders' governance effect. The different governance effect of controlling shareholders may lead to the differences in the motives for their implementation of management equity incentives.Using the case study method,and taking Shanghai Jahwa United Co.,Ltd. as the research object,this paper directly observes the dynamic change of the substantive control right of the acquired company between controlling shareholders and executives,and then deeply analyzes the effect of the control right change on the heterogeneity motivation of the equity incentive contract design. We analyze the following questions:Will the governance effect of majority shareholders change with the change of control right reallocation in the process of the power game with executives? Does the change of the motivation of equity incentives following the change of the governance behavior of majority shareholders? How will the management react to this? The answers to these questions not only expand the research connotation of managerial incentive system arrangement,but also enrich the research perspective and content of the governance effect of majority shareholders.They will put optimization suggestions for the rational selection of micro-contract elements of equity incentives and the improvement of other corporate governance mechanisms.Through the theoretical analysis and the case study,we find that the motivation of the equity incentive design is influenced by the power game between executives and majority shareholders. The substantial control power held by executives will cause the welfare design of equity incentives. The power trade-off between private majority shareholders and executives can cause the incentive design of equity incentives. But when private majority shareholders get substantial control power,they will prefer to buy over executives by using equity incentives to do tunneling.
引文
[1]陈仕华,李维安.中国上市公司股票期权:大股东的一个合法性“赎买”工具[J].经济管理,2012,(3):50-59.
[2]陈文强.控股股东涉入与高管股权激励:“监督”还是“合谋”?[J].经济管理,2017,(1):114-133.
[3]窦欢,张会丽,陆正飞.企业集团、大股东监督与过度投资[J].管理世界,2014,(7):134-143.
[4]姜付秀,黄磊,张敏.产品市场竞争、公司治理与代理成本[J].世界经济,2009,(10):46-59.
[5]李维安,李汉军.股权结构、高管持股与公司绩效——来自民营上市公司的证据[J].南开管理评论,2006,(5):4-10.
[6]李延喜,曾伟强,马壮,等.外部治理环境、产权性质与上市公司投资效率[J].南开管理评论,2015,(1):25-36.
[7]权小锋,吴世农,文芳.管理层权力、私有收益与薪酬操纵[J].经济研究,2010,(11):73-87.
[8]邵帅,周涛,吕长江.产权性质与股权激励设计动机——上海家化案例分析[J].会计研究,2014,(10):43-50.
[9]申明浩.治理结构对家族股东隧道行为的影响分析[J].经济研究,2008,(6):135-144.
[10]苏冬蔚,林大庞.股权激励、盈余管理与公司治理[J].经济研究,2010,(11):88-100.
[11]苏冬蔚,熊家财.大股东掏空与CEO薪酬契约[J].金融研究,2013,(12):167-180.
[12]王化成,曹丰,叶康涛.监督还是掏空:大股东持股比例与股价崩盘风险[J].管理世界,2015,(2):45-57.
[13]王烨,叶玲,盛明泉.管理层权力、机会主义动机与股权激励计划设计[J].会计研究,2012,(10):35-41.
[14]吴育辉,吴世农.高管薪酬:激励还是自利?——来自中国上市公司的证据[J].会计研究,2010,(11):40-48.
[15]肖淑芳,石琦,王婷,等.上市公司股权激励方式选择偏好——基于激励对象视角的研究[J].会计研究,2016,(6):55-62.
[16]肖曙光,杨洁.高管股权激励促进企业升级了吗——来自中国上市公司的经验证据[J].南开管理评论,2018,(3):66-75.
[17]谢德仁,崔宸瑜,汤晓燕.业绩型股权激励下的业绩达标动机和真实盈余管理[J].南开管理评论,2018,(1):159-171.
[18]辛宇,吕长江.激励、福利还是奖励:薪酬管制背景下国有企业股权激励的定位困境——基于泸州老窖的案例分析[J].会计研究,2012,(6):67-75.
[19]严也舟.外部治理环境、内部治理结构与合谋侵占实证分析[J].管理评论,2012,(4):28-35.
[20]杨慧辉,潘飞,梅丽珍.节税驱动下的期权行权日操纵行为及其经济后果研究[J].中国软科学,2016,(1):121-137.
[21]杨慧辉,汪建新,郑月.股权激励、控股股东性质与信贷契约选择[J].财经研究,2018,(1):75-86.
[22]俞红海,徐龙炳,陈百助.终极控股股东控制权与自由现金流过度投资[J].经济研究,2010,(8):103-114.
[23]张正堂.高层管理团队协作需要、薪酬差距和企业绩效:竞赛理论的视角[J].南开管理评论,2007,(2):4-11.
[24]钟海燕,冉茂盛,文守逊.政府干预、内部人控制与公司投资[J].管理世界,2010,(7):98-108.
[25]周美华,林斌,林东杰.管理层权力、内部控制与腐败治理[J].会计研究,2016,(3):56-63.
[26]朱滔.董事薪酬、CEO薪酬与公司未来业绩:监督还是合谋?[J].会计研究,2015,(8):49-56.
[27]Bebchuk L A,Fried J M. Executive compensation as an agency problem[J]. Journal of Economic Perspectives,2003,17(3):71-92.
[28]Burkart M,Panunzi F. Agency conflicts,ownership concentration,and legal shareholder protection[J]. Journal of Financial Intermediation,2006,15(1):1-31.
[29]Cao J,Pan X F,Tian G. Disproportional ownership structure and pay-performance relationship:Evidence from China’s listed firms[J]. Journal of Corporate Finance,2011,17(3):541-554.
[30]Cheung Y L,Rau R,Stouraitis A. Tunneling,propping,and expropriation:Evidence from connected party transactions in Hong Kong[J]. Journal of Financial Economics,2006,82(2):343-386.
[31]Chourou L,Abaoub E,Saadi S. The economic determinants of CEO stock option compensation[J]. Journal of Multinational Financial Management,2008,18(1):61-77.
[32]Core J E,Guay W R. Stock option plans for non-executive employees[J]. Journal of Financial Economics,2001,61(2):253-287.
[33]Fama E F,Jensen M C. Agency problems and residual claims[J]. Journal of Law&Economic,1983,26(2):327-349.
[34]Holderness C G, Sheehan D P. The role of majority shareholders in publicly held corporations:An exploratory analysis[J]. Journal of Financial Economics,1988,20:317-346.
[35]Irving J H,Landsman W R,Lindsey B P. The valuation differences between stock option and restricted stock grants for US firms[J]. Journal of Business Finance&Accounting,2011,38(3-4):395-412.
[36]Jensen M C,Meckling W H. Theory of the firm:Managerial behavior,agency costs and ownership structure[J]. Journal of Financial Economics,1976,3(4):305-360.
[37]La Porta R,Lopez-de-Silanes F,Shleifer A. Corporate ownership around the world[J]. The Journal of Finance,1999,59(2):471-517.
[38]Lim E N K. The role of reference point in CEO restricted stock and its impact on R&D intensity in high-technology firms[J]. Strategic Management Journal,2015,36(6):872-889.
[39]Shleifer A,Vishny R. A survey of corporate governance[J]. The Journal of Finance,1997,52(2):737-783.
(1)国资委在2006年和2008年颁布《国有控股上市公司(境内)实施股权激励试行办法》和《关于规范国有控股上市公司实施股权激励制度有关问题的通知》,要求实施股权激励的国有控股上市公司的外部董事(包括独立董事)占董事会成员一半以上,薪酬委员会全部由外部董事组成。
(2)2012年4月5日,上海家化公告了公司第四届董事会第十六次会议审议通过的《上海家化联合股份有限公司2012年限制性股票激励计划(草案)》。2012年4月25日,中国证监会对公司报送的草案修订稿确认无异议并进行了备案。2012年5月7日,公司第四届董事会第十八次会议审议通过《上海家化联合股份有限公司2012年限制性股票激励计划(草案修订稿)》。2012年5月29日,公司2011年度股东大会审议通过《上海家化联合股份有限公司2012年限制性股票激励计划(草案修订稿)》。2012年6月6日,公司董事会授予激励对象限制性股票。
(3)在上海家化的所有权变更中,平浦投资及其实际控制人中国平安承诺保证上海家化的业务与机构独立,提出“平浦投资将维持上海家化现有管理层的稳定,暂无改变上海家化现任董事会成员或高级管理人员的计划”。
(4)一方面,控股股东追求自身利益可以解决股权分散条件下中小股东“用脚投票”和“搭便车”的问题,从而对管理层的自利行为起到约束作用(窦欢等,2014;王化成等,2015)。这有助于降低代理成本,提升公司价值,体现为股利和资本利得等股东共享收益的提高。但另一方面,当控股股东的权力过大时,掏空问题会尤为突出(Shleifer和Vishny,1997;Johnson等,2000)。
(1)两权分离度以控制权和现金流权的差值来表示,数据来源于国泰安数据库。
(2)2013年9月19日,掌舵上海家化28年的创业元老级董事长离职,董事长职位空缺近两个月,其间由独立董事张纯代理董事长职务。2013年10月中旬,平安信托推荐此前在强生医疗任职的谢文坚为上海家化董事候选人。三天后,三家持有上海家化股份的基金公司也推荐了一名董事候选人曲建宁。11月15日,由平安信托推荐的候选人谢文坚通过上海家化董事会投票,成为新任董事长和薪酬考核委员会委员。同日,上海家化召开临时股东大会,董事悉数出席。股东大会通过议案,上海家化第五届董事会成员数由8名增至9名,谢文坚和曲建宁入选公司董事会董事。2014年5月12日,上海家化召开第五届董事会第十五次会议,审议并通过关于解除王茁总经理职务及提请股东大会解除王茁董事职务与董事长谢文坚兼任总经理的议案,并同意了总会计师兼财务总监丁逸菁向公司董事会提交的辞职申请。
(1)2012年12月5日,汇丰保险控股有限公司和汇丰银行(以下合称“汇丰集团”)同意悉数转让其所持有的中国平安股权给卜蜂集团有限公司下属子公司(以下合称“卜蜂集团”)。该股权转让于2013年2月6日完成。
(1)2006年1月1日实施的《上市公司股权激励管理办法(试行)》和2006年9月国资委、财政部联合出台的《国有控股上市公司(境内)实施股权激励试行办法》明确指出,股票期权的行权价格不应低于股权激励计划草案摘要公布前一个交易日和前30个交易日的公司标的股票平均收盘价的较高者。2008年3月证监会出台《股权激励备忘录1号》,进一步规定了限制性股票授予价格的折扣问题:如果标的股票的来源是存量,即从二级市场上购入股票,则按照《公司法》关于回购股票的相关规定执行;如果标的股票的来源是增量,即通过定向增发方式取得股票,其实质属于定向发行,发行价格不低于定价基准日前20个交易日公司股票均价的50%。
(2)2006年1月1日实施的《上市公司股权激励管理办法(试行)》明确指出,股票期权授权日与获得股票期权首次行权日之间的间隔不得少于1年,股票期权的有效期从授权日计算不得超过10年,而且上市公司应当规定激励对象分期行权。《股权激励备忘录1号》补充规定,股票授予日起十二个月内不得转让,激励对象为控股股东、实际控制人的,自股票授予日起三十六个月内不得转让。《国有控股上市公司(境内)实施股权激励试行办法》则要求国有控股上市公司的股票期权行权限制期原则上不得少于2年,行权有效期由上市公司根据实际确定,但不得低于3年,在行权有效期内原则上采取匀速分批行权办法;限制性股票的禁售期不得低于2年,禁售期满后的解锁期不得低于3年,在解锁期内原则上采取匀速解锁办法。
(1)2006年9月国资委、财政部联合出台《国有控股上市公司(境内)实施股权激励试行办法》,明确规定高管人员的股权激励预期收益水平应控制在其薪酬总水平的30%之内。
(2)在股票期权激励方式下,激励对象只享有行权获利的权利,不需要承担必须行权的义务;另外,在授予日不需支付任何现金,到未来可行权日后实际行权时,才需按照行权价格支付现金。
(1)上海家化自2001年上市至该轮股权激励预案推出前一年的011年,各年的加权平均净资产收益率分别为7.78%、6.8%、6.99%、3.97%、3.24%、7.78%、16.56%、18.85%、19.43%、19.87%和22.33%,各年的净利润分别为7 268.11万元、7 757.35万元、9 051.25万元、5 722.63万元、5 079.06万元、7 174.43万元、14 904.69万元、18 662.40万元、23 883.46万元、24 968.10万元和36 500.49万元,净利润年均增长率为22.83%。数据来源于WIND数据库。
(1)上海家化所属的Wind日化品行业,二级行业为家庭与个人用品。
[2]陈文强.控股股东涉入与高管股权激励:“监督”还是“合谋”?[J].经济管理,2017,(1):114-133.
[3]窦欢,张会丽,陆正飞.企业集团、大股东监督与过度投资[J].管理世界,2014,(7):134-143.
[4]姜付秀,黄磊,张敏.产品市场竞争、公司治理与代理成本[J].世界经济,2009,(10):46-59.
[5]李维安,李汉军.股权结构、高管持股与公司绩效——来自民营上市公司的证据[J].南开管理评论,2006,(5):4-10.
[6]李延喜,曾伟强,马壮,等.外部治理环境、产权性质与上市公司投资效率[J].南开管理评论,2015,(1):25-36.
[7]权小锋,吴世农,文芳.管理层权力、私有收益与薪酬操纵[J].经济研究,2010,(11):73-87.
[8]邵帅,周涛,吕长江.产权性质与股权激励设计动机——上海家化案例分析[J].会计研究,2014,(10):43-50.
[9]申明浩.治理结构对家族股东隧道行为的影响分析[J].经济研究,2008,(6):135-144.
[10]苏冬蔚,林大庞.股权激励、盈余管理与公司治理[J].经济研究,2010,(11):88-100.
[11]苏冬蔚,熊家财.大股东掏空与CEO薪酬契约[J].金融研究,2013,(12):167-180.
[12]王化成,曹丰,叶康涛.监督还是掏空:大股东持股比例与股价崩盘风险[J].管理世界,2015,(2):45-57.
[13]王烨,叶玲,盛明泉.管理层权力、机会主义动机与股权激励计划设计[J].会计研究,2012,(10):35-41.
[14]吴育辉,吴世农.高管薪酬:激励还是自利?——来自中国上市公司的证据[J].会计研究,2010,(11):40-48.
[15]肖淑芳,石琦,王婷,等.上市公司股权激励方式选择偏好——基于激励对象视角的研究[J].会计研究,2016,(6):55-62.
[16]肖曙光,杨洁.高管股权激励促进企业升级了吗——来自中国上市公司的经验证据[J].南开管理评论,2018,(3):66-75.
[17]谢德仁,崔宸瑜,汤晓燕.业绩型股权激励下的业绩达标动机和真实盈余管理[J].南开管理评论,2018,(1):159-171.
[18]辛宇,吕长江.激励、福利还是奖励:薪酬管制背景下国有企业股权激励的定位困境——基于泸州老窖的案例分析[J].会计研究,2012,(6):67-75.
[19]严也舟.外部治理环境、内部治理结构与合谋侵占实证分析[J].管理评论,2012,(4):28-35.
[20]杨慧辉,潘飞,梅丽珍.节税驱动下的期权行权日操纵行为及其经济后果研究[J].中国软科学,2016,(1):121-137.
[21]杨慧辉,汪建新,郑月.股权激励、控股股东性质与信贷契约选择[J].财经研究,2018,(1):75-86.
[22]俞红海,徐龙炳,陈百助.终极控股股东控制权与自由现金流过度投资[J].经济研究,2010,(8):103-114.
[23]张正堂.高层管理团队协作需要、薪酬差距和企业绩效:竞赛理论的视角[J].南开管理评论,2007,(2):4-11.
[24]钟海燕,冉茂盛,文守逊.政府干预、内部人控制与公司投资[J].管理世界,2010,(7):98-108.
[25]周美华,林斌,林东杰.管理层权力、内部控制与腐败治理[J].会计研究,2016,(3):56-63.
[26]朱滔.董事薪酬、CEO薪酬与公司未来业绩:监督还是合谋?[J].会计研究,2015,(8):49-56.
[27]Bebchuk L A,Fried J M. Executive compensation as an agency problem[J]. Journal of Economic Perspectives,2003,17(3):71-92.
[28]Burkart M,Panunzi F. Agency conflicts,ownership concentration,and legal shareholder protection[J]. Journal of Financial Intermediation,2006,15(1):1-31.
[29]Cao J,Pan X F,Tian G. Disproportional ownership structure and pay-performance relationship:Evidence from China’s listed firms[J]. Journal of Corporate Finance,2011,17(3):541-554.
[30]Cheung Y L,Rau R,Stouraitis A. Tunneling,propping,and expropriation:Evidence from connected party transactions in Hong Kong[J]. Journal of Financial Economics,2006,82(2):343-386.
[31]Chourou L,Abaoub E,Saadi S. The economic determinants of CEO stock option compensation[J]. Journal of Multinational Financial Management,2008,18(1):61-77.
[32]Core J E,Guay W R. Stock option plans for non-executive employees[J]. Journal of Financial Economics,2001,61(2):253-287.
[33]Fama E F,Jensen M C. Agency problems and residual claims[J]. Journal of Law&Economic,1983,26(2):327-349.
[34]Holderness C G, Sheehan D P. The role of majority shareholders in publicly held corporations:An exploratory analysis[J]. Journal of Financial Economics,1988,20:317-346.
[35]Irving J H,Landsman W R,Lindsey B P. The valuation differences between stock option and restricted stock grants for US firms[J]. Journal of Business Finance&Accounting,2011,38(3-4):395-412.
[36]Jensen M C,Meckling W H. Theory of the firm:Managerial behavior,agency costs and ownership structure[J]. Journal of Financial Economics,1976,3(4):305-360.
[37]La Porta R,Lopez-de-Silanes F,Shleifer A. Corporate ownership around the world[J]. The Journal of Finance,1999,59(2):471-517.
[38]Lim E N K. The role of reference point in CEO restricted stock and its impact on R&D intensity in high-technology firms[J]. Strategic Management Journal,2015,36(6):872-889.
[39]Shleifer A,Vishny R. A survey of corporate governance[J]. The Journal of Finance,1997,52(2):737-783.
(1)国资委在2006年和2008年颁布《国有控股上市公司(境内)实施股权激励试行办法》和《关于规范国有控股上市公司实施股权激励制度有关问题的通知》,要求实施股权激励的国有控股上市公司的外部董事(包括独立董事)占董事会成员一半以上,薪酬委员会全部由外部董事组成。
(2)2012年4月5日,上海家化公告了公司第四届董事会第十六次会议审议通过的《上海家化联合股份有限公司2012年限制性股票激励计划(草案)》。2012年4月25日,中国证监会对公司报送的草案修订稿确认无异议并进行了备案。2012年5月7日,公司第四届董事会第十八次会议审议通过《上海家化联合股份有限公司2012年限制性股票激励计划(草案修订稿)》。2012年5月29日,公司2011年度股东大会审议通过《上海家化联合股份有限公司2012年限制性股票激励计划(草案修订稿)》。2012年6月6日,公司董事会授予激励对象限制性股票。
(3)在上海家化的所有权变更中,平浦投资及其实际控制人中国平安承诺保证上海家化的业务与机构独立,提出“平浦投资将维持上海家化现有管理层的稳定,暂无改变上海家化现任董事会成员或高级管理人员的计划”。
(4)一方面,控股股东追求自身利益可以解决股权分散条件下中小股东“用脚投票”和“搭便车”的问题,从而对管理层的自利行为起到约束作用(窦欢等,2014;王化成等,2015)。这有助于降低代理成本,提升公司价值,体现为股利和资本利得等股东共享收益的提高。但另一方面,当控股股东的权力过大时,掏空问题会尤为突出(Shleifer和Vishny,1997;Johnson等,2000)。
(1)两权分离度以控制权和现金流权的差值来表示,数据来源于国泰安数据库。
(2)2013年9月19日,掌舵上海家化28年的创业元老级董事长离职,董事长职位空缺近两个月,其间由独立董事张纯代理董事长职务。2013年10月中旬,平安信托推荐此前在强生医疗任职的谢文坚为上海家化董事候选人。三天后,三家持有上海家化股份的基金公司也推荐了一名董事候选人曲建宁。11月15日,由平安信托推荐的候选人谢文坚通过上海家化董事会投票,成为新任董事长和薪酬考核委员会委员。同日,上海家化召开临时股东大会,董事悉数出席。股东大会通过议案,上海家化第五届董事会成员数由8名增至9名,谢文坚和曲建宁入选公司董事会董事。2014年5月12日,上海家化召开第五届董事会第十五次会议,审议并通过关于解除王茁总经理职务及提请股东大会解除王茁董事职务与董事长谢文坚兼任总经理的议案,并同意了总会计师兼财务总监丁逸菁向公司董事会提交的辞职申请。
(1)2012年12月5日,汇丰保险控股有限公司和汇丰银行(以下合称“汇丰集团”)同意悉数转让其所持有的中国平安股权给卜蜂集团有限公司下属子公司(以下合称“卜蜂集团”)。该股权转让于2013年2月6日完成。
(1)2006年1月1日实施的《上市公司股权激励管理办法(试行)》和2006年9月国资委、财政部联合出台的《国有控股上市公司(境内)实施股权激励试行办法》明确指出,股票期权的行权价格不应低于股权激励计划草案摘要公布前一个交易日和前30个交易日的公司标的股票平均收盘价的较高者。2008年3月证监会出台《股权激励备忘录1号》,进一步规定了限制性股票授予价格的折扣问题:如果标的股票的来源是存量,即从二级市场上购入股票,则按照《公司法》关于回购股票的相关规定执行;如果标的股票的来源是增量,即通过定向增发方式取得股票,其实质属于定向发行,发行价格不低于定价基准日前20个交易日公司股票均价的50%。
(2)2006年1月1日实施的《上市公司股权激励管理办法(试行)》明确指出,股票期权授权日与获得股票期权首次行权日之间的间隔不得少于1年,股票期权的有效期从授权日计算不得超过10年,而且上市公司应当规定激励对象分期行权。《股权激励备忘录1号》补充规定,股票授予日起十二个月内不得转让,激励对象为控股股东、实际控制人的,自股票授予日起三十六个月内不得转让。《国有控股上市公司(境内)实施股权激励试行办法》则要求国有控股上市公司的股票期权行权限制期原则上不得少于2年,行权有效期由上市公司根据实际确定,但不得低于3年,在行权有效期内原则上采取匀速分批行权办法;限制性股票的禁售期不得低于2年,禁售期满后的解锁期不得低于3年,在解锁期内原则上采取匀速解锁办法。
(1)2006年9月国资委、财政部联合出台《国有控股上市公司(境内)实施股权激励试行办法》,明确规定高管人员的股权激励预期收益水平应控制在其薪酬总水平的30%之内。
(2)在股票期权激励方式下,激励对象只享有行权获利的权利,不需要承担必须行权的义务;另外,在授予日不需支付任何现金,到未来可行权日后实际行权时,才需按照行权价格支付现金。
(1)上海家化自2001年上市至该轮股权激励预案推出前一年的011年,各年的加权平均净资产收益率分别为7.78%、6.8%、6.99%、3.97%、3.24%、7.78%、16.56%、18.85%、19.43%、19.87%和22.33%,各年的净利润分别为7 268.11万元、7 757.35万元、9 051.25万元、5 722.63万元、5 079.06万元、7 174.43万元、14 904.69万元、18 662.40万元、23 883.46万元、24 968.10万元和36 500.49万元,净利润年均增长率为22.83%。数据来源于WIND数据库。
(1)上海家化所属的Wind日化品行业,二级行业为家庭与个人用品。
© 2004-2018 中国地质图书馆版权所有 京ICP备05064691号 京公网安备11010802017129号 地址：北京市海淀区学院路29号 邮编：100083 电话：办公室：(+86 10)66554848；文献借阅、咨询服务、科技查新：66554700 |