协助决定取代成年监护替代决定——兼论民法典婚姻家庭编监护与协助的增设
|
摘要
承认心智残疾人有民事行为能力的协助决定制度,与传统民法否认心智残疾人的民事行为能力的替代决定制度根本不同。协助决定制度作为21世纪的新制度,广泛应用于两大法系的立法和实践中且获得了积极的效果。我国民间和司法实践也较为丰富。藉民法典编纂之机,监护应作为一章增设在婚姻家庭编草案收养章之后,区分儿童监护和成年监护,成年监护又区分监护和协助。成年监护之监护一节应增设最后监护原则和最小监护原则,明确监护和协助的适用顺序,从而逐步架空完全监护的适用并为其废除做准备;应赋予残疾人诉权以保障本人的程序参与;应增加"尊重本人自我决定"作为监护人执行职务的标准;应新设特定监护措施。协助一节应对民法总则第33条进行规范续造,增设持续性代理协议和医疗预先指示的规定。
The assisted decision-making system, which acknowledges the civil capacity of persons with mental retardation, is fundamentally different from the substitute decision-making system in traditional civil law, which denies the civil capacity of persons with mental retardation. As a brand-new system in the 21 th century, assisted decision-making system has been widely used in the legislation and practice of the two major legal systems, with positive results. This system is also working very well in China's civil and judicial practices. Now the draft Title of Marriage and Family of the Chinese Civil Code has been released to the public for soliciting comments from various sectors of society. Taking this opportunity, the author of this article puts forward the following suggestions on the improvement of the draft law. Guardianship should be provided for as a separate chapter in the Title on Marriage and Family after the chapter on adoption and this chapter should be divided into two parts: adult guardianship and child guardianship. Adult guardianship should be further divided into monitoring and assistance. The section on monitoring should provide for the final monitoring principle and the minimum monitoring principle and clarify the sequence of application of monitoring and assistance, so as to gradually reduce complete monitoring in preparation for its ultimate abolition; persons with mental disability should be given the permanent right of appeal to ensure their participation in the process; "the respect for self-determination" should be provided for as the standard on the performance of functions by guardians; special guardianship measures should be provided for; and, in the section on "assistance", Article 33 of the General Provisions of the Civil Law should be further elaborated by providing for durable powers of attorney agreements and medical advance directives.
The assisted decision-making system, which acknowledges the civil capacity of persons with mental retardation, is fundamentally different from the substitute decision-making system in traditional civil law, which denies the civil capacity of persons with mental retardation. As a brand-new system in the 21 th century, assisted decision-making system has been widely used in the legislation and practice of the two major legal systems, with positive results. This system is also working very well in China's civil and judicial practices. Now the draft Title of Marriage and Family of the Chinese Civil Code has been released to the public for soliciting comments from various sectors of society. Taking this opportunity, the author of this article puts forward the following suggestions on the improvement of the draft law. Guardianship should be provided for as a separate chapter in the Title on Marriage and Family after the chapter on adoption and this chapter should be divided into two parts: adult guardianship and child guardianship. Adult guardianship should be further divided into monitoring and assistance. The section on monitoring should provide for the final monitoring principle and the minimum monitoring principle and clarify the sequence of application of monitoring and assistance, so as to gradually reduce complete monitoring in preparation for its ultimate abolition; persons with mental disability should be given the permanent right of appeal to ensure their participation in the process; "the respect for self-determination" should be provided for as the standard on the performance of functions by guardians; special guardianship measures should be provided for; and, in the section on "assistance", Article 33 of the General Provisions of the Civil Law should be further elaborated by providing for durable powers of attorney agreements and medical advance directives.
引文
(1)https://www.un.org/development/desa/disabilities/convention-on-the-rights-of-persons-with-disabilities.html#Fulltext. 截至2018年11月,包括中国在内的177个国家批准或加入了联合国《残疾人权利公约》。中国还是《公约》最早的20个签署国之一。
(2)目前,“残障”是学界和残障人组织希望倡导的叫法,主要针对国内的残疾人保障法。
(3)联合国《残疾人权利公约》的中译本将其译为“行使其法律能力时可能需要的协助”,而残疾人权利委员会第十一届会议给出的旨在解释《残疾人权利公约》第12条的《第1号一般性意见(2014年)》(https://tbinternet.ohchr.org/_layouts/treatybodyexternal/Download.aspx?symbolno=CRPD/C/GC/1)的中译本使用“协助”及“辅助”来翻译support,同时残疾人权利委员会《委员会第八届会议(2012年)就中国初次报告通过的结论性意见》(中文)(http://docstore.ohchr.org/SelfServices/FilesHandler.ashx?enc=6QkG1d%2fPPRiCAqhKb7yh srBkvDLHrFFq8wSOe2z9g3jLWXscOK3cW%2bh6NEqWxDjRLAKgX49CP9xOmOS0nj0fJHNv%2b1SI4%2fKzMuyj25QwQ mADAMX0tm9ekwKTnm2meQYw)及《第1号一般性意见(2014年)》中均使用了“协助决定制度”一词,是目前学术讨论中常用的与support in exercising legal capacity通用的术语。下文将使用“协助决定制度”或“协助”两种表述。
(4)See Kristin Booth Glen, Piloting Personhood: Reflections from the First Year of a Supported Decision-Making Project, 39 Cardozo Law Review 502.
(5)前引[3],《第1号一般性意见(2014年)》,第27自然段。
(6)联合国《残疾人权利公约》第1条规定:“本公约的宗旨是促进、保护和确保所有残疾人充分和平等地享有一切人权和基本自由,并促进对残疾人固有尊严的尊重。残疾人包括肢体、精神、智力或感官有长期损伤的人,这些损伤与各种障碍相互作用,可能阻碍残疾人在与他人平等的基础上充分和切实地参与社会。”
(7)在临床医学上,痴呆与智力心理残疾人同属于认知功能受损,被归为心智残障或认知障碍。
(8)感官肢体残障对意思决定能力造成的损伤,随着科技发展和科技手段的运用是可以克服的障碍,而精神或心智残疾人却没有科技手段加以克服的可能性,从而可能成为最后且唯一的残障。
(9)Michael Bach, Securing Self-Determination: Building the Agenda in Canada, reprinted with permission from the TASH Newsletter, June/July, 1998, pp.8-10, https://eric.ed.gov/?id=ED429404.
(10)Leslie Salzman, Guardianship for Persons with Mental Illness-A Legal and Appropriate Alternative, 4 Saint Louis University Journal of Health Law & Policy 306-307 (2011).
(11)Inclusion Europe’s Position about the proposed European Accessibility Act, Brussels, 25 January, 2016, http://inclusion-europe.eu/wp-content/uploads/2015/03/2.3.1.EAA_final.pdf.
(12)Robert Dinerstein, Implementing Legal Capacity Under Article 12 of the UN Convention on the Rights of Persons with Disabilities: The Difficult Road from Guardianship to Supported Decision-Making, 19 (2) Human Rights Brief 8-12 (2012).
(13)A.Frank Johns, Person-Centered Guardianship and Supported Decision Making: An Assessment of Progress Made in Three Countries, 9 Journal of International Aging Law & Policy 1-32 (2016).
(14)Pamela Teaster, The Wards of Public Guardians: Voices of the Unbefriended, 51 Family Relations 348 (2002).
(15)Robert M.Gordon, The Emergence of Assisted (Supported) Decision-Making in the Canadian Law of Adult Guardianship and Substitute Decision-Making, 23 International Journal of Law and Psychiatry 62-63 (2000).
(16)Wendy Harrison, Representation Agreements in British Columbia: Who is Using Them and Why? (unpublished M.A.thesis, Simon Fraser University, 2008), p.77, http://summit.sfu.ca/system/files/iritems1/9236/etd4249.pdf.
(17)Sarah H.Ailey et al., Evaluating an Interpersonal Model of Depression Among Adults with Down Syndrome, 20 (3) Research and Theory for Nursing Practice 241-242 (2006).
(18)参见王竹青:《论成年人监护制度的最新发展:支持决策》,《法学杂志》2018年第3期,第78页以下。
(19)参见李霞:《论禁治产人与无行为能力人的当代私法命运》,《法律科学》2008年第5期,第81页以下。
(20)参见杨立新:《〈民法总则〉制定与我国监护制度之完善》,《法学家》2016年第1期,第95页以下。
(21)民法总则第33条规定:“具有完全民事行为能力的成年人,可以与其近亲属、其他愿意担任监护人的个人或者组织事先协商,以书面形式确定自己的监护人。协商确定的监护人在该成年人丧失或者部分丧失民事行为能力时,履行监护职责。”
(22)《公约》第12条规定:“(1)缔约国重申残疾人拥有在法律面前的人格在任何地方均获得承认的权利。(2)缔约国应当确认残疾人在生活的各方面享有与他人平等的法律能力。(3)缔约国应当采取适当措施,便利残疾人获得他们在行使其法律能力时需要的协助。(4)缔约国应当确保,与实施法律能力有关的一切措施,均依照国际人权法提供适当和有效的防止滥用保障。这些保障应当确保与行使法律能力有关的措施尊重本人的意愿和选择,无利益冲突和不当影响,适应本人情况,适用时间尽可能短,并定期由一个有资格、独立、公正的当局或司法机构复核。提供的保障应当与这些措施影响个人权益的程度相称。(5)在符合本条的规定的情况下,缔约国采取一切适当和有效的措施,确保残疾人享有拥有或继承财产的平等权利,掌管自己的财务,有平等机会获得银行贷款、抵押贷款和其他形式的金融信贷,并应当确保残疾人的财产不被任意剥夺。”
(23)Shih-Ning Then, Evolution and Innovation in Guardianship Laws: Assisted Decision-Making, 35 Sydney Law Review 133 (2013).
(24)A New Paradigm for Protecting Autonomy and the Right to Legal Capacity: Advancing Substantive Equality for Persons with Disabilities through Law, Policy and Practice, Commissioned by the Law Commission of Ontario, Prepared by Michael Bach & Lana Kerzner, October, 2010, p.24, https://www.mendeley.com/catalogue/new-paradigm-protecting-autonomy-right-legal-capacity/.
(25)前引[3],《第1号一般性意见(2014年)》,第13自然段。
(26)前引[12],Dinerstein文,第8页。
(27)前引[3],《第1号一般性意见(2014年)》,第14自然段。
(28)Gerard Quinn, Personhood & Legal Capacity Perspectives on the Paradigm Shift of Article 12 CRPD, Harvard Law School, HPOD Conference, 2010. http://www.fedvol.ie/_fileupload/Research/NDE%20Reading%20Lists/Harvard%20Legal%20Capacity%20gq%20draft%202%20Gerard%20Quinn%20Feb%202010.pdf.
(29)前引[3],《委员会第八届会议(2012年)就中国初次报告通过的结论性意见》,第21条。
(30)参见全国人大内务司法委员会:《〈中国残疾人保障法〉立法后评估报告》,华夏出版社2012年版。2007年,全国人大常委会批准我国加入该《公约》。我国在2008年《公约》生效后积极履行义务,自觉履行每四年向公约委员会提交中国履约报告的义务,于2010年向公约委员会首次提交《关于中国履行〈公约〉情况的报告》,并于2012年收到《委员会第八届会议(2012年)就中国初次报告通过的结论性意见》。由于履约报告没有是否通过一说,上述《结论性意见》一般认为是代表了残疾人权利委员会对《公约》的权威解释,但并不具有国际法上的拘束力。
(31)前引[3],《第1号一般性意见(2014年)》,第24条。
(32)同上引意见,第13自然段。
(33)同上引意见,第14自然段。
(34)同上引意见,第26条。
(35)我国民事诉讼法第57条规定,欠缺行为能力人不具有参与诉讼的能力。母婴保健法第19条规定,无行为能力人不具有实施终止妊娠或结扎手术等人身医疗事务的能力。广告法第33条规定,欠缺行为能力人不具有行使相应人格权利的能力。慈善法第16条第1款规定,欠缺行为能力人不能成为慈善机构负责人。民办教育促进法第10条规定,欠缺行为能力人不具备设立民办学校的能力。此外,若将考察范围再行扩大,行政诉讼法第30条及劳动争议调解仲裁法第25条统一限制了欠缺行为能力人的诉讼能力。依据公证法第20条、注册会计师法第13条第1款、律师法第7条第1款、执业医师法第15条第1款以及农民专业合作社法第19条,欠缺行为能力人不具备取得公证行业、会计师行业、律师行业、医师及农民专业合作社成员资格的能力。依据村民委员会组织法第18条、全国人民代表大会和地方各级人民代表大会代表法第49条第7项,无行为能力人不具有行使相应政治权利的能力。
(36)Rebekah Diller, Legal Capacity for All: Including Older Persons in the Shift from Adult Guardianship to Supported Decision-Making, 43 Fordham Urban Law Journal 495-537 (2016).
(37)Terry Carney, Clarifying, Operationalising, and Evaluating Supported Decision-Making Models, 1 Research and Practice in Intellectual and Developmental Disabilities 46-50 (2014).
(38)前引[24],Law Commission of Ontario文件,第49页。
(39)[美]玛莎·法曼:《自治的神话:依赖性理论》,李霞译,中国政法大学出版社2014年版,第12页。
(40)李霞:《成年监护制度的现代转向》,《中国法学》2015年第2期,第199页以下。
(41)前引[13],Johns文,第11页以下。
(42)Gerard Quinn, Civil Death: Rethinking the Foundations of Legal Personhood for Persons with a Disability, 56 Irish Jurist 286-325 (2016).
(43)Congress of the U.S., Washington, D.C.House Select Committee on Aging, Abuses in Guardianship of the Elderly and Infirm: A National Disgrace, A Briefing by the Chairman of the Subcommittee on Health and Long-Term Care of the Select Committee on Aging. House of Representatives, One Hundredth Congress, First Session, Superintendent of Documents, Congressional Sales Office, U.S.Government Printing Office, Washington, D.C.20402, 1988, p.4, https://eric.ed.gov/?id=ED297241.
(44)The Law Reform Commission, Consultation Paper on Vulnerable Adults and the Law: Capacity (LRC CP 37-2005), Ireland, May 2005, p.12, http://www.lawreform.ie/_fileupload/consultation%20papers/cpCapacity.pdf.
(45)Mary Keys, Legal Capacity Law Reform in Europe: An Urgent Challenge, in Gerard Quinn & Lisa Waddington (eds.), European Year Book of Disability Law, Vol.1, Intersentia, 2009, p.66.
(46)前引[12],Dinerstein文,第9页。
(47)目前各缔约国的履约情况及学术讨论都表明,新范式立即引入国内法,势必对国内的相关法律造成颠覆性的影响。故新范式建议分时段推进,现阶段的要求是先废止完全监护,可以保留部分监护,但适用法律时部分监护让步于协助决定诸措施。
(48)Lawrence O.Gostin, Anna Garsia, Governing for Health as The World Grows Older: Healthy Lifespans in Aging Societies, 22 Elder Law Journal 111 (2014).
(49)矶村保:《成年后见の多元化》,《民商法杂志(成年后见法改革特集)》2000年第4期,第476页。
(50)2017年末,中国大陆总人口139008万人,比上年末增加737万人。从年龄构成看,60周岁及以上人口24090万人,占总人口的17.3%,其中65周岁及以上人口15831万人,占总人口的11.4%。而截至2014年,我国严重精神疾病患者约为740万。可见,我国老龄人口远远超过精神病患者所占的人口比例。参见马驰:《2018年中国人口老龄化现状分析、老龄化带来的问题及应对措施》,载中国产业信息网:http://www.chyxx.com/industry/201805/637022.html。
(51)Stanley S.Herr & Lawrence O.Gostin (eds.), Self-Determination, Autonomy and Alternatives for Guardianship in The Human Right of Persons with Intellectual Disabilities: Different But Equal, Oxford and NewYork, Oxford University Press, 2003, pp.11-12.
(52)See Robert M.Gordon, The 2015 Annotated British Columbia Incapacity Planning Legislation, Adult Guardianship Act and Related Statutes, Carswell, 2015, pp.20-22.
(53)前引[12],Dinerstein文,第9页以下。
(54)Representation Agreement Act, c.405, pt.2 §§ 7 (2.1) (a), 9 (1), 12.
(55)参见前引[16],Harrison文,第77页。
(56)Nina A.Kohn, Jeremy A.Blumenthal & Amy T.Campbell, Supported Decision-Making: A Viable Alternative to Guardianship, 117 (4) Penn. State Law Review 1136 (2013).
(57)前引[56],Kohn文,第1011页以下。
(58)前引[16],Harrison文,第77页。
(59)Civil Code of Quebec, S.Q.2016, c.64, art.154 (Can.).
(60)前引[13],Johns文,第11页以下。
(61)Krista James & Laure Watts, Understanding the Lived Experiences of Supported Decision-Making in Canada: Legal Capacity, Decision-Making and Guardianship, Law Comm’n Ont., 2014, p.11.
(62)前引[13],Johns文,第32页。
(63)In re Dameris L., 956 N.Y.S.2d 848, 855 (N.Y.Sup.Ct.2012). 纽约州最高法院承认Dameris在他人支持下有决定能力,并且承认其决定的法律效力,从而终止了对她的监护。
(64)Theresa Vargas, Virginia Woman with Down Syndrome Becomes Hero to the Disabled, Wash.Post, Aug.17, 2013, https://www.washingtonpost.com/local/virginia-woman-with-down-syndrome-becomes-hero-to-the-disabled/2013/08/17/0da21766-062e-11e3-a07f-49ddc7417125_story.html?noredirect=on&utm_term=.6d7eae571c91. Margaret Hatch是一名唐氏症患者,在被确定需要监护之前她一直生活在社区中,有工作,有朋友,生活状态积极而乐观。不幸的是,她在一次意外事故中被汽车撞伤,她的母亲和继父为她申请了永久、完全监护。法庭最初判决她接受临时监护并把她安置在一个机构中生活。在这个机构中,她被禁止使用手机和电脑,禁止从事之前的工作,而且禁止与朋友会面。一审判决后,Hatch在其支持者的帮助下提出上诉。在该案的终审听证中,法庭听取了专家证人对支持决策的阐述。专家证人进一步阐述Hatch通过其朋友和社区的帮助已经成功地建立了自己的生活网络,能够像正常人一样生活,而且在其他两个民间组织的帮助下,她可以生活得更好。专家证明,在这些资源的帮助下,Hatch 可以管理自己的事务,不需要被监护。法庭最终任命了一名有限监护人管理其“医疗和安全事务”,监护的有效期为一年,之后自动终止。法庭如此判决的目的是为了实现向协助决定的过渡。
(65)Tex.Est.Code Ann.§ 1002.031 (2015). 协助决定由残疾人和协助者以协议的方式设立,以“支持和服务”为主要内容。德克萨斯州法承认协助决定协议的适用性和有效性,在医疗健康、财产管理、生活安排等方面作为监护的替代措施,协助决定协议可以通过正式或非正式的方式向需求者提供。
(66)John Brayley, Supported Decision Making: A Case for Change, Paper presented at the Supported Decision Making Forum, Queensland University of Technology, Brisbane, June 2013, p.6.
(67)Office of the Public Advocate, Supported Decision-Making: Background and Discussion Paper, 2009, p.23, https://recoverylibrary.unimelb.edu.au/_data/assets/pdf_file/0010/1391257/supported_decision_making_opa.pdf.
(68)中国大陆留德学者按照其文义译为“照管法”,而中国台湾留德学者则按照其目的译为“辅助法”。参见戴瑀如:《初探德国成年辅助法》,《月旦法学杂志》总第174期(2009年),第167页。本文赞成后者并以之为准。
(69)同上引戴瑀如文。
(70)参见王竹青:《德国从成年人监护制度到照管制度的改革与发展》,《北京科技大学学报(社会科学版)》2005年第2期,第55页以下。
(71)参见德国《联邦法律公报I》(BGB1.I),第2286页。德国预先指示法于2009年7月29日通过,同年9月1日生效。参见郑冲:《德国联邦最高法院作出与病人处分相关的最新判决》,《比较法研究》2010年第5期,第158页以下。
(72)Lana Kerzner, Paving the Way to Full Realization of the CRPD’s Rights to Legal Capacity and Supported Decision-Making: A Canadian Perspective, in From the Margins: New Foundations for Personhood and Legal Capacity in the 21st Century, legal capacity symposium, Vancouver: University of British Columbia, 2011, pp.31-33, http://www.supporteddecisionmaking.org/sites/default/files/paving_the_way_for_crpd_canada.pdf.
(73)The Adult Guardianship Act 2011, Minbop , Art.933, revised by Law No.10429. See Cheolung Je, Recent Developments in Korean Adult Guardianship Law, The International Survey of Family Law, 2016, pp.481-497.
(74)联合国残疾人权利委员会2014年《关于大韩民国初次报告的结论性意见》,第21自然段,https://tbinternet.ohchr.org/_layouts/treatybodyexternal/Download.aspx?symbolno=CRPD%2fC%2fKOR%2fCO%2f1&Lang=en;[韩]朴仁焕:《联合国残疾人权利公约和韩国监护制度的评价与课题》,载《东亚成年监护制度研讨会论文集》(2014年9月,长春吉林大学,未出版),第45页。
(75)参见[日]冈孝:《21世纪的成年监护法:东亚各国的比较》,载《第三届东亚成年监护法国际会议》论文集(2017年,新加坡,未出版),第56页。
(76)2015年9月前,笔者的观点是在意定监护优先适用于法定监护的前提下,在法定监护中推行部分(有限)监护,并废除无行为能力的全面(完全)监护。但是,自2015年下半年以来,随着笔者对联合国残疾人权利委员会《第1号一般性意见(2014年)》认识的加深,以及连续参加“世界成年监护法大会”(2016年第四届德国柏林、2018年第五届韩国首尔)、“亚洲成年监护法大会”(2015年韩国、2016年日本、2017年新加坡),笔者对部分监护的认知开始发生转折,并对相关观点加以反思与修正,成文于此。
(77)这些是精神疾病临床治愈者或康复者发起的协助项目。“渡过”参见张进:《渡过:抑郁症治愈笔记》,中国工人出版社2015年版,第240页。“陪伴者计划”参见张进:《“渡过”启动“陪伴者计划”:短期是诊治,长期是成长,全程是陪伴》,https://mp.weixin.qq.com/s/U_VzqvFLfYIikRyesp6GSA。
(78)“生前五个愿望”的链接为:http://www.xzyzy.com/xzyzy/sqyz/tyzwgyw.aspx,2018年2月19日最后访问。
(79)参见李辰阳:《老年人意定监护的中国公证实践》,《中国公证》2017年第6期,第25页以下。另外,司法部于2017年底发布了第一批公证指导案例,第一例即为上海市宝山区居民通过签订意定监护协议并公证的方式指定监护人。2017年4月,中国社会保险学会与中国公证协会签订开展“综合性公证养老”法律服务机制试点工作协议,北京市中信公证处与中国社会保险学会、人力资源和社会保障部社会保险事业管理中心共同创新推出“综合性公证养老”法律服务新模式,引发全国关注(https://mp.weixin.qq.com/s/ZkWCEHX216xxFvgXEV-0Dg)。2018年7月,“综合性公证养老服务平台”开通,以公证养老服务为纽带,为老年人提供安全、便捷、全方位、全流程的综合性养老服务,妥善解决养老相关问题(https://mp.weixin.qq.com/s/2EE_b3eRO7GbUqzhapocQQ)。
(80)关于儿童监护在婚姻家庭编设置的必要性,本文不作展开论证。详见夏吟兰:《民法典未成年人监护立法体例辩思》,《法学家》2018年第4期,第1页以下。
(81)笔者原来主张借鉴限制部分行为能力的部分监护下的三级措施——监护、保佐和辅助。参见前引[40],李霞文,第211页。对照《公约》新范式来看,仅第三级的“辅助”最接近新范式,有保留必要。因其承认有行为能力,仅为对特定行为或特定时期的辅助(同意权)措施。而笔者原主张所借鉴的韩国法(包括其借鉴的日本法)的限制部分行为能力的监护和保佐,因韩国法所受到的负面评价,显然对我国已无借鉴价值了。
(82)前引[73],CheoLung Je文,第481页以下。
(83)Lawrence A.Frolik & Linda S.Whitton, The UPC Substituted Judgment/Best Interest Standard for Guardian Decisions: A Proposal for Reform, 45 U.Mich.J.L.Reform 740 (2012);黄诗淳:《从身心障碍者权利公约之观点评析台湾之成年监护制度》,《月旦法学杂志》总第233期(2014年),第139页。
(84)我国于1991年批准《儿童权利公约》,该公约于1992年生效。
(85)Ursula K.Braun et al., Reconceptualizing the Experience of Surrogate Decision Making: Reports vs Genuine Decisions, 7 Ann.Fam.Med.249 (2009); Daniel P.Sulmasy, Substituted Interests and Best Judgments, 304 J.Am.Med.Ass’n 1946 (2010);前引[83],Frolik等文,第739页。
(86)Council of Europe, Principles Concerning Continuing Powers of Attorney and Advance Directives for Incapacity-Recommendation CM/Rec (2009) 11 and Explanatory Memorandum, Council of Europe Publishing F- 67075 Strasburg Cedex, May 2011, p.9.
(87)民法总则第33条被学界和公证实践称为意定监护。但此意定监护,非早期介绍到我国的彼意定监护(意定代理)。彼意定监护就是普通法上的持续性代理委任协议。德国2005年增设的照管法修正案中称之为“预先授予代理权(预防性代理权)”(德国民法典第1896条第2款、第1904条第2项和第1906条第5项)。法国2007年新增订民法典第425条时称之为“未来保护委托契约”。日本2000年实施的任意监护契约法第2条指出“任意监护人仅有代理权”。另外,自2009年12月9日开始,欧洲委员会(Council of Europe)通过了《部长委员会对于成员国有关失能者的持续代理权和生前预嘱相关原则的建议》,其英文版中采普通法的称谓(Continuing Power of Atterney)。笔者在早期的著述中就强调“意定监护”从普通法的持续性代理委任协议而来,意定监护人仅有代理权,所谓意定监护是一种新型意定代理——持续永久性的代理,可以附生效条件,有第三方监督并经公证登记与公示。参见李霞:《意定监护制度论纲》,《法学》2011年第4期,第122页;前引[40],李霞文,第214页。鉴于“意定监护”在我国学界和民间已经实践并指民法总则第33条和老年人权益保障法第26条,且与持续性代理委任协议没有冲突,与其为持续代理的中文冠名正本清源,不如直呼其名,强调该制度系一种新型代理,并属于协助决定的措施。
(88)参见台湾大学法律学院、台大法学基金会编译:《德国民法典》,北京大学出版社2017年版,第891页。
(89)Michael Ganner, Austrian Guardianship Law-Status 2016 and Upcoming Reform, https://www.wcag2016.de/fileadmin/Mediendatenbank_WCAG/Tagungsmaterialien/Allgemeine_Infos/Ganner_Austrian_Guardianship_2016.pdf.
(90)Ingeborg Schwenzer & Tomie Keller, A New Law for the Protection of Adults, in International Society of Family Law, The International Survey of Family Law, 2013 ed., UK, Bristol 2013, pp.375-386.
(91)前引[3],《委员会第八届会议(2012年)就中国初次报告通过的结论性意见》,第21、22自然段。
(2)目前,“残障”是学界和残障人组织希望倡导的叫法,主要针对国内的残疾人保障法。
(3)联合国《残疾人权利公约》的中译本将其译为“行使其法律能力时可能需要的协助”,而残疾人权利委员会第十一届会议给出的旨在解释《残疾人权利公约》第12条的《第1号一般性意见(2014年)》(https://tbinternet.ohchr.org/_layouts/treatybodyexternal/Download.aspx?symbolno=CRPD/C/GC/1)的中译本使用“协助”及“辅助”来翻译support,同时残疾人权利委员会《委员会第八届会议(2012年)就中国初次报告通过的结论性意见》(中文)(http://docstore.ohchr.org/SelfServices/FilesHandler.ashx?enc=6QkG1d%2fPPRiCAqhKb7yh srBkvDLHrFFq8wSOe2z9g3jLWXscOK3cW%2bh6NEqWxDjRLAKgX49CP9xOmOS0nj0fJHNv%2b1SI4%2fKzMuyj25QwQ mADAMX0tm9ekwKTnm2meQYw)及《第1号一般性意见(2014年)》中均使用了“协助决定制度”一词,是目前学术讨论中常用的与support in exercising legal capacity通用的术语。下文将使用“协助决定制度”或“协助”两种表述。
(4)See Kristin Booth Glen, Piloting Personhood: Reflections from the First Year of a Supported Decision-Making Project, 39 Cardozo Law Review 502.
(5)前引[3],《第1号一般性意见(2014年)》,第27自然段。
(6)联合国《残疾人权利公约》第1条规定:“本公约的宗旨是促进、保护和确保所有残疾人充分和平等地享有一切人权和基本自由,并促进对残疾人固有尊严的尊重。残疾人包括肢体、精神、智力或感官有长期损伤的人,这些损伤与各种障碍相互作用,可能阻碍残疾人在与他人平等的基础上充分和切实地参与社会。”
(7)在临床医学上,痴呆与智力心理残疾人同属于认知功能受损,被归为心智残障或认知障碍。
(8)感官肢体残障对意思决定能力造成的损伤,随着科技发展和科技手段的运用是可以克服的障碍,而精神或心智残疾人却没有科技手段加以克服的可能性,从而可能成为最后且唯一的残障。
(9)Michael Bach, Securing Self-Determination: Building the Agenda in Canada, reprinted with permission from the TASH Newsletter, June/July, 1998, pp.8-10, https://eric.ed.gov/?id=ED429404.
(10)Leslie Salzman, Guardianship for Persons with Mental Illness-A Legal and Appropriate Alternative, 4 Saint Louis University Journal of Health Law & Policy 306-307 (2011).
(11)Inclusion Europe’s Position about the proposed European Accessibility Act, Brussels, 25 January, 2016, http://inclusion-europe.eu/wp-content/uploads/2015/03/2.3.1.EAA_final.pdf.
(12)Robert Dinerstein, Implementing Legal Capacity Under Article 12 of the UN Convention on the Rights of Persons with Disabilities: The Difficult Road from Guardianship to Supported Decision-Making, 19 (2) Human Rights Brief 8-12 (2012).
(13)A.Frank Johns, Person-Centered Guardianship and Supported Decision Making: An Assessment of Progress Made in Three Countries, 9 Journal of International Aging Law & Policy 1-32 (2016).
(14)Pamela Teaster, The Wards of Public Guardians: Voices of the Unbefriended, 51 Family Relations 348 (2002).
(15)Robert M.Gordon, The Emergence of Assisted (Supported) Decision-Making in the Canadian Law of Adult Guardianship and Substitute Decision-Making, 23 International Journal of Law and Psychiatry 62-63 (2000).
(16)Wendy Harrison, Representation Agreements in British Columbia: Who is Using Them and Why? (unpublished M.A.thesis, Simon Fraser University, 2008), p.77, http://summit.sfu.ca/system/files/iritems1/9236/etd4249.pdf.
(17)Sarah H.Ailey et al., Evaluating an Interpersonal Model of Depression Among Adults with Down Syndrome, 20 (3) Research and Theory for Nursing Practice 241-242 (2006).
(18)参见王竹青:《论成年人监护制度的最新发展:支持决策》,《法学杂志》2018年第3期,第78页以下。
(19)参见李霞:《论禁治产人与无行为能力人的当代私法命运》,《法律科学》2008年第5期,第81页以下。
(20)参见杨立新:《〈民法总则〉制定与我国监护制度之完善》,《法学家》2016年第1期,第95页以下。
(21)民法总则第33条规定:“具有完全民事行为能力的成年人,可以与其近亲属、其他愿意担任监护人的个人或者组织事先协商,以书面形式确定自己的监护人。协商确定的监护人在该成年人丧失或者部分丧失民事行为能力时,履行监护职责。”
(22)《公约》第12条规定:“(1)缔约国重申残疾人拥有在法律面前的人格在任何地方均获得承认的权利。(2)缔约国应当确认残疾人在生活的各方面享有与他人平等的法律能力。(3)缔约国应当采取适当措施,便利残疾人获得他们在行使其法律能力时需要的协助。(4)缔约国应当确保,与实施法律能力有关的一切措施,均依照国际人权法提供适当和有效的防止滥用保障。这些保障应当确保与行使法律能力有关的措施尊重本人的意愿和选择,无利益冲突和不当影响,适应本人情况,适用时间尽可能短,并定期由一个有资格、独立、公正的当局或司法机构复核。提供的保障应当与这些措施影响个人权益的程度相称。(5)在符合本条的规定的情况下,缔约国采取一切适当和有效的措施,确保残疾人享有拥有或继承财产的平等权利,掌管自己的财务,有平等机会获得银行贷款、抵押贷款和其他形式的金融信贷,并应当确保残疾人的财产不被任意剥夺。”
(23)Shih-Ning Then, Evolution and Innovation in Guardianship Laws: Assisted Decision-Making, 35 Sydney Law Review 133 (2013).
(24)A New Paradigm for Protecting Autonomy and the Right to Legal Capacity: Advancing Substantive Equality for Persons with Disabilities through Law, Policy and Practice, Commissioned by the Law Commission of Ontario, Prepared by Michael Bach & Lana Kerzner, October, 2010, p.24, https://www.mendeley.com/catalogue/new-paradigm-protecting-autonomy-right-legal-capacity/.
(25)前引[3],《第1号一般性意见(2014年)》,第13自然段。
(26)前引[12],Dinerstein文,第8页。
(27)前引[3],《第1号一般性意见(2014年)》,第14自然段。
(28)Gerard Quinn, Personhood & Legal Capacity Perspectives on the Paradigm Shift of Article 12 CRPD, Harvard Law School, HPOD Conference, 2010. http://www.fedvol.ie/_fileupload/Research/NDE%20Reading%20Lists/Harvard%20Legal%20Capacity%20gq%20draft%202%20Gerard%20Quinn%20Feb%202010.pdf.
(29)前引[3],《委员会第八届会议(2012年)就中国初次报告通过的结论性意见》,第21条。
(30)参见全国人大内务司法委员会:《〈中国残疾人保障法〉立法后评估报告》,华夏出版社2012年版。2007年,全国人大常委会批准我国加入该《公约》。我国在2008年《公约》生效后积极履行义务,自觉履行每四年向公约委员会提交中国履约报告的义务,于2010年向公约委员会首次提交《关于中国履行〈公约〉情况的报告》,并于2012年收到《委员会第八届会议(2012年)就中国初次报告通过的结论性意见》。由于履约报告没有是否通过一说,上述《结论性意见》一般认为是代表了残疾人权利委员会对《公约》的权威解释,但并不具有国际法上的拘束力。
(31)前引[3],《第1号一般性意见(2014年)》,第24条。
(32)同上引意见,第13自然段。
(33)同上引意见,第14自然段。
(34)同上引意见,第26条。
(35)我国民事诉讼法第57条规定,欠缺行为能力人不具有参与诉讼的能力。母婴保健法第19条规定,无行为能力人不具有实施终止妊娠或结扎手术等人身医疗事务的能力。广告法第33条规定,欠缺行为能力人不具有行使相应人格权利的能力。慈善法第16条第1款规定,欠缺行为能力人不能成为慈善机构负责人。民办教育促进法第10条规定,欠缺行为能力人不具备设立民办学校的能力。此外,若将考察范围再行扩大,行政诉讼法第30条及劳动争议调解仲裁法第25条统一限制了欠缺行为能力人的诉讼能力。依据公证法第20条、注册会计师法第13条第1款、律师法第7条第1款、执业医师法第15条第1款以及农民专业合作社法第19条,欠缺行为能力人不具备取得公证行业、会计师行业、律师行业、医师及农民专业合作社成员资格的能力。依据村民委员会组织法第18条、全国人民代表大会和地方各级人民代表大会代表法第49条第7项,无行为能力人不具有行使相应政治权利的能力。
(36)Rebekah Diller, Legal Capacity for All: Including Older Persons in the Shift from Adult Guardianship to Supported Decision-Making, 43 Fordham Urban Law Journal 495-537 (2016).
(37)Terry Carney, Clarifying, Operationalising, and Evaluating Supported Decision-Making Models, 1 Research and Practice in Intellectual and Developmental Disabilities 46-50 (2014).
(38)前引[24],Law Commission of Ontario文件,第49页。
(39)[美]玛莎·法曼:《自治的神话:依赖性理论》,李霞译,中国政法大学出版社2014年版,第12页。
(40)李霞:《成年监护制度的现代转向》,《中国法学》2015年第2期,第199页以下。
(41)前引[13],Johns文,第11页以下。
(42)Gerard Quinn, Civil Death: Rethinking the Foundations of Legal Personhood for Persons with a Disability, 56 Irish Jurist 286-325 (2016).
(43)Congress of the U.S., Washington, D.C.House Select Committee on Aging, Abuses in Guardianship of the Elderly and Infirm: A National Disgrace, A Briefing by the Chairman of the Subcommittee on Health and Long-Term Care of the Select Committee on Aging. House of Representatives, One Hundredth Congress, First Session, Superintendent of Documents, Congressional Sales Office, U.S.Government Printing Office, Washington, D.C.20402, 1988, p.4, https://eric.ed.gov/?id=ED297241.
(44)The Law Reform Commission, Consultation Paper on Vulnerable Adults and the Law: Capacity (LRC CP 37-2005), Ireland, May 2005, p.12, http://www.lawreform.ie/_fileupload/consultation%20papers/cpCapacity.pdf.
(45)Mary Keys, Legal Capacity Law Reform in Europe: An Urgent Challenge, in Gerard Quinn & Lisa Waddington (eds.), European Year Book of Disability Law, Vol.1, Intersentia, 2009, p.66.
(46)前引[12],Dinerstein文,第9页。
(47)目前各缔约国的履约情况及学术讨论都表明,新范式立即引入国内法,势必对国内的相关法律造成颠覆性的影响。故新范式建议分时段推进,现阶段的要求是先废止完全监护,可以保留部分监护,但适用法律时部分监护让步于协助决定诸措施。
(48)Lawrence O.Gostin, Anna Garsia, Governing for Health as The World Grows Older: Healthy Lifespans in Aging Societies, 22 Elder Law Journal 111 (2014).
(49)矶村保:《成年后见の多元化》,《民商法杂志(成年后见法改革特集)》2000年第4期,第476页。
(50)2017年末,中国大陆总人口139008万人,比上年末增加737万人。从年龄构成看,60周岁及以上人口24090万人,占总人口的17.3%,其中65周岁及以上人口15831万人,占总人口的11.4%。而截至2014年,我国严重精神疾病患者约为740万。可见,我国老龄人口远远超过精神病患者所占的人口比例。参见马驰:《2018年中国人口老龄化现状分析、老龄化带来的问题及应对措施》,载中国产业信息网:http://www.chyxx.com/industry/201805/637022.html。
(51)Stanley S.Herr & Lawrence O.Gostin (eds.), Self-Determination, Autonomy and Alternatives for Guardianship in The Human Right of Persons with Intellectual Disabilities: Different But Equal, Oxford and NewYork, Oxford University Press, 2003, pp.11-12.
(52)See Robert M.Gordon, The 2015 Annotated British Columbia Incapacity Planning Legislation, Adult Guardianship Act and Related Statutes, Carswell, 2015, pp.20-22.
(53)前引[12],Dinerstein文,第9页以下。
(54)Representation Agreement Act, c.405, pt.2 §§ 7 (2.1) (a), 9 (1), 12.
(55)参见前引[16],Harrison文,第77页。
(56)Nina A.Kohn, Jeremy A.Blumenthal & Amy T.Campbell, Supported Decision-Making: A Viable Alternative to Guardianship, 117 (4) Penn. State Law Review 1136 (2013).
(57)前引[56],Kohn文,第1011页以下。
(58)前引[16],Harrison文,第77页。
(59)Civil Code of Quebec, S.Q.2016, c.64, art.154 (Can.).
(60)前引[13],Johns文,第11页以下。
(61)Krista James & Laure Watts, Understanding the Lived Experiences of Supported Decision-Making in Canada: Legal Capacity, Decision-Making and Guardianship, Law Comm’n Ont., 2014, p.11.
(62)前引[13],Johns文,第32页。
(63)In re Dameris L., 956 N.Y.S.2d 848, 855 (N.Y.Sup.Ct.2012). 纽约州最高法院承认Dameris在他人支持下有决定能力,并且承认其决定的法律效力,从而终止了对她的监护。
(64)Theresa Vargas, Virginia Woman with Down Syndrome Becomes Hero to the Disabled, Wash.Post, Aug.17, 2013, https://www.washingtonpost.com/local/virginia-woman-with-down-syndrome-becomes-hero-to-the-disabled/2013/08/17/0da21766-062e-11e3-a07f-49ddc7417125_story.html?noredirect=on&utm_term=.6d7eae571c91. Margaret Hatch是一名唐氏症患者,在被确定需要监护之前她一直生活在社区中,有工作,有朋友,生活状态积极而乐观。不幸的是,她在一次意外事故中被汽车撞伤,她的母亲和继父为她申请了永久、完全监护。法庭最初判决她接受临时监护并把她安置在一个机构中生活。在这个机构中,她被禁止使用手机和电脑,禁止从事之前的工作,而且禁止与朋友会面。一审判决后,Hatch在其支持者的帮助下提出上诉。在该案的终审听证中,法庭听取了专家证人对支持决策的阐述。专家证人进一步阐述Hatch通过其朋友和社区的帮助已经成功地建立了自己的生活网络,能够像正常人一样生活,而且在其他两个民间组织的帮助下,她可以生活得更好。专家证明,在这些资源的帮助下,Hatch 可以管理自己的事务,不需要被监护。法庭最终任命了一名有限监护人管理其“医疗和安全事务”,监护的有效期为一年,之后自动终止。法庭如此判决的目的是为了实现向协助决定的过渡。
(65)Tex.Est.Code Ann.§ 1002.031 (2015). 协助决定由残疾人和协助者以协议的方式设立,以“支持和服务”为主要内容。德克萨斯州法承认协助决定协议的适用性和有效性,在医疗健康、财产管理、生活安排等方面作为监护的替代措施,协助决定协议可以通过正式或非正式的方式向需求者提供。
(66)John Brayley, Supported Decision Making: A Case for Change, Paper presented at the Supported Decision Making Forum, Queensland University of Technology, Brisbane, June 2013, p.6.
(67)Office of the Public Advocate, Supported Decision-Making: Background and Discussion Paper, 2009, p.23, https://recoverylibrary.unimelb.edu.au/_data/assets/pdf_file/0010/1391257/supported_decision_making_opa.pdf.
(68)中国大陆留德学者按照其文义译为“照管法”,而中国台湾留德学者则按照其目的译为“辅助法”。参见戴瑀如:《初探德国成年辅助法》,《月旦法学杂志》总第174期(2009年),第167页。本文赞成后者并以之为准。
(69)同上引戴瑀如文。
(70)参见王竹青:《德国从成年人监护制度到照管制度的改革与发展》,《北京科技大学学报(社会科学版)》2005年第2期,第55页以下。
(71)参见德国《联邦法律公报I》(BGB1.I),第2286页。德国预先指示法于2009年7月29日通过,同年9月1日生效。参见郑冲:《德国联邦最高法院作出与病人处分相关的最新判决》,《比较法研究》2010年第5期,第158页以下。
(72)Lana Kerzner, Paving the Way to Full Realization of the CRPD’s Rights to Legal Capacity and Supported Decision-Making: A Canadian Perspective, in From the Margins: New Foundations for Personhood and Legal Capacity in the 21st Century, legal capacity symposium, Vancouver: University of British Columbia, 2011, pp.31-33, http://www.supporteddecisionmaking.org/sites/default/files/paving_the_way_for_crpd_canada.pdf.
(73)The Adult Guardianship Act 2011, Minbop , Art.933, revised by Law No.10429. See Cheolung Je, Recent Developments in Korean Adult Guardianship Law, The International Survey of Family Law, 2016, pp.481-497.
(74)联合国残疾人权利委员会2014年《关于大韩民国初次报告的结论性意见》,第21自然段,https://tbinternet.ohchr.org/_layouts/treatybodyexternal/Download.aspx?symbolno=CRPD%2fC%2fKOR%2fCO%2f1&Lang=en;[韩]朴仁焕:《联合国残疾人权利公约和韩国监护制度的评价与课题》,载《东亚成年监护制度研讨会论文集》(2014年9月,长春吉林大学,未出版),第45页。
(75)参见[日]冈孝:《21世纪的成年监护法:东亚各国的比较》,载《第三届东亚成年监护法国际会议》论文集(2017年,新加坡,未出版),第56页。
(76)2015年9月前,笔者的观点是在意定监护优先适用于法定监护的前提下,在法定监护中推行部分(有限)监护,并废除无行为能力的全面(完全)监护。但是,自2015年下半年以来,随着笔者对联合国残疾人权利委员会《第1号一般性意见(2014年)》认识的加深,以及连续参加“世界成年监护法大会”(2016年第四届德国柏林、2018年第五届韩国首尔)、“亚洲成年监护法大会”(2015年韩国、2016年日本、2017年新加坡),笔者对部分监护的认知开始发生转折,并对相关观点加以反思与修正,成文于此。
(77)这些是精神疾病临床治愈者或康复者发起的协助项目。“渡过”参见张进:《渡过:抑郁症治愈笔记》,中国工人出版社2015年版,第240页。“陪伴者计划”参见张进:《“渡过”启动“陪伴者计划”:短期是诊治,长期是成长,全程是陪伴》,https://mp.weixin.qq.com/s/U_VzqvFLfYIikRyesp6GSA。
(78)“生前五个愿望”的链接为:http://www.xzyzy.com/xzyzy/sqyz/tyzwgyw.aspx,2018年2月19日最后访问。
(79)参见李辰阳:《老年人意定监护的中国公证实践》,《中国公证》2017年第6期,第25页以下。另外,司法部于2017年底发布了第一批公证指导案例,第一例即为上海市宝山区居民通过签订意定监护协议并公证的方式指定监护人。2017年4月,中国社会保险学会与中国公证协会签订开展“综合性公证养老”法律服务机制试点工作协议,北京市中信公证处与中国社会保险学会、人力资源和社会保障部社会保险事业管理中心共同创新推出“综合性公证养老”法律服务新模式,引发全国关注(https://mp.weixin.qq.com/s/ZkWCEHX216xxFvgXEV-0Dg)。2018年7月,“综合性公证养老服务平台”开通,以公证养老服务为纽带,为老年人提供安全、便捷、全方位、全流程的综合性养老服务,妥善解决养老相关问题(https://mp.weixin.qq.com/s/2EE_b3eRO7GbUqzhapocQQ)。
(80)关于儿童监护在婚姻家庭编设置的必要性,本文不作展开论证。详见夏吟兰:《民法典未成年人监护立法体例辩思》,《法学家》2018年第4期,第1页以下。
(81)笔者原来主张借鉴限制部分行为能力的部分监护下的三级措施——监护、保佐和辅助。参见前引[40],李霞文,第211页。对照《公约》新范式来看,仅第三级的“辅助”最接近新范式,有保留必要。因其承认有行为能力,仅为对特定行为或特定时期的辅助(同意权)措施。而笔者原主张所借鉴的韩国法(包括其借鉴的日本法)的限制部分行为能力的监护和保佐,因韩国法所受到的负面评价,显然对我国已无借鉴价值了。
(82)前引[73],CheoLung Je文,第481页以下。
(83)Lawrence A.Frolik & Linda S.Whitton, The UPC Substituted Judgment/Best Interest Standard for Guardian Decisions: A Proposal for Reform, 45 U.Mich.J.L.Reform 740 (2012);黄诗淳:《从身心障碍者权利公约之观点评析台湾之成年监护制度》,《月旦法学杂志》总第233期(2014年),第139页。
(84)我国于1991年批准《儿童权利公约》,该公约于1992年生效。
(85)Ursula K.Braun et al., Reconceptualizing the Experience of Surrogate Decision Making: Reports vs Genuine Decisions, 7 Ann.Fam.Med.249 (2009); Daniel P.Sulmasy, Substituted Interests and Best Judgments, 304 J.Am.Med.Ass’n 1946 (2010);前引[83],Frolik等文,第739页。
(86)Council of Europe, Principles Concerning Continuing Powers of Attorney and Advance Directives for Incapacity-Recommendation CM/Rec (2009) 11 and Explanatory Memorandum, Council of Europe Publishing F- 67075 Strasburg Cedex, May 2011, p.9.
(87)民法总则第33条被学界和公证实践称为意定监护。但此意定监护,非早期介绍到我国的彼意定监护(意定代理)。彼意定监护就是普通法上的持续性代理委任协议。德国2005年增设的照管法修正案中称之为“预先授予代理权(预防性代理权)”(德国民法典第1896条第2款、第1904条第2项和第1906条第5项)。法国2007年新增订民法典第425条时称之为“未来保护委托契约”。日本2000年实施的任意监护契约法第2条指出“任意监护人仅有代理权”。另外,自2009年12月9日开始,欧洲委员会(Council of Europe)通过了《部长委员会对于成员国有关失能者的持续代理权和生前预嘱相关原则的建议》,其英文版中采普通法的称谓(Continuing Power of Atterney)。笔者在早期的著述中就强调“意定监护”从普通法的持续性代理委任协议而来,意定监护人仅有代理权,所谓意定监护是一种新型意定代理——持续永久性的代理,可以附生效条件,有第三方监督并经公证登记与公示。参见李霞:《意定监护制度论纲》,《法学》2011年第4期,第122页;前引[40],李霞文,第214页。鉴于“意定监护”在我国学界和民间已经实践并指民法总则第33条和老年人权益保障法第26条,且与持续性代理委任协议没有冲突,与其为持续代理的中文冠名正本清源,不如直呼其名,强调该制度系一种新型代理,并属于协助决定的措施。
(88)参见台湾大学法律学院、台大法学基金会编译:《德国民法典》,北京大学出版社2017年版,第891页。
(89)Michael Ganner, Austrian Guardianship Law-Status 2016 and Upcoming Reform, https://www.wcag2016.de/fileadmin/Mediendatenbank_WCAG/Tagungsmaterialien/Allgemeine_Infos/Ganner_Austrian_Guardianship_2016.pdf.
(90)Ingeborg Schwenzer & Tomie Keller, A New Law for the Protection of Adults, in International Society of Family Law, The International Survey of Family Law, 2013 ed., UK, Bristol 2013, pp.375-386.
(91)前引[3],《委员会第八届会议(2012年)就中国初次报告通过的结论性意见》,第21、22自然段。
© 2004-2018 中国地质图书馆版权所有 京ICP备05064691号 京公网安备11010802017129号 地址：北京市海淀区学院路29号 邮编：100083 电话：办公室：(+86 10)66554848；文献借阅、咨询服务、科技查新：66554700 |