台湾地区投资型保险的保险定性与投资权益的保护进路
|
摘要
投资型保险是一种复杂的金融商品,是对传统保险的守成与拓新,打破了保险、证券、信托分业规范的逻辑与体系。尽管台湾地区"保险法"2002年修正中引进投资型保险,但因该险的复合性等原因使得"保险法"回应并不充分。"投资型保险商品管理规则"等限于调整行政管理关系,要保人(投保人)民事救济渠道不畅,使得其投资权益保护并不周全。"金融消费者保护法"的实施,明确了金融消费者的弱者身份及对其倾斜保护的理念,将受信义务在金融领域普遍化,实行举证责任倒置,建立金融纠纷解决机制等,弥补了之前规范的不足,从而让投资型保险在较为合理的规范体系下运行。台湾地区投资型保险及其投资权益的保护进路能够为大陆地区投资连结保险等金融产品的规范完善提供借鉴与启示。
Investment-linked insurance is a kind of complicated financial product that is considered to be both the maintenance and the innovation of the traditional insurance as it has broken the logic and system for separation norms on insurance,securities and trust.In spite of the introduction of the amended Insurance Law in Taiwan in 2002,there are no adequate corresponding provisions in the Law due to its complexity.Rules,such as the "Rules for the Management of the Product of Investment-linked Insurance",are limited to the adjustment of the administrative relations.As a result,the civil relief channel for policyholder has not been well established,resulting in a less complete protection of its investment interests.In fact,the implementation of the "Law on the Protection of Financial Consumers" has clarified the financial consumers as the weak and the idea of offering additional protection to them,generalized the fiduciary duty in the field of finance,adopted a shifting burden of proof and established a financial dispute resolution mechanism,which has made up for the defects of the previous regulations,and hence allows the investment-linked insurance to be operated under a relatively reasonable normative system.The investment-linked insurance as well as the approach taken to protect its investment interests in Taiwan can provide some reference and enlightenment to the perfection of the regulations on financial products from the investment-linked insurance in the mainland.
Investment-linked insurance is a kind of complicated financial product that is considered to be both the maintenance and the innovation of the traditional insurance as it has broken the logic and system for separation norms on insurance,securities and trust.In spite of the introduction of the amended Insurance Law in Taiwan in 2002,there are no adequate corresponding provisions in the Law due to its complexity.Rules,such as the "Rules for the Management of the Product of Investment-linked Insurance",are limited to the adjustment of the administrative relations.As a result,the civil relief channel for policyholder has not been well established,resulting in a less complete protection of its investment interests.In fact,the implementation of the "Law on the Protection of Financial Consumers" has clarified the financial consumers as the weak and the idea of offering additional protection to them,generalized the fiduciary duty in the field of finance,adopted a shifting burden of proof and established a financial dispute resolution mechanism,which has made up for the defects of the previous regulations,and hence allows the investment-linked insurance to be operated under a relatively reasonable normative system.The investment-linked insurance as well as the approach taken to protect its investment interests in Taiwan can provide some reference and enlightenment to the perfection of the regulations on financial products from the investment-linked insurance in the mainland.
引文
[1] [6]卓俊雄、唐明曦:《投资型保险契约中保险属性之再省思——以美国法的经验为核心》,《朝阳商管评论》(台中)2011年第1期,第55页。
[2] 譬如,根据最新统计数据,大陆投连险2018年(1-12月)销售额约为332.85亿元人民币;台湾投资型保险2018年(1-12月)销售额约3.72亿元新台币。参见保监会统计数据:http://bxjg.circ.gov.cn/web/site0/tab5203/info4132228.htm;台湾“人寿保险商业同业公会”统计:http://www.lia-roc.org.tw/indexasp.asp,访问日期:2019年2月23日。
[3] [19]See Tamar Frankel.“Variable Annuities,Variable Insurance and Separate Accounts”,Boston University Law Review,1971,Vol.51(2),p.177,p.214.
[4] See Notes.“Variable Annuity:Security or Annuity”,Virginia Law Review,1957,Vol.43(5),p.699.
[5] 台湾地区“人身保险商品审查应注意事项”第2条:投资型保险包括投资型人寿保险和投资型年金保险,前者包括变额寿险、变额万能寿险和投资连结保险,后者包括变额年金保险。参见2006年9月“行政院金融监督管理委员会金管保二字第0950252225B号令”。
[7] [21][35]叶林:《投资型保险:保障抑或投资——台湾台北地方法院2008年度再易字第一号判决(三商美邦案)评析》,《月旦民商法杂志》(台北)2010年第27期,第146页,第148页,第148页。
[8] [46]杜怡静:《投资型保险商品关于说明义务与适合性原则之运用——台北地院2007年度保险简上字第六号及台北地院2008年度再易字第一号判决》,《月旦民商法杂志》(台北)2010年第27期,第133页,第137页。
[9] 台湾投资型保险要求专设账簿和承担死亡保障风险,而大陆的新型人身保险,如分红保险、万能险、投资连结保险中,只有投连险要求必须另设投资账户(专设账簿)。因此,大陆的新型人身保险中,只有投连险与台湾投资型保险所规定要件一致。参见《人身保险新型产品信息披露管理办法》第2条。
[10] 参见罗彧:《投资连结保险:证券乎?》,《金融法苑》2003年第6期,第85-95页。
[11] 李理:《投资连结保险:法律属性及与现行保险法的冲突》,《河北法学》2005年第4期,第100页。
[12] See SEC v.Variable Annuity Life Ins.Co.,359 U.S.65 (1959);SEC v.United Ben.Life Ins.Co.,387 U.S.202 (1967).
[13] 参见丁昶、李汉雄主编:《投连和万能保险的原理与监管》,北京:中国财政经济出版社,2009年,第20页。
[14] 参见台湾财团法人保险事业发展中心官网:再创保险业荣景CEO论坛,https://www.tii.org.tw/opencms/bulletin/pressRelease/000226.html,最后访问时间:2018年12月16日。
[15] [16]林国全:《台湾金融消费者保护法之立法》,载“中国法学网”,http://www.iolaw.org.cn/showNews.aspx?id=31238,最后访问时间:2018年12月21日。
[17] 譬如,美国SEC将变额年金纳入证券范畴,主要基于投资者保护(investor protection)、产品本身出现共同基金的性质而非公开市场销售(rather than publicly offered)等考虑。See Allan F.Conwill.Speech:Federal Regulation of Variable Annuity Issuers,available at:https://www.sec.gov/news/speech/1963/013063conwill.pdf,Latest visit on Dec.16,2018.
[18] 譬如,在VALIC案中,大法官Brennan指出,是否有必要以投资者保护的规范目的来对系争年金适用证券法,关键在于投保人是否直接参与保险人的经营成果分配。基于投资者保护的需要,他认为变额年金应回归证券法的调整范畴。See SEC v.Variable Annuity Life Ins.Co.,359 U.S.65 (1959).
[20] 参见《丁名世与中国平安人寿保险股份有限公司北京分公司人寿保险合同纠纷一审民事判决书》,(2015)京铁民(商)初字第439号;《赵云诉中宏人寿保险有限公司广东分公司人身保险合同纠纷案》,(2014)穗天法民二初字第13号。
[22] 这种规范方式主要是受了美国《1933年证券法》影响。在1929年经济危机后,罗斯福总统宣布应以信息披露作为证券法的立法哲学。See Franklin D.Roosevelt.Statement on Signing the Securities Bill,May 27,1933.Available at:https://www.presidency.ucsb.edu/documents/statement-signing-the-securities-bill,Latest visited on Dec.20,2018.
[23] 参见保监发[2000]26号。
[24] 参见保监会令[2002]6号。
[25] 2001年第一次投连险退保风波发生的直接原因,是因为平安保险业务员隐瞒亏损真相;2008年下半年的第二次退保风潮,主要是因为海康保险和生命人寿的销售误导。参见颜韬:《投连险与基金信息披露的比较分析》,《保险研究》2010年第9期,第91页。
[26] 参见2001年12月21日台湾当局“财政部(90)台财保字第0900712668号令”。
[27] 参见2003年7月2日台湾当局“行政院院台财字第 0920009168 号令”。
[28] 参见2004年5月3日台湾当局“财政部台财保字第 0930750680 号令”。
[29] [31]叶启洲:《投资型保险契约无效时之保险费返还与缔约上过失责任——台湾地区“高等法院高雄分院”2012年上易字第255号民事判决评释》,《环球法律评论》2014年第6期,第48页,第49页。
[30] [36][57]参见张冠群:《台湾投资型保险商品分离账户法律规范之检验——理论与比较法之观察》,《政大法学评论》(台北)2009年第109期,第53页,第194页,第232页。
[32] See George E.Rejda & Michael J.McNamara.Principles of Risk Management and Insurance,Pearson Education Inc.,2014,p.5.
[33] [45]参见李游:《万能险“最低保证利率”条款的法律效力》,《保险研究》2018年第2期,第119页,第126页。
[34] See SEC v.W.J.Howey Co.,66 S.Ct.1100 (1946).
[37] SEC v.Variable Annuity Life Ins.Co.,359 U.S.65,71 (1959).
[38] 参见薛永慧:《台湾证券团体诉讼制度:规范与借鉴》,《台湾研究集刊》2016年第3期,第10页。
[39] 参见台湾“财团法人金融消费评议中心”:《2018年度第3季申诉暨评议案件统计说明》,https://www.foi.org.tw/Article.aspx?Lang=1&Arti=2897&Role=2,最后访问时间:2018年12月19日。
[40] [54]参见刘又铨、林柏翰:《投资型保单不当销售之监理——兼论公平交易法与金融消费者保护法之适用》,《公平交易季刊》(台北)2013年第21卷第1期,第119-121页。
[41] [44][58]林国彬:《我国近年来投资型保险商品之发展、监理与争议问题研究(下)》,《月旦法学杂志》(台北)2018年第11期,第78页,第77页,第78页。
[42] 参见“台湾高等法院2012年度保险上易字第8号民事判决”。
[43] [51]参见“台湾台北地方法院2008年度再易字第1号民事判决”。
[47] 参见李游:《公司越权担保效力判定路径之辨识》,《河北法学》2017年第12期,第160页;《公司担保中交易相对人合理的审查义务——基于458份裁判文书的分析》,《政治与法律》2018年第5期,第149-151页。
[48] 参见台湾判例“1977年台上字第1726号”。
[49] 叶启洲:《论保险契约之批单、任意终止与内容控制之法源依据——最高法院1990年度台上字第二四八○号判决及保险法增订第五十四条之一评释》,《保险法专题研究(一)》,台北:元照出版社,2007年,第140页。
[50] 参见台湾地区“最高法院2007年台上字第1809号民事判决”。
[52] 参见台湾地区“消保法字第0980010052号”,https://www.ey.gov.tw/Page/24C4B877E850ED4E/0c518899-0cc4-4e8d-973b-922e80e77550,最后访问时间:2018年12月20日。
[53] 林国彬:《我国近年来投资型保险商品之发展、监理与争议问题研究(上)》,《月旦法学杂志》(台北)2018年第10期,第125页。
[55] 戴国强、陈晨:《金融消费者保护与金融危机——基于全球142个经济体的实证研究》,《财经研究》2015年第3期,第100页。
[56] 台湾“金融消费者保护法”的立法背景,可参考《“行政院”函请审议“金融消费者保护法草案”案(院台财字第 1000090212 号)》,https://lci.ly.gov.tw/LyLCEW/agenda/02/pdf/07/07/01/LCEWA01_070701_00040.pdf,最后访问时间:2018年12月22日。
[59] 参见林育廷:《新金融争端的有效解决——替代性金融争端解决机制之过去、现在与未来》,《月旦法学杂志》(台北)2011年总第199期,第29页。
[60] 参见邵庆平:《金融管制与私人执行——国际金融危机后管制发展的反省》,《中正大学法学集刊》(嘉义)2013年第40期,第98页。
[61] 参照李志峰:《公平合理原则于金融消费评议制度所扮演之角色——以澳洲金融评议制度为核心》,《东吴法律学报》(台北)2016年第1期,第81页。
[62] 参见最高人民法院《关于进一步加强金融审判工作的若干意见》,法发(2017)22号。
[63] 参见《商业银行法》第43条、《证券法》第6条、《保险法》第8条、《信托公司管理办法》第7条。
[64] 黎四奇:《对后危机时代金融监管体制创新的检讨与反思:分立与反思的视角》,《现代法学》2013年第5期,第82页。
[65] 参见[日]安居孝啓:《最新保険業法の解説》,东京:大成出版社,2016年,第1061-1063页。
[66] 参见《尤全娟诉新华人寿保险股份有限公司、新华人寿保险股份有限公司上海分公司人寿保险合同纠纷案》,(2015)锡商终字第1110号。
[67] 参见《吴志芳与中国人寿保险股份有限公司上海市分公司人身保险合同纠纷上诉案》,(2017)沪02民终7641号。
[68] 如《中国保监会关于加强保险消费者权益保护工作的意见》中强调“保险消费者是保险业赖以生存发展的前提和根基。保护消费者合法权益是保险监管机构的核心职能,是保险行业的共同责任”。
[69] 在不完备法律下,对立法及执法权最优分配的分析,集中于可能作为立法者的立法机构、监管者和法庭,以及可能作为执法者的监管者和法庭。参见卡塔琳娜·皮斯托、许成钢:《不完备法律(上)——一种概念性分析框架及其在金融市场监管发展中的应用》,汪辉敏译,载吴敬琏主编:《比较》第三辑,北京:中信出版社,2003年,第112页。
[2] 譬如,根据最新统计数据,大陆投连险2018年(1-12月)销售额约为332.85亿元人民币;台湾投资型保险2018年(1-12月)销售额约3.72亿元新台币。参见保监会统计数据:http://bxjg.circ.gov.cn/web/site0/tab5203/info4132228.htm;台湾“人寿保险商业同业公会”统计:http://www.lia-roc.org.tw/indexasp.asp,访问日期:2019年2月23日。
[3] [19]See Tamar Frankel.“Variable Annuities,Variable Insurance and Separate Accounts”,Boston University Law Review,1971,Vol.51(2),p.177,p.214.
[4] See Notes.“Variable Annuity:Security or Annuity”,Virginia Law Review,1957,Vol.43(5),p.699.
[5] 台湾地区“人身保险商品审查应注意事项”第2条:投资型保险包括投资型人寿保险和投资型年金保险,前者包括变额寿险、变额万能寿险和投资连结保险,后者包括变额年金保险。参见2006年9月“行政院金融监督管理委员会金管保二字第0950252225B号令”。
[7] [21][35]叶林:《投资型保险:保障抑或投资——台湾台北地方法院2008年度再易字第一号判决(三商美邦案)评析》,《月旦民商法杂志》(台北)2010年第27期,第146页,第148页,第148页。
[8] [46]杜怡静:《投资型保险商品关于说明义务与适合性原则之运用——台北地院2007年度保险简上字第六号及台北地院2008年度再易字第一号判决》,《月旦民商法杂志》(台北)2010年第27期,第133页,第137页。
[9] 台湾投资型保险要求专设账簿和承担死亡保障风险,而大陆的新型人身保险,如分红保险、万能险、投资连结保险中,只有投连险要求必须另设投资账户(专设账簿)。因此,大陆的新型人身保险中,只有投连险与台湾投资型保险所规定要件一致。参见《人身保险新型产品信息披露管理办法》第2条。
[10] 参见罗彧:《投资连结保险:证券乎?》,《金融法苑》2003年第6期,第85-95页。
[11] 李理:《投资连结保险:法律属性及与现行保险法的冲突》,《河北法学》2005年第4期,第100页。
[12] See SEC v.Variable Annuity Life Ins.Co.,359 U.S.65 (1959);SEC v.United Ben.Life Ins.Co.,387 U.S.202 (1967).
[13] 参见丁昶、李汉雄主编:《投连和万能保险的原理与监管》,北京:中国财政经济出版社,2009年,第20页。
[14] 参见台湾财团法人保险事业发展中心官网:再创保险业荣景CEO论坛,https://www.tii.org.tw/opencms/bulletin/pressRelease/000226.html,最后访问时间:2018年12月16日。
[15] [16]林国全:《台湾金融消费者保护法之立法》,载“中国法学网”,http://www.iolaw.org.cn/showNews.aspx?id=31238,最后访问时间:2018年12月21日。
[17] 譬如,美国SEC将变额年金纳入证券范畴,主要基于投资者保护(investor protection)、产品本身出现共同基金的性质而非公开市场销售(rather than publicly offered)等考虑。See Allan F.Conwill.Speech:Federal Regulation of Variable Annuity Issuers,available at:https://www.sec.gov/news/speech/1963/013063conwill.pdf,Latest visit on Dec.16,2018.
[18] 譬如,在VALIC案中,大法官Brennan指出,是否有必要以投资者保护的规范目的来对系争年金适用证券法,关键在于投保人是否直接参与保险人的经营成果分配。基于投资者保护的需要,他认为变额年金应回归证券法的调整范畴。See SEC v.Variable Annuity Life Ins.Co.,359 U.S.65 (1959).
[20] 参见《丁名世与中国平安人寿保险股份有限公司北京分公司人寿保险合同纠纷一审民事判决书》,(2015)京铁民(商)初字第439号;《赵云诉中宏人寿保险有限公司广东分公司人身保险合同纠纷案》,(2014)穗天法民二初字第13号。
[22] 这种规范方式主要是受了美国《1933年证券法》影响。在1929年经济危机后,罗斯福总统宣布应以信息披露作为证券法的立法哲学。See Franklin D.Roosevelt.Statement on Signing the Securities Bill,May 27,1933.Available at:https://www.presidency.ucsb.edu/documents/statement-signing-the-securities-bill,Latest visited on Dec.20,2018.
[23] 参见保监发[2000]26号。
[24] 参见保监会令[2002]6号。
[25] 2001年第一次投连险退保风波发生的直接原因,是因为平安保险业务员隐瞒亏损真相;2008年下半年的第二次退保风潮,主要是因为海康保险和生命人寿的销售误导。参见颜韬:《投连险与基金信息披露的比较分析》,《保险研究》2010年第9期,第91页。
[26] 参见2001年12月21日台湾当局“财政部(90)台财保字第0900712668号令”。
[27] 参见2003年7月2日台湾当局“行政院院台财字第 0920009168 号令”。
[28] 参见2004年5月3日台湾当局“财政部台财保字第 0930750680 号令”。
[29] [31]叶启洲:《投资型保险契约无效时之保险费返还与缔约上过失责任——台湾地区“高等法院高雄分院”2012年上易字第255号民事判决评释》,《环球法律评论》2014年第6期,第48页,第49页。
[30] [36][57]参见张冠群:《台湾投资型保险商品分离账户法律规范之检验——理论与比较法之观察》,《政大法学评论》(台北)2009年第109期,第53页,第194页,第232页。
[32] See George E.Rejda & Michael J.McNamara.Principles of Risk Management and Insurance,Pearson Education Inc.,2014,p.5.
[33] [45]参见李游:《万能险“最低保证利率”条款的法律效力》,《保险研究》2018年第2期,第119页,第126页。
[34] See SEC v.W.J.Howey Co.,66 S.Ct.1100 (1946).
[37] SEC v.Variable Annuity Life Ins.Co.,359 U.S.65,71 (1959).
[38] 参见薛永慧:《台湾证券团体诉讼制度:规范与借鉴》,《台湾研究集刊》2016年第3期,第10页。
[39] 参见台湾“财团法人金融消费评议中心”:《2018年度第3季申诉暨评议案件统计说明》,https://www.foi.org.tw/Article.aspx?Lang=1&Arti=2897&Role=2,最后访问时间:2018年12月19日。
[40] [54]参见刘又铨、林柏翰:《投资型保单不当销售之监理——兼论公平交易法与金融消费者保护法之适用》,《公平交易季刊》(台北)2013年第21卷第1期,第119-121页。
[41] [44][58]林国彬:《我国近年来投资型保险商品之发展、监理与争议问题研究(下)》,《月旦法学杂志》(台北)2018年第11期,第78页,第77页,第78页。
[42] 参见“台湾高等法院2012年度保险上易字第8号民事判决”。
[43] [51]参见“台湾台北地方法院2008年度再易字第1号民事判决”。
[47] 参见李游:《公司越权担保效力判定路径之辨识》,《河北法学》2017年第12期,第160页;《公司担保中交易相对人合理的审查义务——基于458份裁判文书的分析》,《政治与法律》2018年第5期,第149-151页。
[48] 参见台湾判例“1977年台上字第1726号”。
[49] 叶启洲:《论保险契约之批单、任意终止与内容控制之法源依据——最高法院1990年度台上字第二四八○号判决及保险法增订第五十四条之一评释》,《保险法专题研究(一)》,台北:元照出版社,2007年,第140页。
[50] 参见台湾地区“最高法院2007年台上字第1809号民事判决”。
[52] 参见台湾地区“消保法字第0980010052号”,https://www.ey.gov.tw/Page/24C4B877E850ED4E/0c518899-0cc4-4e8d-973b-922e80e77550,最后访问时间:2018年12月20日。
[53] 林国彬:《我国近年来投资型保险商品之发展、监理与争议问题研究(上)》,《月旦法学杂志》(台北)2018年第10期,第125页。
[55] 戴国强、陈晨:《金融消费者保护与金融危机——基于全球142个经济体的实证研究》,《财经研究》2015年第3期,第100页。
[56] 台湾“金融消费者保护法”的立法背景,可参考《“行政院”函请审议“金融消费者保护法草案”案(院台财字第 1000090212 号)》,https://lci.ly.gov.tw/LyLCEW/agenda/02/pdf/07/07/01/LCEWA01_070701_00040.pdf,最后访问时间:2018年12月22日。
[59] 参见林育廷:《新金融争端的有效解决——替代性金融争端解决机制之过去、现在与未来》,《月旦法学杂志》(台北)2011年总第199期,第29页。
[60] 参见邵庆平:《金融管制与私人执行——国际金融危机后管制发展的反省》,《中正大学法学集刊》(嘉义)2013年第40期,第98页。
[61] 参照李志峰:《公平合理原则于金融消费评议制度所扮演之角色——以澳洲金融评议制度为核心》,《东吴法律学报》(台北)2016年第1期,第81页。
[62] 参见最高人民法院《关于进一步加强金融审判工作的若干意见》,法发(2017)22号。
[63] 参见《商业银行法》第43条、《证券法》第6条、《保险法》第8条、《信托公司管理办法》第7条。
[64] 黎四奇:《对后危机时代金融监管体制创新的检讨与反思:分立与反思的视角》,《现代法学》2013年第5期,第82页。
[65] 参见[日]安居孝啓:《最新保険業法の解説》,东京:大成出版社,2016年,第1061-1063页。
[66] 参见《尤全娟诉新华人寿保险股份有限公司、新华人寿保险股份有限公司上海分公司人寿保险合同纠纷案》,(2015)锡商终字第1110号。
[67] 参见《吴志芳与中国人寿保险股份有限公司上海市分公司人身保险合同纠纷上诉案》,(2017)沪02民终7641号。
[68] 如《中国保监会关于加强保险消费者权益保护工作的意见》中强调“保险消费者是保险业赖以生存发展的前提和根基。保护消费者合法权益是保险监管机构的核心职能,是保险行业的共同责任”。
[69] 在不完备法律下,对立法及执法权最优分配的分析,集中于可能作为立法者的立法机构、监管者和法庭,以及可能作为执法者的监管者和法庭。参见卡塔琳娜·皮斯托、许成钢:《不完备法律(上)——一种概念性分析框架及其在金融市场监管发展中的应用》,汪辉敏译,载吴敬琏主编:《比较》第三辑,北京:中信出版社,2003年,第112页。
© 2004-2018 中国地质图书馆版权所有 京ICP备05064691号 京公网安备11010802017129号 地址：北京市海淀区学院路29号 邮编：100083 电话：办公室：(+86 10)66554848；文献借阅、咨询服务、科技查新：66554700 |