疲劳审讯的认定与界定——以817个实务案例为基础的展开
|
摘要
经对817个有关疲劳审讯的案例数据的分析,以疲劳审讯为由提出的非法证据排除申请获得支持的比率达到10. 40%(包含涉及以其他理由提出非法证据排除申请的案件);在这些案件中,法院纯粹以疲劳审讯为由排除非法证据的比率达到12. 07%。实务中,认定是否疲劳审讯的变量一是审讯持续的时间,二是审讯的起止时间(是否夜间),三是被审讯者的生理和精神状态。其中,前两个变量是最具有决定性的。经统计考察,司法实践存在着对亮线规则的迫切呼唤,因此应建立以亮线规则为主、暗线规则为辅的疲劳审讯认定规则:一是午夜之后的讯问一律认定为疲劳审讯,但可有若干例外;午夜之前的讯问则由法官自由裁量认定;二是持续时间超过16个小时的讯问一律认定为疲劳审讯,16小时以内且不属于午夜之后的讯问则由法官自由裁量认定。有关疲劳审讯的亮线规则的建立,能够促使有关疲劳审讯的非法证据排除规则在实际适用中更加明确,防止法官自由裁量权过大,真正推动个案公正和程序正义的实现。
A comprehensive analysis of 817 cases involving fatigue interrogation shows that,among those motions for excluding evidence based on fatigue interrogation,10. 40% were finally ascertained. Among these evidences,12. 07% were excluded solely because of fatigue interrogation. There are three variables in determining whether an interrogation is a fatigue interrogation: first,the length of the interrogation; second,the time when an interrogation occurs; third,the physical and spirit condition of the suspect who is interrogated. Among the three variables,the first two are decisive. It is obvious that China's judicial practice calls for a bright line rule of fatigue interrogation. Two legislative proposals for identifying fatigue interrogation are presented in this essay. First,only with a few exceptions,confessions obtained through interrogations after midnight shall be excluded automatically,while for those confessions which are obtained before midnight,the judge shall have a discretionary power to exclude them. Second,confessions obtained through interrogations which last longer than 16 hours shall be excluded automatically,and confessions through interrogations last less than 16 hours and do not occur after midnight shall be excluded only through discretion. The establishment of the bright line rules for fatigue interrogation can promote the application of the rules so to eliminate the ambiguousness of exclusionary rules. It could also restrain the excessive discretionary power of judges,and then promote the realization of procedural justice in each concrete cases.
A comprehensive analysis of 817 cases involving fatigue interrogation shows that,among those motions for excluding evidence based on fatigue interrogation,10. 40% were finally ascertained. Among these evidences,12. 07% were excluded solely because of fatigue interrogation. There are three variables in determining whether an interrogation is a fatigue interrogation: first,the length of the interrogation; second,the time when an interrogation occurs; third,the physical and spirit condition of the suspect who is interrogated. Among the three variables,the first two are decisive. It is obvious that China's judicial practice calls for a bright line rule of fatigue interrogation. Two legislative proposals for identifying fatigue interrogation are presented in this essay. First,only with a few exceptions,confessions obtained through interrogations after midnight shall be excluded automatically,while for those confessions which are obtained before midnight,the judge shall have a discretionary power to exclude them. Second,confessions obtained through interrogations which last longer than 16 hours shall be excluded automatically,and confessions through interrogations last less than 16 hours and do not occur after midnight shall be excluded only through discretion. The establishment of the bright line rules for fatigue interrogation can promote the application of the rules so to eliminate the ambiguousness of exclusionary rules. It could also restrain the excessive discretionary power of judges,and then promote the realization of procedural justice in each concrete cases.
引文
[1][奥]维特根斯坦:《哲学研究》,陈嘉映译,商务印书馆2016年版。
[2][美]戴维·穆尔、威廉·诺茨著:《统计学的世界(上)》(第8版),郑磊译,中出版集团2017年版。
[3]李连江:《戏说统计》,中国政法大学出版社2017年版。
[4][德]马丁·海德格尔,《存在与时间》,陈嘉映、王庆节译,生活·读书·新知三联书店2015年版。
[5][奥]曼弗雷德·诺瓦克著:《公民权利和政治权利国际公约评注》,孙世彦、毕小青译,生活·读书·新知三联书店2008年版。
[6]郎胜主编:《中华人民共和国刑事诉讼法修改与适用》,新华出版社2012年版。
[7]马婷婷:“论疲劳审讯的界定及防治路径”,载《山东警察学院学报》2017年第5期。
[8][美]艾尔·巴比著:《社会研究方法(上)》,邱泽奇译,华夏出版社2000年版。
[9][美]欧内斯特·C·莫斯纳著:《大卫·休谟传》,周保巍译,浙江大学出版社2017年版。
[10]易延友:“非法证据排除规则的中国范式”,载《中国社会科学》2016年第1期。
[11]罗国良、刘静坤、朱晶晶:“《关于建立健全防范刑事冤假错案工作机制的意见》的理解与适用”,载《人民司法》2014第5期。
(1)中国裁判文书网,http://wenshu.court.gov.cn/Index。最后访问时间:2018-02-02。
(1)为方便读者核对,本文在引用案例时一律以裁判文书网上的案例标题作为引用依据。括号内的案例编号则为检索后按照检索结果出现的先后顺序添加。
(1)国家统计局(官方网站):http://data.stats.gov.cn/easyquery.htm?cn=E0103,最后访问于2018年3月8日。
(1)为简化表达,本研究将被告方以疲劳审讯为由提出非法证据排除申请的案件,称为“被认为”存在疲劳审讯的案件;人民法院认定存在疲劳审讯的案件,称为“被认定为疲劳审讯”的案件。
(1)Roger B.Dworkin,Fact Style Adjudication and the Fourth Amendment:The Limits of Lawyering,48 Ind.L.J.329(1973).
(2)Wayne R.Lafave,The Fourth Amendment in an Imperfect World:On Drawing“Bright Lines”and“Good Faith”,43 U.Pitt.L.Rev.307(1982);Wayne R.LaF ave,“Case-by-case Adjudication”Versus“Standardized Procedures”:The Robinson Dilemma,1974 Sup.Ct.Rev.127.
(3)Albert W.Alschuler,Bright Line Fever and the Fourth Amendment,45 U.Pitt.L.Rev.227(1984);Craig M.Bradley,Two Models of the Fourth Amendment,83 Mich.L.Rev.1468(1985);
(4)例见:Chimel v.Belton,453 U.S.752(1969);New York v.belton,453 U.S.454(1981).Joshua Dressler,Understanding Criminal Procedure,third edition,LexisN exis,2003,pp.38-39.
(5)Miranda v.Arizona,384 U.S.436(1966).
(6)Massiah v.United States,377 U.S.201(1964).
(7)Brown V.Mississippi,297 U.S.278(1936)
(8)Eve Brensike Primus,The Future of Confession Law:Toward Rules for the Voluntariness Test,114 Mich.L.Rev.,1,p.2.
(9)Ashcraft v.State of Tennessee,322 U.S.143(1944).
(10)People v.Speaks,156 Cal.App.2d 25,319 P.2d 709(1958).
(11)Spano v.New York,360 U.S.315(1959).
(12)Blackburn v.State of Alabama,361 U.S.199,1960.
(1)有论者明确主张,应当将24小时以上作为认定疲劳审讯的标准。参见,董坤:“论疲劳审讯的认定及其所获证据之排除”,《现代法学》,2017年第3期,第128页。该文认为,“修订后的《刑事诉讼法》第117条规定,对犯罪嫌疑人传唤、拘传到案后,一般情形下的讯问时间不得超过12小时,除非案情重大复杂且需要拘留、逮捕,此时讯问时间最长不得超过24小时。该规定明确了犯罪嫌疑人在未被羁押情况下最长的讯问时限。”该文将拘传的时间期限直接等同于可以连续讯问的期限,显然是不正确的。
(2)黄曾建、吴翠萍:“疲劳审讯认定标准的困惑与对策研究---以职务犯罪案件为视角”,《法制与社会》,2016年第10期,第70页。该文认为:“对犯罪嫌疑人的讯问时间不得超过12小时,并保证其每天有不少于8个小时的连续睡眠时间;如果确需采取拘留、逮捕措施,传唤、拘传时间延长至24个小时的,应当保证犯罪嫌疑人在此期间有不少于8个小时的连续睡眠时间。如果违反上述规定,应当认定没有保障犯罪嫌疑人必要的休息时间,所获得的供述应予排除。”另一论者也提出12小时以上应认定为疲劳审讯,但24小时内连续休息时间为6个小时。参见陈苏豪:“论疲劳审讯的认定标准”,《西南政法大学学报》,2015年第2期,第129页。
[2][美]戴维·穆尔、威廉·诺茨著:《统计学的世界(上)》(第8版),郑磊译,中出版集团2017年版。
[3]李连江:《戏说统计》,中国政法大学出版社2017年版。
[4][德]马丁·海德格尔,《存在与时间》,陈嘉映、王庆节译,生活·读书·新知三联书店2015年版。
[5][奥]曼弗雷德·诺瓦克著:《公民权利和政治权利国际公约评注》,孙世彦、毕小青译,生活·读书·新知三联书店2008年版。
[6]郎胜主编:《中华人民共和国刑事诉讼法修改与适用》,新华出版社2012年版。
[7]马婷婷:“论疲劳审讯的界定及防治路径”,载《山东警察学院学报》2017年第5期。
[8][美]艾尔·巴比著:《社会研究方法(上)》,邱泽奇译,华夏出版社2000年版。
[9][美]欧内斯特·C·莫斯纳著:《大卫·休谟传》,周保巍译,浙江大学出版社2017年版。
[10]易延友:“非法证据排除规则的中国范式”,载《中国社会科学》2016年第1期。
[11]罗国良、刘静坤、朱晶晶:“《关于建立健全防范刑事冤假错案工作机制的意见》的理解与适用”,载《人民司法》2014第5期。
(1)中国裁判文书网,http://wenshu.court.gov.cn/Index。最后访问时间:2018-02-02。
(1)为方便读者核对,本文在引用案例时一律以裁判文书网上的案例标题作为引用依据。括号内的案例编号则为检索后按照检索结果出现的先后顺序添加。
(1)国家统计局(官方网站):http://data.stats.gov.cn/easyquery.htm?cn=E0103,最后访问于2018年3月8日。
(1)为简化表达,本研究将被告方以疲劳审讯为由提出非法证据排除申请的案件,称为“被认为”存在疲劳审讯的案件;人民法院认定存在疲劳审讯的案件,称为“被认定为疲劳审讯”的案件。
(1)Roger B.Dworkin,Fact Style Adjudication and the Fourth Amendment:The Limits of Lawyering,48 Ind.L.J.329(1973).
(2)Wayne R.Lafave,The Fourth Amendment in an Imperfect World:On Drawing“Bright Lines”and“Good Faith”,43 U.Pitt.L.Rev.307(1982);Wayne R.LaF ave,“Case-by-case Adjudication”Versus“Standardized Procedures”:The Robinson Dilemma,1974 Sup.Ct.Rev.127.
(3)Albert W.Alschuler,Bright Line Fever and the Fourth Amendment,45 U.Pitt.L.Rev.227(1984);Craig M.Bradley,Two Models of the Fourth Amendment,83 Mich.L.Rev.1468(1985);
(4)例见:Chimel v.Belton,453 U.S.752(1969);New York v.belton,453 U.S.454(1981).Joshua Dressler,Understanding Criminal Procedure,third edition,LexisN exis,2003,pp.38-39.
(5)Miranda v.Arizona,384 U.S.436(1966).
(6)Massiah v.United States,377 U.S.201(1964).
(7)Brown V.Mississippi,297 U.S.278(1936)
(8)Eve Brensike Primus,The Future of Confession Law:Toward Rules for the Voluntariness Test,114 Mich.L.Rev.,1,p.2.
(9)Ashcraft v.State of Tennessee,322 U.S.143(1944).
(10)People v.Speaks,156 Cal.App.2d 25,319 P.2d 709(1958).
(11)Spano v.New York,360 U.S.315(1959).
(12)Blackburn v.State of Alabama,361 U.S.199,1960.
(1)有论者明确主张,应当将24小时以上作为认定疲劳审讯的标准。参见,董坤:“论疲劳审讯的认定及其所获证据之排除”,《现代法学》,2017年第3期,第128页。该文认为,“修订后的《刑事诉讼法》第117条规定,对犯罪嫌疑人传唤、拘传到案后,一般情形下的讯问时间不得超过12小时,除非案情重大复杂且需要拘留、逮捕,此时讯问时间最长不得超过24小时。该规定明确了犯罪嫌疑人在未被羁押情况下最长的讯问时限。”该文将拘传的时间期限直接等同于可以连续讯问的期限,显然是不正确的。
(2)黄曾建、吴翠萍:“疲劳审讯认定标准的困惑与对策研究---以职务犯罪案件为视角”,《法制与社会》,2016年第10期,第70页。该文认为:“对犯罪嫌疑人的讯问时间不得超过12小时,并保证其每天有不少于8个小时的连续睡眠时间;如果确需采取拘留、逮捕措施,传唤、拘传时间延长至24个小时的,应当保证犯罪嫌疑人在此期间有不少于8个小时的连续睡眠时间。如果违反上述规定,应当认定没有保障犯罪嫌疑人必要的休息时间,所获得的供述应予排除。”另一论者也提出12小时以上应认定为疲劳审讯,但24小时内连续休息时间为6个小时。参见陈苏豪:“论疲劳审讯的认定标准”,《西南政法大学学报》,2015年第2期,第129页。