技术措施保护与合理使用的冲突及法律对策
摘要
技术措施尚未达到智能区分对作品的非法利用和合理使用的程度,只能自动禁止未经许可的所有行为,因此对技术措施的法律保护,即禁止实施直接规避行为和提供规避手段,与对作品的合理使用将难以避免地产生冲突。直接规避技术措施的危害主要体现于对作品的后续侵权行为,该行为本身对权利人的影响有限,为了给合理使用留下适当空间,无需予以禁止。向他人提供规避手段可能严重影响权利人的利益,法律应予以禁止,但同时应为合理使用留下空间,即确因技术措施而无法实现合理使用时,经提供符合法律要求的有关合理使用的声明,可以获得规避手段。
引文
[1]See RealNetworks,Inc.v.DVD Copy Control Association,641 F.Supp.2d 913,927-928(N.D.Cal.2009).
[2]我国《信息网络传播权保护条例》第26条第2款
[3]由于我国《信息网络传播权保护条例》属于授权立法,仅能对涉及信息网络传播权保护的问题作出规定,因此该条中的“版权保护措施”特指保护信息网络传播权的技术措施。
[4]我国《著作权法》第48条第6项所列举的侵权行为包括“未经著作权人或者与著作权有关的权利人许可,故意避开或者破坏权利人为其作品、录音录像制品等采取的保护著作权或者与著作权有关的权利的技术措施的行为”。我国《信息网络传播权保护条例》第4条规定:“任何组织或者个人不得故意避开或者破坏技术措施。”
[5]根据我国《信息网络传播权保护条例》第4条的规定,任何组织或者个人不得故意制造、进口或者向公众提供主要用于避开或者破坏技术措施的装置或者部件,不得故意为他人避开或者破坏技术措施提供技术服务。
[6]“合理使用”是《美国版权法》第107条规定的特殊机制,该条并未一一列举属于“合理使用”的具体情形,只是规定了供法官在个案中进行判断的四个因素,因而其属于开放式的灵活标准。欧洲大陆法系国家和英国、澳大利亚等其他英美法系国家则将无需经过权利人许可的作品使用行为归入对权利的“限制和例外”(英国将其称为“公平交易”)。我国《著作权法》对此采用了接近大陆法系国家的机制,表现在该法仅穷尽式地列举了无需经过权利人许可的行为,并未规定一项开放式的灵活标准,因此我国并不存在真正的“合理使用”制度。由于学界习惯于将我国《著作权法》第22条第1款规定的12项“权利的限制”称为“合理使用”,下文仍使用“合理使用”一词,但在描述大陆法系国家及其他英美法系国家的相关立法时则使用“限制和例外”的表述。
[7]我国《著作权法》第22条第1款第2项允许为介绍、评论某一作品或者说明某一问题,在作品中适当引用他人已经发表的作品.
[8]See Test Achats v.EMI Recorded Music Belgium et al.,Brussels Court of Appeal,2004/AR/1649(9 September 2005).
[9]See UFC Que Choisir&Mr.X v.Fnac Paris&Music Warner,Court of Appeal Paris(20 June 2007).
[10]See Association U.F.C.Que Choisir v.Societe Universal Pictures Video France,Films Alain Sarde,Studio Canal and Syndicat del'Edition Video,Court of Appeal Paris,06/07506(4 April 2007).
[11]See Universal City Studios,Inc.v.Corley,273 F.3d 429,436(2nd Cir.2001).
[12]参见吴汉东:《著作权合理使用制度研究》第3版,中国人民大学出版社2013年版,第111~113页
[13]See Bateman v.Mnemonics,Inc.,79 F.3d 1532,1542,n.22(11th Cir.1996).
[14]See CCH Canadian Ltd.v.Law Society of Upper Canada,[2004]1 S.C.R.339,para.12.
[15]See Wesley Newcomb Hohfeld,Fundamental Legal Conceptions as Applied in Judicial Reasoning,23 Yale L.J.16,1913,pp.31-32.
[16]See Bettina Goldmann,Copyright Protection by DRM in the EU and Germany:Legal Aspects,in Eberhard Becker,Willms Buhse,Dirk Gunnewig&Niels Rump(eds.),Digital Rights Management:Technological,Legal and Political Aspects,Springer-Verlag Berlin Heidelberg,2003,p.507.
[17]同前注[15],Wesley Newcomb Hohfeld文,第32页。
[18]同前注[15],Wesley Newcomb Hohfeld文,第31~32页。
[19]同前注[9]。
[20]同前注[10]
[21]See Universal City Studios,Inc.v.Corley,273 F.3d 429,459(2nd Cir.2001).
[22]德国、匈牙利等欧洲国家持同样的观点。See Adolf Dietz&Mihaly Ficsor,Implementation of the EU Copyright Directive's Provisions on DRM/Technical Protection Measures(Podium Discussion Report,by Catherine Meetraux Kauthen),in Christoph Beat Graber(ed.),Digital Rights Management:The End of Collecting Societies?,Staempfli Publishers Ltd.,2005,p.185,p.189.
[23]See Jacques de Werra,The Legal System of Technological Protection Measures Under the WIPO Treaties,the Digital Millennium Copyright Act,the European Union Directives and Other National Laws,in International Literary and Artistic Association A LA I)Congress,Adjuncts and Alternatives to Copyright:ALAI-USA,2001,p.209.
[24]根据我国《著作权法》第22条第1款第1项的规定,为个人学习、研究或者欣赏,使用他人已经发表的作品,可以不经著作权人许可,不向其支付报酬。
[25]参见王迁:《版权法保护技术措施的正当性》,《法学研究》2011年第4期。
[26]正因为如此,我国现行《著作权法》第48条将“故意避开或者破坏权利人……的技术措施的行为”作为与侵犯复制权等专有权利的行为并列的“侵权行为”并不合适。而国务院法制办公开征求意见的《著作权法修改草案》对此进行了修改,不再将直接规避技术措施和提供规避手段作为侵犯专有权利的行为对待,而是将其单列为“违法行为”,这一修改是正确的。
[27]在《加拿大版权法》中,“版权侵权行为”与“违反禁止规避技术措施和提供规避手段规定的行为”被规定在不同的条款中,前者导致的是侵权责任,后者导致的则是违法责任。See Canada Copyright Act,Section 35(1),Section 41.1(2).
[28]See Copyright Office of the United States,The Digital Millennium Copyright Act of 1998,p.4.
[29]See RealNetworks,Inc.v.DVD Copy Control Association,641 F.Supp.2d 913,942(N.D.Cal.2009).
[30]See Jay Dratler,Cyberlaw:Intellectual Property in the Digital Millennium,Law Journal Press,2000,§2.05[2],2-56.241.
[31]See Wencke Basler,Technological Protection Measures in the United States,the European Union and Germany:How Much Fair Use Do We Need in the“Digital World”?,8 Va,J.L.&Tech.13,2003,p.19.
[32]See 17USC 1201(d)-(j).
[33]参见我国《信息网络传播权保护条例》第12条。
[34]参见我国《信息网络传播权保护条例》第6条。
[35]See Universal City Studios v.Reimerdes,111 F.Supp.2d 294,322(S.D.N.Y.2000).
[36]See Copyright Office of the United States,The Digital Millennium Copyright Act of 1998,p.4.
[37]See RealNetworks v.DVD Copy Control Association,641 F.Supp.2d 913,941-942.943-944(N.D.Cal.2009).
[38]See USA v.Elcom and Dmitry Sklyarov,203 F.Supp.2d 1111,1125(N.D.Cal.2002).
[39]See 321 Studios v.MGM,307 F.Supp.2d 1085,1097(N.D.Cal.2004).
[40]同前注[30],Jay Dratler书,§2.05[2],2-56.241.
[41]See Jeffrey P.Cunard,Technological Protection of Copyrighted Works and Copyright Management Systems,A Brief Survey of the Landscape.in International Literary and Artistic Association(ALAI)Congress,Adjuncts and Alternatives to Copyright:ALAI-USA,2001,p.27.
[42]美国著名版权法学者Samuelson教授曾对此愤怒地指出:“娱乐产业认为其应当对每一份复制件进行控制,控制其使用的时间和地点,并建立一个'为每次使用付费'的体制,这样没有人可以再与他人分享任何东西了……我认为这是一个法西斯的世界我可不想在这样的世界中生活”原文载于《今日美国》(USAToday)2008年12月8日的报道,转引自MichaelA.Einhom,Digital Rights Management and Access Protection:An Economic Analysis,in International Literary and Artistic Association(ALAI)Congress,Adjuncts and Alternatives to Copyright:ALAI-USA,2001,p.85.
[43]See Thomas Dreier&Georg Nolte,The German Copyright-Yesterday,Today,Tomorrow,in Eberhard Becker,Willms Buhse,Dirk Gunnewig&Niels Rurmp(eds.),Digital Rights Management:Technological,Legal and Political Aspects,Springer-Verlag Berlin Heidelberg,2003,p.496.
[44]这七种例外情形分别是:(1)非盈利性图书馆、档案库及教育机构例外;(2)执法活动、情报活动和其他政府活动例外;(3)反向工程例外;(4)加密研究例外;(5)未成年人保护例外;(6)个人身份信息保护例外;(7)安全测试例外,See17 USC 1201(d)-(j).
[45]See 17 USC 1201(B)(C)(D).
[46]该例外情形针对的是“大学中影视或媒体院系图书馆中收藏的视听作品”,其内容是,若将这些视听作品的片断进行汇编的目的为在课堂中进行教学性使用,则可规避用于保护这些视听作品的技术措施。See Library of Congress,Exemption to Prohibition on Circumvention of Copyright Protection Systems for Access Control Technologies,71 FR 68472-01.68473-68474(2006).
[47]See Pierre Sirinelli,The Scope of the Prohibition on Circumvention of Technological Measures:Exceptions,in International Literary and Artistic Association(ALAI)Congress,Adjuncts and Alternatives to Copyright:ALAI-USA,2001,p.410.
[48]See Copyright Regulations 1969,Statutory Rules 1969 No.58 as amended,Schedule 10A(prescribed acts)(regulation 20Z).
[49]参见我国《信息网络传播权保护条例》第12条。
[50]See House Report 105-551,Part 2,105th Congress,2nd Session,pp.37-38.
[51]See Copyright Office of the United States,The Digital Millennium Copyright Act of 1998,p.4.
[52]有学者对此指出,很难想象对“接触控制措施”和“版权保护措施”在法律保护上的区分在将来如何得以维系。这种区分在实务中也难以适用。同前注[23],Jacques de Werra文,第205页。
[53]See Library of Congress,Exemption to Prohibition on Circumvention of Copyright Protection Systems for Access Control Technologies,65 FR 64556-01.64568(2000).
[54]参见王迁:《论禁止规避技术措施的范围》,《法学家》2016年第6期。
[55]See Directive 2001/29/EC of the European Parliament and of the Council of 22 May 2001 on the Harmonisation of Certain Aspects of Copyright and Related Rights in the Information Society,Article 6(4).
[56]正因为如此,该项解决方案获得了一些赞许之声。世界知识产权组织编写的《世界知识产权组织管理的版权与相关权条约指南》对此指出:“在那些讨论实施WCT第11条以及相应的WPPT第18条下的义务(即保护技术措施的义务——笔者注)的国家中,人们已经认识到应当考虑两项原则。第一,让版权人和使用者共同设计出适用于特定的、不可或缺的例外情形的方法和手段更为合适,而立法机关或政府的干预(后者可以通过特定的行政规则制定程序加以干预)只有在相关利益方被证明无法解决问题时才是需要的……”See World Intellectual Property Organization,Guide to the Copyright and Related Rights Treaties Administered by WIPO and Glossary of Copyright and Related Rights and Terms,WIPO Publication No.891(E),2003,p.2 29.
[57]这七种“限制和例外”是:(1)在向权利人支付合理补偿的情况下,在纸质或类似介质上复制除乐谱之外的作品;(2)公共图书馆、教育机构或博物馆、档案馆进行的无直接或间接经济或商业利益的特定复制;(3)广播组织利用自有设备为自己进行广播而对作品制作临时录制品,并对具有文献性质的录制品在公共档案馆中进行保存;(4)在向权利人支付合理补偿的情况下由非营利的社会机构(如医院或监狱)对广播进行复制;(5)在指明来源的情况下,为教学示例或科研目的而使用作品,以正当的商业性目的为限;(6)为残障者的利益而进行非商业性使用,只要该使用与残障直接有关,以特定残障者的需求为限;(7)为了公共安全的目的或为了保证行政、议会或司法程序的正常进行或报道而使用作品同前注[55],第6(4)条、第5(2)(a)条、第5(2)(c)条、第5(2)(d)条、第5(2)(e)条、第5(3)(a)条、第5(3)(b)条、第5(3)(e)条。
[58]同前注[55],第6(4)条。
[59]See Vittorio Ragonesi,Implementation of the EU Copyright Directive's Provisions on DRM/Technical Protection Measures(Podium Discussion Report,by Catherine Meetraux Kauthen),in Christoph Beat Graber(ed.),Digital Rights Management:The End of Collecting Societies?,Staempfli Publishers Ltd.,2005,p.187.
[60]这些例外参见前注[55],第5(2)(b)条。
[61]参见王迁、Lucie Guibault:《中欧网络版权保护比较研究》,法律出版社2008年版,第61页。
[62]同前注[55],第6(4)条,第4段
[63]See Bettina Bohm,Implementation of the European Info Directive in German Law and Its Consequences for Teching and Research,in Eberhard Becker,Willms Buhse,Dirk Gunnewig&Niels Rump(eds.),Digital Rights Management:Technological,Legal and Political Aspects,Springer-Verlag Berlin Heidelberg,2003,p.513.
[64]目前对这两项条约有关技术措施保护条款的权威性解释无不认为各缔约方有义务禁止提供规避手段。See Sam Ricketson&Jane C.Ginsburg,International Copyright and Neighbouring Rights:The Beme Convention and Beyond(2nd ed.),Oxford University Press,2006,p.977;Jorg Reinbothe&Silke von Lewinski,The WIPO Treaties 1996:The WIPO Copyright Treaty and the WIPO Performances and Phonograms Treaty:Commentary and Legal Analysis,Butterworths,2002,pp.144-145;同前注[56],World Intellectual Property Organization书,第218页。
[65]See 17 USC 1201(g)(4)(B),(h),(j)(4),(f)(2).
[66]See 17 USC 1201(f)(2).
[67]以DMCA为参照的《澳大利亚版权法》也只规定了这四种例外唯一的区别是这四种例外情形均同时允许对“接触控制措施”和“版权保护措施”提供规避手段。See Australia CopyrightAct,Section 116AO(3)-(6),Section 116AP(3)-(6).
[68]“提供”规避设备的方法包括出售、出借、散发或通过网络提供。See Australia Copyright Act(2001),Section 116(A)(8).
[69]这些情形分别为:为了制作兼容产品而复制计算机程序(第47D条),为了修正错误而复制计算机程序(第47E条),为了进行安全测试而复制计算机程序(第47F条),议会图书馆为议员复制作品(第48A条),图书馆或档案馆为其用户复制和传播作品(第49条),图书馆或档案馆为其他图书馆或档案馆复制和传播作品(第50条),图书馆或档案馆为保存版本的目的而复制作品(第51A条),在为皇室服务过程中使用(第183条),以及教育机构对作品的合法使用(第135ZB条至第135ZZH条)。
[70]See Australia Copyright Act(2001),Section 116(A)(3)(a).
[71]同上注,第116(A)(8)节。
[72]同上注,第203G(1)节。
[73]同上注,第203G(2)节。
[74]同上注,第203G(3)节。
[2]我国《信息网络传播权保护条例》第26条第2款
[3]由于我国《信息网络传播权保护条例》属于授权立法,仅能对涉及信息网络传播权保护的问题作出规定,因此该条中的“版权保护措施”特指保护信息网络传播权的技术措施。
[4]我国《著作权法》第48条第6项所列举的侵权行为包括“未经著作权人或者与著作权有关的权利人许可,故意避开或者破坏权利人为其作品、录音录像制品等采取的保护著作权或者与著作权有关的权利的技术措施的行为”。我国《信息网络传播权保护条例》第4条规定:“任何组织或者个人不得故意避开或者破坏技术措施。”
[5]根据我国《信息网络传播权保护条例》第4条的规定,任何组织或者个人不得故意制造、进口或者向公众提供主要用于避开或者破坏技术措施的装置或者部件,不得故意为他人避开或者破坏技术措施提供技术服务。
[6]“合理使用”是《美国版权法》第107条规定的特殊机制,该条并未一一列举属于“合理使用”的具体情形,只是规定了供法官在个案中进行判断的四个因素,因而其属于开放式的灵活标准。欧洲大陆法系国家和英国、澳大利亚等其他英美法系国家则将无需经过权利人许可的作品使用行为归入对权利的“限制和例外”(英国将其称为“公平交易”)。我国《著作权法》对此采用了接近大陆法系国家的机制,表现在该法仅穷尽式地列举了无需经过权利人许可的行为,并未规定一项开放式的灵活标准,因此我国并不存在真正的“合理使用”制度。由于学界习惯于将我国《著作权法》第22条第1款规定的12项“权利的限制”称为“合理使用”,下文仍使用“合理使用”一词,但在描述大陆法系国家及其他英美法系国家的相关立法时则使用“限制和例外”的表述。
[7]我国《著作权法》第22条第1款第2项允许为介绍、评论某一作品或者说明某一问题,在作品中适当引用他人已经发表的作品.
[8]See Test Achats v.EMI Recorded Music Belgium et al.,Brussels Court of Appeal,2004/AR/1649(9 September 2005).
[9]See UFC Que Choisir&Mr.X v.Fnac Paris&Music Warner,Court of Appeal Paris(20 June 2007).
[10]See Association U.F.C.Que Choisir v.Societe Universal Pictures Video France,Films Alain Sarde,Studio Canal and Syndicat del'Edition Video,Court of Appeal Paris,06/07506(4 April 2007).
[11]See Universal City Studios,Inc.v.Corley,273 F.3d 429,436(2nd Cir.2001).
[12]参见吴汉东:《著作权合理使用制度研究》第3版,中国人民大学出版社2013年版,第111~113页
[13]See Bateman v.Mnemonics,Inc.,79 F.3d 1532,1542,n.22(11th Cir.1996).
[14]See CCH Canadian Ltd.v.Law Society of Upper Canada,[2004]1 S.C.R.339,para.12.
[15]See Wesley Newcomb Hohfeld,Fundamental Legal Conceptions as Applied in Judicial Reasoning,23 Yale L.J.16,1913,pp.31-32.
[16]See Bettina Goldmann,Copyright Protection by DRM in the EU and Germany:Legal Aspects,in Eberhard Becker,Willms Buhse,Dirk Gunnewig&Niels Rump(eds.),Digital Rights Management:Technological,Legal and Political Aspects,Springer-Verlag Berlin Heidelberg,2003,p.507.
[17]同前注[15],Wesley Newcomb Hohfeld文,第32页。
[18]同前注[15],Wesley Newcomb Hohfeld文,第31~32页。
[19]同前注[9]。
[20]同前注[10]
[21]See Universal City Studios,Inc.v.Corley,273 F.3d 429,459(2nd Cir.2001).
[22]德国、匈牙利等欧洲国家持同样的观点。See Adolf Dietz&Mihaly Ficsor,Implementation of the EU Copyright Directive's Provisions on DRM/Technical Protection Measures(Podium Discussion Report,by Catherine Meetraux Kauthen),in Christoph Beat Graber(ed.),Digital Rights Management:The End of Collecting Societies?,Staempfli Publishers Ltd.,2005,p.185,p.189.
[23]See Jacques de Werra,The Legal System of Technological Protection Measures Under the WIPO Treaties,the Digital Millennium Copyright Act,the European Union Directives and Other National Laws,in International Literary and Artistic Association A LA I)Congress,Adjuncts and Alternatives to Copyright:ALAI-USA,2001,p.209.
[24]根据我国《著作权法》第22条第1款第1项的规定,为个人学习、研究或者欣赏,使用他人已经发表的作品,可以不经著作权人许可,不向其支付报酬。
[25]参见王迁:《版权法保护技术措施的正当性》,《法学研究》2011年第4期。
[26]正因为如此,我国现行《著作权法》第48条将“故意避开或者破坏权利人……的技术措施的行为”作为与侵犯复制权等专有权利的行为并列的“侵权行为”并不合适。而国务院法制办公开征求意见的《著作权法修改草案》对此进行了修改,不再将直接规避技术措施和提供规避手段作为侵犯专有权利的行为对待,而是将其单列为“违法行为”,这一修改是正确的。
[27]在《加拿大版权法》中,“版权侵权行为”与“违反禁止规避技术措施和提供规避手段规定的行为”被规定在不同的条款中,前者导致的是侵权责任,后者导致的则是违法责任。See Canada Copyright Act,Section 35(1),Section 41.1(2).
[28]See Copyright Office of the United States,The Digital Millennium Copyright Act of 1998,p.4.
[29]See RealNetworks,Inc.v.DVD Copy Control Association,641 F.Supp.2d 913,942(N.D.Cal.2009).
[30]See Jay Dratler,Cyberlaw:Intellectual Property in the Digital Millennium,Law Journal Press,2000,§2.05[2],2-56.241.
[31]See Wencke Basler,Technological Protection Measures in the United States,the European Union and Germany:How Much Fair Use Do We Need in the“Digital World”?,8 Va,J.L.&Tech.13,2003,p.19.
[32]See 17USC 1201(d)-(j).
[33]参见我国《信息网络传播权保护条例》第12条。
[34]参见我国《信息网络传播权保护条例》第6条。
[35]See Universal City Studios v.Reimerdes,111 F.Supp.2d 294,322(S.D.N.Y.2000).
[36]See Copyright Office of the United States,The Digital Millennium Copyright Act of 1998,p.4.
[37]See RealNetworks v.DVD Copy Control Association,641 F.Supp.2d 913,941-942.943-944(N.D.Cal.2009).
[38]See USA v.Elcom and Dmitry Sklyarov,203 F.Supp.2d 1111,1125(N.D.Cal.2002).
[39]See 321 Studios v.MGM,307 F.Supp.2d 1085,1097(N.D.Cal.2004).
[40]同前注[30],Jay Dratler书,§2.05[2],2-56.241.
[41]See Jeffrey P.Cunard,Technological Protection of Copyrighted Works and Copyright Management Systems,A Brief Survey of the Landscape.in International Literary and Artistic Association(ALAI)Congress,Adjuncts and Alternatives to Copyright:ALAI-USA,2001,p.27.
[42]美国著名版权法学者Samuelson教授曾对此愤怒地指出:“娱乐产业认为其应当对每一份复制件进行控制,控制其使用的时间和地点,并建立一个'为每次使用付费'的体制,这样没有人可以再与他人分享任何东西了……我认为这是一个法西斯的世界我可不想在这样的世界中生活”原文载于《今日美国》(USAToday)2008年12月8日的报道,转引自MichaelA.Einhom,Digital Rights Management and Access Protection:An Economic Analysis,in International Literary and Artistic Association(ALAI)Congress,Adjuncts and Alternatives to Copyright:ALAI-USA,2001,p.85.
[43]See Thomas Dreier&Georg Nolte,The German Copyright-Yesterday,Today,Tomorrow,in Eberhard Becker,Willms Buhse,Dirk Gunnewig&Niels Rurmp(eds.),Digital Rights Management:Technological,Legal and Political Aspects,Springer-Verlag Berlin Heidelberg,2003,p.496.
[44]这七种例外情形分别是:(1)非盈利性图书馆、档案库及教育机构例外;(2)执法活动、情报活动和其他政府活动例外;(3)反向工程例外;(4)加密研究例外;(5)未成年人保护例外;(6)个人身份信息保护例外;(7)安全测试例外,See17 USC 1201(d)-(j).
[45]See 17 USC 1201(B)(C)(D).
[46]该例外情形针对的是“大学中影视或媒体院系图书馆中收藏的视听作品”,其内容是,若将这些视听作品的片断进行汇编的目的为在课堂中进行教学性使用,则可规避用于保护这些视听作品的技术措施。See Library of Congress,Exemption to Prohibition on Circumvention of Copyright Protection Systems for Access Control Technologies,71 FR 68472-01.68473-68474(2006).
[47]See Pierre Sirinelli,The Scope of the Prohibition on Circumvention of Technological Measures:Exceptions,in International Literary and Artistic Association(ALAI)Congress,Adjuncts and Alternatives to Copyright:ALAI-USA,2001,p.410.
[48]See Copyright Regulations 1969,Statutory Rules 1969 No.58 as amended,Schedule 10A(prescribed acts)(regulation 20Z).
[49]参见我国《信息网络传播权保护条例》第12条。
[50]See House Report 105-551,Part 2,105th Congress,2nd Session,pp.37-38.
[51]See Copyright Office of the United States,The Digital Millennium Copyright Act of 1998,p.4.
[52]有学者对此指出,很难想象对“接触控制措施”和“版权保护措施”在法律保护上的区分在将来如何得以维系。这种区分在实务中也难以适用。同前注[23],Jacques de Werra文,第205页。
[53]See Library of Congress,Exemption to Prohibition on Circumvention of Copyright Protection Systems for Access Control Technologies,65 FR 64556-01.64568(2000).
[54]参见王迁:《论禁止规避技术措施的范围》,《法学家》2016年第6期。
[55]See Directive 2001/29/EC of the European Parliament and of the Council of 22 May 2001 on the Harmonisation of Certain Aspects of Copyright and Related Rights in the Information Society,Article 6(4).
[56]正因为如此,该项解决方案获得了一些赞许之声。世界知识产权组织编写的《世界知识产权组织管理的版权与相关权条约指南》对此指出:“在那些讨论实施WCT第11条以及相应的WPPT第18条下的义务(即保护技术措施的义务——笔者注)的国家中,人们已经认识到应当考虑两项原则。第一,让版权人和使用者共同设计出适用于特定的、不可或缺的例外情形的方法和手段更为合适,而立法机关或政府的干预(后者可以通过特定的行政规则制定程序加以干预)只有在相关利益方被证明无法解决问题时才是需要的……”See World Intellectual Property Organization,Guide to the Copyright and Related Rights Treaties Administered by WIPO and Glossary of Copyright and Related Rights and Terms,WIPO Publication No.891(E),2003,p.2 29.
[57]这七种“限制和例外”是:(1)在向权利人支付合理补偿的情况下,在纸质或类似介质上复制除乐谱之外的作品;(2)公共图书馆、教育机构或博物馆、档案馆进行的无直接或间接经济或商业利益的特定复制;(3)广播组织利用自有设备为自己进行广播而对作品制作临时录制品,并对具有文献性质的录制品在公共档案馆中进行保存;(4)在向权利人支付合理补偿的情况下由非营利的社会机构(如医院或监狱)对广播进行复制;(5)在指明来源的情况下,为教学示例或科研目的而使用作品,以正当的商业性目的为限;(6)为残障者的利益而进行非商业性使用,只要该使用与残障直接有关,以特定残障者的需求为限;(7)为了公共安全的目的或为了保证行政、议会或司法程序的正常进行或报道而使用作品同前注[55],第6(4)条、第5(2)(a)条、第5(2)(c)条、第5(2)(d)条、第5(2)(e)条、第5(3)(a)条、第5(3)(b)条、第5(3)(e)条。
[58]同前注[55],第6(4)条。
[59]See Vittorio Ragonesi,Implementation of the EU Copyright Directive's Provisions on DRM/Technical Protection Measures(Podium Discussion Report,by Catherine Meetraux Kauthen),in Christoph Beat Graber(ed.),Digital Rights Management:The End of Collecting Societies?,Staempfli Publishers Ltd.,2005,p.187.
[60]这些例外参见前注[55],第5(2)(b)条。
[61]参见王迁、Lucie Guibault:《中欧网络版权保护比较研究》,法律出版社2008年版,第61页。
[62]同前注[55],第6(4)条,第4段
[63]See Bettina Bohm,Implementation of the European Info Directive in German Law and Its Consequences for Teching and Research,in Eberhard Becker,Willms Buhse,Dirk Gunnewig&Niels Rump(eds.),Digital Rights Management:Technological,Legal and Political Aspects,Springer-Verlag Berlin Heidelberg,2003,p.513.
[64]目前对这两项条约有关技术措施保护条款的权威性解释无不认为各缔约方有义务禁止提供规避手段。See Sam Ricketson&Jane C.Ginsburg,International Copyright and Neighbouring Rights:The Beme Convention and Beyond(2nd ed.),Oxford University Press,2006,p.977;Jorg Reinbothe&Silke von Lewinski,The WIPO Treaties 1996:The WIPO Copyright Treaty and the WIPO Performances and Phonograms Treaty:Commentary and Legal Analysis,Butterworths,2002,pp.144-145;同前注[56],World Intellectual Property Organization书,第218页。
[65]See 17 USC 1201(g)(4)(B),(h),(j)(4),(f)(2).
[66]See 17 USC 1201(f)(2).
[67]以DMCA为参照的《澳大利亚版权法》也只规定了这四种例外唯一的区别是这四种例外情形均同时允许对“接触控制措施”和“版权保护措施”提供规避手段。See Australia CopyrightAct,Section 116AO(3)-(6),Section 116AP(3)-(6).
[68]“提供”规避设备的方法包括出售、出借、散发或通过网络提供。See Australia Copyright Act(2001),Section 116(A)(8).
[69]这些情形分别为:为了制作兼容产品而复制计算机程序(第47D条),为了修正错误而复制计算机程序(第47E条),为了进行安全测试而复制计算机程序(第47F条),议会图书馆为议员复制作品(第48A条),图书馆或档案馆为其用户复制和传播作品(第49条),图书馆或档案馆为其他图书馆或档案馆复制和传播作品(第50条),图书馆或档案馆为保存版本的目的而复制作品(第51A条),在为皇室服务过程中使用(第183条),以及教育机构对作品的合法使用(第135ZB条至第135ZZH条)。
[70]See Australia Copyright Act(2001),Section 116(A)(3)(a).
[71]同上注,第116(A)(8)节。
[72]同上注,第203G(1)节。
[73]同上注,第203G(2)节。
[74]同上注,第203G(3)节。