《美墨加协定》的目标、原则和治理机制分析
|
摘要
《美墨加协定》被国际社会广泛关注,因为它很可能将深刻改变全球贸易规则。本文以世界贸易组织、《跨太平洋伙伴关系协定》作为分析参照,基于文本和历史分析《美墨加协定》试图构建的国际贸易体系的目标、原则和治理机制。《美墨加协定》属于自由政府间主义一体化,很大程度上是对世界贸易组织倡导的功能主义一体化规则的根本性颠覆。目标方面,《美墨加协定》一视同仁对待所有缔约方的利益诉求,受缔约方影响而特别重视环境与劳工保护,强调市场经济规则的一体化。而世界贸易组织由于以发展中国家的利益诉求为关注中心,导致上述两个目标在实践中被虚置。原则方面,《美墨加协定》框架下,对等原则成为缔约方遵循的基本谈判原则,最惠国待遇原则和国民待遇原则的基石地位由此得到进一步强化,公平竞争原则也得到更大的重视。而世界贸易组织框架下发展中国家特殊和差别待遇原则使得这些原则被相对弱化和边缘化。治理机制方面,《美墨加协定》不像世界贸易组织那样涉及主权让渡,不建立超主权国家机构来行使行政权、立法权和司法权,坚持契约自治,不寻求第三方提供争端解决方案。
The United States-Mexico-Canada Agreement(USMCA) is widely concerned by the international community because it has in fact set a model for future trade negotiations and is likely to change global trade rules fundamentally.Based on illustration of agreement text and history events,this paper analyzes the goals,principles and governance mechanisms of international trade system that USMCA tries to construct.The USMCA is basically a liberal intergovernmentalism economic integration,which does not recognize the existence of collective interests beyond the interests of specific parties.The goals,principles and governance mechanisms advocated by USMCA can be traced back to the GATT tradition,which contradicted the functionalism integration rules advocated by the WTO.As for the goals,the USMCA treats the interests of all parties in a non-discriminatory manner,with special emphasis on protection of environment and labor,and emphasizes the integration based on market economic rules.While the WTO takes the interests of developing countries into consideration,which makes other objectives of WTO ignored in practice.As for the principles,under the USMCA framework,the principle of reciprocity has become the basic principle followed by negotiating parties; the cornerstone status of the Most-Favored-Nation(MFN) principle and the National Treatment(NT) principle has been further strengthened; and the principle of fair competition has received greater attention.By contrast,under the WTO framework,the principles of special and differential treatment are the ones effectively followed in practice while other principles like MFN and NT written in the legal texts are relatively marginalized.As for the governance mechanism,unlike the WTO,which involves transfer of sovereignty,USMCA does not seek to establish supranational institutions to exercise executive,legislative and judicial powers,rather,it leaves all powers to each party instead of third-party dispute resolution;it adheres to contract autonomy by which the parties commit their obligation voluntarily.
The United States-Mexico-Canada Agreement(USMCA) is widely concerned by the international community because it has in fact set a model for future trade negotiations and is likely to change global trade rules fundamentally.Based on illustration of agreement text and history events,this paper analyzes the goals,principles and governance mechanisms of international trade system that USMCA tries to construct.The USMCA is basically a liberal intergovernmentalism economic integration,which does not recognize the existence of collective interests beyond the interests of specific parties.The goals,principles and governance mechanisms advocated by USMCA can be traced back to the GATT tradition,which contradicted the functionalism integration rules advocated by the WTO.As for the goals,the USMCA treats the interests of all parties in a non-discriminatory manner,with special emphasis on protection of environment and labor,and emphasizes the integration based on market economic rules.While the WTO takes the interests of developing countries into consideration,which makes other objectives of WTO ignored in practice.As for the principles,under the USMCA framework,the principle of reciprocity has become the basic principle followed by negotiating parties; the cornerstone status of the Most-Favored-Nation(MFN) principle and the National Treatment(NT) principle has been further strengthened; and the principle of fair competition has received greater attention.By contrast,under the WTO framework,the principles of special and differential treatment are the ones effectively followed in practice while other principles like MFN and NT written in the legal texts are relatively marginalized.As for the governance mechanism,unlike the WTO,which involves transfer of sovereignty,USMCA does not seek to establish supranational institutions to exercise executive,legislative and judicial powers,rather,it leaves all powers to each party instead of third-party dispute resolution;it adheres to contract autonomy by which the parties commit their obligation voluntarily.
引文
(1)“Joint Statement from United States Trade Representative Robert Lighthizer and Canadian Foreign Affairs Minister Chrystia Freeland”.https://ustr.gov/about-us/policy-offices/press-office/press-releases/2018/september/joint-statement-united-states.[ 2018-12-30]
(2)中国人民大学韩立余教授2018年11月初组织召开了研讨会,就USMCA、NAFTA与TPP基于文本逐章进行了比较分析。从笔者所看到的会议记录来看,与会多数学者认为USMCA是NAFTA和TPP的综合,没有太多的新内容,只是条款更加详细。得出这种判断或许是因为研讨会为求内容全面而有些失焦,淹没于细节而导致对总体把握不够。从笔者后续研究结果来看,上述判断即使不能说错,至少是有失偏颇。
(3)[美]约翰·H.杰克逊著,赵龙跃等译:《国家主权与WTO:变化中的国际法基础》,北京:社会科学文献出版社,2005年,第100-108页。WTO协定(《马拉喀什建立世界贸易组织协定》)序言中明确表述“……应以提高生活水平、保证充分就业、大幅度稳步提高实际收入和有效需求以及扩大货物与服务的生产和贸易为目的,同时应以可持续发展为目标,考虑对世界资源的最佳利用,寻求既保护和维护环境,又以符合他们各自在不同经济发展水平下的需要和关注相一致的方式,加强为此采取的措施;……确保发展中国家尤其是其中最不发达的国家,在国际贸易增长中获得与其经济发展需要相匹配的份额。”从文本来看,WTO协定并未明确提到杰克逊所说的后两个目标。考虑到WTO及其前身ITO成立的历史背景,笔者认为WTO的这两项目标的确是存在的。
(4)WTO成员对此目标不仅有高度共识也有明确约定,参见1994年《马拉喀什宣言》序言第5段。
(5)有学者认为贸易自由化有助于保护环境[例如Bhagwati and Srinivasan,“Trade and Environment:Does Environmental Diversity Detract from the Case for Free Trade?”,in J.Bhagwati and R.Hudec (eds.),Fair Trade and Harmonisation:Prerequisites for Free Trade?,MIT Press,1996,pp.159-199];有学者将贸易扩大视为破坏环境的罪魁祸首( 例如Herman E.Daly,“The Perils of Free Trade”,in Scientific American,Vol.269,No,5,1993,pp.50-57),也有学者表示虽然WTO目前对环境的负面影响有限但未来不容乐观,相信存在自由贸易与环境保护共赢的办法(例如 Eric Neumayer,“The WTO and the Environment:Its Past Record is Better than Critics Believe,but the Future Outlook is Bleak”,in Global Environmental Politics,Vol.4,No.3,2004,pp.1-8)。
(6)参见WTO,“Doha Ministerial Declaration”,para.2,WT/MIN(01)/DEC/1,Adopted on November 14,2001.
(7)2005年、2015年WTO部长会议宣言中一再重申发展议题是WTO的中心工作。参见WTO,“Hongkang Ministerial Declaration”,para.2,WT/MIN(05)/DEC,Adopted on December 18,2005;WTO,“Nairobi Ministerial Declaration”,para.6,WT/MIN(15)/DEC,Adopted on December 19,2015.
(8)2016年9月16日,特朗普与希拉里电视辩论时如是表示。事实上,特朗普对TPP、WTO同样持强烈批评态度,称“WTO对谁都有利,就是不利于美国”,且上任伊始就宣布退出TPP。参见 “The Worst Trade Deal”.https://knowyourmeme.com/memes/the-worst-trade-deal.[ 2018-12-31]
(9)“Statement of the United States by Ambassador Dennis Shea at the 14th WTO Trade Policy Review of the United States of America”,2018.https://ustr.gov/about-us/policy-offices/press-office/press-releases/2018/december.[ 2018-12-31]
(10)“United States-Mexico-Canada Agreement”.https://ustr.gov/trade-agreements/free-trade-agreements/united-states-mexico-canada-agreement.[2018-12-31]
(11)从《华盛顿邮报》关于特鲁多的一篇报道,可以清晰地看到加拿大人对于此次北美三国贸易谈判所持的基本立场。参见“Trudeau Says NAFTA Deal is Possible by Friday-But only if It’s Good for Canada”,August 28,2018.https://www.washingtonpost.com/business/economy.[2018-12-31].
(12)从《纽约时报》的采访报道可以看到普通加拿大人评价USMCA的出发点是加拿大,不是北美更不是美国或墨西哥。笔者无法阅读西班牙语文献和报道,所收集的资料对墨西哥关于美墨加谈判的评论未能覆盖,但从所得到的有限的墨西哥方的英文评论与报道来看,墨西哥在谈判中毫无疑问也是遵循“墨西哥第一”的原则。
(13)NAFTA序言第1段,TPP序言第2段。
(14)USMCA序言第1段。
(15)在对待北美区域一体化问题上,各方意见并不一致。譬如,墨西哥总统在阿根廷签署协定时表示,USMCA将有助于推进北美经济一体化。即使美国内部也存在不同声音,美国贸易谈判代表建议委员会明确表示要进一步推进北美经济一体化。
(16)USMCA序言第9款、TPP序言第9款。
(17)NAFTA序言第12款,《马拉喀什协定》序言第1段。
(18)USMCA序言第11款,TPP序言第10款。
(19)USMCA第13款,TPP序言第12款。
(20)TPP序言第13款,NAFTA序言第15款。
(21)USMCA第24.2条第1项,TPP没有此款。
(22)USMCA第24.2条第2项,TPP第20.2条第1项。
(23)USMCA第24.4条第3项。
(24)USMCA第24.16条,TPP第20.14条。
(25)USMCA第24.22条,TPP第24.17条。
(26)USMCA第24.23条,TPP没有此款。
(27)USMCA第24.2条第5项、第24.4条第4项,TPP20.2条第3项、第20.3条第7项。
(28)USMCA第24.4、24.8、24.5、24.6、24.7、24.13、24.14条,TPP第20.3、20.4、20.8、20.9、20.10、20.11条。其中,TPP没有与USMCA第24.7条对应的条款。
(29)USMCA第24.9、24.15、24.17、24.18、24.19、24.20、24.21条,TPP第20.5、20.13、20.16条。
(30)USMCA第24.11、24.23条。
(31)TPP第20.15条。
(32)USMCA第23.1、23.2条,TPP第19.1、19.2条。
(33)USMCA第23.3条,TPP第19.3条。
(34)USMCA第23.7、23.8、23.9条。
(35)USMCA第23.4条,TPP第19.4条。
(36)USMCA第23.2条。
(37)1954—1955年缔约国大会期间,根据捷克斯洛伐克提议,为解决来自捷克斯洛伐克等计划经济国家反倾销调查中的价格比较问题,缔约国大会就GATT第6条第1款增补了一个“注释和补充规定”:“缔约方认识到,如果从一个贸易被完全垄断或者实质性完全垄断、所有国内价格为政府所控制的国家进口,就会面临确定第一点所要求的可比价格的特殊困难。缔约方会发现在这种情形下进口有必要考虑不适宜将这类国家国内价格作为比较价格的可能性。”
(38)如GATT《补贴与反补贴准则》第15条就直接引用了上述定义:“在所主张的伤害来自于总协定注释和补充条款所描述的国家……”。
(39)“我们注意到第 6.1条的第2条注释涉及‘贸易完全垄断或实质性完全垄断、所有国内价格均为政府控制的国家’。这看来描述了一类非市场经济,在此类国家政府垄断了贸易,控制了所有国内价格。然而第 6.1条的第2条注释不能应用于那些不满足贸易完全垄断或实质性完全垄断、所有国内价格均为政府控制等两个条件的程度较轻的非市场经济。”参见WTO,“EC-Definitive Anti-Dumpign Measures on Certain Iron or Steel Fasteners from China”,DS 397.
(40)“处于从中央计划经济向市场与自由企业经济转轨的成员可采用实现转轨所必需的方案和措施。”参见WTO,“Agreement on Subsides and Countervailing Measures”,Article 29 “Transformation into a Market Economy”,para.29.1。“任何处于从中央计划经济向市场和企业自由经济转轨、正对知识产权体制进行结构化改革、对实施知识产权法律法规困难的成员也可享受para.2所提及的延期。”参见WTO,“The Agreement on Trade Related Intellectual Property Measures”,Article 65 “Transitional Arrangement”,para.3。WTO其他法律文本或者采用第6条补充条款给出的非市场经济定义,或者采用SCM、TRIPS给出的类似转轨经济的定义。如《反倾销协定》(ADA)采用了第6条解释和补充条款给出非市场经济的定义,“本条规定不得有损于GATT 1994 附件I第6.1条(b)的补充说明”。参见WTO,“The Anti-Dumping Agreement (ADA)”,Article 2,para.7。《农业协定》则采用了SCM和TRIPS类似的转轨经济定义。“他们在乌拉圭回合中期回顾时达成的长期目标是‘建立公平的市场导向的农业贸易系统,通过就支持和保护承诺进行磋商、建立强有力的更富运行效率的GATT规则和纪律来推动这一改革。” 参见WTO,“The Agreement on Agriculture”,para.2。
(41)这一原则同样为其他国际贸易协定所普遍接受。TPP最终文本序言第四段明确表示“认识到它们经济发展水平的差异和经济的多样性。”
(42)“DS516:European Union-Measures Related to Price Comparison Methodologies”,July 10,2017.https://www.wto.org/english/tratop_e/dispu_e/cases_e/ds516_e.htm.[ 2018-12-31]
(43)20世纪90年代初NAFTA谈判期间,非市场经济问题一方面尚不为美欧所担心,另一方面美欧对于经济市场化充满信心,故此NAFTA文本中虽然涉及国有企业问题,但并未予以重视。
(44)TPP第17.1条。事实上,USMCA甚至更为严格。譬如,USMCA第22.1条将“非商业支持”适用范围扩大到非国有企业。
(45)TPP第17.4、17.5、17.6条。
(46)美国代表在WTO第14次美国贸易政策审议会上公开宣称,WTO创始成员的目的是“建立一个‘以开放和面向市场的政策为基础’的多边体系”。参见 “Statement of the United States by Ambassador Dennis Shea at the 14th WTO Trade Policy Review of the United States of America”,2018.https://ustr.gov/about-us/policy-offices/press-office/press-releases/2018/december.[ 2018-12-28]
(47)仅因为缔约方差异做了修改,TPP原计划有12个缔约方,而USMCA缔约方只有美墨加三国。
(48)USMCA第32.10条第1项。
(49)WTO到底有多少成员属于发展中国家?WTO官方网站有两个不同的数据,“The WTO in brief”栏目中称“超过3/4的WTO成员属于发展中国家或最不发达国家”,“Understanding the WTO”栏目则写道“164个WTO成员中约2/3属于发展中国家”。
(50)TPP序言第3段,第23.2条第1项。
(51)“Statement of the United States by Ambassador Dennis Shea at the 14th WTO Trade Policy Review of the United States of America”,2018.https://ustr.gov/about-us/policy-offices/press-office/press-releases/2018/december.[ 2018-12-28]
(52)USMCA第24.2条第3项、第24.2条第1项。
(53)USMCA第23.4条、第23.5条第1项。
(54)USMCA第20.A.8条第1项。
(55)USMCA第4-B.3条第1项,第4-B.7条第1、3项。
(56)TPP第26.2、26.3、26.4条。
(57)TPP第16.1-16.8条。
(58)TPP第26.6-26.11条。
(59)USMCA第28.1条。
(60)USMCA第33.4、33.5、33.6条。
(61)USMCA第27.2条第2项。
(62)USMCA第10.5、10.6条。
(63)USMCA第21.1条第5项,TPP第16.1条第3项。
(64)USMCA第21.2条第2项,TPP第16.2条。
(65)USMCA第21.1条第2项。
(66)多次在参议院闯关受挫后,时任总统杜鲁门1950年12月6日宣布不再寻求国会批准哈瓦那宪章。
(67)1994年6月14日,拉尔夫·纳德在参议院就有关乌拉圭回合贸易协定以及世界贸易组织听证会上作证时称,“现在由公民及其所选代表(包括国会)掌握的决策权将会受到位于瑞士日内瓦的行政机构和争端解决机构的严重限制,这些机构将在没有国内立法部门和法院所遵循的正当程序原则的保障和公民参与的情况下秘密行事。”纳德曾以独立参选人身份参加2004年、2008年美国大选,并以绿党参选人身份参加1996年、2000年美国总统大选。参见“The Uruguay Round of the General Agreement on Tariffs and Trade”,Hearing Before Senate Committee on Foreign Relations,104th Congress,June 14,1994,WL.266499.
(68)John H.Jackson,The Jurisprudence of GATT and the WTO:Insights on Treaty Law and Economic Relations,Cambridge University Press,2000,p.367.
(69)《乌拉圭回合协定法案》1994年9月27日递交美国国会时采用的是快速审议程序,两院皆不能针对该法案进行修改。1994年11月29日,美国众议院以288∶146通过该法案;12月1日,参议院以76∶24通过该法案;12月8日,克林顿总统签署该法案并成为美国联邦第103–465号公法。
(70)《乌拉圭回合协定法案》文本官方网站:https://www.govinfo.gov/content/pkg/BILLS-103hr 5110eh/pdf/BILLS-103hr5110eh.pdf.[2018-12-30]
(71)如果该议案遭总统否决,两院将再次投票,如满足2/3多数同意,则可推翻总统的否决而自动生效。
(72)TPP第1.2条第2项。
(73)如NAFTA第2001条约定,“委员会应监督本协议的实施”而非仅仅“关注本协议的事实”。
(74)USMCA第30.4条第2项,“委员会会议轮值主席方应为会议提供所有必需的行政支持”。
(75)USMCA第30.6条第1项,“委员会应设立并监管包含国别部的秘书处”;第2款,“各缔约方应设立并维持各自永久性的国别部办公室,并负责其运行和费用”。TPP也没有设立秘书处,但要求缔约方自行设立争端解决办公室并承担所有相关费用。参见TPP第27.6条。
(76)[美]约翰·H.杰克逊著,赵龙跃等译:《国家主权与WTO:变化中的国际法基础》,北京:社会科学出版社,2009年,第311-313页。
(77)Mark L.Movsesian,“Sovereignty,Compliance,and the World Trade Organization:Lessons from the History of Supreme Court Review”,in Michigan Journal of International Law,Vol.20,Issue 4,1999.
(78)“Statement of the United States by Ambassador Dennis Shea at the 14th WTO Trade Policy Review of the United States of America”,2018.https://ustr.gov/about-us/policy-offices/press-office/press-releases/2018/december.[ 2018-12-31]
(79)Arie Reich,“The Effectiveness of the WTO Dispute Settlement System:A Statistical Analysis”,European University Institute working paper,2017.
(80)USMCA第31.19条第1项。
(81)DSU第22.2条规定,“启动争端解决程序的缔约方可以要求DSB授权中止所涵盖协议项下对应诉方的减让或其他义务”。
(82)DSU第23.2条。
(83)USMCA第31.6条第1、6项。
(84)GATT,“Understanding Regarding Notification,Consultation,Dispute Settlement and Surveillance”,Dispute Settlement 10.
(85)USMCA第31.7条第1、5项。
(86)GATT,“Understanding Regarding Notification,Consultation,Dispute Settlement and Surveillance”,Dispute Settlement 18,21.
(87)学者普遍将新功能主义、自由政府间主义作为经济一体化现象的解释,本人则认为作为一体化指导思想更为准确。参见欧阳俊:《英国脱欧:区域一体化的现实主义逻辑》,2016。http://www. ftchinese.com/story/001068546 full=y&archive.[ 2018-12-03]
(88)Ernst B.Haas,The Uniting of Europe:Political,Social,and Economic Forces 1950-1957,Stanford:Stanford University Press,1958.
(89)关于自由政府间主义请参见马拉夫斯基的论文。Andrew Moravcsik,“Preference and Power in the European Community:A Liberal Intergovernmental Approach”,in Journal of Common Studies,Vol.31,No.4,1993,pp.473-523;A.Moravcsik and K.Nicola?dis,“Explaining the Treaty of Amsterdam:Interests,Influence,Institutions”,in Journal of Common Market Studies,Vol.37,No.1,1999,pp.59-85;A.Moravcsik and M.A.Vachudova,“National Interests,State Power,EU Enlargement”,in East European Politics and Societies,Vol.17,No.1,2003,pp.42-57.
(90)欧阳俊、邱琼:《区域经济一体化的政治经济学分析:加勒比共同体案例》,载《拉丁美洲研究》,2016年第5期,第59-74页。
(2)中国人民大学韩立余教授2018年11月初组织召开了研讨会,就USMCA、NAFTA与TPP基于文本逐章进行了比较分析。从笔者所看到的会议记录来看,与会多数学者认为USMCA是NAFTA和TPP的综合,没有太多的新内容,只是条款更加详细。得出这种判断或许是因为研讨会为求内容全面而有些失焦,淹没于细节而导致对总体把握不够。从笔者后续研究结果来看,上述判断即使不能说错,至少是有失偏颇。
(3)[美]约翰·H.杰克逊著,赵龙跃等译:《国家主权与WTO:变化中的国际法基础》,北京:社会科学文献出版社,2005年,第100-108页。WTO协定(《马拉喀什建立世界贸易组织协定》)序言中明确表述“……应以提高生活水平、保证充分就业、大幅度稳步提高实际收入和有效需求以及扩大货物与服务的生产和贸易为目的,同时应以可持续发展为目标,考虑对世界资源的最佳利用,寻求既保护和维护环境,又以符合他们各自在不同经济发展水平下的需要和关注相一致的方式,加强为此采取的措施;……确保发展中国家尤其是其中最不发达的国家,在国际贸易增长中获得与其经济发展需要相匹配的份额。”从文本来看,WTO协定并未明确提到杰克逊所说的后两个目标。考虑到WTO及其前身ITO成立的历史背景,笔者认为WTO的这两项目标的确是存在的。
(4)WTO成员对此目标不仅有高度共识也有明确约定,参见1994年《马拉喀什宣言》序言第5段。
(5)有学者认为贸易自由化有助于保护环境[例如Bhagwati and Srinivasan,“Trade and Environment:Does Environmental Diversity Detract from the Case for Free Trade?”,in J.Bhagwati and R.Hudec (eds.),Fair Trade and Harmonisation:Prerequisites for Free Trade?,MIT Press,1996,pp.159-199];有学者将贸易扩大视为破坏环境的罪魁祸首( 例如Herman E.Daly,“The Perils of Free Trade”,in Scientific American,Vol.269,No,5,1993,pp.50-57),也有学者表示虽然WTO目前对环境的负面影响有限但未来不容乐观,相信存在自由贸易与环境保护共赢的办法(例如 Eric Neumayer,“The WTO and the Environment:Its Past Record is Better than Critics Believe,but the Future Outlook is Bleak”,in Global Environmental Politics,Vol.4,No.3,2004,pp.1-8)。
(6)参见WTO,“Doha Ministerial Declaration”,para.2,WT/MIN(01)/DEC/1,Adopted on November 14,2001.
(7)2005年、2015年WTO部长会议宣言中一再重申发展议题是WTO的中心工作。参见WTO,“Hongkang Ministerial Declaration”,para.2,WT/MIN(05)/DEC,Adopted on December 18,2005;WTO,“Nairobi Ministerial Declaration”,para.6,WT/MIN(15)/DEC,Adopted on December 19,2015.
(8)2016年9月16日,特朗普与希拉里电视辩论时如是表示。事实上,特朗普对TPP、WTO同样持强烈批评态度,称“WTO对谁都有利,就是不利于美国”,且上任伊始就宣布退出TPP。参见 “The Worst Trade Deal”.https://knowyourmeme.com/memes/the-worst-trade-deal.[ 2018-12-31]
(9)“Statement of the United States by Ambassador Dennis Shea at the 14th WTO Trade Policy Review of the United States of America”,2018.https://ustr.gov/about-us/policy-offices/press-office/press-releases/2018/december.[ 2018-12-31]
(10)“United States-Mexico-Canada Agreement”.https://ustr.gov/trade-agreements/free-trade-agreements/united-states-mexico-canada-agreement.[2018-12-31]
(11)从《华盛顿邮报》关于特鲁多的一篇报道,可以清晰地看到加拿大人对于此次北美三国贸易谈判所持的基本立场。参见“Trudeau Says NAFTA Deal is Possible by Friday-But only if It’s Good for Canada”,August 28,2018.https://www.washingtonpost.com/business/economy.[2018-12-31].
(12)从《纽约时报》的采访报道可以看到普通加拿大人评价USMCA的出发点是加拿大,不是北美更不是美国或墨西哥。笔者无法阅读西班牙语文献和报道,所收集的资料对墨西哥关于美墨加谈判的评论未能覆盖,但从所得到的有限的墨西哥方的英文评论与报道来看,墨西哥在谈判中毫无疑问也是遵循“墨西哥第一”的原则。
(13)NAFTA序言第1段,TPP序言第2段。
(14)USMCA序言第1段。
(15)在对待北美区域一体化问题上,各方意见并不一致。譬如,墨西哥总统在阿根廷签署协定时表示,USMCA将有助于推进北美经济一体化。即使美国内部也存在不同声音,美国贸易谈判代表建议委员会明确表示要进一步推进北美经济一体化。
(16)USMCA序言第9款、TPP序言第9款。
(17)NAFTA序言第12款,《马拉喀什协定》序言第1段。
(18)USMCA序言第11款,TPP序言第10款。
(19)USMCA第13款,TPP序言第12款。
(20)TPP序言第13款,NAFTA序言第15款。
(21)USMCA第24.2条第1项,TPP没有此款。
(22)USMCA第24.2条第2项,TPP第20.2条第1项。
(23)USMCA第24.4条第3项。
(24)USMCA第24.16条,TPP第20.14条。
(25)USMCA第24.22条,TPP第24.17条。
(26)USMCA第24.23条,TPP没有此款。
(27)USMCA第24.2条第5项、第24.4条第4项,TPP20.2条第3项、第20.3条第7项。
(28)USMCA第24.4、24.8、24.5、24.6、24.7、24.13、24.14条,TPP第20.3、20.4、20.8、20.9、20.10、20.11条。其中,TPP没有与USMCA第24.7条对应的条款。
(29)USMCA第24.9、24.15、24.17、24.18、24.19、24.20、24.21条,TPP第20.5、20.13、20.16条。
(30)USMCA第24.11、24.23条。
(31)TPP第20.15条。
(32)USMCA第23.1、23.2条,TPP第19.1、19.2条。
(33)USMCA第23.3条,TPP第19.3条。
(34)USMCA第23.7、23.8、23.9条。
(35)USMCA第23.4条,TPP第19.4条。
(36)USMCA第23.2条。
(37)1954—1955年缔约国大会期间,根据捷克斯洛伐克提议,为解决来自捷克斯洛伐克等计划经济国家反倾销调查中的价格比较问题,缔约国大会就GATT第6条第1款增补了一个“注释和补充规定”:“缔约方认识到,如果从一个贸易被完全垄断或者实质性完全垄断、所有国内价格为政府所控制的国家进口,就会面临确定第一点所要求的可比价格的特殊困难。缔约方会发现在这种情形下进口有必要考虑不适宜将这类国家国内价格作为比较价格的可能性。”
(38)如GATT《补贴与反补贴准则》第15条就直接引用了上述定义:“在所主张的伤害来自于总协定注释和补充条款所描述的国家……”。
(39)“我们注意到第 6.1条的第2条注释涉及‘贸易完全垄断或实质性完全垄断、所有国内价格均为政府控制的国家’。这看来描述了一类非市场经济,在此类国家政府垄断了贸易,控制了所有国内价格。然而第 6.1条的第2条注释不能应用于那些不满足贸易完全垄断或实质性完全垄断、所有国内价格均为政府控制等两个条件的程度较轻的非市场经济。”参见WTO,“EC-Definitive Anti-Dumpign Measures on Certain Iron or Steel Fasteners from China”,DS 397.
(40)“处于从中央计划经济向市场与自由企业经济转轨的成员可采用实现转轨所必需的方案和措施。”参见WTO,“Agreement on Subsides and Countervailing Measures”,Article 29 “Transformation into a Market Economy”,para.29.1。“任何处于从中央计划经济向市场和企业自由经济转轨、正对知识产权体制进行结构化改革、对实施知识产权法律法规困难的成员也可享受para.2所提及的延期。”参见WTO,“The Agreement on Trade Related Intellectual Property Measures”,Article 65 “Transitional Arrangement”,para.3。WTO其他法律文本或者采用第6条补充条款给出的非市场经济定义,或者采用SCM、TRIPS给出的类似转轨经济的定义。如《反倾销协定》(ADA)采用了第6条解释和补充条款给出非市场经济的定义,“本条规定不得有损于GATT 1994 附件I第6.1条(b)的补充说明”。参见WTO,“The Anti-Dumping Agreement (ADA)”,Article 2,para.7。《农业协定》则采用了SCM和TRIPS类似的转轨经济定义。“他们在乌拉圭回合中期回顾时达成的长期目标是‘建立公平的市场导向的农业贸易系统,通过就支持和保护承诺进行磋商、建立强有力的更富运行效率的GATT规则和纪律来推动这一改革。” 参见WTO,“The Agreement on Agriculture”,para.2。
(41)这一原则同样为其他国际贸易协定所普遍接受。TPP最终文本序言第四段明确表示“认识到它们经济发展水平的差异和经济的多样性。”
(42)“DS516:European Union-Measures Related to Price Comparison Methodologies”,July 10,2017.https://www.wto.org/english/tratop_e/dispu_e/cases_e/ds516_e.htm.[ 2018-12-31]
(43)20世纪90年代初NAFTA谈判期间,非市场经济问题一方面尚不为美欧所担心,另一方面美欧对于经济市场化充满信心,故此NAFTA文本中虽然涉及国有企业问题,但并未予以重视。
(44)TPP第17.1条。事实上,USMCA甚至更为严格。譬如,USMCA第22.1条将“非商业支持”适用范围扩大到非国有企业。
(45)TPP第17.4、17.5、17.6条。
(46)美国代表在WTO第14次美国贸易政策审议会上公开宣称,WTO创始成员的目的是“建立一个‘以开放和面向市场的政策为基础’的多边体系”。参见 “Statement of the United States by Ambassador Dennis Shea at the 14th WTO Trade Policy Review of the United States of America”,2018.https://ustr.gov/about-us/policy-offices/press-office/press-releases/2018/december.[ 2018-12-28]
(47)仅因为缔约方差异做了修改,TPP原计划有12个缔约方,而USMCA缔约方只有美墨加三国。
(48)USMCA第32.10条第1项。
(49)WTO到底有多少成员属于发展中国家?WTO官方网站有两个不同的数据,“The WTO in brief”栏目中称“超过3/4的WTO成员属于发展中国家或最不发达国家”,“Understanding the WTO”栏目则写道“164个WTO成员中约2/3属于发展中国家”。
(50)TPP序言第3段,第23.2条第1项。
(51)“Statement of the United States by Ambassador Dennis Shea at the 14th WTO Trade Policy Review of the United States of America”,2018.https://ustr.gov/about-us/policy-offices/press-office/press-releases/2018/december.[ 2018-12-28]
(52)USMCA第24.2条第3项、第24.2条第1项。
(53)USMCA第23.4条、第23.5条第1项。
(54)USMCA第20.A.8条第1项。
(55)USMCA第4-B.3条第1项,第4-B.7条第1、3项。
(56)TPP第26.2、26.3、26.4条。
(57)TPP第16.1-16.8条。
(58)TPP第26.6-26.11条。
(59)USMCA第28.1条。
(60)USMCA第33.4、33.5、33.6条。
(61)USMCA第27.2条第2项。
(62)USMCA第10.5、10.6条。
(63)USMCA第21.1条第5项,TPP第16.1条第3项。
(64)USMCA第21.2条第2项,TPP第16.2条。
(65)USMCA第21.1条第2项。
(66)多次在参议院闯关受挫后,时任总统杜鲁门1950年12月6日宣布不再寻求国会批准哈瓦那宪章。
(67)1994年6月14日,拉尔夫·纳德在参议院就有关乌拉圭回合贸易协定以及世界贸易组织听证会上作证时称,“现在由公民及其所选代表(包括国会)掌握的决策权将会受到位于瑞士日内瓦的行政机构和争端解决机构的严重限制,这些机构将在没有国内立法部门和法院所遵循的正当程序原则的保障和公民参与的情况下秘密行事。”纳德曾以独立参选人身份参加2004年、2008年美国大选,并以绿党参选人身份参加1996年、2000年美国总统大选。参见“The Uruguay Round of the General Agreement on Tariffs and Trade”,Hearing Before Senate Committee on Foreign Relations,104th Congress,June 14,1994,WL.266499.
(68)John H.Jackson,The Jurisprudence of GATT and the WTO:Insights on Treaty Law and Economic Relations,Cambridge University Press,2000,p.367.
(69)《乌拉圭回合协定法案》1994年9月27日递交美国国会时采用的是快速审议程序,两院皆不能针对该法案进行修改。1994年11月29日,美国众议院以288∶146通过该法案;12月1日,参议院以76∶24通过该法案;12月8日,克林顿总统签署该法案并成为美国联邦第103–465号公法。
(70)《乌拉圭回合协定法案》文本官方网站:https://www.govinfo.gov/content/pkg/BILLS-103hr 5110eh/pdf/BILLS-103hr5110eh.pdf.[2018-12-30]
(71)如果该议案遭总统否决,两院将再次投票,如满足2/3多数同意,则可推翻总统的否决而自动生效。
(72)TPP第1.2条第2项。
(73)如NAFTA第2001条约定,“委员会应监督本协议的实施”而非仅仅“关注本协议的事实”。
(74)USMCA第30.4条第2项,“委员会会议轮值主席方应为会议提供所有必需的行政支持”。
(75)USMCA第30.6条第1项,“委员会应设立并监管包含国别部的秘书处”;第2款,“各缔约方应设立并维持各自永久性的国别部办公室,并负责其运行和费用”。TPP也没有设立秘书处,但要求缔约方自行设立争端解决办公室并承担所有相关费用。参见TPP第27.6条。
(76)[美]约翰·H.杰克逊著,赵龙跃等译:《国家主权与WTO:变化中的国际法基础》,北京:社会科学出版社,2009年,第311-313页。
(77)Mark L.Movsesian,“Sovereignty,Compliance,and the World Trade Organization:Lessons from the History of Supreme Court Review”,in Michigan Journal of International Law,Vol.20,Issue 4,1999.
(78)“Statement of the United States by Ambassador Dennis Shea at the 14th WTO Trade Policy Review of the United States of America”,2018.https://ustr.gov/about-us/policy-offices/press-office/press-releases/2018/december.[ 2018-12-31]
(79)Arie Reich,“The Effectiveness of the WTO Dispute Settlement System:A Statistical Analysis”,European University Institute working paper,2017.
(80)USMCA第31.19条第1项。
(81)DSU第22.2条规定,“启动争端解决程序的缔约方可以要求DSB授权中止所涵盖协议项下对应诉方的减让或其他义务”。
(82)DSU第23.2条。
(83)USMCA第31.6条第1、6项。
(84)GATT,“Understanding Regarding Notification,Consultation,Dispute Settlement and Surveillance”,Dispute Settlement 10.
(85)USMCA第31.7条第1、5项。
(86)GATT,“Understanding Regarding Notification,Consultation,Dispute Settlement and Surveillance”,Dispute Settlement 18,21.
(87)学者普遍将新功能主义、自由政府间主义作为经济一体化现象的解释,本人则认为作为一体化指导思想更为准确。参见欧阳俊:《英国脱欧:区域一体化的现实主义逻辑》,2016。http://www. ftchinese.com/story/001068546 full=y&archive.[ 2018-12-03]
(88)Ernst B.Haas,The Uniting of Europe:Political,Social,and Economic Forces 1950-1957,Stanford:Stanford University Press,1958.
(89)关于自由政府间主义请参见马拉夫斯基的论文。Andrew Moravcsik,“Preference and Power in the European Community:A Liberal Intergovernmental Approach”,in Journal of Common Studies,Vol.31,No.4,1993,pp.473-523;A.Moravcsik and K.Nicola?dis,“Explaining the Treaty of Amsterdam:Interests,Influence,Institutions”,in Journal of Common Market Studies,Vol.37,No.1,1999,pp.59-85;A.Moravcsik and M.A.Vachudova,“National Interests,State Power,EU Enlargement”,in East European Politics and Societies,Vol.17,No.1,2003,pp.42-57.
(90)欧阳俊、邱琼:《区域经济一体化的政治经济学分析:加勒比共同体案例》,载《拉丁美洲研究》,2016年第5期,第59-74页。
© 2004-2018 中国地质图书馆版权所有 京ICP备05064691号 京公网安备11010802017129号 地址：北京市海淀区学院路29号 邮编：100083 电话：办公室：(+86 10)66554848；文献借阅、咨询服务、科技查新：66554700 |