MIS-TLIF术下两种融合方式治疗单节段腰椎间盘突出症的效果对比

详细信息    查看全文 | 推荐本文 |

	作者：解勇 ; 董小通 ; 王淼 ; 段伟利 ; 陈双辉 ; 梁雄飞 关键词：腰椎间盘突出症 ; 微创经椎间孔腰椎椎体间融合术 ; 椎间融合器融合 ; 单纯椎间植骨融合 中文刊名：SZXL 英文刊名：Practical Clinical Journal of Integrated Traditional Chinese and Western Medicine 机构：河南省南阳市骨科医院脊柱外科; 出版日期：2019-01-25 出版单位：实用中西医结合临床 年：2019 期：v.19 语种：中文; 页：SZXL201901062 页数：3 CN：01 ISSN：36-1251/R 分类号：126-128

摘要

目的:比较微创经椎间孔腰椎椎体间融合术(MIS-TLIF)下两种融合方式治疗单节段腰椎间盘突出症的临床效果。方法:回顾性分析2015年6月～2016年6月于我院采用MIS-TLIF术治疗的112例单节段腰椎间盘突出症患者的临床资料,根据融合方式的不同分为A组57例和B组55例。A组行单纯椎间植骨融合,B组行椎间融合器(Cage)融合。比较两组手术情况、术后腰椎功能改善情况、腰腿疼痛恢复情况、椎间隙高度及椎间融合情况。结果:A组手术时间明显低于B组(P<0.05),但两组术中出血量、术后引流量、下床活动时间以及住院时间比较差异无统计学意义(P>0.05);术前,两组JOA评分、ODI评分以及椎间隙高度比较差异无统计学意义(P>0.05);术后3个月、6个月、1年,两组JOA评分均较术前明显增高,ODI评分明显降低(P<0.05),但两组组间比较差异均无统计学意义(P>0.05);术后3个月、6个月、1年,B组椎间隙高度明显高于A组(P<0.05);术后1年,两组椎间融合率比较差异无统计学意义(P>0.05)。结论:MIS-TLIF术下单纯椎间植骨融合与椎间Cage融合治疗单节段腰椎间盘突出症的疗效相当,可根据患者实际需求进行选择。
        

引文

[1]张伟彬,陈扬,杨欣建,等.微创经椎间孔腰椎椎间融合术与PLIF治疗单节段腰椎间盘突出症的临床疗效比较[J].中国骨与关节损伤杂志,2016,31(1):13-15
    [2]刘新宇,原所茂,田永昊,等.两种经椎间孔椎体间融合治疗单节段腰椎退行性疾病的疗效比较[J].中华创伤杂志,2015,31(6):507-511
    [3]张权,毛克亚,王博,等.微创经椎间孔腰椎椎间融合术治疗腰椎间盘突出肥胖患者围手术期疗效评价[J].国际骨科学杂志,2015,36(3):235-239
    [4]朱晓龙,王建,周跃,等.微创经椎间孔腰椎体间融合术的围手术期并发症[J].中国脊柱脊髓杂志,2016,26(4):304-309
    [5]秦杰,王栋,贺西京,等.单侧与双侧MIS-TLIF治疗中青年单节段腰椎间盘突出[J].临床骨科杂志,2016,19(5):513-517
    [6]杨佳宁,陈宾,宋有鑫,等.MIS-TLIF下单纯椎间植骨融合与椎间Cage融合治疗腰椎间盘突出症疗效对比研究[J].重庆医学,2017,46(8):1048-1051
    [7]国晓明,朱冬承,朱振,等.MIS-TLIF下椎间Cage融合术和单纯椎间植骨融合术治疗单节段腰椎间盘突出症疗效对比[J].颈腰痛杂志,2018,39(2):196-199