葛梯尔式反例的普遍形式与葛梯尔问题的实质
|
摘要
通过对葛梯尔本人提出的两个反例的形式分析,可以发现一个共同的逻辑形式。不难证明所有葛梯尔式的反例都具有这种普遍形式。由该形式可以看出葛梯尔问题的实质,即知识的辩护性条件和真实性条件是彼此分离的,从而使得反例与知识的GK-定义一起逻辑地导出矛盾。传统知识定义与GK-定义在重要的方面存在区别,即它实际上并没有将知识的真实性与辩护分离开来,这使得传统定义可以免受葛梯尔问题的威胁。
A general logical form can be found by analyzing Gettier's original two counterexamples,and it is easy to show that all Gettier-style counterexamples are in this general form. By this form,people can see more clearly the substantive of Gettier problem,which is that the justification condition and the truth condition of knowledge are isolated from each other,and this isolation together with GK-definition of knowledge makes it possible for these counterexamples to drive a contradiction logically. However,traditional definition of knowledge can avoid the threat made by the problem,for it is different from GK-definition in an important aspect.That is,truth and justification are indeed not isolated from each other in the traditional definition.
A general logical form can be found by analyzing Gettier's original two counterexamples,and it is easy to show that all Gettier-style counterexamples are in this general form. By this form,people can see more clearly the substantive of Gettier problem,which is that the justification condition and the truth condition of knowledge are isolated from each other,and this isolation together with GK-definition of knowledge makes it possible for these counterexamples to drive a contradiction logically. However,traditional definition of knowledge can avoid the threat made by the problem,for it is different from GK-definition in an important aspect.That is,truth and justification are indeed not isolated from each other in the traditional definition.
引文
(1)Gettier E.“Is Justified True Belief Knowledge?”Analysis,1963(6):121-123.
(2)Ichikawa,J J and Steup,M.“The Analysis of Knowledge”,Stanford Encyclopedia of Philosophy,https://plato.stanford.edu/entries/knowledge-analysis/.2001-02-06.关于这两类观点和解决方案的综述和分析,还可参见陈嘉明:《“葛梯尔问题”与知识条件(上)》,《哲学动态》2000年第12期,第40-42页;陈嘉明:《“葛梯尔问题”与知识的条件(下)》,《哲学动态》2001年第1期,第42-45页。在这两篇文章里,陈教授并没有分这两个角度对这些观点和方案进行归类。不过在2004年的文章中,他做出了区分,并分别称之为“确证主义”和“非确证主义”,参见陈嘉明:《知识论的“葛梯尔问题”及其解决方式》,《东南学术》2004年增刊,第161-163页。本文也将沿用这种区分和表达。
(3)Gettier E.“Is Justified True Belief Knowledge?”Analysis,1963(6):121.
(1)根据塔斯基的T-等式,“P是真的”与P是等价的,尽管“知道……”包含内涵语境,但用“P是真的”替换“知道P”中的“P”却并不会产生通常出现的等值替换失效的问题。因此,“不知道P是真的”即“不知道P”,它显然与“知道P”矛盾。以下为使得论证简约一些,我们直接说“知道P”与“不知道P是真的”是矛盾的。
(2)陈嘉明:《专名、摹状词与葛梯尔问题》,《世界哲学》2008年第6期。
(1)Chisholm,R M.Theory of Knowledge.Englewood Cliffs:Prentice-Hall International,Inc.,1989,p.93.
(2)Goldman A.“Discrimination and Perceptual Knowledge”,Journal of Philosophy,1976(73):771-791.
(3)Nagel J,Juan V S and Mar R A.“Lay Denial of Knowledge for Justified True Beliefs”,Cognition,2013(129):652-661.
(4)Starmans C.&Friedman,O.“The Folk Conception of Knowledge”,Cognition,2012(124):272-283.
(5)Skyrms B.“The Explication of‘X Knows That P’”,Journal of Philosophy,1967(64):373-389.
(6)Jacquette D.“Is Nondefectively Justified True Belief Knowledge?”Ratio,1996(9):115-127.
(1)“运气”和“碰巧”在这里是针对知识的获得而言的,并不是说盖梯尔反例的获得是依赖巧合,因为我们看到,只要借助普遍形式,就可以轻松构造盖梯尔反例,并且构造出来的反例一定能够逻辑地导出矛盾。
(2)不幸的是,弗洛里迪论证说,“真”与“辩护”之间的协调性问题不可解决的,因此盖梯尔问题原则上也是不可解决的,参见Floridi L.“On the Logical Unsolvability of the Gettier Problem”,Synthese,2004(1):61-79。这种论断与本文论证的观点是一致的:从反例的普遍形式出发,必然能够逻辑地导出矛盾。因此,盖梯尔问题的解决严格来说并不是指“GK-定义”所面临的盖梯尔问题得到解决,而是指寻找一个更合理的知识定义来避免盖梯尔反例及其问题。
(3)对于这些解决方案的阐述和评价,请参见陈嘉明:《知识论的“葛梯尔问题”及其解决方式》,《东南学术》2004年增刊和Lycan WG.“On the Gettier Problem Problem”,Epistemology Futures,ed.by S.C.Hetherington,Oxford:Oxford University Press,2006,pp.148-168,后者涉及到的观点更全面一些,并且其中包含了一些质疑盖梯尔反例本身的观点,莱肯认为它们是无趣的,而按照本文的论述,它们则根本站不住脚。
(4)Kneale W.and Kneale M.The Development of Logic.Oxford:Clarendon Press,1962,p.9.
(5)Plato,“Theaetetus”,The Dialogues of Plato,translated by B.Jowett,M.A.:Oxford University Press,1892.
(1)Plato,“Theaetetus”,The Dialogues of Plato,translated by B.Jowett,M.A.:Oxford University Press,1892,p.209.
(2)Ichikawa,J J and Steup,M.“The Analysis of Knowledge”,Stanford Encyclopedia of Philosophy,https://plato.stanford.edu/entries/knowledge-analysis/.2001-02-06.关于这两类观点和解决方案的综述和分析,还可参见陈嘉明:《“葛梯尔问题”与知识条件(上)》,《哲学动态》2000年第12期,第40-42页;陈嘉明:《“葛梯尔问题”与知识的条件(下)》,《哲学动态》2001年第1期,第42-45页。在这两篇文章里,陈教授并没有分这两个角度对这些观点和方案进行归类。不过在2004年的文章中,他做出了区分,并分别称之为“确证主义”和“非确证主义”,参见陈嘉明:《知识论的“葛梯尔问题”及其解决方式》,《东南学术》2004年增刊,第161-163页。本文也将沿用这种区分和表达。
(3)Gettier E.“Is Justified True Belief Knowledge?”Analysis,1963(6):121.
(1)根据塔斯基的T-等式,“P是真的”与P是等价的,尽管“知道……”包含内涵语境,但用“P是真的”替换“知道P”中的“P”却并不会产生通常出现的等值替换失效的问题。因此,“不知道P是真的”即“不知道P”,它显然与“知道P”矛盾。以下为使得论证简约一些,我们直接说“知道P”与“不知道P是真的”是矛盾的。
(2)陈嘉明:《专名、摹状词与葛梯尔问题》,《世界哲学》2008年第6期。
(1)Chisholm,R M.Theory of Knowledge.Englewood Cliffs:Prentice-Hall International,Inc.,1989,p.93.
(2)Goldman A.“Discrimination and Perceptual Knowledge”,Journal of Philosophy,1976(73):771-791.
(3)Nagel J,Juan V S and Mar R A.“Lay Denial of Knowledge for Justified True Beliefs”,Cognition,2013(129):652-661.
(4)Starmans C.&Friedman,O.“The Folk Conception of Knowledge”,Cognition,2012(124):272-283.
(5)Skyrms B.“The Explication of‘X Knows That P’”,Journal of Philosophy,1967(64):373-389.
(6)Jacquette D.“Is Nondefectively Justified True Belief Knowledge?”Ratio,1996(9):115-127.
(1)“运气”和“碰巧”在这里是针对知识的获得而言的,并不是说盖梯尔反例的获得是依赖巧合,因为我们看到,只要借助普遍形式,就可以轻松构造盖梯尔反例,并且构造出来的反例一定能够逻辑地导出矛盾。
(2)不幸的是,弗洛里迪论证说,“真”与“辩护”之间的协调性问题不可解决的,因此盖梯尔问题原则上也是不可解决的,参见Floridi L.“On the Logical Unsolvability of the Gettier Problem”,Synthese,2004(1):61-79。这种论断与本文论证的观点是一致的:从反例的普遍形式出发,必然能够逻辑地导出矛盾。因此,盖梯尔问题的解决严格来说并不是指“GK-定义”所面临的盖梯尔问题得到解决,而是指寻找一个更合理的知识定义来避免盖梯尔反例及其问题。
(3)对于这些解决方案的阐述和评价,请参见陈嘉明:《知识论的“葛梯尔问题”及其解决方式》,《东南学术》2004年增刊和Lycan WG.“On the Gettier Problem Problem”,Epistemology Futures,ed.by S.C.Hetherington,Oxford:Oxford University Press,2006,pp.148-168,后者涉及到的观点更全面一些,并且其中包含了一些质疑盖梯尔反例本身的观点,莱肯认为它们是无趣的,而按照本文的论述,它们则根本站不住脚。
(4)Kneale W.and Kneale M.The Development of Logic.Oxford:Clarendon Press,1962,p.9.
(5)Plato,“Theaetetus”,The Dialogues of Plato,translated by B.Jowett,M.A.:Oxford University Press,1892.
(1)Plato,“Theaetetus”,The Dialogues of Plato,translated by B.Jowett,M.A.:Oxford University Press,1892,p.209.