正当防卫的正当性依据及其限度
|
摘要
正当防卫的正当性依据在于自利理性人的普遍同意。个人保护原则和法秩序维护原则存在相同的目的与理论基础,构成协调统一的整体。根据整体性二元论,对于防卫限度的认定,应当贯彻"权利无需向不法让步"之原则,采纳必需说的立场。即便不法侵害并未严重危及他人人身安全,以造成不法侵害人死伤的必要措施进行防卫的,也有构成正当防卫的余地。但在防卫行为所损害的法益不成比例地远超所保护的法益、面对明显无责任能力的不法侵害人、防卫挑拨以及被侵害人与侵害人之间存在紧密的家庭关系等情形中,应当对防卫权予以限制。这种限制只是表面上与"权利无需向不法让步"之原则相冲突,实际上却是正当防卫之正当性依据的必然要求。
The justification for Self-defense lies in the universal agreement of the self-interested and reasonable persons.Uniform purpose and theoretical basis exist in the principles of Safeguarding individual rights and Legal order maintenance,which constitute a coordinating and unified whole.According to Integral dualism,with regard to the determination of defense limit,we should implement the principle of Rights do not have to be compromised with the illegality,and adopt the position of Necessary limit theory.Even though under the circumstance that unlawful infringements have not yet seriously jeopardized the personal security of others,people who are attacked carry out necessary measures in a way that causes unlawful offenders injured or wounded,there is also some space for the establishment of Self-defense.But defensive rights should be limited in the following situations,for example,the impaired legal interest by defensive acts disproportionately far exceed the protected legal interest;when facing unlawful offenders with obviously incompetent responsibility;provocation of defense;victims and infringers have closed family relationships,etc.Such a limit just apparently conflicts with the principle of Right do not have to be compromised with the illegality,but it is in fact inevitable requirement of the justifiable grounds for Self-defense.
The justification for Self-defense lies in the universal agreement of the self-interested and reasonable persons.Uniform purpose and theoretical basis exist in the principles of Safeguarding individual rights and Legal order maintenance,which constitute a coordinating and unified whole.According to Integral dualism,with regard to the determination of defense limit,we should implement the principle of Rights do not have to be compromised with the illegality,and adopt the position of Necessary limit theory.Even though under the circumstance that unlawful infringements have not yet seriously jeopardized the personal security of others,people who are attacked carry out necessary measures in a way that causes unlawful offenders injured or wounded,there is also some space for the establishment of Self-defense.But defensive rights should be limited in the following situations,for example,the impaired legal interest by defensive acts disproportionately far exceed the protected legal interest;when facing unlawful offenders with obviously incompetent responsibility;provocation of defense;victims and infringers have closed family relationships,etc.Such a limit just apparently conflicts with the principle of Right do not have to be compromised with the illegality,but it is in fact inevitable requirement of the justifiable grounds for Self-defense.
引文
[1]参见福建省莆田市中级人民法院(2016)闽03刑终260号裁定书。
[2]参见浙江省绍兴市越城区人民法院(2009)绍越刑初字第753号判决书。
[3]参见广西壮族自治区灌阳县人民法院(2006)灌刑初字第83号判决书。当然,在本案中,行为人所防卫的不法侵害是否仍然“正在进行”,不无疑问。本文此处仅关注防卫限度的问题。
[4]参见贵州省凯里市人民法院(2015)凯刑初字第66号判决书。
[5]参见陈兴良:“正当防卫如何才能避免沦为僵尸条款---以于欢故意伤害案一审判决为例的刑法教义学分析”,《法学家》2017年第5期,第98页。
[6]参见赵秉志主编:《刑法总论》(第3版),中国人民大学出版社2016年版,第290页。
[7]参见黎宏:《刑法学总论》(第2版),法律出版社2016年版,第140页。
[8]参见劳东燕:“防卫过当的认定与结果无价值论的不足”,《中外法学》2015年第5期,第1341页。
[9]参见王政勋:《正当行为论》,法律出版社2000年版,第50、78页。
[10]参见黎宏:“论正当防卫的主观条件”,《法商研究》2007年第2期,第70页。
[11]参见陈璇:“侵害人视角下的正当防卫论”,《法学研究》2015年第3期,第125-126页。
[12]参见张明楷:“行为功利主义违法观”,《中国法学》2011年第5期,第124、127页。
[13]Vgl.Kliemt,Rawls’Kritik am Utiliarismus,in:H9ffe(Hrsg.),John Rawls:Eine Theorie der Gerechtigkeit,1998,S.100.
[14]参见王钢:“紧急避险中无辜第三人的容忍义务及其限度”,《中外法学》2011年第3期,第615页。
[15]参见王钢:“对生命的紧急避险新论”,《政治与法律》2016年第10期,第98页。
[16]根据新近的统计,我国司法实务中仅根据防卫行为造成死伤后果便判决防卫过当的案件,占到所有防卫过当案件的80%以上。参见尹子文:“防卫过当的实务认定与反思”,《现代法学》2018年第1期,第179-180页。
[17]参见福建省莆田市中级人民法院(2016)闽03刑终260号裁定书;浙江省绍兴市越城区人民法院(2009)绍越刑初字第753号判决书;广西壮族自治区灌阳县人民法院(2006)灌刑初字第83号判决书。
[18]参见周光权:《刑法总论》(第3版),中国人民大学出版社2016年,第218页。
[19]Vgl.Maurach,Deutsches Strafrecht,Allgemeiner Teil,1954,S.267.
[20]参见(英)霍布斯:《论公民》,应星、冯克利译,贵州人民出版社2003年版,第8页。
[21]参见(英)洛克:《政府论》,刘晓根编译,北京出版社2007年版,第96页。
[22]参见(英)霍布斯:《利维坦》,黎思复、黎廷弼译,商务印书馆1985年版,第100页。
[23]参见洛克,见前注[21],第66页。
[24]Vgl.Erb,Notwehr als Menschenrecht,NStZ 2005,S.595.
[25]参见王钢:“法外空间及其范围”,《中外法学》2015年第6期,第1564页。
[26]霍布斯,见前注[22],第210页。
[27]我国与德日的通说均认为,认定正当防卫中的不法侵害不要求侵害人具有责任能力。参见刘艳红主编:《刑法学(上)》(第2版),北京大学出版社2016年,第196页;(日)山口厚:“正当防卫论”,王昭武译,《法学》2015年第11期,第82页;Vgl.BGHSt 3,217f.
[28]德国也有极少数学者单纯从法秩序维护的超个人主义角度诠释正当防卫的正当性,譬如:Schmidhuser,Die Begründung der Notwehr,GA 1991,S.115ff.。但该说今日已经几乎不再有人主张,故本文也暂不讨论。
[29]Vgl.Wagner,Individualistische oderüberindividualistische Notwehrbegründung,1984,S.31ff.
[30]Vgl.Kro,Notwehr gegen Schweigegelderpressung,2004,S.56ff.
[31]Vgl.Frisch,Zur Problematik und zur Notwendigkeit einer Neufundierung der Notwehrdogmatik,FS-Yamanaka,2017,S.61ff.
[32]Vgl.Kratzsch,Der?Angriff“-ein Schlüsselbegriff des Notwehrrechts,StV 1987,S.228.
[33]Vgl.Lang,in:Beck’scher Online-Kommentar GG,33.Edition,Stand:01.06.2017,Art.2,Rdn.9.
[34]Vgl.Murswiek,in:Sachs(Hrsg.),Grundgesetz Kommentar,4.Aufl.,2007,Art.2,Rdn.101.
[35]参见郑贤君:“宪法‘人格尊严’条款的规范地位之辨”,《中国法学》2012年第2期,第79页。
[36]Vgl.Ludwig,?Gegenwrtiger Angriff“,?drohende“und?gegenwrtige Gefahr“im Notwehr-und Notstandsrecht,1990,S.74.
[37]Vgl.Baumann/Weber/Mitsch,Strafrecht Allgemeiner Teil,11.Aufl.,2003,§17,Rdn.1.
[38]参见张明楷:《刑法学》(第5版),法律出版社2016年版,第198页;黎宏,见前注[10],第70页;陈璇,见前注[11],第125-127页。
[39]Vgl.Kindhuser,in:Nomos Kommentar StGB,5.Aufl.,2017,§32,Rdn.18ff.
[40]Vgl.Frister,Die Notwehr im System der Notrechte,GA 1998,S.305.
[41]Vgl.Freund,Strafrecht Allgemeiner Teil,2.Aufl.,2009,§3,Rdn.98.
[42]Vgl.Erb,Die Schutzfunktion von Art.103 Abs.2 GG bei Rechtfertigungsgründen,ZStW 108(1996),S.279.
[43]Vgl.Gropp,Strafrecht Allgemeiner Teil,3.Aufl.,2005,§5,Rdn.48ff.
[44]德国通说亦持相似立场。Vgl.BGHSt 45,378(381);BGH MDR 1979,985(986).
[45]参见马克昌主编:《犯罪通论》(第3版),武汉大学出版社1999年版,第786页。
[46]Vgl.Perron,in:Sch9nke/Schr9der Kommentar StGB,29.Aufl.,2014,§32,Rdn.1a.
[47]参见游伟:“防卫权、正当性及其限度”,《政治与法律》1999年第1期,第15页。
[48]Vgl.Hruschka,Extrasystematische Rechtfertigungsgründe,FS-Dreher,1977,S.198ff.
[49]Vgl.Renzikowski,Notstand und Notwehr,1994,S.224ff.,S.275ff.
[50]Vgl.Otto,Grundkurs Strafrecht-Allgemeine Strafrechtslehre,7.Aufl.,2004,§8,Rdn.17.
[51]Vgl.BGHSt 48,207(212).
[52]参见欧阳本祺:“正当防卫认定标准的困境与出路”,《法商研究》2013年第5期,第124页。
[53]参见劳东燕,见前注[8],第1331-1339页。
[54]参见王剑波:《正当防卫正当化的根据及其展开》,对外经济贸易大学出版社2010年版,第97页。
[55]参见苏惠渔主编:《刑法学》(第6版),中国政法大学出版社2016年版,第105页。
[56]参见刘宪权主编:《刑法学》(第4版),上海人民出版社2016年版,第175页。
[57]参见王政勋:“论正当防卫的本质”,《法律科学》2000年第6期,第96页。
[58]参见张明楷:“正当防卫的原理及其运用”,《环球法律评论》2018年第2期,第56-71页。张明楷并非完全否定正当防卫维护法秩序的功能,而是主张应将法秩序维护的因素纳入决定防卫限度的整体利益权衡中进行综合考察。
[59]参见陈璇,见前注[11],第124页。
[60]Vgl.Bertel,Notwehr gegen verschuldete Angriffe,ZStW 84(1972),S.10.
[61]Vgl.Kasiske,Begründung und Grenzen der Nothilfe,Jura 2004,S.835.
[62]Vgl.Krey,Deutsches Strafrecht Allgemeiner Teil,Band I,2.Aufl.,2004,§12,Rdn.424.
[63]Vgl.Kargl,Die intersubjektive Begründung und Begrenzung der Notwehr,ZStW 110(1998),S.54f.
[64]Vgl.Amelung/Kilian,Zur Akzeptanz des deutschen Notwehrrechts in der Bev9lkerung,FS-Schreiber,2003,S.5ff.
[65]Vgl.Seeberg,Aufgedrngte Nothilfe,Notwehr und Notwehrexzess,2005,S.48.
[66]Vgl.Kro(Fn.30),S.25.亦可参见张明楷,见前注[58],第58页。
[67]Vgl.BT-Drucks.IV/650,S.157.
[68]参见王钢:“不法原因给付与侵占罪”,《中外法学》2016年第4期,第931-932页。
[69]Vgl.Schwab,in:Münchener Kommentar BGB,Band 5,6.Aufl.,2013,§817,Rdn.9.
[70]参见陈兴良:“论无过当之防卫”,《法学》1998年第6期,第33页。
[71]参见陈璇,见前注[11],第125页。
[72]Vgl.Erb,in:Münchener Kommentar StGB,Band 1,3.Aufl.,2017,§32,Rdn.16.
[73]参见张明楷,见前注[58],第53页。
[74]Vgl.van Rienen,Die?sozialethischen“Einschrnkungen des Notwehrrechts,2009,S.140.
[75]Vgl.Roxin,Strafrecht Allgemeiner Teil,Band 1,4.Aufl.,2006,§15,Rdn.3.
[76]Vgl.Krause,Zur Einschrnkung der Notwehrbefugnis,GA 1979,S.332.
[77]Vgl.Sternberg-Lieben/Sternberg-Lieben,Zur Strafbarkeit der aufgedrngten Nothilfe,JuS 1999,S.447.
[78]Vgl.Hinz,Die fahrlssig provozierte Notwehrlage unter besonderer Berücksichtigung der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofes,JR 1993,S.356.
[79]Vgl.Englnder,Grund und Grenzen der Nothilfe,2008,S.30.
[80]参见劳东燕,见前注[8],第1336-1337页;欧阳本祺,见前注[52],第125页;徐梦萍、王剑波:“论防卫挑拨的类型及其处理原则”,《辽宁大学学报(哲学社会科学版)》2013年第5期,第124页。
[81]Vgl.Bitzilekis,Die neue Tendenz zur Einschrnkung des Notwehrrechts,1984,S.49f.
[82]Vgl.BGHSt 5,245(247);BGH NJW 1975,1161(1162).
[83]参见劳东燕,见前注[8],第1334页。
[84]Vgl.Jescheck/Weigend,Strafrecht Allgemeiner Teil,5.Aufl.,1996,S.337.
[85]Vgl.Dilcher,Besteht für die Notwehr nach§227BGB das Gebot der Verhltnismigkeit oder ein Verschuldenserfordernis?FS-Hübner,1984,S.446.
[86]Vgl.Lenckner,Gebotensein und Erforderlichkeit der Notwehr,GA 1968,S.3.
[87]Vgl.Roxin,Die?sozialethischen Einschrnkungen“des Notwehrrechts,ZStW 93(1981),S.76f.
[88]参见赵秉志、陈志军编:《中国近代刑法立法文献汇编》,法律出版社2016年版,第16页。
[89]Vgl.Küper,?Es kann keine Not geben,welche,was unrecht ist,gesetzmig machte“-Immanuel Kants Kritik des Notrechts,FS-Wolff,1998,S.293.
[90]参见(德)康德:《法的形而上学原理》,沈叔平译,商务印书馆1991年版,第41页。
[91]参见陈兴良:《正当防卫论》(第3版),中国人民大学出版社2017年版,第25页。
[92]See J.Rawls,ATheoryofJustice,Cambridge,Massachusetts:Harvard University Press,1971p.137.
[93]参见何怀宏:《公平的正义》,山东人民出版社2002年版,第148页。
[94]参见霍布斯,见前注[22],第95页。
[95]参见洛克,见前注[21],第113页。
[96]Vgl.Englnder(Fn.79),S.160f.
[97]Vgl.R9nnau,Der strafrechtliche Rechtsgutsbegriff,JuS 2009,S.211.
[98]Vgl.Roxin(Fn.75),§2,Rdn.7.
[99]Vgl.Rengier,Strafrecht Besonderer Teil,Band II,14.Aufl.,2013,§47,Rdn.9f.
[100]Vgl.Berner,Die Notwehrtheorie,Archiv des Criminalrechts 1848,S.554.“权利无需向不法让步”的论断见于该文第562页。虽然刑法学界一般将贝尔纳的这一论断译为“法无需向不法让步”,将其视为法秩序维护说的名言,但仔细研读贝尔纳的原著就不难发现,其实际上是在权利不容侵犯的意义上做出了这一论断,故较为妥当的译法应当是“权利无需向不法让步”。
[101]Vgl.R9nnau/Hohn,in:Leipziger Kommentar StGB,Band 2,12.Aufl.,2006,§32,Rdn.166ff.
[102]德国通说亦如此。Vgl.BGH GA 1968,182f.;BGH NStZ 1981,138.
[103]参见周光权:“正当防卫的司法异化与纠偏思路”,《法学评论》2017年第5期,第10页。
[104]参见张明楷,见前注[58],第62页。
[105]参见陈兴良,见前注[70],第33页。
[106]参见河北省沧州市中级人民法院(2016)冀09刑终166号裁定书;福建省莆田市中级人民法院(2016)闽03刑终260号裁定书;浙江省温州市龙湾区人民法院(2014)温龙开刑初字第141号判决书;浙江省绍兴市越城区人民法院(2009)绍越刑初字第753号判决书。
[107]与本文相似的见解,参见曲新久:《刑法学》(第4版),中国政法大学出版社2017年版,第128页。
[108]参见陈笑尘、卢放兴:“女车主撞死劫匪之后”,《中国审判》2009年第5期,第46页。
[109]Vgl.Berner(Fn.100),S.579.
[110]Vgl.BayObLG NJW 1954,1377f.
[111]参见(日)前田雅英:《刑法总论讲义》(第6版),曾文科译,北京大学出版社2017年版,第242页。
[112]参见高铭暄、马克昌主编:《刑法学》(第8版),北京大学出版社、高等教育出版社2017年版,第133页。
[113]Vgl.BGHSt 3,217f.
[114]Vgl.OLG Zweibrücken NStZ 2000,536;OLG Hamm NJW 2003,3145.
[115]Vgl.BGH NJW 1969,802;BGH NJW 1975,62.
[116]Vgl.Marxen,Die?sozialethischen“Grenzen der Notwehr,1979,S.43.
[117]Vgl.Kühl,Strafrecht Allgemeiner Teil,7.Aufl.,2012,§7,Rdn.204.
[118]Vgl.Rengier,Strafrecht Allgemeiner Teil,4.Aufl.,2012,§18,Rdn.69.
[2]参见浙江省绍兴市越城区人民法院(2009)绍越刑初字第753号判决书。
[3]参见广西壮族自治区灌阳县人民法院(2006)灌刑初字第83号判决书。当然,在本案中,行为人所防卫的不法侵害是否仍然“正在进行”,不无疑问。本文此处仅关注防卫限度的问题。
[4]参见贵州省凯里市人民法院(2015)凯刑初字第66号判决书。
[5]参见陈兴良:“正当防卫如何才能避免沦为僵尸条款---以于欢故意伤害案一审判决为例的刑法教义学分析”,《法学家》2017年第5期,第98页。
[6]参见赵秉志主编:《刑法总论》(第3版),中国人民大学出版社2016年版,第290页。
[7]参见黎宏:《刑法学总论》(第2版),法律出版社2016年版,第140页。
[8]参见劳东燕:“防卫过当的认定与结果无价值论的不足”,《中外法学》2015年第5期,第1341页。
[9]参见王政勋:《正当行为论》,法律出版社2000年版,第50、78页。
[10]参见黎宏:“论正当防卫的主观条件”,《法商研究》2007年第2期,第70页。
[11]参见陈璇:“侵害人视角下的正当防卫论”,《法学研究》2015年第3期,第125-126页。
[12]参见张明楷:“行为功利主义违法观”,《中国法学》2011年第5期,第124、127页。
[13]Vgl.Kliemt,Rawls’Kritik am Utiliarismus,in:H9ffe(Hrsg.),John Rawls:Eine Theorie der Gerechtigkeit,1998,S.100.
[14]参见王钢:“紧急避险中无辜第三人的容忍义务及其限度”,《中外法学》2011年第3期,第615页。
[15]参见王钢:“对生命的紧急避险新论”,《政治与法律》2016年第10期,第98页。
[16]根据新近的统计,我国司法实务中仅根据防卫行为造成死伤后果便判决防卫过当的案件,占到所有防卫过当案件的80%以上。参见尹子文:“防卫过当的实务认定与反思”,《现代法学》2018年第1期,第179-180页。
[17]参见福建省莆田市中级人民法院(2016)闽03刑终260号裁定书;浙江省绍兴市越城区人民法院(2009)绍越刑初字第753号判决书;广西壮族自治区灌阳县人民法院(2006)灌刑初字第83号判决书。
[18]参见周光权:《刑法总论》(第3版),中国人民大学出版社2016年,第218页。
[19]Vgl.Maurach,Deutsches Strafrecht,Allgemeiner Teil,1954,S.267.
[20]参见(英)霍布斯:《论公民》,应星、冯克利译,贵州人民出版社2003年版,第8页。
[21]参见(英)洛克:《政府论》,刘晓根编译,北京出版社2007年版,第96页。
[22]参见(英)霍布斯:《利维坦》,黎思复、黎廷弼译,商务印书馆1985年版,第100页。
[23]参见洛克,见前注[21],第66页。
[24]Vgl.Erb,Notwehr als Menschenrecht,NStZ 2005,S.595.
[25]参见王钢:“法外空间及其范围”,《中外法学》2015年第6期,第1564页。
[26]霍布斯,见前注[22],第210页。
[27]我国与德日的通说均认为,认定正当防卫中的不法侵害不要求侵害人具有责任能力。参见刘艳红主编:《刑法学(上)》(第2版),北京大学出版社2016年,第196页;(日)山口厚:“正当防卫论”,王昭武译,《法学》2015年第11期,第82页;Vgl.BGHSt 3,217f.
[28]德国也有极少数学者单纯从法秩序维护的超个人主义角度诠释正当防卫的正当性,譬如:Schmidhuser,Die Begründung der Notwehr,GA 1991,S.115ff.。但该说今日已经几乎不再有人主张,故本文也暂不讨论。
[29]Vgl.Wagner,Individualistische oderüberindividualistische Notwehrbegründung,1984,S.31ff.
[30]Vgl.Kro,Notwehr gegen Schweigegelderpressung,2004,S.56ff.
[31]Vgl.Frisch,Zur Problematik und zur Notwendigkeit einer Neufundierung der Notwehrdogmatik,FS-Yamanaka,2017,S.61ff.
[32]Vgl.Kratzsch,Der?Angriff“-ein Schlüsselbegriff des Notwehrrechts,StV 1987,S.228.
[33]Vgl.Lang,in:Beck’scher Online-Kommentar GG,33.Edition,Stand:01.06.2017,Art.2,Rdn.9.
[34]Vgl.Murswiek,in:Sachs(Hrsg.),Grundgesetz Kommentar,4.Aufl.,2007,Art.2,Rdn.101.
[35]参见郑贤君:“宪法‘人格尊严’条款的规范地位之辨”,《中国法学》2012年第2期,第79页。
[36]Vgl.Ludwig,?Gegenwrtiger Angriff“,?drohende“und?gegenwrtige Gefahr“im Notwehr-und Notstandsrecht,1990,S.74.
[37]Vgl.Baumann/Weber/Mitsch,Strafrecht Allgemeiner Teil,11.Aufl.,2003,§17,Rdn.1.
[38]参见张明楷:《刑法学》(第5版),法律出版社2016年版,第198页;黎宏,见前注[10],第70页;陈璇,见前注[11],第125-127页。
[39]Vgl.Kindhuser,in:Nomos Kommentar StGB,5.Aufl.,2017,§32,Rdn.18ff.
[40]Vgl.Frister,Die Notwehr im System der Notrechte,GA 1998,S.305.
[41]Vgl.Freund,Strafrecht Allgemeiner Teil,2.Aufl.,2009,§3,Rdn.98.
[42]Vgl.Erb,Die Schutzfunktion von Art.103 Abs.2 GG bei Rechtfertigungsgründen,ZStW 108(1996),S.279.
[43]Vgl.Gropp,Strafrecht Allgemeiner Teil,3.Aufl.,2005,§5,Rdn.48ff.
[44]德国通说亦持相似立场。Vgl.BGHSt 45,378(381);BGH MDR 1979,985(986).
[45]参见马克昌主编:《犯罪通论》(第3版),武汉大学出版社1999年版,第786页。
[46]Vgl.Perron,in:Sch9nke/Schr9der Kommentar StGB,29.Aufl.,2014,§32,Rdn.1a.
[47]参见游伟:“防卫权、正当性及其限度”,《政治与法律》1999年第1期,第15页。
[48]Vgl.Hruschka,Extrasystematische Rechtfertigungsgründe,FS-Dreher,1977,S.198ff.
[49]Vgl.Renzikowski,Notstand und Notwehr,1994,S.224ff.,S.275ff.
[50]Vgl.Otto,Grundkurs Strafrecht-Allgemeine Strafrechtslehre,7.Aufl.,2004,§8,Rdn.17.
[51]Vgl.BGHSt 48,207(212).
[52]参见欧阳本祺:“正当防卫认定标准的困境与出路”,《法商研究》2013年第5期,第124页。
[53]参见劳东燕,见前注[8],第1331-1339页。
[54]参见王剑波:《正当防卫正当化的根据及其展开》,对外经济贸易大学出版社2010年版,第97页。
[55]参见苏惠渔主编:《刑法学》(第6版),中国政法大学出版社2016年版,第105页。
[56]参见刘宪权主编:《刑法学》(第4版),上海人民出版社2016年版,第175页。
[57]参见王政勋:“论正当防卫的本质”,《法律科学》2000年第6期,第96页。
[58]参见张明楷:“正当防卫的原理及其运用”,《环球法律评论》2018年第2期,第56-71页。张明楷并非完全否定正当防卫维护法秩序的功能,而是主张应将法秩序维护的因素纳入决定防卫限度的整体利益权衡中进行综合考察。
[59]参见陈璇,见前注[11],第124页。
[60]Vgl.Bertel,Notwehr gegen verschuldete Angriffe,ZStW 84(1972),S.10.
[61]Vgl.Kasiske,Begründung und Grenzen der Nothilfe,Jura 2004,S.835.
[62]Vgl.Krey,Deutsches Strafrecht Allgemeiner Teil,Band I,2.Aufl.,2004,§12,Rdn.424.
[63]Vgl.Kargl,Die intersubjektive Begründung und Begrenzung der Notwehr,ZStW 110(1998),S.54f.
[64]Vgl.Amelung/Kilian,Zur Akzeptanz des deutschen Notwehrrechts in der Bev9lkerung,FS-Schreiber,2003,S.5ff.
[65]Vgl.Seeberg,Aufgedrngte Nothilfe,Notwehr und Notwehrexzess,2005,S.48.
[66]Vgl.Kro(Fn.30),S.25.亦可参见张明楷,见前注[58],第58页。
[67]Vgl.BT-Drucks.IV/650,S.157.
[68]参见王钢:“不法原因给付与侵占罪”,《中外法学》2016年第4期,第931-932页。
[69]Vgl.Schwab,in:Münchener Kommentar BGB,Band 5,6.Aufl.,2013,§817,Rdn.9.
[70]参见陈兴良:“论无过当之防卫”,《法学》1998年第6期,第33页。
[71]参见陈璇,见前注[11],第125页。
[72]Vgl.Erb,in:Münchener Kommentar StGB,Band 1,3.Aufl.,2017,§32,Rdn.16.
[73]参见张明楷,见前注[58],第53页。
[74]Vgl.van Rienen,Die?sozialethischen“Einschrnkungen des Notwehrrechts,2009,S.140.
[75]Vgl.Roxin,Strafrecht Allgemeiner Teil,Band 1,4.Aufl.,2006,§15,Rdn.3.
[76]Vgl.Krause,Zur Einschrnkung der Notwehrbefugnis,GA 1979,S.332.
[77]Vgl.Sternberg-Lieben/Sternberg-Lieben,Zur Strafbarkeit der aufgedrngten Nothilfe,JuS 1999,S.447.
[78]Vgl.Hinz,Die fahrlssig provozierte Notwehrlage unter besonderer Berücksichtigung der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofes,JR 1993,S.356.
[79]Vgl.Englnder,Grund und Grenzen der Nothilfe,2008,S.30.
[80]参见劳东燕,见前注[8],第1336-1337页;欧阳本祺,见前注[52],第125页;徐梦萍、王剑波:“论防卫挑拨的类型及其处理原则”,《辽宁大学学报(哲学社会科学版)》2013年第5期,第124页。
[81]Vgl.Bitzilekis,Die neue Tendenz zur Einschrnkung des Notwehrrechts,1984,S.49f.
[82]Vgl.BGHSt 5,245(247);BGH NJW 1975,1161(1162).
[83]参见劳东燕,见前注[8],第1334页。
[84]Vgl.Jescheck/Weigend,Strafrecht Allgemeiner Teil,5.Aufl.,1996,S.337.
[85]Vgl.Dilcher,Besteht für die Notwehr nach§227BGB das Gebot der Verhltnismigkeit oder ein Verschuldenserfordernis?FS-Hübner,1984,S.446.
[86]Vgl.Lenckner,Gebotensein und Erforderlichkeit der Notwehr,GA 1968,S.3.
[87]Vgl.Roxin,Die?sozialethischen Einschrnkungen“des Notwehrrechts,ZStW 93(1981),S.76f.
[88]参见赵秉志、陈志军编:《中国近代刑法立法文献汇编》,法律出版社2016年版,第16页。
[89]Vgl.Küper,?Es kann keine Not geben,welche,was unrecht ist,gesetzmig machte“-Immanuel Kants Kritik des Notrechts,FS-Wolff,1998,S.293.
[90]参见(德)康德:《法的形而上学原理》,沈叔平译,商务印书馆1991年版,第41页。
[91]参见陈兴良:《正当防卫论》(第3版),中国人民大学出版社2017年版,第25页。
[92]See J.Rawls,ATheoryofJustice,Cambridge,Massachusetts:Harvard University Press,1971p.137.
[93]参见何怀宏:《公平的正义》,山东人民出版社2002年版,第148页。
[94]参见霍布斯,见前注[22],第95页。
[95]参见洛克,见前注[21],第113页。
[96]Vgl.Englnder(Fn.79),S.160f.
[97]Vgl.R9nnau,Der strafrechtliche Rechtsgutsbegriff,JuS 2009,S.211.
[98]Vgl.Roxin(Fn.75),§2,Rdn.7.
[99]Vgl.Rengier,Strafrecht Besonderer Teil,Band II,14.Aufl.,2013,§47,Rdn.9f.
[100]Vgl.Berner,Die Notwehrtheorie,Archiv des Criminalrechts 1848,S.554.“权利无需向不法让步”的论断见于该文第562页。虽然刑法学界一般将贝尔纳的这一论断译为“法无需向不法让步”,将其视为法秩序维护说的名言,但仔细研读贝尔纳的原著就不难发现,其实际上是在权利不容侵犯的意义上做出了这一论断,故较为妥当的译法应当是“权利无需向不法让步”。
[101]Vgl.R9nnau/Hohn,in:Leipziger Kommentar StGB,Band 2,12.Aufl.,2006,§32,Rdn.166ff.
[102]德国通说亦如此。Vgl.BGH GA 1968,182f.;BGH NStZ 1981,138.
[103]参见周光权:“正当防卫的司法异化与纠偏思路”,《法学评论》2017年第5期,第10页。
[104]参见张明楷,见前注[58],第62页。
[105]参见陈兴良,见前注[70],第33页。
[106]参见河北省沧州市中级人民法院(2016)冀09刑终166号裁定书;福建省莆田市中级人民法院(2016)闽03刑终260号裁定书;浙江省温州市龙湾区人民法院(2014)温龙开刑初字第141号判决书;浙江省绍兴市越城区人民法院(2009)绍越刑初字第753号判决书。
[107]与本文相似的见解,参见曲新久:《刑法学》(第4版),中国政法大学出版社2017年版,第128页。
[108]参见陈笑尘、卢放兴:“女车主撞死劫匪之后”,《中国审判》2009年第5期,第46页。
[109]Vgl.Berner(Fn.100),S.579.
[110]Vgl.BayObLG NJW 1954,1377f.
[111]参见(日)前田雅英:《刑法总论讲义》(第6版),曾文科译,北京大学出版社2017年版,第242页。
[112]参见高铭暄、马克昌主编:《刑法学》(第8版),北京大学出版社、高等教育出版社2017年版,第133页。
[113]Vgl.BGHSt 3,217f.
[114]Vgl.OLG Zweibrücken NStZ 2000,536;OLG Hamm NJW 2003,3145.
[115]Vgl.BGH NJW 1969,802;BGH NJW 1975,62.
[116]Vgl.Marxen,Die?sozialethischen“Grenzen der Notwehr,1979,S.43.
[117]Vgl.Kühl,Strafrecht Allgemeiner Teil,7.Aufl.,2012,§7,Rdn.204.
[118]Vgl.Rengier,Strafrecht Allgemeiner Teil,4.Aufl.,2012,§18,Rdn.69.