再论“上帝”的所指——反思普兰丁格对考夫曼和希克的批评
详细信息 查看官网全文
- 英文论文题名：The Real Referent of the Term "God":On Alvin Plantinga's Criticism of Gordon Kaufman and John Hick
- 论文作者：葛欢欢
- 英文论文作者：Ge Huanhuan
- 年：2013
- 作者机构：深圳大学文学院哲学系;
- 会议召开时间：2013-02-01
- 会议录名称：基督教思想评论第十六辑
- 英文会议录名称：Regent Review of Christian Thoughts
- 语种：中文
- 分类号：B978
- 学会代码：RUBC
- 学会名称：Regent College.UBC
- 页数：12
- 文件大小：435k
- 原文格式：O
摘要
<正>关于上帝之临现性与超越性的传统问题在分析哲学中被转化为关于"上帝"所指的问题。考夫曼强调我们用语词"上帝"指称一个我们所设定或想像的对象。希克强调上帝本身只具有否定的和纯形式的性质,即绝对超越于任何宗教所传达的信息。普兰丁格对这两种观点提出了反驳,但在论证过程中也暴露出自身的不足。这主要集中在以下两点:第一,其对"经
The traditional discussion about God's immanence and transcendence becomes the discussion about the real referent of the term "God" in analytic philosophy.Kaufman argues that whenever we use the word "God",we refer to what is essentially a mental or imaginative construct Hick insists that God only has negative and purely formal properties,L e.God absolutely transcends all information communicated by any religion. Plantinga criticizes and rejects both concepts and defends the traditional Christian view of God.However,in the process,Plantinga also reveals of defects in his own argument,namely(1) his narrow understanding of the concept of "experience",and(2) his unreflective use of various dualist concepts.
The traditional discussion about God's immanence and transcendence becomes the discussion about the real referent of the term "God" in analytic philosophy.Kaufman argues that whenever we use the word "God",we refer to what is essentially a mental or imaginative construct Hick insists that God only has negative and purely formal properties,L e.God absolutely transcends all information communicated by any religion. Plantinga criticizes and rejects both concepts and defends the traditional Christian view of God.However,in the process,Plantinga also reveals of defects in his own argument,namely(1) his narrow understanding of the concept of "experience",and(2) his unreflective use of various dualist concepts.
引文
[1]Gordon Kaufman,God the Problem,Cambridge:Harvard University Press,1972,p.109.
[2][美]普兰丁格:《基督教信念的知识地位》,邢滔滔等译,北京:北京大学出版社,2004,第35页。
[3]具体论证见[美]克里普克:《命名与必然性》,梅文译,上海:上海译文出版社,2001,第95-97页。
[4][德]埃德蒙德·胡塞尔:《现象学的观念》,倪梁康译,上海:上海译文出版社,1986,第49页。
[5][美]普兰丁格:《基督教信念的知识地位》,邢滔滔等译,第37-38页。
[6]同上,第36页。
[7]参见安瑟尔谟、笛卡尔、马尔科姆(Norman Malcolm)等人的本体论证明。
[8]奎因在论文“论何物存在”中阐述了这一观点,载[美]奎因:《从逻辑的观点看》,江天骥等译,上海:上海译文出版社,1987。
[9]考夫曼用“心智的构造”指“可用所指”,用“未知的X”指“真实所指”。见Gordon Kaufman, God the Problem,p.85。
[10][美]普兰丁格:《保证与恰当功能》,第77-78页。转引自[美]普兰丁格:《基督教信念的知识地位》,邢滔滔等译,第38页。
[11]参见[英]约翰·希克:《从宗教哲学到宗教对话》,王志成、柯进华译,北京:宗教文化出版社,2010,第一章“终极实在:人格抑或非人格”;以及[英]约翰·希克:《信仰的彩虹——与宗教多元主义批评者的对话》,王志成、思竹译,南京:江苏人民出版社,2000,第三章“实体的不可言喻性和标准”。
[12][英]约翰·希克:《从宗教哲学到宗教对话》,王志成、柯进华译,第17页。
[13][美]普兰丁格:《基督教信念的知识地位》,邢滔滔等译,第51页。
[14]约翰·希克近年的观点更加偏向于语词“上帝”指称的对象不仅超越于肯定性质,也超越于任何否定性质。
[15][美]普兰丁格:《基督教信念的知识地位》,邢滔滔等译,第62页。
[16]Hilary Putnam,Realism and Reason,London:Cambridge University Press,1983,p.11.普特南对这一观点的相关论证参见[美]希拉里·普特南:《理性、真理与历史》,童世骏、李光程译,上海:上海译文出版社,2005。
[17][美]戴维森:《真理、意义、行动与事件》,牟博译,北京:商务印书馆,1993,第118页。
[18][美]普兰丁格:《基督教信念的知识地位》,邢滔滔等译,第57页。
[2][美]普兰丁格:《基督教信念的知识地位》,邢滔滔等译,北京:北京大学出版社,2004,第35页。
[3]具体论证见[美]克里普克:《命名与必然性》,梅文译,上海:上海译文出版社,2001,第95-97页。
[4][德]埃德蒙德·胡塞尔:《现象学的观念》,倪梁康译,上海:上海译文出版社,1986,第49页。
[5][美]普兰丁格:《基督教信念的知识地位》,邢滔滔等译,第37-38页。
[6]同上,第36页。
[7]参见安瑟尔谟、笛卡尔、马尔科姆(Norman Malcolm)等人的本体论证明。
[8]奎因在论文“论何物存在”中阐述了这一观点,载[美]奎因:《从逻辑的观点看》,江天骥等译,上海:上海译文出版社,1987。
[9]考夫曼用“心智的构造”指“可用所指”,用“未知的X”指“真实所指”。见Gordon Kaufman, God the Problem,p.85。
[10][美]普兰丁格:《保证与恰当功能》,第77-78页。转引自[美]普兰丁格:《基督教信念的知识地位》,邢滔滔等译,第38页。
[11]参见[英]约翰·希克:《从宗教哲学到宗教对话》,王志成、柯进华译,北京:宗教文化出版社,2010,第一章“终极实在:人格抑或非人格”;以及[英]约翰·希克:《信仰的彩虹——与宗教多元主义批评者的对话》,王志成、思竹译,南京:江苏人民出版社,2000,第三章“实体的不可言喻性和标准”。
[12][英]约翰·希克:《从宗教哲学到宗教对话》,王志成、柯进华译,第17页。
[13][美]普兰丁格:《基督教信念的知识地位》,邢滔滔等译,第51页。
[14]约翰·希克近年的观点更加偏向于语词“上帝”指称的对象不仅超越于肯定性质,也超越于任何否定性质。
[15][美]普兰丁格:《基督教信念的知识地位》,邢滔滔等译,第62页。
[16]Hilary Putnam,Realism and Reason,London:Cambridge University Press,1983,p.11.普特南对这一观点的相关论证参见[美]希拉里·普特南:《理性、真理与历史》,童世骏、李光程译,上海:上海译文出版社,2005。
[17][美]戴维森:《真理、意义、行动与事件》,牟博译,北京:商务印书馆,1993,第118页。
[18][美]普兰丁格:《基督教信念的知识地位》,邢滔滔等译,第57页。