专利许可中“搭售行为”的规制
|
摘要
没有垄断,就没有足够的知识产生;有了垄断,知识就不能被充分的传播。知识产权领域往往出现这种困境,这就需要法律很好地对其利益进行平衡,既要照顾权利人的利益,对其权利进行合理的保护;同时也要兼顾传播者、使用者的利益,使知识产品能够广泛传播,造福于社会。
在专利许可过程中,权利人往往利用法律允许其垄断的优势,对被许可人进行“搭售”。专利许可中的搭售行为是一般商品交易中搭售行为的一种表现形式,因此,它往往成为国内外反垄断法关注的对象,我国《反不正当竞争法》对一般商品经济领域的“搭售”行为作出规定。同时,2007年8月30日通过的《中华人民共和国反垄断法》也对商品经济领域的“搭售”作出限制性规定。能够在一定程度上起到限制不合理的搭售行为。但是,本文认为,同国外立法相比,我国立法还很不完善。首先,规定过于原则,操作性不强;其次,没有专门针对知识产权领域里反垄断法规,如《条例》或《指南》与之相衔接,并对专利许可搭售行为构成要件进行规定;再次,没有对专利许可中“搭售”行为除外进行规定,如“合理性分析”、“赦免制度”、“灰色条款”等。所以,与国外立法相比,略显不足。美国对专利许可“搭售”行为规制实行双重规制,首先,《谢尔曼法》和《克莱顿法》对垄断行为作出原则性的规定;其次,在专利法中规定“专利权滥用原则”,另外制定《知识产权许可的反托拉斯指南》对专利许可中的“搭售”性质加以具体规定,欧盟和日本也有专利许可中的相关指南,并把“灰色条款”列入其中,对“搭售”的合法性进行具体分析。专利许可中过程中,构成违法必须满足四个要件,即市场支配力的存在、产品可分并相互独立、强迫的存在和对竞争产生不利影响。另外对专利许可过程中,根据具体情况,法律也应当允许某些专利许可过程中的合法搭售,这主要是基于公共利益的考虑。对比国外相关立法,指出我国立法不足的基础上,提出完善我国相关立法:第一,在即将修改的《专利法》中,规定“专利权滥用原则”,并对搭售行为性质作出界定;第二,制定《知识产权反垄断条例》及《专利许可合理性分析指南》,对专利许可过程中,搭售行为合法与违法进行深入分析。
No monopolising, no enough knowledge creating. However, with monopolising, the knowledge can not be spread well. Intellectural property often meets the plight, It is necessary that law balances respective interests of intellectual property, not only right holders, protect their rights reasonably; but also desseminators, users, let intellectual products spread abroadly, and benefit society.
In the process of patent license, right holders usually make use of advantage of monopoly to carry on“tying”for licensee. The patent license’s tying is a type of general tying in the general commercial trade. The patent license’s tying means patent holders demand licensee to receive products and service as a license condition that licensee don’t want to buy, use. If the licensee don’t accept it, patentee will refuse the license. Not only domestic antitrust law, but alse foreign antitrust law sometimes focuses on the irratinal phenomenion. Anti-Unfair Competition Law of the People's Republic of China provides“tying action”about the general commercial trade. Otherwise, Anti-monopoly Law of the People’s Republic of China that was passed in August 30, 2007 also restrictly provides“tying action”in the commercial economy area. The law is known as“economic constitution”. It can restrict irrational“tying action”in a certain extent. But compared to foreign relative legislition, our country legislation is imperfect. Firstly, the provision is too principle and have poor manipulation; Secondly, there is no anti-monopoly act aimed to intellectural property field, for example,“act”or“guide”matching the prior anti-monopoly law, that provides composing factors of patent license tying; Thirdly, there is no exception about“tying action”of patent licence in the anti-monopoly law of china, for example,“reasonable analysis”,“exempt system”,“grey article”and so on. So compared to foreign legislation, our country is a little deficient. American has“dual systems”way to regulate patent license tying. (1)“The Sherman Antitrust Act (1890)”and“The Clayton Antitrust Act (1914)”provide monopolization action principly; (2) Patent Law provides“misuse principle of right”; (3)“Antitrust Guidelines for the Licensing of Intellectual Property”concretely regulates“tying nature”in patent license. Europe and Japan also have“concrete analysis”,“exempt system”, and“grey article”entering into the guide of patent license. The guide concretely analyses legality of“patent license tying”.
In all, according to the chance that Anti-monopoly Law of the People’s Republic of China which was passed in August 30, 2007 , and the carrier of typical cases about patent license tying in domestic and foreign countries, patent license tyings are renewedly cleared up and classfied by the text. At the same time, it analyses composing factors of patent license tying that law should restrict or prohibit. In the course of patent license, the tying that breaches law must meet four factors: existing of dominent market, tying product and tied product being detachable and independent; existing of coercing; adverse influences to market competition. According to concrete cases, in addition, relative laws should consent to some legal tying in the patent license, mainly for public interests. Compared to relative foreign legislation, the text points out legislation of China is deficient, and advises China should perfect relative legislation, In the first place , patent law that will be amended should regulate“misuse principle of patent”, and provide tying action nature; In the second place,“Anti-Monopoly Act of Intellectual Property”and“Reasonable Analysis Guideline of Patent License”should be legislated, and deeply analyse whether tying is legal about patent license or not.
在专利许可过程中,权利人往往利用法律允许其垄断的优势,对被许可人进行“搭售”。专利许可中的搭售行为是一般商品交易中搭售行为的一种表现形式,因此,它往往成为国内外反垄断法关注的对象,我国《反不正当竞争法》对一般商品经济领域的“搭售”行为作出规定。同时,2007年8月30日通过的《中华人民共和国反垄断法》也对商品经济领域的“搭售”作出限制性规定。能够在一定程度上起到限制不合理的搭售行为。但是,本文认为,同国外立法相比,我国立法还很不完善。首先,规定过于原则,操作性不强;其次,没有专门针对知识产权领域里反垄断法规,如《条例》或《指南》与之相衔接,并对专利许可搭售行为构成要件进行规定;再次,没有对专利许可中“搭售”行为除外进行规定,如“合理性分析”、“赦免制度”、“灰色条款”等。所以,与国外立法相比,略显不足。美国对专利许可“搭售”行为规制实行双重规制,首先,《谢尔曼法》和《克莱顿法》对垄断行为作出原则性的规定;其次,在专利法中规定“专利权滥用原则”,另外制定《知识产权许可的反托拉斯指南》对专利许可中的“搭售”性质加以具体规定,欧盟和日本也有专利许可中的相关指南,并把“灰色条款”列入其中,对“搭售”的合法性进行具体分析。专利许可中过程中,构成违法必须满足四个要件,即市场支配力的存在、产品可分并相互独立、强迫的存在和对竞争产生不利影响。另外对专利许可过程中,根据具体情况,法律也应当允许某些专利许可过程中的合法搭售,这主要是基于公共利益的考虑。对比国外相关立法,指出我国立法不足的基础上,提出完善我国相关立法:第一,在即将修改的《专利法》中,规定“专利权滥用原则”,并对搭售行为性质作出界定;第二,制定《知识产权反垄断条例》及《专利许可合理性分析指南》,对专利许可过程中,搭售行为合法与违法进行深入分析。
No monopolising, no enough knowledge creating. However, with monopolising, the knowledge can not be spread well. Intellectural property often meets the plight, It is necessary that law balances respective interests of intellectual property, not only right holders, protect their rights reasonably; but also desseminators, users, let intellectual products spread abroadly, and benefit society.
In the process of patent license, right holders usually make use of advantage of monopoly to carry on“tying”for licensee. The patent license’s tying is a type of general tying in the general commercial trade. The patent license’s tying means patent holders demand licensee to receive products and service as a license condition that licensee don’t want to buy, use. If the licensee don’t accept it, patentee will refuse the license. Not only domestic antitrust law, but alse foreign antitrust law sometimes focuses on the irratinal phenomenion. Anti-Unfair Competition Law of the People's Republic of China provides“tying action”about the general commercial trade. Otherwise, Anti-monopoly Law of the People’s Republic of China that was passed in August 30, 2007 also restrictly provides“tying action”in the commercial economy area. The law is known as“economic constitution”. It can restrict irrational“tying action”in a certain extent. But compared to foreign relative legislition, our country legislation is imperfect. Firstly, the provision is too principle and have poor manipulation; Secondly, there is no anti-monopoly act aimed to intellectural property field, for example,“act”or“guide”matching the prior anti-monopoly law, that provides composing factors of patent license tying; Thirdly, there is no exception about“tying action”of patent licence in the anti-monopoly law of china, for example,“reasonable analysis”,“exempt system”,“grey article”and so on. So compared to foreign legislation, our country is a little deficient. American has“dual systems”way to regulate patent license tying. (1)“The Sherman Antitrust Act (1890)”and“The Clayton Antitrust Act (1914)”provide monopolization action principly; (2) Patent Law provides“misuse principle of right”; (3)“Antitrust Guidelines for the Licensing of Intellectual Property”concretely regulates“tying nature”in patent license. Europe and Japan also have“concrete analysis”,“exempt system”, and“grey article”entering into the guide of patent license. The guide concretely analyses legality of“patent license tying”.
In all, according to the chance that Anti-monopoly Law of the People’s Republic of China which was passed in August 30, 2007 , and the carrier of typical cases about patent license tying in domestic and foreign countries, patent license tyings are renewedly cleared up and classfied by the text. At the same time, it analyses composing factors of patent license tying that law should restrict or prohibit. In the course of patent license, the tying that breaches law must meet four factors: existing of dominent market, tying product and tied product being detachable and independent; existing of coercing; adverse influences to market competition. According to concrete cases, in addition, relative laws should consent to some legal tying in the patent license, mainly for public interests. Compared to relative foreign legislation, the text points out legislation of China is deficient, and advises China should perfect relative legislation, In the first place , patent law that will be amended should regulate“misuse principle of patent”, and provide tying action nature; In the second place,“Anti-Monopoly Act of Intellectual Property”and“Reasonable Analysis Guideline of Patent License”should be legislated, and deeply analyse whether tying is legal about patent license or not.
引文
① 尚明主编:《反垄断——主要发达国家与国际组织反垄断法律与实践》,北京,中国商务出版社,2005年版,第 132 页。
② 孔祥俊:《反垄断法原理》,北京,中国法制出版社,2001 年版,第 235 页。
① 来源于“中国经济犯罪网”,http://www.lichangming.cn/Html/lylj/003951380.html,2007 年 9 月 28 日访问。
① 王健:《搭售法律问题研究》,《法学评论》,2003 年第 2 期,第 88 页。
② 同上,第 89 页。
① 参见 LexisNexis 数据库之 Eastman Kodak CO. v. Image Technical Services, Inc. (1992)案例。
② 汤明辉:《公平交易法研析》,台北,五南图书出版社公司,1992 年版,第 125 页。
③ 阮方民:《欧盟竞争法》,北京,中国政法大学出版社,1998 年版,第 398 页。
① [美]罗伯特·P·墨杰斯、彼特·S·迈乃尔等,《新技术时代的知识产权法》,齐筠、张清等译,北京,中国政法大学出版社,2003 年版,第 931 页。
② 鉴于知识产权许可反垄断问题的特殊性,发达国家和地区的司法部门都从反垄断法的方向在这一方面制定特别法予以规范。美国司法部和联邦贸易委员会于 1995 年联合发布《知识产权许可的反托拉斯指南》,本文简称《1995 年许可指南》。
① 郭德忠:《专利许可的反垄断规制》,北京,知识产权出版社, 2007 年版,第 118 页。
② 孔祥俊:《反垄断法原理》,北京,中国法制出版社,2001 年版,第 537 页。
① 王卫生:《反垄断法中滥用市场支配地位的界定》,《华南农业大学学报(社会科学版) 》2004 年 第 1 期,第 56 页。
① 孔祥俊:《反垄断法原理》,北京,中国法制出版社, 2001 年版,第 533 页。
① 王先林:《知识产权与反垄断法:知识产权滥用的反垄断法问题研究》,北京,法律出版社,2001年版,第 112 页。
① [美]P·贝伦斯:《对于占市场支配地位企业的滥用监督》,王晓晔编《反垄断法与市场经济》,北京,法律出版社,1998 年版,第 205 页。
② 王先林:《知识产权与反垄断法:知识产权滥用的反垄断法问题研究》,北京,法律出版社, 2001年版, 第 236 页。
③ 汤明辉:《公平交易法研析》,台北,五南图书出版公司,1992 年版,第 125 页。
① Thomas D.Morgan, Cases and Meterials on Modern Antitrust Law and Its origins, West Pulishing Co. 1994, P700-701 页。
② 刘静怡:《初探网络产业的市场规范及其未来:以 United States V. Microsoft 案的发展为主轴》,《台大法学论丛》第 28 卷第 4 期,第 45 页。
③ 同上。
① [美]罗伯特·P·墨杰斯、彼特·S·迈乃尔等:《新技术时代的知识产权法》,齐筠、张清等译,北京,中国政法大学出版社,北京,2003 年版,第 937 页。
② 郭德忠:《专利许可的反垄断规制》,北京,知识产权出版社, 2007 年 6 月版,第 120 页。
① 孔祥俊:《反垄断法原理》,北京,中国法制出版社,2001 年版,第 432 页。
② 参见 LexisNexis 数据库之 Eastman Kodak CO. v. Image Technical Services, Inc。(1992)案例,2007 年 10 月 8 日访问。
① See Doris Hidebrand, The Role of Economic Analysis in the EC Competition Ruless(2nd ed), Kluwer Law International, 2002. P323.
② 周德邦:《美国诉微软公司——新经济时代的美国反托拉斯法与知识产权 www.ipworld.com.2004(5.18) 访问。
③ U. S v. Amold, Schw inn, &Co. , 388 U. S. 365(1967)和 Continental v. GTE Sy lvannia, 435U.S. 36(1997).
① [美]戴维·克兰顿:《就德先诉索尼一案分析市场支配地位及其滥用的认定》,《电子知识产权》,2007年 8 期,第 44 页。
② HDC M ed, Inc. v. M inntech Corp., 411F. Supp. 2d 1096 D. M inn. (2006); P. A Reeda & H. Hovenkamp, Antitrust Law.1757b, c(2004).
① 王先林:《日本关于知识产权滥用的反垄断控制及其借鉴意义》,《知识产权》,2003 年 5 期,第 44 页。
① Christian Ahlborn, David S. Evans and A. Jorge Padilla, the Antitrust Economic of tying: a farewell to per se illegal, in Forthcoming in Antitrust Bulletin, Winter. (2003). P45.
② [美]马歇尔·C·霍华德:《美国反托拉斯法与贸易法规》,孙南申译,北京,中国社会科学出版社, 1991 年版,第 215 页。
① 郭德忠:《专利许可的反垄断规制》,北京,知识产权出版社, 2007 年版,第 128 页。
② 郑茜纯:《搭售行为之分析》,台湾,中原大学硕士学位论文,2003 年,第 28 页。
① 白光清:《专利侵权抗辩研究》,北京大学 1998 级硕士论文。第 23 页。
② [美]戴维·克兰顿:《就德先诉索尼一案分析市场支配地位及其滥用的认定》,《电子知识产权》,2007 年 8 期,第 45 页。
① Jefferson Parish Hospital Dist 2 v. Hyde, 466 U.S. 241(1984). www.iprcn.com.cn,2007 年 10 月 20 日访问。
② [美]戴维·克兰顿:《就德先诉索尼一案分析市场支配地位及其滥用的认定》,《电子知识产权》,2007年 8 期,第 46 页。
① Morton Salt Co. v. G. S. Suppiger Co., 314 U.S. 488, 52 USPQ30(1942). http://www.uspto.gov,2007 年 10月 27 日访问。
① 郭德忠:《知识产权的反垄断规制》,北京,知识产权出版社, 2007 年版,第 124 页。
② 许春明、单晓广:《“专利权滥用抗辩”原则》,《知识产权》,2006 年 3 期,第 33 页。
① [美]Jay Dratler, Jr.:《知识产权许可》(下),王春燕译,北京,清华大学出版社,2005 年版,第 642页。
② 当搭售协议和独占性交易的效果“是大大地削弱竞争或在商业的任一领域形成垄断”时,该“效果条款”就会使它们失去法律保障。
① 参见美国《指南》第 5.3 节;尚明主编:《主要国家(地区)反垄断法律汇编》,北京,法律出版社,2004 年 5 月第 1 版,第 275 页。
② 《欧共体条约》第 82 条(d)项:订立合同时要求交易对方接受附带义务,而根据其性质和商业惯例,该附带义务与主合同并无联系。这种情况属于滥用支配地位的行为。为条约所禁止。
③ 欧共体委员会与 1996 年发布了《技术转让协议集体适用欧共体条约第 81 条第 3 款的第 240/96 号条例》(本文简称《技术转让条例》)。它明确规定了《欧共体条约》中竞争法条文对与知识产权有关的技术转让合同条款的禁止、限制和豁免,以“白色条款”方式列举了 18 项可以豁免的条款,在“黑色条款”列举了 7 项禁止条款,而对需要考虑具体影响因素的 2 项条款列入了需要申请豁免的“灰色条款”。
④ 灰色条款是指许可证协议中可能出现的既不属于白色条款而可以自动得到豁免,又不属于黑色条款而直接被禁止的条款。协议当事人可以依条例的规定将协议向欧共体委员会提出豁免申请,如果在四个月内没有收到委员会的反对意见,这些条款被视为得到了豁免。
⑤ 尹新天:《TRIPs 协议与制止知识产权的滥用》,《科技与法律》2000 年第 2 期,第 46 页。
① [美]Jay Dratler, Jr.:《知识产权许可》(下),王春燕译,北京,清华大学出版社,2005 年版,第 644 页。
① 何怡涛:《对外贸易法中的知识产权条款探析》,北京大学 2002 级知识产权双学位毕业论文,第 13 页。
① 李顺德:《“对外贸易法”修改涉及的知识产权问题》,《电子知识产权》,2004 年第 10 期,第 24 页。
① 郭德忠:《专利许可的反垄断规制》,北京,知识产权出版社,2007 年版,第 251 页。
① 李永霎:《论技术许可中反竞争行为的控制》,对外经贸大学硕士学位论文,2001 年 4 月,第 31 页 。
[1] 王先林:《知识产权与反垄断法:知识产权滥用的反垄断法问题研究》,北京,法律出版社,2001 年出版。
[2] 孔祥俊:《反垄断法原理》,北京,中国法制出版社,2001 年版。
[3] [美]罗伯特·P·墨杰斯、彼特·S·迈乃尔等,《新技术时代的知识产权法》,齐筠、张清等译,北京,中国政法大学出版社,2003 年版。
[4] 汤明辉:《公平交易法研析》,台北,五南图书出版公司,1992 年版。
[5] [美]马歇尔·C·霍华德:《美国反托拉斯法与贸易法规》,北京,中国社会科学出版社,1991 年版。
[6] [美]Jay Dratler, Jr.:《知识产权许可》(上、下),王春燕译,北京,清华大学出版社,2005 年版。
[7] 郭德忠:《专利许可的反垄断规制》,北京,知识产权出版社,2007 年版。
[8] 许红菊:《专利许可法律问题研究》,北京,法律出版社,2007 年版。
[9] 黄勇、董灵:《反垄断法经典判例解析》,北京,人民法院出版社,2002 年版。
[10] 王传辉:《反垄断的经济分析》,北京,中国人民大学出版社,2004 年版。
[11] 尚明主编:《主要国家(地区)反垄断法汇编》,北京,法律出版社,2004 年版。
[12] 李明德:《美国知识产权法》,北京,法律出版社,2003 年版。
[13] [美]威廉·M.兰德斯、理查德·A.波斯纳:《知识产权法的经济结构》,金海军译, 北京大学出版社,2005 年版。
[14] 刘茂林:《知识产权法的经济分析》,北京,法律出版社,1996 年版。
[15] 陈建民:《知识产权法教学案例选》,北京,法律出版社,2000 年版。
[16] 罗伯特·考特、托马斯·尤伦:《法与经济学》,张军译,上海人民出版社,1994 年版。
[17] 王晓晔:《欧共体竞争法》,北京,中国法制出版社,2001 版。
[18] 王长河、周永胜:《日本禁止垄断法》,北京,法律出版社,1999 年版。
[19] 郑成思:《知识产权法》,北京,法律出版社,2003 年版。
[20] 徐家力:《知识产权律师实务》,北京,人民法院出版社,2006 年版。
[21] 郑成思:《WTO 知识产权协议逐条讲解》,北京,中国方正出版社,2001 年版。
[22] 王健:“搭售法律问题研究——兼评美国微软公司的搭售行为”,《法学评论》,2003 年第 2 期,88—94 页。
[23] 任剑新:“美国反垄断思想的新发展——芝加哥学派与后芝加哥学派的比较”,《环球法律评论》,2003 年第 3 期,234—245 页。
[24] 李剑:“法律经济学的分析与搭售合理性的认知”,《西南师范大学学报》,2004 年第 1期,164—170 页。
[25] 李剑:“搭售案件分析的困惑与解释”,《北大法律评论》,2002 年第 3 期,186—198页。
[26] 王先林:“日本关于知识产权滥用的反垄断控制及其借鉴意义”,《知识产权》,2003 年第 3 期,44—48 页。
[27] 尹新天:“TRIPS 协议与制止知识产权的滥用”,《科技与法律》,2000 年第 2 期,39—52 页。
[28] 张传:“论知识产权滥用在反垄断法领域的规制——兼评我国的相关立法问题”,《政治与法律》,2004 年第 5 期,47 页—52 页。
[1] John H. Shenefield And Jrwin M. Stelzer, The Antitrust Laws, The AEI Press, 1993, P70.
[2] Thomas D. Morgan, Cases and Meterials on Modern Antitrust Law and Its origins, West Publishing Co. 1994, P700.
[3] Ernest Gelihorn, Antitrust Law and Economics (third edition), West publishing Co.1986, P315.
[4] Schmalensee, Another Look at Market Power in Antitrust, 95 Harvard Review 1787(1982).P245.
② 孔祥俊:《反垄断法原理》,北京,中国法制出版社,2001 年版,第 235 页。
① 来源于“中国经济犯罪网”,http://www.lichangming.cn/Html/lylj/003951380.html,2007 年 9 月 28 日访问。
① 王健:《搭售法律问题研究》,《法学评论》,2003 年第 2 期,第 88 页。
② 同上,第 89 页。
① 参见 LexisNexis 数据库之 Eastman Kodak CO. v. Image Technical Services, Inc. (1992)案例。
② 汤明辉:《公平交易法研析》,台北,五南图书出版社公司,1992 年版,第 125 页。
③ 阮方民:《欧盟竞争法》,北京,中国政法大学出版社,1998 年版,第 398 页。
① [美]罗伯特·P·墨杰斯、彼特·S·迈乃尔等,《新技术时代的知识产权法》,齐筠、张清等译,北京,中国政法大学出版社,2003 年版,第 931 页。
② 鉴于知识产权许可反垄断问题的特殊性,发达国家和地区的司法部门都从反垄断法的方向在这一方面制定特别法予以规范。美国司法部和联邦贸易委员会于 1995 年联合发布《知识产权许可的反托拉斯指南》,本文简称《1995 年许可指南》。
① 郭德忠:《专利许可的反垄断规制》,北京,知识产权出版社, 2007 年版,第 118 页。
② 孔祥俊:《反垄断法原理》,北京,中国法制出版社,2001 年版,第 537 页。
① 王卫生:《反垄断法中滥用市场支配地位的界定》,《华南农业大学学报(社会科学版) 》2004 年 第 1 期,第 56 页。
① 孔祥俊:《反垄断法原理》,北京,中国法制出版社, 2001 年版,第 533 页。
① 王先林:《知识产权与反垄断法:知识产权滥用的反垄断法问题研究》,北京,法律出版社,2001年版,第 112 页。
① [美]P·贝伦斯:《对于占市场支配地位企业的滥用监督》,王晓晔编《反垄断法与市场经济》,北京,法律出版社,1998 年版,第 205 页。
② 王先林:《知识产权与反垄断法:知识产权滥用的反垄断法问题研究》,北京,法律出版社, 2001年版, 第 236 页。
③ 汤明辉:《公平交易法研析》,台北,五南图书出版公司,1992 年版,第 125 页。
① Thomas D.Morgan, Cases and Meterials on Modern Antitrust Law and Its origins, West Pulishing Co. 1994, P700-701 页。
② 刘静怡:《初探网络产业的市场规范及其未来:以 United States V. Microsoft 案的发展为主轴》,《台大法学论丛》第 28 卷第 4 期,第 45 页。
③ 同上。
① [美]罗伯特·P·墨杰斯、彼特·S·迈乃尔等:《新技术时代的知识产权法》,齐筠、张清等译,北京,中国政法大学出版社,北京,2003 年版,第 937 页。
② 郭德忠:《专利许可的反垄断规制》,北京,知识产权出版社, 2007 年 6 月版,第 120 页。
① 孔祥俊:《反垄断法原理》,北京,中国法制出版社,2001 年版,第 432 页。
② 参见 LexisNexis 数据库之 Eastman Kodak CO. v. Image Technical Services, Inc。(1992)案例,2007 年 10 月 8 日访问。
① See Doris Hidebrand, The Role of Economic Analysis in the EC Competition Ruless(2nd ed), Kluwer Law International, 2002. P323.
② 周德邦:《美国诉微软公司——新经济时代的美国反托拉斯法与知识产权 www.ipworld.com.2004(5.18) 访问。
③ U. S v. Amold, Schw inn, &Co. , 388 U. S. 365(1967)和 Continental v. GTE Sy lvannia, 435U.S. 36(1997).
① [美]戴维·克兰顿:《就德先诉索尼一案分析市场支配地位及其滥用的认定》,《电子知识产权》,2007年 8 期,第 44 页。
② HDC M ed, Inc. v. M inntech Corp., 411F. Supp. 2d 1096 D. M inn. (2006); P. A Reeda & H. Hovenkamp, Antitrust Law.1757b, c(2004).
① 王先林:《日本关于知识产权滥用的反垄断控制及其借鉴意义》,《知识产权》,2003 年 5 期,第 44 页。
① Christian Ahlborn, David S. Evans and A. Jorge Padilla, the Antitrust Economic of tying: a farewell to per se illegal, in Forthcoming in Antitrust Bulletin, Winter. (2003). P45.
② [美]马歇尔·C·霍华德:《美国反托拉斯法与贸易法规》,孙南申译,北京,中国社会科学出版社, 1991 年版,第 215 页。
① 郭德忠:《专利许可的反垄断规制》,北京,知识产权出版社, 2007 年版,第 128 页。
② 郑茜纯:《搭售行为之分析》,台湾,中原大学硕士学位论文,2003 年,第 28 页。
① 白光清:《专利侵权抗辩研究》,北京大学 1998 级硕士论文。第 23 页。
② [美]戴维·克兰顿:《就德先诉索尼一案分析市场支配地位及其滥用的认定》,《电子知识产权》,2007 年 8 期,第 45 页。
① Jefferson Parish Hospital Dist 2 v. Hyde, 466 U.S. 241(1984). www.iprcn.com.cn,2007 年 10 月 20 日访问。
② [美]戴维·克兰顿:《就德先诉索尼一案分析市场支配地位及其滥用的认定》,《电子知识产权》,2007年 8 期,第 46 页。
① Morton Salt Co. v. G. S. Suppiger Co., 314 U.S. 488, 52 USPQ30(1942). http://www.uspto.gov,2007 年 10月 27 日访问。
① 郭德忠:《知识产权的反垄断规制》,北京,知识产权出版社, 2007 年版,第 124 页。
② 许春明、单晓广:《“专利权滥用抗辩”原则》,《知识产权》,2006 年 3 期,第 33 页。
① [美]Jay Dratler, Jr.:《知识产权许可》(下),王春燕译,北京,清华大学出版社,2005 年版,第 642页。
② 当搭售协议和独占性交易的效果“是大大地削弱竞争或在商业的任一领域形成垄断”时,该“效果条款”就会使它们失去法律保障。
① 参见美国《指南》第 5.3 节;尚明主编:《主要国家(地区)反垄断法律汇编》,北京,法律出版社,2004 年 5 月第 1 版,第 275 页。
② 《欧共体条约》第 82 条(d)项:订立合同时要求交易对方接受附带义务,而根据其性质和商业惯例,该附带义务与主合同并无联系。这种情况属于滥用支配地位的行为。为条约所禁止。
③ 欧共体委员会与 1996 年发布了《技术转让协议集体适用欧共体条约第 81 条第 3 款的第 240/96 号条例》(本文简称《技术转让条例》)。它明确规定了《欧共体条约》中竞争法条文对与知识产权有关的技术转让合同条款的禁止、限制和豁免,以“白色条款”方式列举了 18 项可以豁免的条款,在“黑色条款”列举了 7 项禁止条款,而对需要考虑具体影响因素的 2 项条款列入了需要申请豁免的“灰色条款”。
④ 灰色条款是指许可证协议中可能出现的既不属于白色条款而可以自动得到豁免,又不属于黑色条款而直接被禁止的条款。协议当事人可以依条例的规定将协议向欧共体委员会提出豁免申请,如果在四个月内没有收到委员会的反对意见,这些条款被视为得到了豁免。
⑤ 尹新天:《TRIPs 协议与制止知识产权的滥用》,《科技与法律》2000 年第 2 期,第 46 页。
① [美]Jay Dratler, Jr.:《知识产权许可》(下),王春燕译,北京,清华大学出版社,2005 年版,第 644 页。
① 何怡涛:《对外贸易法中的知识产权条款探析》,北京大学 2002 级知识产权双学位毕业论文,第 13 页。
① 李顺德:《“对外贸易法”修改涉及的知识产权问题》,《电子知识产权》,2004 年第 10 期,第 24 页。
① 郭德忠:《专利许可的反垄断规制》,北京,知识产权出版社,2007 年版,第 251 页。
① 李永霎:《论技术许可中反竞争行为的控制》,对外经贸大学硕士学位论文,2001 年 4 月,第 31 页 。
[1] 王先林:《知识产权与反垄断法:知识产权滥用的反垄断法问题研究》,北京,法律出版社,2001 年出版。
[2] 孔祥俊:《反垄断法原理》,北京,中国法制出版社,2001 年版。
[3] [美]罗伯特·P·墨杰斯、彼特·S·迈乃尔等,《新技术时代的知识产权法》,齐筠、张清等译,北京,中国政法大学出版社,2003 年版。
[4] 汤明辉:《公平交易法研析》,台北,五南图书出版公司,1992 年版。
[5] [美]马歇尔·C·霍华德:《美国反托拉斯法与贸易法规》,北京,中国社会科学出版社,1991 年版。
[6] [美]Jay Dratler, Jr.:《知识产权许可》(上、下),王春燕译,北京,清华大学出版社,2005 年版。
[7] 郭德忠:《专利许可的反垄断规制》,北京,知识产权出版社,2007 年版。
[8] 许红菊:《专利许可法律问题研究》,北京,法律出版社,2007 年版。
[9] 黄勇、董灵:《反垄断法经典判例解析》,北京,人民法院出版社,2002 年版。
[10] 王传辉:《反垄断的经济分析》,北京,中国人民大学出版社,2004 年版。
[11] 尚明主编:《主要国家(地区)反垄断法汇编》,北京,法律出版社,2004 年版。
[12] 李明德:《美国知识产权法》,北京,法律出版社,2003 年版。
[13] [美]威廉·M.兰德斯、理查德·A.波斯纳:《知识产权法的经济结构》,金海军译, 北京大学出版社,2005 年版。
[14] 刘茂林:《知识产权法的经济分析》,北京,法律出版社,1996 年版。
[15] 陈建民:《知识产权法教学案例选》,北京,法律出版社,2000 年版。
[16] 罗伯特·考特、托马斯·尤伦:《法与经济学》,张军译,上海人民出版社,1994 年版。
[17] 王晓晔:《欧共体竞争法》,北京,中国法制出版社,2001 版。
[18] 王长河、周永胜:《日本禁止垄断法》,北京,法律出版社,1999 年版。
[19] 郑成思:《知识产权法》,北京,法律出版社,2003 年版。
[20] 徐家力:《知识产权律师实务》,北京,人民法院出版社,2006 年版。
[21] 郑成思:《WTO 知识产权协议逐条讲解》,北京,中国方正出版社,2001 年版。
[22] 王健:“搭售法律问题研究——兼评美国微软公司的搭售行为”,《法学评论》,2003 年第 2 期,88—94 页。
[23] 任剑新:“美国反垄断思想的新发展——芝加哥学派与后芝加哥学派的比较”,《环球法律评论》,2003 年第 3 期,234—245 页。
[24] 李剑:“法律经济学的分析与搭售合理性的认知”,《西南师范大学学报》,2004 年第 1期,164—170 页。
[25] 李剑:“搭售案件分析的困惑与解释”,《北大法律评论》,2002 年第 3 期,186—198页。
[26] 王先林:“日本关于知识产权滥用的反垄断控制及其借鉴意义”,《知识产权》,2003 年第 3 期,44—48 页。
[27] 尹新天:“TRIPS 协议与制止知识产权的滥用”,《科技与法律》,2000 年第 2 期,39—52 页。
[28] 张传:“论知识产权滥用在反垄断法领域的规制——兼评我国的相关立法问题”,《政治与法律》,2004 年第 5 期,47 页—52 页。
[1] John H. Shenefield And Jrwin M. Stelzer, The Antitrust Laws, The AEI Press, 1993, P70.
[2] Thomas D. Morgan, Cases and Meterials on Modern Antitrust Law and Its origins, West Publishing Co. 1994, P700.
[3] Ernest Gelihorn, Antitrust Law and Economics (third edition), West publishing Co.1986, P315.
[4] Schmalensee, Another Look at Market Power in Antitrust, 95 Harvard Review 1787(1982).P245.