竞争政策的宪政分析
|
摘要
我国《反垄断法》规定：反垄断委员会的首要职责是“研究拟定有关竞争政策”。然而，长期以来我国虽有竞争政策的实践，却无竞争政策的理念。更由于“竞争政策”是在《反垄断法》中予以规定的，导致实务界和学界都倾向于将竞争政策仅仅理解为“竞争法律”，而忽视了对于我国这样的转型国家而言，法律之外的体制改革和竞争推进同样是竞争政策的重要组成部分。实际上，竞争政策已经成为各国竞争法研究的重要内容，我国反垄断法实施遭遇的困难和阻力则进一步催生了竞争政策研究的必要性。另一方面，既已将竞争法研究上升到竞争政策的高度，就不得不考虑竞争政策赖以存在和实施的整体授权环境，特别是宪政环境。这不仅是因为竞争政策的产生、运行和目标定位都与一个国家的宪政机制和宪政文化密切相关，还因为竞争政策的实施关乎实施主体之间的分权问题（包括横向分权和纵向分权）、宪法中的“基本权利”（比如请愿自由和营业自由）的保障和平衡问题以及宪法中的“经济条款”（比如“经济制度条款”、“国有经济条款”和“所有制条款”）的解释问题。
以此观之，不在竞争政策的框架内理解竞争法，就不能洞悉竞争法本身的局限性以及改良的方向；不在宪政的高度审视竞争政策，就很难把握作为经济政策重要组成部分的竞争政策是否符合民主宪政的需要。在此基础上，本文尝试构建竞争政策的宪政基本分析框架。该框架以竞争政策为分析对象，以宪政为分析视角，在竞争政策的框架内审视竞争法，在宪政的视角下看待竞争政策的产生、目标、实施和推进。
对于反垄断法产生动力的考察发现：要不要出台反垄断法，可能受多重因素的影响；但是出台一部什么样的反垄断法法，却是主要受政治因素影响。对于反垄断法运行轨迹的考察发现：反垄断法尽管经常偏离既定轨道，但是仍然存在一个相对确定的轨迹，遵循某个中间平衡点呈钟摆式的偏离回归。上述现象印证了宪政视角下的“政治博弈”理论：竞争政策可以被理解为一个自我发展的政治博弈过程（生产者和消费者之间的政治互动），博弈力量的对比和授权环境的差异直接导致了反垄断法的内容及其运行的轨迹。突出反垄断法的“政治因素”并非否定其经济基础或社会基础，而是在承认后两者之重要作用的基础上，重新唤起对政治因素及其博弈力量的关注。
对于竞争政策目标的考察发现：理论上存在一元论的效率主义、多元论的公共利益主义和终极目标论的消费者主义三种观点，并且后两者已经成为各国立法、执法和司法实践的官方立场和主流观点。尽管如此，仍有许多经济学家和知名学者主张一元论的效率主义。这并非简单的学术之争，而是隐含着重要的学术关怀。效率主义者们试图建立一元化的目标，防止法律实施的过度“政治化”，最大程度地避免竞争政策受到其他经济和社会政策的不良影响。然而，竞争政策本身的公共属性必然使它成为多元利益主体博弈的对象。在宪政视角下，目标之争是政策博弈的具体表现，多元化的目标也是民主社会的现实需求。竞争政策目标的消费者主义倾向，可以理解为是对理想和现实的一种调和：因为任何人都可以是消费者，将公共利益理解为消费者福利，不仅在一定程度上实现了单一目标远离政治干扰的诉求，同时也满足了多元利益主体的现实需求。
对于竞争政策实施机制的考察发现：竞争政策的实施既涉及到纵向分权问题（中央实施与地方实施），也涉及到横向分权问题（公共执行与私人执行）。其中，竞争政策实施的纵向分权主要解决两个问题：第一，尽可能防止竞争政策实施的地方保护主义；第二，尽可能激励地方开展竞争执法和竞争司法。一个国家的授权环境（特别是国家结构形式）决定了一个国家采纳何种分权模式，以及竞争政策的地方化是否能够得到有效遏制。对于我国而言，建立竞争政策实施的中央执法系统和中央司法系统是理想方案，但是在当前授权环境下，更明智的选择是完善竞争执法地方授权机制，并严控司法地方化。竞争政策实施的横向分权则不仅关乎公共执行与私人执行之间的分权机制，还涉及公共执行内部的分权机制。公共执行在世界范围内存在着“机构多元化”和“手段多样化”的现象。由竞争主管机关和行业主管机关分享竞争执法权，不仅具有效率优势，也具有分权优势。同样的，私人执行也不仅仅是公共执行的“补充”，而是一种替代性的“分权”机制。单纯的公共执行或私人执行都不足以有效地实施竞争政策，它们的分工和合作才共同构成了一个有效的竞争政策实施体系。
对于竞争政策实施难点的考察发现：政府反竞争行为的反垄断法规制涉及宪政层面的政府权力控制和基本权利保护问题；国有企业的反垄断法适用涉及宪法经济条款的解释以及保障经济自由和经济民主的问题。政府反竞争行为作为公权力和私权利相结合的产物，肇始于特定授权环境下政府干预市场的需求和私人（特别是利益团体）请愿权利的行使。因此对于政府反竞争行为的理解和规范，不仅应关注政府（包括立法、执法和司法机关）行为，还应关注私人请愿行为。前者要取得合法性，必须获得法律的明确授权、不侵犯宪法上的基本权利并满足公共利益的需求。后者要取得合法性，则需要在不同宪法自由权（请愿自由和营业自由）中取得平衡。但是不管怎样，对于政府反竞争行为是否“正当”的判断，不能建立在是否存在实体权力（利）以及程序是否合法的基础之上，而是建立在对市场效果的综合考察之上。对于政府反竞争行为的规范，也不能仅仅依靠行政法和反垄断法，而是需要积极寻求“竞争推进”的手段，逐步缓解和消除不利于自由竞争的制度安排。此外，国有企业在理论上是作为特殊的公共机构而存在的，但是我国长期将国有企业定位为利润最大化的工具，导致国有企业取得了不公平的“竞争优势”，使其更有“动机”和“能力”实施反竞争行为。在此情况下，反垄断法不可能平等适用于所有企业。而且，宪法中的“经济制度”条款和“国有经济”条款与反垄断法的适用存在内在冲突，使得如何理解和适用宪法条款成为影响竞争政策实施的重要因素。在此背景下，应将国有企业改革的目标重新定位为构建“非营利性公法企业”，并建立国有资产的宪政治理结构，由立法机关而非行政部门代表“全民”行使国有资产的所有权。与此同时引入“竞争中立政策”，消除国有企业因所有制而产生的竞争优势，并通过有利于竞争政策的宪法解释获得宪政支持。
对于竞争政策推进理念和措施的考察发现：“竞争推进”是单纯竞争执法之外实现竞争政策目标的“另一条道路”，旨在通过竞争宣传、竞争咨询、竞争审查和竞争评估等制度影响政府和社会公众，营造“竞争有益于经济”的社会共识。但是，竞争推进的有效性与竞争政策在一个国家经济政策体系中的地位、国家高层的支持力度、立法或政策的明确要求以及竞争推进机关所掌握的资源和能力等因素密切相关。在我国整体授权环境并不是非常有利于竞争政策发展的情况下，在立法上赋予竞争主管机关（包括享有竞争执法权的行业主管机关）竞争推进的职能异常重要。与此同时，通过竞争执法带动竞争推进、通过“能力建设”提升实施能力、通过鼓励社会组织和消费者组织的发展培育能够与垄断力量相抗衡的社会力量，也是我国竞争推进的可行路径。需要明确的是，中国特殊的政府主导型经济发展模式决定了竞争推进的重点对象必然是政府本身。与此相应，中国竞争推进的主要目标应该是推动竞争咨询制度乃至竞争审查制度的建立。
总而言之，竞争政策的宪政分析框架提供了两大视角：一是从“从授权环境（特别是宪政环境）看竞争政策”；二是“用宪政理念分析竞争政策”。从这两大视角出发分析竞争政策的产生、目标、实施和推进，得出了一些与传统反垄断法分析不同的结论。该视角及其结论至少在以下两个方面具有现实意义：第一，对于学界而言，可以抛弃不切实际的“理想主义”，考虑如何在特定授权环境下最大化地实现竞争政策的公共价值；第二，对于执法者而言，可以抛弃过于僵化的“现实主义”，考虑如何通过关注竞争政策的公共价值和提升自身能力引导授权环境的渐进式改变。
The China’s Anti-monopoly Law provides that the Anti-MonopolyCommission's primary responsibility is to study and draft related competition policies.However, for a long time there were only practices of competition policy but no ideaof competition policy in China. Moreover, for the reason that the concept ofcompetition policy appears in the Anti-monopoly Law, legal practitioners andscholars are inclined to regard competition policy merely as competition law, whileignoring that system reform and competition advocacy are also important parts ofcompetition policy, especially for countries in transition such as China. In fact,competition policy has been an important part of competition law study all around theworld. The difficulties and obstacles encountered during the enforcement of China'sAnti-monopoly Law further show the need for competition policy study. On the otherhand, once we research competition law in the height of competition policy, we haveto consider the overall authorizing environment of competition policy, especially theconstitutional environment. This is not only because competition policy’s goals andoperation are closely related to a country's constitutional mechanisms andconstitutional culture, but also because the enforcement of competition policy relatesto the separation of powers between enforcement bodies (including horizontalseparation of powers and vertical separation of powers), the security and balance offundamental rights in the Constitution (such as freedom of petition and freedom to dobusiness), and the interpretation of economic terms in the Constitution (such as theterms related to economic system, state-owned economy and ownership).
Therefore, only within the framework of competition policy, we can recognizethe limitations of competition law and seek improvement method. Similarly, if we donot study competition policy in the height of constitutionalism, it is hard to judge if the competition policy, as an important part of economic policies, is in line with theneed of constitutional democracy. On this basis, this paper attempts to build afundamental constitutional analysis framework for the competition policy. By treatingthe competition policy as analysis object and the constitutionalism as analysisperspective, this framework looks at competition law within the scope of competitionpolicy and analyzes competition policy’s birth, goals, enforcement and advocacy fromthe perspective of constitutionalism.
The research to the driving force of the Anti-monopoly Law finds that, theintroduction of competition law may be affected by multiple factors, but what kind ofcompetition law was introduced is mainly influenced by political factors. The researchto the operation track of the Anti-monopoly Law finds that, despite the law oftendeviated from the established track, it still followed a relatively fixed trajectory anddeviated and returned under an intermediate point such as pendulum. The abovephenomenon confirms the political game theory in the constitutional perspectivewhich regards competition policy as a self-development political game process (thepolitical interaction between producers and consumers). Under this theory, thebalance of game powers and the differences of authorizing environment directly resultin the content of competition law and its running track. However, it is noteworthy thatthe highlight of competition policy’s political factors is not to negate the economic orsocial basis that give rise to competition policy. On the contrary, it is to re-arouse theconcern of political factors and game forces on the basis of recognizing theimportance of economic factors and social factors.
There are mainly three views in theory with regard to the goals of competitionpolicy. The first theory believes that the efficiency is the only goal of competitionpolicy (the efficiency doctrine). The second theory considers that the goals ofcompetition policy are diverse but all can be summarized as public interest (the publicinterest doctrine). The third theory deems that the consumer welfare is the ultimategoal of competition policy (the consumer welfare doctrine). In practice, the latter twohave become mainstream views in many countries. Nevertheless, there are still manyeconomists and eminent scholars advocate the efficiency doctrine of competitionpolicy. This is not a simple academic dispute, but implies an important academicconcern. Supporters of the efficiency doctrine are trying to establish a unified goal toprevent competition law enforcement influenced excessively by politics and avoidcompetition policy subject to the adverse effects of other economic and social policies. However, as one of public policies, competition policy will inevitably become theobject of game launched by multi-stakeholders. Under the constitutional perspective,the disputes of goals are concrete manifestation of policy competition and the diversegoals are the practical needs of a democratic society. It can be understood as ablending of the ideal and reality by defining the goals of competition policy asconsumer welfare. Because anyone can be consumers, such a treatment will achievethe demands of a single goal being away from political interferences and meet thepractical needs of multiple stakeholders.
The enforcement of competition policy involves not only vertical separation ofpowers (central enforcement and local implementation), but also horizontal separationof powers (public enforcement and private enforcement). The vertical separation ofcompetition policy enforcement powers needs to consider how to stimulate the localenforcement of competition policy while at the same time preventing the localprotectionism of competition policy enforcement. The authorizing environment(especially the form of state structure) of a country determines the decentralizedmodel of powers and if the localization of competition policy can be effectivelycurbed. For China, it is an ideal solution to establish a central law enforcement systemand central judicial system for competition policy enforcement. However, under thecurrent authorizing environment, it is a more informed choice to improve current localauthorization mechanisms of competition law enforcement and strictly control thelocalization of judiciary system. The horizontal separation of competition policyenforcement powers is not only related to the separation of powers between publicenforcement and private enforcement, and also involves the internal separation ofpowers among public enforcement bodies. The public enforcement responsibilities ofcompetition policy are share by multiple departments all over the world and the meansof public enforcement are plentiful. It will not only generate efficiency advantages butalso checks and balances advantages to let competition authorities and industryauthorities share the responsibility of competition policy enforcement. Similarly,private enforcement is not just a supplement of public enforcement, but an alternativedecentralization mechanism. Pure public enforcement or private enforcement can notbe adequate to the effective enforcement of competition policy. The division andcooperation of public enforcement and private enforcement constitutes an effectivecompetition policy enforcement system.
The competition law regulation to the government anti-competitive conducts involves constitutional control of government powers and protection of fundamentalrights. Meanwhile, the competition law regulation to state-owned enterprises relates tointerpretation of economic terms in the Constitution and the protection of economicfreedom and economic democracy. As the product of the combination of public powerand private rights, the government anti-competitive conducts are originated from thedemand of asking the government to intervene the market and the exercise of petitionright by private sectors (in particular interest groups) under specific authorizingenvironment. Therefore, the premise of understanding and regulation of governmentanti-competitive conducts is to concern both the government behaviors (includinglegislative act, law enforcement and judicial decisions) and private petition behaviors.The former to obtain legitimacy must obtain the explicit authorization of the law, doesnot infringe the fundamental constitutional rights and meet the needs of the publicinterest. The latter to obtain legitimacy needs to strike a balance between differentconstitutional rights (such as petition freedom and business freedom). However, inany case, the judgment of whether the government anti-competitive conducts areproper should be based on the comprehensive study of market effects rather than thereality that relative powers or rights are legal in form and exercised according to legalprocedures. Further, the regulation of government anti-competitive conducts can notrely solely on administrative law and competition law, but needs to actively seek themeans of competition advocacy in order to gradually alleviate and eliminateinstitutional arrangements that are not conducive to free competition. In addition,state-owned enterprises in theory are regarded as special public institutions. But inChina, state-owned enterprises are always deemed as a tool for profit maximization,which makes them obtain unfair competitive advantages and possess more motivationand capacity to carry out anti-competitive behaviors. In this case, competition law cannot be applied equally to all enterprises. Moreover, the economic system terms andthe state-owned economy terms in the Constitution have inherent conflicts with theAnti-monopoly Law, which makes the understanding and application of constitutionalprovisions become important factors that affect the enforcement of competition policy.In this context, the objective of the state-owned enterprises reform should berepositioned to build non-profit public law enterprises and to establish a constitutionalgovernance structure for state-owned assets under which the legislature rather than theexecutive exercises the ownership of state-owned assets on behalf of all people. At thesame time, it is proposed that the competitive neutrality policy being introduced to eliminate the competitive advantages of state-owned enterprises due to the ownershipand the Constitution being explained in favor of competition policy.
Competition advocacy is an alternative way to achieve the goals of competitionpolicy except in addition to competition law enforcement. It aims to create a socialconsensus that competition is good for economy by affecting the government and thepublic through means such as competition publicity, competition advices, competitivereview and competitive evaluation. However, the effectiveness of competitionadvocacy depends a lot on the authorizing environment of a country, especially thestatus of competition policy among a country's economic policy system, the supportof national leaders to competition policy, the clear requirements of competitionadvocacy in relevant laws and policies and the available resources and capacity of thecompetition advocacy authorities. In the case that China's overall authorizingenvironment is not very conducive to the development of competition policy, it isextremely important to confer the competition authorities (including industryauthorities possess the power to enforce competition laws) powers to carry outcompetition advocacy functions in legislation. At the same time, it is also a viablepath for China to promote competition policy through ways of enforcing competitionlaws, enhancing the capacity of law enforcers and encouraging the development ofsocial organizations and consumer organizations to foster the social forces competingwith monopoly powers. Nevertheless, it should be clarified that the focus ofcompetition advocacy in China is the government itself because of the specialgovernment-led model of economic development. Corresponding to this, theobjectives of Chinas competition advocacy is to promote the establishment ofcompetitive advisory system and competitive review system.
In short, the constitutional analysis framework of competition policy providestwo perspectives: the one is to see competition policy from the perspective ofauthorizing environment (especially the constitutional environment); the other is toanalyze competition policy from the perspective of constitutional ideas. By analyzingcompetition policy from the two perspectives, some different conclusions can beobtained. These two perspectives and their conclusions are practically meaningful inthe following two aspects: First, for the academia, the unrealistic idealism can beabandoned and consider how to maximize the realization of public values ofcompetition policy under specific authorizing environment; for law enforcers, therigid realism can be abandoned and consider how to promote progressive changes of authorizing environment by paying attention to public values of competition policyand enhancing law enforcement ability.
以此观之，不在竞争政策的框架内理解竞争法，就不能洞悉竞争法本身的局限性以及改良的方向；不在宪政的高度审视竞争政策，就很难把握作为经济政策重要组成部分的竞争政策是否符合民主宪政的需要。在此基础上，本文尝试构建竞争政策的宪政基本分析框架。该框架以竞争政策为分析对象，以宪政为分析视角，在竞争政策的框架内审视竞争法，在宪政的视角下看待竞争政策的产生、目标、实施和推进。
对于反垄断法产生动力的考察发现：要不要出台反垄断法，可能受多重因素的影响；但是出台一部什么样的反垄断法法，却是主要受政治因素影响。对于反垄断法运行轨迹的考察发现：反垄断法尽管经常偏离既定轨道，但是仍然存在一个相对确定的轨迹，遵循某个中间平衡点呈钟摆式的偏离回归。上述现象印证了宪政视角下的“政治博弈”理论：竞争政策可以被理解为一个自我发展的政治博弈过程（生产者和消费者之间的政治互动），博弈力量的对比和授权环境的差异直接导致了反垄断法的内容及其运行的轨迹。突出反垄断法的“政治因素”并非否定其经济基础或社会基础，而是在承认后两者之重要作用的基础上，重新唤起对政治因素及其博弈力量的关注。
对于竞争政策目标的考察发现：理论上存在一元论的效率主义、多元论的公共利益主义和终极目标论的消费者主义三种观点，并且后两者已经成为各国立法、执法和司法实践的官方立场和主流观点。尽管如此，仍有许多经济学家和知名学者主张一元论的效率主义。这并非简单的学术之争，而是隐含着重要的学术关怀。效率主义者们试图建立一元化的目标，防止法律实施的过度“政治化”，最大程度地避免竞争政策受到其他经济和社会政策的不良影响。然而，竞争政策本身的公共属性必然使它成为多元利益主体博弈的对象。在宪政视角下，目标之争是政策博弈的具体表现，多元化的目标也是民主社会的现实需求。竞争政策目标的消费者主义倾向，可以理解为是对理想和现实的一种调和：因为任何人都可以是消费者，将公共利益理解为消费者福利，不仅在一定程度上实现了单一目标远离政治干扰的诉求，同时也满足了多元利益主体的现实需求。
对于竞争政策实施机制的考察发现：竞争政策的实施既涉及到纵向分权问题（中央实施与地方实施），也涉及到横向分权问题（公共执行与私人执行）。其中，竞争政策实施的纵向分权主要解决两个问题：第一，尽可能防止竞争政策实施的地方保护主义；第二，尽可能激励地方开展竞争执法和竞争司法。一个国家的授权环境（特别是国家结构形式）决定了一个国家采纳何种分权模式，以及竞争政策的地方化是否能够得到有效遏制。对于我国而言，建立竞争政策实施的中央执法系统和中央司法系统是理想方案，但是在当前授权环境下，更明智的选择是完善竞争执法地方授权机制，并严控司法地方化。竞争政策实施的横向分权则不仅关乎公共执行与私人执行之间的分权机制，还涉及公共执行内部的分权机制。公共执行在世界范围内存在着“机构多元化”和“手段多样化”的现象。由竞争主管机关和行业主管机关分享竞争执法权，不仅具有效率优势，也具有分权优势。同样的，私人执行也不仅仅是公共执行的“补充”，而是一种替代性的“分权”机制。单纯的公共执行或私人执行都不足以有效地实施竞争政策，它们的分工和合作才共同构成了一个有效的竞争政策实施体系。
对于竞争政策实施难点的考察发现：政府反竞争行为的反垄断法规制涉及宪政层面的政府权力控制和基本权利保护问题；国有企业的反垄断法适用涉及宪法经济条款的解释以及保障经济自由和经济民主的问题。政府反竞争行为作为公权力和私权利相结合的产物，肇始于特定授权环境下政府干预市场的需求和私人（特别是利益团体）请愿权利的行使。因此对于政府反竞争行为的理解和规范，不仅应关注政府（包括立法、执法和司法机关）行为，还应关注私人请愿行为。前者要取得合法性，必须获得法律的明确授权、不侵犯宪法上的基本权利并满足公共利益的需求。后者要取得合法性，则需要在不同宪法自由权（请愿自由和营业自由）中取得平衡。但是不管怎样，对于政府反竞争行为是否“正当”的判断，不能建立在是否存在实体权力（利）以及程序是否合法的基础之上，而是建立在对市场效果的综合考察之上。对于政府反竞争行为的规范，也不能仅仅依靠行政法和反垄断法，而是需要积极寻求“竞争推进”的手段，逐步缓解和消除不利于自由竞争的制度安排。此外，国有企业在理论上是作为特殊的公共机构而存在的，但是我国长期将国有企业定位为利润最大化的工具，导致国有企业取得了不公平的“竞争优势”，使其更有“动机”和“能力”实施反竞争行为。在此情况下，反垄断法不可能平等适用于所有企业。而且，宪法中的“经济制度”条款和“国有经济”条款与反垄断法的适用存在内在冲突，使得如何理解和适用宪法条款成为影响竞争政策实施的重要因素。在此背景下，应将国有企业改革的目标重新定位为构建“非营利性公法企业”，并建立国有资产的宪政治理结构，由立法机关而非行政部门代表“全民”行使国有资产的所有权。与此同时引入“竞争中立政策”，消除国有企业因所有制而产生的竞争优势，并通过有利于竞争政策的宪法解释获得宪政支持。
对于竞争政策推进理念和措施的考察发现：“竞争推进”是单纯竞争执法之外实现竞争政策目标的“另一条道路”，旨在通过竞争宣传、竞争咨询、竞争审查和竞争评估等制度影响政府和社会公众，营造“竞争有益于经济”的社会共识。但是，竞争推进的有效性与竞争政策在一个国家经济政策体系中的地位、国家高层的支持力度、立法或政策的明确要求以及竞争推进机关所掌握的资源和能力等因素密切相关。在我国整体授权环境并不是非常有利于竞争政策发展的情况下，在立法上赋予竞争主管机关（包括享有竞争执法权的行业主管机关）竞争推进的职能异常重要。与此同时，通过竞争执法带动竞争推进、通过“能力建设”提升实施能力、通过鼓励社会组织和消费者组织的发展培育能够与垄断力量相抗衡的社会力量，也是我国竞争推进的可行路径。需要明确的是，中国特殊的政府主导型经济发展模式决定了竞争推进的重点对象必然是政府本身。与此相应，中国竞争推进的主要目标应该是推动竞争咨询制度乃至竞争审查制度的建立。
总而言之，竞争政策的宪政分析框架提供了两大视角：一是从“从授权环境（特别是宪政环境）看竞争政策”；二是“用宪政理念分析竞争政策”。从这两大视角出发分析竞争政策的产生、目标、实施和推进，得出了一些与传统反垄断法分析不同的结论。该视角及其结论至少在以下两个方面具有现实意义：第一，对于学界而言，可以抛弃不切实际的“理想主义”，考虑如何在特定授权环境下最大化地实现竞争政策的公共价值；第二，对于执法者而言，可以抛弃过于僵化的“现实主义”，考虑如何通过关注竞争政策的公共价值和提升自身能力引导授权环境的渐进式改变。
The China’s Anti-monopoly Law provides that the Anti-MonopolyCommission's primary responsibility is to study and draft related competition policies.However, for a long time there were only practices of competition policy but no ideaof competition policy in China. Moreover, for the reason that the concept ofcompetition policy appears in the Anti-monopoly Law, legal practitioners andscholars are inclined to regard competition policy merely as competition law, whileignoring that system reform and competition advocacy are also important parts ofcompetition policy, especially for countries in transition such as China. In fact,competition policy has been an important part of competition law study all around theworld. The difficulties and obstacles encountered during the enforcement of China'sAnti-monopoly Law further show the need for competition policy study. On the otherhand, once we research competition law in the height of competition policy, we haveto consider the overall authorizing environment of competition policy, especially theconstitutional environment. This is not only because competition policy’s goals andoperation are closely related to a country's constitutional mechanisms andconstitutional culture, but also because the enforcement of competition policy relatesto the separation of powers between enforcement bodies (including horizontalseparation of powers and vertical separation of powers), the security and balance offundamental rights in the Constitution (such as freedom of petition and freedom to dobusiness), and the interpretation of economic terms in the Constitution (such as theterms related to economic system, state-owned economy and ownership).
Therefore, only within the framework of competition policy, we can recognizethe limitations of competition law and seek improvement method. Similarly, if we donot study competition policy in the height of constitutionalism, it is hard to judge if the competition policy, as an important part of economic policies, is in line with theneed of constitutional democracy. On this basis, this paper attempts to build afundamental constitutional analysis framework for the competition policy. By treatingthe competition policy as analysis object and the constitutionalism as analysisperspective, this framework looks at competition law within the scope of competitionpolicy and analyzes competition policy’s birth, goals, enforcement and advocacy fromthe perspective of constitutionalism.
The research to the driving force of the Anti-monopoly Law finds that, theintroduction of competition law may be affected by multiple factors, but what kind ofcompetition law was introduced is mainly influenced by political factors. The researchto the operation track of the Anti-monopoly Law finds that, despite the law oftendeviated from the established track, it still followed a relatively fixed trajectory anddeviated and returned under an intermediate point such as pendulum. The abovephenomenon confirms the political game theory in the constitutional perspectivewhich regards competition policy as a self-development political game process (thepolitical interaction between producers and consumers). Under this theory, thebalance of game powers and the differences of authorizing environment directly resultin the content of competition law and its running track. However, it is noteworthy thatthe highlight of competition policy’s political factors is not to negate the economic orsocial basis that give rise to competition policy. On the contrary, it is to re-arouse theconcern of political factors and game forces on the basis of recognizing theimportance of economic factors and social factors.
There are mainly three views in theory with regard to the goals of competitionpolicy. The first theory believes that the efficiency is the only goal of competitionpolicy (the efficiency doctrine). The second theory considers that the goals ofcompetition policy are diverse but all can be summarized as public interest (the publicinterest doctrine). The third theory deems that the consumer welfare is the ultimategoal of competition policy (the consumer welfare doctrine). In practice, the latter twohave become mainstream views in many countries. Nevertheless, there are still manyeconomists and eminent scholars advocate the efficiency doctrine of competitionpolicy. This is not a simple academic dispute, but implies an important academicconcern. Supporters of the efficiency doctrine are trying to establish a unified goal toprevent competition law enforcement influenced excessively by politics and avoidcompetition policy subject to the adverse effects of other economic and social policies. However, as one of public policies, competition policy will inevitably become theobject of game launched by multi-stakeholders. Under the constitutional perspective,the disputes of goals are concrete manifestation of policy competition and the diversegoals are the practical needs of a democratic society. It can be understood as ablending of the ideal and reality by defining the goals of competition policy asconsumer welfare. Because anyone can be consumers, such a treatment will achievethe demands of a single goal being away from political interferences and meet thepractical needs of multiple stakeholders.
The enforcement of competition policy involves not only vertical separation ofpowers (central enforcement and local implementation), but also horizontal separationof powers (public enforcement and private enforcement). The vertical separation ofcompetition policy enforcement powers needs to consider how to stimulate the localenforcement of competition policy while at the same time preventing the localprotectionism of competition policy enforcement. The authorizing environment(especially the form of state structure) of a country determines the decentralizedmodel of powers and if the localization of competition policy can be effectivelycurbed. For China, it is an ideal solution to establish a central law enforcement systemand central judicial system for competition policy enforcement. However, under thecurrent authorizing environment, it is a more informed choice to improve current localauthorization mechanisms of competition law enforcement and strictly control thelocalization of judiciary system. The horizontal separation of competition policyenforcement powers is not only related to the separation of powers between publicenforcement and private enforcement, and also involves the internal separation ofpowers among public enforcement bodies. The public enforcement responsibilities ofcompetition policy are share by multiple departments all over the world and the meansof public enforcement are plentiful. It will not only generate efficiency advantages butalso checks and balances advantages to let competition authorities and industryauthorities share the responsibility of competition policy enforcement. Similarly,private enforcement is not just a supplement of public enforcement, but an alternativedecentralization mechanism. Pure public enforcement or private enforcement can notbe adequate to the effective enforcement of competition policy. The division andcooperation of public enforcement and private enforcement constitutes an effectivecompetition policy enforcement system.
The competition law regulation to the government anti-competitive conducts involves constitutional control of government powers and protection of fundamentalrights. Meanwhile, the competition law regulation to state-owned enterprises relates tointerpretation of economic terms in the Constitution and the protection of economicfreedom and economic democracy. As the product of the combination of public powerand private rights, the government anti-competitive conducts are originated from thedemand of asking the government to intervene the market and the exercise of petitionright by private sectors (in particular interest groups) under specific authorizingenvironment. Therefore, the premise of understanding and regulation of governmentanti-competitive conducts is to concern both the government behaviors (includinglegislative act, law enforcement and judicial decisions) and private petition behaviors.The former to obtain legitimacy must obtain the explicit authorization of the law, doesnot infringe the fundamental constitutional rights and meet the needs of the publicinterest. The latter to obtain legitimacy needs to strike a balance between differentconstitutional rights (such as petition freedom and business freedom). However, inany case, the judgment of whether the government anti-competitive conducts areproper should be based on the comprehensive study of market effects rather than thereality that relative powers or rights are legal in form and exercised according to legalprocedures. Further, the regulation of government anti-competitive conducts can notrely solely on administrative law and competition law, but needs to actively seek themeans of competition advocacy in order to gradually alleviate and eliminateinstitutional arrangements that are not conducive to free competition. In addition,state-owned enterprises in theory are regarded as special public institutions. But inChina, state-owned enterprises are always deemed as a tool for profit maximization,which makes them obtain unfair competitive advantages and possess more motivationand capacity to carry out anti-competitive behaviors. In this case, competition law cannot be applied equally to all enterprises. Moreover, the economic system terms andthe state-owned economy terms in the Constitution have inherent conflicts with theAnti-monopoly Law, which makes the understanding and application of constitutionalprovisions become important factors that affect the enforcement of competition policy.In this context, the objective of the state-owned enterprises reform should berepositioned to build non-profit public law enterprises and to establish a constitutionalgovernance structure for state-owned assets under which the legislature rather than theexecutive exercises the ownership of state-owned assets on behalf of all people. At thesame time, it is proposed that the competitive neutrality policy being introduced to eliminate the competitive advantages of state-owned enterprises due to the ownershipand the Constitution being explained in favor of competition policy.
Competition advocacy is an alternative way to achieve the goals of competitionpolicy except in addition to competition law enforcement. It aims to create a socialconsensus that competition is good for economy by affecting the government and thepublic through means such as competition publicity, competition advices, competitivereview and competitive evaluation. However, the effectiveness of competitionadvocacy depends a lot on the authorizing environment of a country, especially thestatus of competition policy among a country's economic policy system, the supportof national leaders to competition policy, the clear requirements of competitionadvocacy in relevant laws and policies and the available resources and capacity of thecompetition advocacy authorities. In the case that China's overall authorizingenvironment is not very conducive to the development of competition policy, it isextremely important to confer the competition authorities (including industryauthorities possess the power to enforce competition laws) powers to carry outcompetition advocacy functions in legislation. At the same time, it is also a viablepath for China to promote competition policy through ways of enforcing competitionlaws, enhancing the capacity of law enforcers and encouraging the development ofsocial organizations and consumer organizations to foster the social forces competingwith monopoly powers. Nevertheless, it should be clarified that the focus ofcompetition advocacy in China is the government itself because of the specialgovernment-led model of economic development. Corresponding to this, theobjectives of Chinas competition advocacy is to promote the establishment ofcompetitive advisory system and competitive review system.
In short, the constitutional analysis framework of competition policy providestwo perspectives: the one is to see competition policy from the perspective ofauthorizing environment (especially the constitutional environment); the other is toanalyze competition policy from the perspective of constitutional ideas. By analyzingcompetition policy from the two perspectives, some different conclusions can beobtained. These two perspectives and their conclusions are practically meaningful inthe following two aspects: First, for the academia, the unrealistic idealism can beabandoned and consider how to maximize the realization of public values ofcompetition policy under specific authorizing environment; for law enforcers, therigid realism can be abandoned and consider how to promote progressive changes of authorizing environment by paying attention to public values of competition policyand enhancing law enforcement ability.
引文
①参见徐士英、应品广：《竞争文化的培育和发展——从日本竞争主管机关竞争执法、竞争推进谈起》，《江苏大学学报（社会科学版）》2011年第5期；张占江：《竞争倡导研究》，《法学研究》2010年第5期；向立力：《建立中国的竞争推进机制——近现代西方竞争文化在中国的传播》，《商场现代化》2011年第4期。
②参见李国海：《经济民主：反垄断法的宪政价值》，载漆多俊主编：《经济法论丛》2011年上卷，武汉大学出版社2011年版，第26-44页。
③参见单飞跃：《经济宪政：一个宪政新命题的提出》，《湖湘论坛》2005年第3期。
④参见吴越：《经济宪法学导论——转型中国经济权利与权力之博弈》，法律出版社2007年版。
⑤参见张淑芳主编：《宪政经济法学》，中国政法大学出版社2006年版。
②参见邹平学：《当代中国宪政建设面临的机遇和挑战》，《法学》2008年第4期；张千帆等：《宪政、法治与经济发展》，北京大学出版社2004年版。
③夏勇：《中国宪法改革的几个基本理论问题》，《中国社会科学》2003年第2期。
④从1908年到1982年，中国平均大约五年就推出一部宪法；1958-1978年期间，中国大陆的法律已整体消亡，而宪法“仍然活着”，可以说是这一现象的最好诠释。参见包万超：《宪政转型与中国司法审查制度》，《中外法学》2008年第6期。
⑤周永坤：《跌宕起伏的中国宪政研究六十年——以<人民日报>载文为主线的叙述与思考》《，法商研究》2010年第1期。
①参见刘云虹：《制度移植的变异与失败——基于对近代中国宪政的考察》，《江苏行政学院学报》2011年第2期；袁黎黎：《中国宪政文化的培育》，《南方论丛》2010年第4期。
②刘广登：《中国的宪政与宪政的中国——中国特色社会主义宪政建设的经验、问题、发展动力及实践走向》，《理论探讨》2010年第6期。
③参见[美]罗纳德·哈里·科斯：《论生产的制度结构》，盛洪、陈郁校译，上海三联书店出版社1994年版；[美]埃里克·弗鲁博顿、[德]鲁道夫·芮切特：《新制度经济学：一个交易费用分析范式》，上海三联书店、上海人民出版社2006年版；[美]奥利弗·E·威廉姆森：《资本主义经济制度》，段毅才、王伟译，商务印书馆2004年版。
④[美]哈罗德·德姆塞茨：《竞争的经济、法律和政治维度》，陈郁译，上海三联书店1992年版。
⑤张伟、于良春：《中国竞争政策体系的目标与设计分析》，《财经问题研究》2010年第6期。
①[美]杰弗瑞·布伦南、詹姆斯·M·布坎南：《宪政经济学》，冯克利、秋风、王代、魏志梅等译，中国社会科学出版社2004年版；[美]曼瑟尔·奥尔森：《集体行动的逻辑》，陈郁等译，格致出版社、上海三联书店、上海人民出版社1995年版；[美]乔治·J·斯蒂格勒：《产业组织》，王永钦、薛锋译，上海三联书店、上海人民出版社2006年版。
②George J. Stigler, The Citizen and the State: Essays on Regulation, the University of Chicago Press,1975,pp114-144.
③[美]布赖恩·拉普兰：《理性选民是神话——为何民主制度选择不良政策》，刘艳红译，上海人民出版社2010年版。
①盛洪：《为什么人们会选择对自己不利的制度安排》，载陈昕主编：《社会主义经济中的公共选择问题——上海三联书店1993年经济学论文选》，上海三联书店1994年版，第9页。
②J. Buchanan, A Contractarian Paradigm for Applying Economics, American Economic Review,1975,5,p255-230.
③See the2010Australia and New Zealand School of Government Annual Conference: Making Reform Happen,http://anzsog.edu.au/Events/?Id=143.
④Allan Fels, Frameworks for Advocacy,8th–9th September2010, Session III: Strategies for CompetitionAdvocacy, OECD Latin American Competition Forum, San-Jose, Costa Rica, available at:http://www.oecd.org/document/26/0,3746,en_40382599_40393122_45634714_1_1_1_1,00.html.
①张静：《法团主义》，中国社会科学出版社1998年版，第25页。
②Andrew G. Walder, Local Governments as Industrial Firms: An Organizational Analysis of China’s TransitionalEconomy, American Sociological Review,101,1995, pp263-301.
③崔之元：《“混合宪法”与对中国政治的三层分析》，《战略与管理》1998年第3期。
④周黎安：《转型中的地方政府：官员激励与治理》，格致出版社、上海人民出版社2008年版，第11页。
①周黎安：《中国地方官员晋升锦标赛模式研究》，《经济研究》2007年第7期。
②参见李军杰、周卫峰：《地方政府主导辖区经济增长的均衡模型》，《当代经济科学》2005年第2期。
③周黎安：《转型中的地方政府：官员激励与治理》，格致出版社、上海人民出版社2008年版，第101页。
①William Niskanen, Bureaucracy and Representative Government, Chicago: Aldine-Atherton,1971.
②参见周黎安：《晋升博弈中政府官员的激励与合作——兼论我国地方保护主义和重复建设问题长期存在的原因》，《经济研究》2004年第6期。
③何显明：《市场化进程中的地方政府行为逻辑》，人民出版社2008年版，第12页。
①[美]哈尔斯·林德布洛姆：《政治与市场》，王逸舟译，上海三联书店、上海人民出版社1994年版，第277页。
②UNCTAD, The relationship between competition and industrial policies in promoting economic development,2009, http://unctad.org/sections/wcmu/docs/ciclp2009_s1_ukn_en.pdf.
③参见冯晓琦、万军：《从产业政策到竞争政策：东亚地区政府干预方式的转型及对中国的启示》，《南开经济》2005年第5期；史际春、肖竹：《反公用事业垄断若干问题研究——以电信业和电力业的改革为例》，载王晓晔主编：《经济全球化下竞争法的新发展》，社会科学文献出版社2005年版，第16页。
④王晓晔：《经济体制改革与我国反垄断法》，《东方法学》2009年第3期。
①于良春主编：《反行政性垄断与促进竞争政策前沿问题研究》，经济科学出版社2008年版，第2页。
②薛克鹏：《中国反垄断法个性及其机理刍议》，《中国流通经济》2008年第1期。
①[日]金泽良雄：《经济法概论》，满达人译，中国法制出版社2005年版，第165页。
①顾敏康：《竞争政策对竞争法制的影响》，《法学》2011年第9期。
②[英]哈特：《法律的概念》，张文显等译，中国大百科全书出版社1996年版，第4页。
①毛泽东选集（第2卷），人民出版社1991年版，第660页。
②周叶中主编：《宪法》，高等教育出版社、北京大学出版社2000年版，第176页。
③郭道晖：《宪政简论》，《法学杂志》1993年第5期。
④何士青：《宪政基础研究》，华中科技大学出版社2009年版，第2页。
⑤赵世义：《经济宪法学基本问题》，《法学研究》2001年第4期。
①单飞跃：《经济宪政：一个宪政新命题的提出》，《湖湘论坛》2005年第3期。
①该模型参考了澳大利亚著名竞争法学者艾伦·菲尔斯教授的“反垄断规制策略模型”。在该模型中，艾伦·菲尔斯教授从竞争执法机关的角度出发，将反垄断规制应该考虑的因素分解为“授权环境-运营能力-公共价值”三大方面。See Allan Fels, A Model of Antitrust Regulatory Strategy, Loyola University Chicago LawJournal (2010), Vol.41,489-520.
①有学者认为，西方文化可以被归结为一种个人主义(individualist)文化，而中国文化基本上是一种社群主义(communitarianist)文化。参见韦森：《个人主义与社群主义——东西方社会制序历史演进路径差异的文化原因》，《复旦学报（社会科学版）》2003年第3期。
①参见徐士英、应品广：《竞争文化的培育和发展——从日本竞争主管机关竞争执法、竞争推进谈起》，《江苏大学学报（社会科学版）》2011年第5期。
①刘瑜：《宪法这只兔子》，《南方周末》2009年7月23日。
①澳大利亚《宪法》第51条：议会为了维护联邦的安宁、秩序和治理起见，根据本宪法，对于下列事项有制定法律之权：（1）对外贸易和州际贸易；……（20）外国公司、在联邦境内设立的贸易公司和金融公司。
②Deborah Healey, Competition Law in Australia: Implementing Competitive Neutrality to Government Business,available at: http://www.unctad.org/Templates/Download.asp?docid=15938&lang=1&intItemID=6128.
③[美]杰弗瑞·布伦南、詹姆斯·M·布坎南：《宪政经济学》，冯克利等译，中国社会科学出版社2004年版，序言第5页。
④有学者统计，从1908年到1982年，中国平均约五年就会出台一部宪法，乃为世界立宪之最。1982年之后，也已历经四次修改，增加了31条宪法修正案，这在世界宪法史中也是很高的。参见包万超：《宪政转型与中国司法审查制度》，《中外法学》2008年第6期。
①马克·威廉：《采纳欧共体竞争法模式——对中国而言会不会是一匹特洛伊木马？》，载程卫东主编：《中国竞争法立法探要：欧盟对我们的启示》，社会科学文献出版社2006年版，第114页。
②李国海：《经济民主：反垄断法的宪政价值》，载漆多俊主编：《经济法论丛》2011年上卷，武汉大学出版社2011年版，第26页。
①参见[美]米尔顿·弗里德曼：《资本主义与自由》，张瑞玉译，商务印书馆2009年版。
②何士青：《宪政基础研究》，华中科技大学出版社2009年版，第7页。
③冯兴元：《论奥尔多秩序与秩序政策——从秩序年鉴谈起》，《德国研究》2001年第4期。
①[德]罗尔夫·施托贝尔：《经济宪法与经济行政法》，谢立斌译，商务印书馆2008年版，第32-33页。
②经济刑法本质上也应该归类到经济公法之中，但是由于在德国的法律传统中，刑法一直都是第三大部门法，因此将其单列。
③[德]乌茨·施利斯基：《经济公法》，喻文光译，法律出版社2006年版，第4页。
①[美]布坎南：《自由、市场和国家》，北京经济学院出版社1988年版，第29页。
②赵世义：《经济宪法学——宪法学与经济学理论交融的历史启迪》，《法律科学》1997年第3期。
③参见吴越：《经济宪法学导论——转型中国经济权利与权力之博弈》，法律出版社2007年版。
④王晓晔：《经济体制改革与我国反垄断法》，《东方大学》2009年第3期。
①[德]乌茨·施利斯基：《经济公法》，喻文光译，法律出版社2006年版，第167页。
①参见黄卉：《宪法经济制度条款的法律适用——从德国经济宪法之争谈起》，《中外法学》2009年第4期。
②《菲律宾共和国宪法》（1987年）第12章第19条规定：“国家为公共利益的需要应管制或禁止垄断。任何限制贸易的联合行为或不公平竞争行为都是不允许的。”
③俄罗斯1993年《宪法》第8条：1.在俄罗斯联邦，保障统一的经济空间，保障商品、劳务和财政资金的自由流动，保障鼓励竞争和经济活动自由。2.在俄罗斯联邦，对私有制、国家所有制、地方所有制以及其他所有制形式予以同样的承认和保护。
④参见李龙：《宪法基础理论》，武汉大学出版社1999年版，第77页。
⑤参见滕宏庆、李建波：《经济立宪与中国非公有制经济发展——兼论宪法参与经济的界限》，《河北法学》2005年第9期。
⑥[德]罗尔夫·思特博：《德国经济行政法》，苏颖霞、陈少康译，中国政法大学出版社1999年版，第56页。
①童之伟：《修改宪法总纲中经济条款的设想》，《政治与法律》2003年第3期。
①[法]孟德斯鸠：《论法的精神》（上册），张雁深译，商务印书馆1963年版，第154页。
②陈蓉：《论经济自由的含义及其价值——以公用事业的市场准入为视角》，《长沙理工大学学报（社会科学版）》2010年第4期。
③参见[日]阿部照哉：《宪法》，周宗宪译，中国政法大学出版社2006年版，第203页；[日]芦部信喜：《宪法》，林来梵等译，北京大学出版社2005年版，第194页。
④吴越：《经济宪法学导论——转型中国经济权利与权力之博弈》，法律出版社2007年版，第132页。
①[德]康拉德·黑塞：《联邦德国宪法纲要》，李辉译，商务印书馆2007年版，第328页。
②[德]乌茨·施利斯基：《经济公法》，喻文光译，法律出版社2006年版，第169页。
③[美]科恩：《论民主》，聂崇信、朱秀贤译，商务印书馆1988年版，第116页。
①See Robert A. Dahl, A Preface to Economic Democracy, Cambridge, UK: Polity Press,1985.
②Seymour M Lipset, The Encyclopedia of Democracy, Routledge,1995, p609.
③[捷]奥塔·锡克：《争取人道的经济民主》，高钴等译，华夏出版社1989年版，第65-69页。
④[美]乔万尼·萨托利：《民主新论》，冯克利、阎克文译，上海人民出版社2009年版，第23页。
⑤[美]戴维·施韦卡特：《关于马克思主义与向社会主义过渡的十大论题》，《马克思主义与现实》2003年第1期。
⑥崔之元：《经济民主的两层含义》，《读书》1997年第4期。
⑦沈文玮、孙凤伟：《经济民主的三层基本关系解析及建设思考》，《河北师范大学学报（哲学社会科学版）》2010年第3期。
①王全兴：《经济法基础理论专题研究》，中国检察出版社2003年版。
②[美]乔万尼·萨托利：《民主新论》，冯克利、阎克文译，上海人民出版社2009年版，第122页。
①列宁：《帝国主义是资本主义的最高阶段》，人民出版社1964年版，第79页。
②[日]今村成和：《独占禁止法（法律学全集52卷）》，有斐阁1961年版，第13页。
①赖源河编审：《公平交易法新论》，元照出版公司2005年版，第61页。
②[美]赫伯特·霍温坎普：《联邦反托拉斯政策：竞争法律及其实践》，许光耀等译，法律出版社2009年版，第55页。
①U.S. Department of Commerce, Bureau of Census, Historical Statistics of U.S.: from the Colonial Period to1970, Washington D.C., U.S. Government Printing Office,1976.
②列宁：《帝国主义是资本主义的最高阶段》，人民出版社1964年版，第13页。
③Elizabeth Sanders, Roots of Reform: Farmers, Workers, and the American State,1977-1917(1999).
④[美]查尔斯·R·吉斯特：《美国垄断史——帝国的缔造者和他们的敌人》，傅浩等译，经济科学出版社2004年版，第10-11页。
⑤这些“反垄断党”中最著名的是“绿背党”和“农民联盟”。前者在1877年和1878年的选举运动中获得
①李剑鸣：《大转折的年代——美国进步主义运动研究》，天津教育出版社1992年版，第55页。
②杨生茂、刘绪贻：《美国内战与镀金时代》，人民出版社1990年版，第188页。
③揭黑幕运动的代表作包括：S. E. V.埃默里的《七个使美国人民沦为奴隶的金融阴谋》（1887），弗兰克·诺里斯的《章鱼》（1901），艾达·塔贝尔的《标准石油公司史》（1902），厄普顿·辛克莱的《丛林》（1906）以及马修·约瑟夫森的《强盗大亨》（1932）等。
④[美]贝尔德：《美国政党斗争史》，自明译，上海远东图书发行公司1929年版，第103页。
⑤李昌道：《美国宪法史稿》，法律出版社1986年版，第218页。
⑥Gibbons V. Ogden,9Wheat. I,6L. Ed.23(1824).
⑦[美]查尔斯·R·吉斯特：《美国垄断史——帝国的缔造者和他们的敌人》，傅浩等译，经济科学出版社2004年版，第16页。
⑧Wabash Railway Co. V. Illinois,118U.S.557(1886).
①See ABA Section of Antitrust Law, State Antitrust Enforcement Handbook, ABA Publishing,2003, p4.
②Robert H. Weibe, THE SEARCH FOR ORDER,1877-192045,52-53(1967).
③[美]塞缪尔·埃利奥特·莫里森等：《美利坚共和国的成长（下）》，天津人民出版1985年版，第190页。
④陈兵：《19世纪下半叶美国州反托拉斯法研究——以制定法和判例为分析材料》，华东政法大学2009年博士毕业论文。
①Werner Troesken, Did the trusts want a federal antitrust law? An event study of state antitrust enforcement andpassage of the Sherman Act, in edited by Jac C. Heckelman, John C. Moorhouse and Robert M.Whaples, PublicChoice Interpretations of American Economic History, Kluwer Academic Publishers,2000, pp77-104.
②James R. Withrow, Did Sherman want to break the “trusts”?, in edited by Theodore P. Kovaleff, The AntitrustImpulse Vol.Ⅱ, An Economic, Historical and Legal Analysis, M. E. Sharpe, Ch2,1994.
③[美]吉尔伯特·C·菲特、吉姆·E·里斯：《美国经济史》，辽宁人民出版社1981年版，第563页。
④张淑华：《1890-1914年美国联邦政府反托拉斯政策述评》，《泰山学院学报》2004年第1期。
⑤[美]吉尔伯特·C·菲特、吉姆·E·里斯：《美国经济史》，辽宁人民出版社1981年版，第563页。
①[美]戴维·J·格伯尔：《二十世纪欧洲的法律与竞争》，冯克利等译，中国社会科学出版社2004年版，第57页。
②参见许志强、韩伟：《欧洲竞争法特质的历史文化渊源及其早期体现》，《经济研究导刊》2010年第5期。
①1957年的《反限制竞争法》明确列举了9种可豁免的卡特尔，分别为条件卡特尔、回扣卡特尔、结构危机卡特尔、合理化卡特尔、专门卡特尔、出口卡特尔、进口卡特尔、特别卡特尔以及特定部门的卡特尔。
②彭心倩：《欧共体竞争法产生的法律历史社会学分析》，《湖南社会科学》2010年第1期。
③Giuliano Marenco, The Birth of Modern Competition Law in Europe, in European Integration and InternationalCoordination-Studies in Transnational Clause-Dieter Ehlerman, Kluwer Law International,2002, p292.
④Raymond Vernon, The Schuman Plan,47Am. J Int’l L.183,97n.43(1953).
⑤[美]戴维·J·格伯尔：《二十世纪欧洲的法律与竞争》，冯克利等译，中国社会科学出版社2004年版，第499页。
①参见李墨丝：《印度尼西亚竞争法述评》，《东南亚纵横》2010年第10期。
②郑鹏程：《行政垄断的法律控制研究》，北京大学出版社2003年版，第103页。
①中国世界贸易组织研究会竞争政策与法律专业委员会：《中国竞争法律与政策研究报告（2010年）》，法律出版社2010年版，第61页。
②Richard Hofstadter, The Age of Reform,234(1955).
③[美]戴维·J·格伯尔：《二十世纪欧洲的法律与竞争》，冯克利等译，中国社会科学出版社2004年版，第81页。
①[美]吉尔伯特·C·菲特、吉姆·E·里斯：《美国经济史》，辽宁人民出版社1981年版，第565页。
②United States v. E.C. Knight Co.,156U.S.1(1895).
③William Howard Taft, The Antitrust Act and the Supreme Court, Harper&Brothers,1914, p60.
④United States v. Addyston Pipe&Steel Co.,175U.S.211(1899).
⑤H. Hovenkamp, Enterprise and American Law:1836-1937,1991, p229.
①Northern Securities Co. v. United States,193U.S.197(1904).
②Standard Oil Co. v. United States,221U.S.1,31S. Ct.502(1911).
③United States v. American Tobacco,221U.S.106,31S. Ct.632(1911).
④吴玉岭：《扼制市场之恶——美国反垄断政策解读》，南京大学出版社2007年版，第62页。
⑤U.S. v. United Shoe Machinery Co.,247U.S.32(1918).
①这两个法官一个是詹姆斯·C·麦克雷诺兹，他曾经担任威尔逊政府的司法部长，长期主张严格的反托拉斯执法；另一个是布兰代斯，他在担任参议院议员时表现出了对垄断企业及垄断力量的极度不满，是美国反垄断运动的重要代表。
②U.S. v. U.S. Steel,251U.S.417(1920).
③Carl Shapiro, Competition Policy in Distressed Industries, Remarks as Prepared for Delivery to ABA AntitrustSymposium: Competition as Public Policy, May13,2009, available at:http://www.justice.gov/atr/public/speeches/245857.pdf.
④[美]詹姆斯·M·伯恩斯：《民治政府》，陆震纶等译，中国社会科学出版社1996年版，第721页。
⑤比如在1937年2月5日，罗斯福向国会提交了“法院改组计划”(Court-packing plan)咨文，其核心内容是要求国会授权总统向最高法院增加任命新法官，希望以此来改变最高法院法官对新政的立场，被后人称为“法院加塞计划”。See William E. Leuchtenburg, The Supreme Court Reborn: The Constitutional Revolution inthe Age of Roosevelt, Oxford University Press,1996.
①[美]赫伯特·霍温坎普：《联邦反托拉斯政策：竞争法律及其实践》，许光耀等译，法律出版社2009年版，第62页。
②Interstate Circuit, Inc. v. United States,306U.S.208,59S. Ct.467(1939).
③American Tobacco Co. v. United States,328U.S.781,66S. Ct.1125(1946).
④Brown Shoe co. v. United States,370U.S.294,82S. Ct.1502(1962).
⑤FTC v. Procter&Gamble Co.,386U.S.568,87S. Ct.1224(1967).
⑥Continental T.V. Inc. v. GTE Sylvania Inc.,433U.S.36(1977).
①吴玉岭：《扼制市场之恶——美国反垄断政策解读》，南京大学出版社2007年版，第67页。
②[意]马西莫·莫塔：《竞争政策——理论与实践》，上海财经大学出版社2006年版，第6页。
③Statistics are available at http://www.ftc.gov/ftc/oed/fmo/fte2.htm.
④See Kirkpatrick Committee Report,58Antitrust L. J.43,139(1989).
⑤Report of the American Bar Association Section of Antitrust Law Task Force on the Antitrust Division of theU.S. Department of Justice (July1989).
⑥Appropriations statistics are available at http://www.usdoj.gov/atr/public/10804a.htm andhttp://www.ftc.gov/ftc/oed/fmo/appropriationhistory.htm.
①William E. Kovacic, The Modern Evolution of U.S. Competition Policy Enforcement Norms,61ANTITRUSTL.J.377(2003).
②妥协的条件是，微软同意个人电脑制造商可以自由选择视窗桌面、公开视窗软件部分源代码，使微软的竞争者也能够在操作系统上编写应用程序。
③Leegin Creative Leather Products, Inc. v. PSKS, Inc.,551U. S.(2007).
④Leslie C. Overton, Ryan C. Thomas, Antitrust Enforcement in the Obama Administration, April2009, Jones DayCommentaries, available at: http://www.jonesday.com/pubs/pubs_detail.aspx?pubID=S6176.
⑤Remarks of Chairman Jon Leibowitz,36th Annual Conference on International Antitrust Law&Policy,Fordham Competition Law Institute at Fordham Law School, September24,2009. Available at:http://www.ftc.gov/speeches/leibowitz/090924fordhamspeech.pdf.
⑥Justice Department Withdraws Report on Antitrust Monopoly Law, May11,2009, available at:http://www.usdoj.gov/atr/public/press_releases/2009/245710.htm.
⑦Christine Varney, Vigorous Antitrust Enforcement in this Challenging Era, Remarks as Prepared for the Centerfor American Progress, May11,2009, http://www.usdoj.gov/atr/public/speeches/245711.htm.
①参见[美]理查德·A·波斯纳：《反托拉斯法》，孙秋宁译，中国政法大学出版社2003年版，第1页。
②哈佛学派是20世纪30—60年代由一批哈佛大学的学者形成的比较完整的产业组织理论。该学派的代表人物有罗纳德·F·特纳、菲利普·阿瑞达、爱德华·张伯伦、爱德华·梅森和乔·贝恩等。See Herbert Hovenkamp,The Rationalization of Antitrust,116Harv. L. Rev.917,920(2003).
③赵玉林主编：《产业经济学》，武汉理工大学出版社2004年版，第212页。
①该学派的的代表人物有罗伯特·博克、乔治·斯蒂格勒、理查德·波斯纳和弗兰克·伊斯特布鲁克。 SeeRobert H. Bork, The Antitrust Paradox: A Policy at War with Itself,(Rev. Ed), Basic Books,1992; FrankEasterbrook, Vertical Arrangements and the Rule of Reason,53Antitrust L.J.135(1984);[美]理查德·A·波斯纳：《反托拉斯法》，孙秋宁译，中国政法大学出版社2003年版；[美]乔治·J·斯蒂格勒：《产业组织》，王永钦、薛锋译，上海三联书店、上海人民出版社2006年版。
②[美]乔治·J·斯蒂格勒：《产业组织》，王永钦、薛锋译，上海三联书店、上海人民出版社2006年版，第124页。
③任剑新：《美国反垄断思想的新发展——芝加哥学派与后芝加哥学派的比较》，《环球法律评论》2004年夏季号。
①臧旭恒：《从哈佛学派、芝加哥学派到后芝加哥学派——反托拉斯与竞争政策的产业经济学理论基础的发展与展望》，《东岳论丛》2007年第1期。
②[美]赫伯特·霍温坎普：《联邦反托拉斯政策：竞争法律及其实践》，许光耀等译，法律出版社2009年版，第52页。
③Jonathan B. Baker, Competition Policy as a Political Bargain, Antirust Law Journal, Volume73, Issue2,2006.
①[美]吉尔伯特·C·菲特、吉姆·E·里斯：《美国经济史》，辽宁人民出版社1981年版，第565页。
②Theodore Roosevelt, An Autobiography, Charles Scribner’s Sons,1921, p428.
③[美]查尔斯·R·吉斯特：《美国垄断史——帝国的缔造者和他们的敌人》，傅浩等译，经济科学出版社2004年版，第34页。
④[美]戴维·J·格伯尔：《二十世纪欧洲的法律与竞争》，冯克利等译，中国社会科学出版社2004年版，第221页。
①Daniel Crane, Antitrust Enforcement during National Crises: an Unhappy History, Global Competition Review,December,2008, available at: www.globalcompetitionpolicy.org.
②[美]戴维·J·格伯尔：《二十世纪欧洲的法律与竞争》，冯克利、魏志梅译，中国社会科学出版社2004年版，第182-201页。
③[德]曼弗里德·诺依曼：《竞争政策——历史、理论与实践》，谷爱俊译，北京大学出版社2003年版，第52页。
④孙亚锋：《经济发展中的产业政策与竞争政策——日本的分析与借鉴》，《市场周刊》2007年2月号。
①黄隽：《商业银行：竞争、集中和效率的关系研究——对韩国、中国大陆和台湾地区的市场考察》，中国人民大学出版社2008年版，第75页。
②陈杰：《亚洲金融危机后韩国的经济改革》，《开放导报》2003年第4期。
③参见应品广：《金融危机下竞争政策变化的比较考察和机理剖析》，《经济法论丛》2010年上卷（总第18卷）。
④正如欧盟委员会的竞争委员尼利·克洛斯所言：“竞争规则的一贯执行是必要的，因为已经有研究表明，美国罗斯福新政时期将反垄断法束之高阁的做法足足使美国的大萧条延长了七年时间。”See Neelie Kroes,EU State aid rules-part of the solution, speech delivered at the EStALI Conference, Luxembourg, December5,2008, available at: http://ec.europa.eu/competition/speeches/index_2008.html.
①See William E. Kovacic, The Modern Evolution of U.S. Competition Policy Enforcement Norms,61ANTIRUST L.J.377(2003)；Thomas B. Leary, The Essential Stability of Merger Policy in the United States,69ANTIRUST L.J.105(2002).
②[日]伊从宽：《日本竞争政策和竞争法》，载漆多俊主编：《经济法论丛》第十卷，中国方正出版社2005年版，第50页。
①[美]赫伯特·霍温坎普：《联邦反托拉斯政策：竞争法律及其实践》，许光耀等译，法律出版社2009年版，第74页。
②参见应品广：《萧条时期的竞争执法：转变与反思》，《天府新论》2010年第5期。
①1912年的总统竞选在美国反托拉斯法的发展史上占据着重要的位置。当时的四位参选人分别为现任总统威廉·霍华德·塔夫脱、前任总统西奥多·罗斯福、后任总统托马斯·伍德罗·威尔逊以及社会主义政党候选人尤金·德布斯，每位候选人都公开表示要加强反托拉斯法的实施。
②See Ellis W. Hawley, The New Deal and the Problem of Monopoly,447(1966), at9.
③William E. Kovacic, The Federal Trade Commission and Congressional Oversight of Antitrust Enforcement,17TULSA L. J.587,604-05(1982).
④1912年一年美国就发起了26起反托拉斯诉讼。威尔逊总统的八年任期内，总共发起了95件反垄断诉讼，其中在任第一年就发起了27起。
⑤Jon Leibowitz, The United States Federal Trade Commission: continuity and challenges, Competition LawInternational, Vol5, No3, October2009, p8.
①See Morton Keller, Regulating A New Economy: Public Policy and Economic Change in America,1900-1933(1990).
②Appalachian Coals, Inc. v. United States,288U.S.344(1933).
③United States v. Socony-Vacuum Oil Co.,310U.S.150(1940).
④A.L.A. Schechter Poultry Corp. v. United States,295U.S.495(1935).
①Jonathan B. Baker, Competition Policy as a Political Bargain, Antirust Law Journal, Volume73, Issue2,2006.
②Wyatt Wells, Antirust&The Formation of the Post War World,82(2002).
③Eleanor Fox and Robert Pitofsky, Antitrust Policy, in Changing America: Blueprints for the New administration,319,322-23(Mark Green, ed.1992).
④Clifford Winston, Economic Deregulation: Days of Reckoning for Micro Economists,31J. ECON. LIT.1263(1993).
⑤See, e.g.,60Minutes with Douglas H. Ginsburg, Assistant Attorney General, Antitrust Division,55ANTITRUST L.J.255,256-59(认为合并有好处),263(认为打击non-price predation存在问题),266(转售价格维持的调查不太可能产生案件unlikely to yield cases)(1986); cf.60Minutes with Daniel Oliver, Chairman,
①E.g. Richard A. Posner, The Next Step in the Antitrust Treatment of Restricted94Distribution: Per Se Legality,48U. CHI. L. REV.6(1981); cf. Frank H. Easterbrook, The Limits of Antitrust,65TEX. L. REV.1,19-23(1984)(advocating inquiry into defendant(s) market power as initial screen, and suggesting that absence of such powerwould provide a basis for dismissing antitrust cases without further inquiry).
②E.g. D.T. Armentano, ANTITRUST POLICY: THE CASE FOR REPEAL (1986); William F. Shugart II, Don’tRevise the Clayton Act, Scrap It!,6CATO J.925(1987).
③See Monsanto v. Spray-Rite Service Corp.,465U.S.752,761(1984).
④吴玉岭：《扼制市场之恶——美国反垄断政策解读》，南京大学出版社2007年版，第68页。
⑤See House Defeats Conference Report on Resale Price Maintenance Measure,63ANTITRUST&TRADE REG.REP.(BNA)3(July2,1992).
⑥E.g. Robert H. Bork, THE ANTITRUST PARADOX221(1978);60Minutes With Charles F. Rule, ActingAssistant Attorney General, Antitrust Division,56ANTITRUST L.J.261(1987).
⑦See United States v. AMRCorp.,335F.3d1109(10Cir.2003).
⑧Robert H. Bork, THE ANTITRUST PARADOX344-46(1978).
⑨Robert H. Bork, The Case against Microsoft (1998), available at:http://www.procompetition.org/research/bork.html.
①Robert W. Crandall and Clifford Winston, Does Antitrust Policy Improve Consumer Welfare? Assessing theEvidence,17J. ECON. PERSPECTIVES1(2003).
①[德]曼弗里德·诺依曼：《竞争政策——历史、理论与实践》，谷爱俊译，北京大学出版社2003年版，第52、54页。
②比如1810年《刑法》第419条禁止通过串通操纵“食品或其他商品的价格，……使其高于或低于自然而自由的竞争能够形成的价格”。《1945年法令》中包含的附加条款则把某些条件下的拒绝交易、价格歧视和其他一些行为视为非法的定价行为。
③[美]戴维·J·格伯尔：《二十世纪欧洲的法律与竞争》，冯克利、魏志梅译，中国社会科学出版社2004年版，第231页。
①[日]伊从宽：《日本竞争政策和竞争法》，《经济法论丛》（第十卷），中国方正出版社2005年版，第52页。
②[日]栗田诚：《日本的规制改革与反垄断法·竞争政策》，《河南省政法管理干部学院学报》2007年第2期。
①具体内容可参见本文第四章第二节：竞争政策的中央实施与地方实施：纵向分权的视角。
②在1897年的一项诉讼中，最高法院判决州际商业委员会没有权力决定铁路运输的价格，因为“根本就没有法定的价格……，也从来没有这项授权。”See Interstate Commerce Commission v. Cincinnati, New Orleansand Texas Pacific Railroad Company,167U.S.479,494.由此导致州际商业委员会在以后的十年时间里权威大大减弱。
③[美]查尔斯·R·吉斯特：《美国垄断史——帝国的缔造者和他们的敌人》，傅浩等译，经济科学出版社2004年版，第44页。
①Ellis W. Hawley, THE NEW DEAL AND THE PROBLEM OF MONOPOLY447(1966).
②Samuel P. Hays, Political Choice in Regulatory Administration, IN REGULATION114IN PERSPECTIVE:HISTORICAL ESSAYS153(Thomas K. McCraw, ed.,1981)
③参见[美]曼瑟尔·奥尔森：《集体行动的逻辑》，陈郁等译，格致出版社、上海三联书店、上海人民出版社1995年版。
④恰如前文所言，生产者群体和消费者群体常常出现交叉重叠的情况。每个人既可以代表生产者的利益，也可以代表消费者的利益，端看他在特定时期更想要满足哪一方面的需求。而且，农民群体、工人群体和小企业到底纳入哪个群体更合适，在不同的时候也常常具有不同的解释。
①Jeffrey H. Birnbaum, Liberal Praise Drawn from Unlikely Source, WASH. POST, Oct.18,2004, at E1, E12.
②Frans van Winden, Experimental Investigation of Collective Action, in Political Economy and Public Finance:The Role of Political Economy in the Theory and Practice of Public Economics (S.L. Winer and H. Shibata, eds.2002), working paper available at: http://www1.fee.uva.nl/CREED/pdffiles/Linz2001.pdf.
③Jill Gabrielle Klein, N. Craig Smith, and Andrew John, Why We Boycott: Consumer Motivations for BoycottParticipation,68J. MARKETING92(2004), working paper available at:http://facultyresearch.london.edu/docs/02-701.pdf.
①Robert H. Bork, The Antitrust Paradox: A Policy at War With Itself, The Free Press, second edition,1993, p50.
①[美]理查德·A·波斯纳：《反托拉斯法》，孙秋宁译，中国政法大学出版社2003年版，第4页。
①D.G. McFetridge, Efficiencies Standards: Take Your Pick, Can. Comp. Rec., Spring/Summer2002, p45,55.
②See Herbert Hovenkamp, Antitrust Violations in Securities Markets,28J. CORP. L.607,609(2003).
③[意]马西莫·莫塔：《竞争政策——理论与实践》，沈国华译，上海财经大学出版社2006年版，第20页。
④See Louis Kaplow and Steven Shavell, Principles of Fairness Versus Human Welfare: On the Evaluation ofLegal Policy, Harvard Law School John M. Olin Center for Law, Economics and Business Discussion Paper No.277,2000, p5.
⑤Robert Pitofsky, Proposals for Revised United States Merger Enforcement in a Global Economy,81Geo. L.J.1992, p195,207.
①E.Thomas Sullivan&Herbert Hovenkamp, Antitrust Law, Policy and Procedure: Cases, Materials, Problems,5th ed, Lexis Law Publishing,2003, p869.
②See Robert H. Bork, The Antitrust Paradox: A Policy at War With Itself, The Free Press, second edition,1993,p90.
③William H. Page, Ideological Conflict and the Origins of Antitrust Policy,66Tul. L. Rev.1(1991), p4.
④[美]赫伯特·霍温坎普：《联邦反托拉斯政策：竞争法律及其实践》，许光耀等译，法律出版社2009年版，第73页。
①经济学语境中常用“社会福利”概念，法学语境中则常用“社会利益”概念。
②参见尚明主编：《主要国家（地区）反垄断法律汇编》，法律出版社2004年版。
③郑鹏程：《反垄断法专题研究》，法律出版社2008年版，第2页。
④盛浩：《发展中国家的竞争政策——背景、现状与问题》，《中国流通经济》2007年第6期。
①Unilateral Conduct Working Group, Int’l Competition Network, Report on the Objectives of UnilateralConduct Laws, Assessment of Dominance/Substantial Market Power, and State-created Monopolies,29(2007),http://www.internationalcompetitionnetwork.org/media/library/unilateral_conduct/Objectives%20of%20Unilateral%20Conduct%20May%2007.pdf, at annex A.
②Standard Oil Co. v. United States,221U.S.1,50(1911).
③United States v. Aluminum Co. of Am.,148F.2d416,448n.1(2d Cir.1945).
④Northern Pac. Ry. Co. v. United Stated,365U.S.178S. Ct.514.2L. Ed.2d545(1958).
⑤James May, Antitrust in the Formative Era: Political and Economic Theory in Constitutional and AntirustAnalysis,1980-1918,50Ohio State LJ257(1989), pp390-391.
①Robert H. Lande, Wealth Transfers as the Original and Primary Concern of Antitrust: The EfficiencyInterpretation Challenged,34Hastings L.J.(1982).
①John B. Kirkwood and Robert H. Lande, The Chicago School's Foundation is Flawed: Antitrust ProtectsConsumers, Not Efficiency, University of Baltimore School of Law Legal Studies Research Paper No.2009-17.Available at SSRN: http://ssrn.com/abstract=1358402.
②21CONG. REC.2461(1890).
③American Medical Int'l, Inc.,104F.T.C.177,220(1984).
④United States v. United Tote, Inc.,768F. Supp.1064,1084-85(D. Del.1991); FTC v. University Health,938F.2d1206,1222-23(11th Cir.1991).
①孙颖：《论竞争法对消费者的保护》，《中国政法大学学报》2008年第4期。
②CUTS: Towards a Healthy Competition Culture, published by CUTS Center for Competition, Investment andEconomic Regulation,2003, P24.
③任剑新：《美国反垄断思想的新发展——芝加哥学派与后芝加哥学派的比较》，《环球法律评论》2004年第2期，第236页。
④欧盟、加拿大、澳大利亚、芬兰、波兰、匈牙利、日本、韩国以及我国台湾地区等都将保护消费者利益作为反垄断法的立法目标之一，没有在立法上规定立法目标的国家如美国，在反垄断执法机关的指南和司法实践中，也对消费者利益给予了大量的关注。一些国家以消费者利益为核心，对竞争立法与消费者立法进行了整合，两者日渐藕合、走向统一：如冰岛将限制竞争、不正当竞争、消费者保护的内容规定在一部法律之中，比利时、丹麦、德国、西班牙均可看到统一保护的例子，瑞典更是设立有市场法院，专司“市场法”，将保障经营自由、商业伦理、消费者利益的纠纷统一处理。也有一些国家目前趋向于两套单独的法律，一套涉及限制性商业惯例或竞争，另一套涉及消费者保护。然而，由于两套法律之间存在联系，这些法律往往由同一个部门负责实施。例如，阿尔及利亚、澳大利亚、哥伦比亚、哥斯达黎加、芬兰、法国、新西兰、巴拿马、秘鲁、波兰、俄罗斯联邦、斯里兰卡、英国和美国的情况便是如此。参见尚明主编：《主要国家（地区）反垄断法律汇编》，法律出版社2004年版；谢晓尧：《论竞争法与消费者权益保护法的关系》，《广东社会科学》2002年第5期；黄卉：《竞争法视野下的消费者保护》，华东政法大学2007年硕士学位论文，第9-10页。
⑤于立、吴绪亮：《试析反垄断经济学的学科定位——兼评布西罗塞<反垄断经济学手册>》，《经济与管理研究》2009年第4期。
①Organisation For Economy, Cooperation&Development, Glossary of Industrial Organisation Economics andCompetition Law29(1993), http://www.oecd.org/dataoecd/8/61/2376087.pdf.
②Antitrust Modernization Commission, Report and Recommendations401(2007), available at:http://govinfo.library.unt.edu/amc/report_recommendation/amc_final_report.pdf.
③John B. Kirkwood, Buyer Power and Exclusionary Conduct: Should Brooke Group Set the Standards forBuyer-Induced Price Discrimination and Predatory Bidding?,72Antitrust L.J.625,632-35(2005).
①意大利《竞争与公平交易法》确立的目标是“实施宪法第四十一条关于保护和保障自由企业权利的规定”；瑞典《竞争法》确立的目标是“打破并消除阻碍货物、服务及其他产品的生产和贸易领域中的有效竞争的壁垒”。美国和德国则根本未在立法中确立目标，但这并不意味着它们在实施法律的时候没有目标。
②参见尚明主编：《主要国家（地区）反垄断法律汇编》，法律出版社2004年版。
③盛浩：《发展中国家的竞争政策——背景、现状与问题》，《中国流通经济》2007年第6期。
①Gal. M., The Ecology of Antitrust Preconditions for Competition Law Enforcement in Developing Countries,http://lsr.nellco.org/nyu/lewp/papers/.
②Robert Pitofsky, The Political Content of Antitrust,127U. PA. L. REV.1051,1051(1979).
③郭国庆：《市场营销学》，武汉大学出版社2004年版，第2页。
④杨沐：《产业政策研究》，上海三联书店1989年版，第3页。
①Unilateral Conduct Working Group, Int’l Competition Network, Report on the Objectives of Unilateral ConductLaws, Assessment of Dominance/Substantial Market Power, and State-created Monopolies,2007, available at:http://www.internationalcompetitionnetwork.org/media/library/unilateral_conduct/Objectives%20of%20Unilateral%20Conduct%20May%2007.pdf, p31.
②Timothy J. Muris, Looking Forward: The Federal Trade Commission and the Future Development of U.S.Competition Policy,2003COLUM. BUS. L. REV.359,388(2003).
③范长军：《德国反不正当竞争法研究》，法律出版社2010年版，第59-60页。
④郑友德、伍春燕：《我国反不正当竞争法修订十问》，《法学》2009年第1期。
①《反垄断法》第15条第1款：经营者能够证明所达成的协议属于下列情形之一的，不适用本法第13条、第14条的规定：（1）为改进技术、研究开发新产品的；（2）为提高产品质量、降低成本、增进效率，统一产品规格、标准或者实行专业化分工的；（3）为提高中小经营者经营效率，增强中小经营者竞争力的；（4）为实现节约能源、保护环境、救灾救助等社会公共利益的；（5）因经济不景气，为缓解销售量严重下降或者生产明显过剩的；（6）为保障对外贸易和对外经济合作中的正当利益的；（7）法律和国务院规定的其他情形。
②应品广：《反垄断效率抗辩适用模式及不确定性克服》，《北方法学》2011年第6期。
①United States v. United Tote Inc.,768F. Supp.1064,1084-85(D. Del.1991).
②李小军：《企业合并反垄断控制中的效率抗辩——以美国为中心的考察》，载游劝荣主编：《反垄断法比较研究》，人民法院出版社2006年版，第442页。
③Comm'n Decision of28April1992Declaring the Compatibility with the Common Market of a Concentration(Case No. IV/M.126-Accor/Wagons-Lits),1992O.J.(L204)1.
④Comm'n Decision of28April1992Declaring the Compatibility with the Common Market of a Concentration(Case No. IV/M.126-Accor/Wagons-Lits),1992O.J.(L204)1.
⑤Commission Press Release, IP/06/610(May12,2006).
①Lawrence S. Liu, In Fairness We Trust?-Why Fostering Competition Law and Policy Ain't Easy in Asia(October19,2004). Available at SSRN: http://ssrn.com/abstract=610822or doi:10.2139/ssrn.610822.
①See OECD, Regulatory Reform in Japan: The Role of Competition Policy in Regulatory Reform, p.7(1999).
②See OECD Observer, Policy Brief: Competition Law and Policy in Japan, September2004, p.2.
③Id, at p6.
①Lawrence S. Liu, In Fairness We Trust?-Why Fostering Competition Law and Policy Ain't Easy in Asia(October19,2004). Available at SSRN: http://ssrn.com/abstract=610822or doi:10.2139/ssrn.610822.
①R. Hewitt Pate, Assistant Att’y Gen., Antitrust Div., U.S. Dep’t of Justice, Competition and Politics, Remarksat the12th International Conference on Competition in Bonn, Germany7–8(June6,2005),http://www.usdoj.gov/atr/public/speeches/210522.pdf.
②“反市场偏见”低估市场的好处，奉行管制和政府干预；“排外偏见”低估与外国人打交道的好处，奉行贸易保护主义；“就业偏见”低估节约劳动力的好处，认为经济发展就是为了提高就业；“悲观主义”偏见低估经济的表现而高估存在的问题，普遍认为世风日下。参见[美]布赖恩·拉普兰：《理性选民是神话——为何民主制度选择不良政策》，刘艳红译，上海人民出版社2010年版。
①CUTS CENTRE FOR COMPETITION, INV.&ECON, Regulation, Towards A Healthy CompetitionCulture(2003), http://www.cuts international.org/THC.pdf, at17.
②See United States v. Von’s Grocery Co.,384U.S.270,275(1966).
③Mark Granovetter, The Impact of Social Structure on Economic Outcomes,19J. ECON. PERSP.33,35(2005).
①Advocacy Working Group, Int’l Competition Network, Advocacy and Competition Policy Report25(2002),http://www.internationalcompetitionnetwork.org/OutreachToolkit/media/assets/resources/advocacy_report.pdf,p65.
①The Collected Works of F.A. HAYEK, The Road to Serfdom: Text and Documents71, Bruce Caldwell ed., Univ.of Chicago Press2007, p106.
①See United States v. Aluminum Co. of America,148F.2d416(2d Cir.1945); United States v. Brown Shoe Co.,384U.S.316(1966); United States v. Von’s Grocery,384U.S.270(1966).
②See Terry Calvani and John Siegfried, ed., Economic Analysis and Antitrust Law,2d ed., Little, Brown (1988),pp8-9.
①See Brian A. Facey and Dany H. Assaf,“Monopolization and Abuse of Dominance in Canada, the United States,and the European Union: A Survey,” Antitrust Lawyer, vol.70,2002, pp.513,527.
①王军：《为竞争而管制——出租车业管制改革国际比较》，中国物资出版社2009年版，第197页。
②Thurman Arnold, Antitrust Law Enforcement, Past and Future, in The Sherman Antitrust Act and itsEnforcement10(1940).
①蒋悟真：《反垄断法中的公共利益及其实现》，《中外法学》2010年第4期。
①参见[美]克利福德·吉尔兹：《地方性知识：事实与法律的比较透视》，邓正来译，载梁治平主编：《法律的文化解释》，三联书店1998年版。
①在单一制国家，中央和地方之间的关系是一目了然的。但是在联邦制国家，将联邦和州类比为“中央”和“地方”可能并不准确，因为它们不是“纵向”的关系，而是“平行”的关系。换言之，在联邦制国家，州因为与联邦“共享”主权，其本身就可以视为一个中央，州以下的政府机关相对于州而言才是“地方”。但是，考虑到即便各州享有竞争立法权，州法也只限于在本州范围内适用，全国性的竞争立法和竞争政策仍然只能由联邦作出。在全国市场一体化的情况下，垄断协议的签订方和参与集中的经营者可能都分属于不同的州，滥用市场支配地位的行为也可能影响多个州，因此联邦层面的竞争政策必然优先于州层面的竞争政策。在这个意义上，仍然可以把联邦的竞争政策视为“中央政策”，把州的竞争政策视为“地方政策”。
②See60Minutes with Douglas H. Ginsburg, Assistant Attorney General, Antitrust Division,55ANTITRUST L.J.(1986), pp255-266.
③See60Minutes with Daniel Oliver, Chairman, Federal Trade Commission,56ANTITRUST L.J.(1987),pp239-40.
④E.g. Richard A. Posner, The Next Step in the Antitrust Treatment of Restricted94Distribution: Per Se Legality,48U. CHI. L. REV.6(1981); cf. Frank H. Easterbrook, The Limits of Antitrust,65TEX. L. REV.1,19-23(1984).
⑤E.g. D.T. Armentano, Antitrust Policy: The Case for Repeal (1986); William F. Shugart II, Don’t Revise theClayton Act, Scrap It!,6CATO J.925(1987).
⑥See David W. Lamb, Avoiding Impotence: Rethinking the Standards for Applying State Antitrust Laws toInterstate Commerce,54VAND. L. REV.1705,1715(2001).
①Lloyd Constantine, The Mission and Agenda for State Antitrust Enforcement,36ANTITRUST BULL,835,840(1991).
②See Harris&Jorde, Antitrust Market Definition: An Integrated Approach,72Cal. L. Rev.1(1984); Barnes,Federal and State Philosophies in the Antitrust Law of Mergers,56Geo. Wash. L. Rev.263(1988).
③Robert Abrams and Lloyd Constantine, Dual Antitrust Enforcement in the1990s, in Revitalizing Antitrust in ItsSecond Century488(Harry First, Eleanor M. Fox and Robert Pitofsky, eds)
④60Minutes with Daniel Oliver, Chairman, Federal Trade Commission,56ANTITRUST L.J.239,245-47(1987).
①参见高倩：《我国竞争规则地方化问题研究》，来源于四川大学经济法网：www.scuel.com.
①地方政府应不应当作为利益主体（属于应然的范畴）是有争议的。但是本文将其视为一个利益主体独立存在。理由如下：首先，地方政府作为事实上的利益主体（实然范畴）而存在。地方政府所在区域的经济发展必然会给其带来财政税收等政府收入上的实际利益，这也是地方政府官员政绩的一种表现，因此地方政府是有动机干预市场经济运行。其次，即便说地方政府不应该有自己的私益，其也必然应有为地方谋福利的公共利益。因此此处的“利益”，并无褒贬之义，概乃事实之陈述以及为了分析之便。
②参见张五常：《中国的经济制度》，中信出版社2009年版。
③参见唐丽萍：《中国地方政府竞争中的地方治理研究》，上海人民出版社2010年版，第50页；车晓慧、陈钢：《招商引资别变成“让利竞赛”》，《瞭望新闻周刊》2003年第42期；俞评：《招商引资出台地方版“法律解释”之害》，《南方周末》2005年3月17日。
①张雷宝：《地方政府公共投资效率研究》，中国财政经济出版社2005年版，第56页。
②这7个地方办公室分别位于亚特兰大、芝加哥、克利夫兰、达拉斯、纽约、费城和旧金山。
③See Georgia v. Pennsylvania R.R.,324U.S.439(1945).
①郭殊：《论中央与地方关系中司法体制的权力结构》，《浙江学刊》2008年第6期。
②何茂斌：《德国反垄断法律制度和执法体系考察报告之二：德国反垄断执法体系》，http://www.110.com/ziliao/article-213512.html.
③李福川：《俄罗斯反垄断政策》，社会科学文献出版社2010年版，第315页。
①参见《法国的执法体系及执行机构》，来源于：http://www.szcid.com/laws/2009-6-10/2192.html.
②Bruno Lasserre, The New French Competition Law Enforcement Regime, Competition Law International,October2009, Vol5No3, p15.
①[美]赫伯特·霍温坎普：《联邦反托拉斯政策：竞争法律及其实践》，许光耀等译，法律出版社2009年版，第653页。
②California v. American Stores Co.,495U.S.271(1990).
①参见时建中主编：《反垄断法——法典释评与学理探源》，中国人民大学出版社2008年版，第120页。
②郭殊：《论中央与地方关系中司法体制的权力结构》，《浙江学刊》2008年第6期。
③日本一共的法院系统一共有四级，分别为简易法院、地方法院、高等法院和最高法院。其中，日本高等法院共有8个，分别是东京、大阪、名古屋、广岛、福冈、仙台、札幌和高松高等法院，另外，在6个城市设立了高等法院的分院。
①童之伟：《单一制、联邦制的区别及其分类问题探讨》，《法律科学》1995年第1期。
②[美]汉密尔顿、杰伊、麦迪逊：《联邦党人文集》，程逢如等译，商务印书馆2006年版。
①Northern Securities Co. v. United States,193U.S.197,346,24S. Ct.436(1904).
②Exxon Corp. v. Governor of Maryland,437U.S.117,98S Ct.2207(1978).
③Illinois Brick Co. v. Illinois,434U.S.881,98S Ct.243(1977).
④California v. ARC America Corp.,490U.S.93,101,109S Ct.1661(1989).
⑤[美]赫伯特·霍温坎普：《联邦反托拉斯政策：竞争法律及其实践》，许光耀等译，法律出版社2009年版，第836页。
⑥刘海波：《中央与地方政府间关系的司法调节》，《法学研究》2004年第5期。
①王建勋：《联邦主义与美国宪政》，载高全喜主编：《从古典思想到现在政制：关于哲学、政治与法律的讲演》，法律出版社2008年版，第425页。
②孙波：《我国地方立法自主性探析》，《法治论丛》2007第2期。
③张千帆：《主权与分权——中央与地方关系的基本理论》，《国家检察官学院学报》2011年第2期。
④[美]迈克尔·罗斯金等：《政治科学》，林震等译，华夏出版社2001年版，第274页。
⑤我国《宪法》第2条规定：中华人民共和国的一切权力属于人民。人民行使国家权力的机关是全国人民代表大会和地方各级人民代表大会。人民依照法律规定，通过各种途径和形式，管理国家事务，管理经济和文化事业，管理社会事务。
⑥张千帆：《主权与分权——中央与地方关系的基本理论》，《国家检察官学院学报》2011年第2期。
①有人认为，单一制本身具有多种形式，如中央集权单一制，地方自治单一制，民主集中制单一制等。纯粹单一制形态可以认为是中央集权单一制，我国的中央与普通行政区之间的关系可以视为是民主集中制的典型，而民族自治地区可视为是地方自治单一制的一种形式，特别行政区的设立则是开创了一种史无前例的全国性政府与区域性政府关系。参见王英津：《我国单一制形式的制度选择与价值取向》，《新视野》2004年第1期。
②刘海波：《中央与地方政府间关系的司法调节》，《法学研究》2004年第5期。
③美国《宪法》第1条第8项第3款的规定：国会有权调整与外国的商业，若干州之间的商业，以及与印第安部落之间的商业。
④美国《宪法》的正当程序条款包括两部分：1791年的宪法修正案第5条是适用于联邦政府的正当程序条款：非经大陪审团提出报告或起诉，任何人不受死罪可其他重罪的惩罚，惟在战时或国家危急时期发生在陆、海军中或正在服役的民兵中的案件不在此限。任何人不得因同一犯罪行为而两次遭受生命或身体伤残的危害；不得在任何刑事案件中被迫自证其罪；未经正当法律程序，不得剥夺任何人的生命、自由和财产；非有恰当补偿，不得将私有财产充作公用。1868年的宪法修正案第14条第1款是适用于州的正当程序条款：在合众国出生或归化于合众国并受合众国管辖的人，均为合众国和他所居住的州的公民。无论何州均不得制定或实施任何剥夺合众国公民的特权或豁免的法律；无论何州未经正当法律程序均不得剥夺任何人的生命、自由或财产；亦不得拒绝给予在其管辖下的任何人以同等的法律保护。
①[美]赫伯特·霍温坎普：《联邦反托拉斯政策：竞争法律及其实践》，许光耀等译，法律出版社2009年版，第835页。
②“职责同构”，是指在政府间关系中，不同层级的政府在纵向间职能、职责和机关配置上的高度统一、一致。参见朱光磊、张志红：《“职责同构”批判》，《北京大学学报（哲学社会科学版）》2005年第1期。
①张炳生：《论我国反垄断执法机构的设置——对现行设计方案的质疑》，《法律科学》2005年第2期。
①参见钱昊平：《立法协作：东北三省的尝试》，《人大建设》2006年第10期；常旭：《东北三省正式签署立法协作框架协议》，《城市晚报》2006年7月19日。
①Polinsky Mitchell, Private Versus Public Enforcement of Fines,Journal of Legal Studies (1980), p105,9.
②王健：《反垄断法的私人执行——基本原理与外国法制》，法律出版社2008年版，第146页。
①See Ian Walden and John Angel, Telecommunications law and regulation,2ed, New York: Oxford UniversityPress,2005, P19.
②参见美国《电信法》214条、310（d）、《联邦能源法》第203条及《克莱顿法》第7条。尽管联邦通信委员会和联邦能源委员会必须考虑竞争问题，但竞争原则不是它做出决定的唯一依据。对于联邦通信委员会和联邦能源委员会所批准的合并，司法部与联邦贸易委员会可以通过起诉加以阻止，联邦通信委员会和联邦能源委员会也可以拒绝批准司法部与联邦贸易委员会认可的合并。
①[日]栗田诚：《日本的规制改革与反垄断法及竞争政策》，载漆多俊主编：《经济法论丛》第十卷，中国方正出版社2005年版，第368页。
②戴龙：《日本反垄断法实施中的竞争政策和产业政策》，《环球法律评论》2009年第3期。
①The role of competition policy in promoting economic development: The appropriate design and effectiveness ofcompetition law and policy, available at: http://www.unctad.org/en/docs/tdrbpconf7L7_en.pdf.
①王健：《反垄断法私人执行的局限性及其克服》，《东方法学》2008年第4期。
①Richard A. Posner, The Law and Economics of the Economic Expert Witness, The Journal of EconomicsPerspectives13No.2:91-99,1999.
②比如美国最近一项研究报告表明，在抗精神病药物研究领域，90%的研究报告支持赞助自己开展研究的药物机关。See http://ajp.psychiatryonline.org/cgi/content/abstract/163/2/185.
③Baker, Jonathan B. and Morse, M. Howard.2006. Final Report of the American Bar Association AntitrustDivision Economic Evidence Task Force. http://www.abanet.org/antitrust/at-reports/01-c-ii.pdf.
①See Steven M. Teles, The Rise of the Conservative Legal Movement, Princeton University Press,2008.
①王健、朱宏文：《构建公私协调的反垄断法执行体制——中国的问题及出路》，《安徽大学法律评论》2008年第1辑。
①McAfee, R. Preston, Mialon, Hugo M. and Mialon, Sue H.(2005),“Private v. Public Antitrust Enforcement: AStrategic Analysis”. Emory Law and Economics Research Paper No.05-20Available at SSRN:http://ssrn.com/abstract=775245.
②Dewatripont, Mathias, and Jean Tirole (1999),“Advocates,” Journal of Political Economy107(1),1-39.
③张穹：《反垄断理论研究》，中国法制出版社2007年版，第287页。
①《反垄断法》第44条规定：反垄断执法机关对涉嫌垄断行为调查核实后，认为构成垄断行为的，应当依法作出处理决定，并可以向社会公布。
②时建中、陈鸣：《反垄断法中的准司法制度构造》，《东方法学》2008年第3期。
③Aurelio Pappalardo and Huang Yong: Exemptions in Competition Policy: Evolution of the EU System andProspects for China, January2008, P35.
④John Agnew, Competition Law, Nanking University Press,1992, P188.
①王晓晔：《关于反垄断执法机关的几个问题》，《东岳论丛》2007年第1期。。
②See Sarah Reynolds, Competition Law and Policy in Russia, OECD Journal of Competition Law and Policy,Vol.6, No.3,2004, pp.71.
①例如，所有FCC﹑FERC的最终行为都要受到联邦法院的审查，联邦法院有权改变它们违反行政程序法所做出的决定。基于电信法、邮政法、能源法所作的决定都要受到司法审查的制约。
②See Peggy Valcke, Robert Queck, Eva Lievens: EU Communications Law, Cheltenham, UK·Northampton, MA,USA: Edward Elgar Publishing,2005,p.124.
①毕金平：《我国反垄断程序法之重塑》，《学术界》2010年第6期。
②杨立新：《民事行政公诉制度研究》，载江伟主编：《比较民事诉讼法国际研讨会论文集》，中国政法大学出版社2004年版，第349页。
③阆中市群发骨粉厂系一家生产骨粉、骨粒的个体私营企业，其生产工艺落后，生产设备简陋，违规超标排放噪声、烟雾、粉尘和含硫化氢等物质的恶臭气体。经该市环境监测部门监测，这家工厂多项排放物超标，严重污染了周边环境,居民饮用水源遭到严重破坏。该市环保局多次督促其限期整改，并责令及时搬迁，但该厂却未予有效整改。阆中市检察院为维护社会公共利益，保障群众身体健康，依法对该厂提起环境公益诉讼。法院审理后依法作出民事判决：被告阆中市群发骨粉厂立即停止对环境的侵害,排除妨害，在一个月内对现有生产机械设备和工艺流程进行更换和改进，直到其排出的烟尘、总悬浮颗粒物、恶臭、噪声等污染物不超过国家规定的浓度限值标准为止，逾期不能达到则停止生产。参见胡晓光、向永：《检察院提起环境公益诉讼胜诉》，《检察日报》2003年12月19日。
④参见章志远：《行政诉讼法前沿问题研究》，山东人民出版社2008年版，第126页。
⑤蔡彦敏：《中国环境民事公益诉讼的检察担当》，《中外法学》2011年第1期。
⑥参见王名扬：《美国行政法》，中国法制出版社1995年版，第623页。
①赵海玲：《关于确立我国行政公益诉讼制度的几点思考》，内蒙古大学2009年硕士毕业论文，第11页。
②《元照英美法律词典》，法律出版社2003年版，第1339页。
①王健：《反垄断法私人执行的局限性及其克服》，《东方法学》2008年第4期。
①叶卫平：《司法审查与行政性垄断规制》，《法学》2009年第1期。
①《宪法》第6条第1款：中华人民共和国的社会主义经济制度的基础是生产资料的社会主义公有制，即全民所有制和劳动群众集体所有制；第7条：国有经济，即社会主义全民所有制经济，是国民经济中的主导力量。国家保障国有经济的巩固和发展。
②晓雅、杨扬：《混淆视听误导民众——驳央视对电信、联通涉嫌价格垄断的报道》，《人民邮电报》2011年11月11日，第1版。
③电信、联通垄断案被曝光后，中国电信于2011年12月2日在其官网上发布了《中国电信集团公司声明》。但是到了12月9日，电信悄然修改了其声明。在新的声明稿中，中国电信表示“认真学习了《中华人民共和国反垄断法》、《中华人民共和国电信条例》等相关法律法规”，但在原文中，《电信条例》并未出现。此外，电信声明中还把此前对于互联网服务接入商提供专线接入业务方面，“价格管理不到位，价格差异较大”改为“由于竞争和管理原因导致价格差异较大。”参见《电信悄然改动垄断整改声明暗示未违反行业条例》，来源于：http://society.people.com.cn/GB/136657/16548515.html.
①徐士英：《政府干预与市场运行之间的防火墙——<反垄断法>对滥用行政权力限制竞争的规制》，《法治研究》2008年第5期。
②参见白贵秀：《行政垄断的本质及其救济——由“中国反垄断法第一案”所引发的思考》，《政法论丛》2008年第6期；李昱、刘筱君：《以行政垄断为视角——评中国反垄断法第一案》，《辽宁法治研究》2009年第2期。
①See Eastern Railroad Presidents Conference et al v Noerr Motor Freight Inc et al,365US127(1961); UnitedMine Workers of America v Pennington et al,381US657(1965); California Motor Transport Co. et al v TruckingUnlimited et al404US508(1972).
①Robert Bork, The Antitrust Paradox: A Policy at War with Itself,1978, Basic Books, New York, p347.
②Australian Law Reform Commission (ALRC), Issues Paper13, Who should pay? A review of the litigation costsrules, October1994, pp2,35.
③Graham BM, Abuse of dominance-Recent case law: Nutrasweet and Laidlaw (1993)38McGill LJ800, at818,referring to Canada (Director of Investigation and Research) v Laidlaw Waste Systems Ltd (1992)40CPR (3d)289at344.
④Franchise Realty Interstate Corp and McDonalds Systems of California v San Francisco Local Joint ExecutiveBoard of Culinary Workers,542F.2d1076(9th Cir.1976) at1083.
①Bernheim, B. D. and Whinston, M.D., Menu Auctions, Resource Allocation, and Economic Influence, QuarterlyJournal of Economics,Vol.101,1986, pp.1-31.
②[美]查理斯·R·吉斯特：《美国垄断史——帝国的缔造者和他们的敌人》，傅浩等译，经济科学出版社2004年版，第3页。
①Gibbons V. Ogden,9Wheat. I,6L. Ed.23(1824).
②华生：《垄断是贫富差距扩大的首要原因》，来源于中国反垄断法网：http://www.antimonopolylaw.org/article/default.asp?id=2916.
①Eastern Railroad Presidents Conference et al v Noerr Motor Freight Inc et al,365US127(1961), at136-138.
②United Mine Workers of America v Pennington et al,381US657(1965).
③California Motor Transport Co. et al v Trucking Unlimited et al404US508(1972) at510.
①California Motor Transport Co. et al v Trucking Unlimited et al404US508(1972) at511and515.
②Kobak JB, Professional Real Estate Investors and the future of patent antitrust litigation: Walker Process andHandgards meet Noerr-Pennington (1994)63Antitrust LJ185at190.
③Otter Tail Power Co. v United States,410US366(1973) at379.
④City of Columbia v Omni Outdoor Advertising Inc,499US365(1991),113L Ed2d382.
①Calkins S, Developments in Antitrust and the First Amendment: The disaggregation of Noerr (1988)57AntitrustLJ327, at365-366.
②Premier Electrical Construction Co. v National Electrical Contractors Association814F.2d358(7th Cir1987) at376.
③《宪法》第35条：中华人民共和国公民有言论、出版、集会、结社、游行、示威的自由。
①Video International Production Inc v Warner-Amex Cable Communications Inc and City of Dallas,858F.2d1075(5thCir.1988), at1083and1086.
①Cal. Retail Liquor Dealers Ass’n v. Midcal Aluminum,445U.S.97,105(1980).
②Town of Hallie v. City of Eau Claire105S. Ct.1713(1985).
③Elizabeth Trujillo, State Action Antitrust Exemption Collides with Deregulation: Rehabilitating theForeseeability Doctrine. Fordham Journal of Corporate and Financial Law, Vol.11, No.2,2006, p.349.
①Trigen-Oklahoma City Energy Corp. v. Oklahoma Gas and Electric Co.,244F.3d1220(2001).
②Parker v. Brown,317U.S.341,352,87L. Ed.315,63S. Ct.307(1943).
③陈彤：《管制抑或竞争：选择权应该交给谁？——探析“州政府行为豁免原则”背后的问题意识》，《北大法律评论》2006年第7卷（第2辑）。
①[德]乌茨·施利斯基：《经济公法》，喻文光译，法律出版社2006年版，第169页。
①以下说明参考了[德]乌茨·施利斯基：《经济公法》，喻文光译，法律出版社2006年版，第85-86页。
①OFT, Government in Markets: why competition policy matters–a guide to policy makers, available at:http://www.oft.gov.uk/advice_and_resources/resource_base/guidelines/.
②Case248/84, Germany v. Commission,[1987] ECR4013, para.17.
③Case C-188/89, Foster v. British Gas,[1990] ECR I3313, p21.
④孔少飞：《欧盟的国家援助制度及其借鉴》，《欧洲研究》2006年第3期。
①Guidelines on State Aid for Small and Medium-Sized Enterprise,[1992] OJ.C213/2, revised by the Commissionwith Notice on the de Minimis Rule for State Aid,[1996] OJ.C68/9.
①于立、吴绪亮：《产业组织与反垄断法》，东北财经大学出版社2008年版，第178-179页。
①蒋岩波：《我国反垄断法的司法制度构想》，《法学家》2008年第1期。
②魏琼：《论混合型行政性垄断及其规制》，《法学家》2010年第1期。
③叶卫平：《司法审查与行政性垄断规制》，《法学》2009年第1期。
①[法]阿莱克西·雅克曼、居伊·施朗斯：《经济法》，宇泉译，商务印书馆1997年版，第76页。
①陈宇、曹阳：《司法审查对行政垄断的规制》，《法商研究》2007年第2期。
②比如，《欧共体条约》第173条第1款规定，欧洲法院应该审查理事会和委员会制定的除建议和意见之外的各种行为的合法性。匈牙利《禁止不正当竞争法》第63条规定，如国家行政机关的决议损害了竞争的自由，竞争监督机关可作为一方当事人请求法律救济。乌克兰《经济竞争保护法》第15条也规定，权力机关、地方自治政府机关、行政和经济管理监控机关作出的任何行为（决定、命令、指令、法令）、制作的书面或者口头的指令、达成的协议或者其他任何作为或者不作为，如果导致了或可能导致防止、消除、限制或者扭曲竞争的后果，将被认为是反竞争行为。
③张晓玲：《行政公益诉讼原告资格探讨》，《法学评论》2005年第6期。
①王仁富：《我国行政垄断的可诉性探析》，《经济法论丛》2009年下卷（总第十七卷），第113页。
②黄速建：《国有企业改革三十年：成就、问题与趋势》，《首都经济贸易大学学报》2008年第6期。
①李治国：《国有企业定位探究——国有企业应是实现国家目标的工具》，《上海师范大学学报（哲学社会科学版）》2005年第4期。
②金碚：《论国有企业改革再定位》，《中国工业经济》2010年第4期。
①参见天则经济研究所：《国有企业的性质、表现与改革》，来源于中国选举与治理网：http://www.chinaelections.org/NewsInfo.asp?NewsID=204550.
②崔威：《国有企业重组的“超特殊”税务处理：法律背景及评议》，《中外法学》2010年第6期。
③林毅夫、刘明兴、章奇：《政策性负担与企业的预算软约束：来自中国的实证研究》，《管理世界》2004年第8期。
①See William Niskanen, Bureaucracy and Representative Government (1971); see also William Niskanen,Bureaucrats and Politicians,18J.L.&Econ.617(1975).
②Andre Blais&Stephane Dion, Conclusion: Are Bureaucrats Budget Maximizers, in The Budget-MaximizingBureaucrat: Appraisals andEvidence355(1991).
①See, e.g., J. Gregory Sidak&Daniel F. Spulber, Protecting Competition from the Postal Monopoly150–51(1996)；
②See John R. Lott, Jr., Predation by Public Enterprises,43J. Pub. Econ.237(1990); see also John R. Lott, Jr.,Are Predatory Commitments Credible? Who Should the Courts Believe?(1999).
③For formal analyses of such activities, see Thomas G. Krattenmaker&Steven C. Salop, AnticompetitiveExclusion: Raising Rivals’ Costs to Achieve Power over Price,96Yale L.J.209(1986); Steven C. Salop, StrategicEntry Deterrence,69Am. Econ. Rev.335(1979); Steven C. Salop&David T. Scheffman, Cost-Raising Strategies,36J. Indus. Econ.19(1987); Steven C. Salop&David T. Scheffman, Raising Rivals’ Costs,73Am. Econ. Rev.267(1983).
①参见梁慧星：《谁在曲解宪法、违反宪法？——正确理解宪法第十一条、揭穿个别法理学教授的谎言》，载刘贻清、张勤德主编：《“巩献田旋风”实录———关于<物权法(草案)>的大讨论》，中国财政经济出版社2007年版，第334-346页。
②参见童之伟：《<物权法(草案)>该如何通过宪法之门》，《法学》2006年第3期；童之伟：《再论物权法草案中的宪法问题及其解决路径》，《法学》2006年第7期。
①《政治经济学名词解释》编写组：《政治经济学名词解释》，浙江人民出版社1979年版，第17页。
①秦前红、涂四益：《经济政策与宪法规范》，《河南省政法管理干部学院学报》2008年第5期。
①自然垄断行业是指由于存在着资源稀缺性和规模经济效益或范围经济效益，更适合由一家或几家垄断企业来提供整个市场的单一或多种商品或服务的行业，主要包括电信、电力、铁路运输、煤气和自来水供应等具有网络性质的产业；政策性垄断行业是指国家出于社会公益或财政收入等目标通过法定政策赋予垄断的行业，主要包括国防、石油、媒体、烟草、农业和金融等涉及国家安全和国计民生的相关行业。
②Brennan, Cross-subsidization and Cost Misallocation by Regulated Monopolists, Journal of RegulatoryEconomics,1990.
③Hart and Tirole, Vertical Integration and Market Foreclosure, Brooking papers on Economic Activity:Microeconomics,1990.
①方小敏：《论反垄断法对国有经济的适用性——兼论我国<反垄断法>第7条的理解和适用》，《南京大学法律评论》2009年春季卷。
②参见《欧洲法院维持欧委会对德国电信滥用支配地位处罚决定》，来源于商务部网站：http://www.mofcom.gov.cn/aarticle/i/jyjl/m/201010/20101007189469.html.
①王俊豪、王建明：《中国垄断性产业的行政垄断及其管制政策》，《中国工业经济》2007年第12期。
②Case C-343/95Cali e Figli [1997] ECR I-1547,[1997]5CMLR484, para23.
③Joined cases AOK Bundesverband C-264/01, C306/01, C-354/01and C-355/01judgment of16March2004.
④Case C-364/92[1994] ECR I-43,[1994]5CMLR208.
①第106条第2款规定：受托从事具有普遍经济利益的服务的企业或具有产生财政收入之垄断性质的企业，只要两部条约（《欧洲联盟条约》和《欧洲联盟运行条约》）包含的规则在法律上或事实上不妨碍这些企业完成指派给它们的特定任务，则这些企业应遵守两部条约包含的规则，尤其是竞争规则。贸易的发展不应在违反共同体利益的程度上受到影响。
②Including Case C-320/91Criminal proceedings against Paul Corbeau [1993] ECR I-2533, and Case C-266/96Corsica Ferries France SA v Gruppo Antichi Ormeggiatori del Porto di Genova Coop. And Others [1998] ECRI-3949.
③Case C-157/94Commission v Netherlands, Case C-158/94Commission v Italy [1997] and Case C-159/94Commission v France [1997] ECR I-5815, ECR1-5699,5789,5815.
④Communication from the Commission, Services of general interest in Europe, European Commission,19January2001OJ2001C17/4.
⑤Case C-159/94Commission v France (French Gas and Electricity Monopolies)[1997] ECR I-5815.
①法国和意大利的火柴垄断曾被考虑是否要排除适用竞争法，但是根据1962年欧盟委员会提出的两个建议，排除适用的请求被否决了。See Recommandation de la Commission a la République fran aise au sujet del’amenagement du monopole des allumettes [1962] JO48/1502; and Recommandation de la Commission à laRépublique italienne au sujet de l’amenagement du monopole des allumettes[1962] JO48/1505).
②David E.M. Sappington and J. Gregory Sidak, Competition Law for State-Owned Enterprises, Antitrust LawJournal, Vol.71, No.2,2003. pp.479-523.
①Deborah Healey, Competition Law in Australia: Implementing Competitive Neutrality to Government Business,available at: http://www.unctad.org/Templates/Download.asp?docid=15938&lang=1&intItemID=6128.
②Government of Western Australia, Policy Statement on Competitive Neutrality, available at:http://www.accc.gov.au/content/index.phtml/itemId/815209.
①参见朱俊生：《竞争中立与对中小保险公司的扶持》，来源于人民网：http://finance.people.com.cn/GB/72020/75725/86681/5920736.html.
②Deborah Healey, Competition Law in Australia: Implementing Competitive Neutrality to Government Business,available at: http://www.unctad.org/Templates/Download.asp?docid=15938&lang=1&intItemID=6128.
③参见Jim Murphy：《竞争政策:澳大利亚的经验》，来源于：http://www.sdpc.gov.cn/gzdt/W020070720552787085079.doc.
④参见苏浩开：《澳大利亚推出国家竞争政策》，《全球科技经济瞭望》1996年第2期。
①这里所指的“公共服务行业”，是指代表政府向公众提供服务或者直接向政府提供服务的企业。
②See CBI, A fair field and no favours–competitive neutrality in UK public service markets,2006,http://publicservices.cbi.org.uk/reports/00199/; CBI, Counting the cost: full cost comparison between publicservice providers,2008, http://publicservices.cbi.org.uk/reports/00186/.
③OFT, The commercial use of public information, December2006, available at:http://www.uk-legislation.hmso.gov.uk/advice/poi/oft-cupi.pdf.
④OFT, Government in Markets: why competition policy matters–a guide to policy makers, available at:http://www.oft.gov.uk/advice_and_resources/resource_base/guidelines/.
①参见《建言国计民生构建和谐社会——民主党派中央、全国工商联9件重点提案》，《人民日报》2005年2月25日，第13版。
①蒋岩波：《我国反垄断法的司法制度构想》，《法学家》2008年第1期。
①ADVOCACY WORKING GROUP, INT’L COMPETITION NETWORK, ADVOCACY AND COMPETITIONPOLICY REPORT25(2002), http://www.internationalcompetitionnetwork.org/OutreachToolkit/media/assets/resources/advocacy_report.pdf.
①“高尔丁死结”一词喻为一切难以解决的疑难问题。参见于立、吴绪亮：《产业组织与反垄断法》，东北财经大学出版社2008年版，第185页。
①Maurice E. Stucke, Better Competition Advocacy, ST. JOHN’S LAW REVIEW, Vol.82, pp951-1036.
①The role of competition advocacy, merger control and the effective enforcement of law in times of economictrouble, available at: http://www.unctad.org/en/docs/tdrbpconf7session1_en.pdf.
①王晓晔：《关于反垄断执法机关的几个问题》，《东岳论丛》2007年第1期。。
②See Sarah Reynolds, Competition Law and Policy in Russia, OECD Journal of Competition Law and Policy,Vol.6, No.3,2004, p.71.
③See Lawrence J. White, The Role of Competition Policy in the Promotion of Economic Growth (March2008).NYU Working Paper No. EC-08-19. Available at SSRN: http://ssrn.com/abstract=1281911.
④[日]栗田诚：《日本的规制改革与反垄断法及竞争政策》，载漆多俊主编：《经济法论丛》第十卷，中国方正出版社2005年版，第368页。
①戴龙：《日本反垄断法实施中的竞争政策和产业政策》，《环球法律评论》2009年第3期。
②Tony Barber&Adrian Michaels, Italy’s Bastions of Protection and Privilege Resist Liberal Assault, FIN.TIMES(London), Feb.2,2007, at7; see also Tony Barber&Adrian Michaels, In for a Trim—An Italy Anxious forGrowth Tries To Stimulate Competition, FIN. TIMES (London), Feb.28,2007, at15.
③Hugh Williamson, Rivals Move in on Germany’s Cosy Think-Tank Club, FIN. TIMES (London), May1,2007,at7.
①http://www.jftc.go.jp/epage/policyupdates/speeches/110318ControllingAnticompetitiveActionbytheStatePresentation.pdf.
②The role of competition policy in promoting economic development: The appropriate design and effectiveness ofcompetition law and policy, available at: http://www.unctad.org/en/docs/tdrbpconf7L7_en.pdf.
①[日]伊从宽：《竞争文化和竞争法的目标》，载漆多俊主编：《经济法论丛》第十卷，中国方正出版社2005年版，第1页。
②陈晓玲：《日本反垄断法“本土化”过程对中国的启示》，《时代经贸》2007年第5期。
③张丽霞：《日本反垄断法执法模式及其法文化考察》，《湘潭大学学报(哲学社会科学版)》2008年第5期。
④参见日本公平交易委员会事务总局前局长上杉秋则教授于2009年12月19日在“人大反垄断法高峰论坛：后金融危机时代反垄断法实施国际研讨会”中的发言，来源于中国反垄断法网：http://www.antimonopolylaw.org/article/default.asp?id=331.
①The role of competition policy in promoting economic development: The appropriate design and effectiveness ofcompetition law and policy, available at: http://www.unctad.org/en/docs/tdrbpconf7L7_en.pdf.
①参见徐士英、应品广：《竞争文化的培育和发展——从日本竞争主管机关竞争执法、竞争推进谈起》，《江苏大学学报（社会科学版）》2011年第5期。
②尤晓燕：《“官僚主导型”日本政治——行政模式的历史与文化分析》，《长沙大学学报》2005年第4期。
①Report prepared by the Advocacy Working Group, ICN’s Conference Naples, Italy,2002, Pⅴ.
①A.E. Rodriguez&Mark D. Williams, The Effectiveness of Proposed Antitrust Programs for DevelopingCountries,19N.C. J. INT’L L.&COM. REG.209,229–30(1994).
②Timothy J. Muris, Chairman, Fed. Trade Comm’n, Creating a Culture of Competition: The Essential Role ofCompetition Advocacy, Prepared Remarks Before the ICN Panel on Competition Advocacy and AntitrustAuthorities (Sept.28,2002), http://www.ftc.gov/speeches/muris/020928naples.shtm.
③William J. Kolasky, A Culture of Competition for North America, Address at “Economic Competition Day:Shared Experiences”2(June24,2002), http://www.usdoj gov/atr/public/speeches/11351.pdf, at8.
①ANTITRUST MODERNIZATION COMM’N, REPORT AND RECOMMENDATIONS401(2007),http://govinfo.library.unt.edu/amc/report_recommendation/amc_final_report.pdf, at3.
①United Nations:“Empirical evidence of the benefits from applying competition law and policy prince[les toeconomic development in order to attain greater efficiency in international trade anddevelopment”(TD/B/COM.2/EM/10/Rev.1):5. http://www.unctad.org/en/docs/c2emd10r1.en.pdf.
②冯晓琦、万军：《中国转轨时期的产业政策与竞争政策》，《经济问题》2005年第7期。
①赵晓光：《实施反垄断法需把握的原则及注意的问题》，来源于发改委价格监督检查与反垄断局网站：http://jjs.ndrc.gov.cn/gzdt/t20080829_233740.htm.
②参见应品广：《反垄断法的豁免——中国的视角和选择》，《中南大学学报（社会科学版）》2010年第5期。
③根据我国的行业现状和相关规定编制，并参考了王学庆：《垄断性行业的政府管制问题研究》，《管理世界》2003年第8期。
①Martin Hellwig: Competition Policy and Sector-Specific Regulation for Network Industries, July2008, availableat: http://ssrn.com/abstract=1275285.
②资料来源于王俊豪：《中国垄断性产业结构重组分类管制与协调政策》，商务印书馆2005年版，第76页。
①张晨颖：《反垄断法的适用与豁免——兼论我国烟草专卖制度的存与废》，《法学》2006年第7期。
②唐翔羽：《论我国烟草专卖制度及其改革》，《湖南行政学院学报》2006年第2期。
③张德荣：《烟草专卖制度的两难选择：财政效率还是市场效率》，《当代财经》2005年第7期。
④C.A.E. Goodhart, The Evolution of Central Banks (MIT Press,1988), at p.61and George Kaufman,“BankFailures, Systemic Risk, and Bank Regulation”16(1) Cato J.(1996), P39.
⑤孙晋《反垄断法适用除外制度构建与政策性垄断的合理界定》，《法学评论》2003年第3期。
⑥马俊：《银行保险业的反垄断法适用除外问题探讨》，《实事求是》2009年第2期。
⑦Chapter2of IMF and World Bank, Financial Sector Assessment Program—Review, Lessons, and Issues GoingForward: A Handbook (February22,2005), P24.
①发改委价格监督检查司：《英国反垄断和市场价格监管情况及启示》，来源于发改委网站：http://jjs.ndrc.gov.cn/gzdt/t20100927_373174.htm.
②Bruno Lasserre, The New French Competition Law Enforcement Regime, Competition Law International,October2009, Vol5No3, p20.
③来源于日本公平交易委员会网站：http://www.jftc.go.jp/en/about_jftc/statistics/index.html.
①See Model Law on Competition (2010)–Chapter VII-The relationship between competition authority andregulatory bodies, including sectoral regulators, available at: http://www.unctad.org/en/docs/tdrbpconf7L7_en.pdf.
曹建海：《过度竞争论》，中国人民大学出版社2000年版。
陈秀山：《现代竞争理论和竞争政策》，商务印书馆1997年版。
范长军：《德国反不正当竞争法研究》，法律出版社2010年版。
方建中：《超越主权理论的宪法审查——以法国为中心的考察》，法律出版社2010年版。
顾功耘等：《国有资产法论》，北京大学出版社2010年版。
何士青：《宪政基础研究》，华中科技大学出版社2009年版。
何显明：《市场化进程中的地方政府行为逻辑》，人民出版社2008年版。
李福川：《俄罗斯反垄断政策》，社会科学文献出版社2010年版。
李国海：《反垄断法实施机制研究》，中国方正出版社2006年版。
李俊峰：《反垄断法的私人实施》，中国法制出版社2009年版。
林来梵：《从宪法规范到规范宪法——规范宪法学的一种前言》，法律出版社2001年版。
刘飞：《德国公法权利救济制度》，北京大学出版社2009年版。
沈敏荣：《法律的不确定性——反垄断法规则分析》，法律出版社2001年版。
唐丽萍：《中国地方政府竞争中的地方治理研究》，上海人民出版社2010年版。
童建华：《英国违宪审查》，中国政法大学出版社2011年版。
王传辉：《反垄断的经济学分析》，中国人民大学出版社2004年版。
王健：《反垄断法的私人执行——基本原理与外国法制》，法律出版社2008年版。
王军：《为竞争而管制——出租车业管制改革国际比较》，中国物资出版社2009年版。
王俊豪：《中国垄断性产业结构重组分类管制与协调政策》，商务印书馆2005年版。
王名扬：《美国行政法》，中国法制出版社1995年版。
王先林：《竞争法学》，中国人民大学出版社2009年版。
王先林：《WTO竞争政策与中国反垄断立法》，北京大学出版社2005年版。
王晓晔：《竞争法研究》，中国法制出版社1999年版。
王晓晔：《竞争法学》，社会科学文献出版社2007年版。
王振民：《中国违宪审查制度》，中国政法大学出版社2004年版。
吴敬琏：《呼唤法制的市场经济》，生活、读书、新知三联书店2007年版。
吴天昊：《法国违宪审查制度》，中国政法大学出版社2011年版。
吴玉岭：《扼制市场之恶——美国反垄断政策解读》，南京大学出版社2007年版。
吴越：《经济宪法学导论——转型中国经济权利与权力之博弈》，法律出版社2007年版。
许光耀：《欧共体竞争法研究》，法律出版社2002年版。
许光耀：《欧共体竞争法通论》，武汉大学出版社2006年版。
徐士英：《竞争法论》，世界图书出版公司2000年版。
徐士英等：《竞争法新论》，北京大学出版社2006年版。
薛兆丰：《商业无边界：反垄断法的经济学革命》，法律出版社2008年版。
晏小宝：《社会市场经济与德国统一》，上海三联书店1993年版。
颜运秋：《公益诉讼理念研究》，中国检察出版社2002年版。
于立、吴绪亮：《产业组织与反垄断法》，东北财经大学出版社2008年版。
张静：《法团主义》，中国社会科学出版社1998年版。
张千帆等：《宪政、法治与经济发展》，北京大学出版社2004年版。
张穹：《反垄断理论研究》，中国法制出版社2007年版。
郑鹏程：《行政垄断的法律控制研究》，北京大学出版社2002年版。
郑鹏程：《反垄断法专题研究》，法律出版社2008年版。
周黎安：《转型中的地方政府：官员激励与治理》，格致出版社、上海人民出版社2008年版。
[德]康拉德·黑塞：《联邦德国宪法纲要》，李辉译，商务印书馆2007年版。
[德]柯武钢、史漫飞：《制度经济学：社会秩序与公共政策》，韩朝华译，商务印书馆2002年版。
[德]路德维希·艾哈德：《来自竞争的繁荣》，祝世康、穆家骥译，商务印书馆1983年版。
[德]罗尔夫·思特博：《德国经济行政法》，苏颖霞、陈少康译，中国政法大学出版社1999年版。
[德]罗尔夫·施托贝尔：《经济宪法与经济行政法》，谢立斌译，商务印书馆2008年版。
[德]曼弗里德·诺依曼：《竞争政策——历史、理论与实践》，谷爱俊译，北京大学出版社2003年版。
[德]乌茨·施利斯基：《经济公法》，喻文光译，法律出版社2006年版。
[法]阿莱克西·雅克曼、居伊·施朗斯：《经济法》，宇泉译，商务印书馆1997年版。
[美]埃里克·弗鲁博顿、[德]鲁道夫·芮切特：《新制度经济学：一个交易费用分析范式》，姜建强、罗长远译，上海三联书店、上海人民出版社2006年版。
[美]奥利弗·E·威廉姆森：《反托拉斯经济学——兼并、协约和策略行为》，张群群、黄涛译，经济科学出版社2000年版。
[美]奥利弗·E·威廉姆森：《资本主义经济制度》，段毅才、王伟译，商务印书馆2004年版。
[美]布坎南：《自由、市场和国家》，北京经济学院出版社1988年版。
[美]布赖恩·拉普兰：《理性选民是神话——为何民主制度选择不良政策》，刘艳红译，上海人民出版社2010年版。
[美]查尔斯·R·吉斯特：《美国垄断史——帝国的缔造者和他们的敌人》，傅浩等译，经济科学出版社2004年版。
[美]戴维·J·格伯尔：《二十世纪欧洲的法律与竞争》，冯克利、魏志梅译，中国社会科学出版社2004年版。
[美]赫伯特·霍温坎普：《联邦反托拉斯政策：竞争法律及其实践》，许光耀、江山、王晨译，法律出版社2009年版。
[美]吉尔伯特·C·菲特、吉姆·E·里斯：《美国经济史》，辽宁人民出版社1981年版。
[美]科恩：《论民主》，聂崇信、朱秀贤译，商务印书馆1988年版。
[美]理查德·A·波斯纳：《证据法的经济分析》，徐昕、徐昀译，中国法制出版社2001年版。
[美]理查德·A·波斯纳：《反托拉斯法》，孙秋宁译，中国政法大学出版社2003年版。
[美]理查德·A·波斯纳：《法律的经济分析》，蒋兆康译，中国大百科全书出版社2003年版。
[美]R·科斯、A·阿尔钦、D·诺斯等：《财产权利与制度变迁：产权学派与新制度学派译文集》，上海三联书店、上海人民出版社1994年版。
[美]迈克·迪屈奇：《交易成本经济学：关于公司的新的经济意义》，王铁生、葛立成译，经济科学出版社1999年版。
[美]迈克尔·波特：《国家竞争优势》，李明轩、邱如美译，郑风田校，华夏出版社2008年版。
[美]曼瑟尔·奥尔森：《集体行动的逻辑》，陈郁等译，格致出版社、上海三联书店、上海人民出版社1995年版。
[美]米尔顿·弗里德曼：《资本主义与自由》，张瑞玉译，商务印书馆2009年版。
[美]小贾尔斯·伯吉斯：《管制与垄断经济学》，冯金华译，上海财经大学出版社2003年版。
[美]杰弗瑞·布伦南、詹姆斯·M·布坎南：《宪政经济学》，冯克利、秋风、王代、魏志梅等译，中国社会科学出版社2004年版。
[美]乔万尼·萨托利：《民主新论》，冯克利、阎克文译，上海人民出版社2009年版，第23页。
[美]乔治·J·斯蒂格勒：《产业组织》，王永钦、薛锋译，上海三联书店、上海人民出版社2006年版。
[美]塞缪尔·弗莱施哈克尔：《分配正义简史》，吴万伟译，译林出版社2010年版。
[美]詹姆斯·M·伯恩斯：《民治政府》，陆震纶等译，中国社会科学出版社1996年版。
[日]阿部照哉：《宪法》，周宗宪译，中国政法大学出版社2006年版。
[日]根岸哲、舟田正之：《日本禁止垄断法概论》，王为农、陈杰译，中国法制出版社2007年版。
[日]金泽良雄：《经济法概论》，满达人译，中国法制出版社2005年版。
[意]马西莫·莫塔：《竞争政策——理论与实践》，沈国华译，上海财经大学出版社2006年版。
[英]A·C·庇古：《福利经济学》，朱泱、张胜纪、吴良建译，商务印书馆2006年版。
[英]安东尼·奥格斯：《规制：法律形式与经济学理论》，骆梅英译，中国人民大学出版社2008年版。
[英]哈特：《法律的概念》，张文显等译，中国大百科全书出版社1996年版。
程卫东主编：《中国竞争法立法探要：欧盟对我们的启示》，社会科学文献出版社2006年版。
陈昕主编：《社会主义经济中的公共选择问题——上海三联书店1993年经济学论文选》，上海三联书店1994年版。
陈郁主编：《企业制度与市场组织：交易费用经济学文选》，上海人民出版社2006年版。
高全喜主编：《从古典思想到现在政制：关于哲学、政治与法律的讲演》，法律出版社2008年版。
顾功耘主编：《经济法教程》（第2版），上海人民出版社2006年版。
胡光志主编：《欧盟竞争法研究》，法律出版社2005年版。
赖源河编审：《公平交易法新论》，元照出版公司2005年版。
李世安主编：《美国州宪法改革与州和地方政治体制发展》，人民出版社2009年版。
漆多俊主编：《经济法学》，高等教育出版社2003年版。
尚明主编：《主要国家（地区）反垄断法律汇编》，法律出版社2004年版。
尚明主编：《反垄断法理论与中外案例评析》，北京大学出版社2008年版。
尚明主编：《中国企业并购反垄断审查相关法律制度研究》，北京大学出版社2008年版。
时建中主编：《反垄断法——法典释评与学理探源》，中国人民大学出版社2008年版。
时建中主编：《三十一国竞争法典》，中国政法大学出版社2009年版。
王晓晔主编：《经济全球化下竞争法的新发展》，社会科学文献出版社2005年版。
于良春主编：《反行政性垄断与促进竞争政策前沿问题研究》，经济科学出版社2008年版。
张淑芳主编：《宪政经济法学》，中国政法大学出版社2006年版。《政治经济学名词解释》编写组：《政治经济学名词解释》，浙江人民出版社1979年版。
中国世界贸易组织研究会竞争政策与法律专业委员会：《中国竞争法律与政策研究报告（2010年）》，法律出版社2010年版。
包万超：《宪政转型与中国司法审查制度》，《中外法学》2008年第6期。
毕金平：《我国反垄断程序法之重塑》，《学术界》2010年第6期。
陈彤：《管制抑或竞争：选择权应该交给谁？——探析“州政府行为豁免原则”背后的问题意识》，《北大法律评论》2006年第7卷（第2辑）。
陈颖洲、李晓新：《论转型期中国宪法的经济原则》，《法学家》2008年第8期。
陈宇、曹阳：《司法审查对行政垄断的规制》，《法商研究》2007年第2期。
陈征：《国家从事经济活动的宪法界限——以私营企业家的基本权利为视角》，《中国法学》2011年第1期。
蔡彦敏：《中国环境民事公益诉讼的检察担当》，《中外法学》2011年第1期。
崔威：《国有企业重组的“超特殊”税务处理：法律背景及评议》，《中外法学》2010年第6期。
崔之元：《经济民主的两层含义》，《读书》1997年第4期。
崔之元：《“混合宪法”与对中国政治的三层分析》，《战略与管理》1998年第3期。
戴龙：《日本反垄断法实施中的竞争政策和产业政策》，《环球法律评论》2009年第3期。
邓伟、张力美：《垄断性国有企业应该上市吗？——一个政治经济学的观点》，《经济评论》2008年第6期。
方小敏：《论反垄断法对国有经济的适用性——兼论我国<反垄断法>第7条的理解和适用》，《南京大学法律评论》2009年春季卷。
冯晓琦、万军：《从产业政策到竞争政策：东亚地区政府干预方式的转型及对中国的启示》，《南开经济》2005年第5期。
冯兴元：《论奥尔多秩序与秩序政策——从秩序年鉴谈起》，《德国研究》2001年第4期。
顾敏康：《竞争政策对竞争法制的影响》，《法学》2011年第9期。
郭道晖：《宪政简论》，《法学杂志》1993年第5期。
郭殊：《论中央与地方关系中司法体制的权力结构》，《浙江学刊》2008年第6期。
韩志红、李极：《反垄断法执法机构与司法机构对接问题初探》，《理论与现代化》2009年第2期。
黄卉：《宪法经济制度条款的法律适用——从德国经济宪法之争谈起》，《中外法学》2009年第4期。
黄勇、江山：《反垄断法实施的文化维度论纲——以竞争文化、诉讼文化与权利文化为中心》，《江西社会科学》2008年第7期。
黄速建：《国有企业改革三十年：成就、问题与趋势》，《首都经济贸易大学学报》2008年第6期。
金碚：《论国有企业改革再定位》，《中国工业经济》2010年第4期。
蒋悟真：《反垄断法中的公共利益及其实现》，《中外法学》2010年第4期。
蒋岩波：《我国反垄断法的司法制度构想》，《法学家》2008年第1期。
孔少飞：《欧盟的国家援助制度及其借鉴》，《欧洲研究》2006年第3期。
李国海：《经济民主：反垄断法的宪政价值》，《经济法论丛》2011年上卷（总第20卷）。
李俊峰：《反垄断行政执法的资源、意愿与威慑力》，《法治论丛》2010年第1期。
李墨丝：《印度尼西亚竞争法述评》，《东南亚纵横》2010年第10期。
林来梵、褚宸舸：《中国式“宪政”的概念发展史》，《政法论坛》2009年第3期。
李晓辉：《经济民主与社会正义——竞争法的深层底蕴》，《当代法学》2006年第3期。
林毅夫、刘明兴、章奇：《政策性负担与企业的预算软约束：来自中国的实证研究》，《管理世界》2004年第8期。
刘海波：《中央与地方政府间关系的司法调节》，《法学研究》2004年第5期。
刘水林、王波：《反垄断法实施的“结点”问题研究》，《上海财经大学学报》2010年第5期。
马俊：《银行保险业的反垄断法适用除外问题探讨》，《实事求是》2009年第2期。
孟庆瑜：《论中国经济法的诉讼保障机制——中国经济诉讼的反思与重构》，《法学论坛》2002年第2期。
彭心倩：《欧共体竞争法产生的法律历史社会学分析》，《湖南社会科学》2010年第1期。
齐虹丽：《例外与豁免：中国<反垄断法>适用除外之观察》，《法学杂志》2008年第1期。
钱福臣：《宪政基因概论——英美宪政生成路径的启示》，《法学研究》2002年第5期。
强世功：《宪法司法化的悖论——兼论法学家在推动宪政中的困境》，《中国社会科学》2003年第2期。
强世功：《谁来解释宪法？——从宪法文本看我国的二元违宪审查体制》，《中外法学》2003年第5期。
秦前红、涂四益：《经济政策与宪法规范》，《河南省政法管理干部学院学报》2008年第5期。
任剑新：《美国反垄断思想的新发展——芝加哥学派与后芝加哥学派的比较》，《环球法律评论》2004年夏季号。
单飞跃：《经济宪政：一个宪政新命题的提出》，《湖湘论坛》2005年第3期。
上官丕亮：《当下中国宪法司法化的路径与方法》，《现代法学》2008年第2期。
盛浩：《发展中国家的竞争政策——背景、现状与问题》，《中国流通经济》2007年第6期。
史际春：《“大民事”司法改革评析》，《南京大学法律评论》2002年春季号。
史际春：《竞争政策：经验与文本的交织进化》，《法学研究》2010年第5期。
史先诚：《兼并政策与产业政策——论竞争政策的优先适用》，《南京政治学院学报》2004年第2期。
孙晋《反垄断法适用除外制度构建与政策性垄断的合理界定》，《法学评论》2003年第3期。
孙颖：《论竞争法对消费者的保护》，《中国政法大学学报》2008年第4期。
唐要家：《反垄断法豁免制度的比较分析》，《中南财经政法大学学报》2006年第1期。
滕宏庆、李建波：《经济立宪与中国非公有制经济发展——兼论宪法参与经济的界限》，《河北法学》2005年第9期。
时建中：《我国<反垄断法>的特色制度、亮点制度及重大不足》，《法学家》2008年第1期。
时建中、陈鸣：《反垄断法中的准司法制度构造》，《东方法学》2008年第3期。
童之伟：《单一制、联邦制的区别及其分类问题探讨》，《法律科学》1995年第1期。
童之伟：《修改宪法总纲中经济条款的设想》，《政治与法律》2003年第3期。
王宏亮、房蕊：《德国宪法诉讼制度对我国违宪审查制度之借鉴》，《中共云南省委党校学报》2011年第3期。
王健、朱宏文：《构建公私协调的反垄断法执行体制——中国的问题及出路》，《安徽大学法律评论》2008年第1辑。
王健：《反垄断法私人执行的局限性及其克服》，《东方法学》2008年第4期。
王俊豪、王建明：《中国垄断性产业的行政垄断及其管制政策》，《中国工业经济》2007年第12期。
王晓晔：《关于反垄断执法机构的几个问题》，《东岳论丛》2007年第1期。
王晓晔：《经济体制改革与我国反垄断法》，《东方法学》2009年第3期。
魏琼：《论混合型行政性垄断及其规制》，《法学家》2010年第1期。
韦森：《个人主义与社群主义——东西方社会制序历史演进路径差异的文化原因》，《复旦学报（社会科学版）》2003年第3期。
肖峰昌、阎桂芳：《经济法的宪政价值研究》，《山西大学学报（哲学社会科学版）》2006年第4期。
夏勇：《中国宪法改革的几个基本理论问题》，《中国社会科学》2003年第2期。
谢维雁：《论宪法进入诉讼的方式——兼论宪法诉讼的概念》，《政治与法律》2010年第5期。
徐士英：《政府干预与市场运行之间的防火墙——<反垄断法>对滥用行政权力限制竞争的规制》，《法治研究》2008年第5期。
徐士英、应品广：《竞争文化的培育和发展——从日本竞争主管机关竞争执法、竞争推进谈起》，《江苏大学学报（社会科学版）》2011年第5期。
许志强、韩伟：《欧洲竞争法特质的历史文化渊源及其早期体现》，《经济研究导刊》2010年第5期。
薛克鹏：《中国反垄断法个性及其机理刍议》，《中国流通经济》2008年第1期。
颜运秋：《反垄断法的终极目的及其司法保障》，《时代法学》2005年第6期。
杨帆、张弛：《利益集团理论研究：一个跨学科的综述》，《管理世界》2008年第4期。
杨文进：《略论社会主义公有制内容改革的必要性——从垄断行业的暴利等看生产资料公有制的异化》，《财贸研究》2007年第1期。
叶卫平：《司法审查与行政性垄断规制》，《法学》2009年第1期。
叶卫平：《产业结构调整的反垄断法思考》，《法商研究》2010年第6期。
应品广：《金融危机下竞争政策变化的比较考察和机理剖析》，《经济法论丛》2010年上卷（总第18卷）。
赵世义：《经济宪法学——宪法学与经济学理论交融的历史启迪》，《法律科学》1997年第3期。
臧旭恒：《从哈佛学派、芝加哥学派到后芝加哥学派——反托拉斯与竞争政策的产业经济学理论基础的发展与展望》，《东岳论丛》2007年第1期。
张晨颖：《反垄断法的适用与豁免——兼论我国烟草专卖制度的存与废》，《法学》2006年第7期。
张丽霞：《日本反垄断法执法模式及其法文化考察》，《湘潭大学学报(哲学社会科学版)》2008年第5期。
张千帆：《主权与分权——中央与地方关系的基本理论》，《国家检察官学院学报》2011年第2期。
张伟、于良春：《中国竞争政策体系的目标与设计分析》，《财经问题研究》2010年第6期。
张文显：《民主+宪政=理想的政制》，《比较法研究》1990年第1期。
张晓玲：《行政公益诉讼原告资格探讨》，《法学评论》2005年第6期。
张志红：《“职责同构”批判》，《北京大学学报（哲学社会科学版）》2005年第1期。
周黎安：《中国地方官员晋升锦标赛模式研究》，《经济研究》2007年第7期。
邹平学：《当代中国宪政建设面临的机遇和挑战》，《法学》2008年第4期。
陈兵：《19世纪下半叶美国州反托拉斯法研究——以制定法和判例为分析材料》，华东政法大学博士学位论文，2009年。
唐皇凤：《社会转型与组织化调控：综合治理研究》，复旦大学博士学位论文，2006年。
E.Thomas Sullivan&Herbert Hovenkamp, Antitrust Law, Policy and Procedure:Cases, Materials, Problems,5th ed, Lexis Law Publishing,2003.
Ehlerm Ann and Alan Su, Effective Private Enforce of EC Antitrust Law, Oxford,Hart Publishing,2003.
Keith N. Hylton, Antitrust Law: Economic Theory&Common Law Evolution,Cambridge University Press,2003.
Maher M. Dabbah, The Internationalisation of Antitrust Policy, CambridgeUniversity Press,2003.
Mark Furse, Competiton Law of the EC and UK,(6thEd), Oxford UniversityPress,2008.
Robert A. Dahl, A Preface to Economic Democracy, Cambridge, UK: Polity Press,1985.
Werner Troesken, Did the trusts want a federal antitrust law? An event study ofstate antitrust enforcement and passage of the Sherman Act, in edited by Jac C.Heckelman, John C. Moorhouse and Robert M.Whaples, Public ChoiceInterpretations of American Economic History, Kluwer Academic Publishers,2000.
Allan Fels, A Model of Antitrust Regulatory Strategy, Loyola University ChicagoLaw Journal, Vol.41,(2010).
Brian A. Facey and Henry Huser, Convergence in International Merger Control:A Comparison of Horizontal Merger Guidelines in Canada, The European Union, andthe United States,19Antitrust ABA43,(2004).
Bruno Lasserre, The New French Competition Law Enforcement Regime,Competition Law International, Vol5No3,(2009).
Calvin S. Goldman, Q.C., Ilene Knable Gotts, Michael E. Piaskoski, The Role ofEfficiencies in Telecommunications Merger Review,56Fed. Comm. L. J.87(2003).
Damien M.B. Gerard, EU Competition Policy after Lisbon: Time for a Review ofthe State Action Doctrine?(January5,2010). Available at SSRN:http://ssrn.com/abstract=1533842.
Daniel A. Crane, Antitrust Anti-federalism. Cardozo Legal Studies ResearchPaper No.187; California Law Review,2007. Available at SSRN:httpssrn.comabstract=976711.
Daniel Crane, Antitrust Enforcement during National Crises: an Unhappy History,Global Competition Review, December,2008, available at:www.globalcompetitionpolicy.org.
David E.M. Sappington and J. Gregory Sidak, Competition Law for State-OwnedEnterprises. Antitrust Law Journal Vol.71, No.2,2003.
David W. Lamb, Avoiding Impotence: Rethinking the Standards for ApplyingState Antitrust Laws to Interstate Commerce,54VAND. L. REV.1705,1715(2001).
Deborah Healey, Competition Law in Australia: Implementing CompetitiveNeutrality to Government Business, available at: http://www.unctad.org/Templates/download.asp?docid=15938&lang=1&intItemID=6128.
Elizabeth Trujillo, State Action Antitrust Exemption Collides with Deregulation:Rehabilitating the Foreseeability Doctrine. Fordham Journal of Corporate andFinancial Law, Vol.11, No.2, p.349,2006.
Giuliano Marenco, The Birth of Modern Competition Law in Europe, inEuropean Integration and International Coordination-Studies in TransnationalClause-Dieter Ehlerman, Kluwer Law International,2002.
Greg Weeks, Private Law Litigation Against the Government: Are PublicAuthorities and Private Actors Really 'the Same?'(May11,2010). Available at SSRN:http://ssrn.com/abstract=1604324.
Harry First and Tadashi Shiraishi, Concentrated Power: The Paradox of Antitrustin Japan. LAW IN JAPAN, University of Washington Press,2005. Available at SSRN:http://ssrn.com/abstract=652505.
Herbert Hovenkamp, The Rationalization of Antitrust,116Harv. L. Rev.(2003).
Herbert Hovenkamp, Antitrust Violations in Securities Markets,28J. CORP. L.(2003).
James May, Antitrust in the Formative Era: Political and Economic Theory inConstitutional and Antirust Analysis,1980-1918,50Ohio State LJ257(1989).
Jonathan B. Baker, Competition Policy as a Political Bargain, Antirust LawJournal, Volume73, Issue2,2006.
John B. Kirkwood and Robert H. Lande, The Chicago School's Foundation isFlawed: Antitrust Protects Consumers, Not Efficiency, University of Baltimore Schoolof Law Legal Studies Research Paper No.2009-17. Available at SSRN:http://ssrn.com/abstract=1358402.
Kristin Madison, J.D., Ph.D., Antitrust and Health Care Symposium: HospitalMergers in an Era of Quality Improvement,7Hous. J. Health L.&Pol'y265.(2007).
Lawrence S. Liu, In Fairness We Trust?-Why Fostering Competition Law andPolicy Ain't Easy in Asia (October19,2004). Available at SSRN:http://ssrn.com/abstract=610822or doi:10.2139/ssrn.610822.
Louis Kaplow and Steven Shavell, Principles of Fairness Versus Human Welfare:On the Evaluation of Legal Policy, Harvard Law School John M. Olin Center for Law,Economics and Business Discussion Paper No.277,2000.
Malcolm B. Coate, Efficiencies in Merger Analysis: An Institutionalist View,13S. Ct. Econ. Rev.189(2005).
Mark Granovetter, The Impact of Social Structure on Economic Outcomes,19J.ECON. PERSP.33,35(2005).
McAfee, R. Preston, Mialon, Hugo M. and Mialon, Sue H.(2005),“Private v.Public Antitrust Enforcement: A Strategic Analysis”. Emory Law and EconomicsResearch Paper No.05-20Available at SSRN: http://ssrn.com/abstract=775245.
Michael R. Baye and Joshua D. Wright, Is Antitrust Too Complicated forGeneralist Judges? The Impact of Economic Complexity&Judicial Training onAppeals (January27,2009). Journal of Law and Economics, Forthcoming; GeorgeMason Law&Economics Research Paper No.09-07.
Oles Andriychuk, Economic Freedom as Political Virtue: An Insight from thePerspective of Value Pluralism (December20,2010), European Journal of LegalStudies, Vol.3, No.1,2010.
Robert H. Lande, Wealth Transfers as the Original and Primary Concern ofAntitrust: The Efficiency Interpretation Challenged,34Hastings L.J.(1982).
Robert Pitofsky, Efficiency Consideration and Merger Enforcement: Comparisonof U.S. and EU Approaches,30Fordham Int'l L.J.1413.(2007).
Robert Pitofsky, Proposals for Revised United States Merger Enforcement in aGlobal Economy,81Geo. L.J.195,207,1992.
Sahin Ardiyok, Comparative Analysis of Collective Dominance, Journal ofYeditepe University Faculty of Law, Vol.3, No.1,(2006).
Sarah Reynolds, Competition Law and Policy in Russia, OECD Journal ofCompetition Law and Policy, Vol.6, No.3,2004.
Thomas B. Leary, The Essential Stability of Merger Policy in the United States,69ANTIRUST L.J.105(2002).
Timothy J. Muris, Looking Forward: The Federal Trade Commission and theFuture Development of U.S. Competition Policy,2003COLUM. BUS. L. REV.359,388(2003).
William E. Kovacic, The Modern Evolution of U.S. Competition PolicyEnforcement Norms,61ANTITRUST L.J.377(2003).
William H. Page, Ideological Conflict and the Origins of Antitrust Policy,66Tul.L. Rev.1(1991).
Advocacy Working Group, International Competition Network, Advocacy andCompetition Policy Report25(2002), http://www.internationalcompetitionnetwork.org/OutreachToolkit/media/assets/resources/advocacy_report.pdf.
Allan Fels, Frameworks for Advocacy,8th-9thSeptember2010, Session III:Strategies for Competition Advocacy, OECD Latin American Competition Forum,San-Jose, Costa Rica, available at: http://www.oecd.org/document/26/0,3746,en_40382599_40393122_45634714_1_1_1_1,00.html.
Antitrust Modernization Commission, Report and Recommendations401(2007),available at: http://govinfo.library.unt.edu/amc/report_recommendation/amc_final_report.pdf.
Carl Shapiro, Competition Policy in Distressed Industries, Remarks as Preparedfor Delivery to ABA Antitrust Symposium: Competition as Public Policy, May13,2009, available at: http://www.justice.gov/atr/public/speeches/245857.pdf.
CBI, A fair field and no favors–competitive neutrality in UK public servicemarkets,2006, available at: http://publicservices.cbi.org.uk/reports/00199/.
CBI, Counting the cost: full cost comparison between public service providers,2008, available at: http://publicservices.cbi.org.uk/reports/00186/.
Christine Varney, Vigorous Antitrust Enforcement in this Challenging Era,Remarks as Prepared for the Center for American Progress, May11,2009,http://www.usdoj.gov/atr/public/speeches/245711.htm.
CUTS CENTRE FOR COMPETITION, INV.&ECON. Regulation, Towards AHealthy Competition Culture (2003), http://www.cutsinternational.org/THC.pdf.
Ilya R. Segal and Michael D. Whinston, Public vs. Private Enforcement ofAntitrust Law: A Survey (December15,2006). Stanford Law and Economics OlinWorking Paper No.335. Available at SSRN: http://ssrn.com/abstract=952067.
Justice Department Withdraws Report on Antitrust Monopoly Law, May11,2009,available at: http://www.usdoj.gov/atr/public/press_releases/2009/245710.htm.
Michael Krakowski, Competition Policy Works: The Effect of CompetitionPolicy on the Intensity of Competition-An International Cross-Country Comparison(September2005). HWWA Discussion Paper No.332. Available at SSRN:http://ssrn.com/abstract=854908.
Neelie Kroes, EU State aid rules-part of the solution, speech delivered at theEStALI Conference, Luxembourg, December5,2008, available at:http://ec.europa.eu/competition/speeches/index_2008.html.
OECD, Regulatory Reform in Japan: The Role of Competition Policy inRegulatory Reform,1999.
OECD Observer, Policy Brief: Competition Law and Policy in Japan, September2004.
Paola Giuliano, Prachi Mishra and Antonio Spilimbergo, Democracy andReforms: Evidence from a New Dataset (July2010). IMF Working Papers,2010.
Philippe Gugler, The Role of Competition Policy in Regulatory Reform, OECDReviews of Regulatory Reform,2005. Available at: http://ssrn.com/abstract=903925.
Productivity Commission, Review of National Competition Policy Reforms.Productivity Commission Inquiry Report, No.33, February2005.
Jon Leibowitz,36th Annual Conference on International Antitrust Law&Policy,Fordham Competition Law Institute at Fordham Law School, September24,2009.Available at: http://www.ftc.gov/speeches/leibowitz/090924fordhamspeech.pdf.
Timothy J. Muris, Chairman, Fed. Trade Comm’n, Creating a Culture ofCompetition: The Essential Role of Competition Advocacy, Prepared Remarks beforethe ICN Panel on Competition Advocacy and Antitrust Authorities (Sept.28,2002),http://www.ftc.gov/speeches/muris/020928naples.shtm.
Unilateral Conduct Working Group, Int’l Competition Network, Report on theObjectives of Unilateral Conduct Laws, Assessment of Dominance/Substantial MarketPower, and State-created Monopolies,2007, available at: http://www.internationalcompetitionnetwork.org/media/library/unilateral_conduct/Objectives%20of%20Unilateral%20Conduct%20May%2007.pdf.
UNCTAD, The relationship between competition and industrial policies inpromoting economic development,2009, available at: http://unctad.org/sections/wcmu/docs/ciclp2009_s1_ukn_en.pdf.
A.L.A. Schechter Poultry Corp. v. United States,295U.S.495(1935).
American Tobacco Co. v. United States,328U.S.781,66S. Ct.1125(1946).
Appalachian Coals, Inc. v. United States,288U.S.344(1933).
Brown Shoe co. v. United States,370U.S.294,82S. Ct.1502(1962).
Cal. Retail Liquor Dealers Ass’n v. Midcal Aluminum,445U.S.97,105(1980).
California v. American Stores Co.,495U.S.271(1990).
California v. ARC America Corp.,490U.S.93,101,109S Ct.1661(1989).
California Motor Transport Co. et al v Trucking Unlimited et al404US508(1972).
Case C-159/94Commission v France (French Gas and Electricity Monopolies)[1997] ECR I-5815.
Case C-266/96Corsica Ferries France SA v Gruppo Antichi Ormeggiatori delPorto di Genova Coop.
Case C-343/95Cali e Figli [1997] ECR I-1547,[1997]5CMLR484.
Case C-364/92[1994] ECR I-43,[1994]5CMLR208.
City of Columbia v Omni Outdoor Advertising Inc,499US365(1991).
Comm'n Decision of28April1992Declaring the Compatibility with theCommon Market of a Concentration (Case No. IV/M.126-Accor/Wagons-Lits),1992O.J.(L204)1.
Continental T.V. Inc. v. GTE Sylvania Inc.,433U.S.36(1977).
Eastern Railroad Presidents Conference et al v Noerr Motor Freight Inc et al,365US127(1961).
Exxon Corp. v. Governor of Maryland,437U.S.117,98S Ct.2207(1978).
FTC v. Procter&Gamble Co.,386U.S.568,87S. Ct.1224(1967).
FTC v. University Health,938F.2d1206,1222-23(11th Cir.1991).
Georgia v. Pennsylvania R.R.,324U.S.439(1945).
Gibbons V. Ogden,9Wheat. I,6L. Ed.23(1824).
Illinois Brick Co. v. Illinois,434U.S.881,98S Ct.243(1977).
Interstate Circuit, Inc. v. United States,306U.S.208,59S. Ct.467(1939).
Leegin Creative Leather Products, Inc. v. PSKS, Inc.,551U. S.(2007).
Monsanto v. Spray-Rite Service Corp.,465U.S.752,761(1984).
Northern Pac. Ry. Co. v. United Stated,365U.S.178S. Ct.514.2L. Ed.2d545(1958).
Northern Securities Co. v. United States,193U.S.197(1904).
Parker v. Brown,317U.S.341,352,87L. Ed.315,63S. Ct.307(1943).
Premier Electrical Construction Co. v National Electrical ContractorsAssociation814F.2d358(7th Cir1987).
Standard Oil Co. v. United States,221U.S.1,31S. Ct.502(1911).
Trigen-Oklahoma City Energy Corp. v. Oklahoma Gas and Electric Co.,244F.3d1220(2001).
Town of Hallie v. City of Eau Claire105S. Ct.1713(1985).
United Mine Workers of America v Pennington et al,381US657(1965).
United States v. Addyston Pipe&Steel Co.,175U.S.211(1899).
United States v. AMR Corp.,335F.3d1109(10Cir.2003).
United States v. American Tobacco,221U.S.106,31S. Ct.632(1911).
United States v. Brown Shoe Co.,384U.S.316(1966)
United States v. E.C. Knight Co.,156U.S.1(1895).
United States v. Socony-Vacuum Oil Co.,310U.S.150(1940).
United States v. United Tote, Inc.,768F. Supp.1064,1084-85(D. Del.1991).
United States v. Von’s Grocery Co.,384U.S.270,275(1966).
U.S. v. United Shoe Machinery Co.,247U.S.32(1918).
U.S. v. U.S. Steel,251U.S.417(1920).
Video International Production Inc v Warner-Amex Cable Communications Incand City of Dallas,858F.2d1075(5thCir.1988).
Wabash Railway Co. V. Illinois,118U.S.557(1886).
中国商务部：http://www.mofcom.gov.cn/
中国国家工商行政管理总局：http://www.saic.gov.cn/
中国国家发展和改革委员会：http://www.sdpc.gov.cn/
中国竞争法网：http://www.competitionlaw.cn/
中国反垄断法网：http://www.antimonopolylaw.org/
美国联邦贸易委员会：http://www.ftc.gov/
美国司法部反托拉斯局： http://www.usdoj.gov/atr/index.html
欧盟委员会竞争总局：http://ec.europa.eu/comm/competition/index_en.html
加拿大竞争局：http://www.competitionbureau.gc.ca/eic/site/cb-bc.nsf/eng/home
澳大利亚竞争与消费者委员会：http://www.accc.gov.au/content/index.phtml/item
英国公平贸易局：http://www.oft.gov.uk/
英国竞争委员会：http://www.competition-commission.org.uk/
德国联邦卡特尔局：http://www.bundeskartellamt.de/wEnglisch/index.php
日本公平交易委员会：http://www.jftc.go.jp/e-page/index.html
韩国公平交易委员会：http://eng.ftc.go.kr/
印度竞争委员会：http://www.cci.gov.in/
俄罗斯联邦反垄断署：http://www.fas.gov.ru/english/
国际竞争网络：http://www.internationalcompetitionnetwork.org/
联合国贸易和发展会议：http://www.unctad.org/Templates/StartPage.asp?intItem
世界贸易组织：http://www.wto.org/
东亚竞争政策论坛：http://www.jftc.go.jp/eacpf/index.html
②参见李国海：《经济民主：反垄断法的宪政价值》，载漆多俊主编：《经济法论丛》2011年上卷，武汉大学出版社2011年版，第26-44页。
③参见单飞跃：《经济宪政：一个宪政新命题的提出》，《湖湘论坛》2005年第3期。
④参见吴越：《经济宪法学导论——转型中国经济权利与权力之博弈》，法律出版社2007年版。
⑤参见张淑芳主编：《宪政经济法学》，中国政法大学出版社2006年版。
②参见邹平学：《当代中国宪政建设面临的机遇和挑战》，《法学》2008年第4期；张千帆等：《宪政、法治与经济发展》，北京大学出版社2004年版。
③夏勇：《中国宪法改革的几个基本理论问题》，《中国社会科学》2003年第2期。
④从1908年到1982年，中国平均大约五年就推出一部宪法；1958-1978年期间，中国大陆的法律已整体消亡，而宪法“仍然活着”，可以说是这一现象的最好诠释。参见包万超：《宪政转型与中国司法审查制度》，《中外法学》2008年第6期。
⑤周永坤：《跌宕起伏的中国宪政研究六十年——以<人民日报>载文为主线的叙述与思考》《，法商研究》2010年第1期。
①参见刘云虹：《制度移植的变异与失败——基于对近代中国宪政的考察》，《江苏行政学院学报》2011年第2期；袁黎黎：《中国宪政文化的培育》，《南方论丛》2010年第4期。
②刘广登：《中国的宪政与宪政的中国——中国特色社会主义宪政建设的经验、问题、发展动力及实践走向》，《理论探讨》2010年第6期。
③参见[美]罗纳德·哈里·科斯：《论生产的制度结构》，盛洪、陈郁校译，上海三联书店出版社1994年版；[美]埃里克·弗鲁博顿、[德]鲁道夫·芮切特：《新制度经济学：一个交易费用分析范式》，上海三联书店、上海人民出版社2006年版；[美]奥利弗·E·威廉姆森：《资本主义经济制度》，段毅才、王伟译，商务印书馆2004年版。
④[美]哈罗德·德姆塞茨：《竞争的经济、法律和政治维度》，陈郁译，上海三联书店1992年版。
⑤张伟、于良春：《中国竞争政策体系的目标与设计分析》，《财经问题研究》2010年第6期。
①[美]杰弗瑞·布伦南、詹姆斯·M·布坎南：《宪政经济学》，冯克利、秋风、王代、魏志梅等译，中国社会科学出版社2004年版；[美]曼瑟尔·奥尔森：《集体行动的逻辑》，陈郁等译，格致出版社、上海三联书店、上海人民出版社1995年版；[美]乔治·J·斯蒂格勒：《产业组织》，王永钦、薛锋译，上海三联书店、上海人民出版社2006年版。
②George J. Stigler, The Citizen and the State: Essays on Regulation, the University of Chicago Press,1975,pp114-144.
③[美]布赖恩·拉普兰：《理性选民是神话——为何民主制度选择不良政策》，刘艳红译，上海人民出版社2010年版。
①盛洪：《为什么人们会选择对自己不利的制度安排》，载陈昕主编：《社会主义经济中的公共选择问题——上海三联书店1993年经济学论文选》，上海三联书店1994年版，第9页。
②J. Buchanan, A Contractarian Paradigm for Applying Economics, American Economic Review,1975,5,p255-230.
③See the2010Australia and New Zealand School of Government Annual Conference: Making Reform Happen,http://anzsog.edu.au/Events/?Id=143.
④Allan Fels, Frameworks for Advocacy,8th–9th September2010, Session III: Strategies for CompetitionAdvocacy, OECD Latin American Competition Forum, San-Jose, Costa Rica, available at:http://www.oecd.org/document/26/0,3746,en_40382599_40393122_45634714_1_1_1_1,00.html.
①张静：《法团主义》，中国社会科学出版社1998年版，第25页。
②Andrew G. Walder, Local Governments as Industrial Firms: An Organizational Analysis of China’s TransitionalEconomy, American Sociological Review,101,1995, pp263-301.
③崔之元：《“混合宪法”与对中国政治的三层分析》，《战略与管理》1998年第3期。
④周黎安：《转型中的地方政府：官员激励与治理》，格致出版社、上海人民出版社2008年版，第11页。
①周黎安：《中国地方官员晋升锦标赛模式研究》，《经济研究》2007年第7期。
②参见李军杰、周卫峰：《地方政府主导辖区经济增长的均衡模型》，《当代经济科学》2005年第2期。
③周黎安：《转型中的地方政府：官员激励与治理》，格致出版社、上海人民出版社2008年版，第101页。
①William Niskanen, Bureaucracy and Representative Government, Chicago: Aldine-Atherton,1971.
②参见周黎安：《晋升博弈中政府官员的激励与合作——兼论我国地方保护主义和重复建设问题长期存在的原因》，《经济研究》2004年第6期。
③何显明：《市场化进程中的地方政府行为逻辑》，人民出版社2008年版，第12页。
①[美]哈尔斯·林德布洛姆：《政治与市场》，王逸舟译，上海三联书店、上海人民出版社1994年版，第277页。
②UNCTAD, The relationship between competition and industrial policies in promoting economic development,2009, http://unctad.org/sections/wcmu/docs/ciclp2009_s1_ukn_en.pdf.
③参见冯晓琦、万军：《从产业政策到竞争政策：东亚地区政府干预方式的转型及对中国的启示》，《南开经济》2005年第5期；史际春、肖竹：《反公用事业垄断若干问题研究——以电信业和电力业的改革为例》，载王晓晔主编：《经济全球化下竞争法的新发展》，社会科学文献出版社2005年版，第16页。
④王晓晔：《经济体制改革与我国反垄断法》，《东方法学》2009年第3期。
①于良春主编：《反行政性垄断与促进竞争政策前沿问题研究》，经济科学出版社2008年版，第2页。
②薛克鹏：《中国反垄断法个性及其机理刍议》，《中国流通经济》2008年第1期。
①[日]金泽良雄：《经济法概论》，满达人译，中国法制出版社2005年版，第165页。
①顾敏康：《竞争政策对竞争法制的影响》，《法学》2011年第9期。
②[英]哈特：《法律的概念》，张文显等译，中国大百科全书出版社1996年版，第4页。
①毛泽东选集（第2卷），人民出版社1991年版，第660页。
②周叶中主编：《宪法》，高等教育出版社、北京大学出版社2000年版，第176页。
③郭道晖：《宪政简论》，《法学杂志》1993年第5期。
④何士青：《宪政基础研究》，华中科技大学出版社2009年版，第2页。
⑤赵世义：《经济宪法学基本问题》，《法学研究》2001年第4期。
①单飞跃：《经济宪政：一个宪政新命题的提出》，《湖湘论坛》2005年第3期。
①该模型参考了澳大利亚著名竞争法学者艾伦·菲尔斯教授的“反垄断规制策略模型”。在该模型中，艾伦·菲尔斯教授从竞争执法机关的角度出发，将反垄断规制应该考虑的因素分解为“授权环境-运营能力-公共价值”三大方面。See Allan Fels, A Model of Antitrust Regulatory Strategy, Loyola University Chicago LawJournal (2010), Vol.41,489-520.
①有学者认为，西方文化可以被归结为一种个人主义(individualist)文化，而中国文化基本上是一种社群主义(communitarianist)文化。参见韦森：《个人主义与社群主义——东西方社会制序历史演进路径差异的文化原因》，《复旦学报（社会科学版）》2003年第3期。
①参见徐士英、应品广：《竞争文化的培育和发展——从日本竞争主管机关竞争执法、竞争推进谈起》，《江苏大学学报（社会科学版）》2011年第5期。
①刘瑜：《宪法这只兔子》，《南方周末》2009年7月23日。
①澳大利亚《宪法》第51条：议会为了维护联邦的安宁、秩序和治理起见，根据本宪法，对于下列事项有制定法律之权：（1）对外贸易和州际贸易；……（20）外国公司、在联邦境内设立的贸易公司和金融公司。
②Deborah Healey, Competition Law in Australia: Implementing Competitive Neutrality to Government Business,available at: http://www.unctad.org/Templates/Download.asp?docid=15938&lang=1&intItemID=6128.
③[美]杰弗瑞·布伦南、詹姆斯·M·布坎南：《宪政经济学》，冯克利等译，中国社会科学出版社2004年版，序言第5页。
④有学者统计，从1908年到1982年，中国平均约五年就会出台一部宪法，乃为世界立宪之最。1982年之后，也已历经四次修改，增加了31条宪法修正案，这在世界宪法史中也是很高的。参见包万超：《宪政转型与中国司法审查制度》，《中外法学》2008年第6期。
①马克·威廉：《采纳欧共体竞争法模式——对中国而言会不会是一匹特洛伊木马？》，载程卫东主编：《中国竞争法立法探要：欧盟对我们的启示》，社会科学文献出版社2006年版，第114页。
②李国海：《经济民主：反垄断法的宪政价值》，载漆多俊主编：《经济法论丛》2011年上卷，武汉大学出版社2011年版，第26页。
①参见[美]米尔顿·弗里德曼：《资本主义与自由》，张瑞玉译，商务印书馆2009年版。
②何士青：《宪政基础研究》，华中科技大学出版社2009年版，第7页。
③冯兴元：《论奥尔多秩序与秩序政策——从秩序年鉴谈起》，《德国研究》2001年第4期。
①[德]罗尔夫·施托贝尔：《经济宪法与经济行政法》，谢立斌译，商务印书馆2008年版，第32-33页。
②经济刑法本质上也应该归类到经济公法之中，但是由于在德国的法律传统中，刑法一直都是第三大部门法，因此将其单列。
③[德]乌茨·施利斯基：《经济公法》，喻文光译，法律出版社2006年版，第4页。
①[美]布坎南：《自由、市场和国家》，北京经济学院出版社1988年版，第29页。
②赵世义：《经济宪法学——宪法学与经济学理论交融的历史启迪》，《法律科学》1997年第3期。
③参见吴越：《经济宪法学导论——转型中国经济权利与权力之博弈》，法律出版社2007年版。
④王晓晔：《经济体制改革与我国反垄断法》，《东方大学》2009年第3期。
①[德]乌茨·施利斯基：《经济公法》，喻文光译，法律出版社2006年版，第167页。
①参见黄卉：《宪法经济制度条款的法律适用——从德国经济宪法之争谈起》，《中外法学》2009年第4期。
②《菲律宾共和国宪法》（1987年）第12章第19条规定：“国家为公共利益的需要应管制或禁止垄断。任何限制贸易的联合行为或不公平竞争行为都是不允许的。”
③俄罗斯1993年《宪法》第8条：1.在俄罗斯联邦，保障统一的经济空间，保障商品、劳务和财政资金的自由流动，保障鼓励竞争和经济活动自由。2.在俄罗斯联邦，对私有制、国家所有制、地方所有制以及其他所有制形式予以同样的承认和保护。
④参见李龙：《宪法基础理论》，武汉大学出版社1999年版，第77页。
⑤参见滕宏庆、李建波：《经济立宪与中国非公有制经济发展——兼论宪法参与经济的界限》，《河北法学》2005年第9期。
⑥[德]罗尔夫·思特博：《德国经济行政法》，苏颖霞、陈少康译，中国政法大学出版社1999年版，第56页。
①童之伟：《修改宪法总纲中经济条款的设想》，《政治与法律》2003年第3期。
①[法]孟德斯鸠：《论法的精神》（上册），张雁深译，商务印书馆1963年版，第154页。
②陈蓉：《论经济自由的含义及其价值——以公用事业的市场准入为视角》，《长沙理工大学学报（社会科学版）》2010年第4期。
③参见[日]阿部照哉：《宪法》，周宗宪译，中国政法大学出版社2006年版，第203页；[日]芦部信喜：《宪法》，林来梵等译，北京大学出版社2005年版，第194页。
④吴越：《经济宪法学导论——转型中国经济权利与权力之博弈》，法律出版社2007年版，第132页。
①[德]康拉德·黑塞：《联邦德国宪法纲要》，李辉译，商务印书馆2007年版，第328页。
②[德]乌茨·施利斯基：《经济公法》，喻文光译，法律出版社2006年版，第169页。
③[美]科恩：《论民主》，聂崇信、朱秀贤译，商务印书馆1988年版，第116页。
①See Robert A. Dahl, A Preface to Economic Democracy, Cambridge, UK: Polity Press,1985.
②Seymour M Lipset, The Encyclopedia of Democracy, Routledge,1995, p609.
③[捷]奥塔·锡克：《争取人道的经济民主》，高钴等译，华夏出版社1989年版，第65-69页。
④[美]乔万尼·萨托利：《民主新论》，冯克利、阎克文译，上海人民出版社2009年版，第23页。
⑤[美]戴维·施韦卡特：《关于马克思主义与向社会主义过渡的十大论题》，《马克思主义与现实》2003年第1期。
⑥崔之元：《经济民主的两层含义》，《读书》1997年第4期。
⑦沈文玮、孙凤伟：《经济民主的三层基本关系解析及建设思考》，《河北师范大学学报（哲学社会科学版）》2010年第3期。
①王全兴：《经济法基础理论专题研究》，中国检察出版社2003年版。
②[美]乔万尼·萨托利：《民主新论》，冯克利、阎克文译，上海人民出版社2009年版，第122页。
①列宁：《帝国主义是资本主义的最高阶段》，人民出版社1964年版，第79页。
②[日]今村成和：《独占禁止法（法律学全集52卷）》，有斐阁1961年版，第13页。
①赖源河编审：《公平交易法新论》，元照出版公司2005年版，第61页。
②[美]赫伯特·霍温坎普：《联邦反托拉斯政策：竞争法律及其实践》，许光耀等译，法律出版社2009年版，第55页。
①U.S. Department of Commerce, Bureau of Census, Historical Statistics of U.S.: from the Colonial Period to1970, Washington D.C., U.S. Government Printing Office,1976.
②列宁：《帝国主义是资本主义的最高阶段》，人民出版社1964年版，第13页。
③Elizabeth Sanders, Roots of Reform: Farmers, Workers, and the American State,1977-1917(1999).
④[美]查尔斯·R·吉斯特：《美国垄断史——帝国的缔造者和他们的敌人》，傅浩等译，经济科学出版社2004年版，第10-11页。
⑤这些“反垄断党”中最著名的是“绿背党”和“农民联盟”。前者在1877年和1878年的选举运动中获得
①李剑鸣：《大转折的年代——美国进步主义运动研究》，天津教育出版社1992年版，第55页。
②杨生茂、刘绪贻：《美国内战与镀金时代》，人民出版社1990年版，第188页。
③揭黑幕运动的代表作包括：S. E. V.埃默里的《七个使美国人民沦为奴隶的金融阴谋》（1887），弗兰克·诺里斯的《章鱼》（1901），艾达·塔贝尔的《标准石油公司史》（1902），厄普顿·辛克莱的《丛林》（1906）以及马修·约瑟夫森的《强盗大亨》（1932）等。
④[美]贝尔德：《美国政党斗争史》，自明译，上海远东图书发行公司1929年版，第103页。
⑤李昌道：《美国宪法史稿》，法律出版社1986年版，第218页。
⑥Gibbons V. Ogden,9Wheat. I,6L. Ed.23(1824).
⑦[美]查尔斯·R·吉斯特：《美国垄断史——帝国的缔造者和他们的敌人》，傅浩等译，经济科学出版社2004年版，第16页。
⑧Wabash Railway Co. V. Illinois,118U.S.557(1886).
①See ABA Section of Antitrust Law, State Antitrust Enforcement Handbook, ABA Publishing,2003, p4.
②Robert H. Weibe, THE SEARCH FOR ORDER,1877-192045,52-53(1967).
③[美]塞缪尔·埃利奥特·莫里森等：《美利坚共和国的成长（下）》，天津人民出版1985年版，第190页。
④陈兵：《19世纪下半叶美国州反托拉斯法研究——以制定法和判例为分析材料》，华东政法大学2009年博士毕业论文。
①Werner Troesken, Did the trusts want a federal antitrust law? An event study of state antitrust enforcement andpassage of the Sherman Act, in edited by Jac C. Heckelman, John C. Moorhouse and Robert M.Whaples, PublicChoice Interpretations of American Economic History, Kluwer Academic Publishers,2000, pp77-104.
②James R. Withrow, Did Sherman want to break the “trusts”?, in edited by Theodore P. Kovaleff, The AntitrustImpulse Vol.Ⅱ, An Economic, Historical and Legal Analysis, M. E. Sharpe, Ch2,1994.
③[美]吉尔伯特·C·菲特、吉姆·E·里斯：《美国经济史》，辽宁人民出版社1981年版，第563页。
④张淑华：《1890-1914年美国联邦政府反托拉斯政策述评》，《泰山学院学报》2004年第1期。
⑤[美]吉尔伯特·C·菲特、吉姆·E·里斯：《美国经济史》，辽宁人民出版社1981年版，第563页。
①[美]戴维·J·格伯尔：《二十世纪欧洲的法律与竞争》，冯克利等译，中国社会科学出版社2004年版，第57页。
②参见许志强、韩伟：《欧洲竞争法特质的历史文化渊源及其早期体现》，《经济研究导刊》2010年第5期。
①1957年的《反限制竞争法》明确列举了9种可豁免的卡特尔，分别为条件卡特尔、回扣卡特尔、结构危机卡特尔、合理化卡特尔、专门卡特尔、出口卡特尔、进口卡特尔、特别卡特尔以及特定部门的卡特尔。
②彭心倩：《欧共体竞争法产生的法律历史社会学分析》，《湖南社会科学》2010年第1期。
③Giuliano Marenco, The Birth of Modern Competition Law in Europe, in European Integration and InternationalCoordination-Studies in Transnational Clause-Dieter Ehlerman, Kluwer Law International,2002, p292.
④Raymond Vernon, The Schuman Plan,47Am. J Int’l L.183,97n.43(1953).
⑤[美]戴维·J·格伯尔：《二十世纪欧洲的法律与竞争》，冯克利等译，中国社会科学出版社2004年版，第499页。
①参见李墨丝：《印度尼西亚竞争法述评》，《东南亚纵横》2010年第10期。
②郑鹏程：《行政垄断的法律控制研究》，北京大学出版社2003年版，第103页。
①中国世界贸易组织研究会竞争政策与法律专业委员会：《中国竞争法律与政策研究报告（2010年）》，法律出版社2010年版，第61页。
②Richard Hofstadter, The Age of Reform,234(1955).
③[美]戴维·J·格伯尔：《二十世纪欧洲的法律与竞争》，冯克利等译，中国社会科学出版社2004年版，第81页。
①[美]吉尔伯特·C·菲特、吉姆·E·里斯：《美国经济史》，辽宁人民出版社1981年版，第565页。
②United States v. E.C. Knight Co.,156U.S.1(1895).
③William Howard Taft, The Antitrust Act and the Supreme Court, Harper&Brothers,1914, p60.
④United States v. Addyston Pipe&Steel Co.,175U.S.211(1899).
⑤H. Hovenkamp, Enterprise and American Law:1836-1937,1991, p229.
①Northern Securities Co. v. United States,193U.S.197(1904).
②Standard Oil Co. v. United States,221U.S.1,31S. Ct.502(1911).
③United States v. American Tobacco,221U.S.106,31S. Ct.632(1911).
④吴玉岭：《扼制市场之恶——美国反垄断政策解读》，南京大学出版社2007年版，第62页。
⑤U.S. v. United Shoe Machinery Co.,247U.S.32(1918).
①这两个法官一个是詹姆斯·C·麦克雷诺兹，他曾经担任威尔逊政府的司法部长，长期主张严格的反托拉斯执法；另一个是布兰代斯，他在担任参议院议员时表现出了对垄断企业及垄断力量的极度不满，是美国反垄断运动的重要代表。
②U.S. v. U.S. Steel,251U.S.417(1920).
③Carl Shapiro, Competition Policy in Distressed Industries, Remarks as Prepared for Delivery to ABA AntitrustSymposium: Competition as Public Policy, May13,2009, available at:http://www.justice.gov/atr/public/speeches/245857.pdf.
④[美]詹姆斯·M·伯恩斯：《民治政府》，陆震纶等译，中国社会科学出版社1996年版，第721页。
⑤比如在1937年2月5日，罗斯福向国会提交了“法院改组计划”(Court-packing plan)咨文，其核心内容是要求国会授权总统向最高法院增加任命新法官，希望以此来改变最高法院法官对新政的立场，被后人称为“法院加塞计划”。See William E. Leuchtenburg, The Supreme Court Reborn: The Constitutional Revolution inthe Age of Roosevelt, Oxford University Press,1996.
①[美]赫伯特·霍温坎普：《联邦反托拉斯政策：竞争法律及其实践》，许光耀等译，法律出版社2009年版，第62页。
②Interstate Circuit, Inc. v. United States,306U.S.208,59S. Ct.467(1939).
③American Tobacco Co. v. United States,328U.S.781,66S. Ct.1125(1946).
④Brown Shoe co. v. United States,370U.S.294,82S. Ct.1502(1962).
⑤FTC v. Procter&Gamble Co.,386U.S.568,87S. Ct.1224(1967).
⑥Continental T.V. Inc. v. GTE Sylvania Inc.,433U.S.36(1977).
①吴玉岭：《扼制市场之恶——美国反垄断政策解读》，南京大学出版社2007年版，第67页。
②[意]马西莫·莫塔：《竞争政策——理论与实践》，上海财经大学出版社2006年版，第6页。
③Statistics are available at http://www.ftc.gov/ftc/oed/fmo/fte2.htm.
④See Kirkpatrick Committee Report,58Antitrust L. J.43,139(1989).
⑤Report of the American Bar Association Section of Antitrust Law Task Force on the Antitrust Division of theU.S. Department of Justice (July1989).
⑥Appropriations statistics are available at http://www.usdoj.gov/atr/public/10804a.htm andhttp://www.ftc.gov/ftc/oed/fmo/appropriationhistory.htm.
①William E. Kovacic, The Modern Evolution of U.S. Competition Policy Enforcement Norms,61ANTITRUSTL.J.377(2003).
②妥协的条件是，微软同意个人电脑制造商可以自由选择视窗桌面、公开视窗软件部分源代码，使微软的竞争者也能够在操作系统上编写应用程序。
③Leegin Creative Leather Products, Inc. v. PSKS, Inc.,551U. S.(2007).
④Leslie C. Overton, Ryan C. Thomas, Antitrust Enforcement in the Obama Administration, April2009, Jones DayCommentaries, available at: http://www.jonesday.com/pubs/pubs_detail.aspx?pubID=S6176.
⑤Remarks of Chairman Jon Leibowitz,36th Annual Conference on International Antitrust Law&Policy,Fordham Competition Law Institute at Fordham Law School, September24,2009. Available at:http://www.ftc.gov/speeches/leibowitz/090924fordhamspeech.pdf.
⑥Justice Department Withdraws Report on Antitrust Monopoly Law, May11,2009, available at:http://www.usdoj.gov/atr/public/press_releases/2009/245710.htm.
⑦Christine Varney, Vigorous Antitrust Enforcement in this Challenging Era, Remarks as Prepared for the Centerfor American Progress, May11,2009, http://www.usdoj.gov/atr/public/speeches/245711.htm.
①参见[美]理查德·A·波斯纳：《反托拉斯法》，孙秋宁译，中国政法大学出版社2003年版，第1页。
②哈佛学派是20世纪30—60年代由一批哈佛大学的学者形成的比较完整的产业组织理论。该学派的代表人物有罗纳德·F·特纳、菲利普·阿瑞达、爱德华·张伯伦、爱德华·梅森和乔·贝恩等。See Herbert Hovenkamp,The Rationalization of Antitrust,116Harv. L. Rev.917,920(2003).
③赵玉林主编：《产业经济学》，武汉理工大学出版社2004年版，第212页。
①该学派的的代表人物有罗伯特·博克、乔治·斯蒂格勒、理查德·波斯纳和弗兰克·伊斯特布鲁克。 SeeRobert H. Bork, The Antitrust Paradox: A Policy at War with Itself,(Rev. Ed), Basic Books,1992; FrankEasterbrook, Vertical Arrangements and the Rule of Reason,53Antitrust L.J.135(1984);[美]理查德·A·波斯纳：《反托拉斯法》，孙秋宁译，中国政法大学出版社2003年版；[美]乔治·J·斯蒂格勒：《产业组织》，王永钦、薛锋译，上海三联书店、上海人民出版社2006年版。
②[美]乔治·J·斯蒂格勒：《产业组织》，王永钦、薛锋译，上海三联书店、上海人民出版社2006年版，第124页。
③任剑新：《美国反垄断思想的新发展——芝加哥学派与后芝加哥学派的比较》，《环球法律评论》2004年夏季号。
①臧旭恒：《从哈佛学派、芝加哥学派到后芝加哥学派——反托拉斯与竞争政策的产业经济学理论基础的发展与展望》，《东岳论丛》2007年第1期。
②[美]赫伯特·霍温坎普：《联邦反托拉斯政策：竞争法律及其实践》，许光耀等译，法律出版社2009年版，第52页。
③Jonathan B. Baker, Competition Policy as a Political Bargain, Antirust Law Journal, Volume73, Issue2,2006.
①[美]吉尔伯特·C·菲特、吉姆·E·里斯：《美国经济史》，辽宁人民出版社1981年版，第565页。
②Theodore Roosevelt, An Autobiography, Charles Scribner’s Sons,1921, p428.
③[美]查尔斯·R·吉斯特：《美国垄断史——帝国的缔造者和他们的敌人》，傅浩等译，经济科学出版社2004年版，第34页。
④[美]戴维·J·格伯尔：《二十世纪欧洲的法律与竞争》，冯克利等译，中国社会科学出版社2004年版，第221页。
①Daniel Crane, Antitrust Enforcement during National Crises: an Unhappy History, Global Competition Review,December,2008, available at: www.globalcompetitionpolicy.org.
②[美]戴维·J·格伯尔：《二十世纪欧洲的法律与竞争》，冯克利、魏志梅译，中国社会科学出版社2004年版，第182-201页。
③[德]曼弗里德·诺依曼：《竞争政策——历史、理论与实践》，谷爱俊译，北京大学出版社2003年版，第52页。
④孙亚锋：《经济发展中的产业政策与竞争政策——日本的分析与借鉴》，《市场周刊》2007年2月号。
①黄隽：《商业银行：竞争、集中和效率的关系研究——对韩国、中国大陆和台湾地区的市场考察》，中国人民大学出版社2008年版，第75页。
②陈杰：《亚洲金融危机后韩国的经济改革》，《开放导报》2003年第4期。
③参见应品广：《金融危机下竞争政策变化的比较考察和机理剖析》，《经济法论丛》2010年上卷（总第18卷）。
④正如欧盟委员会的竞争委员尼利·克洛斯所言：“竞争规则的一贯执行是必要的，因为已经有研究表明，美国罗斯福新政时期将反垄断法束之高阁的做法足足使美国的大萧条延长了七年时间。”See Neelie Kroes,EU State aid rules-part of the solution, speech delivered at the EStALI Conference, Luxembourg, December5,2008, available at: http://ec.europa.eu/competition/speeches/index_2008.html.
①See William E. Kovacic, The Modern Evolution of U.S. Competition Policy Enforcement Norms,61ANTIRUST L.J.377(2003)；Thomas B. Leary, The Essential Stability of Merger Policy in the United States,69ANTIRUST L.J.105(2002).
②[日]伊从宽：《日本竞争政策和竞争法》，载漆多俊主编：《经济法论丛》第十卷，中国方正出版社2005年版，第50页。
①[美]赫伯特·霍温坎普：《联邦反托拉斯政策：竞争法律及其实践》，许光耀等译，法律出版社2009年版，第74页。
②参见应品广：《萧条时期的竞争执法：转变与反思》，《天府新论》2010年第5期。
①1912年的总统竞选在美国反托拉斯法的发展史上占据着重要的位置。当时的四位参选人分别为现任总统威廉·霍华德·塔夫脱、前任总统西奥多·罗斯福、后任总统托马斯·伍德罗·威尔逊以及社会主义政党候选人尤金·德布斯，每位候选人都公开表示要加强反托拉斯法的实施。
②See Ellis W. Hawley, The New Deal and the Problem of Monopoly,447(1966), at9.
③William E. Kovacic, The Federal Trade Commission and Congressional Oversight of Antitrust Enforcement,17TULSA L. J.587,604-05(1982).
④1912年一年美国就发起了26起反托拉斯诉讼。威尔逊总统的八年任期内，总共发起了95件反垄断诉讼，其中在任第一年就发起了27起。
⑤Jon Leibowitz, The United States Federal Trade Commission: continuity and challenges, Competition LawInternational, Vol5, No3, October2009, p8.
①See Morton Keller, Regulating A New Economy: Public Policy and Economic Change in America,1900-1933(1990).
②Appalachian Coals, Inc. v. United States,288U.S.344(1933).
③United States v. Socony-Vacuum Oil Co.,310U.S.150(1940).
④A.L.A. Schechter Poultry Corp. v. United States,295U.S.495(1935).
①Jonathan B. Baker, Competition Policy as a Political Bargain, Antirust Law Journal, Volume73, Issue2,2006.
②Wyatt Wells, Antirust&The Formation of the Post War World,82(2002).
③Eleanor Fox and Robert Pitofsky, Antitrust Policy, in Changing America: Blueprints for the New administration,319,322-23(Mark Green, ed.1992).
④Clifford Winston, Economic Deregulation: Days of Reckoning for Micro Economists,31J. ECON. LIT.1263(1993).
⑤See, e.g.,60Minutes with Douglas H. Ginsburg, Assistant Attorney General, Antitrust Division,55ANTITRUST L.J.255,256-59(认为合并有好处),263(认为打击non-price predation存在问题),266(转售价格维持的调查不太可能产生案件unlikely to yield cases)(1986); cf.60Minutes with Daniel Oliver, Chairman,
①E.g. Richard A. Posner, The Next Step in the Antitrust Treatment of Restricted94Distribution: Per Se Legality,48U. CHI. L. REV.6(1981); cf. Frank H. Easterbrook, The Limits of Antitrust,65TEX. L. REV.1,19-23(1984)(advocating inquiry into defendant(s) market power as initial screen, and suggesting that absence of such powerwould provide a basis for dismissing antitrust cases without further inquiry).
②E.g. D.T. Armentano, ANTITRUST POLICY: THE CASE FOR REPEAL (1986); William F. Shugart II, Don’tRevise the Clayton Act, Scrap It!,6CATO J.925(1987).
③See Monsanto v. Spray-Rite Service Corp.,465U.S.752,761(1984).
④吴玉岭：《扼制市场之恶——美国反垄断政策解读》，南京大学出版社2007年版，第68页。
⑤See House Defeats Conference Report on Resale Price Maintenance Measure,63ANTITRUST&TRADE REG.REP.(BNA)3(July2,1992).
⑥E.g. Robert H. Bork, THE ANTITRUST PARADOX221(1978);60Minutes With Charles F. Rule, ActingAssistant Attorney General, Antitrust Division,56ANTITRUST L.J.261(1987).
⑦See United States v. AMRCorp.,335F.3d1109(10Cir.2003).
⑧Robert H. Bork, THE ANTITRUST PARADOX344-46(1978).
⑨Robert H. Bork, The Case against Microsoft (1998), available at:http://www.procompetition.org/research/bork.html.
①Robert W. Crandall and Clifford Winston, Does Antitrust Policy Improve Consumer Welfare? Assessing theEvidence,17J. ECON. PERSPECTIVES1(2003).
①[德]曼弗里德·诺依曼：《竞争政策——历史、理论与实践》，谷爱俊译，北京大学出版社2003年版，第52、54页。
②比如1810年《刑法》第419条禁止通过串通操纵“食品或其他商品的价格，……使其高于或低于自然而自由的竞争能够形成的价格”。《1945年法令》中包含的附加条款则把某些条件下的拒绝交易、价格歧视和其他一些行为视为非法的定价行为。
③[美]戴维·J·格伯尔：《二十世纪欧洲的法律与竞争》，冯克利、魏志梅译，中国社会科学出版社2004年版，第231页。
①[日]伊从宽：《日本竞争政策和竞争法》，《经济法论丛》（第十卷），中国方正出版社2005年版，第52页。
②[日]栗田诚：《日本的规制改革与反垄断法·竞争政策》，《河南省政法管理干部学院学报》2007年第2期。
①具体内容可参见本文第四章第二节：竞争政策的中央实施与地方实施：纵向分权的视角。
②在1897年的一项诉讼中，最高法院判决州际商业委员会没有权力决定铁路运输的价格，因为“根本就没有法定的价格……，也从来没有这项授权。”See Interstate Commerce Commission v. Cincinnati, New Orleansand Texas Pacific Railroad Company,167U.S.479,494.由此导致州际商业委员会在以后的十年时间里权威大大减弱。
③[美]查尔斯·R·吉斯特：《美国垄断史——帝国的缔造者和他们的敌人》，傅浩等译，经济科学出版社2004年版，第44页。
①Ellis W. Hawley, THE NEW DEAL AND THE PROBLEM OF MONOPOLY447(1966).
②Samuel P. Hays, Political Choice in Regulatory Administration, IN REGULATION114IN PERSPECTIVE:HISTORICAL ESSAYS153(Thomas K. McCraw, ed.,1981)
③参见[美]曼瑟尔·奥尔森：《集体行动的逻辑》，陈郁等译，格致出版社、上海三联书店、上海人民出版社1995年版。
④恰如前文所言，生产者群体和消费者群体常常出现交叉重叠的情况。每个人既可以代表生产者的利益，也可以代表消费者的利益，端看他在特定时期更想要满足哪一方面的需求。而且，农民群体、工人群体和小企业到底纳入哪个群体更合适，在不同的时候也常常具有不同的解释。
①Jeffrey H. Birnbaum, Liberal Praise Drawn from Unlikely Source, WASH. POST, Oct.18,2004, at E1, E12.
②Frans van Winden, Experimental Investigation of Collective Action, in Political Economy and Public Finance:The Role of Political Economy in the Theory and Practice of Public Economics (S.L. Winer and H. Shibata, eds.2002), working paper available at: http://www1.fee.uva.nl/CREED/pdffiles/Linz2001.pdf.
③Jill Gabrielle Klein, N. Craig Smith, and Andrew John, Why We Boycott: Consumer Motivations for BoycottParticipation,68J. MARKETING92(2004), working paper available at:http://facultyresearch.london.edu/docs/02-701.pdf.
①Robert H. Bork, The Antitrust Paradox: A Policy at War With Itself, The Free Press, second edition,1993, p50.
①[美]理查德·A·波斯纳：《反托拉斯法》，孙秋宁译，中国政法大学出版社2003年版，第4页。
①D.G. McFetridge, Efficiencies Standards: Take Your Pick, Can. Comp. Rec., Spring/Summer2002, p45,55.
②See Herbert Hovenkamp, Antitrust Violations in Securities Markets,28J. CORP. L.607,609(2003).
③[意]马西莫·莫塔：《竞争政策——理论与实践》，沈国华译，上海财经大学出版社2006年版，第20页。
④See Louis Kaplow and Steven Shavell, Principles of Fairness Versus Human Welfare: On the Evaluation ofLegal Policy, Harvard Law School John M. Olin Center for Law, Economics and Business Discussion Paper No.277,2000, p5.
⑤Robert Pitofsky, Proposals for Revised United States Merger Enforcement in a Global Economy,81Geo. L.J.1992, p195,207.
①E.Thomas Sullivan&Herbert Hovenkamp, Antitrust Law, Policy and Procedure: Cases, Materials, Problems,5th ed, Lexis Law Publishing,2003, p869.
②See Robert H. Bork, The Antitrust Paradox: A Policy at War With Itself, The Free Press, second edition,1993,p90.
③William H. Page, Ideological Conflict and the Origins of Antitrust Policy,66Tul. L. Rev.1(1991), p4.
④[美]赫伯特·霍温坎普：《联邦反托拉斯政策：竞争法律及其实践》，许光耀等译，法律出版社2009年版，第73页。
①经济学语境中常用“社会福利”概念，法学语境中则常用“社会利益”概念。
②参见尚明主编：《主要国家（地区）反垄断法律汇编》，法律出版社2004年版。
③郑鹏程：《反垄断法专题研究》，法律出版社2008年版，第2页。
④盛浩：《发展中国家的竞争政策——背景、现状与问题》，《中国流通经济》2007年第6期。
①Unilateral Conduct Working Group, Int’l Competition Network, Report on the Objectives of UnilateralConduct Laws, Assessment of Dominance/Substantial Market Power, and State-created Monopolies,29(2007),http://www.internationalcompetitionnetwork.org/media/library/unilateral_conduct/Objectives%20of%20Unilateral%20Conduct%20May%2007.pdf, at annex A.
②Standard Oil Co. v. United States,221U.S.1,50(1911).
③United States v. Aluminum Co. of Am.,148F.2d416,448n.1(2d Cir.1945).
④Northern Pac. Ry. Co. v. United Stated,365U.S.178S. Ct.514.2L. Ed.2d545(1958).
⑤James May, Antitrust in the Formative Era: Political and Economic Theory in Constitutional and AntirustAnalysis,1980-1918,50Ohio State LJ257(1989), pp390-391.
①Robert H. Lande, Wealth Transfers as the Original and Primary Concern of Antitrust: The EfficiencyInterpretation Challenged,34Hastings L.J.(1982).
①John B. Kirkwood and Robert H. Lande, The Chicago School's Foundation is Flawed: Antitrust ProtectsConsumers, Not Efficiency, University of Baltimore School of Law Legal Studies Research Paper No.2009-17.Available at SSRN: http://ssrn.com/abstract=1358402.
②21CONG. REC.2461(1890).
③American Medical Int'l, Inc.,104F.T.C.177,220(1984).
④United States v. United Tote, Inc.,768F. Supp.1064,1084-85(D. Del.1991); FTC v. University Health,938F.2d1206,1222-23(11th Cir.1991).
①孙颖：《论竞争法对消费者的保护》，《中国政法大学学报》2008年第4期。
②CUTS: Towards a Healthy Competition Culture, published by CUTS Center for Competition, Investment andEconomic Regulation,2003, P24.
③任剑新：《美国反垄断思想的新发展——芝加哥学派与后芝加哥学派的比较》，《环球法律评论》2004年第2期，第236页。
④欧盟、加拿大、澳大利亚、芬兰、波兰、匈牙利、日本、韩国以及我国台湾地区等都将保护消费者利益作为反垄断法的立法目标之一，没有在立法上规定立法目标的国家如美国，在反垄断执法机关的指南和司法实践中，也对消费者利益给予了大量的关注。一些国家以消费者利益为核心，对竞争立法与消费者立法进行了整合，两者日渐藕合、走向统一：如冰岛将限制竞争、不正当竞争、消费者保护的内容规定在一部法律之中，比利时、丹麦、德国、西班牙均可看到统一保护的例子，瑞典更是设立有市场法院，专司“市场法”，将保障经营自由、商业伦理、消费者利益的纠纷统一处理。也有一些国家目前趋向于两套单独的法律，一套涉及限制性商业惯例或竞争，另一套涉及消费者保护。然而，由于两套法律之间存在联系，这些法律往往由同一个部门负责实施。例如，阿尔及利亚、澳大利亚、哥伦比亚、哥斯达黎加、芬兰、法国、新西兰、巴拿马、秘鲁、波兰、俄罗斯联邦、斯里兰卡、英国和美国的情况便是如此。参见尚明主编：《主要国家（地区）反垄断法律汇编》，法律出版社2004年版；谢晓尧：《论竞争法与消费者权益保护法的关系》，《广东社会科学》2002年第5期；黄卉：《竞争法视野下的消费者保护》，华东政法大学2007年硕士学位论文，第9-10页。
⑤于立、吴绪亮：《试析反垄断经济学的学科定位——兼评布西罗塞<反垄断经济学手册>》，《经济与管理研究》2009年第4期。
①Organisation For Economy, Cooperation&Development, Glossary of Industrial Organisation Economics andCompetition Law29(1993), http://www.oecd.org/dataoecd/8/61/2376087.pdf.
②Antitrust Modernization Commission, Report and Recommendations401(2007), available at:http://govinfo.library.unt.edu/amc/report_recommendation/amc_final_report.pdf.
③John B. Kirkwood, Buyer Power and Exclusionary Conduct: Should Brooke Group Set the Standards forBuyer-Induced Price Discrimination and Predatory Bidding?,72Antitrust L.J.625,632-35(2005).
①意大利《竞争与公平交易法》确立的目标是“实施宪法第四十一条关于保护和保障自由企业权利的规定”；瑞典《竞争法》确立的目标是“打破并消除阻碍货物、服务及其他产品的生产和贸易领域中的有效竞争的壁垒”。美国和德国则根本未在立法中确立目标，但这并不意味着它们在实施法律的时候没有目标。
②参见尚明主编：《主要国家（地区）反垄断法律汇编》，法律出版社2004年版。
③盛浩：《发展中国家的竞争政策——背景、现状与问题》，《中国流通经济》2007年第6期。
①Gal. M., The Ecology of Antitrust Preconditions for Competition Law Enforcement in Developing Countries,http://lsr.nellco.org/nyu/lewp/papers/.
②Robert Pitofsky, The Political Content of Antitrust,127U. PA. L. REV.1051,1051(1979).
③郭国庆：《市场营销学》，武汉大学出版社2004年版，第2页。
④杨沐：《产业政策研究》，上海三联书店1989年版，第3页。
①Unilateral Conduct Working Group, Int’l Competition Network, Report on the Objectives of Unilateral ConductLaws, Assessment of Dominance/Substantial Market Power, and State-created Monopolies,2007, available at:http://www.internationalcompetitionnetwork.org/media/library/unilateral_conduct/Objectives%20of%20Unilateral%20Conduct%20May%2007.pdf, p31.
②Timothy J. Muris, Looking Forward: The Federal Trade Commission and the Future Development of U.S.Competition Policy,2003COLUM. BUS. L. REV.359,388(2003).
③范长军：《德国反不正当竞争法研究》，法律出版社2010年版，第59-60页。
④郑友德、伍春燕：《我国反不正当竞争法修订十问》，《法学》2009年第1期。
①《反垄断法》第15条第1款：经营者能够证明所达成的协议属于下列情形之一的，不适用本法第13条、第14条的规定：（1）为改进技术、研究开发新产品的；（2）为提高产品质量、降低成本、增进效率，统一产品规格、标准或者实行专业化分工的；（3）为提高中小经营者经营效率，增强中小经营者竞争力的；（4）为实现节约能源、保护环境、救灾救助等社会公共利益的；（5）因经济不景气，为缓解销售量严重下降或者生产明显过剩的；（6）为保障对外贸易和对外经济合作中的正当利益的；（7）法律和国务院规定的其他情形。
②应品广：《反垄断效率抗辩适用模式及不确定性克服》，《北方法学》2011年第6期。
①United States v. United Tote Inc.,768F. Supp.1064,1084-85(D. Del.1991).
②李小军：《企业合并反垄断控制中的效率抗辩——以美国为中心的考察》，载游劝荣主编：《反垄断法比较研究》，人民法院出版社2006年版，第442页。
③Comm'n Decision of28April1992Declaring the Compatibility with the Common Market of a Concentration(Case No. IV/M.126-Accor/Wagons-Lits),1992O.J.(L204)1.
④Comm'n Decision of28April1992Declaring the Compatibility with the Common Market of a Concentration(Case No. IV/M.126-Accor/Wagons-Lits),1992O.J.(L204)1.
⑤Commission Press Release, IP/06/610(May12,2006).
①Lawrence S. Liu, In Fairness We Trust?-Why Fostering Competition Law and Policy Ain't Easy in Asia(October19,2004). Available at SSRN: http://ssrn.com/abstract=610822or doi:10.2139/ssrn.610822.
①See OECD, Regulatory Reform in Japan: The Role of Competition Policy in Regulatory Reform, p.7(1999).
②See OECD Observer, Policy Brief: Competition Law and Policy in Japan, September2004, p.2.
③Id, at p6.
①Lawrence S. Liu, In Fairness We Trust?-Why Fostering Competition Law and Policy Ain't Easy in Asia(October19,2004). Available at SSRN: http://ssrn.com/abstract=610822or doi:10.2139/ssrn.610822.
①R. Hewitt Pate, Assistant Att’y Gen., Antitrust Div., U.S. Dep’t of Justice, Competition and Politics, Remarksat the12th International Conference on Competition in Bonn, Germany7–8(June6,2005),http://www.usdoj.gov/atr/public/speeches/210522.pdf.
②“反市场偏见”低估市场的好处，奉行管制和政府干预；“排外偏见”低估与外国人打交道的好处，奉行贸易保护主义；“就业偏见”低估节约劳动力的好处，认为经济发展就是为了提高就业；“悲观主义”偏见低估经济的表现而高估存在的问题，普遍认为世风日下。参见[美]布赖恩·拉普兰：《理性选民是神话——为何民主制度选择不良政策》，刘艳红译，上海人民出版社2010年版。
①CUTS CENTRE FOR COMPETITION, INV.&ECON, Regulation, Towards A Healthy CompetitionCulture(2003), http://www.cuts international.org/THC.pdf, at17.
②See United States v. Von’s Grocery Co.,384U.S.270,275(1966).
③Mark Granovetter, The Impact of Social Structure on Economic Outcomes,19J. ECON. PERSP.33,35(2005).
①Advocacy Working Group, Int’l Competition Network, Advocacy and Competition Policy Report25(2002),http://www.internationalcompetitionnetwork.org/OutreachToolkit/media/assets/resources/advocacy_report.pdf,p65.
①The Collected Works of F.A. HAYEK, The Road to Serfdom: Text and Documents71, Bruce Caldwell ed., Univ.of Chicago Press2007, p106.
①See United States v. Aluminum Co. of America,148F.2d416(2d Cir.1945); United States v. Brown Shoe Co.,384U.S.316(1966); United States v. Von’s Grocery,384U.S.270(1966).
②See Terry Calvani and John Siegfried, ed., Economic Analysis and Antitrust Law,2d ed., Little, Brown (1988),pp8-9.
①See Brian A. Facey and Dany H. Assaf,“Monopolization and Abuse of Dominance in Canada, the United States,and the European Union: A Survey,” Antitrust Lawyer, vol.70,2002, pp.513,527.
①王军：《为竞争而管制——出租车业管制改革国际比较》，中国物资出版社2009年版，第197页。
②Thurman Arnold, Antitrust Law Enforcement, Past and Future, in The Sherman Antitrust Act and itsEnforcement10(1940).
①蒋悟真：《反垄断法中的公共利益及其实现》，《中外法学》2010年第4期。
①参见[美]克利福德·吉尔兹：《地方性知识：事实与法律的比较透视》，邓正来译，载梁治平主编：《法律的文化解释》，三联书店1998年版。
①在单一制国家，中央和地方之间的关系是一目了然的。但是在联邦制国家，将联邦和州类比为“中央”和“地方”可能并不准确，因为它们不是“纵向”的关系，而是“平行”的关系。换言之，在联邦制国家，州因为与联邦“共享”主权，其本身就可以视为一个中央，州以下的政府机关相对于州而言才是“地方”。但是，考虑到即便各州享有竞争立法权，州法也只限于在本州范围内适用，全国性的竞争立法和竞争政策仍然只能由联邦作出。在全国市场一体化的情况下，垄断协议的签订方和参与集中的经营者可能都分属于不同的州，滥用市场支配地位的行为也可能影响多个州，因此联邦层面的竞争政策必然优先于州层面的竞争政策。在这个意义上，仍然可以把联邦的竞争政策视为“中央政策”，把州的竞争政策视为“地方政策”。
②See60Minutes with Douglas H. Ginsburg, Assistant Attorney General, Antitrust Division,55ANTITRUST L.J.(1986), pp255-266.
③See60Minutes with Daniel Oliver, Chairman, Federal Trade Commission,56ANTITRUST L.J.(1987),pp239-40.
④E.g. Richard A. Posner, The Next Step in the Antitrust Treatment of Restricted94Distribution: Per Se Legality,48U. CHI. L. REV.6(1981); cf. Frank H. Easterbrook, The Limits of Antitrust,65TEX. L. REV.1,19-23(1984).
⑤E.g. D.T. Armentano, Antitrust Policy: The Case for Repeal (1986); William F. Shugart II, Don’t Revise theClayton Act, Scrap It!,6CATO J.925(1987).
⑥See David W. Lamb, Avoiding Impotence: Rethinking the Standards for Applying State Antitrust Laws toInterstate Commerce,54VAND. L. REV.1705,1715(2001).
①Lloyd Constantine, The Mission and Agenda for State Antitrust Enforcement,36ANTITRUST BULL,835,840(1991).
②See Harris&Jorde, Antitrust Market Definition: An Integrated Approach,72Cal. L. Rev.1(1984); Barnes,Federal and State Philosophies in the Antitrust Law of Mergers,56Geo. Wash. L. Rev.263(1988).
③Robert Abrams and Lloyd Constantine, Dual Antitrust Enforcement in the1990s, in Revitalizing Antitrust in ItsSecond Century488(Harry First, Eleanor M. Fox and Robert Pitofsky, eds)
④60Minutes with Daniel Oliver, Chairman, Federal Trade Commission,56ANTITRUST L.J.239,245-47(1987).
①参见高倩：《我国竞争规则地方化问题研究》，来源于四川大学经济法网：www.scuel.com.
①地方政府应不应当作为利益主体（属于应然的范畴）是有争议的。但是本文将其视为一个利益主体独立存在。理由如下：首先，地方政府作为事实上的利益主体（实然范畴）而存在。地方政府所在区域的经济发展必然会给其带来财政税收等政府收入上的实际利益，这也是地方政府官员政绩的一种表现，因此地方政府是有动机干预市场经济运行。其次，即便说地方政府不应该有自己的私益，其也必然应有为地方谋福利的公共利益。因此此处的“利益”，并无褒贬之义，概乃事实之陈述以及为了分析之便。
②参见张五常：《中国的经济制度》，中信出版社2009年版。
③参见唐丽萍：《中国地方政府竞争中的地方治理研究》，上海人民出版社2010年版，第50页；车晓慧、陈钢：《招商引资别变成“让利竞赛”》，《瞭望新闻周刊》2003年第42期；俞评：《招商引资出台地方版“法律解释”之害》，《南方周末》2005年3月17日。
①张雷宝：《地方政府公共投资效率研究》，中国财政经济出版社2005年版，第56页。
②这7个地方办公室分别位于亚特兰大、芝加哥、克利夫兰、达拉斯、纽约、费城和旧金山。
③See Georgia v. Pennsylvania R.R.,324U.S.439(1945).
①郭殊：《论中央与地方关系中司法体制的权力结构》，《浙江学刊》2008年第6期。
②何茂斌：《德国反垄断法律制度和执法体系考察报告之二：德国反垄断执法体系》，http://www.110.com/ziliao/article-213512.html.
③李福川：《俄罗斯反垄断政策》，社会科学文献出版社2010年版，第315页。
①参见《法国的执法体系及执行机构》，来源于：http://www.szcid.com/laws/2009-6-10/2192.html.
②Bruno Lasserre, The New French Competition Law Enforcement Regime, Competition Law International,October2009, Vol5No3, p15.
①[美]赫伯特·霍温坎普：《联邦反托拉斯政策：竞争法律及其实践》，许光耀等译，法律出版社2009年版，第653页。
②California v. American Stores Co.,495U.S.271(1990).
①参见时建中主编：《反垄断法——法典释评与学理探源》，中国人民大学出版社2008年版，第120页。
②郭殊：《论中央与地方关系中司法体制的权力结构》，《浙江学刊》2008年第6期。
③日本一共的法院系统一共有四级，分别为简易法院、地方法院、高等法院和最高法院。其中，日本高等法院共有8个，分别是东京、大阪、名古屋、广岛、福冈、仙台、札幌和高松高等法院，另外，在6个城市设立了高等法院的分院。
①童之伟：《单一制、联邦制的区别及其分类问题探讨》，《法律科学》1995年第1期。
②[美]汉密尔顿、杰伊、麦迪逊：《联邦党人文集》，程逢如等译，商务印书馆2006年版。
①Northern Securities Co. v. United States,193U.S.197,346,24S. Ct.436(1904).
②Exxon Corp. v. Governor of Maryland,437U.S.117,98S Ct.2207(1978).
③Illinois Brick Co. v. Illinois,434U.S.881,98S Ct.243(1977).
④California v. ARC America Corp.,490U.S.93,101,109S Ct.1661(1989).
⑤[美]赫伯特·霍温坎普：《联邦反托拉斯政策：竞争法律及其实践》，许光耀等译，法律出版社2009年版，第836页。
⑥刘海波：《中央与地方政府间关系的司法调节》，《法学研究》2004年第5期。
①王建勋：《联邦主义与美国宪政》，载高全喜主编：《从古典思想到现在政制：关于哲学、政治与法律的讲演》，法律出版社2008年版，第425页。
②孙波：《我国地方立法自主性探析》，《法治论丛》2007第2期。
③张千帆：《主权与分权——中央与地方关系的基本理论》，《国家检察官学院学报》2011年第2期。
④[美]迈克尔·罗斯金等：《政治科学》，林震等译，华夏出版社2001年版，第274页。
⑤我国《宪法》第2条规定：中华人民共和国的一切权力属于人民。人民行使国家权力的机关是全国人民代表大会和地方各级人民代表大会。人民依照法律规定，通过各种途径和形式，管理国家事务，管理经济和文化事业，管理社会事务。
⑥张千帆：《主权与分权——中央与地方关系的基本理论》，《国家检察官学院学报》2011年第2期。
①有人认为，单一制本身具有多种形式，如中央集权单一制，地方自治单一制，民主集中制单一制等。纯粹单一制形态可以认为是中央集权单一制，我国的中央与普通行政区之间的关系可以视为是民主集中制的典型，而民族自治地区可视为是地方自治单一制的一种形式，特别行政区的设立则是开创了一种史无前例的全国性政府与区域性政府关系。参见王英津：《我国单一制形式的制度选择与价值取向》，《新视野》2004年第1期。
②刘海波：《中央与地方政府间关系的司法调节》，《法学研究》2004年第5期。
③美国《宪法》第1条第8项第3款的规定：国会有权调整与外国的商业，若干州之间的商业，以及与印第安部落之间的商业。
④美国《宪法》的正当程序条款包括两部分：1791年的宪法修正案第5条是适用于联邦政府的正当程序条款：非经大陪审团提出报告或起诉，任何人不受死罪可其他重罪的惩罚，惟在战时或国家危急时期发生在陆、海军中或正在服役的民兵中的案件不在此限。任何人不得因同一犯罪行为而两次遭受生命或身体伤残的危害；不得在任何刑事案件中被迫自证其罪；未经正当法律程序，不得剥夺任何人的生命、自由和财产；非有恰当补偿，不得将私有财产充作公用。1868年的宪法修正案第14条第1款是适用于州的正当程序条款：在合众国出生或归化于合众国并受合众国管辖的人，均为合众国和他所居住的州的公民。无论何州均不得制定或实施任何剥夺合众国公民的特权或豁免的法律；无论何州未经正当法律程序均不得剥夺任何人的生命、自由或财产；亦不得拒绝给予在其管辖下的任何人以同等的法律保护。
①[美]赫伯特·霍温坎普：《联邦反托拉斯政策：竞争法律及其实践》，许光耀等译，法律出版社2009年版，第835页。
②“职责同构”，是指在政府间关系中，不同层级的政府在纵向间职能、职责和机关配置上的高度统一、一致。参见朱光磊、张志红：《“职责同构”批判》，《北京大学学报（哲学社会科学版）》2005年第1期。
①张炳生：《论我国反垄断执法机构的设置——对现行设计方案的质疑》，《法律科学》2005年第2期。
①参见钱昊平：《立法协作：东北三省的尝试》，《人大建设》2006年第10期；常旭：《东北三省正式签署立法协作框架协议》，《城市晚报》2006年7月19日。
①Polinsky Mitchell, Private Versus Public Enforcement of Fines,Journal of Legal Studies (1980), p105,9.
②王健：《反垄断法的私人执行——基本原理与外国法制》，法律出版社2008年版，第146页。
①See Ian Walden and John Angel, Telecommunications law and regulation,2ed, New York: Oxford UniversityPress,2005, P19.
②参见美国《电信法》214条、310（d）、《联邦能源法》第203条及《克莱顿法》第7条。尽管联邦通信委员会和联邦能源委员会必须考虑竞争问题，但竞争原则不是它做出决定的唯一依据。对于联邦通信委员会和联邦能源委员会所批准的合并，司法部与联邦贸易委员会可以通过起诉加以阻止，联邦通信委员会和联邦能源委员会也可以拒绝批准司法部与联邦贸易委员会认可的合并。
①[日]栗田诚：《日本的规制改革与反垄断法及竞争政策》，载漆多俊主编：《经济法论丛》第十卷，中国方正出版社2005年版，第368页。
②戴龙：《日本反垄断法实施中的竞争政策和产业政策》，《环球法律评论》2009年第3期。
①The role of competition policy in promoting economic development: The appropriate design and effectiveness ofcompetition law and policy, available at: http://www.unctad.org/en/docs/tdrbpconf7L7_en.pdf.
①王健：《反垄断法私人执行的局限性及其克服》，《东方法学》2008年第4期。
①Richard A. Posner, The Law and Economics of the Economic Expert Witness, The Journal of EconomicsPerspectives13No.2:91-99,1999.
②比如美国最近一项研究报告表明，在抗精神病药物研究领域，90%的研究报告支持赞助自己开展研究的药物机关。See http://ajp.psychiatryonline.org/cgi/content/abstract/163/2/185.
③Baker, Jonathan B. and Morse, M. Howard.2006. Final Report of the American Bar Association AntitrustDivision Economic Evidence Task Force. http://www.abanet.org/antitrust/at-reports/01-c-ii.pdf.
①See Steven M. Teles, The Rise of the Conservative Legal Movement, Princeton University Press,2008.
①王健、朱宏文：《构建公私协调的反垄断法执行体制——中国的问题及出路》，《安徽大学法律评论》2008年第1辑。
①McAfee, R. Preston, Mialon, Hugo M. and Mialon, Sue H.(2005),“Private v. Public Antitrust Enforcement: AStrategic Analysis”. Emory Law and Economics Research Paper No.05-20Available at SSRN:http://ssrn.com/abstract=775245.
②Dewatripont, Mathias, and Jean Tirole (1999),“Advocates,” Journal of Political Economy107(1),1-39.
③张穹：《反垄断理论研究》，中国法制出版社2007年版，第287页。
①《反垄断法》第44条规定：反垄断执法机关对涉嫌垄断行为调查核实后，认为构成垄断行为的，应当依法作出处理决定，并可以向社会公布。
②时建中、陈鸣：《反垄断法中的准司法制度构造》，《东方法学》2008年第3期。
③Aurelio Pappalardo and Huang Yong: Exemptions in Competition Policy: Evolution of the EU System andProspects for China, January2008, P35.
④John Agnew, Competition Law, Nanking University Press,1992, P188.
①王晓晔：《关于反垄断执法机关的几个问题》，《东岳论丛》2007年第1期。。
②See Sarah Reynolds, Competition Law and Policy in Russia, OECD Journal of Competition Law and Policy,Vol.6, No.3,2004, pp.71.
①例如，所有FCC﹑FERC的最终行为都要受到联邦法院的审查，联邦法院有权改变它们违反行政程序法所做出的决定。基于电信法、邮政法、能源法所作的决定都要受到司法审查的制约。
②See Peggy Valcke, Robert Queck, Eva Lievens: EU Communications Law, Cheltenham, UK·Northampton, MA,USA: Edward Elgar Publishing,2005,p.124.
①毕金平：《我国反垄断程序法之重塑》，《学术界》2010年第6期。
②杨立新：《民事行政公诉制度研究》，载江伟主编：《比较民事诉讼法国际研讨会论文集》，中国政法大学出版社2004年版，第349页。
③阆中市群发骨粉厂系一家生产骨粉、骨粒的个体私营企业，其生产工艺落后，生产设备简陋，违规超标排放噪声、烟雾、粉尘和含硫化氢等物质的恶臭气体。经该市环境监测部门监测，这家工厂多项排放物超标，严重污染了周边环境,居民饮用水源遭到严重破坏。该市环保局多次督促其限期整改，并责令及时搬迁，但该厂却未予有效整改。阆中市检察院为维护社会公共利益，保障群众身体健康，依法对该厂提起环境公益诉讼。法院审理后依法作出民事判决：被告阆中市群发骨粉厂立即停止对环境的侵害,排除妨害，在一个月内对现有生产机械设备和工艺流程进行更换和改进，直到其排出的烟尘、总悬浮颗粒物、恶臭、噪声等污染物不超过国家规定的浓度限值标准为止，逾期不能达到则停止生产。参见胡晓光、向永：《检察院提起环境公益诉讼胜诉》，《检察日报》2003年12月19日。
④参见章志远：《行政诉讼法前沿问题研究》，山东人民出版社2008年版，第126页。
⑤蔡彦敏：《中国环境民事公益诉讼的检察担当》，《中外法学》2011年第1期。
⑥参见王名扬：《美国行政法》，中国法制出版社1995年版，第623页。
①赵海玲：《关于确立我国行政公益诉讼制度的几点思考》，内蒙古大学2009年硕士毕业论文，第11页。
②《元照英美法律词典》，法律出版社2003年版，第1339页。
①王健：《反垄断法私人执行的局限性及其克服》，《东方法学》2008年第4期。
①叶卫平：《司法审查与行政性垄断规制》，《法学》2009年第1期。
①《宪法》第6条第1款：中华人民共和国的社会主义经济制度的基础是生产资料的社会主义公有制，即全民所有制和劳动群众集体所有制；第7条：国有经济，即社会主义全民所有制经济，是国民经济中的主导力量。国家保障国有经济的巩固和发展。
②晓雅、杨扬：《混淆视听误导民众——驳央视对电信、联通涉嫌价格垄断的报道》，《人民邮电报》2011年11月11日，第1版。
③电信、联通垄断案被曝光后，中国电信于2011年12月2日在其官网上发布了《中国电信集团公司声明》。但是到了12月9日，电信悄然修改了其声明。在新的声明稿中，中国电信表示“认真学习了《中华人民共和国反垄断法》、《中华人民共和国电信条例》等相关法律法规”，但在原文中，《电信条例》并未出现。此外，电信声明中还把此前对于互联网服务接入商提供专线接入业务方面，“价格管理不到位，价格差异较大”改为“由于竞争和管理原因导致价格差异较大。”参见《电信悄然改动垄断整改声明暗示未违反行业条例》，来源于：http://society.people.com.cn/GB/136657/16548515.html.
①徐士英：《政府干预与市场运行之间的防火墙——<反垄断法>对滥用行政权力限制竞争的规制》，《法治研究》2008年第5期。
②参见白贵秀：《行政垄断的本质及其救济——由“中国反垄断法第一案”所引发的思考》，《政法论丛》2008年第6期；李昱、刘筱君：《以行政垄断为视角——评中国反垄断法第一案》，《辽宁法治研究》2009年第2期。
①See Eastern Railroad Presidents Conference et al v Noerr Motor Freight Inc et al,365US127(1961); UnitedMine Workers of America v Pennington et al,381US657(1965); California Motor Transport Co. et al v TruckingUnlimited et al404US508(1972).
①Robert Bork, The Antitrust Paradox: A Policy at War with Itself,1978, Basic Books, New York, p347.
②Australian Law Reform Commission (ALRC), Issues Paper13, Who should pay? A review of the litigation costsrules, October1994, pp2,35.
③Graham BM, Abuse of dominance-Recent case law: Nutrasweet and Laidlaw (1993)38McGill LJ800, at818,referring to Canada (Director of Investigation and Research) v Laidlaw Waste Systems Ltd (1992)40CPR (3d)289at344.
④Franchise Realty Interstate Corp and McDonalds Systems of California v San Francisco Local Joint ExecutiveBoard of Culinary Workers,542F.2d1076(9th Cir.1976) at1083.
①Bernheim, B. D. and Whinston, M.D., Menu Auctions, Resource Allocation, and Economic Influence, QuarterlyJournal of Economics,Vol.101,1986, pp.1-31.
②[美]查理斯·R·吉斯特：《美国垄断史——帝国的缔造者和他们的敌人》，傅浩等译，经济科学出版社2004年版，第3页。
①Gibbons V. Ogden,9Wheat. I,6L. Ed.23(1824).
②华生：《垄断是贫富差距扩大的首要原因》，来源于中国反垄断法网：http://www.antimonopolylaw.org/article/default.asp?id=2916.
①Eastern Railroad Presidents Conference et al v Noerr Motor Freight Inc et al,365US127(1961), at136-138.
②United Mine Workers of America v Pennington et al,381US657(1965).
③California Motor Transport Co. et al v Trucking Unlimited et al404US508(1972) at510.
①California Motor Transport Co. et al v Trucking Unlimited et al404US508(1972) at511and515.
②Kobak JB, Professional Real Estate Investors and the future of patent antitrust litigation: Walker Process andHandgards meet Noerr-Pennington (1994)63Antitrust LJ185at190.
③Otter Tail Power Co. v United States,410US366(1973) at379.
④City of Columbia v Omni Outdoor Advertising Inc,499US365(1991),113L Ed2d382.
①Calkins S, Developments in Antitrust and the First Amendment: The disaggregation of Noerr (1988)57AntitrustLJ327, at365-366.
②Premier Electrical Construction Co. v National Electrical Contractors Association814F.2d358(7th Cir1987) at376.
③《宪法》第35条：中华人民共和国公民有言论、出版、集会、结社、游行、示威的自由。
①Video International Production Inc v Warner-Amex Cable Communications Inc and City of Dallas,858F.2d1075(5thCir.1988), at1083and1086.
①Cal. Retail Liquor Dealers Ass’n v. Midcal Aluminum,445U.S.97,105(1980).
②Town of Hallie v. City of Eau Claire105S. Ct.1713(1985).
③Elizabeth Trujillo, State Action Antitrust Exemption Collides with Deregulation: Rehabilitating theForeseeability Doctrine. Fordham Journal of Corporate and Financial Law, Vol.11, No.2,2006, p.349.
①Trigen-Oklahoma City Energy Corp. v. Oklahoma Gas and Electric Co.,244F.3d1220(2001).
②Parker v. Brown,317U.S.341,352,87L. Ed.315,63S. Ct.307(1943).
③陈彤：《管制抑或竞争：选择权应该交给谁？——探析“州政府行为豁免原则”背后的问题意识》，《北大法律评论》2006年第7卷（第2辑）。
①[德]乌茨·施利斯基：《经济公法》，喻文光译，法律出版社2006年版，第169页。
①以下说明参考了[德]乌茨·施利斯基：《经济公法》，喻文光译，法律出版社2006年版，第85-86页。
①OFT, Government in Markets: why competition policy matters–a guide to policy makers, available at:http://www.oft.gov.uk/advice_and_resources/resource_base/guidelines/.
②Case248/84, Germany v. Commission,[1987] ECR4013, para.17.
③Case C-188/89, Foster v. British Gas,[1990] ECR I3313, p21.
④孔少飞：《欧盟的国家援助制度及其借鉴》，《欧洲研究》2006年第3期。
①Guidelines on State Aid for Small and Medium-Sized Enterprise,[1992] OJ.C213/2, revised by the Commissionwith Notice on the de Minimis Rule for State Aid,[1996] OJ.C68/9.
①于立、吴绪亮：《产业组织与反垄断法》，东北财经大学出版社2008年版，第178-179页。
①蒋岩波：《我国反垄断法的司法制度构想》，《法学家》2008年第1期。
②魏琼：《论混合型行政性垄断及其规制》，《法学家》2010年第1期。
③叶卫平：《司法审查与行政性垄断规制》，《法学》2009年第1期。
①[法]阿莱克西·雅克曼、居伊·施朗斯：《经济法》，宇泉译，商务印书馆1997年版，第76页。
①陈宇、曹阳：《司法审查对行政垄断的规制》，《法商研究》2007年第2期。
②比如，《欧共体条约》第173条第1款规定，欧洲法院应该审查理事会和委员会制定的除建议和意见之外的各种行为的合法性。匈牙利《禁止不正当竞争法》第63条规定，如国家行政机关的决议损害了竞争的自由，竞争监督机关可作为一方当事人请求法律救济。乌克兰《经济竞争保护法》第15条也规定，权力机关、地方自治政府机关、行政和经济管理监控机关作出的任何行为（决定、命令、指令、法令）、制作的书面或者口头的指令、达成的协议或者其他任何作为或者不作为，如果导致了或可能导致防止、消除、限制或者扭曲竞争的后果，将被认为是反竞争行为。
③张晓玲：《行政公益诉讼原告资格探讨》，《法学评论》2005年第6期。
①王仁富：《我国行政垄断的可诉性探析》，《经济法论丛》2009年下卷（总第十七卷），第113页。
②黄速建：《国有企业改革三十年：成就、问题与趋势》，《首都经济贸易大学学报》2008年第6期。
①李治国：《国有企业定位探究——国有企业应是实现国家目标的工具》，《上海师范大学学报（哲学社会科学版）》2005年第4期。
②金碚：《论国有企业改革再定位》，《中国工业经济》2010年第4期。
①参见天则经济研究所：《国有企业的性质、表现与改革》，来源于中国选举与治理网：http://www.chinaelections.org/NewsInfo.asp?NewsID=204550.
②崔威：《国有企业重组的“超特殊”税务处理：法律背景及评议》，《中外法学》2010年第6期。
③林毅夫、刘明兴、章奇：《政策性负担与企业的预算软约束：来自中国的实证研究》，《管理世界》2004年第8期。
①See William Niskanen, Bureaucracy and Representative Government (1971); see also William Niskanen,Bureaucrats and Politicians,18J.L.&Econ.617(1975).
②Andre Blais&Stephane Dion, Conclusion: Are Bureaucrats Budget Maximizers, in The Budget-MaximizingBureaucrat: Appraisals andEvidence355(1991).
①See, e.g., J. Gregory Sidak&Daniel F. Spulber, Protecting Competition from the Postal Monopoly150–51(1996)；
②See John R. Lott, Jr., Predation by Public Enterprises,43J. Pub. Econ.237(1990); see also John R. Lott, Jr.,Are Predatory Commitments Credible? Who Should the Courts Believe?(1999).
③For formal analyses of such activities, see Thomas G. Krattenmaker&Steven C. Salop, AnticompetitiveExclusion: Raising Rivals’ Costs to Achieve Power over Price,96Yale L.J.209(1986); Steven C. Salop, StrategicEntry Deterrence,69Am. Econ. Rev.335(1979); Steven C. Salop&David T. Scheffman, Cost-Raising Strategies,36J. Indus. Econ.19(1987); Steven C. Salop&David T. Scheffman, Raising Rivals’ Costs,73Am. Econ. Rev.267(1983).
①参见梁慧星：《谁在曲解宪法、违反宪法？——正确理解宪法第十一条、揭穿个别法理学教授的谎言》，载刘贻清、张勤德主编：《“巩献田旋风”实录———关于<物权法(草案)>的大讨论》，中国财政经济出版社2007年版，第334-346页。
②参见童之伟：《<物权法(草案)>该如何通过宪法之门》，《法学》2006年第3期；童之伟：《再论物权法草案中的宪法问题及其解决路径》，《法学》2006年第7期。
①《政治经济学名词解释》编写组：《政治经济学名词解释》，浙江人民出版社1979年版，第17页。
①秦前红、涂四益：《经济政策与宪法规范》，《河南省政法管理干部学院学报》2008年第5期。
①自然垄断行业是指由于存在着资源稀缺性和规模经济效益或范围经济效益，更适合由一家或几家垄断企业来提供整个市场的单一或多种商品或服务的行业，主要包括电信、电力、铁路运输、煤气和自来水供应等具有网络性质的产业；政策性垄断行业是指国家出于社会公益或财政收入等目标通过法定政策赋予垄断的行业，主要包括国防、石油、媒体、烟草、农业和金融等涉及国家安全和国计民生的相关行业。
②Brennan, Cross-subsidization and Cost Misallocation by Regulated Monopolists, Journal of RegulatoryEconomics,1990.
③Hart and Tirole, Vertical Integration and Market Foreclosure, Brooking papers on Economic Activity:Microeconomics,1990.
①方小敏：《论反垄断法对国有经济的适用性——兼论我国<反垄断法>第7条的理解和适用》，《南京大学法律评论》2009年春季卷。
②参见《欧洲法院维持欧委会对德国电信滥用支配地位处罚决定》，来源于商务部网站：http://www.mofcom.gov.cn/aarticle/i/jyjl/m/201010/20101007189469.html.
①王俊豪、王建明：《中国垄断性产业的行政垄断及其管制政策》，《中国工业经济》2007年第12期。
②Case C-343/95Cali e Figli [1997] ECR I-1547,[1997]5CMLR484, para23.
③Joined cases AOK Bundesverband C-264/01, C306/01, C-354/01and C-355/01judgment of16March2004.
④Case C-364/92[1994] ECR I-43,[1994]5CMLR208.
①第106条第2款规定：受托从事具有普遍经济利益的服务的企业或具有产生财政收入之垄断性质的企业，只要两部条约（《欧洲联盟条约》和《欧洲联盟运行条约》）包含的规则在法律上或事实上不妨碍这些企业完成指派给它们的特定任务，则这些企业应遵守两部条约包含的规则，尤其是竞争规则。贸易的发展不应在违反共同体利益的程度上受到影响。
②Including Case C-320/91Criminal proceedings against Paul Corbeau [1993] ECR I-2533, and Case C-266/96Corsica Ferries France SA v Gruppo Antichi Ormeggiatori del Porto di Genova Coop. And Others [1998] ECRI-3949.
③Case C-157/94Commission v Netherlands, Case C-158/94Commission v Italy [1997] and Case C-159/94Commission v France [1997] ECR I-5815, ECR1-5699,5789,5815.
④Communication from the Commission, Services of general interest in Europe, European Commission,19January2001OJ2001C17/4.
⑤Case C-159/94Commission v France (French Gas and Electricity Monopolies)[1997] ECR I-5815.
①法国和意大利的火柴垄断曾被考虑是否要排除适用竞争法，但是根据1962年欧盟委员会提出的两个建议，排除适用的请求被否决了。See Recommandation de la Commission a la République fran aise au sujet del’amenagement du monopole des allumettes [1962] JO48/1502; and Recommandation de la Commission à laRépublique italienne au sujet de l’amenagement du monopole des allumettes[1962] JO48/1505).
②David E.M. Sappington and J. Gregory Sidak, Competition Law for State-Owned Enterprises, Antitrust LawJournal, Vol.71, No.2,2003. pp.479-523.
①Deborah Healey, Competition Law in Australia: Implementing Competitive Neutrality to Government Business,available at: http://www.unctad.org/Templates/Download.asp?docid=15938&lang=1&intItemID=6128.
②Government of Western Australia, Policy Statement on Competitive Neutrality, available at:http://www.accc.gov.au/content/index.phtml/itemId/815209.
①参见朱俊生：《竞争中立与对中小保险公司的扶持》，来源于人民网：http://finance.people.com.cn/GB/72020/75725/86681/5920736.html.
②Deborah Healey, Competition Law in Australia: Implementing Competitive Neutrality to Government Business,available at: http://www.unctad.org/Templates/Download.asp?docid=15938&lang=1&intItemID=6128.
③参见Jim Murphy：《竞争政策:澳大利亚的经验》，来源于：http://www.sdpc.gov.cn/gzdt/W020070720552787085079.doc.
④参见苏浩开：《澳大利亚推出国家竞争政策》，《全球科技经济瞭望》1996年第2期。
①这里所指的“公共服务行业”，是指代表政府向公众提供服务或者直接向政府提供服务的企业。
②See CBI, A fair field and no favours–competitive neutrality in UK public service markets,2006,http://publicservices.cbi.org.uk/reports/00199/; CBI, Counting the cost: full cost comparison between publicservice providers,2008, http://publicservices.cbi.org.uk/reports/00186/.
③OFT, The commercial use of public information, December2006, available at:http://www.uk-legislation.hmso.gov.uk/advice/poi/oft-cupi.pdf.
④OFT, Government in Markets: why competition policy matters–a guide to policy makers, available at:http://www.oft.gov.uk/advice_and_resources/resource_base/guidelines/.
①参见《建言国计民生构建和谐社会——民主党派中央、全国工商联9件重点提案》，《人民日报》2005年2月25日，第13版。
①蒋岩波：《我国反垄断法的司法制度构想》，《法学家》2008年第1期。
①ADVOCACY WORKING GROUP, INT’L COMPETITION NETWORK, ADVOCACY AND COMPETITIONPOLICY REPORT25(2002), http://www.internationalcompetitionnetwork.org/OutreachToolkit/media/assets/resources/advocacy_report.pdf.
①“高尔丁死结”一词喻为一切难以解决的疑难问题。参见于立、吴绪亮：《产业组织与反垄断法》，东北财经大学出版社2008年版，第185页。
①Maurice E. Stucke, Better Competition Advocacy, ST. JOHN’S LAW REVIEW, Vol.82, pp951-1036.
①The role of competition advocacy, merger control and the effective enforcement of law in times of economictrouble, available at: http://www.unctad.org/en/docs/tdrbpconf7session1_en.pdf.
①王晓晔：《关于反垄断执法机关的几个问题》，《东岳论丛》2007年第1期。。
②See Sarah Reynolds, Competition Law and Policy in Russia, OECD Journal of Competition Law and Policy,Vol.6, No.3,2004, p.71.
③See Lawrence J. White, The Role of Competition Policy in the Promotion of Economic Growth (March2008).NYU Working Paper No. EC-08-19. Available at SSRN: http://ssrn.com/abstract=1281911.
④[日]栗田诚：《日本的规制改革与反垄断法及竞争政策》，载漆多俊主编：《经济法论丛》第十卷，中国方正出版社2005年版，第368页。
①戴龙：《日本反垄断法实施中的竞争政策和产业政策》，《环球法律评论》2009年第3期。
②Tony Barber&Adrian Michaels, Italy’s Bastions of Protection and Privilege Resist Liberal Assault, FIN.TIMES(London), Feb.2,2007, at7; see also Tony Barber&Adrian Michaels, In for a Trim—An Italy Anxious forGrowth Tries To Stimulate Competition, FIN. TIMES (London), Feb.28,2007, at15.
③Hugh Williamson, Rivals Move in on Germany’s Cosy Think-Tank Club, FIN. TIMES (London), May1,2007,at7.
①http://www.jftc.go.jp/epage/policyupdates/speeches/110318ControllingAnticompetitiveActionbytheStatePresentation.pdf.
②The role of competition policy in promoting economic development: The appropriate design and effectiveness ofcompetition law and policy, available at: http://www.unctad.org/en/docs/tdrbpconf7L7_en.pdf.
①[日]伊从宽：《竞争文化和竞争法的目标》，载漆多俊主编：《经济法论丛》第十卷，中国方正出版社2005年版，第1页。
②陈晓玲：《日本反垄断法“本土化”过程对中国的启示》，《时代经贸》2007年第5期。
③张丽霞：《日本反垄断法执法模式及其法文化考察》，《湘潭大学学报(哲学社会科学版)》2008年第5期。
④参见日本公平交易委员会事务总局前局长上杉秋则教授于2009年12月19日在“人大反垄断法高峰论坛：后金融危机时代反垄断法实施国际研讨会”中的发言，来源于中国反垄断法网：http://www.antimonopolylaw.org/article/default.asp?id=331.
①The role of competition policy in promoting economic development: The appropriate design and effectiveness ofcompetition law and policy, available at: http://www.unctad.org/en/docs/tdrbpconf7L7_en.pdf.
①参见徐士英、应品广：《竞争文化的培育和发展——从日本竞争主管机关竞争执法、竞争推进谈起》，《江苏大学学报（社会科学版）》2011年第5期。
②尤晓燕：《“官僚主导型”日本政治——行政模式的历史与文化分析》，《长沙大学学报》2005年第4期。
①Report prepared by the Advocacy Working Group, ICN’s Conference Naples, Italy,2002, Pⅴ.
①A.E. Rodriguez&Mark D. Williams, The Effectiveness of Proposed Antitrust Programs for DevelopingCountries,19N.C. J. INT’L L.&COM. REG.209,229–30(1994).
②Timothy J. Muris, Chairman, Fed. Trade Comm’n, Creating a Culture of Competition: The Essential Role ofCompetition Advocacy, Prepared Remarks Before the ICN Panel on Competition Advocacy and AntitrustAuthorities (Sept.28,2002), http://www.ftc.gov/speeches/muris/020928naples.shtm.
③William J. Kolasky, A Culture of Competition for North America, Address at “Economic Competition Day:Shared Experiences”2(June24,2002), http://www.usdoj gov/atr/public/speeches/11351.pdf, at8.
①ANTITRUST MODERNIZATION COMM’N, REPORT AND RECOMMENDATIONS401(2007),http://govinfo.library.unt.edu/amc/report_recommendation/amc_final_report.pdf, at3.
①United Nations:“Empirical evidence of the benefits from applying competition law and policy prince[les toeconomic development in order to attain greater efficiency in international trade anddevelopment”(TD/B/COM.2/EM/10/Rev.1):5. http://www.unctad.org/en/docs/c2emd10r1.en.pdf.
②冯晓琦、万军：《中国转轨时期的产业政策与竞争政策》，《经济问题》2005年第7期。
①赵晓光：《实施反垄断法需把握的原则及注意的问题》，来源于发改委价格监督检查与反垄断局网站：http://jjs.ndrc.gov.cn/gzdt/t20080829_233740.htm.
②参见应品广：《反垄断法的豁免——中国的视角和选择》，《中南大学学报（社会科学版）》2010年第5期。
③根据我国的行业现状和相关规定编制，并参考了王学庆：《垄断性行业的政府管制问题研究》，《管理世界》2003年第8期。
①Martin Hellwig: Competition Policy and Sector-Specific Regulation for Network Industries, July2008, availableat: http://ssrn.com/abstract=1275285.
②资料来源于王俊豪：《中国垄断性产业结构重组分类管制与协调政策》，商务印书馆2005年版，第76页。
①张晨颖：《反垄断法的适用与豁免——兼论我国烟草专卖制度的存与废》，《法学》2006年第7期。
②唐翔羽：《论我国烟草专卖制度及其改革》，《湖南行政学院学报》2006年第2期。
③张德荣：《烟草专卖制度的两难选择：财政效率还是市场效率》，《当代财经》2005年第7期。
④C.A.E. Goodhart, The Evolution of Central Banks (MIT Press,1988), at p.61and George Kaufman,“BankFailures, Systemic Risk, and Bank Regulation”16(1) Cato J.(1996), P39.
⑤孙晋《反垄断法适用除外制度构建与政策性垄断的合理界定》，《法学评论》2003年第3期。
⑥马俊：《银行保险业的反垄断法适用除外问题探讨》，《实事求是》2009年第2期。
⑦Chapter2of IMF and World Bank, Financial Sector Assessment Program—Review, Lessons, and Issues GoingForward: A Handbook (February22,2005), P24.
①发改委价格监督检查司：《英国反垄断和市场价格监管情况及启示》，来源于发改委网站：http://jjs.ndrc.gov.cn/gzdt/t20100927_373174.htm.
②Bruno Lasserre, The New French Competition Law Enforcement Regime, Competition Law International,October2009, Vol5No3, p20.
③来源于日本公平交易委员会网站：http://www.jftc.go.jp/en/about_jftc/statistics/index.html.
①See Model Law on Competition (2010)–Chapter VII-The relationship between competition authority andregulatory bodies, including sectoral regulators, available at: http://www.unctad.org/en/docs/tdrbpconf7L7_en.pdf.
曹建海：《过度竞争论》，中国人民大学出版社2000年版。
陈秀山：《现代竞争理论和竞争政策》，商务印书馆1997年版。
范长军：《德国反不正当竞争法研究》，法律出版社2010年版。
方建中：《超越主权理论的宪法审查——以法国为中心的考察》，法律出版社2010年版。
顾功耘等：《国有资产法论》，北京大学出版社2010年版。
何士青：《宪政基础研究》，华中科技大学出版社2009年版。
何显明：《市场化进程中的地方政府行为逻辑》，人民出版社2008年版。
李福川：《俄罗斯反垄断政策》，社会科学文献出版社2010年版。
李国海：《反垄断法实施机制研究》，中国方正出版社2006年版。
李俊峰：《反垄断法的私人实施》，中国法制出版社2009年版。
林来梵：《从宪法规范到规范宪法——规范宪法学的一种前言》，法律出版社2001年版。
刘飞：《德国公法权利救济制度》，北京大学出版社2009年版。
沈敏荣：《法律的不确定性——反垄断法规则分析》，法律出版社2001年版。
唐丽萍：《中国地方政府竞争中的地方治理研究》，上海人民出版社2010年版。
童建华：《英国违宪审查》，中国政法大学出版社2011年版。
王传辉：《反垄断的经济学分析》，中国人民大学出版社2004年版。
王健：《反垄断法的私人执行——基本原理与外国法制》，法律出版社2008年版。
王军：《为竞争而管制——出租车业管制改革国际比较》，中国物资出版社2009年版。
王俊豪：《中国垄断性产业结构重组分类管制与协调政策》，商务印书馆2005年版。
王名扬：《美国行政法》，中国法制出版社1995年版。
王先林：《竞争法学》，中国人民大学出版社2009年版。
王先林：《WTO竞争政策与中国反垄断立法》，北京大学出版社2005年版。
王晓晔：《竞争法研究》，中国法制出版社1999年版。
王晓晔：《竞争法学》，社会科学文献出版社2007年版。
王振民：《中国违宪审查制度》，中国政法大学出版社2004年版。
吴敬琏：《呼唤法制的市场经济》，生活、读书、新知三联书店2007年版。
吴天昊：《法国违宪审查制度》，中国政法大学出版社2011年版。
吴玉岭：《扼制市场之恶——美国反垄断政策解读》，南京大学出版社2007年版。
吴越：《经济宪法学导论——转型中国经济权利与权力之博弈》，法律出版社2007年版。
许光耀：《欧共体竞争法研究》，法律出版社2002年版。
许光耀：《欧共体竞争法通论》，武汉大学出版社2006年版。
徐士英：《竞争法论》，世界图书出版公司2000年版。
徐士英等：《竞争法新论》，北京大学出版社2006年版。
薛兆丰：《商业无边界：反垄断法的经济学革命》，法律出版社2008年版。
晏小宝：《社会市场经济与德国统一》，上海三联书店1993年版。
颜运秋：《公益诉讼理念研究》，中国检察出版社2002年版。
于立、吴绪亮：《产业组织与反垄断法》，东北财经大学出版社2008年版。
张静：《法团主义》，中国社会科学出版社1998年版。
张千帆等：《宪政、法治与经济发展》，北京大学出版社2004年版。
张穹：《反垄断理论研究》，中国法制出版社2007年版。
郑鹏程：《行政垄断的法律控制研究》，北京大学出版社2002年版。
郑鹏程：《反垄断法专题研究》，法律出版社2008年版。
周黎安：《转型中的地方政府：官员激励与治理》，格致出版社、上海人民出版社2008年版。
[德]康拉德·黑塞：《联邦德国宪法纲要》，李辉译，商务印书馆2007年版。
[德]柯武钢、史漫飞：《制度经济学：社会秩序与公共政策》，韩朝华译，商务印书馆2002年版。
[德]路德维希·艾哈德：《来自竞争的繁荣》，祝世康、穆家骥译，商务印书馆1983年版。
[德]罗尔夫·思特博：《德国经济行政法》，苏颖霞、陈少康译，中国政法大学出版社1999年版。
[德]罗尔夫·施托贝尔：《经济宪法与经济行政法》，谢立斌译，商务印书馆2008年版。
[德]曼弗里德·诺依曼：《竞争政策——历史、理论与实践》，谷爱俊译，北京大学出版社2003年版。
[德]乌茨·施利斯基：《经济公法》，喻文光译，法律出版社2006年版。
[法]阿莱克西·雅克曼、居伊·施朗斯：《经济法》，宇泉译，商务印书馆1997年版。
[美]埃里克·弗鲁博顿、[德]鲁道夫·芮切特：《新制度经济学：一个交易费用分析范式》，姜建强、罗长远译，上海三联书店、上海人民出版社2006年版。
[美]奥利弗·E·威廉姆森：《反托拉斯经济学——兼并、协约和策略行为》，张群群、黄涛译，经济科学出版社2000年版。
[美]奥利弗·E·威廉姆森：《资本主义经济制度》，段毅才、王伟译，商务印书馆2004年版。
[美]布坎南：《自由、市场和国家》，北京经济学院出版社1988年版。
[美]布赖恩·拉普兰：《理性选民是神话——为何民主制度选择不良政策》，刘艳红译，上海人民出版社2010年版。
[美]查尔斯·R·吉斯特：《美国垄断史——帝国的缔造者和他们的敌人》，傅浩等译，经济科学出版社2004年版。
[美]戴维·J·格伯尔：《二十世纪欧洲的法律与竞争》，冯克利、魏志梅译，中国社会科学出版社2004年版。
[美]赫伯特·霍温坎普：《联邦反托拉斯政策：竞争法律及其实践》，许光耀、江山、王晨译，法律出版社2009年版。
[美]吉尔伯特·C·菲特、吉姆·E·里斯：《美国经济史》，辽宁人民出版社1981年版。
[美]科恩：《论民主》，聂崇信、朱秀贤译，商务印书馆1988年版。
[美]理查德·A·波斯纳：《证据法的经济分析》，徐昕、徐昀译，中国法制出版社2001年版。
[美]理查德·A·波斯纳：《反托拉斯法》，孙秋宁译，中国政法大学出版社2003年版。
[美]理查德·A·波斯纳：《法律的经济分析》，蒋兆康译，中国大百科全书出版社2003年版。
[美]R·科斯、A·阿尔钦、D·诺斯等：《财产权利与制度变迁：产权学派与新制度学派译文集》，上海三联书店、上海人民出版社1994年版。
[美]迈克·迪屈奇：《交易成本经济学：关于公司的新的经济意义》，王铁生、葛立成译，经济科学出版社1999年版。
[美]迈克尔·波特：《国家竞争优势》，李明轩、邱如美译，郑风田校，华夏出版社2008年版。
[美]曼瑟尔·奥尔森：《集体行动的逻辑》，陈郁等译，格致出版社、上海三联书店、上海人民出版社1995年版。
[美]米尔顿·弗里德曼：《资本主义与自由》，张瑞玉译，商务印书馆2009年版。
[美]小贾尔斯·伯吉斯：《管制与垄断经济学》，冯金华译，上海财经大学出版社2003年版。
[美]杰弗瑞·布伦南、詹姆斯·M·布坎南：《宪政经济学》，冯克利、秋风、王代、魏志梅等译，中国社会科学出版社2004年版。
[美]乔万尼·萨托利：《民主新论》，冯克利、阎克文译，上海人民出版社2009年版，第23页。
[美]乔治·J·斯蒂格勒：《产业组织》，王永钦、薛锋译，上海三联书店、上海人民出版社2006年版。
[美]塞缪尔·弗莱施哈克尔：《分配正义简史》，吴万伟译，译林出版社2010年版。
[美]詹姆斯·M·伯恩斯：《民治政府》，陆震纶等译，中国社会科学出版社1996年版。
[日]阿部照哉：《宪法》，周宗宪译，中国政法大学出版社2006年版。
[日]根岸哲、舟田正之：《日本禁止垄断法概论》，王为农、陈杰译，中国法制出版社2007年版。
[日]金泽良雄：《经济法概论》，满达人译，中国法制出版社2005年版。
[意]马西莫·莫塔：《竞争政策——理论与实践》，沈国华译，上海财经大学出版社2006年版。
[英]A·C·庇古：《福利经济学》，朱泱、张胜纪、吴良建译，商务印书馆2006年版。
[英]安东尼·奥格斯：《规制：法律形式与经济学理论》，骆梅英译，中国人民大学出版社2008年版。
[英]哈特：《法律的概念》，张文显等译，中国大百科全书出版社1996年版。
程卫东主编：《中国竞争法立法探要：欧盟对我们的启示》，社会科学文献出版社2006年版。
陈昕主编：《社会主义经济中的公共选择问题——上海三联书店1993年经济学论文选》，上海三联书店1994年版。
陈郁主编：《企业制度与市场组织：交易费用经济学文选》，上海人民出版社2006年版。
高全喜主编：《从古典思想到现在政制：关于哲学、政治与法律的讲演》，法律出版社2008年版。
顾功耘主编：《经济法教程》（第2版），上海人民出版社2006年版。
胡光志主编：《欧盟竞争法研究》，法律出版社2005年版。
赖源河编审：《公平交易法新论》，元照出版公司2005年版。
李世安主编：《美国州宪法改革与州和地方政治体制发展》，人民出版社2009年版。
漆多俊主编：《经济法学》，高等教育出版社2003年版。
尚明主编：《主要国家（地区）反垄断法律汇编》，法律出版社2004年版。
尚明主编：《反垄断法理论与中外案例评析》，北京大学出版社2008年版。
尚明主编：《中国企业并购反垄断审查相关法律制度研究》，北京大学出版社2008年版。
时建中主编：《反垄断法——法典释评与学理探源》，中国人民大学出版社2008年版。
时建中主编：《三十一国竞争法典》，中国政法大学出版社2009年版。
王晓晔主编：《经济全球化下竞争法的新发展》，社会科学文献出版社2005年版。
于良春主编：《反行政性垄断与促进竞争政策前沿问题研究》，经济科学出版社2008年版。
张淑芳主编：《宪政经济法学》，中国政法大学出版社2006年版。《政治经济学名词解释》编写组：《政治经济学名词解释》，浙江人民出版社1979年版。
中国世界贸易组织研究会竞争政策与法律专业委员会：《中国竞争法律与政策研究报告（2010年）》，法律出版社2010年版。
包万超：《宪政转型与中国司法审查制度》，《中外法学》2008年第6期。
毕金平：《我国反垄断程序法之重塑》，《学术界》2010年第6期。
陈彤：《管制抑或竞争：选择权应该交给谁？——探析“州政府行为豁免原则”背后的问题意识》，《北大法律评论》2006年第7卷（第2辑）。
陈颖洲、李晓新：《论转型期中国宪法的经济原则》，《法学家》2008年第8期。
陈宇、曹阳：《司法审查对行政垄断的规制》，《法商研究》2007年第2期。
陈征：《国家从事经济活动的宪法界限——以私营企业家的基本权利为视角》，《中国法学》2011年第1期。
蔡彦敏：《中国环境民事公益诉讼的检察担当》，《中外法学》2011年第1期。
崔威：《国有企业重组的“超特殊”税务处理：法律背景及评议》，《中外法学》2010年第6期。
崔之元：《经济民主的两层含义》，《读书》1997年第4期。
崔之元：《“混合宪法”与对中国政治的三层分析》，《战略与管理》1998年第3期。
戴龙：《日本反垄断法实施中的竞争政策和产业政策》，《环球法律评论》2009年第3期。
邓伟、张力美：《垄断性国有企业应该上市吗？——一个政治经济学的观点》，《经济评论》2008年第6期。
方小敏：《论反垄断法对国有经济的适用性——兼论我国<反垄断法>第7条的理解和适用》，《南京大学法律评论》2009年春季卷。
冯晓琦、万军：《从产业政策到竞争政策：东亚地区政府干预方式的转型及对中国的启示》，《南开经济》2005年第5期。
冯兴元：《论奥尔多秩序与秩序政策——从秩序年鉴谈起》，《德国研究》2001年第4期。
顾敏康：《竞争政策对竞争法制的影响》，《法学》2011年第9期。
郭道晖：《宪政简论》，《法学杂志》1993年第5期。
郭殊：《论中央与地方关系中司法体制的权力结构》，《浙江学刊》2008年第6期。
韩志红、李极：《反垄断法执法机构与司法机构对接问题初探》，《理论与现代化》2009年第2期。
黄卉：《宪法经济制度条款的法律适用——从德国经济宪法之争谈起》，《中外法学》2009年第4期。
黄勇、江山：《反垄断法实施的文化维度论纲——以竞争文化、诉讼文化与权利文化为中心》，《江西社会科学》2008年第7期。
黄速建：《国有企业改革三十年：成就、问题与趋势》，《首都经济贸易大学学报》2008年第6期。
金碚：《论国有企业改革再定位》，《中国工业经济》2010年第4期。
蒋悟真：《反垄断法中的公共利益及其实现》，《中外法学》2010年第4期。
蒋岩波：《我国反垄断法的司法制度构想》，《法学家》2008年第1期。
孔少飞：《欧盟的国家援助制度及其借鉴》，《欧洲研究》2006年第3期。
李国海：《经济民主：反垄断法的宪政价值》，《经济法论丛》2011年上卷（总第20卷）。
李俊峰：《反垄断行政执法的资源、意愿与威慑力》，《法治论丛》2010年第1期。
李墨丝：《印度尼西亚竞争法述评》，《东南亚纵横》2010年第10期。
林来梵、褚宸舸：《中国式“宪政”的概念发展史》，《政法论坛》2009年第3期。
李晓辉：《经济民主与社会正义——竞争法的深层底蕴》，《当代法学》2006年第3期。
林毅夫、刘明兴、章奇：《政策性负担与企业的预算软约束：来自中国的实证研究》，《管理世界》2004年第8期。
刘海波：《中央与地方政府间关系的司法调节》，《法学研究》2004年第5期。
刘水林、王波：《反垄断法实施的“结点”问题研究》，《上海财经大学学报》2010年第5期。
马俊：《银行保险业的反垄断法适用除外问题探讨》，《实事求是》2009年第2期。
孟庆瑜：《论中国经济法的诉讼保障机制——中国经济诉讼的反思与重构》，《法学论坛》2002年第2期。
彭心倩：《欧共体竞争法产生的法律历史社会学分析》，《湖南社会科学》2010年第1期。
齐虹丽：《例外与豁免：中国<反垄断法>适用除外之观察》，《法学杂志》2008年第1期。
钱福臣：《宪政基因概论——英美宪政生成路径的启示》，《法学研究》2002年第5期。
强世功：《宪法司法化的悖论——兼论法学家在推动宪政中的困境》，《中国社会科学》2003年第2期。
强世功：《谁来解释宪法？——从宪法文本看我国的二元违宪审查体制》，《中外法学》2003年第5期。
秦前红、涂四益：《经济政策与宪法规范》，《河南省政法管理干部学院学报》2008年第5期。
任剑新：《美国反垄断思想的新发展——芝加哥学派与后芝加哥学派的比较》，《环球法律评论》2004年夏季号。
单飞跃：《经济宪政：一个宪政新命题的提出》，《湖湘论坛》2005年第3期。
上官丕亮：《当下中国宪法司法化的路径与方法》，《现代法学》2008年第2期。
盛浩：《发展中国家的竞争政策——背景、现状与问题》，《中国流通经济》2007年第6期。
史际春：《“大民事”司法改革评析》，《南京大学法律评论》2002年春季号。
史际春：《竞争政策：经验与文本的交织进化》，《法学研究》2010年第5期。
史先诚：《兼并政策与产业政策——论竞争政策的优先适用》，《南京政治学院学报》2004年第2期。
孙晋《反垄断法适用除外制度构建与政策性垄断的合理界定》，《法学评论》2003年第3期。
孙颖：《论竞争法对消费者的保护》，《中国政法大学学报》2008年第4期。
唐要家：《反垄断法豁免制度的比较分析》，《中南财经政法大学学报》2006年第1期。
滕宏庆、李建波：《经济立宪与中国非公有制经济发展——兼论宪法参与经济的界限》，《河北法学》2005年第9期。
时建中：《我国<反垄断法>的特色制度、亮点制度及重大不足》，《法学家》2008年第1期。
时建中、陈鸣：《反垄断法中的准司法制度构造》，《东方法学》2008年第3期。
童之伟：《单一制、联邦制的区别及其分类问题探讨》，《法律科学》1995年第1期。
童之伟：《修改宪法总纲中经济条款的设想》，《政治与法律》2003年第3期。
王宏亮、房蕊：《德国宪法诉讼制度对我国违宪审查制度之借鉴》，《中共云南省委党校学报》2011年第3期。
王健、朱宏文：《构建公私协调的反垄断法执行体制——中国的问题及出路》，《安徽大学法律评论》2008年第1辑。
王健：《反垄断法私人执行的局限性及其克服》，《东方法学》2008年第4期。
王俊豪、王建明：《中国垄断性产业的行政垄断及其管制政策》，《中国工业经济》2007年第12期。
王晓晔：《关于反垄断执法机构的几个问题》，《东岳论丛》2007年第1期。
王晓晔：《经济体制改革与我国反垄断法》，《东方法学》2009年第3期。
魏琼：《论混合型行政性垄断及其规制》，《法学家》2010年第1期。
韦森：《个人主义与社群主义——东西方社会制序历史演进路径差异的文化原因》，《复旦学报（社会科学版）》2003年第3期。
肖峰昌、阎桂芳：《经济法的宪政价值研究》，《山西大学学报（哲学社会科学版）》2006年第4期。
夏勇：《中国宪法改革的几个基本理论问题》，《中国社会科学》2003年第2期。
谢维雁：《论宪法进入诉讼的方式——兼论宪法诉讼的概念》，《政治与法律》2010年第5期。
徐士英：《政府干预与市场运行之间的防火墙——<反垄断法>对滥用行政权力限制竞争的规制》，《法治研究》2008年第5期。
徐士英、应品广：《竞争文化的培育和发展——从日本竞争主管机关竞争执法、竞争推进谈起》，《江苏大学学报（社会科学版）》2011年第5期。
许志强、韩伟：《欧洲竞争法特质的历史文化渊源及其早期体现》，《经济研究导刊》2010年第5期。
薛克鹏：《中国反垄断法个性及其机理刍议》，《中国流通经济》2008年第1期。
颜运秋：《反垄断法的终极目的及其司法保障》，《时代法学》2005年第6期。
杨帆、张弛：《利益集团理论研究：一个跨学科的综述》，《管理世界》2008年第4期。
杨文进：《略论社会主义公有制内容改革的必要性——从垄断行业的暴利等看生产资料公有制的异化》，《财贸研究》2007年第1期。
叶卫平：《司法审查与行政性垄断规制》，《法学》2009年第1期。
叶卫平：《产业结构调整的反垄断法思考》，《法商研究》2010年第6期。
应品广：《金融危机下竞争政策变化的比较考察和机理剖析》，《经济法论丛》2010年上卷（总第18卷）。
赵世义：《经济宪法学——宪法学与经济学理论交融的历史启迪》，《法律科学》1997年第3期。
臧旭恒：《从哈佛学派、芝加哥学派到后芝加哥学派——反托拉斯与竞争政策的产业经济学理论基础的发展与展望》，《东岳论丛》2007年第1期。
张晨颖：《反垄断法的适用与豁免——兼论我国烟草专卖制度的存与废》，《法学》2006年第7期。
张丽霞：《日本反垄断法执法模式及其法文化考察》，《湘潭大学学报(哲学社会科学版)》2008年第5期。
张千帆：《主权与分权——中央与地方关系的基本理论》，《国家检察官学院学报》2011年第2期。
张伟、于良春：《中国竞争政策体系的目标与设计分析》，《财经问题研究》2010年第6期。
张文显：《民主+宪政=理想的政制》，《比较法研究》1990年第1期。
张晓玲：《行政公益诉讼原告资格探讨》，《法学评论》2005年第6期。
张志红：《“职责同构”批判》，《北京大学学报（哲学社会科学版）》2005年第1期。
周黎安：《中国地方官员晋升锦标赛模式研究》，《经济研究》2007年第7期。
邹平学：《当代中国宪政建设面临的机遇和挑战》，《法学》2008年第4期。
陈兵：《19世纪下半叶美国州反托拉斯法研究——以制定法和判例为分析材料》，华东政法大学博士学位论文，2009年。
唐皇凤：《社会转型与组织化调控：综合治理研究》，复旦大学博士学位论文，2006年。
E.Thomas Sullivan&Herbert Hovenkamp, Antitrust Law, Policy and Procedure:Cases, Materials, Problems,5th ed, Lexis Law Publishing,2003.
Ehlerm Ann and Alan Su, Effective Private Enforce of EC Antitrust Law, Oxford,Hart Publishing,2003.
Keith N. Hylton, Antitrust Law: Economic Theory&Common Law Evolution,Cambridge University Press,2003.
Maher M. Dabbah, The Internationalisation of Antitrust Policy, CambridgeUniversity Press,2003.
Mark Furse, Competiton Law of the EC and UK,(6thEd), Oxford UniversityPress,2008.
Robert A. Dahl, A Preface to Economic Democracy, Cambridge, UK: Polity Press,1985.
Werner Troesken, Did the trusts want a federal antitrust law? An event study ofstate antitrust enforcement and passage of the Sherman Act, in edited by Jac C.Heckelman, John C. Moorhouse and Robert M.Whaples, Public ChoiceInterpretations of American Economic History, Kluwer Academic Publishers,2000.
Allan Fels, A Model of Antitrust Regulatory Strategy, Loyola University ChicagoLaw Journal, Vol.41,(2010).
Brian A. Facey and Henry Huser, Convergence in International Merger Control:A Comparison of Horizontal Merger Guidelines in Canada, The European Union, andthe United States,19Antitrust ABA43,(2004).
Bruno Lasserre, The New French Competition Law Enforcement Regime,Competition Law International, Vol5No3,(2009).
Calvin S. Goldman, Q.C., Ilene Knable Gotts, Michael E. Piaskoski, The Role ofEfficiencies in Telecommunications Merger Review,56Fed. Comm. L. J.87(2003).
Damien M.B. Gerard, EU Competition Policy after Lisbon: Time for a Review ofthe State Action Doctrine?(January5,2010). Available at SSRN:http://ssrn.com/abstract=1533842.
Daniel A. Crane, Antitrust Anti-federalism. Cardozo Legal Studies ResearchPaper No.187; California Law Review,2007. Available at SSRN:httpssrn.comabstract=976711.
Daniel Crane, Antitrust Enforcement during National Crises: an Unhappy History,Global Competition Review, December,2008, available at:www.globalcompetitionpolicy.org.
David E.M. Sappington and J. Gregory Sidak, Competition Law for State-OwnedEnterprises. Antitrust Law Journal Vol.71, No.2,2003.
David W. Lamb, Avoiding Impotence: Rethinking the Standards for ApplyingState Antitrust Laws to Interstate Commerce,54VAND. L. REV.1705,1715(2001).
Deborah Healey, Competition Law in Australia: Implementing CompetitiveNeutrality to Government Business, available at: http://www.unctad.org/Templates/download.asp?docid=15938&lang=1&intItemID=6128.
Elizabeth Trujillo, State Action Antitrust Exemption Collides with Deregulation:Rehabilitating the Foreseeability Doctrine. Fordham Journal of Corporate andFinancial Law, Vol.11, No.2, p.349,2006.
Giuliano Marenco, The Birth of Modern Competition Law in Europe, inEuropean Integration and International Coordination-Studies in TransnationalClause-Dieter Ehlerman, Kluwer Law International,2002.
Greg Weeks, Private Law Litigation Against the Government: Are PublicAuthorities and Private Actors Really 'the Same?'(May11,2010). Available at SSRN:http://ssrn.com/abstract=1604324.
Harry First and Tadashi Shiraishi, Concentrated Power: The Paradox of Antitrustin Japan. LAW IN JAPAN, University of Washington Press,2005. Available at SSRN:http://ssrn.com/abstract=652505.
Herbert Hovenkamp, The Rationalization of Antitrust,116Harv. L. Rev.(2003).
Herbert Hovenkamp, Antitrust Violations in Securities Markets,28J. CORP. L.(2003).
James May, Antitrust in the Formative Era: Political and Economic Theory inConstitutional and Antirust Analysis,1980-1918,50Ohio State LJ257(1989).
Jonathan B. Baker, Competition Policy as a Political Bargain, Antirust LawJournal, Volume73, Issue2,2006.
John B. Kirkwood and Robert H. Lande, The Chicago School's Foundation isFlawed: Antitrust Protects Consumers, Not Efficiency, University of Baltimore Schoolof Law Legal Studies Research Paper No.2009-17. Available at SSRN:http://ssrn.com/abstract=1358402.
Kristin Madison, J.D., Ph.D., Antitrust and Health Care Symposium: HospitalMergers in an Era of Quality Improvement,7Hous. J. Health L.&Pol'y265.(2007).
Lawrence S. Liu, In Fairness We Trust?-Why Fostering Competition Law andPolicy Ain't Easy in Asia (October19,2004). Available at SSRN:http://ssrn.com/abstract=610822or doi:10.2139/ssrn.610822.
Louis Kaplow and Steven Shavell, Principles of Fairness Versus Human Welfare:On the Evaluation of Legal Policy, Harvard Law School John M. Olin Center for Law,Economics and Business Discussion Paper No.277,2000.
Malcolm B. Coate, Efficiencies in Merger Analysis: An Institutionalist View,13S. Ct. Econ. Rev.189(2005).
Mark Granovetter, The Impact of Social Structure on Economic Outcomes,19J.ECON. PERSP.33,35(2005).
McAfee, R. Preston, Mialon, Hugo M. and Mialon, Sue H.(2005),“Private v.Public Antitrust Enforcement: A Strategic Analysis”. Emory Law and EconomicsResearch Paper No.05-20Available at SSRN: http://ssrn.com/abstract=775245.
Michael R. Baye and Joshua D. Wright, Is Antitrust Too Complicated forGeneralist Judges? The Impact of Economic Complexity&Judicial Training onAppeals (January27,2009). Journal of Law and Economics, Forthcoming; GeorgeMason Law&Economics Research Paper No.09-07.
Oles Andriychuk, Economic Freedom as Political Virtue: An Insight from thePerspective of Value Pluralism (December20,2010), European Journal of LegalStudies, Vol.3, No.1,2010.
Robert H. Lande, Wealth Transfers as the Original and Primary Concern ofAntitrust: The Efficiency Interpretation Challenged,34Hastings L.J.(1982).
Robert Pitofsky, Efficiency Consideration and Merger Enforcement: Comparisonof U.S. and EU Approaches,30Fordham Int'l L.J.1413.(2007).
Robert Pitofsky, Proposals for Revised United States Merger Enforcement in aGlobal Economy,81Geo. L.J.195,207,1992.
Sahin Ardiyok, Comparative Analysis of Collective Dominance, Journal ofYeditepe University Faculty of Law, Vol.3, No.1,(2006).
Sarah Reynolds, Competition Law and Policy in Russia, OECD Journal ofCompetition Law and Policy, Vol.6, No.3,2004.
Thomas B. Leary, The Essential Stability of Merger Policy in the United States,69ANTIRUST L.J.105(2002).
Timothy J. Muris, Looking Forward: The Federal Trade Commission and theFuture Development of U.S. Competition Policy,2003COLUM. BUS. L. REV.359,388(2003).
William E. Kovacic, The Modern Evolution of U.S. Competition PolicyEnforcement Norms,61ANTITRUST L.J.377(2003).
William H. Page, Ideological Conflict and the Origins of Antitrust Policy,66Tul.L. Rev.1(1991).
Advocacy Working Group, International Competition Network, Advocacy andCompetition Policy Report25(2002), http://www.internationalcompetitionnetwork.org/OutreachToolkit/media/assets/resources/advocacy_report.pdf.
Allan Fels, Frameworks for Advocacy,8th-9thSeptember2010, Session III:Strategies for Competition Advocacy, OECD Latin American Competition Forum,San-Jose, Costa Rica, available at: http://www.oecd.org/document/26/0,3746,en_40382599_40393122_45634714_1_1_1_1,00.html.
Antitrust Modernization Commission, Report and Recommendations401(2007),available at: http://govinfo.library.unt.edu/amc/report_recommendation/amc_final_report.pdf.
Carl Shapiro, Competition Policy in Distressed Industries, Remarks as Preparedfor Delivery to ABA Antitrust Symposium: Competition as Public Policy, May13,2009, available at: http://www.justice.gov/atr/public/speeches/245857.pdf.
CBI, A fair field and no favors–competitive neutrality in UK public servicemarkets,2006, available at: http://publicservices.cbi.org.uk/reports/00199/.
CBI, Counting the cost: full cost comparison between public service providers,2008, available at: http://publicservices.cbi.org.uk/reports/00186/.
Christine Varney, Vigorous Antitrust Enforcement in this Challenging Era,Remarks as Prepared for the Center for American Progress, May11,2009,http://www.usdoj.gov/atr/public/speeches/245711.htm.
CUTS CENTRE FOR COMPETITION, INV.&ECON. Regulation, Towards AHealthy Competition Culture (2003), http://www.cutsinternational.org/THC.pdf.
Ilya R. Segal and Michael D. Whinston, Public vs. Private Enforcement ofAntitrust Law: A Survey (December15,2006). Stanford Law and Economics OlinWorking Paper No.335. Available at SSRN: http://ssrn.com/abstract=952067.
Justice Department Withdraws Report on Antitrust Monopoly Law, May11,2009,available at: http://www.usdoj.gov/atr/public/press_releases/2009/245710.htm.
Michael Krakowski, Competition Policy Works: The Effect of CompetitionPolicy on the Intensity of Competition-An International Cross-Country Comparison(September2005). HWWA Discussion Paper No.332. Available at SSRN:http://ssrn.com/abstract=854908.
Neelie Kroes, EU State aid rules-part of the solution, speech delivered at theEStALI Conference, Luxembourg, December5,2008, available at:http://ec.europa.eu/competition/speeches/index_2008.html.
OECD, Regulatory Reform in Japan: The Role of Competition Policy inRegulatory Reform,1999.
OECD Observer, Policy Brief: Competition Law and Policy in Japan, September2004.
Paola Giuliano, Prachi Mishra and Antonio Spilimbergo, Democracy andReforms: Evidence from a New Dataset (July2010). IMF Working Papers,2010.
Philippe Gugler, The Role of Competition Policy in Regulatory Reform, OECDReviews of Regulatory Reform,2005. Available at: http://ssrn.com/abstract=903925.
Productivity Commission, Review of National Competition Policy Reforms.Productivity Commission Inquiry Report, No.33, February2005.
Jon Leibowitz,36th Annual Conference on International Antitrust Law&Policy,Fordham Competition Law Institute at Fordham Law School, September24,2009.Available at: http://www.ftc.gov/speeches/leibowitz/090924fordhamspeech.pdf.
Timothy J. Muris, Chairman, Fed. Trade Comm’n, Creating a Culture ofCompetition: The Essential Role of Competition Advocacy, Prepared Remarks beforethe ICN Panel on Competition Advocacy and Antitrust Authorities (Sept.28,2002),http://www.ftc.gov/speeches/muris/020928naples.shtm.
Unilateral Conduct Working Group, Int’l Competition Network, Report on theObjectives of Unilateral Conduct Laws, Assessment of Dominance/Substantial MarketPower, and State-created Monopolies,2007, available at: http://www.internationalcompetitionnetwork.org/media/library/unilateral_conduct/Objectives%20of%20Unilateral%20Conduct%20May%2007.pdf.
UNCTAD, The relationship between competition and industrial policies inpromoting economic development,2009, available at: http://unctad.org/sections/wcmu/docs/ciclp2009_s1_ukn_en.pdf.
A.L.A. Schechter Poultry Corp. v. United States,295U.S.495(1935).
American Tobacco Co. v. United States,328U.S.781,66S. Ct.1125(1946).
Appalachian Coals, Inc. v. United States,288U.S.344(1933).
Brown Shoe co. v. United States,370U.S.294,82S. Ct.1502(1962).
Cal. Retail Liquor Dealers Ass’n v. Midcal Aluminum,445U.S.97,105(1980).
California v. American Stores Co.,495U.S.271(1990).
California v. ARC America Corp.,490U.S.93,101,109S Ct.1661(1989).
California Motor Transport Co. et al v Trucking Unlimited et al404US508(1972).
Case C-159/94Commission v France (French Gas and Electricity Monopolies)[1997] ECR I-5815.
Case C-266/96Corsica Ferries France SA v Gruppo Antichi Ormeggiatori delPorto di Genova Coop.
Case C-343/95Cali e Figli [1997] ECR I-1547,[1997]5CMLR484.
Case C-364/92[1994] ECR I-43,[1994]5CMLR208.
City of Columbia v Omni Outdoor Advertising Inc,499US365(1991).
Comm'n Decision of28April1992Declaring the Compatibility with theCommon Market of a Concentration (Case No. IV/M.126-Accor/Wagons-Lits),1992O.J.(L204)1.
Continental T.V. Inc. v. GTE Sylvania Inc.,433U.S.36(1977).
Eastern Railroad Presidents Conference et al v Noerr Motor Freight Inc et al,365US127(1961).
Exxon Corp. v. Governor of Maryland,437U.S.117,98S Ct.2207(1978).
FTC v. Procter&Gamble Co.,386U.S.568,87S. Ct.1224(1967).
FTC v. University Health,938F.2d1206,1222-23(11th Cir.1991).
Georgia v. Pennsylvania R.R.,324U.S.439(1945).
Gibbons V. Ogden,9Wheat. I,6L. Ed.23(1824).
Illinois Brick Co. v. Illinois,434U.S.881,98S Ct.243(1977).
Interstate Circuit, Inc. v. United States,306U.S.208,59S. Ct.467(1939).
Leegin Creative Leather Products, Inc. v. PSKS, Inc.,551U. S.(2007).
Monsanto v. Spray-Rite Service Corp.,465U.S.752,761(1984).
Northern Pac. Ry. Co. v. United Stated,365U.S.178S. Ct.514.2L. Ed.2d545(1958).
Northern Securities Co. v. United States,193U.S.197(1904).
Parker v. Brown,317U.S.341,352,87L. Ed.315,63S. Ct.307(1943).
Premier Electrical Construction Co. v National Electrical ContractorsAssociation814F.2d358(7th Cir1987).
Standard Oil Co. v. United States,221U.S.1,31S. Ct.502(1911).
Trigen-Oklahoma City Energy Corp. v. Oklahoma Gas and Electric Co.,244F.3d1220(2001).
Town of Hallie v. City of Eau Claire105S. Ct.1713(1985).
United Mine Workers of America v Pennington et al,381US657(1965).
United States v. Addyston Pipe&Steel Co.,175U.S.211(1899).
United States v. AMR Corp.,335F.3d1109(10Cir.2003).
United States v. American Tobacco,221U.S.106,31S. Ct.632(1911).
United States v. Brown Shoe Co.,384U.S.316(1966)
United States v. E.C. Knight Co.,156U.S.1(1895).
United States v. Socony-Vacuum Oil Co.,310U.S.150(1940).
United States v. United Tote, Inc.,768F. Supp.1064,1084-85(D. Del.1991).
United States v. Von’s Grocery Co.,384U.S.270,275(1966).
U.S. v. United Shoe Machinery Co.,247U.S.32(1918).
U.S. v. U.S. Steel,251U.S.417(1920).
Video International Production Inc v Warner-Amex Cable Communications Incand City of Dallas,858F.2d1075(5thCir.1988).
Wabash Railway Co. V. Illinois,118U.S.557(1886).
中国商务部：http://www.mofcom.gov.cn/
中国国家工商行政管理总局：http://www.saic.gov.cn/
中国国家发展和改革委员会：http://www.sdpc.gov.cn/
中国竞争法网：http://www.competitionlaw.cn/
中国反垄断法网：http://www.antimonopolylaw.org/
美国联邦贸易委员会：http://www.ftc.gov/
美国司法部反托拉斯局： http://www.usdoj.gov/atr/index.html
欧盟委员会竞争总局：http://ec.europa.eu/comm/competition/index_en.html
加拿大竞争局：http://www.competitionbureau.gc.ca/eic/site/cb-bc.nsf/eng/home
澳大利亚竞争与消费者委员会：http://www.accc.gov.au/content/index.phtml/item
英国公平贸易局：http://www.oft.gov.uk/
英国竞争委员会：http://www.competition-commission.org.uk/
德国联邦卡特尔局：http://www.bundeskartellamt.de/wEnglisch/index.php
日本公平交易委员会：http://www.jftc.go.jp/e-page/index.html
韩国公平交易委员会：http://eng.ftc.go.kr/
印度竞争委员会：http://www.cci.gov.in/
俄罗斯联邦反垄断署：http://www.fas.gov.ru/english/
国际竞争网络：http://www.internationalcompetitionnetwork.org/
联合国贸易和发展会议：http://www.unctad.org/Templates/StartPage.asp?intItem
世界贸易组织：http://www.wto.org/
东亚竞争政策论坛：http://www.jftc.go.jp/eacpf/index.html
© 2004-2018 中国地质图书馆版权所有 京ICP备05064691号 京公网安备11010802017129号 地址：北京市海淀区学院路29号 邮编：100083 电话：办公室：(+86 10)66554848；文献借阅、咨询服务、科技查新：66554700 |