驰名商标淡化救济及竞争立法问题研究
|
摘要
本文拟用理论探讨和实证分析相结合的方法，以商标淡化救济适用标准及相关竞争立法的探讨为主线而分层次展开论述。在行文中，笔者将结合典型案例来阐述理论规则在实践操作中的限定性；一方面将传统商标侵权行为理论和新近的淡化联想理论进行适当阐释和比较分析，以此来探讨淡化救济问题产生的根源；另一方面又将两种理论在具体实践运用中所可能引起的冲突作实证的分析和总结。最后结合我国现行《商标法》和《反不正当竞争法》的规定对如何构建我国的商标淡化防御体系提出自己的一些管见。
除前言和结束语外，全文共分为六章，约四万字。
第一章主要是通过介绍美国第六和第四巡回上诉法院有关驰名商标淡化的判例，指出法院在反淡化救济上所存在的分歧并归纳双方的立场和观点，同时提出笔者对此问题的基本看法。
第二章将回溯到理论层面，主要通过剖析原有的传统商标混淆侵权行为理论的不足和局限来指出法院之所以在反淡化救济问题上产生困惑的原因所在，同时也从反面来论证商标淡化行为产生的理论成因。
第三章笔者将探讨商标联想理论对传统商标混淆侵权行为理论的补充和修正问题，着眼于从正面来分析商标淡化产生的理论基础。
第四章将从具体的淡化行为制度来论适用证淡化可能性标准的合理性，同时也是将上述抽象的淡化理论予以具体化的论证过程。重点从定性和赔偿两个方面来展开。本章着重对淡化行为进行定性，指出淡化行为不仅是一种破坏他人既有的合法商标权益价值的侵权行为，在市场竞争状态下更表现为一种具有明显不正当竞争性的搭便车行为，这也正是本文力求能有突破之所在。
第五章笔者将综合前面四章理论线索和实证资料来回答为什么要坚持淡化的可能性标准，以此回应支持笔者在第一章第三节所提出的观点。
第六章是制度的分析和总结部分。首先分析我国现行的商标法律体系在反淡化上存在的不足；其次从商标淡化行为具有不正当竞争性这一结论上出发，对如何将商标淡化行为实现竞争立法的调整进行论述。最后对我国如何在立法上构建自身的商标淡化救济法律体系提出自己的一些管见。
The concept of dilution stems from the possibility of damage to an incorporeal property right in the particular quality associated with a famous trademark. The focus of dilution is not consumer confusion, most state dilution laws, as well as the FTDA, do not require evidence of the likelihood of confusion, which is required in trademark infringement cases.
To demonstrate the issue before, the dissertation follows the structure as:
Chapter 1 Introducing two typical cases on famous trademarks in U.S courts, which had split on the issue of whether a plaintiff bringing a dilution claim under the FTDA had to prove an actual present injury or merely a threatened injury to the selling power of its famous mark.
Chapter 2 Review the theory of traditional trademark infringement. I will point out that dilution is out of the doctrinal confusion.
Chapter 3 This chapter will formulate the theory of association on trademark dilution, which is the basis of trademark dilution.
Chapter 4 This chapter will discuss on the inherent character of dilution -anti-competitive. The dilution will injure not only the owners of the famous trademark, but also the competitor on associated market. Besides that, damage and amends is a very important aspect of the dilution, which setting forth guidelines to obtain civil, injunctive relief when another user commercially dilutes a famous mark.
Chapter 5 In this section, I will answer the question that the actual harm or the likelihood of dilution will be the first.
Chapter 6 Design the legislative blueprint of the anti-dilution law of our country in two ways: One is to amend the trademark law ;the other is to regulate anti-competitive law .
Conclusion: Trademark dilution is beyond the basis of traditional trademark infringement, which is not only an infringement of the famous trademark owner, but also an unfair rivalry in associated market. The traditional trademark law is out of the legislation of competitive law to regulate dilution may be a new way of anti-trademark dilution.
除前言和结束语外，全文共分为六章，约四万字。
第一章主要是通过介绍美国第六和第四巡回上诉法院有关驰名商标淡化的判例，指出法院在反淡化救济上所存在的分歧并归纳双方的立场和观点，同时提出笔者对此问题的基本看法。
第二章将回溯到理论层面，主要通过剖析原有的传统商标混淆侵权行为理论的不足和局限来指出法院之所以在反淡化救济问题上产生困惑的原因所在，同时也从反面来论证商标淡化行为产生的理论成因。
第三章笔者将探讨商标联想理论对传统商标混淆侵权行为理论的补充和修正问题，着眼于从正面来分析商标淡化产生的理论基础。
第四章将从具体的淡化行为制度来论适用证淡化可能性标准的合理性，同时也是将上述抽象的淡化理论予以具体化的论证过程。重点从定性和赔偿两个方面来展开。本章着重对淡化行为进行定性，指出淡化行为不仅是一种破坏他人既有的合法商标权益价值的侵权行为，在市场竞争状态下更表现为一种具有明显不正当竞争性的搭便车行为，这也正是本文力求能有突破之所在。
第五章笔者将综合前面四章理论线索和实证资料来回答为什么要坚持淡化的可能性标准，以此回应支持笔者在第一章第三节所提出的观点。
第六章是制度的分析和总结部分。首先分析我国现行的商标法律体系在反淡化上存在的不足；其次从商标淡化行为具有不正当竞争性这一结论上出发，对如何将商标淡化行为实现竞争立法的调整进行论述。最后对我国如何在立法上构建自身的商标淡化救济法律体系提出自己的一些管见。
The concept of dilution stems from the possibility of damage to an incorporeal property right in the particular quality associated with a famous trademark. The focus of dilution is not consumer confusion, most state dilution laws, as well as the FTDA, do not require evidence of the likelihood of confusion, which is required in trademark infringement cases.
To demonstrate the issue before, the dissertation follows the structure as:
Chapter 1 Introducing two typical cases on famous trademarks in U.S courts, which had split on the issue of whether a plaintiff bringing a dilution claim under the FTDA had to prove an actual present injury or merely a threatened injury to the selling power of its famous mark.
Chapter 2 Review the theory of traditional trademark infringement. I will point out that dilution is out of the doctrinal confusion.
Chapter 3 This chapter will formulate the theory of association on trademark dilution, which is the basis of trademark dilution.
Chapter 4 This chapter will discuss on the inherent character of dilution -anti-competitive. The dilution will injure not only the owners of the famous trademark, but also the competitor on associated market. Besides that, damage and amends is a very important aspect of the dilution, which setting forth guidelines to obtain civil, injunctive relief when another user commercially dilutes a famous mark.
Chapter 5 In this section, I will answer the question that the actual harm or the likelihood of dilution will be the first.
Chapter 6 Design the legislative blueprint of the anti-dilution law of our country in two ways: One is to amend the trademark law ;the other is to regulate anti-competitive law .
Conclusion: Trademark dilution is beyond the basis of traditional trademark infringement, which is not only an infringement of the famous trademark owner, but also an unfair rivalry in associated market. The traditional trademark law is out of the legislation of competitive law to regulate dilution may be a new way of anti-trademark dilution.
引文
1、黄晖著：《驰名商标和著名商标的法律保护》，法律出版社2001年5月版
2、孔祥俊著：《反不正当竞争法新论》，人民法院出版社2001年5月版
3、张玉敏主编：《知识产权法学》，法律出版社2002年10月版
4、郑成思著：《知识产权法》(第二版)，法律出版社2003年1月版
5、刘春田著：《知识产权法》，高等教育出版社、北京大学出版社2000年8月版
6、曾陈明汝著：《商标法原理》，中国人民大学出版社2003年3月版
7、冯晓青著：《知识产权法哲学》，中国人民公安大学出版社2003年3月版
8、王卫国著：《过错责任原则的第三次勃兴》，中国法制出版社2000年5月版
9、赵惜兵著：《新商标法释解》，人民法院出版社2002年1月版
10、崔立红著：《商标权及其私益之扩张》，山东人民出版社2003年4月版
11、陈耀东著：《商标保护范围研究》，天津人民出版社2003年1月版
12、王利明，杨立新著：《中国侵权行为法》，法律出版社1998年1月版
13、吴汉东、胡开忠等著：《走向知识经济时代的知识产权法》，法律出版社2002年10月版
14、刘尚志、陈佳麟著：《网际网络与电子商务的法律策略》，台湾元照出版公司2001年3月版
15、张民安著：《过错侵权责任制度研究》，中国政法大学出版社2002年11月版
16、梅夏英著：《财产权构造的基础分析》，人民法院出版社2002年5月版
17、张乃根主编、陆飞等著：《中国知识产权法》，法律出版社1999年9月版
18、王成著：《侵权损害赔偿的经济分析》，中国人民大学出版社2002年6月版
19、张文显著：《当代西方法哲学》，吉林大学出版社1987年7月版
20、卞耀武主编，李萍等译：《当代外国商标法》，人民法院出版社2003年4月版
21、王先林著：《知识产权与反垄断法——知识产权滥用的反垄断问题研究》，法律出版社2001年9月版
22、[英]F．H．劳森、B．拉登著，施天涛等译：《财产法》，中国大百科全书出版社1998年4月版
23、[美]本杰明·卡多佐著、苏力译：《司法过程的性质》，商务印书馆2000年6月版
24、[英]蒂娜·哈特、琳达·法赞尼著：《知识产权法》(第二版)，法律出版社2003年1月版
25、[美]阿瑟·库恩著、陈朝璧译注：《英美法原理》，法律出版社2002年12月版
26、[德]马克斯·韦伯著、张乃根译：《论经济与社会中的法律》，中国大百科全书出版社1998年9月版
27、陶国峰著：《商标典型案例》，经济日报出版社2001年9月版
1、刘晓军：《商标淡化问题研究》，2003年9月第1次访问于，http://www. civillaw. com. cn/thesiscenter/content. asp?id=147
2、苏珊·瑟拉德：《美国联邦商标反淡化法的立法与实践》，张今译、张保国校，载于《外国法译评》1998年第4期
3、苏力：《反思法学的特点》，载于《读书》1998年第1期
4、张莉：《商标淡化理论的法理基础及运用》，载于《华侨大学学报》(哲学社会科学版)2003年第4期
5、金多才：《我国商标侵权民事责任归责规则研究》，载于《法学》2002年第2期
6、言未果：《当前商标侵权现象探析》(上)，载于《中华商标》2001年第12期
7、黄晖：《“可口可乐”百年传奇后面的商标故事》，载于《工商行政管理》2001年第11期
8、王占明：《企业名称权的法律再定位—兼论企业名称权与商标权的冲突解决》，载于《法学》2003年第2期
9、蒋怡：《商标淡化案例分析(一)》，载于《中华商标》1999年第5期
10、徐清霜、刘海萍：《驰名商标的淡化与网上保护》，载于《政法论丛》2002年第4期
11、林强、钟华：《无形资产中商标权的评估方法》，载于《科技管理研究》2000年第2期
12、张春艳：《论新商标法的驰名商标保护制度》，载于《江苏警官学院学报》2002年第11期
13、李玉香：《著名商标保护的屏障—商标“反淡化”理论探索》，载于《武汉大学学报》(哲学社会科学版)，1999年第5期
14、胡梦云：《论反不正当竞争法对商标权的扩大保护》，载于《湘潭大学社会科学学报》2003年第3期
15、保护工业产权巴黎联合大会、世界知识产权组织(WIPO)大会：《关于保护驰名商标的规定的联合建议》(中译文本)，世界知识产权组织成员国联合大会第34届会议1999年9月通过
16、曾彤：《中美商标法比较研究》，载于《中华商标》2001年第6期
17、董晓敏：《美国法下对商标的滑稽模仿——从Mattel v MCA Records案谈起》，载于《北大知识产权评论》(第1卷)，法律出版社2002年7月版
18、杨明：《试论反不正当竞争法对知识产权的兜底保护》，载于《法商研究》2003年第3期
19、张建华：《德国反不正当竞争法的特点及其立法启示》，载于《山西大学学报(哲学社会科学版)》2002年第3期
1. Jason Wenzel, An analysis of the origins of the Federal Trademark Dilution Act of 1995, from www.law.wfu.edu/prebuilt/IPLA_Winter2002_Wenzel.pdf, at Oct 7th 2003
2. Paul.D.Supnik: Marks of Distinctive—A New Federal Law Protects Distinctive Trademarks against Dilution Through Unauthorized Use, published in the May 1997 issue of the Los Angeles Lawyer magazine
3. Joseph.P.Bauer: A Federal Law of unfair competition: What should be the reach of section 43(a) of the Lanham Act? UCLA Law Review April, 1984.31 UCLA L. Rev. 671
4. Paul.J.Heald: Filling Two Gaps in the Restatement (Third) of Unfair Competition: Mixed-Use Trademarks and the Problem With Vanna, South Carolina Law Review, Summer, 1996,47 S.C.L. Rev. 783.
5. The Majority Doesn't Always Rule: Trademark Dilution in the Wake of the U.S. Supreme Court's Decision in Moseley v. V. Secret Catalogue, From Foley & Lardner Trademark Publication, May 2003
6. Katherine Ruwe, The Federal Trademark Dilution Act: A actual harm or a likelihood dilution?www.law.uc.edu/lawreview/uclaw70pdf/1175ruwe.pdfP17-21,
7. Statement of Michael.K.Kirk, Subcommittee on courts, the Internet and Intellectual Property Committee on the Judiciary of United States, at www. aipla.com/lawreview70pdf.
8. Jacob Jacoby & Maureen Morrin, "Trademark Dilution: Empirical Measures for an Elusive Concept", from the Social Science Research Network Electronic Paper Collection, at http://papers.ssm.com/paper.taf?abstract_id
9. Howard J. Shire, TCPIP Holding Co. v. Haar Communications:At Odds With the FTDA's Terms and History.From www.kenyon.com/pdf/tcpip.pdf. Visited on Jan5th, 2004
10. Brian E. Banner, The Supreme Court considers the Federal Trademark Dilution Act in a case that will set a U.S. standard, Banner & Witcoff, Ltd. 2002
11. Jerre B. Swann, An Intuitive Approach to Dilution, 89 Trademarks REP. 907, 916(1999)
12. K. Keith Facer, The Federal Trademark Dilution Act of 1995: A Whittling Away of State Dilution Statutes, 10 Seton Hall Const. L.J. 863, 873(2000)
13. Simone.A.Rose,Will Atlas shrug? Dilution protection for famous trademarks:Anticompetitive Monopoly or earned property rights? Florida Law Review, Dec1995
14. Heating before the subcommittee on courts, the Internet and Intellectual property of the committee on the judiciary house of representatives.Visited on Jan 5th, 2004. From http://www.house.gov/judiciary/77698.PDF
15. Kennedy. J, on Writ of Certioral to the Unitrd States Court of Appeals for the Sixth Circuit on Moseley v. V.Secret Catalogue March 4, 2003
16. John D.Mercer,Trademark dilution:only the truly "famous"need apply, Boston University journal of science & technology Law, Jun1,1999
17. Dilution Claims as a basis for opposition: the importance of survey evidence, Pattishall Meauliffe newsletter,Aug1999
18. Susan Upton Douglass, Navigating Trademark Trial & Appeal Board Practice 2003—Settlement, Arbitration, And Other Pre-Trial Dispositions Of Contested Proceedings.
Fromwww.frosszelnick.com/ttabprog.pdf. Visited on Dec 17th,2003.p15
19. Robert A. Johnson & Sean O'Donnell: Trademark Dilution Proof in Flux, New York Law Journal Feb 14, 2000.
2、孔祥俊著：《反不正当竞争法新论》，人民法院出版社2001年5月版
3、张玉敏主编：《知识产权法学》，法律出版社2002年10月版
4、郑成思著：《知识产权法》(第二版)，法律出版社2003年1月版
5、刘春田著：《知识产权法》，高等教育出版社、北京大学出版社2000年8月版
6、曾陈明汝著：《商标法原理》，中国人民大学出版社2003年3月版
7、冯晓青著：《知识产权法哲学》，中国人民公安大学出版社2003年3月版
8、王卫国著：《过错责任原则的第三次勃兴》，中国法制出版社2000年5月版
9、赵惜兵著：《新商标法释解》，人民法院出版社2002年1月版
10、崔立红著：《商标权及其私益之扩张》，山东人民出版社2003年4月版
11、陈耀东著：《商标保护范围研究》，天津人民出版社2003年1月版
12、王利明，杨立新著：《中国侵权行为法》，法律出版社1998年1月版
13、吴汉东、胡开忠等著：《走向知识经济时代的知识产权法》，法律出版社2002年10月版
14、刘尚志、陈佳麟著：《网际网络与电子商务的法律策略》，台湾元照出版公司2001年3月版
15、张民安著：《过错侵权责任制度研究》，中国政法大学出版社2002年11月版
16、梅夏英著：《财产权构造的基础分析》，人民法院出版社2002年5月版
17、张乃根主编、陆飞等著：《中国知识产权法》，法律出版社1999年9月版
18、王成著：《侵权损害赔偿的经济分析》，中国人民大学出版社2002年6月版
19、张文显著：《当代西方法哲学》，吉林大学出版社1987年7月版
20、卞耀武主编，李萍等译：《当代外国商标法》，人民法院出版社2003年4月版
21、王先林著：《知识产权与反垄断法——知识产权滥用的反垄断问题研究》，法律出版社2001年9月版
22、[英]F．H．劳森、B．拉登著，施天涛等译：《财产法》，中国大百科全书出版社1998年4月版
23、[美]本杰明·卡多佐著、苏力译：《司法过程的性质》，商务印书馆2000年6月版
24、[英]蒂娜·哈特、琳达·法赞尼著：《知识产权法》(第二版)，法律出版社2003年1月版
25、[美]阿瑟·库恩著、陈朝璧译注：《英美法原理》，法律出版社2002年12月版
26、[德]马克斯·韦伯著、张乃根译：《论经济与社会中的法律》，中国大百科全书出版社1998年9月版
27、陶国峰著：《商标典型案例》，经济日报出版社2001年9月版
1、刘晓军：《商标淡化问题研究》，2003年9月第1次访问于，http://www. civillaw. com. cn/thesiscenter/content. asp?id=147
2、苏珊·瑟拉德：《美国联邦商标反淡化法的立法与实践》，张今译、张保国校，载于《外国法译评》1998年第4期
3、苏力：《反思法学的特点》，载于《读书》1998年第1期
4、张莉：《商标淡化理论的法理基础及运用》，载于《华侨大学学报》(哲学社会科学版)2003年第4期
5、金多才：《我国商标侵权民事责任归责规则研究》，载于《法学》2002年第2期
6、言未果：《当前商标侵权现象探析》(上)，载于《中华商标》2001年第12期
7、黄晖：《“可口可乐”百年传奇后面的商标故事》，载于《工商行政管理》2001年第11期
8、王占明：《企业名称权的法律再定位—兼论企业名称权与商标权的冲突解决》，载于《法学》2003年第2期
9、蒋怡：《商标淡化案例分析(一)》，载于《中华商标》1999年第5期
10、徐清霜、刘海萍：《驰名商标的淡化与网上保护》，载于《政法论丛》2002年第4期
11、林强、钟华：《无形资产中商标权的评估方法》，载于《科技管理研究》2000年第2期
12、张春艳：《论新商标法的驰名商标保护制度》，载于《江苏警官学院学报》2002年第11期
13、李玉香：《著名商标保护的屏障—商标“反淡化”理论探索》，载于《武汉大学学报》(哲学社会科学版)，1999年第5期
14、胡梦云：《论反不正当竞争法对商标权的扩大保护》，载于《湘潭大学社会科学学报》2003年第3期
15、保护工业产权巴黎联合大会、世界知识产权组织(WIPO)大会：《关于保护驰名商标的规定的联合建议》(中译文本)，世界知识产权组织成员国联合大会第34届会议1999年9月通过
16、曾彤：《中美商标法比较研究》，载于《中华商标》2001年第6期
17、董晓敏：《美国法下对商标的滑稽模仿——从Mattel v MCA Records案谈起》，载于《北大知识产权评论》(第1卷)，法律出版社2002年7月版
18、杨明：《试论反不正当竞争法对知识产权的兜底保护》，载于《法商研究》2003年第3期
19、张建华：《德国反不正当竞争法的特点及其立法启示》，载于《山西大学学报(哲学社会科学版)》2002年第3期
1. Jason Wenzel, An analysis of the origins of the Federal Trademark Dilution Act of 1995, from www.law.wfu.edu/prebuilt/IPLA_Winter2002_Wenzel.pdf, at Oct 7th 2003
2. Paul.D.Supnik: Marks of Distinctive—A New Federal Law Protects Distinctive Trademarks against Dilution Through Unauthorized Use, published in the May 1997 issue of the Los Angeles Lawyer magazine
3. Joseph.P.Bauer: A Federal Law of unfair competition: What should be the reach of section 43(a) of the Lanham Act? UCLA Law Review April, 1984.31 UCLA L. Rev. 671
4. Paul.J.Heald: Filling Two Gaps in the Restatement (Third) of Unfair Competition: Mixed-Use Trademarks and the Problem With Vanna, South Carolina Law Review, Summer, 1996,47 S.C.L. Rev. 783.
5. The Majority Doesn't Always Rule: Trademark Dilution in the Wake of the U.S. Supreme Court's Decision in Moseley v. V. Secret Catalogue, From Foley & Lardner Trademark Publication, May 2003
6. Katherine Ruwe, The Federal Trademark Dilution Act: A actual harm or a likelihood dilution?www.law.uc.edu/lawreview/uclaw70pdf/1175ruwe.pdfP17-21,
7. Statement of Michael.K.Kirk, Subcommittee on courts, the Internet and Intellectual Property Committee on the Judiciary of United States, at www. aipla.com/lawreview70pdf.
8. Jacob Jacoby & Maureen Morrin, "Trademark Dilution: Empirical Measures for an Elusive Concept", from the Social Science Research Network Electronic Paper Collection, at http://papers.ssm.com/paper.taf?abstract_id
9. Howard J. Shire, TCPIP Holding Co. v. Haar Communications:At Odds With the FTDA's Terms and History.From www.kenyon.com/pdf/tcpip.pdf. Visited on Jan5th, 2004
10. Brian E. Banner, The Supreme Court considers the Federal Trademark Dilution Act in a case that will set a U.S. standard, Banner & Witcoff, Ltd. 2002
11. Jerre B. Swann, An Intuitive Approach to Dilution, 89 Trademarks REP. 907, 916(1999)
12. K. Keith Facer, The Federal Trademark Dilution Act of 1995: A Whittling Away of State Dilution Statutes, 10 Seton Hall Const. L.J. 863, 873(2000)
13. Simone.A.Rose,Will Atlas shrug? Dilution protection for famous trademarks:Anticompetitive Monopoly or earned property rights? Florida Law Review, Dec1995
14. Heating before the subcommittee on courts, the Internet and Intellectual property of the committee on the judiciary house of representatives.Visited on Jan 5th, 2004. From http://www.house.gov/judiciary/77698.PDF
15. Kennedy. J, on Writ of Certioral to the Unitrd States Court of Appeals for the Sixth Circuit on Moseley v. V.Secret Catalogue March 4, 2003
16. John D.Mercer,Trademark dilution:only the truly "famous"need apply, Boston University journal of science & technology Law, Jun1,1999
17. Dilution Claims as a basis for opposition: the importance of survey evidence, Pattishall Meauliffe newsletter,Aug1999
18. Susan Upton Douglass, Navigating Trademark Trial & Appeal Board Practice 2003—Settlement, Arbitration, And Other Pre-Trial Dispositions Of Contested Proceedings.
Fromwww.frosszelnick.com/ttabprog.pdf. Visited on Dec 17th,2003.p15
19. Robert A. Johnson & Sean O'Donnell: Trademark Dilution Proof in Flux, New York Law Journal Feb 14, 2000.
© 2004-2018 中国地质图书馆版权所有 京ICP备05064691号 京公网安备11010802017129号 地址：北京市海淀区学院路29号 邮编：100083 电话：办公室：(+86 10)66554848；文献借阅、咨询服务、科技查新：66554700 |