韩国政治转型中的政党政治研究
|
摘要
现代政治区别于传统政治的一个重要标志,即在于政党的出现和政党政治的发展。作为间接民主的重要表现形式,政党政治与议会政治、选举政治共同支撑起了现代民主政治的基本框架。而政党政治的民主性质及其特殊功能,又决定了其在现代国家政治发展过程中所处的重要地位。相对于早期现代化国家而言,后发现代化国家政党政治的基础更为薄弱,而任务却更加繁重,突出表现为,后发现代化国家的政党通常不仅承担着推进政治领域民主化的职能,即建立民主政权和民主制度,而且还承担着为民主政治发展提供基础性支持,即直接领导和推动社会现代化的职能。政党政治的成熟与否是后发国家政治现代化的决定性因素之一。正是因为政党政治对后发国家政治现代化的作用更加重要,所以在考察后发现代化国家的政治转型时,研究这些国家政治发展过程中政党政治与政治转型的互动关系无疑具有很强的现实必要性和理论紧迫性。
作为典型的后发外生型现代化国家,韩国凭借其经济发展和政治转型的巨大成功,显然具有鲜明的理论总结价值和学术研究价值。而其处于东方文化核心地带的特殊规定性,又使得关于韩国政治现代化的任何研究必然具有某种程度上的文化意义。这对于同为后发外生型国家和同处东方文化核心地带的中国来说,应该能够为其下一步的政治体制改革和中国特色社会主义民主政治的进一步完善提供有益的借鉴和参考。毫无疑问,韩国政治转型的成功和民主政治的发展是多重因素共同作用下所产生的历史合力推动的结果,其中最为直接和关键的推动力量当属韩国的政党。但是,就当前的研究状况来说,人们并没有十分注意这个因素,或者虽有注意但却并没有对此进行系统地研究,因此,本论文尝试从政党政治的角度来全面分析和研究韩国的政治转型便具有了一定程度的研究价值和学术意义。
当前,学术界关于政治转型研究的主要理论分析范式,大体可概括为结构分析理论、市民社会理论、策略互动理论和制度变迁理论等四种理论范式。本论文在简要论述了此四种理论分析范式的内容和特点的基础上,通过对其贡献和局限的具体分析,认为尽管当前政治转型研究的主要理论分析范式分别从不同的视角、运用不同的方法对政治转型这一重大历史现象和问题进行了认真地考察和分析,并得出了许多不乏真知灼见的研究结论,但是由于各个理论分析范式在研究思路和研究手段上的固有缺陷和不足,因此,它们对政治转型问题的研究和分析都还仍然存在着一些缺憾和弊端。正是基于以上认识,本论文试图从政党政治这一单元层次着手来研究韩国的政治转型问题,以期尽可能地避免各种理论分析范式的弊端而各取其优,从而构建出一种更加合理、全面和完善的分析框架。为有效支撑这一理论分析框架,本论文在辩证唯物主义与历史唯物主义这一根本方法的指导下,主要采用了传统的政治学研究方法,即历史研究方法、规范分析与实证研究相结合的方法以及必要的比较研究方法来具体展开对韩国政治转型中政党政治的历史变迁、功能作用以及特点与问题的研究和分析。
讨论和分析韩国政治转型过程中的政党政治问题,一个不可缺少的前提条件就是,必须要对光复后韩国政党政治在韩国政治发展的不同时期所经历的跌宕起伏的发展历程作一系统而又简明扼要地考察和论述。这种努力其实并不仅仅是简单的为后面具体阐述和分析韩国政党政治与政治转型的互动关系提供史实支撑和背景材料,其更为重要的意义则在于,通过这种长时段的历史考察,我们可以更加清楚地从整体和宏观的角度来认知和感受战后韩国政治发展与政党政治之间的千丝万缕的联系,而这对于接下来关于韩国政党政治与政治转型问题的解析和研究无疑具有铺垫和前导的双重作用。本论文在写作过程中,根据韩国政党政治发展演变的特点,并结合韩国政治变迁的历史特征,将光复以来的韩国政党政治划分为了“民主实验”时期的政党政治、权威政治时期的政党政治和民主主义时期的政党政治三个发展阶段。通过分阶段具体考察韩国政党政治的发展轨迹和演变特点,我们可以看出,韩国政党政治的发展变化是与韩国政治本身的变迁过程息息相关的,权威政治体制和军人掌握政权等客观历史因素不仅导致韩国的政治发展一波三折、挫折重重,而且也使得韩国的政党政治同样经历了一个纷繁复杂的发展过程。然而,韩国的政党政治也正是在这种纷繁复杂的发展过程当中,不断吸取经验和积聚力量并最终走向了正常化。
身处韩国政治转型和民主发展核心位置的韩国政党,勿庸置疑,必然要对韩国的政治转型以及转型后民主政治的巩固和发展产生重大的影响。这种影响尽管有时看来不是那么的荡气回肠,甚至有时还会因其所受环境和自身的局限而稍显轻浮和不够踏实,但是,我们却并不能因韩国政党政治在韩国民主化过程中的不成熟和不完善而抹杀其在韩国政治转型和民主发展过程中的重要作用。本论文通过重点考察和具体分析韩国政党政治在权威政治时期、政治转轨时期以及民主主义时期的实际运作过程,认为韩国的政党政治无论在哪一个时期都为韩国的政治进步和民主发展作出了其应有的贡献。权威政治时期,韩国政党政治的作用主要体现在反对党的体制性存在及其为尽早结束权威主义统治所进行的艰难曲折的民主化斗争上面,尽管此时留给反对党的活动空间并不多,反对党事实上也无力对国家政策的形成施加强有力的影响,不过只要有反对党存在,只要政治稍为放松,反对党就会有一定的作用。在政治转轨时期,韩国政党政治则直接承担起了转型任务操作者的角色,韩国反对党先是在结束权威统治的过程中冲锋在前,而后又通过朝野协商合作建立了新的民主体制,从而使韩国政治顺利稳妥地实现了转型。而民主主义时期,不同类别政党的顺利轮替所带来的军政关系的彻底重塑、权威主义遗毒的逐步消除以及民主政治的进一步巩固,则使韩国的民主体制成功度过了转型初期的不稳定状态,这也标志着韩国的民主政治已经向前迈出了异常坚实有力的步伐。
就韩国政党政治与政治转型的关系来说,从权威政治时期,反对党作为体制内最重要的政治力量积极投身于反独裁民主斗争,到政治转轨时期,朝野政党先是联合一致结束了权威统治,后又通过合作协商建立了新的民主体制,再到民主主义时期,不断变换的执政政党所宣示的以及所带来的民主政治的逐步巩固和持续深化,可以清晰地看出韩国政党政治的发展演变与政治转型的历史进程之间存在着一种相当密切的关系。但是,仅仅注意到韩国政党政治与政治转型之间存在着密切联系,还不足以让我们全面把握韩国政治转型过程中政党政治的确切作用和功能,因此,还必须要对韩国政党政治与政治转型之间关系的状况及其所面临的挑战进行更加深入的研究和分析。正因如此,本论文在前面论述的基础上,又通过宪政体制和利益代表两个新的维度重新反思了韩国政治转型过程中政党政治的具体作用和功能效果,并对韩国政治转轨完成后,随着政治生态环境的改变韩国政党政治所面临的严峻挑战进行了条分缕析地剖析和阐述,接下来又进一步具体分析了造成当前韩国政党政治的发展水平大大滞后于民主政治的发展程度的可能原因,以及在新的民主巩固阶段韩国政党政治所应作出的适应性变革。最后,在对韩国政党政治与政治转型的关系问题有了比较全面的认识和理解之后,本论文还尝试着对韩国政党政治与政治转型关系模式的韩国特色进行了适当地提炼和概括,并据此进一步归纳总结出了一些或许能够为我所用的经验启示。当然,鉴于本论文的研究性质,这些经验启示只能是近似原则性的方针描述而不可能是具体而微的政策和策略建议。在论文的结尾,为了指出和表明本项研究所可能具有的地区借鉴意义,本论文还尝试着从政党政治的角度对东亚政治转型问题进行了初步的探索和研究。
One of the significant signs that distinguish modern politics from traditional politics is the emergence of political parties and the development of party politics. As an important part of indirect democracy, party politics, together with parliamentary politics and electoral politics makes up of the basic framework of modern democratic politics. It is party politics' democratic nature and its special functions that make it play an important role in the development of modern country's political process. Compared to early modern countries' party politics, the base of later modern countries' party politics is much weaker, and its task is more arduous. Besides the commitment to promote democratic politics, namely the establishments of democratic regimes and systems, later modern countries' party also has another task on their shoulders, that is, to provide foundational support for the democracy development, namely the direct leadership and promotion of social modernization. Whether their party politics is mature or not becomes one of the crucial factors to realize their political modernization. Therefore, in order to study later modern countries' political transition, it is very necessary to investigate and analyze the interactive relationship between these countries' party politics and the phenomenon of political transition.
As a typical later modern country, Korea, with its great success in economic development and political transformation, obviously has its unique value in summarizing and researching the experience and lessons. In addition, Korea is a typical oriental country. Therefore, the research on Korean political modernization has a certain degree of cultural significance. Taking into account that both Korea and China are later modern and oriental countries, China should be able to learn a lot from Korea's experience. Undoubtedly, the successful political transition and the establishment of democratic politics of Korea are accelerated by the combined effect of multiple factors. Among these factors, the direct and crucial factor is the promotion of Korean political parties. However, according to the current research in this issue, researchers did not pay great attention to this factor. Therefore, we can say that, to some extent, this paper is a pioneering study of Korean political transition which attempts to comprehensively analyze Korean political transition from the perspective of party politics.
At present, there are four major theoretical paradigms to analyze political transition that are structure analysis theory, civil society theory, strategy choice theory and institution change theory. After briefly discussing the contents, characteristics, strengths and weaknesses of these paradigms, I think that these four paradigms still have some deficiencies and defects. Based on this viewpoint, I proceed to study Korean political transition from the unit level, namely the party politics level, in order to absorb their advantages and avoid their shortcomings and then build a new and more perfect analytical framework. And in order to effectively support this analytical framework, under the guidance of dialectical materialism and historical materialism, I have mainly adopted traditional research methods, including historical research methods, normative analysis methods and comparative analysis methods, as well as some empirical research methods.
When we discuss Korean party politics in the context of Korea's political transition, one indispensable precondition is that we must investigate and study systematically and succinctly the development of Korean party politics which has undergone dramatic changes at different times during postwar period. In fact, the reason why these works are made is to provide historical facts and background materials for later specific description and analysis of the interactive relationship between Korean party politics and political transformation. In addition, through this long period historical research, we can understand and feel the inextricably relations between Korean party politics and political transformation more clearly from an overall and macro perspective. In this paper, the postwar Korean party politics has been divided into three kinds, which are the party politics during "democratic experiment" period, the party politics during authoritative rule period and the party politics during democratic period. Through the study of Korean party politics' development trajectory, we can find that Korean party politics' development is closely related to Korean political evolution.
Korean political parties, the core of Korean political transition and democratic development, must have a significant impact on Korean political transition as well as the consolidation and development of democratic politics. In this paper, I particularly review the different operation processes of Korean political parties in different Korean development eras, which are the authoritarian period, political transformation period and democratic period, and conclude that Korean party politics has made important contributions to Korea's political progress and democratic development throughout the political period. During the authoritarian period, the democratization function of Korean party politics is embodied on the institutional existence of opposition and the arduous struggles they have done for democratization. During the political transformation period, Korean political parties become the direct operator of Korean political transition. Korean oppositions play an important role in the process of overthrowing Korea's authoritarian rule. Subsequently, the ruling and opposition parties set up a new democratic institution after consultation and cooperation. And during the democratic period, the smooth rotation of different types of political parties not only eliminate the harmful influences of authoritarianism, consolidate democracy, but also make Korea's democratic system successfully get through the initial instability of transformation.
Without doubt, there is a very close relationship between the development of Korean party politics and the historical process of political transition. Therefore, we should study and analyze in depth the status of the relationship and the challenges they have faced. First of all, I reconsider the specific role that Korean party politics have played in the course of political transition through two new dimensions, constitutional dimension and representative dimension. Secondly, I minutely analyze the challenges Korean party politics have faced in the new political era. Subsequently, I further analyze the adaptive changes Korean party politics should be taken in the democracy consolidation stage. Finally, I generalize and extract some characteristics of the relationship between Korean party politics and political transition. And then, I also summarize some enlightenment that may be useful for us. At the end of this paper, in order to point out this study's regional significance, I try to conduct a preliminary analysis and exploration of East Asia's political transition from the perspective of party politics.
作为典型的后发外生型现代化国家,韩国凭借其经济发展和政治转型的巨大成功,显然具有鲜明的理论总结价值和学术研究价值。而其处于东方文化核心地带的特殊规定性,又使得关于韩国政治现代化的任何研究必然具有某种程度上的文化意义。这对于同为后发外生型国家和同处东方文化核心地带的中国来说,应该能够为其下一步的政治体制改革和中国特色社会主义民主政治的进一步完善提供有益的借鉴和参考。毫无疑问,韩国政治转型的成功和民主政治的发展是多重因素共同作用下所产生的历史合力推动的结果,其中最为直接和关键的推动力量当属韩国的政党。但是,就当前的研究状况来说,人们并没有十分注意这个因素,或者虽有注意但却并没有对此进行系统地研究,因此,本论文尝试从政党政治的角度来全面分析和研究韩国的政治转型便具有了一定程度的研究价值和学术意义。
当前,学术界关于政治转型研究的主要理论分析范式,大体可概括为结构分析理论、市民社会理论、策略互动理论和制度变迁理论等四种理论范式。本论文在简要论述了此四种理论分析范式的内容和特点的基础上,通过对其贡献和局限的具体分析,认为尽管当前政治转型研究的主要理论分析范式分别从不同的视角、运用不同的方法对政治转型这一重大历史现象和问题进行了认真地考察和分析,并得出了许多不乏真知灼见的研究结论,但是由于各个理论分析范式在研究思路和研究手段上的固有缺陷和不足,因此,它们对政治转型问题的研究和分析都还仍然存在着一些缺憾和弊端。正是基于以上认识,本论文试图从政党政治这一单元层次着手来研究韩国的政治转型问题,以期尽可能地避免各种理论分析范式的弊端而各取其优,从而构建出一种更加合理、全面和完善的分析框架。为有效支撑这一理论分析框架,本论文在辩证唯物主义与历史唯物主义这一根本方法的指导下,主要采用了传统的政治学研究方法,即历史研究方法、规范分析与实证研究相结合的方法以及必要的比较研究方法来具体展开对韩国政治转型中政党政治的历史变迁、功能作用以及特点与问题的研究和分析。
讨论和分析韩国政治转型过程中的政党政治问题,一个不可缺少的前提条件就是,必须要对光复后韩国政党政治在韩国政治发展的不同时期所经历的跌宕起伏的发展历程作一系统而又简明扼要地考察和论述。这种努力其实并不仅仅是简单的为后面具体阐述和分析韩国政党政治与政治转型的互动关系提供史实支撑和背景材料,其更为重要的意义则在于,通过这种长时段的历史考察,我们可以更加清楚地从整体和宏观的角度来认知和感受战后韩国政治发展与政党政治之间的千丝万缕的联系,而这对于接下来关于韩国政党政治与政治转型问题的解析和研究无疑具有铺垫和前导的双重作用。本论文在写作过程中,根据韩国政党政治发展演变的特点,并结合韩国政治变迁的历史特征,将光复以来的韩国政党政治划分为了“民主实验”时期的政党政治、权威政治时期的政党政治和民主主义时期的政党政治三个发展阶段。通过分阶段具体考察韩国政党政治的发展轨迹和演变特点,我们可以看出,韩国政党政治的发展变化是与韩国政治本身的变迁过程息息相关的,权威政治体制和军人掌握政权等客观历史因素不仅导致韩国的政治发展一波三折、挫折重重,而且也使得韩国的政党政治同样经历了一个纷繁复杂的发展过程。然而,韩国的政党政治也正是在这种纷繁复杂的发展过程当中,不断吸取经验和积聚力量并最终走向了正常化。
身处韩国政治转型和民主发展核心位置的韩国政党,勿庸置疑,必然要对韩国的政治转型以及转型后民主政治的巩固和发展产生重大的影响。这种影响尽管有时看来不是那么的荡气回肠,甚至有时还会因其所受环境和自身的局限而稍显轻浮和不够踏实,但是,我们却并不能因韩国政党政治在韩国民主化过程中的不成熟和不完善而抹杀其在韩国政治转型和民主发展过程中的重要作用。本论文通过重点考察和具体分析韩国政党政治在权威政治时期、政治转轨时期以及民主主义时期的实际运作过程,认为韩国的政党政治无论在哪一个时期都为韩国的政治进步和民主发展作出了其应有的贡献。权威政治时期,韩国政党政治的作用主要体现在反对党的体制性存在及其为尽早结束权威主义统治所进行的艰难曲折的民主化斗争上面,尽管此时留给反对党的活动空间并不多,反对党事实上也无力对国家政策的形成施加强有力的影响,不过只要有反对党存在,只要政治稍为放松,反对党就会有一定的作用。在政治转轨时期,韩国政党政治则直接承担起了转型任务操作者的角色,韩国反对党先是在结束权威统治的过程中冲锋在前,而后又通过朝野协商合作建立了新的民主体制,从而使韩国政治顺利稳妥地实现了转型。而民主主义时期,不同类别政党的顺利轮替所带来的军政关系的彻底重塑、权威主义遗毒的逐步消除以及民主政治的进一步巩固,则使韩国的民主体制成功度过了转型初期的不稳定状态,这也标志着韩国的民主政治已经向前迈出了异常坚实有力的步伐。
就韩国政党政治与政治转型的关系来说,从权威政治时期,反对党作为体制内最重要的政治力量积极投身于反独裁民主斗争,到政治转轨时期,朝野政党先是联合一致结束了权威统治,后又通过合作协商建立了新的民主体制,再到民主主义时期,不断变换的执政政党所宣示的以及所带来的民主政治的逐步巩固和持续深化,可以清晰地看出韩国政党政治的发展演变与政治转型的历史进程之间存在着一种相当密切的关系。但是,仅仅注意到韩国政党政治与政治转型之间存在着密切联系,还不足以让我们全面把握韩国政治转型过程中政党政治的确切作用和功能,因此,还必须要对韩国政党政治与政治转型之间关系的状况及其所面临的挑战进行更加深入的研究和分析。正因如此,本论文在前面论述的基础上,又通过宪政体制和利益代表两个新的维度重新反思了韩国政治转型过程中政党政治的具体作用和功能效果,并对韩国政治转轨完成后,随着政治生态环境的改变韩国政党政治所面临的严峻挑战进行了条分缕析地剖析和阐述,接下来又进一步具体分析了造成当前韩国政党政治的发展水平大大滞后于民主政治的发展程度的可能原因,以及在新的民主巩固阶段韩国政党政治所应作出的适应性变革。最后,在对韩国政党政治与政治转型的关系问题有了比较全面的认识和理解之后,本论文还尝试着对韩国政党政治与政治转型关系模式的韩国特色进行了适当地提炼和概括,并据此进一步归纳总结出了一些或许能够为我所用的经验启示。当然,鉴于本论文的研究性质,这些经验启示只能是近似原则性的方针描述而不可能是具体而微的政策和策略建议。在论文的结尾,为了指出和表明本项研究所可能具有的地区借鉴意义,本论文还尝试着从政党政治的角度对东亚政治转型问题进行了初步的探索和研究。
One of the significant signs that distinguish modern politics from traditional politics is the emergence of political parties and the development of party politics. As an important part of indirect democracy, party politics, together with parliamentary politics and electoral politics makes up of the basic framework of modern democratic politics. It is party politics' democratic nature and its special functions that make it play an important role in the development of modern country's political process. Compared to early modern countries' party politics, the base of later modern countries' party politics is much weaker, and its task is more arduous. Besides the commitment to promote democratic politics, namely the establishments of democratic regimes and systems, later modern countries' party also has another task on their shoulders, that is, to provide foundational support for the democracy development, namely the direct leadership and promotion of social modernization. Whether their party politics is mature or not becomes one of the crucial factors to realize their political modernization. Therefore, in order to study later modern countries' political transition, it is very necessary to investigate and analyze the interactive relationship between these countries' party politics and the phenomenon of political transition.
As a typical later modern country, Korea, with its great success in economic development and political transformation, obviously has its unique value in summarizing and researching the experience and lessons. In addition, Korea is a typical oriental country. Therefore, the research on Korean political modernization has a certain degree of cultural significance. Taking into account that both Korea and China are later modern and oriental countries, China should be able to learn a lot from Korea's experience. Undoubtedly, the successful political transition and the establishment of democratic politics of Korea are accelerated by the combined effect of multiple factors. Among these factors, the direct and crucial factor is the promotion of Korean political parties. However, according to the current research in this issue, researchers did not pay great attention to this factor. Therefore, we can say that, to some extent, this paper is a pioneering study of Korean political transition which attempts to comprehensively analyze Korean political transition from the perspective of party politics.
At present, there are four major theoretical paradigms to analyze political transition that are structure analysis theory, civil society theory, strategy choice theory and institution change theory. After briefly discussing the contents, characteristics, strengths and weaknesses of these paradigms, I think that these four paradigms still have some deficiencies and defects. Based on this viewpoint, I proceed to study Korean political transition from the unit level, namely the party politics level, in order to absorb their advantages and avoid their shortcomings and then build a new and more perfect analytical framework. And in order to effectively support this analytical framework, under the guidance of dialectical materialism and historical materialism, I have mainly adopted traditional research methods, including historical research methods, normative analysis methods and comparative analysis methods, as well as some empirical research methods.
When we discuss Korean party politics in the context of Korea's political transition, one indispensable precondition is that we must investigate and study systematically and succinctly the development of Korean party politics which has undergone dramatic changes at different times during postwar period. In fact, the reason why these works are made is to provide historical facts and background materials for later specific description and analysis of the interactive relationship between Korean party politics and political transformation. In addition, through this long period historical research, we can understand and feel the inextricably relations between Korean party politics and political transformation more clearly from an overall and macro perspective. In this paper, the postwar Korean party politics has been divided into three kinds, which are the party politics during "democratic experiment" period, the party politics during authoritative rule period and the party politics during democratic period. Through the study of Korean party politics' development trajectory, we can find that Korean party politics' development is closely related to Korean political evolution.
Korean political parties, the core of Korean political transition and democratic development, must have a significant impact on Korean political transition as well as the consolidation and development of democratic politics. In this paper, I particularly review the different operation processes of Korean political parties in different Korean development eras, which are the authoritarian period, political transformation period and democratic period, and conclude that Korean party politics has made important contributions to Korea's political progress and democratic development throughout the political period. During the authoritarian period, the democratization function of Korean party politics is embodied on the institutional existence of opposition and the arduous struggles they have done for democratization. During the political transformation period, Korean political parties become the direct operator of Korean political transition. Korean oppositions play an important role in the process of overthrowing Korea's authoritarian rule. Subsequently, the ruling and opposition parties set up a new democratic institution after consultation and cooperation. And during the democratic period, the smooth rotation of different types of political parties not only eliminate the harmful influences of authoritarianism, consolidate democracy, but also make Korea's democratic system successfully get through the initial instability of transformation.
Without doubt, there is a very close relationship between the development of Korean party politics and the historical process of political transition. Therefore, we should study and analyze in depth the status of the relationship and the challenges they have faced. First of all, I reconsider the specific role that Korean party politics have played in the course of political transition through two new dimensions, constitutional dimension and representative dimension. Secondly, I minutely analyze the challenges Korean party politics have faced in the new political era. Subsequently, I further analyze the adaptive changes Korean party politics should be taken in the democracy consolidation stage. Finally, I generalize and extract some characteristics of the relationship between Korean party politics and political transition. And then, I also summarize some enlightenment that may be useful for us. At the end of this paper, in order to point out this study's regional significance, I try to conduct a preliminary analysis and exploration of East Asia's political transition from the perspective of party politics.
引文
几乎是不证自明的。
[1]Larry Diamond,Juan J.Linz and S.M.Lipset,(eds.),Politics in Developing Countries:Comparing Experiences with Democracy,Boulder and London:Lynne Rienner Publisher,1990;Larry Diamond,Civil Society and the Development of Democracy,Estudio/Working Paper 1997/101,June 1997.
[2]Hagen Koo,State and Society in Contemporary Korea,Ithaca and London:Cornell University Press,1993.
[3]Sunhyuk Kim,The Politics of Democratization in South Korea:the Role of Civil Society,Pittsburgh:University of Pittsburgh Press,2000.
[1]Manwoo Lee,The Odyssey of Korean Democracy:Korea Politics.1987-1990,New York:Praeger Publishers,1990.
[2]Thomas W.Robinson,Democracy and Development in East Asia:Taiwan,South Korea and the Philippines,Washington D.C.:American Enterprise Institute,1991.
[3]Young Whan Kihl,Transforming Korean Politics:Democracy,Reform,and Culture,Armonk,N.Y.:M.E.Sharpe,Inc.,2004.
[4]其他比较重要的相关研究著作包括:Seung-Joon Ahn,From State to Community:Rethinking South Korean Modernization,Littleton,Colorado:Aigis Publications,1994;
Nancy Abelmann,Echoes of the Past,Epics of Dissent:A South Korean Social Movement,Berkeley and Los Angeles,California:University of California Press,1996;
Dae Hwan Kim and Tat Yan Kong,(eds.),The Korean Peninsula in Transition,Houndmills,Basingstoke,Hampshire:Macmillan,1997;
Sung Deuk Hahm and L.Christopher Plein,After Development:The Transformation of the Korean Presidency and Bureaucracy,Washington,D.C.:Georgetown University Press,1997;
Geir Helgesen,Democracy and Authority in Korea:The Cultural Dimension in Korean Politics,Surrey,United Kingdom:Curzon Press,1998;
Samuel Kim,Korea's Globalization,Cambridge:Cambridge University Press,2000;
Joseph Wong,Healthy Democracies:Welfare Politics in Taiwan and South Korea,Ithaca,N.Y.:Cornell University Press,2004.
[1]Aurel Croissant,Strong Presidents,Weak Democracy?—Presidents,Parliaments and Political Parties in South Korea,Korea Observer,Spring 2002,Vol.33,Iss.1,pp.1-45.
[2]总体而言,在韩国政治转型前的一党为主的政党体制内,执政党垄断权力,反对党很少有机会对与执政党意愿相反的政策的形成施加有力的影响,尤其是军人统治时期,甚至执政党的功能也被大大削弱,但是,在政治转型过程中,与各种利益集团和非政府组织相比,韩国政党的作用依然是最为重要的。相对来说,韩国政党在推翻权威主义政权中的作用要小于它们在建立民主政权中的作用。群众运动只能推翻一个权威主义的政体,而不能建立一个民主的政体,韩国的民主政体是以反对党为主导而建立的。在多党体制确立和民主巩固时期,政党和政党政治已经成为推进韩国民主政治建设不可或缺的有机组成部分。参见李路曲:《当代东亚政党政治的发展》,上海:学林出版社2005年版,第12-13页、第372页。
[1]前面所述四种研究范式,其中现代化理论、结构理论和市民社会理论皆可归于宏观分析的范畴,而转变理论则独树一帜,集中探讨社会和政治精英的重要作用,可归于微观分析范畴。
[2]“Theories of the middle range”的中文翻译似乎并不统一,有学者译为“中距理论”、“中间理论”,也有学者译为“中观理论”、“中层理论”,本文采大多数学者较为认可的译法,译为“中层理论”。
[1]默顿对中层理论的论述,请参见Robert King Merton,On Sociological Theories of the Middle Range,in Piotr Sztompka,(ed.),On Social Structure and Science,Chicago:The University of Chicago Press,1996;
[美]乔纳森·特纳:《社会学理论的结构(上)》,北京:华夏出版社2001年版,第23页;
[美]罗伯特·默顿:《社会理论和社会结构》,南京:译林出版社2006年版。
[1]许开轶、李晶:《当代政治转型研究的理论范式评析》,《当代世界与社会主义》,2006年第4期,第95-96页。
[2]何增科:《社会大转型与市民社会理论的复兴》,《当代世界与社会主义》,1997年第3期,第22-25页。
[3]陈明明:《比较现代化·市民社会·新制度主义:关于20世纪80、90年代中国政治研究的三个理论视角》,《战略与管理》,2001年第4期,第113页。
[4]吴清:《国家范畴与现代西方政治学的变迁》,《中国社会科学》,1994年第5期,第103-115页。
[5]吴清:《转轨政治学:理论、方法与问题》,《政治学研究》,1995年第1期,第87页。
[1][美]K.巴基、[美]S.巴里克:《国家在非西方国家社会经济发展中的作用》,《国外社会科学》,1993年第1期,第1-6页。
[2]陈尧:《当代世界向民主政治转型的动因与途径》,《战略与管理》,1999年第5期,第77页。
[3]郭定平:《韩国政治转型研究》,北京:中国社会科学出版社2000年版,第18-19页;
许开轶、李晶:《当代政治转型研究的理论范式评析》,《当代世界与社会主义》,2006年第4期,第98页。
[1]Arend Lijphart,The Southern European Examples of Democratization:Six Lessons for Latin America,Government and Opposition,Vol.25,Winter 1990,p.72.
[2]Terry Lynn Karl,Dilemmas of Democratization in Latin America,Comparative Politics,Vol.23,October 1990,p.7;
Scott Mainwaring,Transition to Democracy and Democratic Consolidation:Theoretical and Comparative Issues,in Scott Mainwaring,Guillermo O'Donnell,and J.Samuel Valenzuela,(eds.),Issues in Democratic Consolidation,Notre Dame,Ind.:University of Notre Dame Press,1992,p.327.
[3]陈尧:《当代世界向民主政治转型的动因与途径》,《战略与管理》,1999年第5期,第73页。
[4]Samuel P.Huntington,Will More Countries Become Democratic? Political Science Quarterly,Vol.99,Spring 1984,p.212.
[5]Adam Przeworski,Some Problem in the Study of the Transition to Democracy,in Guillermo A.O'Donnell,Philippe C.Schmitter and Laurence Whitehead,(eds.),Transition from Authoritarian Rule:Comparative Perspective,Baltimore:The John Hopkins University Press,1991,pp.47-63.
[1]倪炎元:《东亚威权政体之转型》,台北:台北月旦出版社股份有限公司1995年版,第29-30页;
Guy Hermet,Introduction:The Age of Democracy? International Social Science Journal,Vol.128,May 1991,p.255.
[2]P.Pierson and T.Skocpol,Historical Institutionalism in Contemporary Political Science,in I.Katznelson and H.V.Miller(eds.),Political Science:State of the Discipline,New York:Norton,2002,p.706;
Paul Pierson,The Limits of Design:Explaining Institutional Origins and Change,Governance:An International Journal of Policy and Administration,Vol.13,No.4,2000,p.475.
[3]Mark D.Aspinwall and Gerald Schneider,Same Menu,Separate Tables:The Institutional Turn in Political Science and the Study of European Integration,European Journal of Political Research,Vol.38,2000,p.1.
[1]新制度主义内部流派的划分,目前主要有三种分类方法:第一种是两分法,即把新制度主义简单地分为理性选择制度主义和社会学制度主义两种(ASBJO/RNSONNENO/RGAARD,Rediscovering Rationality in Institutional Analysis,European Journal of Political Research,Vol.29,January1996,pp.31-57);第二种是三分法,即把新制度主义分为历史制度主义、理性选择制度主义和社会学制度主义三个类别(Peter A.Hall and Rosemary C.R.Taylor,Politic Science and the Three Institutionalisms,Political Studies,Vol.ⅩLⅣ,1996,pp.936-957),这也是最著名并被大多数学者所认可的一种分类方法;第三种是七分法,即把新制度主义划分为规范性制度主义、理性选择制度主义、社会学制度主义、历史制度主义、实证制度主义、作为一种利益代表的制度主义、国际政治中的制度主义等七种(Guy Peters,Institutional Theory in Political Science:The New Institutionalism,London and New York:Continuum,2000)。
[2][美]道格拉斯·诺斯(Douglass C.North):《经济史中的结构与变迁》,上海:上海三联书店、上海人民出版社1999年版,第225页;
郭忠华:《新制度主义关于制度变迁研究的三大范式》,《天津社会科学》,2003年第4期,第82页。
[1][美]道格拉斯·诺斯:《经济史中的结构与变迁》,上海.上海三联书店、上海人民出版社1999年版,第1页。
[2]Jon Elster,Claus Offe and Ulrich K.Preuss,Institutional Design in Post-communist Societies,Cambridge:Cambridge University Press,1998;
Juliet Johnson,Path Contingency in Post-communist Transformations,Comparative Politics,No.4,2001.
[3]郭忠华:《新制度主义关于制度变迁研究的三大范式》,《天津社会科学》,2003年第4期,第82-86页。
[1]燕继荣主编:《发展政治学:政治发展研究的概念与理论》,北京:北京大学出版社2006年版,第278页。
[2][美]查尔斯·林德布罗姆(Charles Lindblom):《政治与市场:世界的政治—经济制度》,上海:上海三联书店、上海人民出版社1996年版,第167页;
[比]热若尔·罗兰:《转型与经济学》,北京:北京大学出版社2002年版,第17页。
[3]许开轶、李晶:《当代政治转型研究的理论范式评析》,《当代世界与社会主义》,2006年第4期,第96页。
[1]吴清:《转轨政治学:理论、方法与问题》,《政治学研究》,1995年第1期,第87页。
[2]尹钛:《中国政治转型问题研究热点述评》,《浙江社会科学》,2003年第2期,第30页。
[3]许开轶、李晶:《当代政治转型研究的理论范式评析》,《当代世界与社会主义》,2006年第4期,第98页。
[1]关于这一观点的详细介绍请参见Giuseppe Di Palma,To Craft Democracies,Berkeley:University of California Press,1990.
[2]徐湘林:《从政治发展理论到政策过程理论》,《中国社会科学》,2004年第3期,第112页。
[1]关于新制度主义理论的具体介绍和评论,可进一步参阅:James G.March and Johan P.Olson,The Institutionalism:Organizational Factors in Political Life,American Political Science Review,Vol.78,1984;
Mark D.Aspinwall and Gerald Schneider,Same Menu,Separate Tables:The Institutional Turn in Political Science and the Study of European Integration,European Journal of Political Research,Vol.38,2000;
Guy Peters,Institutional Theory in Political Science,London and New York:Wellington House,1999.
[2]Jan-Erik Lane and Svante Ersson,The New Institutional Politics:Performances and Outcomes,London:Routeledge,2000,p.23.
[1]关于政党政治及单元分析层次地位和作用的具体论述,本论文导论部分(第一节和第三节)已经有所涉及,为避免赘述,此处不再详细展开阐述。
[2]具体请参阅Laster M.Salamon and Helmut K.Anheier,The Emerging Sector:An Overview,Baltimore:Johns Hopkins University Institute for Policy Studies,Center for Civil Society Studies,1994.
[1]王沪宁主编:《政治的逻辑》,上海:上海人民出版社1994年版,第562页。
[2]Peter A.Hall and Rosemary C.R.Taylor,Political Science and the Three New Institutionalisms,Political Studies,Vol.ⅩLⅣ,1996,pp.936-957.
[1]有学者主张应将1945年日本投降到1948年8月15日大韩民国成立这段历史以1945年9月19日美国军政府成立为界进一步划分为两个时期,即解放时期和真正意义上的美国军政府时期。本论文根据这种区分对本文的影响程度,对此不做进一步细分,统一称之为美国军政府时期。
[2]C.I.Eugene Kim and Young Whan Kihl,(eds.),Party Politics and Elections in Korea,Silver Spring,MD:The Research Institute on Korean Affairs,1976,p.8.
[1]Gregory Henderson,Korea:The Politics of the Vortex,Cambridge,Massachusetts:Harvard University Press,1968,pp.130-131.
[2][朝]金万吉:《朝鲜现代史》,平壤:朝鲜外文出版社1980年版,第241页。
更不可思议的是,这425个政党和社会团体拥有的成员总数竟高达5600万人,超过全朝鲜人口(2600万)的两倍,比当时朝鲜南部1800万人口更是多出了3800万人。参见杨永骝、沈圣英编著:《南朝鲜》,北京:世界知识出版社1985年版,第20页。
朝鲜总人口数参见赵虎吉:《揭开韩国神秘的面纱》,北京:民族出版社2003年版,第42页。
[3]Department of State,Foreign Relations of the United States(FRUS),Vol.6,1945,p.1050.
[4]郑继永:《韩国政党体系变迁动因与模式研究》,复旦大学博士学位论文,2007年,第17页。
[5]大韩民国临时政府(临政)是日本吞并朝鲜后,于1919年4月11日在中国上海成立的一个流亡政府,在海外领导了韩国的独立斗争,李承晚被选为第一任临时政府总统。但是,由于美国一直拒绝承认临时政府,日本投降后,临政人员只能以“个人身份”返回韩国。朝鲜人民共和国(人共)是由吕运亨领导的建国筹备委员会于1945年9月6日成立的政权,建立了比较完备的中央和地方各级人民委员会,一度影响十分巨大,1945年12月12日美国占领军司令霍奇发表不承认人民委员会的声明后,被强制解散。
[1]Park Chan-Pyo,The American Military Government and the Framework for Democracy in South Korea,in Bonnie B.C.Oh,(ed.),Korea under the American Military Government,1945-1948,London:Praeger Publishers,2002,p.126.
[2]郑继永:《韩国政党体系变迁动因与模式研究》,复旦大学博士学位论文,2007年,第17页;
杨永骝、沈圣英编著:《南朝鲜》,北京:世界知识出版社1985年版,第28页。
[3]长期从事独立运动的李承晚于1945年10月从美国返回韩国后,没有立即成立政党,只是在实现韩国独立的旗号下,联合其他右翼政党组织了一个超党派的政治团体“大韩独立促成中央协议会”(1945年10月25日成立,后改称“大韩独立促成国民会”)。参见[韩]金国熙:《韩国政党政治改革与发展问题研究》,吉林大学博士学位论文,2007年,第16页。
[1]尽管民主国民党也只是获得了27席,大部分席位被无党派人士获得(126席),但是,由于民主国民党和无党派人士同是在野势力,所以这次选举的结果对民主国民党是有利的。参见杨永骝、沈圣英编著:《南朝鲜》,北京:世界知识出版社1985年版,第36页。
[2]李承晚于1951年11月30日和1952年5月14日两次通过政府向国会提交了以总统直接选举为核心的宪法修正案,但都被反李势力占优势的国会否决。参见:杨永骝、沈圣英编著:《南朝鲜》,北京:世界知识出版社1985年版,第52-53页;
朴昌根:《关于韩国所谓“拔萃改宪”》,http://blog.china-cbn.com/u/23/archives/2007/21165.html,登录日期2008年5月20日。
[1]郑继永:《韩国政党体系变迁动因与模式研究》,复旦大学博士学位论文,2007年,第18页。
[2][韩]金国熙:《韩国政党政治改革与发展问题研究》,吉林大学博士学位论文,2007年,第18页。
[3]Jongsuk Chay,Unequal Partners in Peace and War:The Republic of Korea and the United States,1948-1953,London:Praeger Publishers,2002,pp.279-282;
Donald S.Macdonald,U.S.-Korean Relations from Liberation to Self-Reliance,Oxford:Westview Press,1992,pp.187-191.
[4]就连美国驻韩使馆也不得不承认,韩国此时的政治发展趋势正在损害1948年建立的民主制度并削弱了国际社会对韩国的同情和支持。参见The Ambassador in Korea(Briggs)to the Department of State,July 14,1954,in FRUS,1952-1954,Vol.15,Korea,pp.1796-1799.
[5]Juergen Kleiner,Korea:A Century of Change,New Jersey:World Scientific Publishing Company,2001,p.111.
[1]Donald S.Macdonald,U.S.-Korean Relations from Liberation to Self-Reliance,Oxford:Westview Press,1992,pp.169-170;
Yong-Pyo Hong,State Security and Regime Security:President Syngman Rhee and the Insecurity Dilemma in South Korea,1953-60,New York:ST.Martin's Press,Inc.,2000,p.108,123.
[2]郑继永:《韩国政党体系变迁动因与模式研究》,复旦大学博士学位论文,2007年,第21页。
[3]Telegram from the Embassy in Korea to the Department of State,April 17,1960,in FRUS,1958-1960,Vol.18,Korea,pp.616-618;
Yong-Pyo Hong,State Security and Regime Security:President Syngman Rhee and the Insecurity Dilemma in South Korea,1953-60,New York:ST.Martin's Press,Inc.,2000,pp.140-141.
[4]Telegram from the Embassy in Korea to the Department of State,April 26,1960,in FRUS,1958-1960,Vol.18,Korea,pp.639-640.
[1]郑继永:《韩国政党体系变迁动因与模式研究》,复旦大学博士学位论文,2007年,第21页。
[2]Juergen Kleiner,Korea:A Century of Change,New Jersey:World Scientific Publishing Company,2001,pp.128-129.
[1]1960年8月12日由民议院和参议院联席会议选出。由于1960年3月的总统选举无效,这次选出的总统仍为韩国第4任总统。
[2]这届张勉内阁中只吸收了2名无党派人士,其余全部为新派人员,无一名旧派成贝。
[3]Andrew C.Nahm,Korea:Tradition and Transformation,A History of the Korean People,New Jersey:Hollym International Crop.,1988,pp.438-439.
[1]Memorandum by Robert H.Johnson of the National Security Council Staff,June 6,1961,in FRUS,1961-1963,Vol.22,Korea,p.470.
[2]Donald S.Macdonald,U.S.-Korean Relations from Liberation to Self-Reliance,Oxford:Westview Press,1992,p.217;
Telegram from the Department of State to the Embassy in Korea,August 5,1961,in FRUS,1961-1963,Vol.22,Korea,p.511;
Memorandum of Conversation,November 14,1961,in FRUS,1961-1963,Vol.22,Korea,pp.529-534;
Memorandum of Conversation,November 14,1961,in FRUS,1961-1963,Vol.22,Korea,pp.535-539;
Memorandum of Conversation,November 16,1961,in FRUS,1961-1963,Vol.22,Korea,pp.540-541.
[1]1963年的总统选举,朴正熙只是以微弱多数“险胜”。由于这次总统选举没有出现李承晚时期那种贿赂、威胁选民、舞弊等恶劣现象,因而被联合国的一位观察员称为“韩国15年历史上最诚实与平和的选举。”参见New York Times,October 19,1963,p.24.
[2]其余议席的分布情况是:民政党41席,民主党13席,自由民主党9席,国民的党2席。
[3]C.I.Eugene Kim and Young Whan Kihl,(eds.),Party Politics and Elections in Korea,Silver Spring,MD:The Research Institute on Korean Affairs,1976,pp.28-29.
[4]Y.C.Han,Political Parties and Political Development in South Korea,Pacific Affairs,Vol.42,1969,p. 448;
Sung-Joo Han,South Korea:Politics in Transition,in Sang-Yong Choi,(ed.),Democracy in Korea,Seoul:Seoul Press,1997,p.34.
[1]郑继永:《韩国政党体系变迁动因与模式研究》,复旦大学博士学位论文,2007年,第25-26页。
[2][韩]姜万吉:《韩国现代史》,北京:社会科学文献出版社1997年版,第219页。
[1]尹保云:《韩国为什么成功:朴正熙政权与韩国现代化》,北京:文津出版社1993年版,第99页。
[2]董向荣:《韩国政党政治的发展与演变》,《当代韩国》,2006年第2期,第53页。
[3][韩]金国熙:《韩国政党政治改革与发展问题研究》,吉林大学博士学位论文,2007年,第23页;
郑继永:《韩国政党体系变迁动因与模式研究》,复旦大学博士学位论文,2007年,第27页。
[1]Jung Bock Lee,The Political Process in Korea,in Soong Hoom Kil and Chung-In Moon,(eds.),Understanding Korean Politics:An Introduction,Albany:State University of New York Press,2001,p.159.
[1]郑继永:《韩国政党体系变迁动因与模式研究》,复旦大学博士学位论文,2007年,第27页。
[2]Sung-Joo Han,South Korea:Politics in Transition,in Sang-Yong Choi,(ed.),Democracy in Korea,Seoul:Seoul Press,1997,p.34.
[3]“第9号总统紧急措施”,是朴正熙于1975年5月13日颁布的旨在为打击反对党要求废除维新宪法和反对军事独裁统治斗争提供法律依据的最臭名昭著的一个法令,它极大地压制了韩国政党政治的发展。
[4][韩]姜万吉:《韩国现代史》,北京:社会科学文献出版社1997年版,第224页。
[1]郑继永:《韩国政党体系变迁动因与模式研究》,复旦大学博士学位论文,2007年,第29页。
[2][韩]姜万吉:《韩国现代史》,北京:社会科学文献出版社1997年版,第224页。
[1]新军部之所以能最终正式掌握韩国政权,美国对韩国政局所持的旁观和沉默的态度是其中非常重要的因素。参见:James Fowler,The United States and South Korean Democratization,Political Science Quarterly,Vol.114,No.2,Summer 1999,p.283.
[2]郑继永:《韩国政党体系变迁动因与模式研究》,复旦大学博士学位论文,2007年,第30页。
[3][韩]姜万吉:《韩国现代史》,北京:社会科学文献出版社1997年版,第226页。
[1]民主韩国党(简称民韩党)由原新民党系统于1981年1月17日正式建立,总裁为柳致松;韩国国民党(简称国民党)则是由原共和党和维政会出身的议员于1981年1月23日成立的,总裁为金钟哲。
[2][韩]姜万吉:《韩国现代史》,北京:社会科学文献出版社1997年版,第227页。
[1]此外,1987年美国里根政府对全斗焕政权的态度转趋强硬也是民正党不得不面对的严峻现实。参见:Edward A Olsen,The Challenge of Political Change Overseas,Washington Quarterly,Vol.10,Spring 1987,p.173;
James Fowler,The United States and South Korean Democratization,Political Science Quarterly,Vol.114,No.2,Summer 1999,p.286.
[2]郑继永:《韩国政党体系变迁动因与模式研究》,复旦大学博士学位论文,2007年,第33页。
[3]对这一时期的准确定位应该是韩国从军事权威政权向文人民主政权转变的过渡时期,但是,考虑到卢泰愚政权支持基础的变化情况及其为韩国民主化进程所做的“真诚努力”,以及这种过渡时期的前途毫无疑问即是民主主义,因此,本论文将这一时期置于民主主义时期这个大的框架内进行讨论。也可参见本论文第81-82页对于此问题的详细讨论。
[4]Manwoo Lee,The Odyssey of Korean Democracy:Korea Politics,1987-1990,New York:Praeger Publishers,1990,pp.23-29.
[1]也有学者对此持怀疑态度,认为二金即便是在总统候选人单一化问题上达成了一致,也未必能在地域分割严重的韩国总统选举中赢得胜利。参见Manwoo Lee,The Odyssey of Korean Democracy:Korea Politics,1987-1990,New York:Praeger Publishers,1990,p.48.
[2][韩]姜万吉:《韩国现代史》,北京:社会科学文献出版社1997年版,第230-231页。
[1]李基泽领导建立的政党正式党名为“民主党”,但是由于其仅有8名国会议员,规模远比民自党和平民党要小,因此又被称为“小民主党”。参见郑继永:《韩国政党体系变迁动因与模式研究》,复旦大学博士学位论文,2007年,第35页。
[2]Demand for a Larger Opposition Grows,The Korea Post,No.3,1990,p.8.
[3]Kim Hong-Nack,The 1988 Parliamentary Election in South Korea,in James Cotton,(ed.),Korea Under Roh Tae Woo:Democratization,Northern Policy and Inter-Korean Relations,St.Leonards,Australia:Allen and Unwin Pty Ltd.,1993,p.121.
[1]郑继永:《韩国政党体系变迁动因与模式研究》,复旦大学博士学位论文,2007年,第36页。
[2]执政党民自党的分裂直接导致了该党在1995年6月地方选举中的惨败,在包括9个道知事和6个广域市长的15个重要职位中,有10个为反对党所得。其中,最重要的首尔市长一职也被民主党候选人赵淳所取得,在首尔市议会一共133个议席中,民主党也占据了122席,获得了压倒性的胜利。
[1]Moon Yong-jik,An Analysis of General Elections,Korea Focus,Vol.4,No.3,1996,p.12.
[2]庄锡昌、杨红梅:《转型期的韩国政治论述》,《韩国研究论丛(第5辑)》,北京:中国社会科学出版社1998年版,第3页。
[1]陈周旺:《金大中政治思想与韩国政党政治的转型》,《当代亚太》,2000年第8期,第57页。
[2]李敦球:《韩国民主政治的变迁与走向》,《当代亚太》,2000年第2期,第73页。
[3]郑继永:《韩国政党体系变迁动因与模式研究》,复旦大学博士学位论文,2007年,第40页。
[1]Jung Bock Lee,The Political Process in Korea,in Soong Hoom Kil and Chung-In Moon,(eds.),Understanding Korean Politics:An Introduction,Albany:State University of New York Press,2001,p.159.
[2]陈周旺:《金大中政治思想与韩国政党政治的转型》,《当代亚太》,2000年第8期,第58页。
[3]金大中让徐英勋担任党代表的目的在于最大程度的吸纳党外的名人,而其则退居幕后掌握实质性的权力。参见:[韩]金太郎:《我们曾经想翻山越岭》,河书出版社2002年版,第323-324页;
郑继永:《韩国政党体系变迁动因与模式研究》,复旦大学博士学位论文,2007年,第57页。
[1]刘然:《群雄逐鹿 平分天下》,《当代世界》,2000年第5期,第9页。
[2]在选举前一天,郑梦准突然宣布不再支持卢武铉,但是,这一举动反而激发了卢武铉支持势力的团结。参见郑继永:《韩国政党体系变迁动因与模式研究》,复旦大学博士学位论文,2007年,第60页注[216]。
[1]可参见赵炜编著:《韩国现代政治论》,北京:东方出版社1995年版,第40-58页;
郭定平:《韩国政治转型研究》,北京:中国社会科学出版社2000年版,第95页、第185-187页;
Aurel Croissant,Strong Presidents,Weak Democracy?—Presidents,Parliaments and Political Parties in South Korea,Korea Observer,Spring 2002,Vol.33,Iss.1,pp.1-45;
EuiSuok Han,Party Politics since Democratization:Cartelization of Party System in South Korea,1987-2000,A Paper Presented to the Annual Meeting of Southern Political Science Association,New Orleans,Louisiana,January 10,2004.
[2]Kenneth B.Lee,Korea and East Asia:The Story of a Phoenix,London:Praeger Publishers,1997,pp.177-179;
John Kie-chiang Oh,Korean Politics:The Quest for Democratization and Economic Development,London:Cornell University Press,1999,pp.27-29;
Park Chan-Pyo,The American Military Government and the Framework for Democracy in South Korea,in Bonnie B.C.Oh,(ed.),Korea Under the American Military Government,1945-1948,London:Praeger Publishers,2002,pp.141-143.
[3]James I.Matray,The Reluctant Crusade:American Foreign Policy in Korea,1941-1950,Honolulu:University of Hawaii Press,1985,pp.28-35;
Park Chan-Pyo,The American Military Government and the Framework for Democracy in South Korea,in Bonnie B.C.Oh,(ed.),Korea Under the American Military Government,1945-1948,London:Praeger Publishers,2002,p.126.
[1]Memorandum by Robert H.Johnson of the National Security Council Staff,June 6,1961,in FRUS,1961-1963,Vol.22,Korea,p.470;
Walter Lafeber,The Tension between Democracy and Capitalism during the American Century,Diplomatic History,Vol.23,No.2,Spring 1999,p.274.
[2][韩]金大中:《我的人生,我的路》,北京:外文出版社1998年版,第180-181页。
[1]尽管有人也许会对此种形式上的民主体制框架不屑一顾,但是,倘若将政治转型前的韩国与某些极权主义国家作一对比,应该能深刻体会到其中的显著差别。
[2]在此,本论文将朴正熙1972年10月17发动的维新政变理解为一场“自我政变”,也正是在这个意义上,我们可以认为朴正熙发动了两次政变。
[3]Y.C.Han,Political Parties and Political Development in South Korea,Pacific Affairs,Vol.42,1969,p.448;
Sung-Joo Han,South Korea:Politics in Transition,in Sang-Yong Choi,(ed.),Democracy in Korea,Seoul:Seoul Press,1997,p.34.
[1]在美国看来,这两个目标是一致的,反共的最终目的是为了“保卫民主”,而促进西方民主思想的传播则是推行反共战略的重要手段。可参见Claes G.Ryn,The Ideology of American Empire,Orbis,Summer 2003,p.391;
刘建飞:《美国与反共主义:论美国对社会主义国家的意识形态外交》,北京:中国社会科学出版社2001年版,第111页。
[2][美]塞缪尔·亨廷顿:《第三波——20世纪后期的民主化浪潮》,上海:上海三联书店1998年版,第11页。
[3]Juan J.Linz,An Authoritarian Regime Spain,in Erik Allardt and Stein Rokkan,(eds.),Mass Politics:Studies in Political Sociology,New York:Free Press,1970,p.255.
[1]Philippe Schmitter,Still the Century of Corporatism? Review of Politics,Vol.36,No.1,January 1974,pp.85-131;
also published in F.B.Pike and T.Stritch,(eds.),The New Corporatism,Notre Dame:Notre Dame University Press,1974,pp.85-131.
[1][韩]金国熙:《韩国政党政治改革与发展问题研究》,吉林大学博士学位论文,2007年,第47-52页。
[2]Jung Bock Lee,The Political Process in Korea,in Soong Hoom Kil and Chung-In Moon,(eds.),Understanding Korean Politics:An Introduction,Albany:State University of New York Press,2001,pp.155-156;
Byung-Kook Kim,Party Politics in South Korea's Democracy,in Larry Diamond and Byung-Kook Kim,(eds.),Consolidating Democracy in South Korea,London:Lynne Rienner Publishers,Inc.,2000,p.58.
[1][韩]金国熙:《韩国政党政治改革与发展问题研究》,吉林大学博士学位论文,2007年,第54页。
[2]李路曲:《当代东亚政党政治的发展》,上海:学林出版社2005年版,第367页。
[3]从美国国务卿1979年11月3日亲自到首尔参加朴正熙的葬礼,足可见朴正熙遇刺事件所产生的巨大震动。参见[韩]李金泽等:《韩国总统金大中传》,北京:新华出版社2001年版,第107页。
[1][美]塞缪尔·亨廷顿:《第三波——20世纪后期的民主化浪潮》,上海:上海三联书店1998年版,第120页。
[2]Sung-Joo Han,South Korea:Politics in Transition,in Choi Sang-Yong,(ed.),Democracy in Korea,The Korean Political Science Association,Seoul:Seoul Press,1997,pp.40-43.
[3]郭定平:《韩国政治转型研究》,北京:中国社会科学出版社2000年版,第104-105页;
董向荣:《韩国由威权向民主转变的影响因素》,《当代亚太》,2007年第7期,第25-26页。
[1]董向荣:《韩国由威权向民主转变的影响因素》,《当代亚太》,2007年第7期,第26页。
[1]郭定平:《韩国政治转型研究》,北京:中国社会科学出版社2000年版,第110页。
[2]民正党虽然对李敏雨的这一构想表示了欢迎,但是实际上,民正党对借助于李敏雨构想来离间和削弱二金要比对李的构想本身和李本人更感兴趣。参见Manwoo Lee,The Odyssey of Korean Democracy:Korea Politics,1987-1990,New York:Praeger Publishers,1990,pp.23-29.
[3]郭定平:《韩国政治转型研究》,北京:中国社会科学出版社2000年版,第116页。
[1]关于卢泰愚八点民主化宣言的出台是否事先征求过全斗焕的意见并取得他的同意,学术界仍存在一些争议。具体可参见[韩]李敬南:《卢泰愚传》,北京:新华出版社1991年版,第12页;
Manwoo Lee,The Odyssey of Korean Democracy:Korea Politics,1987-1990,New York:Praeger Publishers,1990,p.40.
[2][新]卓南生:《汉城20年风云录》,上海:上海三联书店1993年版,第93页。
[3]当然,两党提出把争论激烈的一些实质性问题,比如军队的政治中立性问题等,留待总统选举以后 再予以考虑,也在一定程度上有助于双方协议的尽快达成。参见Hyug Baeg Im.Politics of Democratic Transition from Authoritarian Rule in South Korea,in Sang-Yong Choi,(ed.),Democracy in Korea,The Korean Political Science Association,Seoul:Seoul Press,1997,p.87.
[1][韩]金镐城、张海滨:《当代韩国政府与政治》,北京:人民出版社1996年版,第6-9页。
[1]这一结果确实令很多人感到意外,因为一般来说,在那些权威统治者基于某种原因冒险举行的政治选举中,与权威统治者有牵连的政党及其候选人通常都会失败。参见[美]塞缪尔·亨廷顿:《第三波——20世纪后期的民主化浪潮》,上海:上海三联书店1998年版,第213页。
[2]郭定平:《韩国政治转型研究》,北京:中国社会科学出版社2000年版,第133页。
[3]在维新体制时期,甚至执政党的功能也被大大削弱了。参见Sung-Joo Han,South Korea:Politics in Transition,in Sang-Yong Choi,(ed.),Democracy in Korea,The Korean Political Science Association,Seoul:Seoul Press,1997,p.34.
[1]有学者甚至认为这一时期的韩国政党还处于半政党的阶段。参见Jung Bock Lee,The Political Process in Korea,in Soong Hoom Kil and Chung-In Moon,(eds.),Understanding Korean Politics:An Introduction,Albany:State University of New York Press,2001,p.155.
[2]“群众运动只能推翻一个权威主义的政体,而不能建立一个民主的政体”。参见李路曲:《当代东亚政党政治的发展》,上海:学林出版社2005年版,第13页。
[3]可参见 Donald Stone Macdonald,The Koreans:Contemporary Politics and Society,Boulder,Colorado and London:Westview Press,1988,p.32;David Ⅰ.Steinberg,The Republic of Korea:Economic Transformation and Social Change,Boulder,Colorado:Westview Press,1989,p.75;
许吉编著:《朝鲜—韩国政治文化》,延吉:延边大学出版社2006年版,第232页。
[1]Sun-Chick Hong,Political Diagnosis of Korea Society:A Survey of Military and Civilian Values,Asian Survey,Vol.7,No.5,1967,pp.234-237.
[2]Sung-Joo Han,South Korea:Politics in Transition,in Sang-Yong Choi,(ed.),Democracy in Korea,The Korean Political Science Association,Seoul:Seoul Press,1997,pp.40-43.
[3]Hahn-Been Lee,Korea:Time,Change,and Administration,Honolulu:East-West Center Press,1968,p.117.
[4][美]玄雄:《朴正熙》,北京:红旗出版社1993年版,第9页。
[1]Dong-Sub Bark and Chae-Jin Lee,Bureaucratic Elite and Development Orientations,in Dae-Sook Suh and Chae-Jin Lee,(eds.),Political Leadership in Korea,Seattle,WA:University of Washington Press,1976,pp.91-131;
尹保云:《韩国为什么成功:朴正熙政权与韩国现代化》,北京:文津出版社1993年版,第101-104页;
赵炜编著:《韩国现代政治论》,北京:东方出版社1995年版,第112-113页。
[2]事实上,全斗焕担任第五共和国总统的整个任职期间,是韩国政治史上最动荡的时期之一,反政府力量始终在顽强地抨击高度独裁的全斗焕政权的不合法性。参见[韩]李寿勋:《1987-1992年韩国过渡时期的政治:市民社会的兴起》,《国外社会科学文摘》,1998年第6期,第39页。
[3][韩]李寿勋:《1987-1992年韩国过渡时期的政治:市民社会的兴起》,《国外社会科学文摘》,1998年第6期,第40页。
[1][韩]李寿勋:《1987-1992年韩国过渡时期的政治:市民社会的兴起》,《国外社会科学文摘》,1998年第6期,第40页。
[2]Kim Hong-Nack,The 1988 Parliamentary Election in South Korea,in,James Cotton,(ed.),Korea Under Roh Tae Woo:Democratization,Northern Policy and Inter-Korean Relations,St.Leonards,Australia:Allen and Unwin Pty Ltd.,1993,p.121.
[3]Sung Chul Yang,An Analysis of South Korea's Political Process and Party Politics,in James Cotton,(ed.),Politics and Policy in the New Korean State:From Roh Tae Woo to Kim Young Sam,New York:St.Martin's Press,1995,p.7;[韩]金泳三:《开创二十一世纪的新韩国》,北京:东方出版社1993年第2版,第64-65页。
[1]Aurel Croissant,Strong Presidents,Weak Democracy?—Presidents,Parliaments and Political Parties in South Korea,Korea Observer,Spring 2002,Vol.33,Iss.1,p.12.
[2]Robert E.Bedeski,The Transformation of South Korea,London and New York:Routledge,1994,p.107;Su-Hoon Lee,Transition Politics of Korea,1987-1992:Activation of Civil Society,Pacific Affairs,Vol.66,No.3,1993,p.357.
[1]郭定平:《韩国政治转型研究》,北京:中国社会科学出版社2000年版,第146页;
[韩]李寿勋:《1987-1992年韩国过渡时期的政治:市民社会的兴起》,《国外社会科学文摘》,1998年第6期,第40页。
[2]郭定平:《韩国政治转型研究》,北京:中国社会科学出版社2000年版,第146页。
[3][韩]金泳三:《开创二十一世纪的新韩国》,北京:东方出版社1993年第2版,第64页。
[1]比如,通过修改《国家安全企划部法》,改变被人们称作政治工作和人权镇压代名词的安企部的权力和职能。参见[韩]会浩镇:《金泳三政府的改革政策:政治方面》,《当代韩国》,1994年第4期,第18页。
[2]Byeong-Seg Park,Political Corruption in South Korea:Concentrating on the Dynamics of Party Politics,in Sang-Yong Choi,(ed.),Democracy in Korea,The Korean Political Science Association,Seoul:Seoul Press,1997,pp.354-362.
[1][韩]金大中:《建设和平与民主》,北京:世界知识出版社1991年版,第233页。
[2]金大中上台不久即在青瓦台宴请全斗焕、卢泰愚等前总统,即是这种政治哲学的充分体现。
[1]李路曲:《当代东亚政党政治的发展》,上海:学林出版社2005年版,第83页。
[1]从另外一方面也可以看出战后韩国宪法的修改是多么频繁,那就是从1948年到1987年不到40年的时间内,韩国竟先后总共出现了6部不同版本的宪法。参见Aurel Croissant,Strong Presidents,Weak Democracy?—Presidents,Parliaments and Political Parties in South Korea,Korea Observer,Spring 2002,Vol.33,Iss.1,p.13.
[2]李承晚、朴正熙和全斗焕时期的宪法修改皆可归于此类。
[1]韩国1987年民主宪法的顺利制定和批准与当时韩国朝野所采取的互相克制与相互合作的战略是密不可分的。参见 Hyug Baeg Im,Politics of Democratic Transition from Authoritarian Rule in South Korea,in Sang-Yong Choi,(ed.),Democracy in Korea,The Korean Political Science Association,Seoul:Seoul Press,1997,pp.86-87.
[2]郭定平:《韩国政治转型研究》,北京:中国社会科学出版社2000年版,第123页。
[1]郭定平:《韩国政治转型研究》,北京:中国社会科学出版社2000年版,第180页。关于政治转型国家所应采用的制度设计的争论,请参见李路曲:《当代东亚政党政治的发展》,上海:学林出版社2005年版,第86页;
Larry Diamond,Juan J.Linz and S.M.Lipset,(eds.),Politics in Developing Countries:Comparing Experiences with Democracy,2~(nd) edition,Boulder:Lynne Rienner Publisher,1995,pp.39-40;
Sung Chul Yang,An Analysis of South Korea's Political Process and Party Politics,in James Cotton,(ed.),Polilics and Policy in the New Korean State:From Roh Tae Woo to Kim Young Sam,New York:St.Martin's Press,1995,p.28.
[2][韩]金泳三:《开创二十一世纪的新韩国》,北京:东方出版社1993年第2版,第60页。
[3]一项调查表明,韩国民众在1997年亚洲金融危机时期对民主体制的支持率仍旧高达91.7%。数据参见 Doh Chull Shin,Mass Politics and Culture in Democratizing Korea,New York:Cambridge University Press,1999,p.40.关于韩国民众对民主体制态度的具体分析,可参见 Aurel Croissant,Strong Presidents,Weak Democracy?—Presidents,Parliaments and Political Parties in South Korea,Korea Observer,Spring 2002,Vol.33,Iss.1,pp.30-31;
Chong-Min Park and Doh Chull Shin,Do East Asians View Democracy as a Lesser Evil?Working Paper Series:No.30,2005,Taipei:Asian Barometer Project Office,National Taiwan University and Academia Sinica.
[1]Aurel Croissant,Strong Presidents,Weak Democracy?—Presidents,Parliaments and Political Parties in South Korea,Korea Observer,Spring 2002,Vol.33,Iss.1,pp.14-16.
[2][韩]金大中:《我的人生,我的路》,北京:外文出版社1998年版,第95页。
[1]董向荣:《韩国由威权向民主转变的影响因素》,《当代亚太》,2007年第7期,第26页。
[2]郭定平:《韩国政治转型研究》,北京:中国社会科学出版社2000年版,第110页。
[3]Leonardo Morlino,Democracy between Consolidation and Crisis,Parties,Groups and Citizens in Southern Europe,Oxford:Oxford University Press,1998,pp.85-103 and p.210.For a detailed discussion of this relationship see Douglas Rae,The Political Consequences of Electoral Law,New Haven:Yale University Press,1967;Giovanni Sartori,Parties and Party Systems,A Framework for Analysis,Cambridge:Cambridge University Press,1976;Scott Mainwaring and Timothy R.Scully,Building Democratic Institutions,Party Systems in Latin America,Stanford:Stanford University Press,1995;Steven Levitsky,Crisis,Party Adaptation,and Regime Stability in Argentina:The Case of Peronism,1985-1995,Party Politics,1998,Iss.4,No.4,pp.445-470.
[1]Bruce Ackermann,The New Separation of Powers,Harvard Law Review,Iss.113,No.3,2000,p.645.
[2]具体内容可参见 Arend Lijphart,Democracies:Patterns of Majoritarian and Consensus Government in Twenty-One Countries,New Haven:Yale University Press,1984.
[3]指数Erep的计算方法是:先将各政党各自所占议席的比率与所获选票的比率之间的差额相加,然后为了平衡代表过度和代表不足将总和除以2,最后用100减去这一中间得数,最终的得数越接近100,说明该选举制度的成比例性越高。指数Erepl的计算方法与Erep相同。参见Timm Beichelt,Die Wirkung von Wahlsystemen in Mittel-und Osteuropa,Zeitschrift fuer Parlamentsfragen,1998,Iss.29,No.4,pp.605-624,quoted in Aurel Croissant,Electoral Systems in Asia as Elements of Consensus and Majoritarian Democracy:Comparing Seven Cases,http://www.croissant.uni-hd.de/electorial_systems.htm,downloaded September 2,2008.
[1]关于委任制民主的详细介绍,参见Guillermo O'Donnell,Delegative Democracy,Journal ofDemocracy.1994,Vol.5,No.1,pp.55-69:
[巴西]弗兰西斯科·C·魏弗尔蒂:《何谓“新的民主政权”?》,《国际社会科学杂志》(中文版),1994年第2期,第101-112页。
[2]郭定平:《韩国政治转型研究》,北京:中国社会科学出版社2000年版,第188页。
[3]不过,总统对国会本身职权的篡夺也只能发生在被G.奥唐奈尔形象的称为“在宪法的边缘进行统治”(Guillermo O'Donnell,Delegative Democracy,Journal of Democracy,1994,Vol.5,No.1,pp.55-69)的宪法对二者权利界定的边缘,不可能大规模侵占国会的职权。
[1]Aurel Croissant,Strong Presidents,Weak Democracy?—Presidents,Parliaments and Political Parties in South Korea,Korea Observer,Spring 2002,Vol.33,Iss.1,p.37.
[1]Wolfgang Merkel,System Transformation,Opladen:Leske & Budrich,1999,p.155.
[2]Aurel Croissant,Strong Presidents,Weak Democracy?—Presidents,Parliaments and Political Parties in South Korea,Korea Observer,Spring 2002,Vol.33,Iss.1,pp.27-28.
[1]这样毫无原则地争夺国会多数的后果之一就是韩国出现了大量的“候鸟型”政客。举例来说,第14届国会期间,曾经改变过1次以上所属政党的国会议员其比例竟然高达20%。参见Kwon Young-Seol,Politische Reformgesetzgebung und ihre Zukunftsperspekitve,Public Law,1995,Vol.23,No.1,quoted in Aural Croissant,Strong Presidents,Weak Democracy?—Presidents,Parliaments and Politic al Parties in South Korea,Korea Observer,Spring 2002,Vol.33,Iss.1,p.15.
[1]尽管从许多指标来看,比如党内公职部分控制党内权力,党的基层组织的边缘化以及政党的财源主要依靠国家补贴而非党员缴纳的党费等等,韩国政党具有明显的“卡特尔化”的特征(EuiSuok Han,Party Politics since Democratization:Cartelization of Party System in South Korea,1987-2000,A Paper Presented to the Annual Meeting of Southern Political Science Association,New Orleans,Louisiana,January 10,2004,pp.15-21.),但是与发生在西方民主国家的政党卡特尔化趋势不同,韩国目前的政党形态,更准确地说,应该是经过改良的传统的寡头式政党在现代政治环境下的重现。
[2]尽管进入21世纪之后,韩国的政治氛围出现了有利于左翼政党的变化,并且2000年新成立的民主劳动党也于2004年进入了国会,但是总体而言,韩国政党政治运作的结构性要素并没有大的改变,韩国政坛依旧是保守政党的天下。
[3]郑继永:《韩国政党与政党体系变迁动因初探》,《当代亚太》,2007年第2期,第16-17页。
[1]韩国地区间的分裂与对立由来已久,不过在权威统治时期,这种地区分割现象曾一度被民主与权威之间的矛盾冲突所掩盖,1987年总统选举之后,地区主义重新演变成为了影响韩国选举乃至政治运行的重要因素。参见 Aurel Croissant,Strong Presidents,Weak Democracy?—Presidents,Parliaments and Political Parties in South Korea,Korea Observer,Spring 2002,Vol.33,lss.1,p.27.
[2][韩]金大中:《我的人生,我的路》,北京:外文出版社1998年版,第95页。
[1]郑继永:《韩国政党与政党体系变迁动因初探》,《当代亚太》,2007年第2期,第18-19页。
[2]Klaus von Beyme,Partein im Prozeβ der Demokratischen Konsolidierung,in Wolfgang Merkel und Eberhard Sandsehneider,(Hrsg.),Partein im Transformationsprozeβ,Opladen:Leske & Budrich,1997,p.48,quoted in Aurel Croissant,Strong Presidents,Weak Democracy?—Presidents,Parliaments and Political Parties in South Korea,Korea Observer,Spring 2002,Vol.33,lss.1,p.22.
[3]许吉编著:《朝鲜—韩国政治文化》,延吉:延边大学出版社2006年版,第235-261页。
[1]郑继永:《韩国政党与政党体系变迁动因初探》,《当代亚太》,2007年第2期,第20页。
[1]陈周旺:《金大中政治思想与韩国政党政治的转型》,《当代亚太》,2000年第8期,第53页。
[2][美]塞缪尔·亨廷顿:《变化社会中的政治秩序》,北京:三联书店1989年版,第368页。
[1][韩]尹谨植:《韩国政党的社会组织学》,[韩]《社会科学》,1995年第1期,第20页。参见郑继永:《韩国政党与政党体系变迁动因初探》,《当代亚太》,2007年第2期,第16页。
[2][韩]车正美:《民主化之后韩国的市民社会和政治社会》,李文主编:《东亚社会的结构与变革》,北京:社会科学文献出版社2006年版,第323页。
[3][美]塞缪尔·亨廷顿:《第三波——20世纪后期民主化浪潮》,上海:上海三联书店1998年版,第203页。
[1][韩]车正美:《民主化之后韩国的市民社会和政治社会》,李文主编:《东亚社会的结构与变革》,北京:社会科学文献出版社2006年版,第323页。
[2]Larry Diamond,Juan J.Linz and S.M.Lipset,(eds.),Politics in Developing Countries:Comparing Experiences with Democracy,Boulder and London:Lynne Rienner Publisher.Inc.1995.p.393.
[3]G.奥唐奈尔在论述委任制民主时,便将韩国确定为委任制民主国家。详细论述请参见Guillermo O'Donnell,Delegative Democracy,Journal of Democracv.1994.Vol.5.No.1.an.55-69.
[4][韩]车正美:《民主化之后韩国的市民社会和政治社会》,李文主编:《东亚社会的结构与变革》,北京:社会科学文献出版社2006年版,第323页。
[1][韩]车正美:《民主化之后韩国的市民社会和政治社会》,李文主编:《东亚社会的结构与变革》,北京:社会科学文献出版社2006年版,第322页。
[2]Park Chan-Pyo,The American Military Government and the Framework for Democracy in South Korea,in Bonnie B.C.Oh,(ed.),Korea Under the American Military Government,1945-1948,London:Praeger Publishers,2002,pp.141-143.
[1][美]塞缪尔·亨廷顿:《第三波——20世纪后期民主化浪潮》,上海:上海三联书店1998年版,第380页。
[2]李路曲:《当代东亚政党政治的发展》,上海:学林出版社2005年版,第372页。
[1][美]霍华德·威砸尔达(Howard J.Wiarda)主编:《民主与民主化比较研究》,北京:北京大学出版社2004年版,第10页。
[1]王长江:《政党现代化论》,南京:江苏人民出版社2004年版,第17-19页;
赵晓呼主编:《政党论》,天津:天津人民出版社2002年版,第18页。
[2][美]塞缪尔·P·亨廷顿:《变化社会中的政治秩序》,北京:三联书店1989年版,第367页。
[1]当然,这仅仅是就政党产生的逻辑关系而言。在政党产生之后,政党的角色和地位是如此特殊和重要,反过来政党又成为了现代民主政治巩荆和发展的重要支撑力量,因此,在很大程度上也可以说,没有政党,就没有政治现代化。
[1]王长江:《政党现代化论》,南京:江苏人民出版社2004年版,第22-23页。
[2]李路曲:《当代东亚政党政治的发展》,上海:学林出版社2005年版,第362页。
[1]当然,世界其他发展中国家有关政党和政党政治办面的经验教训对东亚斛家的启发更为直接和明显。
[2]王长江:《政党现代化论》,南京:江苏人民出版社2004年版,第103页。
[3]泰国的情况比较特殊。泰国从未沦为两方国家的殖民地,在第二次世界大战时也未被日本占领,但其政党制度的最初形成显然也是受到了第二次世界大战后东亚民主化浪潮的影响。参见李路曲:《当代东亚政党政治的发展》,上海:学林出版社2005年版,第19页。
[1][美]塞缪尔·P·亨廷顿:《变化社会中的政治秩序》,北京:三联书店1989年版,第374页。
[1]李路曲:《当代东亚政党政治的发展》,上海:学林出版社2005年版,第362-363页。
[2][美]寨缪尔·P·亨延顿:《变化社会中的政治秩序》,北京:三联书店1989年版,第376页。
[1]李路曲:《当代东亚政党政治的发展》,上海:学林出版社2005年版,第26页。
[1]需要说明的是,这种期望更多地应该看作是作者本身良好的愿望和努力的方向,尽管本论文在写作过程中已经尽可能地按照这种设想去研究和分析韩国的政治转型问题,但是,豁于认识及篇幅所限,关于这种分析视角的体现程度及其效果,只能留给读者予以客观评价了。
曹中屏、张琏瑰等:《当代韩国史:1945-2000》,天津:南开大学出版社2005年版。
董向荣:《韩国起飞的外部动力:美国对韩国发展的影响(1945-1965)》,北京:社会科学文献出版社2005年版。
傅金铎等主编:《国外主要国家政党政治》,北京:华文出版社2001年版。
郭定平:《韩国政治转型研究》,北京:中国社会科学出版社2000年版。
韩大元编著:《韩国国会》,北京:华夏出版社2002年版。
金光熙:《朴正熙与韩国现代化》,哈尔滨:黑龙江朝鲜民族出版社2007年版。
李路曲:《当代东亚政党政治的发展》,上海:学林出版社2005年版。
李文主编:《东亚:政党政治与政治参与》,北京:世界知识出版社2007年版。
梁琴、钟德涛:《中外政党制度比较》,北京:商务印书馆2000年版。
林尚立:《政党政治与现代化》,上海:上海人民出版社1998年版。
林勋健主编:《西方政党政治译丛》,北京:北京大学出版社2006年版。
刘建飞:《美国与反共主义:论美国对社会主义国家的意识形态外交》,北京:中国社会科学出版社2001年版。
罗荣渠:《现代化新论》(增订版),北京:商务印书馆2006年版。
倪炎元:《东亚威权政体之转型》,台北:台北月旦出版社股份有限公司1995年版。
任晓:《韩国经济发展的政治分析》,上海:上海人民出版社1995年版。
任晓:《当代各国政治体制:韩国》,兰州:兰州大学出版社1998年版。
沈善洪主编:《韩国研究中文文献目录(1912-1993)》,杭州:杭州大学出版社1994年版。
沈善洪主编:《韩国传统文化》,北京:学苑出版社2001年版。
孙哲:《权威政治》,上海:复旦大学出版社2004年版。
王长江:《政党现代化论》,南京:江苏人民出版社2004年版。
王沪宁主编:《政治的逻辑》,上海:上海人民出版社1994年版。
王庆兵:《发展中国家政党认同比较研究》,北京:中国经济出版社2007年版。
许吉编著:《朝鲜—韩国政治文化》,延吉:延边大学出版社2006年版。
徐湘林:《渐进政治改革中的政党、政府与社会》,北京:中信出版社2004年版。
燕继荣主编:《发展政治学:政治发展研究的概念与理论》,北京:北京大学出版社2006年版。
杨永骝、沈圣英编著:《南朝鲜》,北京:世界知识出版社1985年版。
尹保云:《韩国为什么成功:朴正熙政权与韩国现代化》,北京:文津出版社1993年版。
张海滨、[韩]金镐城:《当代韩国政府与政治》,北京:人民出版社1996年版。
张蕴岭主编:《亚洲现代化透视》,北京:社会科学文献出版社2001年版。
赵虎吉:《揭开韩国神秘的面纱——现代化与权威主义:韩国现代政治发展研究》,北京:民族出版社2003年版。
赵炜编著:《韩国现代政治论》,北京:东方出版社1995年版。
赵晓呼主编:《政党论》,天津:天津人民出版社2002年版。
曾昭耀:《政治稳定与现代化》,北京:东方出版社1996年版。
周淑真:《政党和政党制度比较研究》,北京:人民出版社2001年版。
[比]热若尔·罗兰:《转型与经济学——政治、市场和企业》,《比较》第3辑,北京:中信出版社2002年版。
[比]热若尔·罗兰:《转型与经济学》,北京:北京大学出版社2002年版。
[波]格泽戈尔兹·W·科勒德克:《从休克到治疗:后社会主义转轨的政治经济》,上海:上海远东出版社2000年版。
[朝]金万吉:《朝鲜现代史》,平壤:朝鲜外文出版社1980年版。
[韩]姜万吉:《韩国现代史》,北京:社会科学文献出版社1997年版。
[韩]金大中:《建设和平与民主》,北京:世界知识出版社1991年版。
[韩]金大中:《二十一世纪的亚洲及其和平》,北京:北京大学出版社1994年版。
[韩]金大中:《我的人生,我的路》,北京:外文出版社1998年版。
[韩]金泳三:《开创二十一世纪的新韩国》,北京:东方出版社1993年版。
[韩]李金泽等:《韩国总统金大中传》,北京:新华出版社2001年版。
[韩]李敬南:《卢泰愚传》,北京:新华出版社1991年版。
[韩]卢武铉:《韩国的希望 卢武铉的梦》,哈尔滨:哈尔滨出版社2003年版。
[美]S.M.李普赛特:《政治人:政治的社会基础》,北京:商务印书馆1993年版。
[美]巴林顿·摩尔:《民主和专制的社会起源》,北京:华夏出版社1987年版。
[美]查尔斯·林德布罗姆:《政治与市场:世界的政治—经济制度》,上海:上海三联书店、上海人民出版社1996年版。
[美]道格拉斯·诺斯《经济史中的结构与变迁》,上海:上海三联书店、上海人民出版社1999年版。
[美]霍华德·威亚尔达主编:《民主与民主化比较研究》,北京:北京大学出版社2004年版。
[美]罗伯特·默顿:《社会理论和社会结构》,南京:译林出版社2006年版。
[美]乔纳森·特纳:《社会学理论的结构(上)》,北京:华夏出版社2001年版。
[美]塞缪尔·P·亨廷顿:《变化社会中的政治秩序》,北京:三联书店1989年版。
[美]塞缪尔·亨廷顿:《第三波——20世纪后期民主化浪潮》,上海:上海三联书店1998年版。
[美]玄雄:《朴正熙》,北京:红旗出版社1993年版。
[日]猪口孝:《变动中的民主》,长春:吉林人民出版社1999年版。
[新]卓南生:《汉城20年风云录》,上海:上海三联书店1993年版。
[匈]雅诺什·科尔奈:《大转型》,《比较》第17辑,北京:中信出版社2005年版。
[意]G.萨托利:《政党与政党体制》,北京:商务印书馆2006年版。
[意]乔·萨托里:《民主新论》,北京:东方出版社1993年版。
崔洪建:《日本、韩国与台湾地区政治转型的政治文化分析》,北京大学1998年博士学位论文。
梁志:《政治反共与经济“起飞”:1945-1968年美国对韩国政策研究》,南开大学2006年博士学位论文。
林震:《台湾地区和韩国的民主化进程(1987-1992):一项批判性研究》,北京大学2002年博士学位论文。
郑继永:《韩国政党体系变迁动因与模式研究》,复旦大学2007年博士学位论文。
[韩]金国熙:《韩国政党政治改革与发展问题研究》,吉林大学2007年博士学位论文。
本刊讯:《韩国学环太平洋国际会议在东京举行》,《当代韩国》,1994年第3期。
陈明明:《比较现代化·市民社会·新制度主义:关于20世纪80、90年代中国政
治研究的三个理论视角》,《战略与管理》,2001年第4期。
陈小红:《民主、和谐——当代中国政治转型的目标模式分析》,《法制与社会》,2007年第2期。
陈尧:《当代世界向民主政治转型的动因与途径》,《战略与管理》,1999年第5期。
陈周旺:《金大中政治思想与韩国政党政治的转型》,《当代亚太》,2000年第8期。
崔志鹰,徐漪:《试论韩国社会转型时期的政治变革》,《上海社会科学院学术季刊》,1996年第3期。
董向荣:《韩国政党政治的发展与演变》,《当代韩国》,2006年第2期。
董向荣:《韩国由威权向民主转变的影响因素》,《当代亚太》,2007年第7期。
冯绍雷:《原苏东、南欧、拉美与东亚国家转型的比较研究》,《世界经济与政治》,2004年第8期。
葛振家:《记第五届亚太地区韩国学国际学术会议》,《当代韩国》,2000年第3期。
耿协峰:《试论“韩国政治模式”的特征及其转型》,《当代韩国》,1997年第3期。
郭忠华:《新制度主义关于制度变迁研究的三大范式》,《天津社会科学》,2003年第4期。
何增科:《社会大转型与市民社会理论的复兴》,《当代世界与社会主义》,1997年第3期。
金东日:《韩国民主化过程论析》,《南开学报(哲学社会科学版)》,2003年第5期。
李成日:《试论战后韩国政党的特征》,《当代韩国》,2001年第3期。
李敦球:《韩国民主政治的变迁与走向》,《当代亚太》,2000年第2期。
李路曲:《论东亚国家的政治转型及其特色》,《政治学研究》,1999年第1期。
李路曲:《东亚的中产阶级、市民社会与政治转型》,《当代亚太》,2000年第11 期。
李路曲:《当代东亚政党体制转型原因的比较分析》,《马克思主义与现实》,2004年第6期。
李路曲:《当代东亚政党体制的转型:范式、原因和历史任务》,《清华大学学报(哲学社会科学版)》,2005年第1期。
刘然:《群雄逐鹿平分天下》,《当代世界》,2000年第5期。
马也:《墨西哥革命制度党为何丧失执政权》,《决策与信息》,2004年第11期。
朴光海:《第七届环太平洋韩国学国际学术大会在中国台湾召开》,《当代韩国》,2004年第4期。
沈定昌:《第六届环太平洋地区韩国学国际学术会议在韩国举行》,《当代韩国》,2002年第1期。
沈立新、吴新叶:《中国政治转型的理论研究:综述与评价》,《湘潭大学学报(哲学社会科学版)》,2004年第4期。
沈仪琳:《首届环太平洋韩国学学术会议在夏威夷举行》,《韩国学论文集(第1辑)》,北京:社会科学文献出版社1992年版。
沈仪琳:《第三届环太平洋韩国学国际会议简介》,《当代韩国》,1996年第3期。
石源华:《中国韩国学研究的回顾与展望》,《当代韩国》,2002年第1期。
孙代尧:《威权政体及其转型:理论模型和研究途径》,《文史哲》,2003年第5期。
徐锋:《传统与超越:东亚政党政治的特点及其转型》,《马克思主义与现实》,2006年第6期。
许开轶、李晶:《当代政治转型研究的理论范式评析》,《当代世界与社会主义》,2006年第4期。
许利平:《马来西亚大选执政联盟遭遇近40年最惨失败》,http://news.sina.com.cn/w/2008-03-12/101215131062.shtml。
徐世澄:《连续执政71年的墨西哥革命制度党缘何下野》,《拉丁美洲研究》,2001年第5期。
徐湘林:《从政治发展理论到政策过程理论》,《中国社会科学》,2004年第3期。
王红光、黄颖:《政党、国家与社会:现代政治基本架构的分析》,《社会主义研 究》,2006年第1期。
王来法、黄俊尧、[韩]金基福:《市民社会兴起下的韩国政治变迁》,《国际论坛》,2004年第1期。
王韶兴:《政党政治与政党制度论》,《政治学研究》,2000年第4期。
吴清:《国家范畴与现代西方政治学的变迁》,《中国社会科学》,1994年第5期。
吴清:《转轨政治学:理论、方法与问题》,《政治学研究》,1995年第1期。
吴鑫:《拉丁美洲脆弱的民主》,《三联生活周刊》,2002年第21期。
杨和焰:《试论转型政治之系统整合》,《华南师范大学学报(社会科学版)》,2003年第5期。
杨鲁慧:《中产阶级的崛起与东亚政治转型》,《当代亚太》,2006第1期。
杨鲁慧:《论当代东亚国家政治发展及民主转型》,《社会科学战线》,2006第3期。
尹保云:《韩国民主政治建设的启示》,《当代韩国》,2006年第4期。
尹钛:《中国政治转型问题研究热点述评》,《浙江社会科学》,2003年第2期。
尹益洙:《韩国由权威主义向政治民主化转型的回顾与思考》,《江苏社会科学》,2001年第3期。
张良、戴扬:《经济转型理论研究综述》,《开放导报》,2006年第6期。
郑成宏:《当代中国的韩国学研究现状与趋势》,《中国社会科学院研究生院学报》,2003年第1期。
郑继永:《韩国政党与政党体系变迁动因初探》,《当代亚太》,2007年第2期。
中华人民共和国国务院新闻办公室:《中国的民主政治建设》,《光明日报》,2005年10月20日第7版。
朱政惠:《当代中国韩国学析略》,《韩国研究论丛》(第2辑),上海:上海人民出版社1996年版。
庄锡昌、杨红梅:《转型期的韩国政治论述》,《韩国研究论丛(第5辑)》,北京:中国社会科学出版社1998年版。
[巴西]弗兰西斯科·C·魏弗尔蒂:《何谓“新的民主政权”?》,《国际社会科学杂志》(中文版),1994年第2期。
[韩]车正美:《民主化之后韩国的市民社会和政治社会》,李文主编:《东亚社会 的结构与变革》,北京:社会科学文献出版社2006年版。
[韩]金浩镇:《金泳三政府的改革政策:政治方面》,《当代韩国》,1994年第4期。
[韩]李寿勋:《1987-1992年韩国过渡时期的政治:市民社会的兴起》,《国外社会科学文摘》,1998年第6期。
[韩]李正馥:《韩国政治的发展方向》,《当代韩国》,2001年第1期。
[韩]徐之文:《国际韩国研究大会的论文主题》,《当代韩国》,2002年第1期。
[美]K.巴基、[美]S.巴里克:《国家在非西方国家社会经济发展中的作用》,《国外社会科学》,1993年第1期。
[美]李洪英:《韩国研究的困境:地区研究对学科研究》,《当代韩国》,2002年第1期。
[新]翁俊桔:《2001年新加坡国会大选评析》,《国家发展研究》,2004年第2期。
[英]Y·帕克:《协调韩国和欧洲的韩国研究》,《当代韩国》,2002年第1期。
Allen,Richard,Korea's Syngman Rhee:An Unauthorized Portrait,Rutland,VT:Charles E.Tuttle,Co.,1960.
Anderson,Lisa,Transition to Democracy,New York:Columbia University Press,1999.
Bedeski,Robert E.,The Transformation of South Korea,London and New York:Routledge,1994.
Berry,Nicholas,Political Configurations:An Analysis of the Political System in Society,Goodyear Publishing Company,Inc.,1972.
Chay,Jongsuk,Unequal Partners in Peace and War:The Republic of Korea and the United States,1948-1953,London:Praeger Publishers,2002.
Choi,Sang-Yong,(ed.),Democracy in Korea,Seoul:Seoul Press,1997.
Cotton,James,(ed.),Korea Under Roh Tae Woo:Democratization,Northern Policy and Inter-Korean Relations,St.Leonards,Australia:Allen and Unwin Pry Ltd.,1993.
Cotton,James,(ed.),Politics and Policy in the New Korean State:From Rob Tae Woo to Kim Young Sam,New York:St.Martin' s Press,1995.
Diamond,Larry,Juan J.Linz and S.M.Lipset,(eds.),Politics in Developing Countries:Comparing Experiences with Democracy,Boulder and London:Lynne Riermer Publisher,1990.
Diamond,Larry and Byung-Kook Kim,(eds.),Consolidating Democracy in South Korea,London:Lynne Rienner Publishers,Inc.,2000.
Duverger,M.,Political Parties:Their Organization and Activity in the Modern State,London:Methuen,1964.
Elster,Jon,Claus Offe and Ulrich K.Preuss,Institutional Design in Post-communist Societies,Cambridge:Cambridge University Press,1998.
Han,EuiSuok,Party Politics since Democratization:Cartelization of Party System in South Korea,1987-2000,A Paper Presented to the Annual Meeting of Southern Political Science Association,New Orleans,Louisiana,January 10,2004.
Han,Sungjoo,The Failure of Democracy in South Korea,Berkeley:University of California Press,1974.
Helgesen,Geir,Democracy and Authority in Korea:The Cultural Dimension in Korean Politics,Surrey,United Kingdom:Curzon Press,1998.
Henderson,Gregory,Korea:The Politics of the Vortex,Cambridge,Massachusetts:Harvard University Press,1968.
Hong,Yong-Pyo,State Security and Regime Security:President Syngman Rhee and the Insecurity Dilemma in South Korea,1953-60,New York:ST.Martin's Press,Inc.,2000.
Kihl,Young Whan,Transforming Korean Politics:Democracy,Reform,and Culture,Armonk,N.Y.:M.E.Sharpe,Inc.,2004.
Kil,Soong Hoom and Chung-In Moon,(eds.),Understanding Korean Politics:An Introduction,Albany:State University of New York Press,2001.
Kim,C.I.Eugene and Young Whan Kihl,(eds.),Party Politics and Elections in Korea,Silver Spring,MD:The Research Institute on Korean Affairs,1976.
Kim,Samuel,Korea's Globalization,Cambridge:Cambridge University Press,2000.
Kim,Sunhyuk,The Politics of Democratization in South Korea:the Role of Civil Society,Pittsburgh:University of Pittsburgh Press,2000.
Kleiner,Juergen,Korea:A Century of Change,New Jersey:World Scientific Publishing Company,2001.
Koo,Hagen,State and Society in Contemporary Korea,Ithaca and London:Cornell University Press,1993.
Lane,Jan-Erik and Svante Ersson,The New Institutional Politics:Performances and Outcomes,London:Routeledge,2000.
Lee,Hahn-Been,Korea:Time,Change,and Administration,Honolulu:East-West Center Press,1968.
Lee,Kenneth B.,Korea and East Asia:The Story of a Phoenix,London:Praeger Publishers,1997.
Lee,Manwoo,The Odyssey of Korean Democracy:Korea Polities,1987-1990,New York:Praeger Publishers,1990.
Lijphart,Arend,Democracies:Patterns of Majoritarian and Consensus Government in Twenty-One Countries,New Haven:Yale University Press,1984.
Macdonald,Donald Stone,The Koreans:Contemporary Politics and Society,Boulder,Colorado and London:Westview Press,1988.
Macdonald,Donald S.,U.S.-Korean Relations from Liberation to Self-Reliance,Oxford:Westview Press,1992.
Matray,James I.,The Reluctant Crusade:American Foreign Policy in Korea,1941-1950,Honolulu:University of Hawaii Press,1985.
Moon,Yong-jik,An Analysis of General Elections,Korea Focus,Vol.4,No.3,1996.
Morlino,Leonardo,Democracy between Consolidation and Crisis,Parties,Groups and Citizens in Southern Europe,Oxford:Oxford University Press,1998.
Nahm,Andrew C.,Korea:Tradition and Transformation,A History of the Korean People,New Jersey:Hollym International Crop.,1988.
Neher,Clark D.and Ross Marlay,Democracy and Development in Southeast Asia:The Winds of Change,Boulder:Westview Press,1995.
Oh,John Kie-chiang,Korea:Democracy on Trail,Ithaca:Cornell University Press, 1968.
Oh,John Kie-chiang,Korean Politics:The Quest for Democratization and Economic Development,London:Cornell University Press,1999.
Oliver,Robert,Syngman Rhee:The Man behind the Myth,Westport,Connecticut:Greenwood Press,1954.
Pak,Chi-Young,Political Opposition in Korea:1945-1960,Seoul:SeouI National University Press,1980.
Palma,Giuseppe Di,To Craft Democracies,Berkeley:University of California Press,1990.
Peters,Guy,Institutional Theory in Political Science:The New Institutionalism,London and New York:Continuum,2000.
Potter,David,Democratization,Malden:Polity Press and Open University,1997.Rhee,Yong-Pil,The Breakdown of Authority Structure in Korea in 1960:A Systems Approach,Seoul:Seoul National University Press,1982.
Robinson,Thomas W.,Democracy and Development in East Asia:Taiwan,South Korea and the Philippines,Washington D.C.:American Enterprise Institute,1991.
Shin,Doh Chull,Mass Politics and Culture in Democratizing Korea,New York:Cambridge University Press,1999.
Steinberg,David I.,The Republic of Korea:Economic Transformation and Social Change,Boulder,Colorado:Westview Press,1989.
Sung,Deuk Hahm and L.Christopher Plein,After Development:The Transformation of the Korean Presidency and Bureaucracy,Washington,D.C.:Georgetown University Press,1997.
Wringt,Edward Reynolds,(ed.),Korea Politics in Transition,Seattle:University Of Washington Press,1975.
Ackermann,Bruce,The New Separation of Powers,Harvard Law Review,Vol.113,No.3,2000.
Allen,J.Michael,Economic and Political Development in Korea,Journal of Third World Studies,Spring 2000,Vol.17,No.1.
ASBJO/RNSONNENO/RGAARD, Rediscovering Rationality in Institutional Analysis, European Journal of Political Research, Vol. 29, January1996.
Aspinwall, Mark D. and Gerald Schneider, Same Menu, Separate Tables: The Institutional Turn in Political Science and the Study of European Integration, European Journal of Political Research, Vol. 38,2000.
Bark, Dong-Sub and Chae-Jin Lee, Bureaucratic Elite and Development Orientations, in Dae-Sook Suh and Chae-Jin Lee, (eds.), Political Leadership in Korea, Seattle, WA: University of Washington Press, 1976.
Beichelt, Timm, Die Wirkung von Wahlsystemen in Mittel- und Osteuropa, Zeitschrift fuer Parlamentsfragen, 1998, Iss. 29, No. 4, quoted in Aurel Croissant, Electoral Systems in Asia as Elements of Consensus and Majoritarian Democracy: Comparing Seven Cases, http://www.croissant.uni-hd.de/electorialsystems.htm.
Croissant, Aurel, Strong Presidents, Weak Democracy?—Presidents, Parliaments and Political Parties in South Korea, Korea Observer, Spring 2002, Vol. 33, Iss. 1.
Deutsch, Karl, Social Mobilization and Political Development, American Political Science Review, September 1961, Vol. 55, No. 3.
Diamond, Larry, Civil Society and the Development of Democracy, Estudio/Working Paper 1997/101, June 1997.
Diamond, Larry, Universal Democracy? Policy Review, No. 119, June & July 2003.
Fowler, James, The United States and South Korean Democratization, Political Science Quarterly, Vol. 114, No.2, Summer 1999.
Hall, Peter A. and Rosemary C. R. Taylor, Politic Science and the Three Institutionalisms, Political Studies, Vol. XLIV, 1996.
Han, Y. C., Political Parties and Political Development in South Korea, Pacific Affairs, Vol. 42,1969.
Hermet, Guy, Introduction: The Age of Democracy? International Social Science Journal, Vol. 128, May 1991.
Hong, Sun-Chick, Political Diagnosis of Korea Society: A Survey of Military and Civilian Values, Asian Survey, Vol. 7, No. 5,1967.
Huntington,Samuel P.,Political Development and Political Decay,Word Politics,Vol.17,No.3,April,1965.
Huntington,Samuel E,Will More Countries Become Democratic? Political Science Quarterly,Vol.99,Spring 1984.
Ira,Hyug Baeg,The Rise of Bureaucratic Authoritarianism in South Korea,World Politics,Vol.39,No.2,1987.
Inoguchi,Takashi,Political Science in Three Democracies,Disaffected(Japan),Third-Wave(Korea) and Fledgling(China),A Paper Presented to the RC33 Panel Session of World Congress of the International Political Science Association,Durban,South Africa,June 28-July 4,2003.
Johnson,Juliet,Path Contingency in Post-communist Transformations,Comparative Politics,No.4,2001.
Karatnycky,Adrian,Freedom in Retreat,Freedom Review,Vol.25,Iss.1,February 1994.
Karl,Terry Lynn,Dilemmas of Democratization in Latin America,Comparative Politics,Vol.23,October 1990.
Karl,Terry Lynn and Philippe C.Schrnitter,Modes of Transition in Latin America,Southern and Eastern Europe,International Social Science Journal,Vol.43,Iss.2,May 1991.
Kim,K.W.,Ideology and Political Development in South Korea,Pacific Affairs,Vol.38,Issue 2,Summer 1965.
Koo,Hagen,Middle Class,Democratization and Class Formation,Theory and Society,Vol.20,No.4,August 1991.
Lafeber,Walter,The Tension between Democracy and Capitalism during the American Century,Diplomatic History,Vol.23,No.2,Spring 1999.
Lee,Aie-Rie and Yong U.Glasure,Party Identifiers in South Korea,Asian Survey,Vol.35,No.4,1995.
Lee,Su-Hoon,Transition Politics of Korea,1987-1992:Activation of Civil Society,Pacific Affairs,Vol.66,No.3,1993.
Lijphart, Arend, The Southern European Examples of Democratization: Six Lessons for Latin America, Government and Opposition, Vol. 25, Winter 1990.
Lim, Timothy C. Power, Capitalism, and the Authoritarian State in South Korea, Journal of Contemporary Asia, Vol. 28, Issue 4,1998.
Linz, Juan J., An Authoritarian Regime Spain, in Erik Allardt and Stein Rokkan, (eds.), Mass Politics: Studies in Political Sociology, New York: Free Press, 1970.
Lipset, Seymour Martin, Some Social Requisites of Democracy: Economic Development and Political Legitimacy, American Political Science Review, March 1959, Vol. 53, No. 1.
Mainwaring, Scott, Transition to Democracy and Democratic Consolidation: Theoretical and Comparative Issues, in Scott Mainwaring, Guillermo O'Donnell, and J. Samuel Valenzuela, (eds.), Issues in Democratic Consolidation, Notre Dame, Ind.: University of Notre Dame Press, 1992.
March, James G. and Johan P. Olson, The Institutionalism: Organizational Factors in Political Life, American Political Science Review, Vol. 78,1984.
Merton, Robert King, On Sociological Theories of the Middle Range, in Piotr Sztompka, (ed.), On Social Structure and Science, Chicago: The University of Chicago Press, 1996.
McColm, Bruce R., The Comparative Survey of Freedom: 1993, Freedom Review, Vol. 24, Iss. 1, January-February 1993.
Mohamad, Maznah, Reforming and Changing Malay Politics, in Communique No.58, Hong Kong, ARENA, March-August 2001.
O'Donnell, Guillermo, Delegative Democracy, Journal of Democracy, 1994, Vol. 5, No. 1.
Olsen, Edward A, The Challenge of Political Change Overseas, Washington Quarterly, Vol. 10, Spring 1987.
Patterson, Wayne and Hilary Conroy, Recent Studies of Korea, Pacific Affairs, Autumn 1972, Vol. 45, No. 3.
Park, Chan-Pyo, The American Military Government and the Framework for Democracy in South Korea,in Bonnie B.C.Oh,(ed.),Korea under the American Military Government,1945-1948,London:Praeger Publishers,2002.
Park,Chong-Min and Doh Chull Shin,Do East Asians View Democracy as a Lesser Evil? Working Paper Series:No.30,2005,Taipei:Asian Barometer Project Office,National Taiwan University and Academia Sinica.
Pierson,Paul,The Limits of Design:Explaining Institutional Origins and Change,Governance:An International Journal of Policy and Administration,Vol.13,No.4,2000.
P.and T.Skocpol,Historical Institutionalism in Contemporary Political Science,in I.Katznelson and H.V.Miller(eds.),Political Science:State of the Discipline,New York:Norton,2002.
Przeworski,Adam,Some Problem in the Study of the Transition to Democracy,in Guillermo A.O'Donnell,Philippe C.Schmitter and Laurence Whitehead,(eds.),Transition from Authoritarian Rule:Comparative Perspective,Baltimore:The John Hopkins University Press,1991.
Rustow,Dankwart A.,Transitions to Democracy:Toward a Dynamic Model,Comparative Polities,April 1970,Vol.2,No.3.
Ryn,Claes,G.The Ideology of American Empire,Orbis,Summer 2003.
Sacks,J.,Wing Thye Woo and Xiaokai Yang,Economic Reforms and Constitutional Transition,CID Working Paper No.42,April 2000.
Salamon,Laster M.and Helmut K.Anheier,The Emerging Sector." An Overview,Baltimore:Johns Hopkins University Institute for Policy Studies,Center for Civil Society Studies,1994.
Schedler,Andreas,Common Sense without Common Ground:The Concept of Democratic Transition in Mexican Politics,Mexican Studies,Vol.16,No.2,Summer 2000.
Schmitter,Philippe,Still the Century of Corporatism? Review of Politics,Vol.36,No.1,January 1974.
Shin,Doh Chull,On the Third Wave of Democratization:A Synthesis and Evaluation of Recent Theory and Research, World Politics, Vol. 47, No. 1, Oct. 1994.
Thompson, Mark R., Late Industrialization, Late Democracies: Developmental States in the Asia-Pacific, Third World Quarterly, Vol. 17, Issue 4, December 1996.
Yun, Seongyi, Contributions and Limits of Student Movement in South Korea Democratization: 1980-1987, Korea Observer, Vol. 30, No. 3, Autumn 1999.
[1]Larry Diamond,Juan J.Linz and S.M.Lipset,(eds.),Politics in Developing Countries:Comparing Experiences with Democracy,Boulder and London:Lynne Rienner Publisher,1990;Larry Diamond,Civil Society and the Development of Democracy,Estudio/Working Paper 1997/101,June 1997.
[2]Hagen Koo,State and Society in Contemporary Korea,Ithaca and London:Cornell University Press,1993.
[3]Sunhyuk Kim,The Politics of Democratization in South Korea:the Role of Civil Society,Pittsburgh:University of Pittsburgh Press,2000.
[1]Manwoo Lee,The Odyssey of Korean Democracy:Korea Politics.1987-1990,New York:Praeger Publishers,1990.
[2]Thomas W.Robinson,Democracy and Development in East Asia:Taiwan,South Korea and the Philippines,Washington D.C.:American Enterprise Institute,1991.
[3]Young Whan Kihl,Transforming Korean Politics:Democracy,Reform,and Culture,Armonk,N.Y.:M.E.Sharpe,Inc.,2004.
[4]其他比较重要的相关研究著作包括:Seung-Joon Ahn,From State to Community:Rethinking South Korean Modernization,Littleton,Colorado:Aigis Publications,1994;
Nancy Abelmann,Echoes of the Past,Epics of Dissent:A South Korean Social Movement,Berkeley and Los Angeles,California:University of California Press,1996;
Dae Hwan Kim and Tat Yan Kong,(eds.),The Korean Peninsula in Transition,Houndmills,Basingstoke,Hampshire:Macmillan,1997;
Sung Deuk Hahm and L.Christopher Plein,After Development:The Transformation of the Korean Presidency and Bureaucracy,Washington,D.C.:Georgetown University Press,1997;
Geir Helgesen,Democracy and Authority in Korea:The Cultural Dimension in Korean Politics,Surrey,United Kingdom:Curzon Press,1998;
Samuel Kim,Korea's Globalization,Cambridge:Cambridge University Press,2000;
Joseph Wong,Healthy Democracies:Welfare Politics in Taiwan and South Korea,Ithaca,N.Y.:Cornell University Press,2004.
[1]Aurel Croissant,Strong Presidents,Weak Democracy?—Presidents,Parliaments and Political Parties in South Korea,Korea Observer,Spring 2002,Vol.33,Iss.1,pp.1-45.
[2]总体而言,在韩国政治转型前的一党为主的政党体制内,执政党垄断权力,反对党很少有机会对与执政党意愿相反的政策的形成施加有力的影响,尤其是军人统治时期,甚至执政党的功能也被大大削弱,但是,在政治转型过程中,与各种利益集团和非政府组织相比,韩国政党的作用依然是最为重要的。相对来说,韩国政党在推翻权威主义政权中的作用要小于它们在建立民主政权中的作用。群众运动只能推翻一个权威主义的政体,而不能建立一个民主的政体,韩国的民主政体是以反对党为主导而建立的。在多党体制确立和民主巩固时期,政党和政党政治已经成为推进韩国民主政治建设不可或缺的有机组成部分。参见李路曲:《当代东亚政党政治的发展》,上海:学林出版社2005年版,第12-13页、第372页。
[1]前面所述四种研究范式,其中现代化理论、结构理论和市民社会理论皆可归于宏观分析的范畴,而转变理论则独树一帜,集中探讨社会和政治精英的重要作用,可归于微观分析范畴。
[2]“Theories of the middle range”的中文翻译似乎并不统一,有学者译为“中距理论”、“中间理论”,也有学者译为“中观理论”、“中层理论”,本文采大多数学者较为认可的译法,译为“中层理论”。
[1]默顿对中层理论的论述,请参见Robert King Merton,On Sociological Theories of the Middle Range,in Piotr Sztompka,(ed.),On Social Structure and Science,Chicago:The University of Chicago Press,1996;
[美]乔纳森·特纳:《社会学理论的结构(上)》,北京:华夏出版社2001年版,第23页;
[美]罗伯特·默顿:《社会理论和社会结构》,南京:译林出版社2006年版。
[1]许开轶、李晶:《当代政治转型研究的理论范式评析》,《当代世界与社会主义》,2006年第4期,第95-96页。
[2]何增科:《社会大转型与市民社会理论的复兴》,《当代世界与社会主义》,1997年第3期,第22-25页。
[3]陈明明:《比较现代化·市民社会·新制度主义:关于20世纪80、90年代中国政治研究的三个理论视角》,《战略与管理》,2001年第4期,第113页。
[4]吴清:《国家范畴与现代西方政治学的变迁》,《中国社会科学》,1994年第5期,第103-115页。
[5]吴清:《转轨政治学:理论、方法与问题》,《政治学研究》,1995年第1期,第87页。
[1][美]K.巴基、[美]S.巴里克:《国家在非西方国家社会经济发展中的作用》,《国外社会科学》,1993年第1期,第1-6页。
[2]陈尧:《当代世界向民主政治转型的动因与途径》,《战略与管理》,1999年第5期,第77页。
[3]郭定平:《韩国政治转型研究》,北京:中国社会科学出版社2000年版,第18-19页;
许开轶、李晶:《当代政治转型研究的理论范式评析》,《当代世界与社会主义》,2006年第4期,第98页。
[1]Arend Lijphart,The Southern European Examples of Democratization:Six Lessons for Latin America,Government and Opposition,Vol.25,Winter 1990,p.72.
[2]Terry Lynn Karl,Dilemmas of Democratization in Latin America,Comparative Politics,Vol.23,October 1990,p.7;
Scott Mainwaring,Transition to Democracy and Democratic Consolidation:Theoretical and Comparative Issues,in Scott Mainwaring,Guillermo O'Donnell,and J.Samuel Valenzuela,(eds.),Issues in Democratic Consolidation,Notre Dame,Ind.:University of Notre Dame Press,1992,p.327.
[3]陈尧:《当代世界向民主政治转型的动因与途径》,《战略与管理》,1999年第5期,第73页。
[4]Samuel P.Huntington,Will More Countries Become Democratic? Political Science Quarterly,Vol.99,Spring 1984,p.212.
[5]Adam Przeworski,Some Problem in the Study of the Transition to Democracy,in Guillermo A.O'Donnell,Philippe C.Schmitter and Laurence Whitehead,(eds.),Transition from Authoritarian Rule:Comparative Perspective,Baltimore:The John Hopkins University Press,1991,pp.47-63.
[1]倪炎元:《东亚威权政体之转型》,台北:台北月旦出版社股份有限公司1995年版,第29-30页;
Guy Hermet,Introduction:The Age of Democracy? International Social Science Journal,Vol.128,May 1991,p.255.
[2]P.Pierson and T.Skocpol,Historical Institutionalism in Contemporary Political Science,in I.Katznelson and H.V.Miller(eds.),Political Science:State of the Discipline,New York:Norton,2002,p.706;
Paul Pierson,The Limits of Design:Explaining Institutional Origins and Change,Governance:An International Journal of Policy and Administration,Vol.13,No.4,2000,p.475.
[3]Mark D.Aspinwall and Gerald Schneider,Same Menu,Separate Tables:The Institutional Turn in Political Science and the Study of European Integration,European Journal of Political Research,Vol.38,2000,p.1.
[1]新制度主义内部流派的划分,目前主要有三种分类方法:第一种是两分法,即把新制度主义简单地分为理性选择制度主义和社会学制度主义两种(ASBJO/RNSONNENO/RGAARD,Rediscovering Rationality in Institutional Analysis,European Journal of Political Research,Vol.29,January1996,pp.31-57);第二种是三分法,即把新制度主义分为历史制度主义、理性选择制度主义和社会学制度主义三个类别(Peter A.Hall and Rosemary C.R.Taylor,Politic Science and the Three Institutionalisms,Political Studies,Vol.ⅩLⅣ,1996,pp.936-957),这也是最著名并被大多数学者所认可的一种分类方法;第三种是七分法,即把新制度主义划分为规范性制度主义、理性选择制度主义、社会学制度主义、历史制度主义、实证制度主义、作为一种利益代表的制度主义、国际政治中的制度主义等七种(Guy Peters,Institutional Theory in Political Science:The New Institutionalism,London and New York:Continuum,2000)。
[2][美]道格拉斯·诺斯(Douglass C.North):《经济史中的结构与变迁》,上海:上海三联书店、上海人民出版社1999年版,第225页;
郭忠华:《新制度主义关于制度变迁研究的三大范式》,《天津社会科学》,2003年第4期,第82页。
[1][美]道格拉斯·诺斯:《经济史中的结构与变迁》,上海.上海三联书店、上海人民出版社1999年版,第1页。
[2]Jon Elster,Claus Offe and Ulrich K.Preuss,Institutional Design in Post-communist Societies,Cambridge:Cambridge University Press,1998;
Juliet Johnson,Path Contingency in Post-communist Transformations,Comparative Politics,No.4,2001.
[3]郭忠华:《新制度主义关于制度变迁研究的三大范式》,《天津社会科学》,2003年第4期,第82-86页。
[1]燕继荣主编:《发展政治学:政治发展研究的概念与理论》,北京:北京大学出版社2006年版,第278页。
[2][美]查尔斯·林德布罗姆(Charles Lindblom):《政治与市场:世界的政治—经济制度》,上海:上海三联书店、上海人民出版社1996年版,第167页;
[比]热若尔·罗兰:《转型与经济学》,北京:北京大学出版社2002年版,第17页。
[3]许开轶、李晶:《当代政治转型研究的理论范式评析》,《当代世界与社会主义》,2006年第4期,第96页。
[1]吴清:《转轨政治学:理论、方法与问题》,《政治学研究》,1995年第1期,第87页。
[2]尹钛:《中国政治转型问题研究热点述评》,《浙江社会科学》,2003年第2期,第30页。
[3]许开轶、李晶:《当代政治转型研究的理论范式评析》,《当代世界与社会主义》,2006年第4期,第98页。
[1]关于这一观点的详细介绍请参见Giuseppe Di Palma,To Craft Democracies,Berkeley:University of California Press,1990.
[2]徐湘林:《从政治发展理论到政策过程理论》,《中国社会科学》,2004年第3期,第112页。
[1]关于新制度主义理论的具体介绍和评论,可进一步参阅:James G.March and Johan P.Olson,The Institutionalism:Organizational Factors in Political Life,American Political Science Review,Vol.78,1984;
Mark D.Aspinwall and Gerald Schneider,Same Menu,Separate Tables:The Institutional Turn in Political Science and the Study of European Integration,European Journal of Political Research,Vol.38,2000;
Guy Peters,Institutional Theory in Political Science,London and New York:Wellington House,1999.
[2]Jan-Erik Lane and Svante Ersson,The New Institutional Politics:Performances and Outcomes,London:Routeledge,2000,p.23.
[1]关于政党政治及单元分析层次地位和作用的具体论述,本论文导论部分(第一节和第三节)已经有所涉及,为避免赘述,此处不再详细展开阐述。
[2]具体请参阅Laster M.Salamon and Helmut K.Anheier,The Emerging Sector:An Overview,Baltimore:Johns Hopkins University Institute for Policy Studies,Center for Civil Society Studies,1994.
[1]王沪宁主编:《政治的逻辑》,上海:上海人民出版社1994年版,第562页。
[2]Peter A.Hall and Rosemary C.R.Taylor,Political Science and the Three New Institutionalisms,Political Studies,Vol.ⅩLⅣ,1996,pp.936-957.
[1]有学者主张应将1945年日本投降到1948年8月15日大韩民国成立这段历史以1945年9月19日美国军政府成立为界进一步划分为两个时期,即解放时期和真正意义上的美国军政府时期。本论文根据这种区分对本文的影响程度,对此不做进一步细分,统一称之为美国军政府时期。
[2]C.I.Eugene Kim and Young Whan Kihl,(eds.),Party Politics and Elections in Korea,Silver Spring,MD:The Research Institute on Korean Affairs,1976,p.8.
[1]Gregory Henderson,Korea:The Politics of the Vortex,Cambridge,Massachusetts:Harvard University Press,1968,pp.130-131.
[2][朝]金万吉:《朝鲜现代史》,平壤:朝鲜外文出版社1980年版,第241页。
更不可思议的是,这425个政党和社会团体拥有的成员总数竟高达5600万人,超过全朝鲜人口(2600万)的两倍,比当时朝鲜南部1800万人口更是多出了3800万人。参见杨永骝、沈圣英编著:《南朝鲜》,北京:世界知识出版社1985年版,第20页。
朝鲜总人口数参见赵虎吉:《揭开韩国神秘的面纱》,北京:民族出版社2003年版,第42页。
[3]Department of State,Foreign Relations of the United States(FRUS),Vol.6,1945,p.1050.
[4]郑继永:《韩国政党体系变迁动因与模式研究》,复旦大学博士学位论文,2007年,第17页。
[5]大韩民国临时政府(临政)是日本吞并朝鲜后,于1919年4月11日在中国上海成立的一个流亡政府,在海外领导了韩国的独立斗争,李承晚被选为第一任临时政府总统。但是,由于美国一直拒绝承认临时政府,日本投降后,临政人员只能以“个人身份”返回韩国。朝鲜人民共和国(人共)是由吕运亨领导的建国筹备委员会于1945年9月6日成立的政权,建立了比较完备的中央和地方各级人民委员会,一度影响十分巨大,1945年12月12日美国占领军司令霍奇发表不承认人民委员会的声明后,被强制解散。
[1]Park Chan-Pyo,The American Military Government and the Framework for Democracy in South Korea,in Bonnie B.C.Oh,(ed.),Korea under the American Military Government,1945-1948,London:Praeger Publishers,2002,p.126.
[2]郑继永:《韩国政党体系变迁动因与模式研究》,复旦大学博士学位论文,2007年,第17页;
杨永骝、沈圣英编著:《南朝鲜》,北京:世界知识出版社1985年版,第28页。
[3]长期从事独立运动的李承晚于1945年10月从美国返回韩国后,没有立即成立政党,只是在实现韩国独立的旗号下,联合其他右翼政党组织了一个超党派的政治团体“大韩独立促成中央协议会”(1945年10月25日成立,后改称“大韩独立促成国民会”)。参见[韩]金国熙:《韩国政党政治改革与发展问题研究》,吉林大学博士学位论文,2007年,第16页。
[1]尽管民主国民党也只是获得了27席,大部分席位被无党派人士获得(126席),但是,由于民主国民党和无党派人士同是在野势力,所以这次选举的结果对民主国民党是有利的。参见杨永骝、沈圣英编著:《南朝鲜》,北京:世界知识出版社1985年版,第36页。
[2]李承晚于1951年11月30日和1952年5月14日两次通过政府向国会提交了以总统直接选举为核心的宪法修正案,但都被反李势力占优势的国会否决。参见:杨永骝、沈圣英编著:《南朝鲜》,北京:世界知识出版社1985年版,第52-53页;
朴昌根:《关于韩国所谓“拔萃改宪”》,http://blog.china-cbn.com/u/23/archives/2007/21165.html,登录日期2008年5月20日。
[1]郑继永:《韩国政党体系变迁动因与模式研究》,复旦大学博士学位论文,2007年,第18页。
[2][韩]金国熙:《韩国政党政治改革与发展问题研究》,吉林大学博士学位论文,2007年,第18页。
[3]Jongsuk Chay,Unequal Partners in Peace and War:The Republic of Korea and the United States,1948-1953,London:Praeger Publishers,2002,pp.279-282;
Donald S.Macdonald,U.S.-Korean Relations from Liberation to Self-Reliance,Oxford:Westview Press,1992,pp.187-191.
[4]就连美国驻韩使馆也不得不承认,韩国此时的政治发展趋势正在损害1948年建立的民主制度并削弱了国际社会对韩国的同情和支持。参见The Ambassador in Korea(Briggs)to the Department of State,July 14,1954,in FRUS,1952-1954,Vol.15,Korea,pp.1796-1799.
[5]Juergen Kleiner,Korea:A Century of Change,New Jersey:World Scientific Publishing Company,2001,p.111.
[1]Donald S.Macdonald,U.S.-Korean Relations from Liberation to Self-Reliance,Oxford:Westview Press,1992,pp.169-170;
Yong-Pyo Hong,State Security and Regime Security:President Syngman Rhee and the Insecurity Dilemma in South Korea,1953-60,New York:ST.Martin's Press,Inc.,2000,p.108,123.
[2]郑继永:《韩国政党体系变迁动因与模式研究》,复旦大学博士学位论文,2007年,第21页。
[3]Telegram from the Embassy in Korea to the Department of State,April 17,1960,in FRUS,1958-1960,Vol.18,Korea,pp.616-618;
Yong-Pyo Hong,State Security and Regime Security:President Syngman Rhee and the Insecurity Dilemma in South Korea,1953-60,New York:ST.Martin's Press,Inc.,2000,pp.140-141.
[4]Telegram from the Embassy in Korea to the Department of State,April 26,1960,in FRUS,1958-1960,Vol.18,Korea,pp.639-640.
[1]郑继永:《韩国政党体系变迁动因与模式研究》,复旦大学博士学位论文,2007年,第21页。
[2]Juergen Kleiner,Korea:A Century of Change,New Jersey:World Scientific Publishing Company,2001,pp.128-129.
[1]1960年8月12日由民议院和参议院联席会议选出。由于1960年3月的总统选举无效,这次选出的总统仍为韩国第4任总统。
[2]这届张勉内阁中只吸收了2名无党派人士,其余全部为新派人员,无一名旧派成贝。
[3]Andrew C.Nahm,Korea:Tradition and Transformation,A History of the Korean People,New Jersey:Hollym International Crop.,1988,pp.438-439.
[1]Memorandum by Robert H.Johnson of the National Security Council Staff,June 6,1961,in FRUS,1961-1963,Vol.22,Korea,p.470.
[2]Donald S.Macdonald,U.S.-Korean Relations from Liberation to Self-Reliance,Oxford:Westview Press,1992,p.217;
Telegram from the Department of State to the Embassy in Korea,August 5,1961,in FRUS,1961-1963,Vol.22,Korea,p.511;
Memorandum of Conversation,November 14,1961,in FRUS,1961-1963,Vol.22,Korea,pp.529-534;
Memorandum of Conversation,November 14,1961,in FRUS,1961-1963,Vol.22,Korea,pp.535-539;
Memorandum of Conversation,November 16,1961,in FRUS,1961-1963,Vol.22,Korea,pp.540-541.
[1]1963年的总统选举,朴正熙只是以微弱多数“险胜”。由于这次总统选举没有出现李承晚时期那种贿赂、威胁选民、舞弊等恶劣现象,因而被联合国的一位观察员称为“韩国15年历史上最诚实与平和的选举。”参见New York Times,October 19,1963,p.24.
[2]其余议席的分布情况是:民政党41席,民主党13席,自由民主党9席,国民的党2席。
[3]C.I.Eugene Kim and Young Whan Kihl,(eds.),Party Politics and Elections in Korea,Silver Spring,MD:The Research Institute on Korean Affairs,1976,pp.28-29.
[4]Y.C.Han,Political Parties and Political Development in South Korea,Pacific Affairs,Vol.42,1969,p. 448;
Sung-Joo Han,South Korea:Politics in Transition,in Sang-Yong Choi,(ed.),Democracy in Korea,Seoul:Seoul Press,1997,p.34.
[1]郑继永:《韩国政党体系变迁动因与模式研究》,复旦大学博士学位论文,2007年,第25-26页。
[2][韩]姜万吉:《韩国现代史》,北京:社会科学文献出版社1997年版,第219页。
[1]尹保云:《韩国为什么成功:朴正熙政权与韩国现代化》,北京:文津出版社1993年版,第99页。
[2]董向荣:《韩国政党政治的发展与演变》,《当代韩国》,2006年第2期,第53页。
[3][韩]金国熙:《韩国政党政治改革与发展问题研究》,吉林大学博士学位论文,2007年,第23页;
郑继永:《韩国政党体系变迁动因与模式研究》,复旦大学博士学位论文,2007年,第27页。
[1]Jung Bock Lee,The Political Process in Korea,in Soong Hoom Kil and Chung-In Moon,(eds.),Understanding Korean Politics:An Introduction,Albany:State University of New York Press,2001,p.159.
[1]郑继永:《韩国政党体系变迁动因与模式研究》,复旦大学博士学位论文,2007年,第27页。
[2]Sung-Joo Han,South Korea:Politics in Transition,in Sang-Yong Choi,(ed.),Democracy in Korea,Seoul:Seoul Press,1997,p.34.
[3]“第9号总统紧急措施”,是朴正熙于1975年5月13日颁布的旨在为打击反对党要求废除维新宪法和反对军事独裁统治斗争提供法律依据的最臭名昭著的一个法令,它极大地压制了韩国政党政治的发展。
[4][韩]姜万吉:《韩国现代史》,北京:社会科学文献出版社1997年版,第224页。
[1]郑继永:《韩国政党体系变迁动因与模式研究》,复旦大学博士学位论文,2007年,第29页。
[2][韩]姜万吉:《韩国现代史》,北京:社会科学文献出版社1997年版,第224页。
[1]新军部之所以能最终正式掌握韩国政权,美国对韩国政局所持的旁观和沉默的态度是其中非常重要的因素。参见:James Fowler,The United States and South Korean Democratization,Political Science Quarterly,Vol.114,No.2,Summer 1999,p.283.
[2]郑继永:《韩国政党体系变迁动因与模式研究》,复旦大学博士学位论文,2007年,第30页。
[3][韩]姜万吉:《韩国现代史》,北京:社会科学文献出版社1997年版,第226页。
[1]民主韩国党(简称民韩党)由原新民党系统于1981年1月17日正式建立,总裁为柳致松;韩国国民党(简称国民党)则是由原共和党和维政会出身的议员于1981年1月23日成立的,总裁为金钟哲。
[2][韩]姜万吉:《韩国现代史》,北京:社会科学文献出版社1997年版,第227页。
[1]此外,1987年美国里根政府对全斗焕政权的态度转趋强硬也是民正党不得不面对的严峻现实。参见:Edward A Olsen,The Challenge of Political Change Overseas,Washington Quarterly,Vol.10,Spring 1987,p.173;
James Fowler,The United States and South Korean Democratization,Political Science Quarterly,Vol.114,No.2,Summer 1999,p.286.
[2]郑继永:《韩国政党体系变迁动因与模式研究》,复旦大学博士学位论文,2007年,第33页。
[3]对这一时期的准确定位应该是韩国从军事权威政权向文人民主政权转变的过渡时期,但是,考虑到卢泰愚政权支持基础的变化情况及其为韩国民主化进程所做的“真诚努力”,以及这种过渡时期的前途毫无疑问即是民主主义,因此,本论文将这一时期置于民主主义时期这个大的框架内进行讨论。也可参见本论文第81-82页对于此问题的详细讨论。
[4]Manwoo Lee,The Odyssey of Korean Democracy:Korea Politics,1987-1990,New York:Praeger Publishers,1990,pp.23-29.
[1]也有学者对此持怀疑态度,认为二金即便是在总统候选人单一化问题上达成了一致,也未必能在地域分割严重的韩国总统选举中赢得胜利。参见Manwoo Lee,The Odyssey of Korean Democracy:Korea Politics,1987-1990,New York:Praeger Publishers,1990,p.48.
[2][韩]姜万吉:《韩国现代史》,北京:社会科学文献出版社1997年版,第230-231页。
[1]李基泽领导建立的政党正式党名为“民主党”,但是由于其仅有8名国会议员,规模远比民自党和平民党要小,因此又被称为“小民主党”。参见郑继永:《韩国政党体系变迁动因与模式研究》,复旦大学博士学位论文,2007年,第35页。
[2]Demand for a Larger Opposition Grows,The Korea Post,No.3,1990,p.8.
[3]Kim Hong-Nack,The 1988 Parliamentary Election in South Korea,in James Cotton,(ed.),Korea Under Roh Tae Woo:Democratization,Northern Policy and Inter-Korean Relations,St.Leonards,Australia:Allen and Unwin Pty Ltd.,1993,p.121.
[1]郑继永:《韩国政党体系变迁动因与模式研究》,复旦大学博士学位论文,2007年,第36页。
[2]执政党民自党的分裂直接导致了该党在1995年6月地方选举中的惨败,在包括9个道知事和6个广域市长的15个重要职位中,有10个为反对党所得。其中,最重要的首尔市长一职也被民主党候选人赵淳所取得,在首尔市议会一共133个议席中,民主党也占据了122席,获得了压倒性的胜利。
[1]Moon Yong-jik,An Analysis of General Elections,Korea Focus,Vol.4,No.3,1996,p.12.
[2]庄锡昌、杨红梅:《转型期的韩国政治论述》,《韩国研究论丛(第5辑)》,北京:中国社会科学出版社1998年版,第3页。
[1]陈周旺:《金大中政治思想与韩国政党政治的转型》,《当代亚太》,2000年第8期,第57页。
[2]李敦球:《韩国民主政治的变迁与走向》,《当代亚太》,2000年第2期,第73页。
[3]郑继永:《韩国政党体系变迁动因与模式研究》,复旦大学博士学位论文,2007年,第40页。
[1]Jung Bock Lee,The Political Process in Korea,in Soong Hoom Kil and Chung-In Moon,(eds.),Understanding Korean Politics:An Introduction,Albany:State University of New York Press,2001,p.159.
[2]陈周旺:《金大中政治思想与韩国政党政治的转型》,《当代亚太》,2000年第8期,第58页。
[3]金大中让徐英勋担任党代表的目的在于最大程度的吸纳党外的名人,而其则退居幕后掌握实质性的权力。参见:[韩]金太郎:《我们曾经想翻山越岭》,河书出版社2002年版,第323-324页;
郑继永:《韩国政党体系变迁动因与模式研究》,复旦大学博士学位论文,2007年,第57页。
[1]刘然:《群雄逐鹿 平分天下》,《当代世界》,2000年第5期,第9页。
[2]在选举前一天,郑梦准突然宣布不再支持卢武铉,但是,这一举动反而激发了卢武铉支持势力的团结。参见郑继永:《韩国政党体系变迁动因与模式研究》,复旦大学博士学位论文,2007年,第60页注[216]。
[1]可参见赵炜编著:《韩国现代政治论》,北京:东方出版社1995年版,第40-58页;
郭定平:《韩国政治转型研究》,北京:中国社会科学出版社2000年版,第95页、第185-187页;
Aurel Croissant,Strong Presidents,Weak Democracy?—Presidents,Parliaments and Political Parties in South Korea,Korea Observer,Spring 2002,Vol.33,Iss.1,pp.1-45;
EuiSuok Han,Party Politics since Democratization:Cartelization of Party System in South Korea,1987-2000,A Paper Presented to the Annual Meeting of Southern Political Science Association,New Orleans,Louisiana,January 10,2004.
[2]Kenneth B.Lee,Korea and East Asia:The Story of a Phoenix,London:Praeger Publishers,1997,pp.177-179;
John Kie-chiang Oh,Korean Politics:The Quest for Democratization and Economic Development,London:Cornell University Press,1999,pp.27-29;
Park Chan-Pyo,The American Military Government and the Framework for Democracy in South Korea,in Bonnie B.C.Oh,(ed.),Korea Under the American Military Government,1945-1948,London:Praeger Publishers,2002,pp.141-143.
[3]James I.Matray,The Reluctant Crusade:American Foreign Policy in Korea,1941-1950,Honolulu:University of Hawaii Press,1985,pp.28-35;
Park Chan-Pyo,The American Military Government and the Framework for Democracy in South Korea,in Bonnie B.C.Oh,(ed.),Korea Under the American Military Government,1945-1948,London:Praeger Publishers,2002,p.126.
[1]Memorandum by Robert H.Johnson of the National Security Council Staff,June 6,1961,in FRUS,1961-1963,Vol.22,Korea,p.470;
Walter Lafeber,The Tension between Democracy and Capitalism during the American Century,Diplomatic History,Vol.23,No.2,Spring 1999,p.274.
[2][韩]金大中:《我的人生,我的路》,北京:外文出版社1998年版,第180-181页。
[1]尽管有人也许会对此种形式上的民主体制框架不屑一顾,但是,倘若将政治转型前的韩国与某些极权主义国家作一对比,应该能深刻体会到其中的显著差别。
[2]在此,本论文将朴正熙1972年10月17发动的维新政变理解为一场“自我政变”,也正是在这个意义上,我们可以认为朴正熙发动了两次政变。
[3]Y.C.Han,Political Parties and Political Development in South Korea,Pacific Affairs,Vol.42,1969,p.448;
Sung-Joo Han,South Korea:Politics in Transition,in Sang-Yong Choi,(ed.),Democracy in Korea,Seoul:Seoul Press,1997,p.34.
[1]在美国看来,这两个目标是一致的,反共的最终目的是为了“保卫民主”,而促进西方民主思想的传播则是推行反共战略的重要手段。可参见Claes G.Ryn,The Ideology of American Empire,Orbis,Summer 2003,p.391;
刘建飞:《美国与反共主义:论美国对社会主义国家的意识形态外交》,北京:中国社会科学出版社2001年版,第111页。
[2][美]塞缪尔·亨廷顿:《第三波——20世纪后期的民主化浪潮》,上海:上海三联书店1998年版,第11页。
[3]Juan J.Linz,An Authoritarian Regime Spain,in Erik Allardt and Stein Rokkan,(eds.),Mass Politics:Studies in Political Sociology,New York:Free Press,1970,p.255.
[1]Philippe Schmitter,Still the Century of Corporatism? Review of Politics,Vol.36,No.1,January 1974,pp.85-131;
also published in F.B.Pike and T.Stritch,(eds.),The New Corporatism,Notre Dame:Notre Dame University Press,1974,pp.85-131.
[1][韩]金国熙:《韩国政党政治改革与发展问题研究》,吉林大学博士学位论文,2007年,第47-52页。
[2]Jung Bock Lee,The Political Process in Korea,in Soong Hoom Kil and Chung-In Moon,(eds.),Understanding Korean Politics:An Introduction,Albany:State University of New York Press,2001,pp.155-156;
Byung-Kook Kim,Party Politics in South Korea's Democracy,in Larry Diamond and Byung-Kook Kim,(eds.),Consolidating Democracy in South Korea,London:Lynne Rienner Publishers,Inc.,2000,p.58.
[1][韩]金国熙:《韩国政党政治改革与发展问题研究》,吉林大学博士学位论文,2007年,第54页。
[2]李路曲:《当代东亚政党政治的发展》,上海:学林出版社2005年版,第367页。
[3]从美国国务卿1979年11月3日亲自到首尔参加朴正熙的葬礼,足可见朴正熙遇刺事件所产生的巨大震动。参见[韩]李金泽等:《韩国总统金大中传》,北京:新华出版社2001年版,第107页。
[1][美]塞缪尔·亨廷顿:《第三波——20世纪后期的民主化浪潮》,上海:上海三联书店1998年版,第120页。
[2]Sung-Joo Han,South Korea:Politics in Transition,in Choi Sang-Yong,(ed.),Democracy in Korea,The Korean Political Science Association,Seoul:Seoul Press,1997,pp.40-43.
[3]郭定平:《韩国政治转型研究》,北京:中国社会科学出版社2000年版,第104-105页;
董向荣:《韩国由威权向民主转变的影响因素》,《当代亚太》,2007年第7期,第25-26页。
[1]董向荣:《韩国由威权向民主转变的影响因素》,《当代亚太》,2007年第7期,第26页。
[1]郭定平:《韩国政治转型研究》,北京:中国社会科学出版社2000年版,第110页。
[2]民正党虽然对李敏雨的这一构想表示了欢迎,但是实际上,民正党对借助于李敏雨构想来离间和削弱二金要比对李的构想本身和李本人更感兴趣。参见Manwoo Lee,The Odyssey of Korean Democracy:Korea Politics,1987-1990,New York:Praeger Publishers,1990,pp.23-29.
[3]郭定平:《韩国政治转型研究》,北京:中国社会科学出版社2000年版,第116页。
[1]关于卢泰愚八点民主化宣言的出台是否事先征求过全斗焕的意见并取得他的同意,学术界仍存在一些争议。具体可参见[韩]李敬南:《卢泰愚传》,北京:新华出版社1991年版,第12页;
Manwoo Lee,The Odyssey of Korean Democracy:Korea Politics,1987-1990,New York:Praeger Publishers,1990,p.40.
[2][新]卓南生:《汉城20年风云录》,上海:上海三联书店1993年版,第93页。
[3]当然,两党提出把争论激烈的一些实质性问题,比如军队的政治中立性问题等,留待总统选举以后 再予以考虑,也在一定程度上有助于双方协议的尽快达成。参见Hyug Baeg Im.Politics of Democratic Transition from Authoritarian Rule in South Korea,in Sang-Yong Choi,(ed.),Democracy in Korea,The Korean Political Science Association,Seoul:Seoul Press,1997,p.87.
[1][韩]金镐城、张海滨:《当代韩国政府与政治》,北京:人民出版社1996年版,第6-9页。
[1]这一结果确实令很多人感到意外,因为一般来说,在那些权威统治者基于某种原因冒险举行的政治选举中,与权威统治者有牵连的政党及其候选人通常都会失败。参见[美]塞缪尔·亨廷顿:《第三波——20世纪后期的民主化浪潮》,上海:上海三联书店1998年版,第213页。
[2]郭定平:《韩国政治转型研究》,北京:中国社会科学出版社2000年版,第133页。
[3]在维新体制时期,甚至执政党的功能也被大大削弱了。参见Sung-Joo Han,South Korea:Politics in Transition,in Sang-Yong Choi,(ed.),Democracy in Korea,The Korean Political Science Association,Seoul:Seoul Press,1997,p.34.
[1]有学者甚至认为这一时期的韩国政党还处于半政党的阶段。参见Jung Bock Lee,The Political Process in Korea,in Soong Hoom Kil and Chung-In Moon,(eds.),Understanding Korean Politics:An Introduction,Albany:State University of New York Press,2001,p.155.
[2]“群众运动只能推翻一个权威主义的政体,而不能建立一个民主的政体”。参见李路曲:《当代东亚政党政治的发展》,上海:学林出版社2005年版,第13页。
[3]可参见 Donald Stone Macdonald,The Koreans:Contemporary Politics and Society,Boulder,Colorado and London:Westview Press,1988,p.32;David Ⅰ.Steinberg,The Republic of Korea:Economic Transformation and Social Change,Boulder,Colorado:Westview Press,1989,p.75;
许吉编著:《朝鲜—韩国政治文化》,延吉:延边大学出版社2006年版,第232页。
[1]Sun-Chick Hong,Political Diagnosis of Korea Society:A Survey of Military and Civilian Values,Asian Survey,Vol.7,No.5,1967,pp.234-237.
[2]Sung-Joo Han,South Korea:Politics in Transition,in Sang-Yong Choi,(ed.),Democracy in Korea,The Korean Political Science Association,Seoul:Seoul Press,1997,pp.40-43.
[3]Hahn-Been Lee,Korea:Time,Change,and Administration,Honolulu:East-West Center Press,1968,p.117.
[4][美]玄雄:《朴正熙》,北京:红旗出版社1993年版,第9页。
[1]Dong-Sub Bark and Chae-Jin Lee,Bureaucratic Elite and Development Orientations,in Dae-Sook Suh and Chae-Jin Lee,(eds.),Political Leadership in Korea,Seattle,WA:University of Washington Press,1976,pp.91-131;
尹保云:《韩国为什么成功:朴正熙政权与韩国现代化》,北京:文津出版社1993年版,第101-104页;
赵炜编著:《韩国现代政治论》,北京:东方出版社1995年版,第112-113页。
[2]事实上,全斗焕担任第五共和国总统的整个任职期间,是韩国政治史上最动荡的时期之一,反政府力量始终在顽强地抨击高度独裁的全斗焕政权的不合法性。参见[韩]李寿勋:《1987-1992年韩国过渡时期的政治:市民社会的兴起》,《国外社会科学文摘》,1998年第6期,第39页。
[3][韩]李寿勋:《1987-1992年韩国过渡时期的政治:市民社会的兴起》,《国外社会科学文摘》,1998年第6期,第40页。
[1][韩]李寿勋:《1987-1992年韩国过渡时期的政治:市民社会的兴起》,《国外社会科学文摘》,1998年第6期,第40页。
[2]Kim Hong-Nack,The 1988 Parliamentary Election in South Korea,in,James Cotton,(ed.),Korea Under Roh Tae Woo:Democratization,Northern Policy and Inter-Korean Relations,St.Leonards,Australia:Allen and Unwin Pty Ltd.,1993,p.121.
[3]Sung Chul Yang,An Analysis of South Korea's Political Process and Party Politics,in James Cotton,(ed.),Politics and Policy in the New Korean State:From Roh Tae Woo to Kim Young Sam,New York:St.Martin's Press,1995,p.7;[韩]金泳三:《开创二十一世纪的新韩国》,北京:东方出版社1993年第2版,第64-65页。
[1]Aurel Croissant,Strong Presidents,Weak Democracy?—Presidents,Parliaments and Political Parties in South Korea,Korea Observer,Spring 2002,Vol.33,Iss.1,p.12.
[2]Robert E.Bedeski,The Transformation of South Korea,London and New York:Routledge,1994,p.107;Su-Hoon Lee,Transition Politics of Korea,1987-1992:Activation of Civil Society,Pacific Affairs,Vol.66,No.3,1993,p.357.
[1]郭定平:《韩国政治转型研究》,北京:中国社会科学出版社2000年版,第146页;
[韩]李寿勋:《1987-1992年韩国过渡时期的政治:市民社会的兴起》,《国外社会科学文摘》,1998年第6期,第40页。
[2]郭定平:《韩国政治转型研究》,北京:中国社会科学出版社2000年版,第146页。
[3][韩]金泳三:《开创二十一世纪的新韩国》,北京:东方出版社1993年第2版,第64页。
[1]比如,通过修改《国家安全企划部法》,改变被人们称作政治工作和人权镇压代名词的安企部的权力和职能。参见[韩]会浩镇:《金泳三政府的改革政策:政治方面》,《当代韩国》,1994年第4期,第18页。
[2]Byeong-Seg Park,Political Corruption in South Korea:Concentrating on the Dynamics of Party Politics,in Sang-Yong Choi,(ed.),Democracy in Korea,The Korean Political Science Association,Seoul:Seoul Press,1997,pp.354-362.
[1][韩]金大中:《建设和平与民主》,北京:世界知识出版社1991年版,第233页。
[2]金大中上台不久即在青瓦台宴请全斗焕、卢泰愚等前总统,即是这种政治哲学的充分体现。
[1]李路曲:《当代东亚政党政治的发展》,上海:学林出版社2005年版,第83页。
[1]从另外一方面也可以看出战后韩国宪法的修改是多么频繁,那就是从1948年到1987年不到40年的时间内,韩国竟先后总共出现了6部不同版本的宪法。参见Aurel Croissant,Strong Presidents,Weak Democracy?—Presidents,Parliaments and Political Parties in South Korea,Korea Observer,Spring 2002,Vol.33,Iss.1,p.13.
[2]李承晚、朴正熙和全斗焕时期的宪法修改皆可归于此类。
[1]韩国1987年民主宪法的顺利制定和批准与当时韩国朝野所采取的互相克制与相互合作的战略是密不可分的。参见 Hyug Baeg Im,Politics of Democratic Transition from Authoritarian Rule in South Korea,in Sang-Yong Choi,(ed.),Democracy in Korea,The Korean Political Science Association,Seoul:Seoul Press,1997,pp.86-87.
[2]郭定平:《韩国政治转型研究》,北京:中国社会科学出版社2000年版,第123页。
[1]郭定平:《韩国政治转型研究》,北京:中国社会科学出版社2000年版,第180页。关于政治转型国家所应采用的制度设计的争论,请参见李路曲:《当代东亚政党政治的发展》,上海:学林出版社2005年版,第86页;
Larry Diamond,Juan J.Linz and S.M.Lipset,(eds.),Politics in Developing Countries:Comparing Experiences with Democracy,2~(nd) edition,Boulder:Lynne Rienner Publisher,1995,pp.39-40;
Sung Chul Yang,An Analysis of South Korea's Political Process and Party Politics,in James Cotton,(ed.),Polilics and Policy in the New Korean State:From Roh Tae Woo to Kim Young Sam,New York:St.Martin's Press,1995,p.28.
[2][韩]金泳三:《开创二十一世纪的新韩国》,北京:东方出版社1993年第2版,第60页。
[3]一项调查表明,韩国民众在1997年亚洲金融危机时期对民主体制的支持率仍旧高达91.7%。数据参见 Doh Chull Shin,Mass Politics and Culture in Democratizing Korea,New York:Cambridge University Press,1999,p.40.关于韩国民众对民主体制态度的具体分析,可参见 Aurel Croissant,Strong Presidents,Weak Democracy?—Presidents,Parliaments and Political Parties in South Korea,Korea Observer,Spring 2002,Vol.33,Iss.1,pp.30-31;
Chong-Min Park and Doh Chull Shin,Do East Asians View Democracy as a Lesser Evil?Working Paper Series:No.30,2005,Taipei:Asian Barometer Project Office,National Taiwan University and Academia Sinica.
[1]Aurel Croissant,Strong Presidents,Weak Democracy?—Presidents,Parliaments and Political Parties in South Korea,Korea Observer,Spring 2002,Vol.33,Iss.1,pp.14-16.
[2][韩]金大中:《我的人生,我的路》,北京:外文出版社1998年版,第95页。
[1]董向荣:《韩国由威权向民主转变的影响因素》,《当代亚太》,2007年第7期,第26页。
[2]郭定平:《韩国政治转型研究》,北京:中国社会科学出版社2000年版,第110页。
[3]Leonardo Morlino,Democracy between Consolidation and Crisis,Parties,Groups and Citizens in Southern Europe,Oxford:Oxford University Press,1998,pp.85-103 and p.210.For a detailed discussion of this relationship see Douglas Rae,The Political Consequences of Electoral Law,New Haven:Yale University Press,1967;Giovanni Sartori,Parties and Party Systems,A Framework for Analysis,Cambridge:Cambridge University Press,1976;Scott Mainwaring and Timothy R.Scully,Building Democratic Institutions,Party Systems in Latin America,Stanford:Stanford University Press,1995;Steven Levitsky,Crisis,Party Adaptation,and Regime Stability in Argentina:The Case of Peronism,1985-1995,Party Politics,1998,Iss.4,No.4,pp.445-470.
[1]Bruce Ackermann,The New Separation of Powers,Harvard Law Review,Iss.113,No.3,2000,p.645.
[2]具体内容可参见 Arend Lijphart,Democracies:Patterns of Majoritarian and Consensus Government in Twenty-One Countries,New Haven:Yale University Press,1984.
[3]指数Erep的计算方法是:先将各政党各自所占议席的比率与所获选票的比率之间的差额相加,然后为了平衡代表过度和代表不足将总和除以2,最后用100减去这一中间得数,最终的得数越接近100,说明该选举制度的成比例性越高。指数Erepl的计算方法与Erep相同。参见Timm Beichelt,Die Wirkung von Wahlsystemen in Mittel-und Osteuropa,Zeitschrift fuer Parlamentsfragen,1998,Iss.29,No.4,pp.605-624,quoted in Aurel Croissant,Electoral Systems in Asia as Elements of Consensus and Majoritarian Democracy:Comparing Seven Cases,http://www.croissant.uni-hd.de/electorial_systems.htm,downloaded September 2,2008.
[1]关于委任制民主的详细介绍,参见Guillermo O'Donnell,Delegative Democracy,Journal ofDemocracy.1994,Vol.5,No.1,pp.55-69:
[巴西]弗兰西斯科·C·魏弗尔蒂:《何谓“新的民主政权”?》,《国际社会科学杂志》(中文版),1994年第2期,第101-112页。
[2]郭定平:《韩国政治转型研究》,北京:中国社会科学出版社2000年版,第188页。
[3]不过,总统对国会本身职权的篡夺也只能发生在被G.奥唐奈尔形象的称为“在宪法的边缘进行统治”(Guillermo O'Donnell,Delegative Democracy,Journal of Democracy,1994,Vol.5,No.1,pp.55-69)的宪法对二者权利界定的边缘,不可能大规模侵占国会的职权。
[1]Aurel Croissant,Strong Presidents,Weak Democracy?—Presidents,Parliaments and Political Parties in South Korea,Korea Observer,Spring 2002,Vol.33,Iss.1,p.37.
[1]Wolfgang Merkel,System Transformation,Opladen:Leske & Budrich,1999,p.155.
[2]Aurel Croissant,Strong Presidents,Weak Democracy?—Presidents,Parliaments and Political Parties in South Korea,Korea Observer,Spring 2002,Vol.33,Iss.1,pp.27-28.
[1]这样毫无原则地争夺国会多数的后果之一就是韩国出现了大量的“候鸟型”政客。举例来说,第14届国会期间,曾经改变过1次以上所属政党的国会议员其比例竟然高达20%。参见Kwon Young-Seol,Politische Reformgesetzgebung und ihre Zukunftsperspekitve,Public Law,1995,Vol.23,No.1,quoted in Aural Croissant,Strong Presidents,Weak Democracy?—Presidents,Parliaments and Politic al Parties in South Korea,Korea Observer,Spring 2002,Vol.33,Iss.1,p.15.
[1]尽管从许多指标来看,比如党内公职部分控制党内权力,党的基层组织的边缘化以及政党的财源主要依靠国家补贴而非党员缴纳的党费等等,韩国政党具有明显的“卡特尔化”的特征(EuiSuok Han,Party Politics since Democratization:Cartelization of Party System in South Korea,1987-2000,A Paper Presented to the Annual Meeting of Southern Political Science Association,New Orleans,Louisiana,January 10,2004,pp.15-21.),但是与发生在西方民主国家的政党卡特尔化趋势不同,韩国目前的政党形态,更准确地说,应该是经过改良的传统的寡头式政党在现代政治环境下的重现。
[2]尽管进入21世纪之后,韩国的政治氛围出现了有利于左翼政党的变化,并且2000年新成立的民主劳动党也于2004年进入了国会,但是总体而言,韩国政党政治运作的结构性要素并没有大的改变,韩国政坛依旧是保守政党的天下。
[3]郑继永:《韩国政党与政党体系变迁动因初探》,《当代亚太》,2007年第2期,第16-17页。
[1]韩国地区间的分裂与对立由来已久,不过在权威统治时期,这种地区分割现象曾一度被民主与权威之间的矛盾冲突所掩盖,1987年总统选举之后,地区主义重新演变成为了影响韩国选举乃至政治运行的重要因素。参见 Aurel Croissant,Strong Presidents,Weak Democracy?—Presidents,Parliaments and Political Parties in South Korea,Korea Observer,Spring 2002,Vol.33,lss.1,p.27.
[2][韩]金大中:《我的人生,我的路》,北京:外文出版社1998年版,第95页。
[1]郑继永:《韩国政党与政党体系变迁动因初探》,《当代亚太》,2007年第2期,第18-19页。
[2]Klaus von Beyme,Partein im Prozeβ der Demokratischen Konsolidierung,in Wolfgang Merkel und Eberhard Sandsehneider,(Hrsg.),Partein im Transformationsprozeβ,Opladen:Leske & Budrich,1997,p.48,quoted in Aurel Croissant,Strong Presidents,Weak Democracy?—Presidents,Parliaments and Political Parties in South Korea,Korea Observer,Spring 2002,Vol.33,lss.1,p.22.
[3]许吉编著:《朝鲜—韩国政治文化》,延吉:延边大学出版社2006年版,第235-261页。
[1]郑继永:《韩国政党与政党体系变迁动因初探》,《当代亚太》,2007年第2期,第20页。
[1]陈周旺:《金大中政治思想与韩国政党政治的转型》,《当代亚太》,2000年第8期,第53页。
[2][美]塞缪尔·亨廷顿:《变化社会中的政治秩序》,北京:三联书店1989年版,第368页。
[1][韩]尹谨植:《韩国政党的社会组织学》,[韩]《社会科学》,1995年第1期,第20页。参见郑继永:《韩国政党与政党体系变迁动因初探》,《当代亚太》,2007年第2期,第16页。
[2][韩]车正美:《民主化之后韩国的市民社会和政治社会》,李文主编:《东亚社会的结构与变革》,北京:社会科学文献出版社2006年版,第323页。
[3][美]塞缪尔·亨廷顿:《第三波——20世纪后期民主化浪潮》,上海:上海三联书店1998年版,第203页。
[1][韩]车正美:《民主化之后韩国的市民社会和政治社会》,李文主编:《东亚社会的结构与变革》,北京:社会科学文献出版社2006年版,第323页。
[2]Larry Diamond,Juan J.Linz and S.M.Lipset,(eds.),Politics in Developing Countries:Comparing Experiences with Democracy,Boulder and London:Lynne Rienner Publisher.Inc.1995.p.393.
[3]G.奥唐奈尔在论述委任制民主时,便将韩国确定为委任制民主国家。详细论述请参见Guillermo O'Donnell,Delegative Democracy,Journal of Democracv.1994.Vol.5.No.1.an.55-69.
[4][韩]车正美:《民主化之后韩国的市民社会和政治社会》,李文主编:《东亚社会的结构与变革》,北京:社会科学文献出版社2006年版,第323页。
[1][韩]车正美:《民主化之后韩国的市民社会和政治社会》,李文主编:《东亚社会的结构与变革》,北京:社会科学文献出版社2006年版,第322页。
[2]Park Chan-Pyo,The American Military Government and the Framework for Democracy in South Korea,in Bonnie B.C.Oh,(ed.),Korea Under the American Military Government,1945-1948,London:Praeger Publishers,2002,pp.141-143.
[1][美]塞缪尔·亨廷顿:《第三波——20世纪后期民主化浪潮》,上海:上海三联书店1998年版,第380页。
[2]李路曲:《当代东亚政党政治的发展》,上海:学林出版社2005年版,第372页。
[1][美]霍华德·威砸尔达(Howard J.Wiarda)主编:《民主与民主化比较研究》,北京:北京大学出版社2004年版,第10页。
[1]王长江:《政党现代化论》,南京:江苏人民出版社2004年版,第17-19页;
赵晓呼主编:《政党论》,天津:天津人民出版社2002年版,第18页。
[2][美]塞缪尔·P·亨廷顿:《变化社会中的政治秩序》,北京:三联书店1989年版,第367页。
[1]当然,这仅仅是就政党产生的逻辑关系而言。在政党产生之后,政党的角色和地位是如此特殊和重要,反过来政党又成为了现代民主政治巩荆和发展的重要支撑力量,因此,在很大程度上也可以说,没有政党,就没有政治现代化。
[1]王长江:《政党现代化论》,南京:江苏人民出版社2004年版,第22-23页。
[2]李路曲:《当代东亚政党政治的发展》,上海:学林出版社2005年版,第362页。
[1]当然,世界其他发展中国家有关政党和政党政治办面的经验教训对东亚斛家的启发更为直接和明显。
[2]王长江:《政党现代化论》,南京:江苏人民出版社2004年版,第103页。
[3]泰国的情况比较特殊。泰国从未沦为两方国家的殖民地,在第二次世界大战时也未被日本占领,但其政党制度的最初形成显然也是受到了第二次世界大战后东亚民主化浪潮的影响。参见李路曲:《当代东亚政党政治的发展》,上海:学林出版社2005年版,第19页。
[1][美]塞缪尔·P·亨廷顿:《变化社会中的政治秩序》,北京:三联书店1989年版,第374页。
[1]李路曲:《当代东亚政党政治的发展》,上海:学林出版社2005年版,第362-363页。
[2][美]寨缪尔·P·亨延顿:《变化社会中的政治秩序》,北京:三联书店1989年版,第376页。
[1]李路曲:《当代东亚政党政治的发展》,上海:学林出版社2005年版,第26页。
[1]需要说明的是,这种期望更多地应该看作是作者本身良好的愿望和努力的方向,尽管本论文在写作过程中已经尽可能地按照这种设想去研究和分析韩国的政治转型问题,但是,豁于认识及篇幅所限,关于这种分析视角的体现程度及其效果,只能留给读者予以客观评价了。
曹中屏、张琏瑰等:《当代韩国史:1945-2000》,天津:南开大学出版社2005年版。
董向荣:《韩国起飞的外部动力:美国对韩国发展的影响(1945-1965)》,北京:社会科学文献出版社2005年版。
傅金铎等主编:《国外主要国家政党政治》,北京:华文出版社2001年版。
郭定平:《韩国政治转型研究》,北京:中国社会科学出版社2000年版。
韩大元编著:《韩国国会》,北京:华夏出版社2002年版。
金光熙:《朴正熙与韩国现代化》,哈尔滨:黑龙江朝鲜民族出版社2007年版。
李路曲:《当代东亚政党政治的发展》,上海:学林出版社2005年版。
李文主编:《东亚:政党政治与政治参与》,北京:世界知识出版社2007年版。
梁琴、钟德涛:《中外政党制度比较》,北京:商务印书馆2000年版。
林尚立:《政党政治与现代化》,上海:上海人民出版社1998年版。
林勋健主编:《西方政党政治译丛》,北京:北京大学出版社2006年版。
刘建飞:《美国与反共主义:论美国对社会主义国家的意识形态外交》,北京:中国社会科学出版社2001年版。
罗荣渠:《现代化新论》(增订版),北京:商务印书馆2006年版。
倪炎元:《东亚威权政体之转型》,台北:台北月旦出版社股份有限公司1995年版。
任晓:《韩国经济发展的政治分析》,上海:上海人民出版社1995年版。
任晓:《当代各国政治体制:韩国》,兰州:兰州大学出版社1998年版。
沈善洪主编:《韩国研究中文文献目录(1912-1993)》,杭州:杭州大学出版社1994年版。
沈善洪主编:《韩国传统文化》,北京:学苑出版社2001年版。
孙哲:《权威政治》,上海:复旦大学出版社2004年版。
王长江:《政党现代化论》,南京:江苏人民出版社2004年版。
王沪宁主编:《政治的逻辑》,上海:上海人民出版社1994年版。
王庆兵:《发展中国家政党认同比较研究》,北京:中国经济出版社2007年版。
许吉编著:《朝鲜—韩国政治文化》,延吉:延边大学出版社2006年版。
徐湘林:《渐进政治改革中的政党、政府与社会》,北京:中信出版社2004年版。
燕继荣主编:《发展政治学:政治发展研究的概念与理论》,北京:北京大学出版社2006年版。
杨永骝、沈圣英编著:《南朝鲜》,北京:世界知识出版社1985年版。
尹保云:《韩国为什么成功:朴正熙政权与韩国现代化》,北京:文津出版社1993年版。
张海滨、[韩]金镐城:《当代韩国政府与政治》,北京:人民出版社1996年版。
张蕴岭主编:《亚洲现代化透视》,北京:社会科学文献出版社2001年版。
赵虎吉:《揭开韩国神秘的面纱——现代化与权威主义:韩国现代政治发展研究》,北京:民族出版社2003年版。
赵炜编著:《韩国现代政治论》,北京:东方出版社1995年版。
赵晓呼主编:《政党论》,天津:天津人民出版社2002年版。
曾昭耀:《政治稳定与现代化》,北京:东方出版社1996年版。
周淑真:《政党和政党制度比较研究》,北京:人民出版社2001年版。
[比]热若尔·罗兰:《转型与经济学——政治、市场和企业》,《比较》第3辑,北京:中信出版社2002年版。
[比]热若尔·罗兰:《转型与经济学》,北京:北京大学出版社2002年版。
[波]格泽戈尔兹·W·科勒德克:《从休克到治疗:后社会主义转轨的政治经济》,上海:上海远东出版社2000年版。
[朝]金万吉:《朝鲜现代史》,平壤:朝鲜外文出版社1980年版。
[韩]姜万吉:《韩国现代史》,北京:社会科学文献出版社1997年版。
[韩]金大中:《建设和平与民主》,北京:世界知识出版社1991年版。
[韩]金大中:《二十一世纪的亚洲及其和平》,北京:北京大学出版社1994年版。
[韩]金大中:《我的人生,我的路》,北京:外文出版社1998年版。
[韩]金泳三:《开创二十一世纪的新韩国》,北京:东方出版社1993年版。
[韩]李金泽等:《韩国总统金大中传》,北京:新华出版社2001年版。
[韩]李敬南:《卢泰愚传》,北京:新华出版社1991年版。
[韩]卢武铉:《韩国的希望 卢武铉的梦》,哈尔滨:哈尔滨出版社2003年版。
[美]S.M.李普赛特:《政治人:政治的社会基础》,北京:商务印书馆1993年版。
[美]巴林顿·摩尔:《民主和专制的社会起源》,北京:华夏出版社1987年版。
[美]查尔斯·林德布罗姆:《政治与市场:世界的政治—经济制度》,上海:上海三联书店、上海人民出版社1996年版。
[美]道格拉斯·诺斯《经济史中的结构与变迁》,上海:上海三联书店、上海人民出版社1999年版。
[美]霍华德·威亚尔达主编:《民主与民主化比较研究》,北京:北京大学出版社2004年版。
[美]罗伯特·默顿:《社会理论和社会结构》,南京:译林出版社2006年版。
[美]乔纳森·特纳:《社会学理论的结构(上)》,北京:华夏出版社2001年版。
[美]塞缪尔·P·亨廷顿:《变化社会中的政治秩序》,北京:三联书店1989年版。
[美]塞缪尔·亨廷顿:《第三波——20世纪后期民主化浪潮》,上海:上海三联书店1998年版。
[美]玄雄:《朴正熙》,北京:红旗出版社1993年版。
[日]猪口孝:《变动中的民主》,长春:吉林人民出版社1999年版。
[新]卓南生:《汉城20年风云录》,上海:上海三联书店1993年版。
[匈]雅诺什·科尔奈:《大转型》,《比较》第17辑,北京:中信出版社2005年版。
[意]G.萨托利:《政党与政党体制》,北京:商务印书馆2006年版。
[意]乔·萨托里:《民主新论》,北京:东方出版社1993年版。
崔洪建:《日本、韩国与台湾地区政治转型的政治文化分析》,北京大学1998年博士学位论文。
梁志:《政治反共与经济“起飞”:1945-1968年美国对韩国政策研究》,南开大学2006年博士学位论文。
林震:《台湾地区和韩国的民主化进程(1987-1992):一项批判性研究》,北京大学2002年博士学位论文。
郑继永:《韩国政党体系变迁动因与模式研究》,复旦大学2007年博士学位论文。
[韩]金国熙:《韩国政党政治改革与发展问题研究》,吉林大学2007年博士学位论文。
本刊讯:《韩国学环太平洋国际会议在东京举行》,《当代韩国》,1994年第3期。
陈明明:《比较现代化·市民社会·新制度主义:关于20世纪80、90年代中国政
治研究的三个理论视角》,《战略与管理》,2001年第4期。
陈小红:《民主、和谐——当代中国政治转型的目标模式分析》,《法制与社会》,2007年第2期。
陈尧:《当代世界向民主政治转型的动因与途径》,《战略与管理》,1999年第5期。
陈周旺:《金大中政治思想与韩国政党政治的转型》,《当代亚太》,2000年第8期。
崔志鹰,徐漪:《试论韩国社会转型时期的政治变革》,《上海社会科学院学术季刊》,1996年第3期。
董向荣:《韩国政党政治的发展与演变》,《当代韩国》,2006年第2期。
董向荣:《韩国由威权向民主转变的影响因素》,《当代亚太》,2007年第7期。
冯绍雷:《原苏东、南欧、拉美与东亚国家转型的比较研究》,《世界经济与政治》,2004年第8期。
葛振家:《记第五届亚太地区韩国学国际学术会议》,《当代韩国》,2000年第3期。
耿协峰:《试论“韩国政治模式”的特征及其转型》,《当代韩国》,1997年第3期。
郭忠华:《新制度主义关于制度变迁研究的三大范式》,《天津社会科学》,2003年第4期。
何增科:《社会大转型与市民社会理论的复兴》,《当代世界与社会主义》,1997年第3期。
金东日:《韩国民主化过程论析》,《南开学报(哲学社会科学版)》,2003年第5期。
李成日:《试论战后韩国政党的特征》,《当代韩国》,2001年第3期。
李敦球:《韩国民主政治的变迁与走向》,《当代亚太》,2000年第2期。
李路曲:《论东亚国家的政治转型及其特色》,《政治学研究》,1999年第1期。
李路曲:《东亚的中产阶级、市民社会与政治转型》,《当代亚太》,2000年第11 期。
李路曲:《当代东亚政党体制转型原因的比较分析》,《马克思主义与现实》,2004年第6期。
李路曲:《当代东亚政党体制的转型:范式、原因和历史任务》,《清华大学学报(哲学社会科学版)》,2005年第1期。
刘然:《群雄逐鹿平分天下》,《当代世界》,2000年第5期。
马也:《墨西哥革命制度党为何丧失执政权》,《决策与信息》,2004年第11期。
朴光海:《第七届环太平洋韩国学国际学术大会在中国台湾召开》,《当代韩国》,2004年第4期。
沈定昌:《第六届环太平洋地区韩国学国际学术会议在韩国举行》,《当代韩国》,2002年第1期。
沈立新、吴新叶:《中国政治转型的理论研究:综述与评价》,《湘潭大学学报(哲学社会科学版)》,2004年第4期。
沈仪琳:《首届环太平洋韩国学学术会议在夏威夷举行》,《韩国学论文集(第1辑)》,北京:社会科学文献出版社1992年版。
沈仪琳:《第三届环太平洋韩国学国际会议简介》,《当代韩国》,1996年第3期。
石源华:《中国韩国学研究的回顾与展望》,《当代韩国》,2002年第1期。
孙代尧:《威权政体及其转型:理论模型和研究途径》,《文史哲》,2003年第5期。
徐锋:《传统与超越:东亚政党政治的特点及其转型》,《马克思主义与现实》,2006年第6期。
许开轶、李晶:《当代政治转型研究的理论范式评析》,《当代世界与社会主义》,2006年第4期。
许利平:《马来西亚大选执政联盟遭遇近40年最惨失败》,http://news.sina.com.cn/w/2008-03-12/101215131062.shtml。
徐世澄:《连续执政71年的墨西哥革命制度党缘何下野》,《拉丁美洲研究》,2001年第5期。
徐湘林:《从政治发展理论到政策过程理论》,《中国社会科学》,2004年第3期。
王红光、黄颖:《政党、国家与社会:现代政治基本架构的分析》,《社会主义研 究》,2006年第1期。
王来法、黄俊尧、[韩]金基福:《市民社会兴起下的韩国政治变迁》,《国际论坛》,2004年第1期。
王韶兴:《政党政治与政党制度论》,《政治学研究》,2000年第4期。
吴清:《国家范畴与现代西方政治学的变迁》,《中国社会科学》,1994年第5期。
吴清:《转轨政治学:理论、方法与问题》,《政治学研究》,1995年第1期。
吴鑫:《拉丁美洲脆弱的民主》,《三联生活周刊》,2002年第21期。
杨和焰:《试论转型政治之系统整合》,《华南师范大学学报(社会科学版)》,2003年第5期。
杨鲁慧:《中产阶级的崛起与东亚政治转型》,《当代亚太》,2006第1期。
杨鲁慧:《论当代东亚国家政治发展及民主转型》,《社会科学战线》,2006第3期。
尹保云:《韩国民主政治建设的启示》,《当代韩国》,2006年第4期。
尹钛:《中国政治转型问题研究热点述评》,《浙江社会科学》,2003年第2期。
尹益洙:《韩国由权威主义向政治民主化转型的回顾与思考》,《江苏社会科学》,2001年第3期。
张良、戴扬:《经济转型理论研究综述》,《开放导报》,2006年第6期。
郑成宏:《当代中国的韩国学研究现状与趋势》,《中国社会科学院研究生院学报》,2003年第1期。
郑继永:《韩国政党与政党体系变迁动因初探》,《当代亚太》,2007年第2期。
中华人民共和国国务院新闻办公室:《中国的民主政治建设》,《光明日报》,2005年10月20日第7版。
朱政惠:《当代中国韩国学析略》,《韩国研究论丛》(第2辑),上海:上海人民出版社1996年版。
庄锡昌、杨红梅:《转型期的韩国政治论述》,《韩国研究论丛(第5辑)》,北京:中国社会科学出版社1998年版。
[巴西]弗兰西斯科·C·魏弗尔蒂:《何谓“新的民主政权”?》,《国际社会科学杂志》(中文版),1994年第2期。
[韩]车正美:《民主化之后韩国的市民社会和政治社会》,李文主编:《东亚社会 的结构与变革》,北京:社会科学文献出版社2006年版。
[韩]金浩镇:《金泳三政府的改革政策:政治方面》,《当代韩国》,1994年第4期。
[韩]李寿勋:《1987-1992年韩国过渡时期的政治:市民社会的兴起》,《国外社会科学文摘》,1998年第6期。
[韩]李正馥:《韩国政治的发展方向》,《当代韩国》,2001年第1期。
[韩]徐之文:《国际韩国研究大会的论文主题》,《当代韩国》,2002年第1期。
[美]K.巴基、[美]S.巴里克:《国家在非西方国家社会经济发展中的作用》,《国外社会科学》,1993年第1期。
[美]李洪英:《韩国研究的困境:地区研究对学科研究》,《当代韩国》,2002年第1期。
[新]翁俊桔:《2001年新加坡国会大选评析》,《国家发展研究》,2004年第2期。
[英]Y·帕克:《协调韩国和欧洲的韩国研究》,《当代韩国》,2002年第1期。
Allen,Richard,Korea's Syngman Rhee:An Unauthorized Portrait,Rutland,VT:Charles E.Tuttle,Co.,1960.
Anderson,Lisa,Transition to Democracy,New York:Columbia University Press,1999.
Bedeski,Robert E.,The Transformation of South Korea,London and New York:Routledge,1994.
Berry,Nicholas,Political Configurations:An Analysis of the Political System in Society,Goodyear Publishing Company,Inc.,1972.
Chay,Jongsuk,Unequal Partners in Peace and War:The Republic of Korea and the United States,1948-1953,London:Praeger Publishers,2002.
Choi,Sang-Yong,(ed.),Democracy in Korea,Seoul:Seoul Press,1997.
Cotton,James,(ed.),Korea Under Roh Tae Woo:Democratization,Northern Policy and Inter-Korean Relations,St.Leonards,Australia:Allen and Unwin Pry Ltd.,1993.
Cotton,James,(ed.),Politics and Policy in the New Korean State:From Rob Tae Woo to Kim Young Sam,New York:St.Martin' s Press,1995.
Diamond,Larry,Juan J.Linz and S.M.Lipset,(eds.),Politics in Developing Countries:Comparing Experiences with Democracy,Boulder and London:Lynne Riermer Publisher,1990.
Diamond,Larry and Byung-Kook Kim,(eds.),Consolidating Democracy in South Korea,London:Lynne Rienner Publishers,Inc.,2000.
Duverger,M.,Political Parties:Their Organization and Activity in the Modern State,London:Methuen,1964.
Elster,Jon,Claus Offe and Ulrich K.Preuss,Institutional Design in Post-communist Societies,Cambridge:Cambridge University Press,1998.
Han,EuiSuok,Party Politics since Democratization:Cartelization of Party System in South Korea,1987-2000,A Paper Presented to the Annual Meeting of Southern Political Science Association,New Orleans,Louisiana,January 10,2004.
Han,Sungjoo,The Failure of Democracy in South Korea,Berkeley:University of California Press,1974.
Helgesen,Geir,Democracy and Authority in Korea:The Cultural Dimension in Korean Politics,Surrey,United Kingdom:Curzon Press,1998.
Henderson,Gregory,Korea:The Politics of the Vortex,Cambridge,Massachusetts:Harvard University Press,1968.
Hong,Yong-Pyo,State Security and Regime Security:President Syngman Rhee and the Insecurity Dilemma in South Korea,1953-60,New York:ST.Martin's Press,Inc.,2000.
Kihl,Young Whan,Transforming Korean Politics:Democracy,Reform,and Culture,Armonk,N.Y.:M.E.Sharpe,Inc.,2004.
Kil,Soong Hoom and Chung-In Moon,(eds.),Understanding Korean Politics:An Introduction,Albany:State University of New York Press,2001.
Kim,C.I.Eugene and Young Whan Kihl,(eds.),Party Politics and Elections in Korea,Silver Spring,MD:The Research Institute on Korean Affairs,1976.
Kim,Samuel,Korea's Globalization,Cambridge:Cambridge University Press,2000.
Kim,Sunhyuk,The Politics of Democratization in South Korea:the Role of Civil Society,Pittsburgh:University of Pittsburgh Press,2000.
Kleiner,Juergen,Korea:A Century of Change,New Jersey:World Scientific Publishing Company,2001.
Koo,Hagen,State and Society in Contemporary Korea,Ithaca and London:Cornell University Press,1993.
Lane,Jan-Erik and Svante Ersson,The New Institutional Politics:Performances and Outcomes,London:Routeledge,2000.
Lee,Hahn-Been,Korea:Time,Change,and Administration,Honolulu:East-West Center Press,1968.
Lee,Kenneth B.,Korea and East Asia:The Story of a Phoenix,London:Praeger Publishers,1997.
Lee,Manwoo,The Odyssey of Korean Democracy:Korea Polities,1987-1990,New York:Praeger Publishers,1990.
Lijphart,Arend,Democracies:Patterns of Majoritarian and Consensus Government in Twenty-One Countries,New Haven:Yale University Press,1984.
Macdonald,Donald Stone,The Koreans:Contemporary Politics and Society,Boulder,Colorado and London:Westview Press,1988.
Macdonald,Donald S.,U.S.-Korean Relations from Liberation to Self-Reliance,Oxford:Westview Press,1992.
Matray,James I.,The Reluctant Crusade:American Foreign Policy in Korea,1941-1950,Honolulu:University of Hawaii Press,1985.
Moon,Yong-jik,An Analysis of General Elections,Korea Focus,Vol.4,No.3,1996.
Morlino,Leonardo,Democracy between Consolidation and Crisis,Parties,Groups and Citizens in Southern Europe,Oxford:Oxford University Press,1998.
Nahm,Andrew C.,Korea:Tradition and Transformation,A History of the Korean People,New Jersey:Hollym International Crop.,1988.
Neher,Clark D.and Ross Marlay,Democracy and Development in Southeast Asia:The Winds of Change,Boulder:Westview Press,1995.
Oh,John Kie-chiang,Korea:Democracy on Trail,Ithaca:Cornell University Press, 1968.
Oh,John Kie-chiang,Korean Politics:The Quest for Democratization and Economic Development,London:Cornell University Press,1999.
Oliver,Robert,Syngman Rhee:The Man behind the Myth,Westport,Connecticut:Greenwood Press,1954.
Pak,Chi-Young,Political Opposition in Korea:1945-1960,Seoul:SeouI National University Press,1980.
Palma,Giuseppe Di,To Craft Democracies,Berkeley:University of California Press,1990.
Peters,Guy,Institutional Theory in Political Science:The New Institutionalism,London and New York:Continuum,2000.
Potter,David,Democratization,Malden:Polity Press and Open University,1997.Rhee,Yong-Pil,The Breakdown of Authority Structure in Korea in 1960:A Systems Approach,Seoul:Seoul National University Press,1982.
Robinson,Thomas W.,Democracy and Development in East Asia:Taiwan,South Korea and the Philippines,Washington D.C.:American Enterprise Institute,1991.
Shin,Doh Chull,Mass Politics and Culture in Democratizing Korea,New York:Cambridge University Press,1999.
Steinberg,David I.,The Republic of Korea:Economic Transformation and Social Change,Boulder,Colorado:Westview Press,1989.
Sung,Deuk Hahm and L.Christopher Plein,After Development:The Transformation of the Korean Presidency and Bureaucracy,Washington,D.C.:Georgetown University Press,1997.
Wringt,Edward Reynolds,(ed.),Korea Politics in Transition,Seattle:University Of Washington Press,1975.
Ackermann,Bruce,The New Separation of Powers,Harvard Law Review,Vol.113,No.3,2000.
Allen,J.Michael,Economic and Political Development in Korea,Journal of Third World Studies,Spring 2000,Vol.17,No.1.
ASBJO/RNSONNENO/RGAARD, Rediscovering Rationality in Institutional Analysis, European Journal of Political Research, Vol. 29, January1996.
Aspinwall, Mark D. and Gerald Schneider, Same Menu, Separate Tables: The Institutional Turn in Political Science and the Study of European Integration, European Journal of Political Research, Vol. 38,2000.
Bark, Dong-Sub and Chae-Jin Lee, Bureaucratic Elite and Development Orientations, in Dae-Sook Suh and Chae-Jin Lee, (eds.), Political Leadership in Korea, Seattle, WA: University of Washington Press, 1976.
Beichelt, Timm, Die Wirkung von Wahlsystemen in Mittel- und Osteuropa, Zeitschrift fuer Parlamentsfragen, 1998, Iss. 29, No. 4, quoted in Aurel Croissant, Electoral Systems in Asia as Elements of Consensus and Majoritarian Democracy: Comparing Seven Cases, http://www.croissant.uni-hd.de/electorialsystems.htm.
Croissant, Aurel, Strong Presidents, Weak Democracy?—Presidents, Parliaments and Political Parties in South Korea, Korea Observer, Spring 2002, Vol. 33, Iss. 1.
Deutsch, Karl, Social Mobilization and Political Development, American Political Science Review, September 1961, Vol. 55, No. 3.
Diamond, Larry, Civil Society and the Development of Democracy, Estudio/Working Paper 1997/101, June 1997.
Diamond, Larry, Universal Democracy? Policy Review, No. 119, June & July 2003.
Fowler, James, The United States and South Korean Democratization, Political Science Quarterly, Vol. 114, No.2, Summer 1999.
Hall, Peter A. and Rosemary C. R. Taylor, Politic Science and the Three Institutionalisms, Political Studies, Vol. XLIV, 1996.
Han, Y. C., Political Parties and Political Development in South Korea, Pacific Affairs, Vol. 42,1969.
Hermet, Guy, Introduction: The Age of Democracy? International Social Science Journal, Vol. 128, May 1991.
Hong, Sun-Chick, Political Diagnosis of Korea Society: A Survey of Military and Civilian Values, Asian Survey, Vol. 7, No. 5,1967.
Huntington,Samuel P.,Political Development and Political Decay,Word Politics,Vol.17,No.3,April,1965.
Huntington,Samuel E,Will More Countries Become Democratic? Political Science Quarterly,Vol.99,Spring 1984.
Ira,Hyug Baeg,The Rise of Bureaucratic Authoritarianism in South Korea,World Politics,Vol.39,No.2,1987.
Inoguchi,Takashi,Political Science in Three Democracies,Disaffected(Japan),Third-Wave(Korea) and Fledgling(China),A Paper Presented to the RC33 Panel Session of World Congress of the International Political Science Association,Durban,South Africa,June 28-July 4,2003.
Johnson,Juliet,Path Contingency in Post-communist Transformations,Comparative Politics,No.4,2001.
Karatnycky,Adrian,Freedom in Retreat,Freedom Review,Vol.25,Iss.1,February 1994.
Karl,Terry Lynn,Dilemmas of Democratization in Latin America,Comparative Politics,Vol.23,October 1990.
Karl,Terry Lynn and Philippe C.Schrnitter,Modes of Transition in Latin America,Southern and Eastern Europe,International Social Science Journal,Vol.43,Iss.2,May 1991.
Kim,K.W.,Ideology and Political Development in South Korea,Pacific Affairs,Vol.38,Issue 2,Summer 1965.
Koo,Hagen,Middle Class,Democratization and Class Formation,Theory and Society,Vol.20,No.4,August 1991.
Lafeber,Walter,The Tension between Democracy and Capitalism during the American Century,Diplomatic History,Vol.23,No.2,Spring 1999.
Lee,Aie-Rie and Yong U.Glasure,Party Identifiers in South Korea,Asian Survey,Vol.35,No.4,1995.
Lee,Su-Hoon,Transition Politics of Korea,1987-1992:Activation of Civil Society,Pacific Affairs,Vol.66,No.3,1993.
Lijphart, Arend, The Southern European Examples of Democratization: Six Lessons for Latin America, Government and Opposition, Vol. 25, Winter 1990.
Lim, Timothy C. Power, Capitalism, and the Authoritarian State in South Korea, Journal of Contemporary Asia, Vol. 28, Issue 4,1998.
Linz, Juan J., An Authoritarian Regime Spain, in Erik Allardt and Stein Rokkan, (eds.), Mass Politics: Studies in Political Sociology, New York: Free Press, 1970.
Lipset, Seymour Martin, Some Social Requisites of Democracy: Economic Development and Political Legitimacy, American Political Science Review, March 1959, Vol. 53, No. 1.
Mainwaring, Scott, Transition to Democracy and Democratic Consolidation: Theoretical and Comparative Issues, in Scott Mainwaring, Guillermo O'Donnell, and J. Samuel Valenzuela, (eds.), Issues in Democratic Consolidation, Notre Dame, Ind.: University of Notre Dame Press, 1992.
March, James G. and Johan P. Olson, The Institutionalism: Organizational Factors in Political Life, American Political Science Review, Vol. 78,1984.
Merton, Robert King, On Sociological Theories of the Middle Range, in Piotr Sztompka, (ed.), On Social Structure and Science, Chicago: The University of Chicago Press, 1996.
McColm, Bruce R., The Comparative Survey of Freedom: 1993, Freedom Review, Vol. 24, Iss. 1, January-February 1993.
Mohamad, Maznah, Reforming and Changing Malay Politics, in Communique No.58, Hong Kong, ARENA, March-August 2001.
O'Donnell, Guillermo, Delegative Democracy, Journal of Democracy, 1994, Vol. 5, No. 1.
Olsen, Edward A, The Challenge of Political Change Overseas, Washington Quarterly, Vol. 10, Spring 1987.
Patterson, Wayne and Hilary Conroy, Recent Studies of Korea, Pacific Affairs, Autumn 1972, Vol. 45, No. 3.
Park, Chan-Pyo, The American Military Government and the Framework for Democracy in South Korea,in Bonnie B.C.Oh,(ed.),Korea under the American Military Government,1945-1948,London:Praeger Publishers,2002.
Park,Chong-Min and Doh Chull Shin,Do East Asians View Democracy as a Lesser Evil? Working Paper Series:No.30,2005,Taipei:Asian Barometer Project Office,National Taiwan University and Academia Sinica.
Pierson,Paul,The Limits of Design:Explaining Institutional Origins and Change,Governance:An International Journal of Policy and Administration,Vol.13,No.4,2000.
P.and T.Skocpol,Historical Institutionalism in Contemporary Political Science,in I.Katznelson and H.V.Miller(eds.),Political Science:State of the Discipline,New York:Norton,2002.
Przeworski,Adam,Some Problem in the Study of the Transition to Democracy,in Guillermo A.O'Donnell,Philippe C.Schmitter and Laurence Whitehead,(eds.),Transition from Authoritarian Rule:Comparative Perspective,Baltimore:The John Hopkins University Press,1991.
Rustow,Dankwart A.,Transitions to Democracy:Toward a Dynamic Model,Comparative Polities,April 1970,Vol.2,No.3.
Ryn,Claes,G.The Ideology of American Empire,Orbis,Summer 2003.
Sacks,J.,Wing Thye Woo and Xiaokai Yang,Economic Reforms and Constitutional Transition,CID Working Paper No.42,April 2000.
Salamon,Laster M.and Helmut K.Anheier,The Emerging Sector." An Overview,Baltimore:Johns Hopkins University Institute for Policy Studies,Center for Civil Society Studies,1994.
Schedler,Andreas,Common Sense without Common Ground:The Concept of Democratic Transition in Mexican Politics,Mexican Studies,Vol.16,No.2,Summer 2000.
Schmitter,Philippe,Still the Century of Corporatism? Review of Politics,Vol.36,No.1,January 1974.
Shin,Doh Chull,On the Third Wave of Democratization:A Synthesis and Evaluation of Recent Theory and Research, World Politics, Vol. 47, No. 1, Oct. 1994.
Thompson, Mark R., Late Industrialization, Late Democracies: Developmental States in the Asia-Pacific, Third World Quarterly, Vol. 17, Issue 4, December 1996.
Yun, Seongyi, Contributions and Limits of Student Movement in South Korea Democratization: 1980-1987, Korea Observer, Vol. 30, No. 3, Autumn 1999.